Kirkon karkeimmat mokutukset

[Malla]

Sairausloman jatkotarpeeseen ei tuon saarnan perusteella voi ottaa kantaa, mitään sellaista ei tullut esiin.

Ei saarnan mutta sen, että sätti naisavustajaa ja kaiken huipuksi vastusteli liturgia (seremoniamestaria), jotka eivät tehneet mitään laitonta, sopimatonta tai väärää. Sellainen ei nyt vaan ihan oikeasti kerro kovin hyvästä työkyvystä.

Minusta papilla on täysi oikeus naispappeusnäkemykseensä.  Koska hän on seurakunnan työntekijä, hänen pitää selvittää etukäteen tilaisuuden toimijat ja päättää, voiko hän osallistua tilaisuuteen ja neuvotella asiasta esimiestensä kanssa. Kesken tilaisuuden siiihen ei voi mielestäni enää puuttua.
 
Toistan: kirkko on hänen duunipaikkansa. Jos hän ei voi hyväksyä sen nykyisiä säännöksiä, hän on väärässä duunipaikassa.   

[Miniluv]

Jatkot sitten kirkon mokutuksesta.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Eli mikä, kenen ja milloin kirjoittama artikkeli tuo on?

Teksti: Tuomas Kangasniemi
Kuva 1: Jaripekka Juhala
Kuva 2: Tuomas Kangasniemi

Ilmestynyt Cross-section- lehdessä noin alkupuolella 2011. Lehti on kristillinen lehti, jota julkaisee teekkariyhdistys Ristin kilta.

http://cross-section.info/E11/uskontoa_ja_politiikkaa_saa_kylla_sekoittaa_kunhan_et_ole_konservatiivi.php

Hyvä lehti tuo. Tuttu jo nuivuuden historiastakin

"Krossari" teki artsuja Halla-ahosta, mocutuxesta ja islamista jo Anno Domini 2007 ennen kuin Mestari "breakkasi" politiikassa:

http://users.tkk.fi/josmala/CrossSection/kuoleman_kuunsirppi.html

http://users.tkk.fi/josmala/CrossSection/epapyha_allianssi.html

Kaikki kristilliset julkaisut eivät ole kulttuurimarxismin ja/tai mocutucsen hapattamia, toisin kuin esim. SS:n luotsaama K&K.

[ikuturso]

Sopimatonta käytöstä hah!
Erinomainen saarna, siksi juuri sopimaton mokukirkolle ja mokuseurakuntalaisille. Toivottavasti Li on kuunnellut 

Mielestäni on sopimatonta, että saarnaaja käy henkilökohtaisuuksiin (tässä tapauksessa: osoittaa sanansa naiselle -- ei papille -- joka on sovitusti osallistumassa ehtoollisen jakamiseen.) Kritiikin olisi voinut osoittaa etukäteen tai jälkikäteen esimiehille. Tilanne on erityisen absurdi, koska jo ennen naispappeutta naisia (mm. seurakuntalehtoreita) osallistui ehtoollisen jakamiseen. Edes kiivaimman tuntemani naispappeuden vastustajan en muista sellaista paheksuneen.

Onneksi liturgi toimi asiallisesti -- hän puuttui juuri tuohon sättimiseen, ei muuhun saarnan sisältöön.

Saarnamiehellä oli puheesta päätellen (toinen) vaikea avioero kesken. Se on kurjaa, mutta saarnatuoli ei ole papin yksityinen rippituoli.

Itse kirkkovaltuutettuna ja jumalanpalvelus- ja musiikkityön johtokunnassa istuvana seurakuntalaisena (onneksi ihanassa ja sopuisassa seurakunnassa) en voi tuomita tuota tekoa suoralta kädeltä.

Jumalanpalvelusten sisältö ja agenda sovitaan kirkon henkilökunnan ja luottamushenkilöiden yhteisissä palavereissa. Niissä sovitaan myös suuntaviivat. Jos tuolla on sovittu siitä, että ehtoollista on jakamassa aina myös nainen, ja toistuvasti on pyydetty joidenkin seurakuntalaisten taholta, että nämä haluaisivat ehtoollisen vaan mieheltä, on kyseessä hyvin vaikea ristiriitatilanne.

Yhteiskunnallinen suvaitsevaisuus vaatii, että naispappeudenkin hyväksymisen jälkeen seurakunnan tulisi hyväksyä naispuoliset hengenpalvelijat. Onhan toisaalta lehtorin virka ollut avoin naisille jo vuosikymmeniä. Mutta samoin, kun homoista puhutaan, niin pitäisikö myös suvaita niitä ihmisiä, jotka eivät halua ehtoollista naiselta? Tämä kysymys pitäisi ratkaista seurakunnan sisällä. Jos ratkaisu on vielä nämä kireäpipoisemmat uskonveljet pois sulkeva, niin voisin kuvitella tilanteen, jossa seurakuntalaiset naiset ovat tämän paineen alla kiusallisessa tilanteessa suostuessaan ehtoollisavustajiksi. Onko kyseinen henkilö siis oikein tuputtautunut tukeakseen tätä mahdollista agendaa? Sitä en todellakaan tiedä. Siksi en voi tuomita naista enkä saarnamiestä.

Oma seurakuntamme on pieni. Silti siellä on usein kaksi paria ehtoollisenjakajia. Tällaisessa tilanteessa minä ainakin johtokunnassa ehdottaisin messuja, joissa on kaksi ehtoollisenjakoparia: Miespari ja toinen pari, joka voi olla seka- tai naispari. Näissä messuissa voi valita, kumpaan ehtoollisenjakopisteeseen tai kumpaan päähän alttarin kaarta asettuu ehtoollista vastaanottamaan. Jos edes tällainen ratkaisu ei tuossa kirkossa ole mahdollinen, kyseinen saarna ja siihen liittyvät kysymykset ehtoollisavustajalle olivat täysin oikeutettuja koko seurakunnan silmien edessä. Sääli että ne onnistuvat vain saarnatilanteessa. Minä olisin varmaankin kirjoittanut asiasta lehteen, tai ottanut sen esille kirkkovaltuuston kokouksessa ja äänestyttänyt siitä (ja ilmoittanut asian lehteen, mikäli agenda jää voimaan...).

-i-

Disclaimer:
Tämä asia ei kuulu mokuttamiseen muuta kuin ehkä taas vanhoillisten syrjimisen osalta ja jonkun agendan osalta.
Tämä on kuitenkin poliittinen, ei uskonnollinen, kannanotto taas täysin väärin sammutettuun kellarissa roihuavaan tulipaloon ja esimerkki siitä, kuinka asioita voi hoitaa ja kuinka niitä ei voi hoitaa. Siksi pohdinkin itsekseni, että olisiko hommassa mahdollisuus olla kirkollispoliittinen ketju, tai voisiko tästä tehdä sellaisen.
Jussi Halla-aho on hieno esimerkki siitä, kuinka hän voi kritisoida kirkon sisällä tapahtuvia asioita kirkkolakiin ja kirkon dogmiin perustuen lähtemättä kuitenkaan pohtimaan sitä, onko jumalaa olemassa vai ei. Hän miettii, mitä oppi sanoo ja mitä laki sanoo, ja miten hänen mielestään tällaisen instituution tulisi toimia, mikäli noudattaa omaa sanaansa ja lakeja.
Ko, ketju voisi olla aavistuksen rankka modeille, mutta heti kun keiju tai spagetti viuhahtaa, niin sinivärin tulisi soida.
Ajatuksia?

[sr]

Tämä asia ei kuulu mokuttamiseen muuta kuin ehkä taas vanhoillisten syrjimisen osalta ja jonkun agendan osalta.
Tämä on kuitenkin poliittinen, ei uskonnollinen, kannanotto taas täysin väärin sammutettuun kellarissa roihuavaan tulipaloon ja esimerkki siitä, kuinka asioita voi hoitaa ja kuinka niitä ei voi hoitaa. Siksi pohdinkin itsekseni, että olisiko hommassa mahdollisuus olla kirkollispoliittinen ketju, tai voisiko tästä tehdä sellaisen.
Jussi Halla-aho on hieno esimerkki siitä, kuinka hän voi kritisoida kirkon sisällä tapahtuvia asioita kirkkolakiin ja kirkon dogmiin perustuen lähtemättä kuitenkaan pohtimaan sitä, onko jumalaa olemassa vai ei. Hän miettii, mitä oppi sanoo ja mitä laki sanoo, ja miten hänen mielestään tällaisen instituution tulisi toimia, mikäli noudattaa omaa sanaansa ja lakeja.
Ko, ketju voisi olla aavistuksen rankka modeille, mutta heti kun keiju tai spagetti viuhahtaa, niin sinivärin tulisi soida.
Ajatuksia?

Kannatan tuollaista ketjua. Siis siinä rajaus olisi vain Suomen kirkon (ja mahdollisesti muidenkin kristittyjen kirkkojen) asioiden pohtimista, eikä lipsumista "onko Jumala olemassa vai ei" suuntaan sallittaisi. Tämä ketju näyttää jatkuvasti luisuvan tuohon yleiseen kirkosta keskusteluun, vaikka ketjun nimi rajaakin sen vain tuohon yhteen aspektiin.

[foobar]

"Krossari" teki artsuja Halla-ahosta, mocutuxesta ja islamista jo Anno Domini 2007 ennen kuin Mestari "breakkasi" politiikassa:

http://users.tkk.fi/josmala/CrossSection/kuoleman_kuunsirppi.html

http://users.tkk.fi/josmala/CrossSection/epapyha_allianssi.html

Kaikki kristilliset julkaisut eivät ole kulttuurimarxismin ja/tai mocutucsen hapattamia, toisin kuin esim. SS:n luotsaama K&K.

Tuota.

Ristin killalla oli TKK:lla kauniisti sanoen kahjon porukan maine silloin kun minä siellä päin pyörin, eikä TKK todellakaan ollut silloin mokutusyliopiston maineessa. Siihen porukkaan mahtui erittäin fiksuja ja fiksusti käyttäytyviä yksilöitä, mutta myöskin todella outoja porukoita.

Tietenkin tämä maine saattoi johtua siitä, ettei raamatullinen maailmanselitys varsinaisesti ole kovin yhteensopiva modernin teknistieteellisen maailmankatsomuksen kanssa. (Samanlaista suhtautumista oli havaittavissa myös sosialistisesta dogmatiikasta maailmankuvansa ammentavaan opiskelijapoliittiseen liikehdintään; sen kannatus TKK:lla oli ainakin omina aikoinani dramaattisesti humanistisia yliopistoja heikompaa.) Ristin killassa vaikutti käsitykseni mukaan porukkaa jotka ottivat Raamatun hyvinkin kirjaimellisesti. Useimmilla insinöörialoilla tämä ei ollut suunnaton showstopper, mutta sitä kylläkin pidettiin aikamoisena haittatekijänä.

Vapaus vapaaehtoisesti uskoa mihin haluaa kuuluu toki jokaiselle, mutta oma suhtautumiseni tuohon kerhoon ei muutu myötämieliseksi sillä, että se on kirjoittanut positiivisesti Halla-ahosta. Valitettavasti.

Disclaimer: suuremmat kahnaukseni tässä suhteessa ovat tapahtuneet yli vuosikymmen sitten. Tilanne tuolla on voinut jopa muuttua, mutta enpä usko että niin kävisi ihan kädenkäänteessä.

[Topi Junkkari]

Komppaus foobarille: minulla on hyvin samankaltaisia kokemuksia samoista asioista. Todennäköisesti jopa samalla vuosikymmenellä.

Kun isäni opiskeli TKK:lla 1970-luvulla, hänen osastonsa katolla liehui punalippu. Tietääkseni hän on yksi harvoista tuon ajan A-osaston tyypeistä, joka EI ollut minkään sortin sosialisti.

[Miniluv]

Poistin pari viestiä. Jatkot aiheesta.

[Faidros.]

Ihanaa videotaidetta nuorten tekemänä, ihanaa karitsat ihanaa!
http://nuotta.com/kylla-jumala/kylla-jumala
Näistä kasvaa uusi suvaitsevaisten polvi!

Edit. En jaksa katsoa muita kuin ensimmäisen ja pätkiä muista.
Voihan siellä olla joku ihan hyväkin?

[paukuttaja]

Mokutuskirjoitus K&K:ssa

http://www.kirkkojakaupunki.fi/kannanotot/tervetuloa-moskeija

Muslimeille moskeijan rakentaminen olisi merkki siitä, että heillä on oma tunnustettu paikkansa kaupungin katukuvassa.

Mutta kristinusko ei saa näkyä missään koska rasismi.

Euroopan rasismin ja suvaitsemattomuuden vastainen komitea (ECRI) antoi heinäkuussa suosituksia siitä, miten Suomi voisi parantaa vähemmistöjensä kohtelua. Yhtenä niistä oli, että viranomaisten tulisi jatkaa toimia moskeijan saamiseksi Helsinkiin.

Jokohan tonttimaa on ostettu ja rakennuslupa vireillä. Eihän ennen noita ole viranomaisilla syytä toimiin. Vai pitäisikö viranomaistyönä laittaa rakennuslupa vireille?

[ikuturso]

Ihanaa videotaidetta nuorten tekemänä, ihanaa karitsat ihanaa!
http://nuotta.com/kylla-jumala/kylla-jumala
Näistä kasvaa uusi suvaitsevaisten polvi!

Edit. En jaksa katsoa muita kuin ensimmäisen ja pätkiä muista.
Voihan siellä olla joku ihan hyväkin?

En jaksanut kanssa montaa katsoa, mutta kertokaa miksi tämän videon sanoma koskettaa:
http://www.youtube.com/watch?v=NZcCtZ0_zzw
Miksi yhteiskuntamme ajaa kristityt tuon videon tilaan? Miksi muslimit rukoilevat kaduilla ja kantavat uskontonsa tunnusmerkkejä päivittäin? Miksi yhteiskuntamme ajaa kristityt häpeämään omaa uskoaan, mutta muslimeja jopa rohkaistaan turvaamaan kulttuuriinsa ja uskoonsa?

Miksi kristittyjen asema tämän päivän Suomessa(euroopassa) on kohta samanlainen, kuin Jeesuksen jälkeisen ajan Roomassa tai nykyisissä muslimiteokratioissa, joissa kristityt kokoontuvat salassa? Kun Marine LePen sanoo kadun rukouksillaan vallanneita muslimeita valloittajiksi, tältä poistetaan syytesuoja, jotta hänet voidaan ristiinnaulita. Samalla yhteiskunta ajaa kristityt häpeämään omaa uskoaan.

Tämä on kirkon mokutusketju. Tätä pitäisi kysyä kirkolta. Askolalta. Mäkiseltä. Ratkaisu ei ole mokutus, suvaitsevaisuus ja avoimet ovet. Ratkaisu on keskittyä oman uskon arvomaailmaan ja hakea sille paikka yhteiskunnasta sen sijaan, että haettaisiin uskontulkintaa, johon maallistuneen maailman arvomaailma saataisiin sovitettua.

-i-

[ikuturso]

Mokutuskirjoitus K&K:ssa

http://www.kirkkojakaupunki.fi/kannanotot/tervetuloa-moskeija

Muslimeille moskeijan rakentaminen olisi merkki siitä, että heillä on oma tunnustettu paikkansa kaupungin katukuvassa.

On "rasismia" estää kommentointi muilta kuin amerikkalaisen facebook-hegemonian orjilta. Olisin kommentoinut juttua, mutta se vaatii sielunsa myymistä NSA:lle.

Jos olisin saanut kommentoida, olisin kommentoinut seuraavasti:

Ja niin Mooses sanoi: "Ole tervetullut joukkoomme, kultainen vasikka".
Ja kaikki hänen seuraajansa taputtivat käsiään suvaitsevaisuuden nimissä.

-i-

[Malla]

Jokohan tonttimaa on ostettu ja rakennuslupa vireillä. Eihän ennen noita ole viranomaisilla syytä toimiin. Vai pitäisikö viranomaistyönä laittaa rakennuslupa vireille?

Kiitos linkistä.
En ihmettele, jos muslimit pitävät kristittyjä helposti höynäytettävinä.

Ps. Kirkkorakennuksia on kaupan. Yhden niistä voisi varmasti näppärästi muuttaa moskeijaksi: ristit ym. uskonnolliset symbolit ja penkit pois. Lontoossa näin (anglikaani?)kirkon, joka oli muutettu hindutemppeliksi, ilmeisesti yhteisön omin rahoin. Hilpeät hindut toivottelivat vieraat tervetulleeksi.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

On se hienoa, miten Kirkko ja kaupunki aktiivisesti edistää sielunvihollisen toimintaa. Ensin savustetaan tulikivenkatkuisilla haukkumakirjoituksilla ja rahanleikkauksilla ulos kaikki, jotka ovat valmiita asettamaan Jumalan sanan yleisen mielipiteen yläpuolelle. Sitten vielä hehkutetaan ja aktiivisesti ajetaan sielunvihollisen epäpyhättöjen rakentamista Helsinkiin "suvaitsevaisuuden" nimissä. Miksi ei suoraan "suvaitsevaisuuden" nimissä vaadita saatananpalvojille uhritemppeliä louhittavaksi tuomiokirkon alle? Ajattele, miten heitä syrjitään valtionkirkon toimesta: vihapuhustellaan ja kutsutaan heitä itse pahuuden inkarnaatioksi   

Voiko tuota porukkaa edes kutsua kristityiksi enää?

[sr]

Mutta kristinusko ei saa näkyä missään koska rasismi.

Ovatko kaikki Suomen kirkot sitten purettu suunnilleen kaikkien kaupunkien ja kyläpahastenkin keskeisimmiltä paikoilta vai mihin ihmeeseen tämä uskomaton väitteesi oikein perustuu?

Kuka on Suomessa vaatinut kirkkojen purkamista rasismiin vedoten?

Vai eikö sinusta kristinuskoa edustava rakennus kaupungin näkyvimmällä paikalla kerro mitään siitä, saako kristinusko näkyä vai ei?

[Miniluv]

Poistin sr:n kirjoituksen joka olisi vienyt ketjun vanhoille tutuille off-topic-laduille.

[sr]

Jos olisin saanut kommentoida, olisin kommentoinut seuraavasti:

Ja niin Mooses sanoi: "Ole tervetullut joukkoomme, kultainen vasikka".
Ja kaikki hänen seuraajansa taputtivat käsiään suvaitsevaisuuden nimissä.

Niin, monoteistiuskontoihin on usein kuulunut suvaitsemattomuus oleellisena osana mukaan. Niille ei ole riittänyt se, että itse saavat uskoa, mihin uskovat, vaan sen lisäksi on muutkin pitänyt joko vapaaehtoisesti tai pakolla saada käännytettyä siihen omaan uskoon. Mooses käytti miekkaa kultaisen vasikan uskojiin, Jeesus käski vain levittämään sanaa, mutta kummankin pääsanoma oli se, että meille ei riitä se, että saamme itse uskoa, mihin uskomme, vaan lisäksi pitää muutkin saada uskomaan siihen samaan. Ja ei tämä tietenkään ole mikään kristinuskon yksinoikeus, vaan islamiin on samanlainen tuputus ja muiden tallominen kuulunut ihan samalla tavoin. Ymmärrän, että tällaisesta lähtökohdasta maailmaa katsovalle on hirvittävä kauhistus, jos johonkin muuhun kuin siihen omaan uskoon uskovalle annetaan myös tasavertaisesti harrastaa omaa uskontoaan.

[Miniluv]

sr, ole hyvä ja jatka ketjun aiheesta, jos siitä sanottavaa löytyy.

Monoteismin yleinen pahuus ei kuulu ketjun aihepiiriin. Kiitos yhteistyöstä. Muidenkaan ei tietenkään tarvitse tästä jatkaa.

[paukuttaja]

Ovatko kaikki Suomen kirkot sitten purettu suunnilleen kaikkien kaupunkien ja kyläpahastenkin keskeisimmiltä paikoilta vai mihin ihmeeseen tämä uskomaton väitteesi oikein perustuu?

Kuka on Suomessa vaatinut kirkkojen purkamista rasismiin vedoten?

Vai eikö sinusta kristinuskoa edustava rakennus kaupungin näkyvimmällä paikalla kerro mitään siitä, saako kristinusko näkyä vai ei?

sr:n sarkasmitutka on näemmä jäänyt pois päältä. Tottakai kirkot pitää purkaa, etteivät ne häiritse rauhanuskovien uskonnolisia tunteita.

[sr]

Ovatko kaikki Suomen kirkot sitten purettu suunnilleen kaikkien kaupunkien ja kyläpahastenkin keskeisimmiltä paikoilta vai mihin ihmeeseen tämä uskomaton väitteesi oikein perustuu?

Kuka on Suomessa vaatinut kirkkojen purkamista rasismiin vedoten?

Vai eikö sinusta kristinuskoa edustava rakennus kaupungin näkyvimmällä paikalla kerro mitään siitä, saako kristinusko näkyä vai ei?

sr:n sarkasmitutka on näemmä jäänyt pois päältä. Tottakai kirkot pitää purkaa, etteivät ne häiritse rauhanuskovien uskonnolisia tunteita.

Pahoittelen, etten ymmärtänyt juttuasi sarkasmiksi. Se alkoi sillä, että nimitit mokutukseksi sitä, että joku kannatti moskeijoiden rakentamista. Sen jälkeen esitit omana kommenttinasi sen, että kristinusko ei saa näkyä, koska rasismi. Mikä tuossa on siis sitä sarkasmiasi? Ja jos tuo oli siis sarkasmia, niin oletko siis sittenkin kanssani samaa mieltä, että kristinusko on nykyisin hyvin näkyvillä, eikä kukaan siitä valita?

[sr]

sr, ole hyvä ja jatka ketjun aiheesta, jos siitä sanottavaa löytyy.

Monoteismin yleinen pahuus ei kuulu ketjun aihepiiriin. Kiitos yhteistyöstä. Muidenkaan ei tietenkään tarvitse tästä jatkaa.

Mielestäni en kirjoittanut mitään monoteismin "yleisestä pahuudesta", vaan monoteististen uskontojen suhtautumisesta muihin uskontoihin (ellet sitten ole K&K:n kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että suvaitsemattomuus tässä uskonasiassa on "pahuutta"). Eikö sekään siis kuulu "kirkon mokutus" -ketjuun, että pohdiskeltaisiin teologisia syitä, miksi monet kristityt suhtautuvat monikulttuurisuudesta etenkin muiden uskontojen suvaitsemiseen niin negatiivisesti ja miksi siis kirkon harrastama mokutus ottaa heitä päähän?

Sinällään tuo nostamasi kysymys pahuudesta on mielenkiintoinen ja sietäisikin tulla käsitellyksi tässä ketjussa. Onko kristinuskon moraalin kannalta pahuutta toivottaa kultaisen vasikan palvojat tervetulleiksi vai onko tämä sittenkin hyvyyttä? Itse sanoisin, että vastaus tähän kysymykseen selvittäisi paljonkin sitä opillista ristiriitaa, mikä monella tämän ketjun kirkon mokutuksen kritisoijalla on K&K:n toimituksen ja joidenkin kirkon johtohahmojen välillä. Mutta jos tämä on aihe, josta ei toivota keskusteltavan, niin ei keskustella sitten.

[normi]

Onko kristinuskon moraalin kannalta pahuutta toivottaa kultaisen vasikan palvojat tervetulleiksi vai onko tämä sittenkin hyvyyttä?

Tervetulleiksi mihin? Maahan, tilaisuuteen, katsojiksi vai kristityiksi vai loisimaan vai levittämään kultaisen vasikan kulttia? Vastaus riippuu oleellisesti vastauksesta noihin kysymyksiin.

[ikuturso]

sr, ole hyvä ja jatka ketjun aiheesta, jos siitä sanottavaa löytyy.

Monoteismin yleinen pahuus ei kuulu ketjun aihepiiriin. Kiitos yhteistyöstä. Muidenkaan ei tietenkään tarvitse tästä jatkaa.

Mielestäni en kirjoittanut mitään monoteismin "yleisestä pahuudesta", vaan monoteististen uskontojen suhtautumisesta muihin uskontoihin (ellet sitten ole K&K:n kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että suvaitsemattomuus tässä uskonasiassa on "pahuutta"). Eikö sekään siis kuulu "kirkon mokutus" -ketjuun, että pohdiskeltaisiin teologisia syitä, miksi monet kristityt suhtautuvat monikulttuurisuudesta etenkin muiden uskontojen suvaitsemiseen niin negatiivisesti ja miksi siis kirkon harrastama mokutus ottaa heitä päähän?

Sinällään tuo nostamasi kysymys pahuudesta on mielenkiintoinen ja sietäisikin tulla käsitellyksi tässä ketjussa. Onko kristinuskon moraalin kannalta pahuutta toivottaa kultaisen vasikan palvojat tervetulleiksi vai onko tämä sittenkin hyvyyttä? Itse sanoisin, että vastaus tähän kysymykseen selvittäisi paljonkin sitä opillista ristiriitaa, mikä monella tämän ketjun kirkon mokutuksen kritisoijalla on K&K:n toimituksen ja joidenkin kirkon johtohahmojen välillä. Mutta jos tämä on aihe, josta ei toivota keskusteltavan, niin ei keskustella sitten.

Eiköhän koko ketjun aihepiiri ole se, että kirkon luulisi tässä maassa olevan vihoviimeinen mokuttaja koska lähetyskäsky.

Mooses toivotti kultaisen vasikan palvojat mukaan messiin, mutta ei vasikkaa palvomaan vaan Mooseksen Jumalaa.

Tässä ketjussa ei mietitä, onko oikein vaatia/opettaa toisia noudattamaan omaa uskontoa, vaan tuskaillaan kirkon poliittisia linjauksia, jotka suhtautuvat enemmän kuin suopeasti muiden uskontojen harjoittamiseen Suomessa, vaikka oma oppi kehottaa näiden harjoittajia aktiivisesti käännyttämään.

Suurimman kritiikin kohde ei siis ole muslimien toivottaminen tervetulleeksi, vaan heidän suoranainen kannustamisensa harjoittamaan omaa uskoaan ja rakentamaan omia temppeleitään.

Vastaavalla analogialla Mooseksen olisi varmaan pitänyt nostaa tuo kultainen vasikka kymmenen käskyn rinnalle ja alkaa teologinen dialogi vasikan palvojien ja kymmenen käskyn yhteisien arvojen löytämiseksi.

-i-

[sr]

Eiköhän koko ketjun aihepiiri ole se, että kirkon luulisi tässä maassa olevan vihoviimeinen mokuttaja koska lähetyskäsky.

Mooses toivotti kultaisen vasikan palvojat mukaan messiin, mutta ei vasikkaa palvomaan vaan Mooseksen Jumalaa.

Niin, minusta tämä teologinen keskustelu kuuluu tähän aiheeseen. Selvästikään joidenkin kirkon edustajien mielestä asia ei ole noin kuin kirjoitat. Miniluvkin tuossa yllä kutsui sitä "pahuudeksi", kun kirjoitin tuohon tyyliin.

Tässä ketjussa ei mietitä, onko oikein vaatia/opettaa toisia noudattamaan omaa uskontoa, vaan tuskaillaan kirkon poliittisia linjauksia, jotka suhtautuvat enemmän kuin suopeasti muiden uskontojen harjoittamiseen Suomessa, vaikka oma oppi kehottaa näiden harjoittajia aktiivisesti käännyttämään.

No, kai se "onko oikein" sisältää kysymyksen, onko kyseisen uskonnon opin mukaista. En ajatellutkaan käydä tätä keskustelua yleiseltä kannalta, vaan puhtaasti siltä kannalta, mitä kristityt ovat mieltä oman oppinsa sisällöstä.

Suurimman kritiikin kohde ei siis ole muslimien toivottaminen tervetulleeksi, vaan heidän suoranainen kannustamisensa harjoittamaan omaa uskoaan ja rakentamaan omia temppeleitään.

Itse pystyn tälle näkemään teologisen perustelun.

Vastaavalla analogialla Mooseksen olisi varmaan pitänyt nostaa tuo kultainen vasikka kymmenen käskyn rinnalle ja alkaa teologinen dialogi vasikan palvojien ja kymmenen käskyn yhteisien arvojen löytämiseksi.

Sanotaan näin, että näin ulkopuolisena minusta tuo olisi ollut fiksumpi ratkaisu kuin se, että hän ensin rikkoi ne Jumalalta saamansa taulut ja sen jälkeen teurasti vasikanpalvojat. Minusta muslimien moskeijan rakentamisen hyväksyminen ja jopa siihen kannustaminen ei kuitenkaan suoraan vertaudu noin, vaan parempi vertaus olisi ollut se, että Mooses olisi huutanut, että ne, jotka haluavat uskoa Jahveen, tulkoon minun ja taulujeni luo. Tästä eteenpäin me perustamme uskomme näihin tauluihin. Ne, jotka haluavat jatkaa vasikan kanssa, jatkakoon sitä. Tuo moskeijoiden rakentamisen tukeminen ei vielä ole minusta mitään teologista dialogia, vaan vain sen hyväksymistä, että kaikki eivät usko samaan.

[Roope]

http://www.kirkkojakaupunki.fi/kannanotot/tervetuloa-moskeija

Vaikka rasismi Suomessa vaikuttaisi olevan kasvussa, muslimit ovat pysyneet julkisissa kannoissaan maltillisina.

Näin laukoo Kirkko & Kaupunki -lehden toimituspäällikkö fiilispohjalta.

Poliisin tilastojen mukaan rasismi ei vaikuttaisi olevan kasvussa vaan laskussa, paitsi ehkä maahanmuuttajien itsensä keskuudessa. Heidän osuutensa rasistisista rikoksista epäillyistä kun on kasvanut nopeasti vuosi vuodelta.

Suomalaisten muslimien SINE ei vaikuta maltilliselta vaatiessaan yhdessä pahimpien islamistien kanssa "uskontojen ja pyhän loukkaamisen" globaalia kieltämistä. Hiljattain kävi myös ilmi, että suomalaisen muslimiyhteisön edustajat ovat väittäneet ECRI:lle, että Suomessa "rasistisia murhia on tapahtunut pääosin nettisivuillaan vihaviestejä julkaisevien rasististen ryhmien tekeminä". Poliisi ei ollut koskaan kuullutkaan tällaisista epäilyistä, mutta väite päätyi silti ECRI:n raporttiin ja suomalaisiin tiedotusvälineisiin "kansalaisjärjestön näkemyksenä".

Uutiset kertovat usein ääri-ilmiöistä, jotka eivät kosketa valtaosaa muslimeista. Tämä ei kuitenkaan ole estänyt islamiin kohdistuvan fobian esiintymistä myös meillä. Tällaiselle sairaalloiselle kammolle ja pelolle ei kenenkään ole syytä antaa itsessään tilaa.

Aiemmin mainitsemiani SINE:ä ja ECRI:n kuuntelemia muslimiyhteisön edustajia ei selvästikään kohdella Suomessa ääri-ilmiöinä vaan heitä kuunnellaan islamin ja muslimiyhteisön kunnioitettuina suurlähettiläinä. Tällaisten ilmiöiden ja ryhmien vastustamisen luulisi olevan itsestään selvää kenelle tahansa, mutta niinpä vain Sarlin kääntää niiden vastustamisen sairaalloiseksi peloksi, fobiaksi.

[Iloveallpeople]

Monikulttuurinen kahvila - Multicultural café

Aika: 12.8.2013
Paikka: Perheverstas, os Tampereentie 2 B 12

Kahvila on avoinna joka maanantai kello 15 - 17.
Café is open every monday 15 - 17.

You may come just for a cup of good coffee and company, but the staff is available if you need any kind of help. Warmly welcome!

Hyvän kahvin ja yhdessäolon lisäksi kahvila tarjoaa ohjausta, neuvontaa ja asiointiapua uussuomalaisille.

Seurakunnan ja kunnan yhteinen kahvila on avoinna maahanmuuttajille ja muille suomalaisille.

Matalan kynnyksen kohtaamispaikka sijaitsee kunnan Perheverstaalla.

Lempäälän seurakunta

[Tomi]

http://www.patmos.fi/blogi/?entityId=593

Juha Ahvio sunnuntaina – Kirkko & kaupunki toivottaa moskeijan tervetulleeksi Helsinkiin
Juha Ahvio

Kirkko & kaupunki -lehden vs. toimituspäällikkö Tommi Sarlin toivottaa 7.8.2013 päivätyssä pääkirjoituksessaan "Tervetuloa moskeija" islamilaisen moskeijan tervetulleeksi Helsinkiin.

Sarlin haluaa noudattaa sitä "suositusta" eli islamilaisten maiden yhteistyöjärjestön OIC:in käskytystä, jonka puolestaan ECRI eli Euroopan rasismin ja suvaitsemattomuuden vastainen komitea heinäkuussa kohdisti Suomeen. Tästä kirjoitin edellisen blogini http://www.patmos.fi/blogi/?entityId=584 loppupuolella. ECRI:n Suomelle antamasta velvoitteesta eli moskeijan rakentamisesta Helsinkiin Sarlin toteaa: "Tähän on syytä yhtyä ja toivottaa moskeija tervetulleeksi, vaikka rakennushanketta ei ole vielä näköpiirissä."

Helsingin seurakuntayhtymän eli Helsingin evankelisluterilaisten seurakuntien äänenkannattajan tuorein pääkirjoitus esittää sekä sanamuodollisesti että asiasisällöllisesti oppikirjasta kuuliaisesti omaksutun kaltaisesti kaikki poliittisesti korrektit kulttuurivasemmistolaiset ja monikulttuurisuusideologian läpitunkemat islam-myönteiset uskomukset annetusti tosina ja velvoittavina.

Klassisen kristillisiä uskomuksia ja arvomaailmaa sekä oman kirkkonsa virallista tunnustusta ja kirkkolakiin sitoutumista vastaan ja näihin nojaavaa julkista mielipiteenilmaisua vastaan fanaattisesti polemisoiva lehti vetoaa islamin kyseessä ollen moniarvoisuuteen ja siihen, että valtavirrasta poikkeavallakin uskonnollisuudella tulee olla myönteinen julkinen olemassaolon oikeus:

"Muslimeille moskeijan rakentaminen olisi merkki siitä, että heillä on oma tunnustettu paikkansa kaupungin katukuvassa. Moniarvoiseen kaupunkiin se myös sopii."

Erikoista on se, että konservatiivisen kristillisen uskonnon ja politiikan sekoittamista toisiinsa jo periaatteellisista syistä kauhistuvan lehden pääkirjoitus toivottaa nyt islamilaisen moskeijan erityisen tervetulleeksi Helsinkiin ja sen julkiseen katukuvaan. Erikoiseksi tämän asenteen tekee se, että islam ei erota uskontoa ja politiikkaa toisistaan ja se, että moskeija-instituutio ei ole lainkaan vain uskonnollinen instituutio, vaan mitä suurimassa määrin myös julkisen poliittisen vaikuttamisen ja mielipiteenmuodostuksen foorumi. Islam on uskonnon ohella myös poliittinen ideologia.

Erittäin asenteellisesti ladattua sanailua pääkirjoitus harjoittaa seuraavassa:

"Erilaisten kulttuurien yhteiselo ei ole aina ongelmatonta. Valtaväestö joutuu päättämään omasta suhtautumisestaan uusiin tulokkaisiin. Maahanmuuttajat puolestaan tasapainoilevat suomalaisen yhteiskunnan ja oman kulttuurinsa välillä. Vaikka rasismi Suomessa vaikuttaisi olevan kasvussa, muslimit ovat pysyneet julkisissa kannanotoissaan maltillisina."

Pääkirjoittaja tosin myöntää, että monikulttuurisuus saattaa aiheuttaa ongelmia. Mutta kaikki on kiinni valtaväestöstä: sen täytyy tietoisesti ja varsin mustavalkoisesti "päättää" suhtautumisestaan, kun taas maahanmuuttajat ovat näköjään tahdottomia ja surkeita uhreja, jotka eivät päätä eivätkä asennoidu mitenkään, vaan annettujen olosuhteiden pakottamana vain "tasapainoilevat" neutraalisti erilaisissa ristipaineissa.

Maahanmuuttajien eli uhrien omasta kulttuurista ei löydy syitä ongelmille. Tämä onkin varsin selvää, koska ongelmien syyt ovat aina valtaväestössä ja etenkin sen keskuudessa epäeettisesti esiintyvässä rasismissa, joka Suomessakin "vaikuttaa olevan" kasvussa. Yhtä itsestään selvän tiedostettua on sekin, että rasismin eli rotusorron käsite liittyy heti annetusti islaminuskoa koskevaan keskusteluun, ikään kuin islam olisi jokin etninen tai rodullinen määre. Mutta onneksi tilanne on toistaiseksi pysynyt melko rauhallisena, kiitos "muslimien" – tässä yhteydessä laaja lajityypillinen yleistäminen on sallittua ja toivottavaakin – eettisesti viisaan "maltillisuuden."

Pääkirjoittaja toteaa myös näin:

"Yhteiseloa täällä ei yhtään helpota maailmalta tuleva uutisvirta, joka kertoo kristittyihin tai muihin uskonnollisiin vähemmistöihin kohdistuvista ihmisoikeusloukkauksista joissakin muslimimaissa. Tämä voi uhata myös turvapaikkaa hakenutta egyptiläistä Markia, josta tässä lehdessä kerrotaan."

Pääkirjoituksessa ei voida väistää sitä tosiasiaa, että maailman mittakaavassa ihmisoikeusloukkaukset kohdistuvat jatkuvasti kristittyihin ja että tätä tapahtuu etenkin islamilaisissa maissa, siis siellä, missä moskeijoilla on todellakin tunnustettu uskonnollis-poliittinen paikkansa julkisessa katukuvassa. Mutta tätäkin tosiasiaa pääkirjoitus pehmentää heti sympaattisella rajauksella: ihmisoikeusloukkauksia tapahtuu vain "joissakin muslimimaissa." Tässä ei siis tule yleistää, mutta kun on kyse eettisesti myönteisestä ominaisuudesta kuten maltillisuudesta, voidaan rajoituksitta puhua ykskantaan "muslimeista".

Pääkirjoituksen kulttuurivasemmistolaisen itsetietoinen ja ylimielinen islam-apologia jatkuu näin:

"Usein loukkausten taustalla on silkkaa tietämättömyyttä tai omien poliittisten tai taloudellisten päämäärien ajamista, jossa islamia käytetään hyväksi."

Jos islaminusko tosiasiallisesti liittyy jossakin johonkin eettisesti tuomittavaan toimintaan, johtuu tämä islaminuskon "hyväksikäytöstä", ei mistään islaminuskoon itseensä liittyvästä. Monet muslimit ovat tällöin näköjään yksinkertaisia hyväksikäytön uhreja, jotka eivät ymmärrä tilanteeseen liittyvistä perustavista poliittista eivätkä taloudellisista näkökohdista.

Kuten länsimaiset valistushenkiset vasemmistoliberaalit ovat antaneet itse itselleen ymmärtää, ihmisen väärän ja eettisesti kyseenalaisen toiminnan syynä on tietämättömyys, vapauttavan valistuksen puute. Islamilainenkin maailma tarvitsee oikeastaan lisää vasemmistohumanistisesti rakentunutta tietoa korjatakseen keskuudessaan toisinaan esiintyvät väärinkäytökset. Islaminusko itsessään ei kuitenkaan ole vastuussa ihmisoikeusloukkauksista.

Länsimaiset vasemmistoliberaalit ajattelevat näin, koska he katsovat varsin universaalin varmasti tietävänsä, että uskonnot uskomuksineen ja niiden harjoittamisineen voidaan lokeroida erilleen niistä olemukseltaan sekulaarin omalakisista poliittisista ja taloudellisista pyrkimyksistä, jotka tosiasiallisesti vaikuttavat kaiken taustalla ja jotka tarvittaessa käyttävät myös uskontoa välineenään. Tämän nojalla voidaan myös hyväuskoisesti katsoa, että moskeija on vain yksityisen ihmisen uskonnonharjoitukseen liittyvä instituutio.

Pääkirjoitus päättyy islam-apologeettisiin perusiskulauseisiin:

"Uutiset kertovat usein ääri-ilmiöistä, jotka eivät kosketa valtaosaa muslimeista. Tämä ei kuitenkaan ole estänyt islamiin kohdistuvan fobian esiintymistä myös meillä. Tällaiselle sairaalloiselle kammolle ja pelolle ei kenenkään ole syytä antaa itsessään tilaa."

Islam on oikeasti rauhan uskonto, joten islamilaisen jihadistisen terrorismin on oltava todellista islamia vääristelevä ja hyväksikäyttävä "ääri-ilmiö", jolla ei ole mitään tekemistä "muslimien valtaosan" kanssa. Tämä siitäkin huolimatta, että jihadistisen terrorismin harjoittajat ilmoittavat motiiveikseen kaikki ne Koraaniin, Muhammad-perimätietoon ja islamin lakiin liittyvät perinteiset ja ikiaikaiset velvoitteet ja uskontulkinnat, joista he tuntuvat olevan varsin hyvin perillä ja jotka kumpuavat täsmälleen siitä samasta islamin uskomusjärjestelmästä, jonka jokainen muslimi määritelmällisesti tunnustaa arvovaltaiseksi ja uskoaan sitovaksi.

Myös islamofobia-käsitteeseen vetoaminen on täysin oikeaoppista: kaikki islamiin liittyvään monikulttuurisuuteen kohdistuva arvostelu tulee hiljentää toteamalla ykskantaan arvostelun kumpuavan järjettömistä ja sairaalloisista pelkotiloista. Islamin arvostelu ei ole perusteltua eikä perustelematonta, vaan sairasta. Arvostelijan argumentit evät ole huonoja eivätkä hyviä, vaan arvostelija itse on sairas. Tällainen asennoituminen sisältyy islamofobia-käsitteen käyttämiseen islam-kritiikkiä hiljennettäessä.

Varsin vahvaa retoriikkaa Kirkko & kaupunki pääkirjoituksessaan tapansa mukaan jälleen viljelee. Varsinkin kun ottaa huomioon sen "sairaalloisen kammon ja pelon", jollaisten sävyttämänä lehden pääkirjoituksilla on ollut taipumus ottaa kantaa kaikkeen klassiseen raamatulliseen ja tunnustukselliseen kristillisyyteen liittyvään.

[IDA]

Tämä ei mene suoraan mokutuksen piikkiin, mutta onhan sen paljastama todellisuus siellä mokutuksen taustalla. Kovaa mennään ja väitetään, mutta vähän tiedetään.

Sinänsä arvostamani Jukka Relander meni kirjoittamaan uusimassa Kotimaa-lehdessä näin:

"Sisäministeri Päivi Räsäsen puhe Kansanlähetyspäivillä Kankaanpäässä tuli kuuluisaksi lain ja Raamatun suhdetta käsitelleestä kommentista, mutta siinä oli opillisesti paljon kummallisempikin ajatus: 'Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme se on Jumalan voima'.

Näin hän sanoi, olettaen, että Iltalehti nyt on osannut siteerata ministeriä jokseenkin oikein. En osaa kuvitella, mikä Uuden testamentin kohta antaisi tukea sille, että hartainkaan kristitty voisi erotella kadotukseen joutuvat 'meistä pelastuvista'. -- Lähinnä tuo sitaatti tuo mieleen Jeesuksen kuvauksen fariseuksesta, joka rukoili: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten ole sellainen kuin muut ihmiset, rosvot, huijarit, huorintekijät tai vaikkapa tuo publikaani'" --

Jeesus sanoutui jyrkästi irti tällaisita tulkinnoista. Ja tällä kohdin moni pysähtyy pohtimaan, että pitäisikö myös kirkon sanoutua irti sellaisista ajatuksista, jotka ovat kerta kaikkiaan sen opin vastaisia."

Ja Kotimaa vielä julkaisi sen oikoluettuna ja toimitettuna. Eli kolumni on kirjoitettu puhetta lukematta, mikä tunnustetaan ja mistä pisteet, eikä siinä mitään, mutta sen teologinen pohdinta on jokseenkin oudolla tasolla koska tuo opillisesti kummalinen ajatus "Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme se on Jumalan voima" on suora lainaus Paavalin 1. Korintolaiskirjeestä, eikä Päivi Räsäsen opillinen kehitelmä. Relander siis pokkana ehdottaa kirkkolle irtisanoutumista Paavalin sanoista. On Armon Vihreys aika kovaa touhua.

Toisaalta suurin miinus kyllä Kotimaalle, joka tuon julkaisi sellaisenaan. Olettaisi toimituksen ottavan kolumnistiinsa yhteyttä tällaisissa tapauksissa ennen julkaisua.

[Topi Junkkari]

Toisaalta suurin miinus kyllä Kotimaalle, joka tuon julkaisi sellaisenaan. Olettaisi toimituksen ottavan kolumnistiinsa yhteyttä tällaisissa tapauksissa ennen julkaisua.

Rippikoululainenkin tietää, että tuo on raamatunlause. Käsittämätöntä epäpätevyyttä Kotimaan toimitukselta.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Mokutuskirjoitus K&K:ssa

http://www.kirkkojakaupunki.fi/kannanotot/tervetuloa-moskeija

Tätä Jussin loistavaa kannaottoa pohditaan jo Jussin omassa ketjussa mutta linkitän sen tännekin tiedoitusmielessä:

Scripta: Kirkko, kaupunki ja moskeija
Tommi Sarlin on suvaitsevainen ihminen, samoin kuin hänen lehtensä on suvaitsevainen lehti. Sarlin lehtineen edustaa aktiivista, tunnustavaa suvaitsevaisuutta. Suvaitsevaisuus ei ole sitä, että siedetään erilaisia asioita ja annetaan niiden olla. Sarlinille suvaitsevaisuus on mielihyvää tuottava akti. Nykyiset moskeijat ovat liian näkymättömiä, jotta Sarlin voisi ohikulkiessaan aktiivisesti suvaita niitä ja saada suvaitsemisestaan mielihyvää. Koska ne ovat näkymättömiä, Sarlin ei voi nautiskella sillä ajatuksella, että ne häiritsevät tavallisia, islamofobisia suomalaisia, ja samalla saada mielihyvää siitä, että hän itse on tällaisten suomalaisten yläpuolella.