Naamioiva burkha

[Farrow]

Ja taas, "naiiviksi kukkahattutädiksi" leimaamista..  Taas hieno tölväisy kanssakeskustelijaa kohtaan.

Koskela viittaa muiden maiden toimijoihin sillä "naiivilla kukkahattutädillä", ei keskustelukumppaneihin.

Jaa, jos keskustelija esittää naiiveja käsityksiä naiiveista toimenpiteistä jotka eivät ole toimineet muuallakaan, niin Koskela saattaa viitata myös keskustelijaan. Mene ja tiedä 

Tuolla edellä muuten editoit jostain syystä pois viittaukseni uskontoon. Se uskonto johon viittasin oli kylläkin vihervasemmistolainen monikultturismi, joka täyttää täysin uskonnon piirteet. En ollut ajatelutkaan että kyseessä olisi islaminuskoinen hemmo, mutta totta, olet oikeassa näinkin saattaa olla.

Ole mitä mieltä tahdot, mutta olen nähnyt ja itse todennut, että kyseiset toimenpiteet ovat toimineet. Niitä ei tule lakkauttaa, vaan jatkaa edelleen. Tietenkin niitä voi aina kehittää ja parantaa, joten jos on muita hyviä ideoita kuin ns. pehmeät keinot, niitä voidaan toki ottaa (tilanteesta riippuen) myös käyttöön. Mutta turha tulla väittämään, että ns. pehmeät keinot olisivat täysin hyödyttömiä. Se ei kokemukseni mukaan niin ole. Jos taas nuo pehmeät keinot poistettaisiin kokonaan ja turvauduttaisiin vain kieltoihin, rajoituksiin, määräyksiin, pakkoon, uhkailuun jne. jne. niin aika huonolta idealta kuulostaa. Eikö edes minkäänlaista kompromissin mahdollisuutta..? Harmi jos et koe niin.

En tiedä juurikaan "vihervasemmistolaisesta monikultturismista" uskontona, koska en sellaista tunnusta.

[nuiv-or]

Ole mitä mieltä tahdot, mutta olen nähnyt ja itse todennut, että kyseiset toimenpiteet ovat toimineet.

Miten?

Farrow: Sä et tuu tänne burqas kaa
Islam-mies: Ok, sori, en tiennyt

Seuraavana päivänä nainen käykin kaupassa minihameessa?

[Siili]

Tottakai työnantaja saa osoittaa työntekijöilleen pukeutumisvaatimuksia. Mun mielestä tuo on selvä asia.
Mutta jos lakiin on kirjattu, että julkisella paikalla burkhaan pukeutuminen on kiellettyä sakon uhalla, niin mun mielesä se on jo hiukan överiä.

Minusta jokaisella Suomessa pitäisi henkilökohtaisessa kontaktissa olla oikeus nähdä toisen naama.  Bussikuskin, kaupan kassan, lääkärin, sosiaalityöntekijän pitäisi voida kieltäytyä yhteistyöstä sellaisen asiakkaan kanssa, joka ei näytä naamaansa.  Naamioituminen ei siten olisi kiellettyä, mutta sillä ei myöskään olisi mitään lain suojaa ja oikeuttaisi syrjintään. 

En myöskään ymmärrä, millä logiikalla kantisnaperoilta voidaan kieltää päähineiden pitäminen luokassa, jos muslimitytöt saavat pitää siellä huivia.

[Koskela Suomesta]

Ja taas, "naiiviksi kukkahattutädiksi" leimaamista..  Taas hieno tölväisy kanssakeskustelijaa kohtaan.

Koskela viittaa muiden maiden toimijoihin sillä "naiivilla kukkahattutädillä", ei keskustelukumppaneihin.

Jaa, jos keskustelija esittää naiiveja käsityksiä naiiveista toimenpiteistä jotka eivät ole toimineet muuallakaan, niin Koskela saattaa viitata myös keskustelijaan. Mene ja tiedä 

Tuolla edellä muuten editoit jostain syystä pois viittaukseni uskontoon. Se uskonto johon viittasin oli kylläkin vihervasemmistolainen monikultturismi, joka täyttää täysin uskonnon piirteet. En ollut ajatelutkaan että kyseessä olisi islaminuskoinen hemmo, mutta totta, olet oikeassa näinkin saattaa olla.

Ole mitä mieltä tahdot, mutta olen nähnyt ja itse todennut, että kyseiset toimenpiteet ovat toimineet. Niitä ei tule lakkauttaa, vaan jatkaa edelleen. Tietenkin niitä voi aina kehittää ja parantaa, joten jos on muita hyviä ideoita kuin ns. pehmeät keinot, niitä voidaan toki ottaa (tilanteesta riippuen) myös käyttöön. Mutta turha tulla väittämään, että ns. pehmeät keinot olisivat täysin hyödyttömiä. Se ei kokemukseni mukaan niin ole. Jos taas nuo pehmeät keinot poistettaisiin kokonaan ja turvauduttaisiin vain kieltoihin, rajoituksiin, määräyksiin, pakkoon, uhkailuun jne. jne. niin aika huonolta idealta kuulostaa. Eikö edes minkäänlaista kompromissin mahdollisuutta..? Harmi jos et koe niin.

En tiedä juurikaan "vihervasemmistolaisesta monikultturismista" uskontona, koska en sellaista tunnusta.

Oletko kuullut käsitteestä olkiukko? et taida olla, koska näköjään pystytät sellaisen aika helposti. Kukaan muu kuin sinä ei ole puhut mitään näiden "pehmeiden keinojen" poistamisesta. Sen keksit ihan itse.

Totta ihmeessä tälle porukalle pitää kertoa miten täällä käyttäydytään ja ehkä jopa auttaa niissä henkisissä vatsanväänteissä joita omasta primitiiviasenteesta luopuminen aiheuttaa, mutta samalla tälläisten normien rikkomisesta tulee rangaista.

Onhan meillä avioliitossa raiskaaminenkin kielletty. Se on aivan samanlainen asennejuttu kuin tämä burgan tai muun muumivaatteen käyttöön pakottaminen. Joissain maissa se on täysin sallittu toimenpide, mutta täällä meillä se on kielletty.

Samoin joissain maissa on sallittua pakottaa tytär naimisiin valitun hemmon kanssa, meillä ei enää ja sekin on täällä rangaistava teko.

Samoin joissain maissa on sallittua hakata perheen naisia, meillä ei enää, sekin on täällä rangaistavaa.

Samoin on jossain maissa sallittua pakottaa naiset kulkemaan ulkona vain suvun miehen seurassa, meillä moista ei ole koskaan tarvinnut kieltää koska sellaista ei ole koskaan täällä vaadittu naisilta.

Samoin jossain on maissa on sallittua pakottaa naiset kulkemaan säkeissä, meillä moista ei ole koskaan tarvinnut kieltää koska sellaista ei ole koskaan täällä vaadittu naisilta.

Pidän tätä keskustelua äärimmäisen tekopyhänä, sillä jos moisia käytäntöjä olisi täällä Suomessa suomalaisten keskuudessa esiintynyt, ne olisi jo aikaa sitten täällä kielletty ja niistä olisi olemassa rangaistukset, kuten edellä olevasta listasta näemme.

Nyt kun nämä alistavat käytännöt koskevat vain ulkomaalaisia, maahanmuuttajia, eivät suomalaisia naisia, niin eräät taistelevat sen puolesta että näitä naisia saa alistaa tällä tavalla  rangaistuksetta. Jos kyse olisi suomalaisten naisten alistamisesta tällä tavalla, he olisivat barrikaadeilla ase kädessä.....

[Koskela Suomesta]

En tiedä juurikaan "vihervasemmistolaisesta monikultturismista" uskontona, koska en sellaista tunnusta.

Ei se sinulle ollutkaan vaan tuolle metsämiehelle.

[Farrow]

Totta ihmeessä tälle porukalle pitää kertoa miten täällä käyttäydytään ja ehkä jopa auttaa niissä henkisissä vatsanväänteissä joita omasta primitiiviasenteesta luopuminen aiheuttaa, mutta samalla tälläisten normien rikkomisesta tulee rangaista.

Onhan meillä avioliitossa raiskaaminenkin kielletty. Se on aivan samanlainen asennejuttu kuin tämä burgan tai muun muumivaatteen käyttöön pakottaminen. Joissain maissa se on täysin sallittu toimenpide, mutta täällä meillä se on kielletty.

Samoin joissain maissa on sallittua pakottaa tytär naimisiin valitun hemmon kanssa, meillä ei enää ja sekin on täällä rangaistava teko.

Samoin joissain maissa on sallittua hakata perheen naisia, meillä ei enää, sekin on täällä rangaistavaa.

Samoin on jossain maissa sallittua pakottaa naiset kulkemaan ulkona vain suvun miehen seurassa, meillä moista ei ole koskaan tarvinnut kieltää koska sellaista ei ole koskaan täällä vaadittu naisilta.

Samoin jossain on maissa on sallittua pakottaa naiset kulkemaan säkeissä, meillä moista ei ole koskaan tarvinnut kieltää koska sellaista ei ole koskaan täällä vaadittu naisilta.

Pidän tätä keskustelua äärimmäisen tekopyhänä, sillä jos moisia käytäntöjä olisi täällä Suomessa suomalaisten keskuudessa esiintynyt, ne olisi jo aikaa sitten täällä kielletty ja niistä olisi olemassa rangaistukset, kuten edellä olevasta listasta näemme.

Nyt kun nämä alistavat käytännöt koskevat vain ulkomaalaisia, maahanmuuttajia, eivät suomalaisia naisia, niin eräät taistelevat sen puolesta että näitä naisia saa alistaa tällä tavalla  rangaistuksetta. Jos kyse olisi suomalaisten naisten alistamisesta tällä tavalla, he olisivat barrikaadeilla ase kädessä.....

Niin? Luettelit tekoja jotka ovat meillä rangaistavia. Selkeää, eikös? Ne ovat rangaistavia, siis rankaiskaamme.
Juuri nuo pakottamiset ovat rangaistavia myöskin (listasi loppupuolelta), vapaudenriistoa yms. yms. Itsemääräämisoikeuden loukkaamista. Niistä sopii rankaista. Tietyn vaatekappaleen käytöstä taasen ei, vaan siitä pakottamisesta. Se joka pakottaa, sitä rankaistakoon. Ei sitä joka on pakotettuna.

[Koskela Suomesta]

Ok, olemme siis samaa mieltä että rangaista pitää. Tätä samaa tarkoitin tuolla aiemmin kun viittasin Ranskan käytäntöön. Ensin sakotetaan sitä joka käyttää, ilmeisesti sillä oletuksella että se on vapaaehtoista ja siitä voi luopua. Ja sitten seuraavilla kerroilla saa aviomies/isä aivan tolkuttoman sakon siitä pakottamisesta. Tämäkin on aika kovalla pohjalla, sillä tuskin kukaan vapaaehtoisesti ottaa itse 150€ sakkoja jatkuvasti sellaisesta asiasta kuin pukeutuminen. Jos taas nainen on niin fanaattinen muslimi että vapaaehtoisesti pukeutuu tunnistamattomaksi julkisilla paikoilla sen kieltämisestä ja sakoista huolimatta, niin hänen jatkuva sakottamisensa on oikein, koska suurin osa naisista ei ole vapaaehtoisia ja tällainen fanaatikko yrittää omalla esimerkillään legitimoida muiden sortamisen.

Muistelen kyllä edelleen että noihin rangaistuksiin sisältyi lopulta myös karkottaminen, mutta en enä löytänyt sitä linkkiä jossa asiasta kerrotiin.

[Siili]

Tietyn vaatekappaleen käytöstä taasen ei, vaan siitä pakottamisesta. Se joka pakottaa, sitä rankaistakoon. Ei sitä joka on pakotettuna.

Missäköhän määrin ilmeistä julkista alistamista on suvaittava?  Millaisia yhteistuumaisia, yleisesti vastenmielisenä koettuja performansseja, on siedettävä?  Pitäisikö esimerkiksi sadomasokismista innostuneen parin saada ruoskia toisiaan kesäisellä Hietsulla? 

[dothefake]

Farrow:

Juuri nuo pakottamiset ovat rangaistavia myöskin (listasi loppupuolelta), vapaudenriistoa yms. yms. Itsemääräämisoikeuden loukkaamista. Niistä sopii rankaista. Tietyn vaatekappaleen käytöstä taasen ei, vaan siitä pakottamisesta. Se joka pakottaa, sitä rankaistakoon. Ei sitä joka on pakotettuna.

Tässä on nyt kolme osapuolta katsomassa naaman peittämistä eri näkökulmista:

1. Peitetty nainen
a) vapaaehtoinen
b) pakotettu. Jos on pakotettu/yllytetty, niin

2. Pakottaja/yllyttäjä

3. Suomalainen yhteiskunta. Yhteiskunnan muodostavat suomalaiset ihmiset.

Noista kolmesta eniten sananvaltaa on suomalaisella yhteiskunnalla ja sen jäsenillä. Suomessa.
Jos me emme halua, että joukossamme kulkee ihmisiä naama kokonaan tunnistamattomana, niin silloin ei kuljeta niin. Piste. Länsimainen kulttuuri ja keskustelu perustuu siihen, että vastapuolen naamanliikkeet näkyvät. Jos puolustat periaatteessa ihmisten oikeutta kulkea naamioituneena, niin miksi meidän periaate on huonompi?

Muslimiyhteydessä kohta yhden aata ja beetä on mahdoton selvittää, syy näkyy viivan alla, joten burkhakielto palvelee suurinta osaa musliminaisista antaen heille vapauden paljastaa kasvonsa ja vaikka varmaan pari aitoa vapaaehtoistakin löytyisi, pitääkö enemmistön musliminaisista kärsiä noiden muutaman vapauden tähden.

[Ernst]

Palautan taas mieleen tuon otsikon. Puhumme kasvot naamioivasta burkhasta, emme ole lainkaan kieltäneet muita kaapuja, vaikka nekään minusta eivät kuulu Suomen katukuvaan. Puhumme siis siitä, onko joillain oikeus liikkua täysin tunnistamattomina yhteiskunnassamme.

Ei ole. Jos on, miksi kaikilla muilla sitten ei ole?

[dothefake]

Jos planeta vastasi jäsen M:lle, niin olitkohan nyt ymmärtänyt oikein?

[Ernst]

Lainsäädännössä pitää ymmärtääkseni punnita eri "oikeushyviä" vastakkain ja laskea alimmaisen viivan alle kertyviä plussia ja miinuksia.

On oikeushyvä, että täällä Suomessa saa kukin pukeutua haluamiinsa vaatteisiin. Plussaa tulee silloin tietysti vapaudesta. Jos joku taho alkaa esimerkiksi  pakottaa, viekotella, palkita, manipuloida ja puliveivata lapsia pukeutumaan tietyn valmistajan epäeettisesti markkinoimiin pimpanpaljastaviin napapaitoihin, miinusta tulee lastensuojelusta ja kuluttajansuojanäkökohdista. Markkinointi kielletään. Uhkasakko asetetaan. Markkinoija keksii muun elannon, vaikka hänen elinkeinovapauttaan näin loukattaisiinkin valtion toimilla. Napinaa kuuluu, mutta markkinointikielto ja siihen liittyvät sanktiot pysyvät.  Yhteiskunta puuttuu haitalliseen, vapautta rajoitetaan, jotakin tahoa rangaistaankin kunnes oppii ja mukautuu. Yltiövanhempien lapset otetaan huostaan. Selitykseksi ei kelpaa se, että lapsi ja vanhemmat tai joku yhteisö haluaa näin toimia. Kysymys kuuluu, kuka käyttää vapautta, ja loukkaako yhden vapaus toisen vapautta valita tai kasvaa turvallisissa oloissa. Menikö väärin?  Plussat:miinukset?

Gurkha-burgha-jätesäkki on ihan sama asia. Voihan vapausoikeuksiin toki vedota, mutta yhteiskunta (=me) voi hyvinkin laskea +/- -suhteen ja kieltää haitallisen. Musulmaaniperinnäistapojen suojelu voidaan vallan hyvin katsoa vähempiarvoiseksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo tai eri naisryhmien välinen tasa-arvo tai lasten yhtäläinen oikeus osallistua koululiikuntaan tai kaikkiin ammattiopintoihin. Hitsarilla on erilainen burkha-gurkha ja haalari kuin islam mukamas edellyttää. Muslimitytöllä on oltava yhtäläinen oikeus päästä hitsarioppiin kuin minullakin. Muslimitytöllä on mielestäni yhtäläinen oikeus klitorikseensa kuin sekulaariperheessä kasvavalla suomiblondillakin.  Suomiblondia ei saa pakottaa esiintymään koulussa paljastavassa asussa. Muslimityttöä ei saa pakottaa esiintymään koulussa peittävässä asussa. 

[dothefake]

Jos planeta vastasi jäsen M:lle, niin olitkohan nyt ymmärtänyt oikein?

Voi vitsi, kenellehän minä vastasin? Olenko ottanut liikaa finnrexiniä? Vai liian vähän?

Joka tapauksessa ajattelin, että pukeudunhan minäkin muslimimaissa heidän tapojensa ja käytäntöjensä mukaan, jotan kai niin on korrektia tehdä täälläkin.

Äkkiä lisää lääkettä, nyt tuosta sai sen kuvan, että koska pukeudut muslimimaissa korrektisti, niin sinun pitää samasta syystä pukeutua täälläkin burkhaan.

[Ernst]

Jos planeta vastasi jäsen M:lle, niin olitkohan nyt ymmärtänyt oikein?

Voi vitsi, kenellehän minä vastasin? Olenko ottanut liikaa finnrexiniä? Vai liian vähän?

Joka tapauksessa ajattelin, että pukeudunhan minäkin muslimimaissa heidän tapojensa ja käytäntöjensä mukaan, jotan kai niin on korrektia tehdä täälläkin.

Juuri näin. Vierailijan ei pidä tulla mestaroimaan ja edellyttää täyttä ylöspitoa.

[Ernst]

En myöskään ymmärrä, millä logiikalla kantisnaperoilta voidaan kieltää päähineiden pitäminen luokassa, jos muslimitytöt saavat pitää siellä huivia.

Osuit niin nappiin!!! Just tota ne tyypit luokassa valittaa, ja minulla on argumentit niin vähissä, koska he ovat niin oikeassa.

Tasa-arvo? Yhdenvertaisuus?

Ai niin, näistä ollaankin hiljaa luopumassa 

[dothefake]

Onneksi unohdit veljeyden, pidetään edes siitä kiinni, vai unohditko, M?


He, planeta on kaukonäköinen, hänellä on jo pari burkhaa kotivarassaan näkkileipien ja hernekeittopurkkien lisäksi, ennenkuin virallinen suositus on tullut voimaan. Täytyy aloittaa Kalashnikovin kerääminen, Varustelekasta saa aluksi lippaita.

[dothefake]

Nokitan Hämeen-Anttilan selitysteoksella ja kahdella (oliivin vihreä ja valkoinen) pitsipipolla.
Lyön pöytään vielä valttikorttinikin, johon toivottavasti et voi panna paremmaksi, minulla on pitkä imaamiparta.

[CrystalCube]

Pukeutumisen vapaudesta & siihen puuttumisesta:

- Jos kuolemantuomiota elämäntaparikollisille voidaan vastustaa periaatteella, että "Koska joku voidaan tuomita syyttömänä kuolemaan, ei ketään pidä tuomita kuolemaan" ->"Burqhaa pitävistä joku voi olla siihen pakotettu, joten kenenkään ei pitäisi saada sitä pitää"

[dothefake]

Puketumisen vapaudesta & siihen puuttumisesta:

Liittyykö tuo puketuminen jotenkin Thaimaahan? Ja jos liittyy, niin eikö siinä ole kirjoitusvirhe.

Ahaa, nyt ilmestyi asiaakin, nimenomaan, olet ihan oikeassa. Vitsailin, kun viestisi oli hiukan puuttellinen, mutta näköjään joku näppäilyvirhe, otaksun.

[Ruckafella]

Puketumisen vapaudesta & siihen puuttumisesta:

- Jos kuolemantuomiota elämäntaparikollisille voidaan vastustaa periaatteella, että "Koska joku voidaan tuomita syyttömänä kuolemaan, ei ketään pidä tuomita kuolemaan" ->"Burqhaa pitävistä joku voi olla siihen pakotettu, joten kenenkään ei pitäisi saada sitä pitää"

Jännästi se logiikka toimii näissä musuhommissa toisinpäin: Jos joku joskus on pukeutunut vapaaehtoisesti buruk-ughaan, sitä ei saa kieltää. Ja mehän tiedämme, että Hesarin toimittaja kävi larppaamassa itiksessä, joten sitä ei siis saa kieltää.

[Ernst]

Onneksi unohdit veljeyden, pidetään edes siitä kiinni, vai unohditko, M?

Ilman muuta pidetään veljestä kiinni, juu, siskosta eritoten 

He, planeta on kaukonäköinen, hänellä on jo pari burkhaa kotivarassaan näkkileipien ja hernekeittopurkkien lisäksi, ennenkuin virallinen suositus on tullut voimaan. Täytyy aloittaa Kalashnikovin kerääminen, Varustelekasta saa aluksi lippaita.

Minulla on Varustelekasta hankittu viidakkosadeviitta, joka vastoin odotuksia on pitänyt vettä koko syksyn ajan. Hieno taisteluvaruste. Pistooliaseistus ja vartalon suuntainen kivääri  mahtuvat kätevästi viitan alle eivätkä herätä huomiota kadulla. Pääkappale on sen verran väljää tekoa, että melkein käy burkhasta kun valuu silmille ja alemmaksikin 



http://www.varusteleka.fi/product/sadevaatteet/mil-tec-jenkkimallin-sadeviitta-ripstop-nailon/_39K0L3GSW#

[metsämies]

Palautan taas mieleen tuon otsikon. Puhumme kasvot naamioivasta burkhasta, emme ole lainkaan kieltäneet muita kaapuja, vaikka nekään minusta eivät kuulu Suomen katukuvaan. Puhumme siis siitä, onko joillain oikeus liikkua täysin tunnistamattomina yhteiskunnassamme.

Ei ole. Jos on, miksi kaikilla muilla sitten ei ole?

Miksi ei ole oikeutta liikkua "tunnistamattomana"? Nythän se on laissa kielletty vain mielenosoituksissa, julkisella paikalla saa kävellä vaikka jätesäkki silmänrei'illä päässä jos siltä tuntuu.

[Ernst]

Palautan taas mieleen tuon otsikon. Puhumme kasvot naamioivasta burkhasta, emme ole lainkaan kieltäneet muita kaapuja, vaikka nekään minusta eivät kuulu Suomen katukuvaan. Puhumme siis siitä, onko joillain oikeus liikkua täysin tunnistamattomina yhteiskunnassamme.

Ei ole. Jos on, miksi kaikilla muilla sitten ei ole?

Miksi ei ole oikeutta liikkua "tunnistamattomana"? Nythän se on laissa kielletty vain mielenosoituksissa,

Ollaanpas siellä takana tarkempana, kun lähdette lakipykälillä snobbailemaan.

julkisella paikalla saa kävellä vaikka jätesäkki silmänrei'illä päässä jos siltä tuntuu.

No ei saa. Perehtyy lakiin hän ennen suurempaa remeltämistä.




Et ehkä ymmärtänyt, että Fake kysyi käsitystä ja mielipidettä asiasta. Kirjoitin, mitä ajattelen asiasta. Mielestäni Suomessa kaikkien pitää esiintyä kasvot näkyvissä. Poikkeuksia ei ole syytä sallia kenellekään.

[Ernst]

Onneksi unohdit veljeyden, pidetään edes siitä kiinni, vai unohditko, M?

Ilman muuta pidetään veljestä kiinni, juu, siskosta eritoten 

He, planeta on kaukonäköinen, hänellä on jo pari burkhaa kotivarassaan näkkileipien ja hernekeittopurkkien lisäksi, ennenkuin virallinen suositus on tullut voimaan. Täytyy aloittaa Kalashnikovin kerääminen, Varustelekasta saa aluksi lippaita.

Minulla on Varustelekasta hankittu viidakkosadeviitta, joka vastoin odotuksia on pitänyt vettä koko syksyn ajan. Hieno taisteluvaruste. Pistooliaseistus ja vartalon suuntainen kivääri  mahtuvat kätevästi viitan alle eivätkä herätä huomiota kadulla. Pääkappale on sen verran väljää tekoa, että melkein käy burkhasta kun valuu silmille ja alemmaksikin 



http://www.varusteleka.fi/product/sadevaatteet/mil-tec-jenkkimallin-sadeviitta-ripstop-nailon/_39K0L3GSW#

Itse ostin sieltä viimeeksi Makarovin nahkakotelon kännykkäkoteloksi vyölle.
(Punaniska, ei sama tapaus). Lidlissä sitä hiukan somalit pälyilivät.

Tunnistivat....

[Ernst]

Onneksi unohdit veljeyden, pidetään edes siitä kiinni, vai unohditko, M?


He, planeta on kaukonäköinen, hänellä on jo pari burkhaa kotivarassaan näkkileipien ja hernekeittopurkkien lisäksi, ennenkuin virallinen suositus on tullut voimaan. Täytyy aloittaa Kalashnikovin kerääminen, Varustelekasta saa aluksi lippaita.

On minulla koraanikin ja aito rukousmatto, imaamilta saatu. Ollaan vähän paremmin valmistauduttu tuleviin katastrofeihin.

Osta sentään vielä se sadeviitta 

[Miniluv]

Jostain vuotaa Uuninpankkojuttua tähän ketjuun.

[2nd_generation_refugee]

[img]Tällainen pikku-uutinen vuonna 1953 Hyysärissä. Ei voi olla mahdollinen enää, eihän kukaan vosi käyttää väärin asustetta, eihän, ainakaan muslimi?

[Mansikka]

Olen puolustanut tässä ketjussa oikeutta pukeutua burkhaan. Suurin osa on toivonut burkhakieltoa. Onkohan vastakkaisten kantojen perusteluista enää uutta sanottavaa? Pitäisikö laittaa tänne äänestys burkhakiellosta?

[Emo]

Niin, lainoppineet! Miten se nyt on, saako Suomessa kulkea "tunnistamattomana" eli siis vain silmämunat näkyen tai nekin peitossa, kaduilla ja kujilla?

Jos ei saa, niin täysburkhathan ovat silloin laittomia!? Miten niitä kuitenkin näkee kaduilla kävelyllä?

[Koskela Suomesta]

Jos se on laillista, hommataan porukalla tuollaiset sadeviitat ja kommandopipot ja aletaan käyskennellä niissä pitkin katuja ja ostareita... pitkäänköhän saisimme tepastella...