Naamioiva burkha

[metsämies]

Miksi ihmeessä islamilaisessa maassa olevan turistin pukeutumista rajoitetaan?, ja miksi?

No he ovat varmasti melko idiotteja kun niin tekevät, enpähän lähtisi sellaiseen maahan turistiksi. Pakkoko meidän on olla yhtä idiootteja?

[nuiv-or]

No he ovat varmasti melko idiotteja kun niin tekevät, enpähän lähtisi sellaiseen maahan turistiksi. Pakkoko meidän on olla yhtä idiootteja?

Pysyvästi maahantunkeutuneet sossuelätit on sama asia kuin kahden viikon turistit?

[metsämies]

Olen kyllä käynyt ulkomailla, ja sen takia luopunut kaikenmaailman turhasta burkhakielto ym. hömpötyksestä. Olet nähtävästi oppinut islamilaisessa maassa asuessasi käytännön että lainsäädännöllä voitaisiin määrätä vaikkapa naisten pukeutumisesta. En halua sellaista käytäntöä Suomeen, siksi vastustan sitä. Ja niinkuin en itsekkään tahdo sinua neuvoa, niin kehoitan kuitenkin sinua pitäytymästä muiden ihmisten kieltämisessä burkhaan pukeutumisen suhteen.

Siinä maassa ei ollut pukeutumislainsäädäntöä. Kaikki perustuu "kulttuuriin" ja uskontoon. Mikään laki ei kieltänyt siellä pukeutumista, mutta yhteisökulttuuri on sellaista, että ei yksinkertaisesti voi toimia muulla tavoin.

Mikä sinä olet minua kehottamaan mihinkään. Varmaan hillunu jollain hotellin uima-altaalla punaviinihuuruissa etkä tiedä yhtään mitään tilanteesta. En tiedä miksi tuhlaan aikaani trollin tms. idealistihipin kanssa väittelyyn, kun et ymmärrä tai halua ymmärtää mistä puhun.

Älä mene henkilökohtaisuuksiin, kiitos.

Ainakin itselle ahdasmielisyyden näkeminen ulkomailla on avannut silmiä sen suhteen että Suomesta ei tulisi samanlaista valtiota. Ja mielestäni jos lähdemme kieltämään jotain asioita laissa samalla tavalla kun ahdasmieliset muslimit kieltää(laissa tai kulttuurissa), me emme ole yhtään heitä parempia.

[ajuha]

Miksi ihmeessä islamilaisessa maassa olevan turistin pukeutumista rajoitetaan?, ja miksi?

No he ovat varmasti melko idiotteja kun niin tekevät, enpähän lähtisi sellaiseen maahan turistiksi. Pakkoko meidän on olla yhtä idiootteja?

Eli, me Suomessa otamme vastaan kaiken, mitä ns. "uudet burkhat" tarjoavat, koska haluamme lisää "värinää",valitettavasti, nämä Suomeen saapuneet tulokkaat, eivät ole täällä maksavina turisteina, vaan kaiken vaativina globaalisuuden uhreina.

[nuiv-or]

Älä mene henkilökohtaisuuksiin, kiitos.

Ainakin itselle ahdasmielisyyden näkeminen ulkomailla on avannut silmiä sen suhteen että Suomesta ei tulisi samanlaista valtiota. Ja mielestäni jos lähdemme kieltämään jotain asioita laissa samalla tavalla kun ahdasmieliset muslimit kieltää(laissa tai kulttuurissa), me emme ole yhtään heitä parempia.

Ei tässä kyse ole ahdasmielisyydestä, vaan naisten tasa-arvosta. Nuo kaapunaiset eivät tule koskaan integroitumaan Suomeen, ja heitä on tulossa tuhansia vuodessa, mikä ei paranna tilannetta.

Miksi, jos suojelemme omaa maatamme, olisimme huonompia tai ahdasmielisiä? Emme edes syrji läheskään samalla tavalla kuin he. He vaativat alistumaan kulttuurinsa, jos siellä käy. Me vaadimme vain, että tasa-arvoa noudatettaisiin, ja että tekisivät jotain järkevää. Ei sinne ole muuttanut suomalaisia tuhansittain.

Ja miksi meidän muuten pitäisi olla parempia?

[dothefake]

Eurooppalaiseen kulttuuriin kuuluu kasvotusten tapahtuva vuorovaikutus. Siksi burkhaan pukeutunut nainen tulee haastaa kertomaan meille, miksi hän ei halua osallistua tähän kommunikointiin. Hän suorastaan vittuilee kulttuurillemme peittäessään kasvonsa ja tästä on kyse.

Suuresti myös epäilen, että ihannemaa Neuvostoliitossa tuollainen ei tullut kyseeseen ja vielä vähemmän nykyään, kun kaikenlaiset terroristit posauttelevat pommejaan Moskovan metrossa. Korostan tätä, koska tiedän, että se kyrsii metsämiestä.

[Ruckafella]

Mitenkän Metsämies (tai Farrow) puuttuisit islamille tyypilliseen naisten alistamiseen ja esimerkiksi burqhaan pakottamiseen? Pitäisikö siihen mielestäsi reagoida jotenkin?

[metsämies]

Mitenkän Metsämies (tai Farrow) puuttuisit islamille tyypilliseen naisten alistamiseen ja esimerkiksi burqhaan pakottamiseen? Pitäisikö siihen mielestäsi reagoida jotenkin?

Hienoa, kerrankin asiaa. Dothefakein trollailuihin en kehtaa enää vastata sillä häneltä loppui asia jo monta sivua sitten.

Tottakai asiaan pitää puuttua mutta niinkun muuhunkin perheen sisäisiin asioihin, niin myös siihenkin puuttuminen on todella vaikeaa. En tarkalleen tiedä kuinka tuo burqhaan pakottaminen tapahtuu, mutta luonnollisesti vaikka vaimonsa pahoinpitelyyn syyllistynyt ulkomaalainen tulisi karkoittaa välittömästi. Jos tuo alistaminen tapahtuu jonkinlaisen aivopesun kautta, niinkuin uskonnoissa yleensä, on siihen puuttuminen lähes mahdotonta. Ainut tapa on puuttua niihin todellisiin asioihin kuten pahoinpitelyihin, uhkailuun, kiristykseen ym. mitä se aiheuttaa. Luonnollisesti koulutus, sivistys, työ ym. edesauttaa naisten itsenäistymistä ja omien oikeuksien peräämistä, eli ihan oikeata feminismiä. Burkhan kielto on vaan taas niin tyypillinen "tehdään jotain"-ratkaisu, jos oikeasti tavoitteena on parantaa naisten mahdollisuutta tasavertaiseen elämään.

Se vaan nyt on melko vittumainen asia mutta minkäs teet. Ihan kun kaikkeen olisi joku helppo ratkaisu joka toteutuu sormia napsauttamalla?

[dothefake]

Nyt pitäisi laittaa äänestys, kumpi meistä on trolli tässä ketjussa.

[Maxwell Smart]

Nyt pitäisi laittaa äänestys, kumpi meistä on trolli tässä ketjussa.

No kun se et ole sinä, niin...öö...
Ehkä hän ei ole tottunut rutinuivaan kirjoitustyyliisi. Vielä.

[ajuha]

Mitenkän Metsämies (tai Farrow) puuttuisit islamille tyypilliseen naisten alistamiseen ja esimerkiksi burqhaan pakottamiseen? Pitäisikö siihen mielestäsi reagoida jotenkin?

Niinpä, miksi vaimoni on turististina pukeuduttava islamilaisen maan standardejen mukaan, mutta Suomessa ei saa kyseenalaistaa islamilaiseen säkkiin pukeutunutta naista?

No tietenkin; suvaitsevaisuus, tuo luoksemme; "isämeidän", korvaavan sanan, sekä multikulttuurin, sen kaikissa osa-alueissa, kattaen: uskonnon, pukeutumisen, rahan, ja Suomeen, varsinkin somaliasta tulleiden miestaistelijoiden kylvämän; katso, tuolla on nainen nykäse sitä heti, illuusion.

[dothefake]

No, kilttinä ihmisenä en halua olla mikään voittaja keskustelussa, mutta mielestäni moneen kysymykseen metsämies ei vastannut lainkaan. Väittely sinänsä on hauskaa ja siihen sisältyvä piilovittuilu on suola. Alatyyliin en koskaan vastapuolta kohtele ja ihmettelenkin monen debatoijan herkkänahkaisuutta. Kikherne menee nenään hyvin herkästi. Hei, mehän ollaan täällä yhtä köyttä-yhdistys ja jos emme keskustelisi eri kannoista, niin mitä me sitten tekisimme. Virkkaisimme burkhan silmikoita köyhille muslimeille?

[Koskela Suomesta]

Piilovittuiluun tulee turvautua vasta kun huomaa että vastapuolen ajatukset ovat jumiutuneet jonnekin. Tässä ketjussa sitä pystyi käyttämään metsämiehen kolmannesta ja farrowin ensimmäisestä kommentista lähtien.

[Farrow]

Mitenkän Metsämies (tai Farrow) puuttuisit islamille tyypilliseen naisten alistamiseen ja esimerkiksi burqhaan pakottamiseen? Pitäisikö siihen mielestäsi reagoida jotenkin?

No itse henkilökohtaisesti olen reagoinut ja puuttunut monellakin tavalla. Ja kyllä, pitää reagoida, mutta ei sakkolappuja burkhanaisille lätkäisemällä. Naisten alistamiseen pitää todellakin reagoida, eiköhän me olla asiasta samaa mieltä. Keinot vaan on erilaisia.

Iloitsen joka kerta kun Suomessa asuva musliminainen päättää luopua huivistaan TAI kokee voivansa elää itsenäisesti ja vapaasti, päättäen toki tällöin myös omasta pukeutumisestaan, ulkonaliikkumisestaan, opiskelustaan, mahdollisesti työstäkin jne. Aika paljon on tullut kohdattua kaikenlaista mitä erityisesti maahanmuuttajanaiset ovat saattaneet joutua kokemaan, kun ei tokikaan ole lainkaan ongelmatonta saapua kovin erilaisesta kulttuurista tänne. Se lienee kaikille selvää.

Tapoja on monia; ihan keskustelun kautta, kampanjoinnin sun muun lobbauksen kautta, mielipiteisiin vaikuttamalla, naisten oikeuksia ajamalla yms. yms. ja kuten varmasti tiedät, niin Islamin uskoisten parissa tossa asiassa on rutkasti tarvetta toimenpiteisiin. Burkhakielto ei kuitenkaan mielestäni sellainen toimenpide saa olla aiemmin esittämistäni syistä.

Kuvittele tilanne, jossa olet 15 vuotta pukeutunut burkhaan, oli se sitten pakotettua tai uskonnon/kulttuurin sanelemaa. Sitten päädyt turvapaikanhakijaksi maahan, jossa burkhaan ei saakaan pukeutua julkisilla paikoilla. Sormia napsauttamalla sinun tulisi luopua jostain sellaisesta joka on ollut osa sinua ja kulttuuriasi koko elämäsi ajan. Ei se ihan niin mene, että nainen siinä sitten riemusta kiljuen heittäisi burkhan päältään ja kulkisi onnellisena kohti auringonlaskua, ja olisi täysin vapaa ja itsenäinen... Asia ei ole niin yksinkertainen. Se ei vaan toimi niin, että perustuslakimme vastaisesti asetamme rajoituksia tietynlaiselle pukeutumiselle. Ja älkää nyt sitä poliisin univormua tähän enää sotkeko, mun mielestä hölmöä vetää se tähän keskusteluun. Kaikki tiedämme syyt miksi on tärkeää että poliisi näyttää poliisilta, ja voimme luottaa siihen että kyseisellä tavalla pukeutuva todellakin on poliisi. Virka-asema, vastuut, velvollisuudet, auktoriteetti yms. on tohon syynä, toki. Sama ei kuitenkaan päde ihan tavan tallaajaan (jota burkhaankin pukeutunut lopulta on, yksityishenkilönä).

Burkhaa ei tule kieltää, mutta burkhaan pukeutuville ei myöskään tule antaa erivapauksia (esim. henkilöllisyyttä todistaessa tms.)

Ymmärrän että tämä asia jakaa mielipiteitä, mutta olisi hyvä jos pysyttäis asialinjalla, eikä aleta dissaamaan toisiamme siksi että ajattelemme miten ajattelemme. Ymmärrän kyllä että burkhakiellolle on kannatusta. Itse en sellaista kannata, mutta se ei tee minusta "jumiutunutta", "naiivia" tai "ajattelemiseen kykenemätöntä" (muutama tässä ketjussa ladeltu turhuus).

[dothefake]

Vedin sen poliisin tähän, koska metsämies väitti, että ei ole mitään rajoituksia pukeutumiseen.

Farrow, mikä on kantasi kommandopipon käyttöön esim. pankissa asioitaessa?

[Koskela Suomesta]

Tapoja on monia; ihan keskustelun kautta, kampanjoinnin sun muun lobbauksen kautta, mielipiteisiin vaikuttamalla, naisten oikeuksia ajamalla yms. yms. ja kuten varmasti tiedät, niin Islamin uskoisten parissa tossa asiassa on rutkasti tarvetta toimenpiteisiin. Burkhakielto ei kuitenkaan mielestäni sellainen toimenpide saa olla aiemmin esittämistäni syistä.

Tuota, tuollaisia keinoja on jo yritetty meillä ja muualla eli kertoa naisille heidän oikeuksistaan ja miehille esiitä että nainen ei ole eläin. Lopputulos on että täällä syntyneetkin muslimipojat halveksivat naisia, aikuisia, opettajia, ylipäätään naisia, aivan julkisesti.

Samaa yritettiin Ranskassa ja Belgiassa, vuosikymmeniä ja resurssimäärällä joita meillä ei ole. Ja loppulos oli että ainoa keino taistella naisten uskonnollista alistamista vastaan oli kielloin ja rangaistuksin osoittaa että sitä ei hyväksytä. Kyllä he ensin yrittivät muita keinoja.

Arvaa moniko täällä tästä syystä uskoo tuollaisten naiivien kukkahattutäti keinojen tehoon sellaista kulttuuria vastaan kuin mitä meille tulee islamilaisista maista? Ei kukaan muu kuin sinä.

En usko että edes metsämies uskoo niin provoillessaan tällä asialla, koska hän nyt näyttää provoilevan tuolla tavalla koska haluaa jonkin meille tuntemattomaksi jäävän syyn vuoksi olla päinvastaista mieltä kuin me rasistit.

[Farrow]

Vedin sen poliisin tähän, koska metsämies väitti, että ei ole mitään rajoituksia pukeutumiseen.

Farrow, mikä on kantasi kommandopipon käyttöön esim. pankissa asioitaessa?

Pankkeja lienee ryöstetty enemmän kommandopipoisen toimesta kuin burkhaan pukeutuvien toimesta, vai mitä?
Eli tuollaiseen kontekstiin liitettynä kommandopipopää saattaisi tietenkin aikaansaada hälytysnapin painalluksen siellä tiskin takana.

Mutta ei siis liene laissa kiellettyä mennä kommandopipo päässä pankkiin. Eikä pidäkään olla.

[ajuha]

"Kuvittele tilanne, jossa olet 15 vuotta pukeutunut burkhaan, oli se sitten pakotettua tai uskonnon/kulttuurin sanelemaa. Sitten päädyt turvapaikanhakijaksi maahan, jossa burkhaan ei saakaan pukeutua julkisilla paikoilla".

Miten päädytään "turvapaikanhakijaksi"?,

Edelleeenkin ihmettelen tätä ns. kaksois-standardia; olimme melko islam-impivaarassa, vaimo ei saanut kävellä julkipaikoilla, kuin peitettynä, minua huomautettiin lukuisista tatuoinneista, eli pitkähihasta päälle, koska olimme turisteja, niin sakkoja ei tullut, nämä 15-vuotta burkhaan pukeutuneet huppu-akat eivät kuulu Suomeen...

Kuten ,me emme kuulu Dubaihin-

[dothefake]

Vedin sen poliisin tähän, koska metsämies väitti, että ei ole mitään rajoituksia pukeutumiseen.

Farrow, mikä on kantasi kommandopipon käyttöön esim. pankissa asioitaessa?

Pankkeja lienee ryöstetty enemmän kommandopipoisen toimesta kuin burkhaan pukeutuvien toimesta, vai mitä?
Eli tuollaiseen kontekstiin liitettynä kommandopipopää saattaisi tietenkin aikaansaada hälytysnapin painalluksen siellä tiskin takana.

Mutta ei siis liene laissa kiellettyä mennä kommandopipo päässä pankkiin. Eikä pidäkään olla.

Siis kommandopipo huono, burkha hyvä. Entä, jos köriläänä alan käyttämään burkhaa ja kuuluu esim. puheesta, onko se mielestäsi edelleen sallittua. Olen silloin siis enemmän naamioitunut kuin k-pipossa.

[Farrow]

Tapoja on monia; ihan keskustelun kautta, kampanjoinnin sun muun lobbauksen kautta, mielipiteisiin vaikuttamalla, naisten oikeuksia ajamalla yms. yms. ja kuten varmasti tiedät, niin Islamin uskoisten parissa tossa asiassa on rutkasti tarvetta toimenpiteisiin. Burkhakielto ei kuitenkaan mielestäni sellainen toimenpide saa olla aiemmin esittämistäni syistä.

Tuota, tuollaisia keinoja on jo yritetty meillä ja muualla eli kertoa naisille heidän oikeuksistaan ja miehille esiitä että nainen ei ole eläin. Lopputulos on että täällä syntyneetkin muslimipojat halveksivat naisia, aikuisia, opettajia, ylipäätään naisia, aivan julkisesti.

Samaa yritettiin Ranskassa ja Belgiassa, vuosikymmeniä ja resurssimäärällä joita meillä ei ole. Ja loppulos oli että ainoa keino taistella naisten uskonnollista alistamista vastaan oli kielloin ja rangaistuksin osoittaa että sitä ei hyväksytä. Kyllä he ensin yrittivät muita keinoja.

Arvaa moniko täällä tästä syystä uskoo tuollaisten naiivien kukkahattutäti keinojen tehoon sellaista kulttuuria vastaan kuin mitä meille tulee islamilaisista maista? Ei kukaan muu kuin sinä.

En usko että edes metsämies uskoo niin provoillessaan tällä asialla, koska hän nyt näyttää provoilevan tuolla tavalla koska haluaa uskonnollisen fundamentalisminsa vuoksi olla päinvastaista mieltä kuin me rasistit.

Ja taas, "naiiviksi kukkahattutädiksi" leimaamista..  Taas hieno tölväisy kanssakeskustelijaa kohtaan. (Edit: nojoo, et ehkä minua sitten tarkoittanut, vaikka kieltämättä sellainen johtopäätös oli helppoa vetää).

Keinojen teho on todeksiosoitettu, olen omin silmin sen havainnut. En näe kovin suositeltavana lopettaa luettelemiani keinoja kokonaan. Näetkö sinä? Mielestäni ne ovat tarpeen.. Olet sitten ilmeisesti kovinkin eri linjoilla, ja haluat kieltoja, rajoituksia, voimankäyttöä, pakottamista sun muuta. No, jossain tilanteissa varmaan ihan tarpeen (rikolliset maahanmuuttajat karkotukseen yms. yms) ja sellaisista osin olen ihan samaa mieltä. Burkha-asiaa en nyt kuitenkaan tuollaiseksi laskisi.

En myöskään yleistäisi että "muslimipojat halveksuvat naisia, aikuisia, opettajia, ylipäätään naisia, aivan julkisesti". Jotkut varmasti, mutta ei kyllä kaikki, oletuksena.

[Farrow]

Vedin sen poliisin tähän, koska metsämies väitti, että ei ole mitään rajoituksia pukeutumiseen.

Farrow, mikä on kantasi kommandopipon käyttöön esim. pankissa asioitaessa?

Pankkeja lienee ryöstetty enemmän kommandopipoisen toimesta kuin burkhaan pukeutuvien toimesta, vai mitä?
Eli tuollaiseen kontekstiin liitettynä kommandopipopää saattaisi tietenkin aikaansaada hälytysnapin painalluksen siellä tiskin takana.

Mutta ei siis liene laissa kiellettyä mennä kommandopipo päässä pankkiin. Eikä pidäkään olla.

Siis kommandopipo huono, burkha hyvä. Entä, jos köriläänä alan käyttämään burkhaa ja kuuluu esim. puheesta, onko se mielestäsi edelleen sallittua. Olen silloin siis enemmän naamioitunut kuin k-pipossa.

Kukin pukeutukoon miten tahtoo.

[dothefake]

....ja loput, niinkuin pakotetaan.

[Miniluv]

Ja taas, "naiiviksi kukkahattutädiksi" leimaamista..  Taas hieno tölväisy kanssakeskustelijaa kohtaan.

Koskela viittaa muiden maiden toimijoihin sillä "naiivilla kukkahattutädillä", ei keskustelukumppaneihin.

[Ruckafella]

Mitenkän Metsämies (tai Farrow) puuttuisit islamille tyypilliseen naisten alistamiseen ja esimerkiksi burqhaan pakottamiseen? Pitäisikö siihen mielestäsi reagoida jotenkin?

Hienoa, kerrankin asiaa. Dothefakein trollailuihin en kehtaa enää vastata sillä häneltä loppui asia jo monta sivua sitten.

Tottakai asiaan pitää puuttua mutta niinkun muuhunkin perheen sisäisiin asioihin, niin myös siihenkin puuttuminen on todella vaikeaa. En tarkalleen tiedä kuinka tuo burqhaan pakottaminen tapahtuu, mutta luonnollisesti vaikka vaimonsa pahoinpitelyyn syyllistynyt ulkomaalainen tulisi karkoittaa välittömästi. Jos tuo alistaminen tapahtuu jonkinlaisen aivopesun kautta, niinkuin uskonnoissa yleensä, on siihen puuttuminen lähes mahdotonta. Ainut tapa on puuttua niihin todellisiin asioihin kuten pahoinpitelyihin, uhkailuun, kiristykseen ym. mitä se aiheuttaa. Luonnollisesti koulutus, sivistys, työ ym. edesauttaa naisten itsenäistymistä ja omien oikeuksien peräämistä, eli ihan oikeata feminismiä. Burkhan kielto on vaan taas niin tyypillinen "tehdään jotain"-ratkaisu, jos oikeasti tavoitteena on parantaa naisten mahdollisuutta tasavertaiseen elämään.

Se vaan nyt on melko vittumainen asia mutta minkäs teet. Ihan kun kaikkeen olisi joku helppo ratkaisu joka toteutuu sormia napsauttamalla?

Ihan hyvä kommentti. Voin olla samaa mieltä oikeastaan kaikesta. Jos muslimeja aiotaan sietää tässä yhteiskunnassa, nykyisenkaltaiselle naisten alistamiselle täytyy tehdä jotain, eikä siihen ole mitään sormia napauttamalla tapahtuvaa ratkaisua. (Oma harras toiveeni kylläkin olisi, ettei muslimeja ainakaan tuotaisi lisää, näin aluksi, ja alettaisiin aktiivisesti pyrkimään heidän palauttamiseen kotikonnuillensa.) Aivopesuun on vaikea puuttua ottamatta lapsia huostaan vanhemmiltaan, mikä ei kuulosta realistiselta.

Tuosta burkha-kiellosta tosin en ole ihan varma. Se on kuitenkin yksi tärkeimpiä naisen alistamisen välineitä ja symboleja niissä ryhmissä, joissa sitä käytetään. Mielestäni sen salliminen on alistamisen sallimista. Sen, että jotkut pitävät tästä alistamisesta, ei pitäisi estää tähän alistamiseen puuttumista burkhan kieltämisellä. Ei ainakaan tässä yhteiskunnassa, jossa monenlaista muutakin on kielletty ja rajoitettu ihan vain heikompien suojelemiseksi, lähtien nyt vaikka alkoholin ja tupakan myynnistä ja mainonnasta.

Edellä mainituissa tapauksissa käsittääkseni puututaan esim. kaikkien oikeuksiin ostaa alkoholia klo 9:n jälkeen, koska alkoholin käyttö on tunnetusti vaarallista toisille. Tässä on kyseessä oma valinta, jota rajoitetaan. Etkä saa ostaa alkoholia, vaikka pystyisit sitä käyttämään aiheuttamatta haittaa kenellekään.

Burkha-kiellossa olisi kyse jonkun toisen valinnasta toisen ihmisen puolesta, jota rajoitetaan. Siis ihmisen omia henkilökohtaisia valintoja voidaan Suomessa helposti rajoittaa koska ongelmaryhmä, mutta joidenkin oikeutta määrätä toisten elämästä ei voida rajoittaa, koska kaikki eivät ole burkhan ongelmakäyttäjiä? Kummallista, että logiikka on käänteinen, vaikka kyseessä on nimenomaan ei-henkilökohtainen valinta, ja mielestäni melko perustavanlaatuinen ongelma. Ei sillä, en kyllä näe noita alkoholinkaan rajoituksia mitenkään järkevinä, mutta jos Suomessa omia henkilökohtaisia valintoja voidaan rajoittaa helposti, miksei sitten toisen ihmisen alistamista. Kaksoisstandardi tai jotain?

Lopuksi pakko kyllä mainita, että en ole ihan varma auttaako se burkhakielto niitä kaapunaisia, vai pakottaako se heidät pysymään neljän seinän sisällä. Kuitenkaan yhteiskunnan lainsäädäntö ei voi sopeutua rikollisten käytösnormeihin, vaan rikolliset tulee sopeuttaa yhteiskunnan normeihin. Ja lähettäisihän burkhakielto sanktioineen aika selkeän viestin muslimeille ainoalla kielellä, jota he tosiasiassa ymmärtävät: Voimankäytöllä.

[dothefake]

Palautan taas mieleen tuon otsikon. Puhumme kasvot naamioivasta burkhasta, emme ole lainkaan kieltäneet muita kaapuja, vaikka nekään minusta eivät kuulu Suomen katukuvaan. Puhumme siis siitä, onko joillain oikeus liikkua täysin tunnistamattomina yhteiskunnassamme.

[Sunt Lacrimae]

Vedin sen poliisin tähän, koska metsämies väitti, että ei ole mitään rajoituksia pukeutumiseen.

Farrow, mikä on kantasi kommandopipon käyttöön esim. pankissa asioitaessa?

Pankkeja lienee ryöstetty enemmän kommandopipoisen toimesta kuin burkhaan pukeutuvien toimesta, vai mitä?
Eli tuollaiseen kontekstiin liitettynä kommandopipopää saattaisi tietenkin aikaansaada hälytysnapin painalluksen siellä tiskin takana.

Mutta ei siis liene laissa kiellettyä mennä kommandopipo päässä pankkiin. Eikä pidäkään olla.

Siis kommandopipo huono, burkha hyvä. Entä, jos köriläänä alan käyttämään burkhaa ja kuuluu esim. puheesta, onko se mielestäsi edelleen sallittua. Olen silloin siis enemmän naamioitunut kuin k-pipossa.

Kukin pukeutukoon miten tahtoo.

Missä raja menee?

Miten suhtautuisit esimerkiksi tilanteeseen, jossa minä työnantajana (fiktiivinen esimerkki, jos omalla alalla joskus pääsen esimiesasemaan niin tuskin näkyy burkhanaisia työnhakijoissa kun nainen on yleensäkin harvinaisuus ) edellytän kaikilta yhdenmukaisen työasustuksen käyttämistä, perusteena asiakaspalvelullisuus ja yrityksen tarkoin suunnitellun imagon ylläpitäminen. Sallittuna poikkeuksena esimerkiksi ristikorut ja rukousnauhat. Muslimityönhakija vaatii saada käyttää kaapua työajalla, ja kun ilmoitan että töitä ei tule niin tämä laskee yksi yhteen, soittaa Ilta-Sanomille ja sitten siellä on vuodatusartikkeli siitä kun muslimina on niin vaikea saada töitä niinq.

Kumpi olisi oikeassa?

Nyt kun toin tämän esimerkin esille, niin kyllä burkha ehdottomasti rajoittaa naisen vapautta toimia yhteiskunnan jäsenenä ja hankkia esimerkiksi työpaikka oman yhteisön ulkopuolelta. Asiakaspalveluammateissa edellytetään useimmiten tietyn työasun käyttöä asiakaspalveluhenkisyyden ja yritysimagon vuoksi, ja käsittääkseni esim. pankki- ja rahoitusalalla on vieläkin toimistopukukoodia ilmassa sen yritysimagon takia. Neuvotteluja ja julkisia esiintymisiä sisältävissä tehtävissä voisi olla perusteltua rajoittaa kaiken maailman huppujen ja huivien käyttöä, koska ne vaikeuttavat sanatonta viestintää ilmeiden ja eleiden tulkinnan avulla. Monessa muussa työtehtävässä taas työasustuksen rajoittaminen voi olla työturvallisuuskysymys. Burkhan käyttö siten vahvistaa islamilaista "nainen keittiössä"-kulttuuria mikä tuskin on kenenkään mielestä hyvä asia.

Vedin sen poliisin tähän, koska metsämies väitti, että ei ole mitään rajoituksia pukeutumiseen.

Farrow, mikä on kantasi kommandopipon käyttöön esim. pankissa asioitaessa?

Pankkeja lienee ryöstetty enemmän kommandopipoisen toimesta kuin burkhaan pukeutuvien toimesta, vai mitä?
Eli tuollaiseen kontekstiin liitettynä kommandopipopää saattaisi tietenkin aikaansaada hälytysnapin painalluksen siellä tiskin takana.

Mutta ei siis liene laissa kiellettyä mennä kommandopipo päässä pankkiin. Eikä pidäkään olla.

Siis kommandopipo huono, burkha hyvä. Entä, jos köriläänä alan käyttämään burkhaa ja kuuluu esim. puheesta, onko se mielestäsi edelleen sallittua. Olen silloin siis enemmän naamioitunut kuin k-pipossa.

Food for thought: eikö silloin kyseessä ole transvestitismi? Kuulut siis burkhaan pukeutuessa joka tapauksessa vähemmistöön, joten homma hanskassa! 

[Reconquista]

Ehdotus: tästä eteenpäin, aina kun näemme burkhanaisen, sanomme hänelle että hänen pukeutumisensa on sopimatonta ja tietääkö hän että Suomessa ei saa peittää kasvojaan julkisella paikalla.
Natsiunivormun käyttö on ilmeisesti laillista mutta jos joku käyttäisi natsiunivormua niin hän ei voisi olettaa saavansa työpaikkaa, vuokra-asuntoa, normaalia palvelua kaupoissa ja ravintoloissa eikä suomalaisia ystäviä. Ketään ei kiinnostaisi miksi kuvitteellinen henkilömme käyttää natsiunivormua ja pakottaako joku hänet siihen. Hän voisi vedota Suomen lakiin ja kansainväliseen ihmisoikeustuomioistuimeen kuinka paljon hyvänsä mutta siitä ei olisi apua. Voi olla olemassa lainmukainen oikeus pukeutua miten tahtoo mutta käytännössa sellaista oikeutta ei ole meillä eikä missään kulttuurissa mikä on tai on koskaan ollut olemassa. Täytyy joko sopeutua yhteisön sääntöihin tai jäädä yhteisön ulkopuolelle.

[foobar]

Vedin sen poliisin tähän, koska metsämies väitti, että ei ole mitään rajoituksia pukeutumiseen.

Farrow, mikä on kantasi kommandopipon käyttöön esim. pankissa asioitaessa?

Pankkeja lienee ryöstetty enemmän kommandopipoisen toimesta kuin burkhaan pukeutuvien toimesta, vai mitä?
Eli tuollaiseen kontekstiin liitettynä kommandopipopää saattaisi tietenkin aikaansaada hälytysnapin painalluksen siellä tiskin takana.

Mutta ei siis liene laissa kiellettyä mennä kommandopipo päässä pankkiin. Eikä pidäkään olla.

Siis kommandopipo huono, burkha hyvä. Entä, jos köriläänä alan käyttämään burkhaa ja kuuluu esim. puheesta, onko se mielestäsi edelleen sallittua. Olen silloin siis enemmän naamioitunut kuin k-pipossa.

Food for thought: eikö silloin kyseessä ole transvestitismi? Kuulut siis burkhaan pukeutuessa joka tapauksessa vähemmistöön, joten homma hanskassa! 

Itse ainakin veikkaisin, että työpaikalta lähetettäisiin joka tapauksessa lataamoon jos moisessa kummitusasussa sinne tulisin eikä kyse olisi ollut edes pitkäksi venähtäneestä vapusta tai muusta karnevaalista...

[Koskela Suomesta]

Ja taas, "naiiviksi kukkahattutädiksi" leimaamista..  Taas hieno tölväisy kanssakeskustelijaa kohtaan.

Koskela viittaa muiden maiden toimijoihin sillä "naiivilla kukkahattutädillä", ei keskustelukumppaneihin.

Jaa, jos keskustelija esittää naiiveja käsityksiä naiiveista toimenpiteistä jotka eivät ole toimineet muuallakaan, niin Koskela saattaa viitata myös keskustelijaan. Mene ja tiedä 

Tuolla edellä muuten editoit jostain syystä pois viittaukseni uskontoon. Se uskonto johon viittasin oli kylläkin vihervasemmistolainen monikultturismi, joka täyttää täysin uskonnon piirteet. En ollut ajatelutkaan että kyseessä olisi islaminuskoinen hemmo, mutta totta, olet oikeassa näinkin saattaa olla.

[Farrow]

Missä raja menee?

Miten suhtautuisit esimerkiksi tilanteeseen, jossa minä työnantajana (fiktiivinen esimerkki, jos omalla alalla joskus pääsen esimiesasemaan niin tuskin näkyy burkhanaisia työnhakijoissa kun nainen on yleensäkin harvinaisuus ) edellytän kaikilta yhdenmukaisen työasustuksen käyttämistä, perusteena asiakaspalvelullisuus ja yrityksen tarkoin suunnitellun imagon ylläpitäminen. Sallittuna poikkeuksena esimerkiksi ristikorut ja rukousnauhat. Muslimityönhakija vaatii saada käyttää kaapua työajalla, ja kun ilmoitan että töitä ei tule niin tämä laskee yksi yhteen, soittaa Ilta-Sanomille ja sitten siellä on vuodatusartikkeli siitä kun muslimina on niin vaikea saada töitä niinq.

Kumpi olisi oikeassa?

Nyt kun toin tämän esimerkin esille, niin kyllä burkha ehdottomasti rajoittaa naisen vapautta toimia yhteiskunnan jäsenenä ja hankkia esimerkiksi työpaikka oman yhteisön ulkopuolelta. Asiakaspalveluammateissa edellytetään useimmiten tietyn työasun käyttöä asiakaspalveluhenkisyyden ja yritysimagon vuoksi, ja käsittääkseni esim. pankki- ja rahoitusalalla on vieläkin toimistopukukoodia ilmassa sen yritysimagon takia. Neuvotteluja ja julkisia esiintymisiä sisältävissä tehtävissä voisi olla perusteltua rajoittaa kaiken maailman huppujen ja huivien käyttöä, koska ne vaikeuttavat sanatonta viestintää ilmeiden ja eleiden tulkinnan avulla. Monessa muussa työtehtävässä taas työasustuksen rajoittaminen voi olla työturvallisuuskysymys. Burkhan käyttö siten vahvistaa islamilaista "nainen keittiössä"-kulttuuria mikä tuskin on kenenkään mielestä hyvä asia.

Tottakai työnantaja saa osoittaa työntekijöilleen pukeutumisvaatimuksia. Mun mielestä tuo on selvä asia.
Mutta jos lakiin on kirjattu, että julkisella paikalla burkhaan pukeutuminen on kiellettyä sakon uhalla, niin mun mielesä se on jo hiukan överiä.

Töissä voidaan määrätä pukukoodi, mutta mun mielestä valtio ei voi sellaista määrätä laissa - siis koskien ihmisten vapaa-ajankin pukeutumista.