Hyvinvointivaltion tulevaisuus?

[Kaarle M.]

LISÄYS: Miten Ruosissa, jossa verot ja tulonsiirrot ovat Suomeakin kovempia ei pärjää Suomelle itsemurhatilastoissa?

Niillä on kauniimmat naiset ja paljon enemmän varallisuutta.

Touche!

Juu, taas yksi syy lisää meille suomalaisille tehdä itsemurha... 

[Johannes Nieminen]

Sosiaalidemokraattisen hyvinvointivaltion suurin ongelma on julkinen sektori. Se paisuu paisumistaan. Vaikka tuottavuus kasvaa, niin rahat katoavat julkisen sektorin pyörittämiseen. Verorahoin pyritään toteuttamaan jos jotakin "etuutta" tai muuta "hyvinvointia" lisäävää. Kulujen määrä vain kasvaa, joten myös nousukautena joudutaan nappaamaan tolkuttomia lainoja. Toki on järkevää investoida, mutta jos investoinnit joudutaan tekemään pelkästään lainarahalla, niin silloin verotulot käytetään väärin.

Toinen merkittävä ongelma kannustimet. Sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio toimii korkeilla veroilla, ja varsinkin jyrkkä progressio jyllää. Tämä on valtava este ihmiseen haluun yrittää enemmän. Vastaavanlainen ilmiö näkyy työttömien parissa, kun ei välttämättä kannata mennä töihin, kun hyötysuhde onkin onneton. Oikeastaan työttömän osapäivätyöskentely saattaa maksaa byrokratian pyörittämisen muodossa jokaiselle veronmaksajalle enemmän kuin kotona makoilu.

Eräs asia mitä on tutkittu erittäin paljon. Miten suhtaudutaan yhteiseen omaisuuteen? Me voimme mennä esimerkiksi Viroon katsomaan kerrostaloasuntoja. Varsinaiset asunnot ovat siistejä, mutta rappukäytävät ja julkisivu saattavat olla jotain aivan muuta. Tämä johtuu Neuvostoliiton vallasta, jolloin yksityinen omistus oli harvinaista. Neuvostososialismi johti siihen, että yhteisestä omaisuudesta tuli merkityksetöntä. Sen hoiti joku muu. Tämä näkyy myös sosiaalidemokraattisessa hyvinvointivaltiossa. Käykää vaikka pääkaupunkiseudulla katsomassa lähiliikenteen juna-asemia. Samaan törmätään vaikkapa kaupunkien vuokrataloissa. Tämän kaltainen hyvinvointivaltio vain ohjaa välinpitämättömyyteen.

En viitsi toistaa itsestään selvyyksiä. Aiemmin ketjussa väitettiin, että Suomi on pärjännyt hyvin monessakin asiassa. Monet asiat ovat siksi olleet näennäisesti hyvin, koska meillä on ollut isoja firmoja, jotka takaavat, että kakkua on ollut jaettavissa. Sama juttu Ruotsin kanssa, ja pakko sanoa, niin Ruotsissa on ollut varallisuutta enemmän jo pelkästään siksi, etteivät ole joutuneet osallistumaan maailmansotiin. Monea edellä mainituista positiivista asioista oikeastaan kannattelee hyvin pieni tuotantosektori, jonka tulevaisuudesta ei ole tietoa.

Osa asioista voidaan kiistää erittäin helposti. Meillä ei oikeasti ole hoidettu pitkäaikaistyöttömyyttä kovinkaan hyvin. Ylipäätänstä työttömyyden hoito on ollut onnetonta. Osittain toki kannustinloukkujen takia, mutta syitä on paljon. Tilastot ovat kaunistuneet siten, että porukkaa tungetaan erilaisille työllistymiskursseille tai harjoitteluun/työelämävalmennukseen. Oma lukunsa ovat erilaiset työllistämistuet, jotka monesti ovat todellista kusetusta. Meillä on myös paljon porukkaa, jotka eivät näy työttömyystilastoissa, koska eivät ole työkkärin kirjoilla. Nämä kuitenkin saattavat nostaa avustusta sossusta (uskokaa pois, se on täysin mahdollista).

Sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio on siis karannut raiteiltaan. Jos se perehtyisi pelkästään ydintoimintojen tuottamiseen, olisi tilanne huomattavasti parempi. Tähän on aika hankala päästä, sillä joidenkin toimintojen karsiminen aiheuttaa samantien vastustusreaktion. Kuvitellaan, että otetaan pois, mutta ei anneta mitään tilalle. Valitettavasti tämän kaltaista purkamista on osittain nähty. Jos hyvinvointivaltion ympärille kasattuja ylimääräisiä rakenteita puretaan, niin se pitää näkyä kotitalouksissa aivan yksinkertaisesti käteen jäävän tulon määrässä. Se siis pitää näkyä esimerkiksi veroprosentissa. Valitettavasti monesti julkisen sektorin säästämät rahat käytetään johonkin muuhun turhuuteen.

Nämä eivät missään nimessä ole helppoja kysymyksiä, eikä niihin ole helppoja vastauksia. Hämmästelen kyllä sitä, ettei edes myönnetä meidän sosiaalidemokraattisen hyvinvointivaltion olevan kriisissä.

[Tommi Korhonen]

Minä näen tämän kehityksen yksinkertaisesti johtuvan siitä että julkisen sektorin kasvattaminen edes vähän maksaa paljon. Eli huolehtimisen lisääntyessä myös pieni "laadun kasvu" maksa hiton paljon. Johon yhteiskunnalla ei ole varaa.

Esimerkkinä: on suhteellisen halpaa toteuttaa neuvola, rokotus ja pari vakikäyntiä. On kalliimpaa tuottaa lääkäripalvelut, erityisesti kasvaville väestönosille. On paljon kalliimpaa tuottaa kirurgiset toiminnot ja kattava vuodepotilasjärjsetelmä, ja on hiton paljon kalliimpaa tehdä se korkealaatuisesti ja teknologisesti, magneettikuvauslaitteineen ja herkästi otettavine laajoine verikokeineen (yms).

Sama vaikkapa kunnallistekniikan kanssa. Tontitus on melkein ilmaista. Tiet vielä onnistuvat. Sähkö ja vesi saadaan seuraavassa portaassa, mutta niiden muuttaminen riittäviksi ja hyvin virhevarmoiksi, sekä lisätä siihen erilaisia valvojia ja säädöksiä (ihan hyvässäkin tarkoituksessa) maksaa hitosti, ja siihen ei tuppaa yhteiskunnalla olla varaa.

Minä elin 70-80-luvuilla ihan tyytyväisenä koulussa. Mutta ilmeisesti vain vähän aikaa siitä taaksepäin ei kouluissa ollut kunnollista ruokailua, ja koulun järjestämistä välineistä ei voinut puhuakaan. Silti ihmiset eivät katso että 70-90 luvuilla olisi tapahtunut rakettimainen elintason nousu (luultavasti euroilla mitattuna sellainen voi olla tapahtaunutkin?).

Itse olen kyllä suomalaisen sosiaalidemokratian kannattaja, johonkin asti. Mutta on olemassa raja johon hyvinvointivaltion on jäätävä, koska sillä valtiolla ei vain voi olla varaa tehdä kaikkea. Nyt kun globalisaatio ja Suomen syrjäinen asema alkavat purra, niin se raja on alempana kuin on luultu.

En usko että esim terveydenhuolto, joka lienee kalleimpia osia perusyhteiskuntaa, on tahallisesti paisuteltu, tai että siellä työntekijät tai päättäjät ihan vain sumeilematta polttaisivat rahaa. Se vain on seuraus siitä että asiat pyritään tehdä laaja-alaisemmin ja paremmin. Ja sen "paremman" sijaan saadaankin usein monimutkaisuutta ja sääntöjä ja holhousta jotka eivät hintaansa nähden tuotakaan paljon koettua elämänarvojen nousua.


Yhteiskunnallinen päätöksenteko pitäisikin perustua hyötysuhteeseen, niin että seuraava veroeuro laitetaan sinne missä se hyödyttää eniten. Ja hylätä ne joissa se ei hyödytä yhtä paljon. Toki arvostelukriteereihin sitten voidaan vaikuttaa poliittisesti, että onko se vanhusten- vai lastenhuolto, vai koulutus ja yhtiöiden toimintaedellytykset. Ei periaatteessa eroa paljoa nykypolitiikasta, mutta tarve olisikin mitattavuudelle - joka pitäisi osata tehdä niin ettei mittaaminen itsessään muutu liian kalliiksi ja byrokratiaksi...

[Nainen]

Mistä johtuu se, että hyvinvointivaltiolaiset ovat kuoleva kansa (Ruotsin ja Suomen lisääntymisluvut)?

On täysin selvää, että kaikkea kaikille tarjottaessa tulee tehohäviöitä. Ja mitä kovempi on kilpailu, sitä kalliimmaksi kilpailussa mukana pysymisen hinta nousee. Nykysuomalainen on jo niin kyllästetty demokratialla ja hyvinvointivaltiolla, että se pitää niitä jo luonnonvakioina eikä ymmärrä, että hyvinvointivaltio voi myös romahtaa. Koska hyvinvointivaltio on pohjimmiltaan taistelua luontoa vastaan, niin romahdus voi tuntua siltä kun olisi luullut kaatosadetta auringonpaisteeksi.

Sillä aikaa Pretty Woman, tuo helsinkiläisen työläiskorttelin Tuhkimo, esittelee hyvinvointiaan: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1681593

Itseasiassa Suomessa on suurempi syntyvyys kuin esim.jossakin Itä-Euroopassa,  minkä valtiot eivät ole hyvinvointivaltioita. Suomessa nainen voi yhdistää perheen ja työn. Jos ei ole olemassa kunnon mahdollisuuksia lasten päivähoitoon,  niin aika moni nainen päättää sitten että panostetaanpa sitten uraan ja jätetään nuo lapset tekemättä. 24.11.2008 ilmestyneessä Hesarissa oli juttukin tästä, ainakin nettiversiossa.

Ja Pohjois-Suomessa on Euroopan suurin syntyvyys, olikohan jotain 2.0. Esim. Italiassa naiset eivät enää synnytä lapsia, kun mahdollisuudet yhdistää ura ja perhe esim. huonojen päivähoitomahdollisuuksien takia ovat melko surkeat.

Ja toisinkuin monessa muussa maassa, niin Suomessa lasten hankkiminen hoidetaan lähinnä suomalaisten voimin. Ruotsissahan "alkuperäisten" ruotsalaisten syntyvyys on vain 1.5 mutta virallisesti Ruotsin syntyvyyden sanotaan olevan 1.9. Maahanmuuttajat hoitavat siellä nämä lastentekohommat.

Ja sellaine jännä juttu, että ei se syntyvyys ole se vaadittava 2.1 enää edes esim.Turkissa. Eli tuon alle mennään jossakin muuallakin kuin Euroopassa.

www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Eurooppa+jakautuu+pienen+ja+suuren+syntyvyyden+maihin/1135241370145

[Liero]

Suomessa nainen voi yhdistää perheen ja työn.

Ei siltä näytä: Pohjois-Pohjanmaan syntyvyys 2,38 ja Uudenmaan 1,69.

[Kaarle M.]

En edes ymmärrä ajatusmaailmaa, jossa nuoremman sukupolven pitäisi elättää vanhemmat hamaan tulevaisuuteen asti. Vanhemmilla on ollut kyllä aikaa säästää vanhuuden varalle. Nuorille taas kasataan tällä hetkellä sellaista valtionvelkaa maksettavaksi, että heillä ei ole mitään mahdollisuutta säästää vanhuuttaan varten. Ainoa järkevä keino on ilmoittaa, ettei nuoret ole velkaa ottaneet, joten eivät sitä myös maksa takaisinkaan. Maksakoon ne (Viinanen ja Katainen), jotka ovat velan ottaneetkin. Vanhukset ja maanviljelijät omistavat Suomen omaisuuden, joten heille ovat suurelta osin lainarahat menneet ja heidän on syytä maksaa valtion velka, eikä nuorten, jotka eivät omista käytännössä mitään Suomen omaisuusmassasta.

http://talousdemokratia.blogspot.com/2009/02/emme-ole-velvollisia-maksamaan-valtion.html

Hieman radikaali ajatusmalli, eikä kovin rakentava. Tottakai meillä nuoremmilla on vastuu maamme vanhemmista, tämä on mielestäni ihan itsestään selvää. Samoin meillä työssäkäyvillä on vastuu lapsista, sairaista, vammaisista...

Jos tiukoille menee, niin voimme toki pienentää eläkkeitä ja muita tukia, joko suoraan tai inflaation kautta, mutta ei toki ketään ryhmää heitteille jätetä?

[citizen]

Nuorilla ei ole velvollisuutta ylläpitää vanhempien ikäluokkien itselleen säätämiä "saavutettuja" etuja. Vanhemmista ihmisistä huoltapitäminen on toki tarpeen ja siinä on kunnilla ja valtiolla jonkinlainen rooli.

[Kaarle M.]

Nuorilla ei ole velvollisuutta ylläpitää vanhempien ikäluokkien itselleen säätämiä "saavutettuja" etuja.

Tästä olen kanssasi täysin samaa mieltä.

Niin, saavutettu etu ei tietenkään mikään velvollisuus ole. Jokainen hallitus tekee itsenäiset talous/veropoliittiset päätökset, joten ei kait pitkässä juoksussa näissä asioissa ole mitään pysyvää? Vai mitä tarkoitit saavutetuilla eduilla?

[citizen]

Vai mitä tarkoitit saavutetuilla eduilla?

Vaikka eläkkeitä.

Jos eläkeyhtiöt ei selviä velvoitteistaan niin antaa niiden kaatua. Valde voi sitten tarjota kaikille - myös Liliukselle ja entisille kansanedustajille - pienen kansaneläkkeen. Eläkepommi on suhteettoman paha koska valdella on näppinsä pelissä.

Eläkemaksuja ei saa korottaa. Eihän Wincapitaankaan sentään pakotettu ketään mukaan.

[Kaarle M.]

Vai mitä tarkoitit saavutetuilla eduilla?

Vaikka eläkkeitä.

Jos eläkeyhtiöt ei selviä velvoitteistaan niin antaa niiden kaatua. Valde voi sitten tarjota kaikille - myös Liliukselle ja entisille kansanedustajille - pienen kansaneläkkeen. Eläkepommi on suhteettoman paha koska valdella on näppinsä pelissä.

Eläkemaksuja ei saa korottaa. Eihän Wincapitaankaan sentään pakotettu ketään mukaan.

Ei se nyt kuitenkaan ihan noin mene, katso vaikka:

Eläkelaitoksen mahdollisesta konkurssista ei seuraa tappioita vakuutetuille: vakuutusmaksujen ja vastuuvelan laskemista koskevat perusteet on laadittava kiinnittäen huomiota erityisesti vakuutettujen etujen turvaamiseen eli sen varmistamiseen, että yhtiö kykenee selviytymään vastaisista eläkesuorituksistaan. Viime kädessä valtio turvaa vakuutettujen eläkkeet.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_el%C3%A4kej%C3%A4rjestelm%C3%A4

Tämä yhteiskunta ei ole muodostunut niin, että itse voisi aina valita mihin osallistuu ja mihin ei, tyyliin "minulla ei ole lapsia, joten minun verorahoilla ei sitten rahoiteta päiväkoteja, kouluja ja neuvoloita. Jos eivät tule toimeen käyttäjämaksuilla niin kaatukoon pois..."

[citizen]

Vai mitä tarkoitit saavutetuilla eduilla?

Vaikka eläkkeitä.

Jos eläkeyhtiöt ei selviä velvoitteistaan niin antaa niiden kaatua. Valde voi sitten tarjota kaikille - myös Liliukselle ja entisille kansanedustajille - pienen kansaneläkkeen. Eläkepommi on suhteettoman paha koska valdella on näppinsä pelissä.

Eläkemaksuja ei saa korottaa. Eihän Wincapitaankaan sentään pakotettu ketään mukaan.

Ei se nyt kuitenkaan ihan noin mene, katso vaikka:

Eläkelaitoksen mahdollisesta konkurssista ei seuraa tappioita vakuutetuille: vakuutusmaksujen ja vastuuvelan laskemista koskevat perusteet on laadittava kiinnittäen huomiota erityisesti vakuutettujen etujen turvaamiseen eli sen varmistamiseen, että yhtiö kykenee selviytymään vastaisista eläkesuorituksistaan. Viime kädessä valtio turvaa vakuutettujen eläkkeet.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_el%C3%A4kej%C3%A4rjestelm%C3%A4

Tämä yhteiskunta ei ole muodostunut niin, että itse voisi aina valita mihin osallistuu ja mihin ei, tyyliin "minulla ei ole lapsia, joten minun verorahoilla ei sitten rahoiteta päiväkoteja, kouluja ja neuvoloita. Jos eivät tule toimeen käyttäjämaksuilla niin kaatukoon pois..."

Kohta saatetaan olla tilanteessa, jossa valtion takauksella ei ole enää mitään arvoa. Valde kun ei osaa näitä talousasioita.

[Kaarle M.]

Kohta saatetaan olla tilanteessa, jossa valtion takauksella ei ole enää mitään arvoa. Valde kun ei osaa näitä talousasioita.

Ei kannata vaipua epätoivoon. Nyt on taantuma/lama, mutta aivan varmasti tulee taas nousukin. Niin tuli edellisenkin laman jälkeen, itse asiassa kaikkien aikaisempien laskujen jälkeen on tullut nousu 

[citizen]

Kohta saatetaan olla tilanteessa, jossa valtion takauksella ei ole enää mitään arvoa. Valde kun ei osaa näitä talousasioita.

Ei kannata vaipua epätoivoon. Nyt on taantuma/lama, mutta aivan varmasti tulee taas nousukin. Niin tuli edellisenkin laman jälkeen, itse asiassa kaikkien aikaisempien laskujen jälkeen on tullut nousu 

Silloin leikattiin menoja ja nostettiin veroja. Nyt otetaan velkaa kulutukseen ja elvytetään vastaanottokeskuksia perustamalla.

[Kaarle M.]

Kohta saatetaan olla tilanteessa, jossa valtion takauksella ei ole enää mitään arvoa. Valde kun ei osaa näitä talousasioita.

Ei kannata vaipua epätoivoon. Nyt on taantuma/lama, mutta aivan varmasti tulee taas nousukin. Niin tuli edellisenkin laman jälkeen, itse asiassa kaikkien aikaisempien laskujen jälkeen on tullut nousu 

Silloin leikattiin menoja ja nostettiin veroja. Nyt otetaan velkaa kulutukseen ja elvytetään vastaanottokeskuksia perustamalla.

Juu ja seuraava hallitus ottaa taas tarvittaessa Viinasen (kok) opit käyttöönsä. Seuraava hallitus onkin todennäköisesti kokoomusjohtoinen 

[Nainen]

Suomessa nainen voi yhdistää perheen ja työn.

Ei siltä näytä: Pohjois-Pohjanmaan syntyvyys 2,38 ja Uudenmaan 1,69.

Anyway, jos päivähoitojärjestelmä poistettaisiin (mikä luonnollisesti tapahtuisi jos Suomi lakkaisi olemasta hyvinvointivaltio) niin syntyvyys tuskin kuitenkaan nousisi. Esim. Saksassa ei ole kunnon päivähoitomahdollisuuksia ja syntyvyys on sen mukainen. Olen edelleen sitä mieltä, että Suomessa voi yhdistää perheen ja työn. Eri asia on sitten, että malttaako tehdä kovin paljon lapsia ja pitää kovin monta äitiyslomaa, kun uraakin tekee mieli luoda. Eikös lestadiolaisnaisistakin (joita Pohjois-Pohjanmaalla on paljon) suurin osa ole töissä? Ainakin ne jotka itse tunnen ovat. Tietääkseni Uudellamaalla asuu myös enenmmän sinkkuja, korjatkaa jos olen väärässä.

[Liero]

Tietääkseni Uudellamaalla asuu myös enenmmän sinkkuja, korjatkaa jos olen väärässä.

Miksi ne sinkut ovat pakkautuneet sinne Uudellemaalle eikä esim. Pohjois-Pohjanmaalle?

[Ano Nyymi]

Kohta saatetaan olla tilanteessa, jossa valtion takauksella ei ole enää mitään arvoa. Valde kun ei osaa näitä talousasioita.

Ei kannata vaipua epätoivoon. Nyt on taantuma/lama, mutta aivan varmasti tulee taas nousukin. Niin tuli edellisenkin laman jälkeen, itse asiassa kaikkien aikaisempien laskujen jälkeen on tullut nousu 

Kyllä tämän laman täytyy olla se poikkeus johon tuo ei päde. Tai sitten seuraavan tai sitä seuraavan nyt ainakin.
Huvittaa kun joka laman aikana on näitä "maailma tippuu niskaamme"-tahvoja selittelemässä tohkeissaan että kyllä nyt pojat...

[citizen]

Irwiniltä ajankohtainen biisi http://www.youtube.com/watch?v=ZD7jEt1gl34 


Ja toinen http://www.youtube.com/watch?v=r4wUXRIa9Ns (kuvittele että "laivat" on vastaanottokeskuksia) 

[Toni H.]

Puolisosialistinen hyvinvointivaltio on periaatteessa ihan hyvä systeemi. Tai no oikeastaan samalla tavalla kuin "oikea kommunismi" (sitä tosin ei ole nähty eikä tulla näkemään missään), jossa työläisiä ei riistetä ja kaikki ovat tasa-arvoisia. Yhdistettynä tiukkaan maahanmuuttoon hyvinvointivaltio voisi taata kansalaisille jopa maailman parhaan elämänlaadun. Työttömien aktiivinen maahantuonti Thorsin malliin kuitenkin tuo nykyisenlaiselle sosiaaliholhoukselle nolon, ehkä jopa väkivaltaisen lopun. Nyt kun tilanne on vielä pelastettavissa, niin korjauksia pitää tehdä oikein huolella, tuossa vain muutama:

- Opintotukeen tuntuva korotus, tosin opiskelijamääriä on pakko karsia rankalla kädellä ja vaatia nopeampaa valmistumista. Opiskelemalla itsensä kehittämisen pitää aina olla kannattavampaa kuin kotona työttömänä roikkuminen. Määräajassa valmistuville tuntuva rahasumma puhtaana käteen.

- Normaaleille työeläkkeille katto 4000 euroon. Jos sillä summalla ei pärjää, on elämäntavoissa korjattavaa. Toisaalta jos haluaa yksityisten eläkevakuutusten kautta säästää itselleen tukevamman rahapotin, niin siitä vaan.

- Asumistuki pois kokonaan. Se vääristää vuokramarkkinoita ja on välillistä tulonsiirtoa vuokralaisilta vuokranantajille (nämä tietävät, että vuokralainen voi maksaa enemmän, kun tukea tulee). Markkinat kyllä hoitavat vuokrat järkevälle tasolle.

- Turvapaikanhakijoiden toimeentulotuki pois. Tilalle uusi tukimuoto, joka on samaa tasoa varusmiesten päivärahan kanssa. Molemmille tarjotaan periaatteessa täysi ylläpito, mutta varusmiesten rahoitus on sentään vastikkeellista. Säkkipimeässä metsässä rehkiminen on hieman toista kuin se, että vaivautuu viikossa kahdelle suomentunnille.

Miksi ne sinkut ovat pakkautuneet sinne Uudellemaalle eikä esim. Pohjois-Pohjanmaalle?

Moniko pystyy hankkimaan perheasuntoa Helsingistä? Tai ylipäätään elättämään perhettä? Kynnys kaupungista landelle muuttamiseen on yleensä paljon korkeampi kuin toiseen suuntaan lähteminen. Mene ja tiedä, mutta jossain syrjäisillä lakeuksilla varmaan aika moni sinkku tuskin kamalasti nauttisi elämästä, varsinkaan jos sukulaiset ja kaverit ovat ihan muualla.

[Kaarle M.]

- Normaaleille työeläkkeille katto 4000 euroon. Jos sillä summalla ei pärjää, on elämäntavoissa korjattavaa. Toisaalta jos haluaa yksityisten eläkevakuutusten kautta säästää itselleen tukevamman rahapotin, niin siitä vaan.

Tämä lienee ihan OK, jos myös vastaavasti eläkemaksuille laitetaan katto.

En kuitenkaan ymmärrä tuollaista "Jos sillä summalla ei pärjää, on elämäntavoissa korjattavaa" asennetta. Mikä Sinä olet määrittelemään millä summalla kenenkin tulee tulla toimeen? Ainakin itselleni tuo katto toisi (nykyiseen ansiotasooni nähden) melkoisen elämäntapamuutoksen.

Totta kai silläkin rahalla pärjäisi, joskus olen tullut toimeen hyvinkin pienellä, mutta miksi yhteiskunnan tulisi rajoittaa ansioita näin? Eikö meitä muutenkin tasapäistetä ihan riittävästi ja eikö korkeaa eläkettä nauttiva ole myös osaltaan maksanut korkeita veroja sekä kulutuksellaan pitää pyöriä pyörimässä?

[Nainen]

Tietääkseni Uudellamaalla asuu myös enenmmän sinkkuja, korjatkaa jos olen väärässä.

Miksi ne sinkut ovat pakkautuneet sinne Uudellemaalle eikä esim. Pohjois-Pohjanmaalle?

Tässä on eräs artikkeli joka valaisee asiaa:www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:2002-09-15,104:12:122066,1:0:0:0:0:0:

"Kehitys ei ole suinkaan kulkenut koko maassa yhtä jalkaa. Valtakunta on jakautunut eteläiseen sinkku-Suomeen ja pohjoiseen perhe-Suomeen. Uusimaa, Varsinais-Suomi, Päijät-Häme ja Kymenlaakso ovat maakuntia, joiden asuntokunnista on vähiten perheitä ja eniten yhden hengen talouksia. Toista ääripäätä edustavat Etelä- ja Keski-Pohjanmaa.

- Ei tässä ole mitään yllättävää. Etelä-Suomessa on enemmän koulutettuja ihmisiä ja koulutuspaikkoja, Forssén kuittaa."

[Kaarle M.]

Tietääkseni Uudellamaalla asuu myös enenmmän sinkkuja, korjatkaa jos olen väärässä.

Miksi ne sinkut ovat pakkautuneet sinne Uudellemaalle eikä esim. Pohjois-Pohjanmaalle?

Tässä on eräs artikkeli joka valaisee asiaa:www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:2002-09-15,104:12:122066,1:0:0:0:0:0:

"Kehitys ei ole suinkaan kulkenut koko maassa yhtä jalkaa. Valtakunta on jakautunut eteläiseen sinkku-Suomeen ja pohjoiseen perhe-Suomeen. Uusimaa, Varsinais-Suomi, Päijät-Häme ja Kymenlaakso ovat maakuntia, joiden asuntokunnista on vähiten perheitä ja eniten yhden hengen talouksia. Toista ääripäätä edustavat Etelä- ja Keski-Pohjanmaa.

- Ei tässä ole mitään yllättävää. Etelä-Suomessa on enemmän koulutettuja ihmisiä ja koulutuspaikkoja, Forssén kuittaa."

Sitten vielä tuosta "sinkku" -käsitteestä. Markkinointikampanjoiden kohdistusta suunnitellessani olen huomannut, että vaikka sinkusta tulee useimmiten mieleen nuori vapaa kaupunkilainen, niin tosiasiassa suuri osa "sinkuista" on yksineläviä vanhuksia, siis mummoja ja pappoja.

Tilastot johtavat helposti harhaan, jos ei jaksa tehdä taustatöitä huolella.

[Liero]

- Ei tässä ole mitään yllättävää. Etelä-Suomessa on enemmän koulutettuja ihmisiä ja koulutuspaikkoja, Forssén kuittaa."

Luulisi, että koulutetuilla miessinkuilla riittäisi vaimoehdokkaita. Hyvinvointivaltion tasa-arvomalliko se saa naiset opiskelemaan ja tekemään uraa?

[Nainen]

- Ei tässä ole mitään yllättävää. Etelä-Suomessa on enemmän koulutettuja ihmisiä ja koulutuspaikkoja, Forssén kuittaa."

Luulisi, että koulutetuilla miessinkuilla riittäisi vaimoehdokkaita. Hyvinvointivaltion tasa-arvomalliko se saa naiset opiskelemaan ja tekemään uraa?

No kyllähän koulutetuille miehille riittääkin vaimoehdokkaita, mutta kun korkeastikoulutettuja naisia on nykyään enemmän kuin miehiä, niin kaikille naisille ei riitä miehiä,koska naiset eivät yleensä tyydy vähemmän koulutettuun mieheen,kuin mitä nainen itse on. Tulipa pitkä virke

[Liero]

No kyllähän koulutetuille miehille riittääkin vaimoehdokkaita, mutta kun korkeastikoulutettuja naisia on nykyään enemmän kuin miehiä, niin kaikille naisille ei riitä miehiä,koska naiset eivät yleensä tyydy vähemmän koulutettuun mieheen,kuin mitä nainen itse on.

Näinhän se varmasti olisi, jos miestä ja naista arvioitaisiin samoilla kriteereillä. Kuitenkin käytännössä koulutus laskee naisen arvoa parisuhdemarkkinoilla ja lisäksi korkeasti koulutetulla naisella on melkein säännönmukaisesti itseään huonommin koulutettu mies.

[Nainen]

No kyllähän koulutetuille miehille riittääkin vaimoehdokkaita, mutta kun korkeastikoulutettuja naisia on nykyään enemmän kuin miehiä, niin kaikille naisille ei riitä miehiä,koska naiset eivät yleensä tyydy vähemmän koulutettuun mieheen,kuin mitä nainen itse on.

Näinhän se varmasti olisi, jos miestä ja naista arvioitaisiin samoilla kriteereillä. Kuitenkin käytännössä koulutus laskee naisen arvoa parisuhdemarkkinoilla ja lisäksi korkeasti koulutetulla naisella on melkein säännönmukaisesti itseään huonommin koulutettu mies.

En ole itse kyllä huomannut ollenkaan tuota,että koulutus muka laskisi naisen arvoa parisuhdemarkkinoilla. Mutta sinunhan asenteesi naisten työssäkäymistä ym.kohtaan tiedetäänkin jo ennestään

[Hoff]

Ne resurssit voisi käyttää lasten kasvattamiseen tasapainoisiksi yksilöiksi, jossa nykynaiset tuntuvat olevan valitettavan usein aika huonoja.

Onko tämä ihan mutu-tuntumaa?

[Liero]

Itsehän olen sitä mieltä, että pohjoismainen hyvinvointivaltiomalli ei sovi suomalaiseen luonteeseen, vaan pikemminkin rappeuttaa sitä. Ruotsalaiseen keskustelevaan, varakkaampaan ja avoimempaan luonteeseen se saattaa sen sijaan sopia paremmin.

Mites muilla?

[Hoff]

Itsehän olen sitä mieltä, että pohjoismainen hyvinvointivaltiomalli ei sovi suomalaiseen luonteeseen, vaan pikemminkin rappeuttaa sitä. Ruotsalaiseen keskustelevaan, varakkaampaan ja avoimempaan luonteeseen se saattaa sen sijaan sopia paremmin.

Mites muilla?

Minun luonteeni on erittäin varakas, avoin ja keskusteleva, joten minullekin se sopii.

[sideswipe]

Kun puhutaan hyvinvointivaltiosta, harva muistaa että kyseessä on vasta muutamia vuosikymmeniä käytännön toteutuksessa ollut yhteiskuntajärjestelmä. Neuvostoliittokin pysyi pystyssä suunnilleen 70 vuotta ennen romahdusta. Hyvinvointivaltioteorian juuret ovat vahvasti kansallisosialismissa, ja idean alun perin kehitelleet heput kääntyisivät haudassaan, jos he olisivat katselemassa nykypäivän meninkiä. Kansankoti ja muut vastaavat käsitteet perustuivat alun alkaen etnisesti ja kulttuurisesti homogeenisen kansan olemassa olon myöntämiseen ja etujen ajamiseen.

Vasemmisto ja monikulttuurisuusideologia ovat kuitenkin uudelleen määritelleet kansan, jolloin jokainen maapallon ihminen on tervetullut suljettuun, vahvasti verotettuun hyvinvointivaltioon, joka perustuu siihen että valtaosa ihmisistä tekee töitä ja kantaa kortta yhteiseen kekoon. Voi vain miettiä, kuinka paljon toiselta puolelta maapalloa elintason perässä muuttanut ihminen välittää siitä, mistä tuet tulevat ja mitä valtiolle tapahtuu tulevaisuudessa.

Samaan aikaan valtaväestön syntyvyys laskee ja hölmö koulutuspolitiikka tekee ihmisistä entistäkin vaativampia ja tyytymättömämpiä. Rakennusmiehen ammatista tai kaupassa työskentelemisestä on tullut paskaduunia, joka ei ehdottomasti sovi liukuhihnamaistereille ja muille ammattikorkeasaaresta valmistuneille prinsessoille. Suomessa on laskentatavasta riippuen ollut parhaimmalla nousukaudellakin 200-300 000 työtöntä, mikä osoittaa pelkästään sen että sosiaaliturva on liian suuri ja työttömyys on rakenteellista(ja siten ratkaistavissa koulutuspolitiikalla).

Hyvinvointivaltion vastustajia pidetään yleisesti moraalittomina ja julmina kapitalisteina. On kuitenkin niin ettei mikään rakennelma pysy ikuisesti pystyssä ilman ylläpitoa ja korjausta. Aina tulee uusia poliitikkoja, jotka kasvattavat valtion kokoa ja omaa valtaansa. Maahanmuuton ongelmatkin katoaisivat hyvin pitkälti, mikäli kannustinjärjestelmä ei suosisi Suomen kannalta tuhollista maahanmuuttoa. Kun mitään tukia ei jaeta, heinäsirkkalauma pysyy omissa maissaan tai siirtyy jonnekin Ruotsiin.