Puolueen perustamisen aikataulusta

[Slu]

kuka sen suoran demokratian sieltä listalta pudottaa kokoajan?
Pitäkää se nyt siellä!

Astridia mukaillen tällaisissa laman aikana syntyvissä liikkeissä valta pitää keskittää yhdelle ihmiselle, tässä tapauksella kyseessä olisi siis JMK.

JMKlla on raudanluja halu hallita uutta puoluetta rautanyrkillä, jonka jälkeen hän uhkaavan(uusnatsin) oloisesti lähtee karismallaan propagoimaan uutta, puhdasta Suomea!!1!

...

Laittakaa se suora demokratia sinne listalle!

[xor_rox]

-Kestävä maahanmuuttopolitiikka
-sananvapaus
-"länsimaisten" arvojen puolustaminen
-yksilönvapaus
-uskonnonvapaus (valtion ja kirkon erottaminen)
-byrokratian keventäminen
-lainsäädännön yksinkertaistaminen
-korruption vähentäminen
-hallinon läpinäkyvyys
-jyrkkä ei valtion velkakierteelle
-eturyhmä-/konsensuspolitiikan lopettaminen
-luontoa ei tuhota/eläimiä kiusata 
-perustarpeiden turvaaminen (terveyden- ja vanhustenhuolto, koulutus, uskottava maanpuolustus, poliisin ja oikeuslaitoksen tehokas ja oikea toiminta)
-EU/NATO suhde sen mukaan, miten nämä järjestöt edistävät edellämainittujen periaatteiden toteutumista.

Luontoa koskeva pointti voi olla sellainen, joka karkottaa suuren määrän potentiaalisia nuivia tuolla Keski-Lännessä ja Texasissa. Sinänsä se on kaunis ajatus, mutta tuollaisilla lauseilla on hyvin epäilyttävä kaiku, mitä tulee eräiden ammatin harjoittamiseen.

Myös Nato-kysymys voi olla iso asia joillekin. Olisiko näistä mahdollista luopua?

P.S. 1158 lukijaa tällä ketjulla. Taitaa olla Homma^^^ nousussa taas!

Jostain syystä tuntuu, että Hommassa^^^ on taas Momentumia!

[herra 4x]

Mitä sitä tässä ihmettelemään. Laitan tässä alkuviikosta tähän ketjuun tarkemmat ohjeet siitä a) missä tavataan, b) koska tavataan ja c) mistä jutellaan. Miitinki on viimeistään elokuussa, todennäköisesti jo aikas pian.

Jostain luin, että on olemassa kolmen tyyppisiä ihmisiä: 1. Niitä, jotka tekevät, 2. Niitä, jotka miettivät, että pitäisi tehdä sekä 3. Niitä, jotka huomasivat, että jotain on tehty.

Mihin ryhmään näistä kuulut? Ja tätä en nyt kysynyt Tapiolta. Sen tiedän kysymättäkin.

Sinä olet upeasti ryhmää 1).

Olisit ryhmää 1+) jos olisit myös ryhmää 2).

Minä myönnän, olen ryhmää 3).

Suomeksi sanottuna, nyt aivan suoraan: Olisiko Halliksen nimienkeruuhomman alkuvaihe voinut mennä paremmin? Siis olisiko yhteydenotto Hallikseen ja Soiniin ollut asiaa? Jotta Soinin reaktio olisi vältetty?

Minusta olisi. Ja minustakin tämä on jälkiviisautta. Ja minusta nyt ei pitäisi saatana hötkyillä.

[Lentomestari]

Kysymykseen vastaisin , kyllä. Soini on persujen keulana näyttänyt olevansa tuuliviiri ja häneen ei kannata luottaa. Aikaisemmat mielipiteet hyvin kertoo tilanteen vaikeuden, viimehetken mielipiteenmuutos, tms.  Nettiin kaavio puoluetta varten, haen oman osani nimistä.

[xor_rox]

kuka sen suoran demokratian sieltä listalta pudottaa kokoajan?
Pitäkää se nyt siellä!

Olisiko jotain taustaa, miten ajatus on oikeasti toiminut Sveitsissä? Hieman riskaabelilta se kuullostaa noin propellipään näkökulmasta, koska tekninen toteutus on enemmän kuin haasteellinen juttu.

[Tooheys]

Kaikista suurin äänestäjämagneetti olisi puolue, jolla on terveesti nuiva suhtautuminen EU:hun. Varmaan 75% suomalaisista pitää EU:ta kokonaisuutena hyvänä asiana, mutta vastuusta tiukasti kehitystä liittovaltion suuntaan. Tässä olisi paikka iskeä. Toinen vähän samaan asiaan liittyvä juttu on subsidiariteetti periaatteen noudattaminen, eli sen mukaan päätöksenteko tulisi tapahtua alhaisimmalla mahdollisella tasolla, jolloin jäsenvaltiot voisivat itse päättää  asioista, jotka koskevat vain kyseistä jäsenvaltiota.

Eli puolueen asialistalle subsidiariteetti periaatteen ajaminen ja liittovaltion vastustaminen -> kansallisvaltion puolustaminen.

[Slu]

kuka sen suoran demokratian sieltä listalta pudottaa kokoajan?
Pitäkää se nyt siellä!

Olisiko jotain taustaa, miten ajatus on oikeasti toiminut Sveitsissä? Hieman riskaabelilta se kuullostaa noin propellipään näkökulmasta, koska tekninen toteutus on enemmän kuin haasteellinen juttu.

Palaako Sveitsissä autot?

Tästä http://hommaforum.org/index.php/topic,1110.390.html topicista löydät tähän mennessä käydyn keskustelun asiasta. Viesti 399 ---->.

[herra 4x]

Kaikista suurin äänestäjämagneetti olisi puolue, jolla on terveesti nuiva suhtautuminen EU:hun. Varmaan 75% suomalaisista pitää EU:ta kokonaisuutena hyvänä asiana, mutta vastuusta tiukasti kehitystä liittovaltion suuntaan. Tässä olisi paikka iskeä. Toinen vähän samaan asiaan liittyvä juttu on subsidiariteetti periaatteen noudattaminen, eli sen mukaan päätöksenteko tulisi tapahtua alhaisimmalla mahdollisella tasolla, jolloin jäsenvaltiot voisivat itse päättää  asioista, jotka koskevat vain kyseistä jäsenvaltiota.

Eli puolueen asialistalle subsidiariteetti periaatteen ajaminen ja liittovaltion vastustaminen -> kansallisvaltion puolustaminen.

Viisasta puhetta. Tuon ohjelman ostaisin.

[PK]

-Kestävä maahanmuuttopolitiikka
-sananvapaus
-"länsimaisten" arvojen puolustaminen
-yksilönvapaus
-uskonnonvapaus (valtion ja kirkon erottaminen)
-byrokratian keventäminen
-lainsäädännön yksinkertaistaminen
-korruption vähentäminen
-hallinon läpinäkyvyys
-jyrkkä ei valtion velkakierteelle
-eturyhmä-/konsensuspolitiikan lopettaminen
-luontoa ei tuhota/eläimiä kiusata 
-perustarpeiden turvaaminen (terveyden- ja vanhustenhuolto, koulutus, uskottava maanpuolustus, poliisin ja oikeuslaitoksen tehokas ja oikea toiminta)
-EU/NATO suhde sen mukaan, miten nämä järjestöt edistävät edellämainittujen periaatteiden toteutumista.

Luontoa koskeva pointti voi olla sellainen, joka karkottaa suuren määrän potentiaalisia nuivia tuolla Keski-Lännessä ja Texasissa. Sinänsä se on kaunis ajatus, mutta tuollaisilla lauseilla on hyvin epäilyttävä kaiku, mitä tulee eräiden ammatin harjoittamiseen.

Myös Nato-kysymys voi olla iso asia joillekin. Olisiko näistä mahdollista luopua

Tarkoitus oli, että mitään ideologisesti määräävää kantaa ei oteta NATO/EU aiheeseen, vaan säilytetään jäsenten oma harkitsemisvalta, ilman mitään populistista demonisointia/ihailua. EU kärsii samoista vaivoista, kuin Suomikin, joten puolue suhtautuu EU-eliittiinkin yhtä kriittisesti, kuin Suomen valta-eliittiin, mutta tse organisaatioon ei välttämättä vihamielisesti.

Luontokysmys ei ollut sekään mitenkään sanatarkasti mietitty, vaan hakee normaalia suomalaisten luonnon kunniottamista, mutta otetaan huomioon, että ihminen on itsekkin osa luonto ja joutuu rasittamaan sitä jonkin verran elääkseen. Ei siis lähdettä tässäkään millekkän greenpeace/kaasuputkimies-etujärjestöjen myötäilemiselle.

Suoraa demokratia voi olla sopiva lisä, vaikka en itse siitä juuri innostu. Luotan kuitenkin siihen, että ihmiset toteuttavat parhaiten kansan valtaa toimimlla vapaasti ilman liiallista valtion kontrollia, eikä tarvitse uutta välinettä luoda uusia kontrollikeinoja, edes kansan enemmistön päätöksellä. Sikäli kyllä ei se eduskuntaa huonompia päätöksiä voi tehdä, joten Sveitsin malli voisi toimia.

[Nissemand]

hmm... Aloin epäilemään itseäni ja hienoa ideaa suorasta demokratiasta luettuani tämän

"Suora demokratia toimii parhaimmin nimenomaan kehittyneessä ja valveutuneessa yhteiskunnassa. sellaisessa, jossa kansalaisilla on riittävä koulutustaso ja sen kautta ymmärryskykyä siihen miten yhteiskunta toimii."

Ja siinä on virheesi. Ihan hyvä vaan ettei salkkariväki ja BB-sukupolvi äänestäkkään. EN usko että kansan kiinnostus kasvaisi pätkääkään vaikka Suomeen tulisikin kansanäänestyksiä, ja jos niitä olisi liian usein aktiivisuus varmaan laskisi. Lisäksi niin kauan kuin media muokkaa valtaosan mielipiteitä mieleisekseen, ei siitä olisi demokratialle mitään hyötyä.

Eli ennen kansanäänestys systeemiä pitäisi saada valtamedia puolueettomaksi. Siinä sitä Hommailua sitten piisaakin pariksi vuosikymmeneksi

[xor_rox]

kuka sen suoran demokratian sieltä listalta pudottaa kokoajan?
Pitäkää se nyt siellä!

Olisiko jotain taustaa, miten ajatus on oikeasti toiminut Sveitsissä? Hieman riskaabelilta se kuullostaa noin propellipään näkökulmasta, koska tekninen toteutus on enemmän kuin haasteellinen juttu.

Palaako Sveitsissä autot?

Tästä http://hommaforum.org/index.php/topic,1110.390.html topicista löydät tähän mennessä käydyn keskustelun asiasta. Viesti 399 ---->.

Kiitos linkistä.

Sveitsissä kait on ollut tiukka maahanmuuttopolitiikka jo ennen suoran demokratian politiikkaa?

Mielestäni tuossa on vielä kaksi epäselvää asiaa:
- Miten asia ratkaistaan teknisesti? Siis luotettavasti.
- Miten äänestäjän pitäisi suhtautua edustajaansa, joka äänestää Eduskunnassa 'väärin' (siis puolueen sisäisen äänestyksen mukaisesti)? Otetaanpa esimerkkinä pohjalainen kansanedustaja, joka äänestää maataloustukien vastaisesti. Miten luulet, että nuiva isäntä Härmästä suhtautuu asiaan? Ne miehet ei äänestä netissä, ne on töissä. Lisätään vielä toinen esimerkki: miten minun pitäisi tietotekniikan työläisenä suhtautua edustajaani, joka äänestää tekijänoikeuksia vastaan jonkun piraattiagitaation jälkeen?

[talikko]

Aloitan osaltani osallistumisen Hommaan nyt, vastaamalla otsikon kysymykseen kyllä.

[Tooheys]

Kaikista suurin äänestäjämagneetti olisi puolue, jolla on terveesti nuiva suhtautuminen EU:hun. Varmaan 75% suomalaisista pitää EU:ta kokonaisuutena hyvänä asiana, mutta vastuusta tiukasti kehitystä liittovaltion suuntaan. Tässä olisi paikka iskeä. Toinen vähän samaan asiaan liittyvä juttu on subsidiariteetti periaatteen noudattaminen, eli sen mukaan päätöksenteko tulisi tapahtua alhaisimmalla mahdollisella tasolla, jolloin jäsenvaltiot voisivat itse päättää  asioista, jotka koskevat vain kyseistä jäsenvaltiota.

Eli puolueen asialistalle subsidiariteetti periaatteen ajaminen ja liittovaltion vastustaminen -> kansallisvaltion puolustaminen.

Läheisyysperiaate on EU:n lain perusperiaate ja esiteltiin 1992 Maastrichtin sopimuksessa. Että ainakin sen ajaminen EU:iin tulee olemaan aika helppo tehtävä...

Siellä minun viestissä lukee noudattaminen. Nykyisellään täysin kuollut kirjain, joten ajaminen ei ole niin helppoa kuin luulisi. Lisäksi liittovaltiosuunnittelmat tulevat ajamaan sen yli niin että heilahtaa.

[OlliH]

Taktinen kommentti: Kesä on parasta kannattajakorttien keräämisaikaa. Lieneekö sitten taktisesti sijoittaa kesä korttikampanjan alkuun, vai vasta loppuun olettaen että kortit eivät siihen mennessä ole kasassa. Mielestäni kesä tulisi sijoittaa nimenomaan kampanjan alkuun, jotta siitä tuleva hyöty saataisiin varmasti käyttöön.

Nimiehdotuksi: Enemmistöpuolue , Homma, Liberaalidemokraatit, Vapauspuolue, Eurooppapuolue.

[Slu]

Kiitos linkistä.

Sveitsissä kait on ollut tiukka maahanmuuttopolitiikka jo ennen suoran demokratian politiikkaa?

Mielestäni tuossa on vielä kaksi epäselvää asiaa:
- Miten asia ratkaistaan teknisesti? Siis luotettavasti.
- Miten äänestäjän pitäisi suhtautua edustajaansa, joka äänestää Eduskunnassa 'väärin' (siis puolueen sisäisen äänestyksen mukaisesti)? Otetaanpa esimerkkinä pohjalainen kansanedustaja, joka äänestää maataloustukien vastaisesti. Miten luulet, että nuiva isäntä Härmästä suhtautuu asiaan? Ne miehet ei äänestä netissä, ne on töissä.

Tässä on käytännön esimerkeillä rakennettu tiivistelmä järkeilystä ja allekirjoittaneen mielipiteistä, mihin täällä & muualla ollaan usealla aivolla päästy. Tuon asian tähän threadiin, jotta mahdollisimman moni ymmärtää ajatuksen ja saa juonikuviosta kiinni vähällä työllä. toivottavasti koette sen yhtä nerokkaaksi kuin minä. Parannusehdotukset ja kritiikki on pakollista, bring it.

Ongelmahan aluksi olisi, että koska tämänhetkisen eduskunnan mieleen ei 100% varmasti olisi se, että heidän valtansa olisi legitiimiä. Sveitsin mallin aikaansaaminen voisi viedä kymmeniäkin vuosia. Kaikkia ei voida mielyttää, demokratiaan kuuluu, että enemmistö päättää asioista, ja Härmän tilallinen saattaisi jokatapauksessa pettyä.

Kun puolue menestyisi tarpeeksi ja saisi tunnettuutta, meillä olisi mahd. puoletuilla/rahoituksella/jnejne varaa järjestää myös lappuäänestyksiä nuiville isännille/emännille/lappalaisille/Kanada, jotta hekin pääsisivät juttuun mukaan mahdollisimman kivuttomasti. Homman kaltaisella kansalaisfoorumilla voitaisiin(aluksi puolueen sisällä, myöhemmin koko valtion alueella) väitellä ja keskustella tukien määrästä, sekä tarpeellisuudesta. Vakuuttavampi osapuoli luonnollisesti saisi enemmän ääniä(read: ukkelin näkökulma tulisi varmasti keskustelussa ilman häntäkin esille).

...

Ajatellaan puoluetta tapauksessa Lex Thors. Laki oltaisiin annettu kansan syyniin riepoteltavaksi, puittavaksi ja väittelyn kohteeksi, äänestystulos olisi ollut 95% lakia vastaan. Halla-ahon yksi posti puolueen foorumille lain huonoista puolista olisi tod.näk. jyrännyt koko jutun jo alkuunsa. Kaikki eduskunnassa istuvat puolueen edustajat äänestäisivät kuten puolueen sisäinen äänestys sanoo. Rikkurit lentäisivät puolueesta ulos. Kyllä, kuka tahansa voisi täten olla puolueen edustaja. Minusta tämä on vain plussaa.

Kun kannatus olisi tarpeeksi korkea, voisimme muuttaa eduskuntajärjestelmän Sveitsin kaltaiseksi puolisuoraksi demokratiaksi, jolloin kaikki helpottuisi, eikä internetin kanssa tarvitsisi sähläillä/miettiä miten saadaan luotettavat äänestykset&äänestystulokset, joihin kaikki pääsevät halutessaan osallistumaan, vaan uurnille mentäisiin tarvittaessa vanhaan malliin(hieman useammin tosin).

: - Miten asia ratkaistaan teknisesti? Siis luotettavasti. En tiedä, minulla ei ole minkäänlaista osaamista alalla. Tarvittaisiin sitä kuuluisaa huippuosaamista . Lisättäkööt, että aluksi puolue ei käytännössä voi olla tällainen heti alkuun, mutta tähän siirryttäisiin mahd. pian/ jokin toinen variaatio, jossa jokaisella kansalaisiella on oikeasti mahdollisuus vaikuttaa yhteiskunnan asioihin.

[PK]

Kuulostaa aikamoiselta säätämiseltä. En usko, että mitään monimutkaista systeemiä kannattaa ottaa mukaan ainakaan minään kriittisenä tekijänä. Äänestyssyseemi kyllä tarvitsisi remonttia. Ehdotan, että demokraattisemman vaalitavan ajaminen voi olla yhtenä tavoitteena, mutta käytännön toteutus jätetään avoimeksi avoimelle keskustelulle. Esimerkiksi vaalirenkaat voisi olla yksi tapa parantaa konsensuspolitiikan haastamista.

[Tooheys]

Kaikista suurin äänestäjämagneetti olisi puolue, jolla on terveesti nuiva suhtautuminen EU:hun. Varmaan 75% suomalaisista pitää EU:ta kokonaisuutena hyvänä asiana, mutta vastuusta tiukasti kehitystä liittovaltion suuntaan. Tässä olisi paikka iskeä. Toinen vähän samaan asiaan liittyvä juttu on subsidiariteetti periaatteen noudattaminen, eli sen mukaan päätöksenteko tulisi tapahtua alhaisimmalla mahdollisella tasolla, jolloin jäsenvaltiot voisivat itse päättää  asioista, jotka koskevat vain kyseistä jäsenvaltiota.

Eli puolueen asialistalle subsidiariteetti periaatteen ajaminen ja liittovaltion vastustaminen -> kansallisvaltion puolustaminen.

Läheisyysperiaate on EU:n lain perusperiaate ja esiteltiin 1992 Maastrichtin sopimuksessa. Että ainakin sen ajaminen EU:iin tulee olemaan aika helppo tehtävä...

Siellä minun viestissä lukee noudattaminen. Nykyisellään täysin kuollut kirjain, joten ajaminen ei ole niin helppoa kuin luulisi.

Jos se on täysin kuollut kirjain, niin sittenhän ei pitäisi olla ollenkaan vaikea antaa muutama esimerkki jossa sitä on rikottu?

No otetaan esimerkkinä vaikka tämän palstan lempiaihe, nuuskanmyynti. Onko mielestäsi sellainen asia, josta valtioiden hallituksen eivät voisi itse päättää? Tervanpoltto? Pyöriäistarkkailijat? Rekkojen kaventaminen? Susiensuojelun riittävä taso? Maanviljelyn kansalliset tuet? Kevätlintujen metsästys saaristossa?

Kaikkia asioitahan on helppo perustella, mutta asioita tulisi aina tarkastella usealta kantilta ja EU:n byrokratian syövereissä se ei toimi läheskään niin hyvin kuin kansallisella tasolla. Jollain kilpailusäädöksellä voi olla ihan kannatettava ajatus taustalla, mutta käytännössä asia ei ole nin yksinkertainen. Esimerkiksi ranskalaiset maanviljelijät päättämässä Suomen maatalouden kansallisista tuista on epäreilua pientä jäsenvaltiota kohtaan.

Suomi saa huomautuksia Finnairin suosimisesta valtion lennoilla ja samaan aikaan Ranska repii autotehtaita Tsekistä takaisin Ranskaan rahan voimalla, kuullostaako reilulta?

Mielestäni ei ole missään nimessä Suomen etujen mukaista, että EU:n päätösvaltaa lisätään, pikemminkin valtaa pitäisi palauttaa kansallisille hallituksille ja keskittyä EU:n pitämiseen raha- ja talousliittona.

Lisäksi liittovaltiosuunnittelmat tulevat ajamaan sen yli niin että heilahtaa.

Millä perusteella? Sama periaate on kirjattu myös Lissabonin sopimukseen, jos siihen viittaat noilla liittovaltiosuunnitelmilla.

Viittaan juuri siihen.

Lainataan persujen vaaliohjelmaa

"Perussuomalaisten mielestä Suomen etu on käydä vapaata kauppaa ja tehdä yhteistyötä yli rajojen, mutta päättää kuitenkin itse siitä, millaiset yhteiskuntarakenteet meillä maassamme on: Oma tupa – oma lupa. EU:n uuden perussopimuksen linjaukset siitä, mitä asioita tulevaisuudessa voidaan päättää jäsenmaissa ja mitä taas EU:ssa päätetään, käytännössä rikkovat räikeästi läheisyysperiaatetta vastaan.

Uudella päätösmenettelyllä läheisyysperiaatteen noudattaminen tehdään käytännössä mahdottomaksi, mutta kansalaisille annetaan ymmärtää, että uusi menettely vahvistaisi läheisyysperiaatetta."

[Aldaron]

Kaikista suurin äänestäjämagneetti olisi puolue, jolla on terveesti nuiva suhtautuminen EU:hun. Varmaan 75% suomalaisista pitää EU:ta kokonaisuutena hyvänä asiana, mutta vastuusta tiukasti kehitystä liittovaltion suuntaan. Tässä olisi paikka iskeä. Toinen vähän samaan asiaan liittyvä juttu on subsidiariteetti periaatteen noudattaminen, eli sen mukaan päätöksenteko tulisi tapahtua alhaisimmalla mahdollisella tasolla, jolloin jäsenvaltiot voisivat itse päättää  asioista, jotka koskevat vain kyseistä jäsenvaltiota.

Eli puolueen asialistalle subsidiariteetti periaatteen ajaminen ja liittovaltion vastustaminen -> kansallisvaltion puolustaminen.

Läheisyysperiaate on EU:n lain perusperiaate ja esiteltiin 1992 Maastrichtin sopimuksessa. Että ainakin sen ajaminen EU:iin tulee olemaan aika helppo tehtävä...

Siellä minun viestissä lukee noudattaminen. Nykyisellään täysin kuollut kirjain, joten ajaminen ei ole niin helppoa kuin luulisi.

Jos se on täysin kuollut kirjain, niin sittenhän ei pitäisi olla ollenkaan vaikea antaa muutama esimerkki jossa sitä on rikottu?

No otetaan esimerkkinä vaikka tämän palstan lempiaihe, nuuskanmyynti. Onko mielestäsi sellainen asia, josta valtioiden hallituksen eivät voisi itse päättää? Tervanpoltto? Pyöriäistarkkailijat? Rekkojen kaventaminen? Susiensuojelun riittävä taso? Maanviljelyn kansalliset tuet? Kevätlintujen metsästys saaristossa?

Kaikkia asioitahan on helppo perustella, mutta asioita tulisi aina tarkastella usealta kantilta ja EU:n byrokratian syövereissä se ei toimi läheskään niin hyvin kuin kansallisella tasolla. Jollain kilpailusäädöksellä voi olla ihan kannatettava ajatus taustalla, mutta käytännössä asia ei ole nin yksinkertainen. Esimerkiksi ranskalaiset maanviljelijät päättämässä Suomen maatalouden kansallisista tuista on epäreilua pientä jäsenvaltiota kohtaan.

Suomi saa huomautuksia Finnairin suosimisesta valtion lennoilla ja samaan aikaan Ranska repii autotehtaita Tsekistä takaisin Ranskaan rahan voimalla, kuullostaako reilulta?

Mielestäni ei ole missään nimessä Suomen etujen mukaista, että EU:n päätösvaltaa lisätään, pikemminkin valtaa pitäisi palauttaa kansallisille hallituksille ja keskittyä EU:n pitämiseen raha- ja talousliittona.

Lisäksi liittovaltiosuunnittelmat tulevat ajamaan sen yli niin että heilahtaa.

Millä perusteella? Sama periaate on kirjattu myös Lissabonin sopimukseen, jos siihen viittaat noilla liittovaltiosuunnitelmilla.

Viittaan juuri siihen.

Lainataan persujen vaaliohjelmaa

"Perussuomalaisten mielestä Suomen etu on käydä vapaata kauppaa ja tehdä yhteistyötä yli rajojen, mutta päättää kuitenkin itse siitä, millaiset yhteiskuntarakenteet meillä maassamme on: Oma tupa – oma lupa. EU:n uuden perussopimuksen linjaukset siitä, mitä asioita tulevaisuudessa voidaan päättää jäsenmaissa ja mitä taas EU:ssa päätetään, käytännössä rikkovat räikeästi läheisyysperiaatetta vastaan.

Uudella päätösmenettelyllä läheisyysperiaatteen noudattaminen tehdään käytännössä mahdottomaksi, mutta kansalaisille annetaan ymmärtää, että uusi menettely vahvistaisi läheisyysperiaatetta."

Tuohan on yksi perusongelmista EU:n kanssa: Muut EU-maathan kävelevät Suomen yli mennen tullen eikä Suomen hallitus uskalla tai kehtaa ajaa maan etua, vaikka Ranska, Italia, Kreikka, Britit jne vetävät jatkuvasti välistä. Ei tuo voi kauan jatkua tuollaisena.

[Elisa]

Olet ollut tässä hommassa kauan mukana, joten itkusi Halla-ahon päätöksestä oli pettymys.

No elämä on täynnä pettymyksiä ja sinun pitää vain koittaa päästä tästä pettymyksestä yli.

Toki saat vapaasti jatkaa itkemistäsi siitä, että kirjoitin oman näkemykseni asiasta.

Jos reino ei olisi itkenyt kyyneltäkään tästä asiasta, niin minä olisin jo kuollut nestehukkaan.

[Aldaron]

Jos puolue käskee, olen mukana!

Jo v. 1950 DDR:ssä tiedettiin, että Puolue on aina oikeassa (die Partei hat immer Recht): http://www.youtube.com/watch?v=OPNin0-dLVE .
Ja vuoden 1970 paikkeilla Suomessakin jo laulettiin: "Minä olen nyt Puolueen sotilas/ja Puolue on meistä tehty: http://www.youtube.com/watch?v=3i2eYD543po
Samaan sävyyn DDR:n virallinen nuorisojärjestö Freie Deutsche Jugend (FDJ): "Wir sind Soldaten/Kämpfen fuers Glueck!" : http://www.youtube.com/watch?v=2-He0FsIuFQ
"Eins, zwei, drei - die beste Partei!": http://www.youtube.com/watch?v=h2mDW4xw8T8

[Oami]

Kaikin mokomin, onnea yritykselle. Olen hengessä mukana. Virallisesti en ole, ainakaan vielä.

Itse olen nimittäin asiaa pohtinut ja tullut siihen tulokseen, että vaikka pidän Hommaa poliittisesti tärkeänä asiana, niin yhden asian puolueena en sitä kannata. Sen sijaan toivon asiaa edistettävän kaikkien nykyisten puolueiden kautta, siinä missä perinteinen vihreys (siis luonnon huomioiminen) on nykyään osa jokaisen puolueen ohjelmaa. Pyrin edelleen olemaan aktiivisesti mukana nykyisessä puolueessani enkä aio puukottaa sitä selkään, en ainakaan jos se ei puukota minua.

[JoKaGO]

Vapun jälkeinen elämä, sitä on sittenkin!

Ilman muuta pitää nyt painaa päälle ja perustaa uusi puolue! Hyvä, JM-K! En ole kaikkia viestejä lukaissut, mutta hyvillä ajatuksilla ollaan liikkeellä. Luulisi kannatusta löytyvän.

Nuo pöyristyttävät puoluetuet tuolla alussa herättivät jälleen kerran mieleeni, että eikö tärkeämpi kohde noille rahoille olisi sotainvalidit? Meneekö populismin puolelle, jos ottaisimme tällaisen pointin mukaan ohjelmaan? Olisimme tosissaan sanomassa Suomea irti tuosta kuvottavasta verovarojen haaskauksesta.
Itsekin sotailvalidien syyskeräystä tekemässä olleena mietin, miksi puolueet eivät joudu häiriköimään ihmisiä kotona vapaa-aikanaan rimpauttelemalla ovikelloa ja kerjäämällä rahaa.

[Make M]

Nuo pöyristyttävät puoluetuet tuolla alussa herättivät jälleen kerran mieleeni, että eikö tärkeämpi kohde noille rahoille olisi sotainvalidit? Meneekö populismin puolelle, jos ottaisimme tällaisen pointin mukaan ohjelmaan? Olisimme tosissaan sanomassa Suomea irti tuosta kuvottavasta verovarojen haaskauksesta.

Noh, noh. Eivät ne puoluetukien luvut ole mitään valtavia. Minä olisin demokratian puolesta huolissani, jos puoluetoimintaa voisivat harjoittaa vain ne, joilla on itsellään varaa tai joiden kavereilla on varaa sijoittaa siihen. Kyllä sille sijoitukselle sitten pitäisi korkojakin maksaa. Arvaapa vaan, kuka ne korot maksaisi.

sotainvalidit.fi

Suomen viime sodissa sai pysyvän vamman 94.000 sotainvalidia, joista elossa on yhä 11.000. Heidän keski-ikänsä on yli 86 vuotta.

Ennen kuin laki puoluetukien vähentämisestä ja niiden suuntaamisesta sotainvalideille saataisiin voimaan, aika moni sotainvalidi olisi jo haudassa. Ja koittaa aika, jolloin heitä ei ole enää yhtäkään. Mutta puoluekentällä olisi vain rahamiesten tukemia "yhteisten asioiden hoitajia".

Joo, kyllä sulla meni populismin puolelle.

[junakohtaus]

Mitä sotainvalideihin tulee, veikkaan asiaa suuremmin tutkimatta, että jo nyt käy melkoinen kuhina kun erilaiset veijarit puuhastelevat veteraanijärjestöjen omaisuuksien kanssa.

Lisäksi mä olen sen verran jurpo, julli ja homokommunisti, että en oikeastaan keksi miksi pitäisi vanhustenhoidossa erotella sodankäyneet ja muut.

[ämpee]

Mukana ollaan, jos tosissaan uutta puoluetta ryhdytään perustamaan.
Nykyisiin puolueisiin ei voi luottaa, niillä on "toinen todellisuus" jossa ne elävät.

[Vetinari]

Kaikin mokomin, onnea yritykselle. Olen hengessä mukana. Virallisesti en ole, ainakaan vielä.

Itse olen nimittäin asiaa pohtinut ja tullut siihen tulokseen, että vaikka pidän Hommaa poliittisesti tärkeänä asiana, niin yhden asian puolueena en sitä kannata. Sen sijaan toivon asiaa edistettävän kaikkien nykyisten puolueiden kautta, siinä missä perinteinen vihreys (siis luonnon huomioiminen) on nykyään osa jokaisen puolueen ohjelmaa. Pyrin edelleen olemaan aktiivisesti mukana nykyisessä puolueessani enkä aio puukottaa sitä selkään, en ainakaan jos se ei puukota minua.

Komppaan 150% (ne 50% tulevat äänestyskyvyttömiltä perheenjäseniltäni jotka edustavat toista lajia, mutta ovat kanssani aina samaa mieltä). Nuivuus ja Homma tulisi laajentaa jokaiseen puolueeseen (ei myyrittämällä, reino et al.) eikä eristää sitä omaksi linnakkeekseen. Sen tulisi todellakin olla yhtä luonnollinen osa jokaisen puolueen ohjelmaa kuin ekologiset arvotkin. Useimmilla ihmisillä on paljon muitakin arvoja kuin nuivuus, ja vanha tuttu puolue uusine nuivine agendoineen kerää paljon enemmän äänestäjiä kuin joku uppo-outo uusi pienpuolue.

Niille jotka haluavat tutustua suoraan demokratiaan, tässä on opaskirja siihen (löytyy myös kirjastoista):
http://www.like.fi/kirja.php?detail_id=6937

Jo tuo kirjan esittely tuossa sivustolla kertoo melko kattavasti, mistä on kyse.

[Make M]

Mitä sotainvalideihin tulee, veikkaan asiaa suuremmin tutkimatta, että jo nyt käy melkoinen kuhina kun erilaiset veijarit puuhastelevat veteraanijärjestöjen omaisuuksien kanssa.

Täällä on Turun Sanomien parinvuoden takainen juttu Sotainvalidien Veljesliiton varallisuudesta ja kiinteistökaupoista. Esimerkiksi Kauniala myytiin Vantaan kaupungille ja Kyyhkylä Mikkelin kaupungille.

[prestionat]

Lisäksi mä olen sen verran jurpo, julli ja homokommunisti, että en oikeastaan keksi miksi pitäisi vanhustenhoidossa erotella sodankäyneet ja muut.

Ei muuta erottelua tarvita kuin että sotaveteraanien hoitopitäisi olla veteraaneille ilmaista. Sen verran ollaan velkaa.

[Atte Saarela]

Olen mukana, tähän asti kaavailtu puolueohjelma vaikuttaa hyvältä.

Itse kannatan myös ydinvoimaa ja haluaisin sen mukaan puolueohjelmaan, mutta en ole varma kuuluuko se oikeasti sinne.

Ehkä puolueohjelmaan otettavista teemoista voisi myös järjestää jonkinlaisen suuntaa-antavan kyselyn johon jokainen voisi osallistua esim omalla Homma-foorumin tunnuksellaan.

Kyselyn vastaukset voisivat ehkä olla julkisia, mahdollisesti kirjoitettuna jossain standardimuodossa (esim. vastaukset kysymyksiin numeroilla) jotta niitä voisi myös analysoida tietokoneella.

Koska kysely olisi vain suuntaa-antava niin ehkä tuloksia voisi sitten tulkita kuitenkin vapaasti, toisaalta tulokset voisivat olla myös melko luotettavia jos vastaamiseen tarvitaan oma Homma-tunnus, vastaukset ovat julkisia ja tulosten matemaattiseen analysointiin kykeneviä henkilöitäkin varmaan löytyy täältä useampia jotta voidaan vakuuttua tulosten puolueettomuudesta.

[Ernst]

Lisäksi mä olen sen verran jurpo, julli ja homokommunisti, että en oikeastaan keksi miksi pitäisi vanhustenhoidossa erotella sodankäyneet ja muut.

Ei muuta erottelua tarvita kuin että sotaveteraanien hoitopitäisi olla veteraaneille ilmaista. Sen verran ollaan velkaa.

Tuo on helppo luvata, kun veteraaneja on vain kourallinen elossa. Tai luvattu on aiemminkin, mutta josko nyt pitäisi lupauksen.