Islannilla menee nyt lujaa!

[Conductor]

 

Islannin talous kasvoi tämän vuoden alkupuoliskolla 2,5 prosenttia. Koko vuoden kasvun ennustetaan nousevan kolmeen prosenttiin."

Islannin salaisuus?

Islanti ei syöksynyt pelastamaan vastuuttomasti luottoa antaneita pankkeja, vaan antoi niiden rysähtää ilman veronmaksajien väliintuloa. Kun muut pelastivat pankkiirinsa ja panivat kansan maksamaan, Islanti antoi pankkiensa kaatua ja jopa laajensi sosiaalista turvaverkkoaan.

www.mtv3.fi/uutiset/talous.shtml/2011/11/1428423/islannin-kriisin-opetus-antaa-pankkien-kaatua

Islannin valtti on oma valuutta, oma talouspolitiikka.

[Emo]

Ei mene lujaa kauan, ainakaan positiivisessa mielessä. Väärin asettivat panoksensa, kun lähtivät Palestiinan valtiota tukemaan. Siitä tulee seuraamuksia.

[Jouko]

Tässä nähtiin €urohärvelin ulkopuolella pysymisen edut. Ja se ttei pankkeja pidä aina olla pönkittämässä niiden omien virheidensä takia, eikä etenkään vieraiden maiden pankkeja kuten meillä tehdään.

[no future]

Paljonkos siellä tavalliset ihmiset otti takkiin pankkien kaatuessa? Vai saivatko pitää kämppänsä ja valtio takasi talletuksetkin?

Ei mene lujaa kauan, ainakaan positiivisessa mielessä. Väärin asettivat panoksensa, kun lähtivät Palestiinan valtiota tukemaan. Siitä tulee seuraamuksia.

Tästä en edes arvaile mitä yrittää tarkoittaa... 

[Emo]

Paljonkos siellä tavalliset ihmiset otti takkiin pankkien kaatuessa? Vai saivatko pitää kämppänsä ja valtio takasi talletuksetkin?

Ei mene lujaa kauan, ainakaan positiivisessa mielessä. Väärin asettivat panoksensa, kun lähtivät Palestiinan valtiota tukemaan. Siitä tulee seuraamuksia.

Tästä en edes arvaile mitä yrittää tarkoittaa... 

Hyvin näyt tietävän 

[Siili]

Islannin talous kasvoi tämän vuoden alkupuoliskolla 2,5 prosenttia. Koko vuoden kasvun ennustetaan nousevan kolmeen prosenttiin."

Islannin salaisuus?

Islanti ei syöksynyt pelastamaan vastuuttomasti luottoa antaneita pankkeja, vaan antoi niiden rysähtää ilman veronmaksajien väliintuloa. Kun muut pelastivat pankkiirinsa ja panivat kansan maksamaan, Islanti antoi pankkiensa kaatua ja jopa laajensi sosiaalista turvaverkkoaan.

www.mtv3.fi/uutiset/talous.shtml/2011/11/1428423/islannin-kriisin-opetus-antaa-pankkien-kaatua

Islannin valtti on oma valuutta, oma talouspolitiikka ja sosialismi.

Plus tietenkin pieni kansantalous, joka antaa mahdollisuuden haistattaa velallisilla ilman kansainvälistä ketjureaktiota.  Jos esimerkski britit tekisivät saman tempun, seuraukset olisisivat aivan toista luokkaa.

[jka]

Nojaa. Ei paljon kannata ottaa Islantia esimerkiksi siitä, että ilman Euroa menisi jotenkin paremmin. Päinvastoin Islanti muuten harkitsee parasta aikaa vakavasti Euroon liittymistä vaikka Euro on kaikkien aikojen pahimmassa kriisissä. Islantilaisetkin kovan kokemuksen jälkeen ymmärtävät, että jos olisivat olleet Eurossa jo kymmenen vuotta sitten niin Islanninkin pankkikriisi olisi ollut lopulta paljon lievempi. Globaalissa maailmassa pienenä lastuna laineilla ei ole helppo olla vaikka olisi itsenäinenkin. Sen ymmärsi Suomikin 90-luvun kokemusten jälkeen.

[Jouko]

Nojaa. Ei paljon kannata ottaa Islantia esimerkiksi siitä, että ilman Euroa menisi jotenkin paremmin. Päinvastoin Islanti muuten harkitsee parasta aikaa vakavasti Euroon liittymistä vaikka Euro on kaikkien aikojen pahimmassa kriisissä. Islantilaisetkin kovan kokemuksen jälkeen ymmärtävät, että jos olisivat olleet Eurossa jo kymmenen vuotta sitten niin Islanninkin pankkikriisi olisi ollut lopulta paljon lievempi. Globaalissa maailmassa pienenä lastuna laineilla ei ole helppo olla vaikka olisi itsenäinenkin. Sen ymmärsi Suomikin 90-luvun kokemusten jälkeen.

Islannilla on hyvä syy pysytellä erillään ja se on kalavedet. Samaan tapaan kuin Norja. Jos Islannissa ollaan harkittu liittymistä niin varmaan nyt viimeistään muutetaan suuntaa. Jää nähtäväksi.

[Conductor]

Nojaa. Ei paljon kannata ottaa Islantia esimerkiksi siitä, että ilman Euroa menisi jotenkin paremmin. Päinvastoin Islanti muuten harkitsee parasta aikaa vakavasti Euroon liittymistä vaikka Euro on kaikkien aikojen pahimmassa kriisissä. Islantilaisetkin kovan kokemuksen jälkeen ymmärtävät, että jos olisivat olleet Eurossa jo kymmenen vuotta sitten niin Islanninkin pankkikriisi olisi ollut lopulta paljon lievempi. Globaalissa maailmassa pienenä lastuna laineilla ei ole helppo olla vaikka olisi itsenäinenkin. Sen ymmärsi Suomikin 90-luvun kokemusten jälkeen.

Jos on pankkikriisi niin mikään EU tai mikään muukaan keskittäminen ei ole ratkaisu. Kun on kriisi tai ongelma ajatellaan, että sieltä jostain ylhäältä tulee se parantava vaikutus. Ikään kuin vastuu ulkoistettaisiin jonnekin ylös. Dööt. Ei toimi. EU ei olisi pelastanut Islantia, koska EU ei ole mikään talous. EU ei tuota mitään, ei edes palveluja. EU on byrokratia. Päinvastoin EU heikentää taloutta, koska tätä byrokratiaa pitää jonkun elättää ja sitä elättää nämä hölmöt sinisilmäiset Venäjäpelkoisten pikkumaiden kansalaiset Suomi mukaan lukien. Jos Islanti olisi ollut EU:ssa, pankkikriisi olisi ollut Islanninssa erilainen, koska EU:n muut kansalaiset olisivat tulleet "pelastamaan" sen. Se mitä se käytännössä tarkoittaa on se, että kriisi olisi ollut yhtä voimakas ellei jopa pahempi, mutta kriisi ei olisi iskenyt yhtenä rysähdyksenä vaan pitempänä ajanjaksona....ja koska se rusahtaa hitaasti mutta varmasti ihmisten olisi vaikeampi tarttua tarvittaviin toimenpiteisiin, koska reaalitaloudessa kutistuminen on sen verran hidasta, että se ei oikein käytännössä näy. Sen sijaan kun rysähdys tapahtuu kertarysähdyksenä, se näkyy heti ja parantaviin toimenpiteisiin on helpompi tarttua.

EU on kuin muinainen Persia. Xerxes on kuin Van Rompuy. Iso, monikulttuurinen mutta laatu on täyttä paskaa.

[Lasse]

Ei mene lujaa kauan, ainakaan positiivisessa mielessä. Väärin asettivat panoksensa, kun lähtivät Palestiinan valtiota tukemaan. Siitä tulee seuraamuksia.

Tästä en edes arvaile mitä yrittää tarkoittaa... 

Google löysi tällaisen blogituksen:

Is Iceland on Israeli radar after Norway?
http://rehmat1.wordpress.com/2011/07/28/is-iceland-on-israeli-radar-after-norway/

En tiennytkään, että Islannissa on alle 50 muslimia.

The link between Robert Tchenguiz and Kaupthing
http://www.telegraph.co.uk/finance/financial-crime/8519104/The-link-between-Robert-Tchenguiz-and-Kaupthing.html

Iceland against Israel
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4097047,00.html
Kommentit kannattaa ehdottomasti lukea.

Saa nähdä, mitä seuraamuksia on tulossa.

Tuomas Enbuske kysyi kolumnissaan, antaisinko 10 000 euroa sijoitettavaksi juutalaiselle vai romanille. Hän arveli, että ajatusleikki paljastaa kenessä tahansa rasistisen puolen. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä ratkaisuni riippuu siitä, kummalla on parempi ansioluettelo sijoittajana. En ikinä antaisi kenenkään sijoittaa puolestani 10 000 euroa vain siksi, että henkilö kuuluu johonkin tiettyyn ihmisryhmään. Rasismia on juuri se, että antaa ennakkoluulojensa velloa. Ja siihen moni antaa nykyään itselleen luvan. Se johtuu siitä, että tietoon perustuva argumentointi ei ole muodikasta.

- Vesa Hack

Islantilaisilta voisi kysyä, antaisivatko 10 miljardia sijoitettavaksi juutalaiselle vai palestiinalaiselle pankkiirille...

--Lasse

[jka]

Suomi mukaan lukien. Jos Islanti olisi ollut EU:ssa, pankkikriisi olisi ollut Islanninssa erilainen, koska EU:n muut kansalaiset olisivat tulleet "pelastamaan" sen. Se mitä se käytännössä tarkoittaa on se, että kriisi olisi ollut yhtä voimakas ellei jopa pahempi, mutta kriisi ei olisi iskenyt yhtenä rysähdyksenä vaan pitempänä ajanjaksona....ja koska se rusahtaa hitaasti mutta varmasti ihmisten olisi vaikeampi tarttua tarvittaviin toimenpiteisiin, koska reaalitaloudessa kutistuminen on sen verran hidasta, että se ei oikein käytännössä näy. Sen sijaan kun rysähdys tapahtuu kertarysähdyksenä, se näkyy heti ja parantaviin toimenpiteisiin on helpompi tarttua.

Tämä on täyttä tuubaa, että joku ihmeen täydellinen romahdus tarvitaan, että asiat muuttuisi. Kaikki muutokset, jotka aiheutuu totaalisesta romahduksesta pystyttäisiin tekemään paremmin ja hallitummin ilman romahdusta. Islanti ei saanut pahimman kriisin aikaan yhtään lainaa yhtään millään korolla. Kreikalla ei edelleenkäään ole kovin suuria vaikeuksia saada rahoitusta. Tuossa on todella iso ero siihen miten pahasti poliitikkojen kädet ovat sidotut ja miten muutokset voidaan toteuttaa. Islannille ei annettu vaihtoehtoja, kuten ei annettu Suomellekaan 90-luvun romahduksessa. Kreikalla on edelleen paljonkin vaihtoehtoja totetuttaa muutos pelkästään sen vuoksi että on nimenomaan isomman talousalueen sisällä ja saa muilta apua.

[Sibis]

Että avustaa on kovin humaania, eikös?

Mutta apuja ja apuja on erilaisia kuten maahanmuuttajiakin.

Josko jotakuta on kohdannut luonnonkatastrofi taikka esim. sota ja taviskansa kärsii niin apu on tottakait paikallaan!

Josko jotakuta on kohdannut pankki- tai pörssiketaleen epäonnistuminen keinottelussa niin apu ei ole paikallaan!

[jka]

Että avustaa on kovin humaania, eikös?

Mutta apuja ja apuja on erilaisia kuten maahanmuuttajiakin.

Josko jotakuta on kohdannut luonnonkatastrofi taikka esim. sota ja taviskansa kärsii niin apu on tottakait paikallaan!

Josko jotakuta on kohdannut pankki- tai pörssiketaleen epäonnistuminen keinottelussa niin apu ei ole paikallaan!

Meinaat, että Suomessa ei 90-luvun lamassa taviskansa kärsinyt ja ei tartte auttaa. Mainittakoon nyt vaikka yhtenä faktana, että 90-luvun alussa Suomessa tehtiin eniten itsemurhia mitä Suomessa on tehty koskaan.

[Sibis]

JKA:

Meinaan!

Senverran siimaa, että devalvoitiin mikä on eräänlainen "katastrofi".

[RP]

Islantilaisetkin kovan kokemuksen jälkeen ymmärtävät, että jos olisivat olleet Eurossa jo kymmenen vuotta sitten niin Islanninkin pankkikriisi olisi ollut lopulta paljon lievempi.

Millä tavalla itse kriisi olisi ollut lievempi?  Jälkiseurauksethan ovat olleet joko lievemmät tai korkeintaan samaa luokkaa, kuin EU-maissa, joissa pankkisektori ei ollut yhtä poskettoman paisunut kuin Islannissa:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/10/21/why-not-the-worst/
http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/02/01/comparative-peripheral-suffering/

[Conductor]

Tämä on täyttä tuubaa, että joku ihmeen täydellinen romahdus tarvitaan, että asiat muuttuisi. Kaikki muutokset, jotka aiheutuu totaalisesta romahduksesta pystyttäisiin tekemään paremmin ja hallitummin ilman romahdusta. Islanti ei saanut pahimman kriisin aikaan yhtään lainaa yhtään millään korolla. Kreikalla ei edelleenkäään ole kovin suuria vaikeuksia saada rahoitusta. Tuossa on todella iso ero siihen miten pahasti poliitikkojen kädet ovat sidotut ja miten muutokset voidaan toteuttaa. Islannille ei annettu vaihtoehtoja, kuten ei annettu Suomellekaan 90-luvun romahduksessa. Kreikalla on edelleen paljonkin vaihtoehtoja totetuttaa muutos pelkästään sen vuoksi että on nimenomaan isomman talousalueen sisällä ja saa muilta apua.

Tämä on täyttä tuubaa. Kreikka on saanut lainaa, vaikka sen talous on ollut jo kauan konkursissa. Suomenkin talous olisi oikeasti konkursissa, jos se olisi normaali yritys. Mutta kun sen talous on konkursissa, näistä lainoista ei ole mitään hyötyä. Laina annetaan sillä odotuksella, että se saadaan takaisin korkojen kera. Se ihan sama asia kuin investoisi jonkun helsinkiläisen elämäntapaspuken elämäntyöhön.

Niin EU:ssa on se vaihtoehto, että jos yksi maa menee konkurssiin niin muut maat tulevat "pelastamaan". Mutta kun  se ei mene niin. Kun se talous tarkoittaa oikeasti myytyjen tuotteiden ja palveluiden kokonaisarvoa. Talous ei ole rahan kokonaismäärä. Pumppaamalla rahaa vaikka lainan muodossa talouteen ei pelasteta taloutta. Päinvastoin se heikentää taloutta, koska tämän jälkeen suurempi osa tuloista menee lainan lyhennyksiin, jolloin rahaa jää vähemmän oikeiden tuotteiden ja palveluiden ostamiseen.

EU on tehnyt täysin samat virheet mitä islantilaiset sijoittajatkin aikoinaan. Islannissa toimittiin aikoinaan näin. http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Islannin+pankkikriisist%C3%A4+talousrikostutkinta/1135248577447

[jka]

Millä tavalla itse kriisi olisi ollut lievempi?  Jälkiseurauksethan ovat olleet joko lievemmät tai korkeintaan samaa luokkaa, kuin EU-maissa, joissa pankkisektori ei ollut yhtä poskettoman paisunut kuin Islannissa:

Pankkikriisiissä pahin mitä voi tapahtua on, että rahoitus pysähtyy kokonaan. Näin tapahtui Islannissa ja näin tapahtui myös Suomessa 90-luvun kriisissä. Tämä tarkoittaa aina sitä, että myös terveitä yrityksiä ja hankkeita kaatuu ja työttömyys ja sen mukana valtion rahoitus ja kaikki muutkin ongelmat tulevat suuremmiksi mitä kriisi oikeasti edellyttäisi.

Päinvastainen esimerkki oli esim. 2008 Lehman Brothersin konkurssista alkanut pankkikriisi. FED ja EKP pumppasi nopeasti riittävän määrän rahaa markkinoille, että rahoituskriisi ei päässyt leviämään yritystasolle. Samaa yritetään nykyisessä euron kriisissäkin. Väitän, että tällä menetelmällä saadaan ihan riittävät rakenteelliset muutokset aikaiseksi ilman, että pitää mennä totaalisen romahduksen kautta.

Raha on ihmisen oma keksintö. Ei ole mitään järkeä lisätä ongelmia keinotekoisesti vain sen takia, että rahaa puuttuu systeemistä kun rahaa saa lisää napin painalluksella.

[Conductor]

Jos pankkisektori on omissa käsissä rahaa voi pumpata periaatteessa ihan millä logiikalla tahansa ihan niin paljon kuin lystää. Siihen ei tarvita kuin sellua ja painomustetta, jota Suomessa riittää. Jos suomalaiset ekonomistit olivat niin tyhmiä, etteivät tätä tajunneet 90-luvun laman yhteydessä niin ei hyvää päivää. Mutta se asian laita taisi olla niin, että suomalaisilla ei ollut edes silloin markka-aikana sanan sijaa, vaan nämä asiat päätettiin ihan jossain muualla. Suomi ei ole koskaan ollut itsenäinen, ei edes markka-aikana.

[jka]

Jos pankkisektori on omissa käsissä rahaa voi pumpata periaatteessa ihan millä logiikalla tahansa ihan niin paljon kuin lystää. Siihen ei tarvita kuin sellua ja painomustetta, jota Suomessa riittää.

Ei voi jos valuutta-alue on pieni kuten Islanti. Riskit hyperinflaatioon ja valuutan uskottavuuden menetykseen ovat ihan toista luokkaa kuin dollarilla tai eurolla.

[Lasse]

Jos pankkisektori on omissa käsissä rahaa voi pumpata periaatteessa ihan millä logiikalla tahansa ihan niin paljon kuin lystää. Siihen ei tarvita kuin sellua ja painomustetta, jota Suomessa riittää. Jos suomalaiset ekonomistit olivat niin tyhmiä, etteivät tätä tajunneet 90-luvun laman yhteydessä niin ei hyvää päivää. Mutta se asian laita taisi olla niin, että suomalaisilla ei ollut edes silloin markka-aikana sanan sijaa, vaan nämä asiat päätettiin ihan jossain muualla. Suomi ei ole koskaan ollut itsenäinen, ei edes markka-aikana.

(korostus minun)

Joka tapauksessa omaisuutta siirtyi vahvempiin käsiin 90-luvun lamassa. Koiviston konklaavit sun muut ovat kai vielä aika hys hys juttuja...

--Lasse

[Siili]

Meinaat, että Suomessa ei 90-luvun lamassa taviskansa kärsinyt ja ei tartte auttaa. Mainittakoon nyt vaikka yhtenä faktana, että 90-luvun alussa Suomessa tehtiin eniten itsemurhia mitä Suomessa on tehty koskaan.

Tuo "fakta" ei kuitenkaan ilmene seuraavasta (kuva 1):

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=suo00029

Sen mukaan itsemurhien määrä kasvoi roimasti 80-luvulla, mutta kääntyi laskuun jo hieman ennen vuosikymmenen vaihdetta.

[RP]

Tämä tarkoittaa aina sitä, että myös terveitä yrityksiä ja hankkeita kaatuu ja työttömyys ja sen mukana valtion rahoitus ja kaikki muutkin ongelmat tulevat suuremmiksi mitä kriisi oikeasti edellyttäisi.

Työttömyys Islannissa viimeaikoina on kuitenkin ollut 8%:n luokaa, joka on ällistyttävän vähän pankkikuplan kokoon nähden, ja lukema, joka kyllä kelpais monien muiden maiden ohella esimerkiksi Irlannille.

[Conductor]

Islannin valtti on oma valuutta, oma talouspolitiikka ja sosialismi.

Sama valtti oli myös Neuvostoliitossa, Kuubassa ja Pohjois-Koreassa käytössä.

...ja USA:ssa ja Japanissa. Tiedätkös se talouden koko ei ole riippuvainen siitä kuka hoitaa rahapolitiikkaa, vaan siitä kuinka taloustehokkaita maan kansalaiset ovat. NL samaan tapaan kuin EU ei muuten ollut kommunsimi vaan feodaalinen voima, joka romahti Venäjällä vasta 1990-luvulla.

[antero]

Islannin valtti on oma valuutta, oma talouspolitiikka ja sosialismi.

Sama valtti oli myös Neuvostoliitossa, Kuubassa ja Pohjois-Koreassa käytössä.

...ja USA:ssa ja Japanissa. Tiedätkös se talouden koko ei ole riippuvainen siitä kuka hoitaa rahapolitiikkaa, vaan siitä kuinka taloustehokkaita maan kansalaiset ovat. NL samaan tapaan kuin EU ei muuten ollut kommunsimi vaan feodaalinen voima, joka romahti Venäjällä vasta 1990-luvulla.

Onneksi missään maassa ei ole enää sosialismi. Tuskin on koskaan ollutkaan.

Sosialismi on vähän sama kuin Jeesuksen uusi tuleminen. Ne uskoo ketkä haluaa uskoa johonkin muuhun kuin todellisuuteen.

[Alfresco]

Raha on ihmisen oma keksintö. Ei ole mitään järkeä lisätä ongelmia keinotekoisesti vain sen takia, että rahaa puuttuu systeemistä kun rahaa saa lisää napin painalluksella.

Täällä kuuluu näköjään välillä järjen äänikin kaiken maailman markkahaihattelijoiden keskuudessa.

[Conductor]

Raha on ihmisen oma keksintö. Ei ole mitään järkeä lisätä ongelmia keinotekoisesti vain sen takia, että rahaa puuttuu systeemistä kun rahaa saa lisää napin painalluksella.

Entäs jos EKP aikoo lahdata rahaa systeemin keinotekoisesti. Se voi tehdä niin jos se niin haluaa. Sinä et sille voi mitään.

[Conductor]

Onneksi missään maassa ei ole enää sosialismi. Tuskin on koskaan ollutkaan.

Sosialismia sanan varsinaisessa merkityksessä tosiaan ei ole ollut missään.

[jka]

Meinaat, että Suomessa ei 90-luvun lamassa taviskansa kärsinyt ja ei tartte auttaa. Mainittakoon nyt vaikka yhtenä faktana, että 90-luvun alussa Suomessa tehtiin eniten itsemurhia mitä Suomessa on tehty koskaan.

Sen mukaan itsemurhien määrä kasvoi roimasti 80-luvulla, mutta kääntyi laskuun jo hieman ennen vuosikymmenen vaihdetta.

Piti sanomani yrittäjien ja muiden rahavaikeuksiin joutuneiden itsemurhia. Itsekin tunnen muutaman tapauksen, jotka menetti kaiken käytännössä yhdessä yössä. Traagisinta oli, että heidänkin bisnekset olivat ihan terveellä pohjalla. Ainoastaan lainaa oli otettu väärässä valuutassa ja uskoivat liikaa poliitikkojen vakuutteluja. Näillä on edelleen miljoonavelat, eivätkä ole tuon jälkeen tehneet päivääkään veronalaista työtä kun kaikki menisi ulosottoon. Mitä olen ymmätänyt niin hirttoköysi ei heilläkään ollut kovin kaukana silloin. Suomi menetti tuolloin todella paljon arvokasta, jota ei olisi tarvinut menettää jos pankkikriisi olisi osattu hoitaa paremmin.

[Martin]

Suomi menetti tuolloin todella paljon arvokasta, jota ei olisi tarvinut menettää jos pankkikriisi olisi osattu hoitaa paremmin.

Yrittäjäperheen lapsena vain ihmettelin pienenä että mikä tässä on nyt hätänä, mutta kaikki on lopulta maksettu. Käsittääkseni moni pieni kansalainen menetti todella paljon arvokasta, mutta taustalla asioita junailleet voittivat paljon ja heidän kannaltaan kriisi hoidettiin hienosti.

Tuntuu kyllä käsittämättömiltä nämä konklaavit yms. Kuten myös se velkojen myynti Norjaan naurettavalla (oliko 5%?) hinnalla.

[AfriCat]

Nojaa. Ei paljon kannata ottaa Islantia esimerkiksi siitä, että ilman Euroa menisi jotenkin paremmin.

Ruotsalaiset siis olivat typeryksiä kun sanoivat kansanäänestyksessä eurojäsenyydelle ei?