Kysely ruotsin kielen opiskelun pakollisuudesta

[Kari Kinnunen]

No höh.

Ei kai ruåtsi nyt varsinaisesti kuoleva kieli ole? Muistaakseni tuolla lahden takana sitä puhutaan verraten aktiivisesti.

Ajattelen asiasta niin että jos ja kun pakkoruåtsi poistetaan, itse asiassa ihmisten kiinnostus kielen opiskelua kohtaan kasvaa.

Tahtoo olla niin jotta kun jokin on pakollista sitä ei oikein haluta ottaa vastaan.

[do.ut.des]

Miten ihmeessä ja miksi suomenkielisten tehtävä on ylläpitää ruotsin kieltä Suomessa? Sehän on vain ja ainoastaan niiden tehtävä, jotka käyttävät kieltä - niiden joiden äidinkieli on ruotsi. Yhtä järketöntä olisi vaatia, jotain kuolevaa Tyynenmeren saariheimon kieltä pakolliseksi kaikille suomenkielisille lapsille. Ei ruotsinkielellä tee yhtään mitään. Minä olen suorittanut virkamiesruotsin, syönyt kaiken sen oksennuksen jonka minun on pitänyt niellä yläasteelta lähtien. Tiesin jo silloin, etten tule tekemään pakkoruotsilla mitään. En yhtikäs mitään. Koska en ole kokemukseni ja tuntemukseni kanssa yksin, niin ruotsi pitäisi olla vapaaehtoinen kieli!

"Ja vielä kommentti nimimerkille do.ut.des: "suomalaisten piti oppia ruotsia" ei tarkoita samaa kuin "suomalaiset eivät saaneet puhua suomea". Vissi ero, eikö vaan?"

Eipä juuri, jos sillä saavutetaan sama päämäärä. Minä luulen, että löydän historiasta tapauksia jossa ruotsinkieliset ovat kieltäneet suomenkielen käytön. Tosin tätä ei tarvitse edes kovin kaukaa etsiä.

Tässä Leiffille luettavaa ihan tämän päivän ruotsinkielisestä Suomesta:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200904069367930_uu.shtml

[Leif]

Juu, kyllä minunkin mielestäni toinen kotimainen voisi olla ainakin osittain valinnainen. Yritin vaan valottaa sitä logiikkaa joka lienee syynä sille, että ruotsinkieli on pakolliseksi aikoinaan asetettu.

Kannattaa muistaa, että kaikki ruotsi ei ole samanlaista. Suomenruotsi ja "riikinruotsi" eroavat etenkin puhutussa muodossaan toisistaan. Esimerkiksi diftongien lausumisen taito on riikinruotsista kadonnut käytännössä kokonaan, kun se suomenruotsissa on vielä säilynyt. Pinnalta katsoen nämä tällaiset ovat toki pieniä eroja, mutta kielen kehityksen perspektiivistä varsin merkityksellisiä.

Missä vaiheesta kielestä tulee kieli eikä jonkin toisen kielen murre on tietenkin klassinen kysymys.

Ja sitten on toki Närpiön kieli vielä...  

[Kari Kinnunen]

Kärjistetysti.

Jos haetaan marginaali kieltä niin miten olisi kouluihin pakollinen Rauman kieli?

[Leif]

do.ut.des.: Toki suomenruotsalaisten joukosta (kuten kaikkien kansanryhmien) löytyy idiootteja kuten tuon päiväkodin edustajat. Suomen kielen käytön kieltäminen päiväkodissa on idioottimaista, ja irtisanoudun siitä täysin (pitäisiköhän minun nyt allekirjoittaa joku rasisminvastainen julkilausuma aiheesta?).

Joka tapauksessa tämä ei suoranaisesti liity tuohon henkipatto-väittämääsi johon viittasin.

[Pöllämystynyt]

Historiaan kannattaa tosiaankin perehtyä...

Kyse ei vielä tuolloin ollut kielipolitiikasta, vaan rodusta.

Tämä on kyllä täyttä roskaa. Ei rotuoppeja ollut vielä tuolloin, eikä ilman rotuoppia osattu erottaa ruotsalaista ja suomalaista rotua. Toki jo ennen rotuoppien keksimistä huomattavat ulkoiset erot pantiin merkille jossain päin maailmaa, mutta jos huomattavaa, systemaattista eroa ei ollut, ei sellaista voitu nähdä. Osan suomalaisista voi jollain todennäköisyydellä erottaa ulkonäön perusteella osasta ruotsalaisia, mutta tämä ero ei olisi mitenkään riittänyt mihinkään "rotujen" havaitsemiseen ennen "kehittyneitä" rotuoppeja, kallonmittauksia ja muuta tarvittavaa. Jotka muuten eivät ole tähän päiväänkään mennessä ole pystyneet osoittamaan, että suomenkieliset olisivat eri rotu kuin ruotsinkieliset, vaikka lähdettäisiin siitä epätrendikkäästä olettamuksesta, että ihmiskunta jakaantuu rotuihin. Kyllä toki svekomaanit uskoivat aikanaan olevansa parempaa rotua, mutta se rotuero oli pitkälti ideologinen tekele, jota ei yksinkertaisesti ollut olemassakaan, ennen kuin se keksittiin.

Tämä do.ut.desin viesti on kyllä jonkinlaista trollausta. En väitä, että välillä, roskan seassa ei pilkahtelisi esiin oikeita, ja oikeansuuntaisia väitteitä.

"Ruotsalaiset pitivät (...) puoli-ihmisenä".

Rotuoppeja ei ollut niin varhain kuin väität. Ne olivat sitten aikansa, ja sen jälkeen ne jäivät marginaaliin. Kyllähän osa ihmisistä on idiootteja, ja onhan joitain ruotsinkielisiä vanhakantaisia rotu-svekomaaneja, mutta ei, tämä miten sanot asian ja vedät mutkia suoriksi, paikoin selvästi valehdellen, paikoin muuten vain kärjistäen, on jotenkin liian paksua, muu kokonaisuus huomioiden. Onkohan tämä suunnattu vaikeuttamaan kieliryhmien välistä yhteistyötä Hommassa?

Jälleen täytyy todeta, että se edesottamus mitä suomenkieliset ovat joutuneet kokemaan Ruotsin hirmuvallan alla on mielestäni silkkaa kansanmurhaa.

Älä viitsi.

Oikea tie on kertoa totuus ja tunnustaa se. Ikävistäkin asioista on puhuttava. Tekipä tämä hallaa tietylle vähemmistölle tai ei.

Minusta vaikuttaa siltä, että totuuden kertominen ei ole sinulle niin tärkeää kuin tehdä hallaa tietylle enemmistölle. Sinä provoat ja pilaat suomenkielisten maahanmuuttokriitikkojen mainetta.

[do.ut.des]

Joka tapauksessa tämä ei suoranaisesti liity tuohon henkipatto-väittämääsi johon viittasin.

Minun mielestäni Ruotsin vallan aikana suomenkielinen voitiin julistaa henkipatoksi, mikäli hän ei suostunut a) oppimaan ruotsia tai b) puhumaan sitä. Uskon, että näitä tapauksia historiasta löytyy.

Se mitä tulee nykyiseen kielipoliittiseen ilmapiiriin, niin minun mielestäni tämä ilmapiiri on huono. Se miten tämä ilmapiiri paranisi, niin yksi varteenotettava vaihtoehto olisi tehdä kielten opetukseen uudistus, jossa oppilaan oma äidinkieli + englanti olisivat ainoat pakolliset kielet. Jos joku ruotsinkielinen ei halua opetella suomea, niin mikäs siinä. Ei ole pakko puhua suomea jos ei halua - näin tulee olla myös ruotsin kohdalla.

[Leif]

Jos haetaan marginaali kieltä niin miten olisi kouluihin pakollinen Rauman kieli?

Kyllä Rauman kieli olisi ihan hyvä lisä.  

Mutta kuten mainitsin, täysi pakollisuus ei välttämättä ole optimaalinen lähtökohta. Toisena kotimaisena pitäisi mielestäni voida halutessaan lukea vaikka saamea ruotsin asemesta. Saamen kielet ovat Suomessa luvattoman heikossa asemassa.

[do.ut.des]

Tämä on kyllä täyttä roskaa. Ei rotuoppeja ollut vielä tuolloin, eikä ilman rotuoppia osattu erottaa ruotsalaista ja suomalaista rotua.

Wikipedia:

Ensimmäiset rodun määritelmät ovat peräisin 1600-luvulta ja liittyvät eurooppalaiseen imperialismiin ja siirtomaiden hankintaan. Nykyisen kaltainen rotukäsite esiintyy ensimmäistä kertaa vuonna 1684 julkaistussa François Bernierin teoksessa Nouvelle division de la terre par les différents espèces ou races qui l'habitent ("Maapallon uusi jako sillä asuviin lajeihin tai rotuihin perustuen").

En väitä, että tieteellisiin havaintoihin perustuvaa rotuoppia olisi juuri tuolloin ollut Ruotsissa olemassa mutta vertauksen vuoksi pitiväthän roomalaisetkin muita ympärillä olevia kansoja barbaareina.

Tässä ruotsalaista rotuoppia. Vasemmalla ruotsalainen mies ja oikealla suomalainen:

(http://www.simplesite.com/picture.aspx?id=25250751)
H Lundborg: Svensk raskunskap (1927)

[Aldaron]

Tuntuu aika hölmöltä joutua edes kommentoimaan tuollaista roskaa, mutta kai minun sitten on ihan pakko.
1)Väite siitä, että suomen puhuminen olisi johtanut henkipatoksi julistamiseen, on täysin järjetön. 
2)Ruotsissa (Suomi tietysti mukaanlukien) ei koskaan ollut maaorjuutta, kuten Venäjällä, Baltiassa, Tanskassa ja sitä etelämpänä. Sitä paitsi, kuten edellä mainitsin, itsenäisten talonpoikien prosentuaalinen osuus maatalousväestöstä oli Suomessa selvästi korkeampi kuin "varsinaisen" Ruotsin puolella.

Nyt kyllä kirjoitat ihan puutaheinää:


Kruunulle savolaiset talonpojat olivat toisaalta tervetulleita veronmaksajia, toisaalta vieraita, jotka piti ruotsalaistaa mahdollisimman nopeasti. – Esimerkiksi Fryksdalin pitäjän käräjillä kuulutettiin vuonna 1646, että suomalaisten piti oppia ruotsia ja osoittaa ehdotonta kuuliaisuutta esivallalle ja papistolle. Jos joku ei tahtonut tähän suostua, hänestä tuli henkipatto, jonka koti oli poltettava, Eero Sappinen kertoo.

Lähde: http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=584&vl=

Niin, tuossahan on kyse Värmlantiin muuttaneista savolaisista kaskitalonpojista. Vähän pitempi lainaus:
"Tuomiokirjoista käy ilmi, että suomalaiset rakensivat torppiaan ruotsalaisten laidun- ja tuohimetsiin ja saivat tästä vihat päälleen. Pahimmillaan ruotsalaiset jopa polttivat suomalaistorppia. Suoranaisista vainoista ei kuitenkaan voi puhua vaikka suullinen perimätieto niistä kertookin, Eero Sappinen kuvailee. Ruotsalaisten hermoja koetteli myös uusien naapurien pahankurisuus. Tulokkaissa oli paljon yksinäisiä nuoria miehiä, jotka tappelivat ja polttivat viinaa ja syyllistyivät raiskauksiinkin. Sappinen kuitenkin korostaa, etteivät suomalaiset olleet poikkeuksellisen kurittomia. Elämän suomalaismetsissä sanotaan olleen täynnä rettelöitä, mutta Värmlannin 1600-luvun tuomiokirjoista ei löydy yhtään suomalaista, joka olisi tuomittu esimerkiksi murhasta tai varkaudesta. Kruunulle savolaiset talonpojat olivat toisaalta tervetulleita veronmaksajia, toisaalta vieraita, jotka piti ruotsalaistaa mahdollisimman nopeasti. Esimerkiksi Fryksdalin pitäjän käräjillä kuulutettiin vuonna 1646, että suomalaisten piti oppia ruotsia ja osoittaa ehdotonta kuuliaisuutta esivallalle ja papistolle. Jos joku ei tahtonut tähän suostua, hänestä tuli henkipatto, jonka koti oli poltettava, Eero Sappinen kertoo. Monet oppivatkin nopeasti ruotsin kielen, mutta syvällä suomalaismetsissä savo ja perinteet säilyivät.
Kommentti: tuossa näkyy Värmlannin kantaväestön ja savolaistulokkaiden välinen kulttuuri- ja elämäntapakonflikti. Fryksdalin pitäjän kantaväestön ja viranomaisten keskuuteen näkyy levinneen aika nuiva mentaliteetti 1640-luvulla. Näkyvät ajatelleen: "Fryksdalissa Fryksdalin tavalla tai Fryksdalista ulos."
Meininki tuon ajan Fryksdalissa ei tosiaan ollut mitenkään erityisen suvaitsevaista. Eräs taustatekijä, johon artikkelissa vielä viitattiin, oli konflikti kaskiviljelyn ja ruukkien välillä.
Huomauttaisin kuitenkin eräästä seikasta: tulokkaat velvoitettiin opettelemaan ruotsia. Tästä on aika pitkä matka väitteeseen, jonka mukaan heitä olisi muka kielletty puhumasta suomea. Ei muuten ole sattuma, että ruotsin opettelun vaatimus liitetään vaatimukseen totella kirkollista ja maallista esivaltaa. On pidettävä mielessä, että 1600-luvun Ruotsissa laki pakotti myös käymään kirkossa, sillä valtiovalta koki velvollisuudekseen huolehtia siitä, että kansa sisäistäisi mahdollisimman hyvin luterilaisen opin. Muussa tapauksessahan oli tuolloin vallinneen ajattelun mukaan lähes varmaa, että he joutuisivat kadotukseen. Savolaisten kaskitalonpoikien muuttaessa alun perin täysin ruotsinkieliseen Värmlantiin on pidettävä mielessä, että papisto ei siellä osannut suomea kuten Suomessa toimiva papisto tietenkin osasi. Tästä seurasi, että ruotsia osaamaton uusi seurakuntalainen ei tajunnut saarnasta mitään ja oli näin ollen hyvin vakavassa vaarassa jäädä vaille kristillistä opetusta ja joutua kadotukseen. Jos taas ainakin kaskiviljelijäperheen isä opetteli ruotsia, hän kykeni selittämään perheenjäsenilleen kristillisen opin ydinkohdat.
On ilmeistä, että tuon varsin drakonisen käräjäpäätöksen (muuten talo poltetaan) nimenomaisena tarkoituksena on ollut toimia pelotteena.
Yritetäänpä eläytyä tilanteeseen.
Nimismies tai hänen apulaisensa tulee käymään kaskiviljelijän torpalla ja hänen (varmaankin tulkin välitylksellä annettu) rutinuiva viestinsä kaskitalonpojalle sisältää suurin piirtein seuraavaa:
"Nyt jumalauta alat elää niin kuin kunnon kristityn ruotsalaisen kuuluukin. Opettelet ruotsia ainakin niin paljon että tajuat mitä pappi saarnaa ja alat käydä säännöllisesti kirkossa. Ja lopetat sen viinanpolton. Jos et tähän suostu, tulen takaisin ja poltan torppasi, sillä näin on käräjillä päätetty. Käykö näin?"
Miten todennäköistä on, että savolaissyntyinen talonpoika tässä tilanteessa on sanonut:
"En kyllä saatana mittään ruohtia opettele enkä kirkossa ruppee käymään. Ja viinoa poltan niinku ennenki."
Aivan. Ei kovin todennäköistä. Tuon ajan ihmiset tiesivät, ettei viranomaisten kanssa ollut leikkimistä. Talonpoika joko sopeutui viranomaisten vaatimuksiin tai muutti johonkin toiseen pitäjään, missä moiset käräjäpäätökset eivät olleet voimassa.
Sitä vaihtoehtoa, että talonpoika olisi näyttänyt nimismiehelle keskisormea ja sitten jäänyt kaikessa rauhassa odottamaan torppansa polttamista ei kerta kaikkiaan ollut, sillä kukaan täysjärkinen ihminen ei ehdoin tahdoin vetänyt onnettomuutta niskaansa.
 

[Pöllämystynyt]

Tämä on kyllä täyttä roskaa. Ei rotuoppeja ollut vielä tuolloin, eikä ilman rotuoppia osattu erottaa ruotsalaista ja suomalaista rotua.

Wikipedia:

Ensimmäiset rodun määritelmät ovat peräisin 1600-luvulta ja liittyvät eurooppalaiseen imperialismiin ja siirtomaiden hankintaan. Nykyisen kaltainen rotukäsite esiintyy ensimmäistä kertaa vuonna 1684 julkaistussa François Bernierin teoksessa Nouvelle division de la terre par les différents espèces ou races qui l'habitent ("Maapallon uusi jako sillä asuviin lajeihin tai rotuihin perustuen").

Niin, eurooppalainen merenkävijä löytää 1600-luvulla kaukaisilta mailta erinäköisiä kansoja. (Itse asiassa jo muinaiset roomalaiset ja monet muut heitä ennen...) Mutta mitä tekemistä sillä on ruotsinkielisten ja suomenkielisten välisten suhteiden kanssa?

Tässä ruotsalaista rotuoppia. Vasemmalla ruotsalainen mies ja oikealla suomalainen:

(http://www.simplesite.com/picture.aspx?id=25250751)
H Lundborg: Svensk raskunskap (1927)

Niin, siinä on ruotsalaisen ja suomalaisen rotutyypin edustajiksi kallonmittausvehkeiden kanssa etsityt ihmiset Taalainmaalta 1920-luvulta. Ja millä tavalla se liittyy Ruotsin vallan aikaan Suomessa?

[Leif]

do.ut.des: En saa selvää pienestä präntistä, mutta isolla lukee "Nordisk typ" ja "Östbaltisk typ". Luonnehditaanko suomalaista miestä tässä siis itäbaltialaiseksi? Tämähän on törkeää razzismia, melkein pahempaa kuin tummaihoisen luonnehtiminen n-sanalla.

Kuvien relevanssi tälle keskustelulle jää tosin hiukan epäselväksi. Itäbaltialaiset olivat 80 vuotta sitten lyhyempiä, iholtaan kalpeampia, ja isompivehkeisiä kuin Pohjoismaisen tyypin edustajat?

[Aldaron]

Tämä on kyllä täyttä roskaa. Ei rotuoppeja ollut vielä tuolloin, eikä ilman rotuoppia osattu erottaa ruotsalaista ja suomalaista rotua.

Wikipedia:

Ensimmäiset rodun määritelmät ovat peräisin 1600-luvulta ja liittyvät eurooppalaiseen imperialismiin ja siirtomaiden hankintaan. Nykyisen kaltainen rotukäsite esiintyy ensimmäistä kertaa vuonna 1684 julkaistussa François Bernierin teoksessa Nouvelle division de la terre par les différents espèces ou races qui l'habitent ("Maapallon uusi jako sillä asuviin lajeihin tai rotuihin perustuen").

En väitä, että tieteellisiin havaintoihin perustuvaa rotuoppia olisi juuri tuolloin ollut Ruotsissa olemassa mutta vertauksen vuoksi pitiväthän roomalaisetkin muita ympärillä olevia kansoja barbaareina.

Tässä ruotsalaista rotuoppia. Vasemmalla ruotsalainen mies ja oikealla suomalainen:

(http://www.simplesite.com/picture.aspx?id=25250751)
H Lundborg: Svensk raskunskap (1927)

Nuo kuvathan esittävät eroa "pohjoisen rodun" ja "itäbalttilaisen rodun" välillä. Pohjoinen rotu määriteltiin vaaleaksi, sini/harmaasilmäiseksi ja pitkäkalloiseksi kun taas itäbalttilainen rotu määritettiin muuten samanlaiseksi kuin pohjoinen, mutta leveäkalloiseksi. Raja kulki tietyn kalloindeksin kohdalla. 1900-luvun alkupuolella mitattiin ahkerasti mm. eri maakunnista tulleiden asevelvollisten kalloja ja laadittiin tältä pohjalta alueellisia tilastoja.
On sinänsä totta, että leveäkalloinen tyyppi on yleisempi Itä- kuin Länsi-Suomessa ja käsittääkseni Ruotsin asukkaat ovat olleet perinteisesti vielä hieman länsisuomalaisia taipuvaisempia pitkäkalloisuuteen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tuon ajan kallonmittausten perusteella olisi voitu luokittaa suomalaiset kollektiivisesti osaksi antropologista konstruktia nimeltä "itäbalttilainen rotu". Jos oikein muistan, niin koko Länsi-Suomen alueella "pohjoinen" tyyppi oli "itäbalttilaista" yleisempi ja Itä-Suomessa päinvastoin. Suomenruotsalaiset ja länsisuomalaiset olivat hyvin lähellä toisiaan.
Missään vaiheessa tuon ajan antropologit eivät väittäneet suomalaisten kokonaisuudessaan kuuluvan itäbalttilaiseen rotuun vaan katsottiin, että pohjoinen ja itäbalttilainen tyyppi olivat Suomessa suunnilleen yhtä yleisiä, vaihdellen tuolla itä-länsi-skaalalla johon viittasin.
En olisi kyllä uskonut että tässä joudutaan näitä 1900-luvun alun antropologian yleisesti käyttämiä rotutyyppejäkin vatvomaan. (Anna mun kaikki kestää...  )

[Pöllämystynyt]

Nuo kuvathan esittävät eroa "pohjoisen rodun" ja "itäbalttilaisen rodun" välillä.

Korjasit virheeni tämän suhteen, ennen kuin itse ehdin. Siis sanoin virheellisesti, että näiden olisi kuviteltu olevan "suomalainen" ja "ruotsalainen" tyyppi.

[Kari Kinnunen]

Miten ihmeessä tästäkin saatiin rotukeskustelu?

Palataanko nyt takaisin aiheeseen ja keskustellaan ruåtsin kielen asemasta ja tarpeellisuudesta Suomalaisessa yhteiskunnassa?

[Aldaron]

Ei ruotsinkielellä tee yhtään mitään. Minä olen suorittanut virkamiesruotsin, syönyt kaiken sen oksennuksen jonka minun on pitänyt niellä yläasteelta lähtien . Tiesin jo silloin, etten tule tekemään pakkoruotsilla mitään. En yhtikäs mitään.

Tuo ei ole henkisesti tasapainoisen ihmisen tekstiä. Täytyy sanoa, että noin patologisen raivokasta vihaa toista kansalliskieltämme ja sen puhujia kohtaan tapaa todella harvoin. Ihminen joka kutsuu toista kansalliskielistämme "oksennukseksi" on oikeastaan jo menettänyt moraalisen oikeutensa saada kutsua itseään suomalaiseksi, vaikka hän todennäköisesti lieneekin Suomen kansalainen. do.ut.desin asenne ansaitsee vain yhden asian: äärimmäisen syvän halveksunnan. En voi pitää häntä enää suomalaisena. 

[Aldaron]

Miten ihmeessä tästäkin saatiin rotukeskustelu?

Jos luet ketjua vähän ylöspäin, huomaat, että do.ut.des yrittää koko ajan tyrkyttää tätä rotuteemaansa kuin käärmettä pyssyyn.
Alan jo todella kyllästyä hänen jatkuvaan häiriköimiseensä ja öykkäröintiinsä. Hän on todella hyvä esimerkki ihmisestä jota, kuten sanonta kuuluu, ei voi päästää kalustettuun huoneeseen...
Tässä muuten "häirikön" määritelmä: http://www.youtube.com/watch?v=KHLMtRaXJa0
Enjoy, everybody! 

[Kari Kinnunen]

Ei ruotsinkielellä tee yhtään mitään. Minä olen suorittanut virkamiesruotsin, syönyt kaiken sen oksennuksen jonka minun on pitänyt niellä yläasteelta lähtien . Tiesin jo silloin, etten tule tekemään pakkoruotsilla mitään. En yhtikäs mitään.

Tuo ei ole henkisesti tasapainoisen ihmisen tekstiä. Täytyy sanoa, että noin patologisen raivokasta vihaa toista kansalliskieltämme ja sen puhujia kohtaan tapaa todella harvoin. Ihminen joka kutsuu toista kansalliskielistämme "oksennukseksi" on oikeastaan jo menettänyt moraalisen oikeutensa saada kutsua itseään suomalaiseksi, vaikka hän todennäköisesti lieneekin Suomen kansalainen. do.ut.desin asenne ansaitsee vain yhden asian: äärimmäisen syvän halveksunnan. En voi pitää häntä enää suomalaisena. 

Hei, siellä kanssa.

Pikkasen kierroksia vihreälle alueelle.

Kyllä se pakkoruotsi voi oikeasti olla paha paikka ihmiselle joka asuu ruotsinkielisellä alueella mutta on suomenkielinen.

Ymmärrettäköön hänen kärkäs sanavalintansa.

Et sinäkään varmaan pitäisi pakkosomaliasta, vai kui?

-edit-
Harkitsematon lausunto. Silkkaa kuumeista tajunnanvirtaa.
-edit-

On tietysti hankala ymmärtää joillakin ruotsinkielisten alueiden suomankielisten ongelmia. Mutta niitä on, oikeasti.

[Kari Kinnunen]

Jos luet ketjua vähän ylöspäin, huomaat, että do.ut.des yrittää koko ajan tyrkyttää tätä rotuteemaansa kuin käärmettä pyssyyn.
Alan jo todella kyllästyä hänen jatkuvaan häiriköimiseensä ja öykkäröintiinsä. Hän on todella hyvä esimerkki ihmisestä jota, kuten sanonta kuuluu, ei voi päästää kalustettuun huoneeseen...
Tässä muuten "häirikön" määritelmä: http://www.youtube.com/watch?v=KHLMtRaXJa0
Enjoy, everybody! 

Olenhan minä lukenut ja ymmärrän pointtisi. Kuitenkin kehottaisin osapuolia rauhoittumaan ja palamaan alkuperäisen kysymyksen äärelle.

Noista rotujutuista kiinnostuneet voivat avata asiasta ketjun vaikka peräkammariin.

do.ut.des, rauhoita sinäkin hieman kärkkäitä käsiäsi keyboardin yllä.

Minusta tämä kysymys on kiintoisa ja haluaisin pitää keskustelun asiallisella tasolla, onnistuisiko mitenkään?

[Aldaron]

Ei ruotsinkielellä tee yhtään mitään. Minä olen suorittanut virkamiesruotsin, syönyt kaiken sen oksennuksen jonka minun on pitänyt niellä yläasteelta lähtien . Tiesin jo silloin, etten tule tekemään pakkoruotsilla mitään. En yhtikäs mitään.

Tuo ei ole henkisesti tasapainoisen ihmisen tekstiä. Täytyy sanoa, että noin patologisen raivokasta vihaa toista kansalliskieltämme ja sen puhujia kohtaan tapaa todella harvoin. Ihminen joka kutsuu toista kansalliskielistämme "oksennukseksi" on oikeastaan jo menettänyt moraalisen oikeutensa saada kutsua itseään suomalaiseksi, vaikka hän todennäköisesti lieneekin Suomen kansalainen. do.ut.desin asenne ansaitsee vain yhden asian: äärimmäisen syvän halveksunnan. En voi pitää häntä enää suomalaisena. 

Hei, siellä kanssa.

Pikkasen kierroksia vihreälle alueelle.

Kyllä se pakkoruotsi voi oikeasti olla paha paikka ihmiselle joka asuu ruotsinkielisellä alueella mutta on suomenkielinen.

Ymmärrettäköön hänen kärkäs sanavalintansa.

Et sinäkään varmaan pitäisi pakkosomaliasta, vai kui?

On tietysti hankala ymmärtää joillakin ruotsinkielisten alueiden suomankielisten ongelmia. Mutta niitä on, oikeasti.

Tuo kaikki on kyllä hänelle pelkkä tekosyy. Tärkeintä hänelle on päästä solvaamaan ja panettelemaan ruotsinkielisiä. Mikään ei oikeuta tuollaista kielenkäyttöä kokonaisesta kansanryhmästä, kaiken lisäksi omista maanmiehistä. do.ut.desin asenne on isänmaallisuuden täsmällinen vastakohta. Mitään rakentavaa ei hänen teksteistään voi löytää, niin täynnä vihaa ruotsin kieltä ja ruotsinkielisiä kohtaan ne ovat. do.ut.desin "suomalaisuus" on kyllä enää pelkkä muotoseikka, tyhjä kuori joka sisältää pelkkää vihaa omia maanmiehiään kohtaan. Sellaista voi luonnehtia vain hyvin pitkällä miinuksella.

[Kari Kinnunen]

Och samma på finska, tack. Eller jag säg det du är en rasist.

[Leif]

Et sinäkään varmaan pitäisi pakkosomaliasta, vai kui?

Tämä on kyllä harmillinen huti, sillä mielestäni kirjoitat yleensä fiksusti. Jostain pakkosomaliasta kommentoiminen tässä yhteydessä ei ole tästä maailmasta. Nyt puhutaan kuitenkin Suomen kansallis-/alkuperäiskielistä. Niitä ovat oman subjektiivisen mielipiteeni mukaan saame (eri variaatioineen), suomi ja ruotsi. Niistä voisi mielestäni valita kaksi mieluisinta koulussa opiskeltaviksi.

Mielestäni on ensisijaisen tärkeää vaalia juuriamme. En näe mieluisana skenaariota jossa kaikki suomalaiset puhuvat 200 vuoden kuluttua vain englantia.

[Kari Kinnunen]

Tuo kaikki on kyllä hänelle pelkkä tekosyy. Tärkeintä hänelle on päästä solvaamaan ja panettelemaan ruotsinkielisiä. Mikään ei oikeuta tuollaista kielenkäyttöä kokonaisesta kansanryhmästä, kaiken lisäksi omista maanmiehistä. do.ut.desin asenne on isänmaallisuuden täsmällinen vastakohta. Mitään rakentavaa ei hänen teksteistään voi löytää, niin täynnä vihaa ruotsin kieltä ja ruotsinkielisiä kohtaan ne ovat. do.ut.desin "suomalaisuus" on kyllä enää pelkkä muotoseikka, tyhjä kuori joka sisältää pelkkää vihaa omia maanmiehiään kohtaan. Sellaista voi luonnehtia vain hyvin pitkällä miinuksella.

No voi hyvin olla. Mutta kehottaisin silti pitäytymään asiallisella argumentaatio linjalla.
Moderaattorit kyllä huolehtivat trolleista. Meidän rivi keskustelijoiden kannattaa pitää asiallinen linja.

Kuten JH-a on joskus todennut, provosoida saa mutta ei provosoitua.

[Kari Kinnunen]

Et sinäkään varmaan pitäisi pakkosomaliasta, vai kui?

Tämä on kyllä harmillinen huti, sillä mielestäni kirjoitat yleensä fiksusti. Jostain pakkosomaliasta kommentoiminen tässä yhteydessä ei ole tästä maailmasta. Nyt puhutaan kuitenkin Suomen kansallis-/alkuperäiskielistä. Niitä ovat oman subjektiivisen mielipiteeni mukaan saame (eri variaatioineen), suomi ja ruotsi. Niistä voisi mielestäni valita kaksi mieluisinta koulussa opiskeltaviksi.

Mielestäni on ensisijaisen tärkeää vaalia juuriamme. En näe mieluisana skenaariota jossa kaikki suomalaiset puhuvat 200 vuoden kuluttua englantia.

Juu, ei ollut asiallinen mutta tulipa sanottua. En viitsi enää poistaakaan. Syynä lienee yleinen vitutus ja puolitoista viikkoa kestänyt lenssu ja tasaisen rauhallinen 38 asteen lämpö.

[Aldaron]

Tuo kaikki on kyllä hänelle pelkkä tekosyy. Tärkeintä hänelle on päästä solvaamaan ja panettelemaan ruotsinkielisiä. Mikään ei oikeuta tuollaista kielenkäyttöä kokonaisesta kansanryhmästä, kaiken lisäksi omista maanmiehistä. do.ut.desin asenne on isänmaallisuuden täsmällinen vastakohta. Mitään rakentavaa ei hänen teksteistään voi löytää, niin täynnä vihaa ruotsin kieltä ja ruotsinkielisiä kohtaan ne ovat. do.ut.desin "suomalaisuus" on kyllä enää pelkkä muotoseikka, tyhjä kuori joka sisältää pelkkää vihaa omia maanmiehiään kohtaan. Sellaista voi luonnehtia vain hyvin pitkällä miinuksella.

No voi hyvin olla. Mutta kehottaisin silti pitäytymään asiallisella argumentaatio linjalla.
Moderaattorit kyllä huolehtivat trolleista. Meidän rivi keskustelijoiden kannattaa pitää asiallinen linja.

Kuten JH-a on joskus todennut, provosoida saa mutta ei provosoitua.

Näin on, eikä toisin. Mutta mietipä seuraavaa: entä jos joku syytää nopeassa tahdissa likasangon toisensa jälkeen kansanryhmän päälle johon satut kuulumaan ja käyttää kaiken lisäksi tässä likaamisurakassaan kasapäittäin täysin valheellisia argumentteja?
Kyllä suoranaiset valheet on pakko voida kumota, etenkin kun niitä käytetään kokonaisen kansanryhmän mustaamiseksi.
Ei tuollaisille kerta kaikkiaan voi jättää kenttää vapaaksi. Ikävä vain, että noiden jatkuvien ruotsinkielisiin kohdistuvien solvausten torjuminen ja oikaisu vie kaiken sen ajan, jonka voisi käyttää asialliseen keskusteluun esim. koulujen kielivalinnoista ja niiden perusteista.

[Kari Kinnunen]

Näin on, eikä toisin. Mutta mietipä seuraavaa: entä jos joku syytää nopeassa tahdissa likasangon toisensa jälkeen kansanryhmän päälle johon satut kuulumaan ja käyttää kaiken lisäksi tässä likaamisurakassaan kasapäittäin täysin valheellisia argumentteja?
Kyllä suoranaiset valheet on pakko voida kumota, etenkin kun niitä käytetään kokonaisen kansanryhmän mustaamiseksi.
Ei tuollaisille kerta kaikkiaan voi jättää kenttää vapaaksi. Ikävä vain, että noiden jatkuvien ruotsinkielisiin kohdistuvien solvausten torjuminen ja oikaisu vie kaiken sen ajan, jonka voisi käyttää asialliseen keskusteluun esim. koulujen kielivalinnoista ja niiden perusteista.

Toki saa ja pitääkin. Kuitenkin rauhallisesti ja vastaväittäjää kunnioittaen.

Omalta osaltani totean että ilmeisesti propellit pyörivät jälleen kierroksilla järkevillä ja kiinnileikkautumisvaaraa ei enää ole.

Jatkakaa vääntöä. Asiallinen ja joskus huumoriakin sisältä keskustelu on aina antoisaa.

[Pöllämystynyt]

Suomenkielisiin kohdistuva koulutuspoliittinen linjaus ei ole osa ruotsinkielisten identiteettiä, eikä se, että do.ut.des sanoo tämän linjauksen mukaisesti opiskelemaansa asiaa vaikka oksennukseksi, suuntaudu ruotsinkielisten identiteettiä vastaan. Tämä olisi vain tökeröä kielenkäyttöä, jos se jäisi tähän. Vaan kun se ei jää. Do.ut.des haukkuu ja provosoi ruotsinkielisiä ja vääristelee historiaa ruotsinkielisille epäedulliseksi, mutta ei juuri tuossa viestissä.

[Kari Kinnunen]

Suomenkielisiin kohdistuva koulutuspoliittinen linjaus ei ole osa ruotsinkielisten identiteettiä, eikä se, että do.ut.des sanoo tämän linjauksen mukaisesti opiskelemaansa asiaa vaikka oksennukseksi, suuntaudu ruotsinkielisten identiteettiä vastaan. Tämä olisi vain tökeröä kielenkäyttöä, jos se jäisi tähän. Vaan kun se ei jää. Do.ut.des haukkuu ja provosoi ruotsinkielisiä ja vääristelee historiaa ruotsinkielisille epäedulliseksi, mutta ei juuri tuossa viestissä.

Pöllä, minä tiedän tämän. Kuitenkin kehottaisin ketjuissa pysymään aiheessa ja jättämään keskustelijoista keskustelemisen sikseen.

Itse asiassa tuonne peräkammariin pitäisi perustaa pysyvä ketju jonne nämä keskustelijoista keskustelevat viestit voisi siirtää. Sellainen keskinäinen välienselvittely ketju.

Ajan tällä takaa sitä että uudet lukijat näkisivät asia argumentointia. Keskinäiset kähinät voitaisiin pitää 'jäsenten välisinä'. Olenko hirveän väärässä?

[Pöllämystynyt]

Olenko hirveän väärässä?

Et, ainakin viimeisimmän viestini voisi poistaa. Mutta riittävä vastaus pitää jättää do.ut.desin provosointeihin ja heittoihin. Emme varmaan halua sitäkään, että jätetään vain provosoivat tai hommaa leimaavat jutut, mutta ei sitten vastauksia niihin.

[Kari Kinnunen]

Et, ainakin viimeisimmän viestini voisi poistaa. Mutta riittävä vastaus pitää jättää do.ut.desin provosointeihin ja heittoihin. Emme varmaan halua sitäkään, että jätetään vain provosoivat tai hommaa leimaavat jutut, mutta ei sitten vastauksia niihin.

Niin aivan.

Kyllä, argumentit ja vastaukset niihin pitää näkyä.

Raja kulkee siinä jos toisen keskustelijan persoonaa aletaan mollaamaan. Voisin hyvin kuvitella miten kävisi jos sinä ja minä alkaisimme vääntämään vihreistä arvoista ja vaikka henkilöautoista.

Sotahan siitä tulisi ja aika pian haukkuisimme toisiamme. Homman kannalta on oleellista että pidetään rivit kunnossa ja sitten kun mokuttaminen loppuu niin voin sinunkin kanssa keskustella energiasta, autoista yms. asioista.

Nyt kuitenkin, ei hajoiteta Hommaa, eihän.