2011-11-20 TS: Sudet söivät peuran talon nurkalla Nousiaisissa

[Pliers]

Tarkasteli tuota suoraan tai suhteutettuna, olet väärässä. Joka vuosi keskimäärin 5,3 0-9-vuotiasta lasta kokee väkivaltaisen kuoleman murhattuna, tapettuna tai muuten tahallisesti pahoinpideltynä. Pääosa tapauksista on omien vanhempien suorittamia. Tarkasteli tätä lukua suoraan tai suhteutettuna, on oma vanhempi lapselle vaarallisempi kuin susi. Tämä johtuu siitä, että suden tapot ovat pyöreä nolla.

Suhteutettuna mihin? Yhdessä vietettyyn aikaan?

Meinaat siis, että mitä pidempään vanhempi lapsen kanssa on, sitä todennäköisemmin pääsee piltti hengestään.

[Kimmo Pirkkala]

Tarkasteli tuota suoraan tai suhteutettuna, olet väärässä. Joka vuosi keskimäärin 5,3 0-9-vuotiasta lasta kokee väkivaltaisen kuoleman murhattuna, tapettuna tai muuten tahallisesti pahoinpideltynä. Pääosa tapauksista on omien vanhempien suorittamia. Tarkasteli tätä lukua suoraan tai suhteutettuna, on oma vanhempi lapselle vaarallisempi kuin susi. Tämä johtuu siitä, että suden tapot ovat pyöreä nolla.

Suhteutettuna mihin? Yhdessä vietettyyn aikaan?

Meinaat siis, että mitä pidempään vanhempi lapsen kanssa on, sitä todennäköisemmin pääsee piltti hengestään.

En välttämättä, kysyin vain mitä tuo suhteutettuna tarkoittaa? Mitkä asiat tai määrät on mielestäsi suhteutettava?

[Fatman]

Mikä on hommalaisten mielipide Suomen suurpetopolitiikasta?

Suurpedoiksi lasketaan karhu, susi, ilves ja ahma.

Sietäisin petoja kunhan ne eivät verota kotieläimiä.  Kotieläinten (lampaat, kanat, lehmät, koirat jne.) saalistajat pitää tappaa.
Jos esim. susi ilmestyisi pihapiiriini, niin ampuisin sen muitta mutkitta.

[Imperium]

Susi syö peuroja, susi ei käy McDonaldsissa.
Susi asuu metsässä, susi ei voi asua kerrostalossa.
Jos talosi on metsän reunassa, asut suden naapurissa.

[Pliers]

Tarkasteli tuota suoraan tai suhteutettuna, olet väärässä. Joka vuosi keskimäärin 5,3 0-9-vuotiasta lasta kokee väkivaltaisen kuoleman murhattuna, tapettuna tai muuten tahallisesti pahoinpideltynä. Pääosa tapauksista on omien vanhempien suorittamia. Tarkasteli tätä lukua suoraan tai suhteutettuna, on oma vanhempi lapselle vaarallisempi kuin susi. Tämä johtuu siitä, että suden tapot ovat pyöreä nolla.

Suhteutettuna mihin? Yhdessä vietettyyn aikaan?

Meinaat siis, että mitä pidempään vanhempi lapsen kanssa on, sitä todennäköisemmin pääsee piltti hengestään.

En välttämättä, kysyin vain mitä tuo suhteutettuna tarkoittaa? Mitkä asiat tai määrät on mielestäsi suhteutettava?

Lasten väkivaltaiset kuolemat/Vanhempien määrä > Lasten joutuminen sudensuuhun/Susien määrä

toinen vaihtoehto:

Vanhempien tappamat lapset > Susien syömät lapset

[Kimmo Pirkkala]

Eihän tuossa vertailussa ole mitään järkeä jos joudumme toteamaan, etteivät lapset käytännössä missään olosuhteissa kohtaa susilaumoja.

Ei Korkeasaaren leijonakaan ole ollenkaan vaarallinen. Eihän se ole tappanut yhtään lasta.

[Emo]

Ihmisen tulee puuttua suurpetojen lukumääriin mahdollisimman vähän. Ihmisiä on liikaa, se myönnetään. Suurpetoja on vähän.

Maailmassa on esimerkiksi vain 200 000 karhua. Se on häviävän vähän, karhujen ampuminen tai muu pyynti tulee kieltää kokonaan.

Ja olen kotoisin alueelta, jolla karhuja, susia ja ahmoja esiintyy, joten kehäkolmos- ja kaupunkilaiskommentit voitte unohtaa. Metsässä olen liikkunut paljon, ja silti vain kerran nähnyt suden etäältä. Enkä varmasti ilmoittanut havainnostani kenellekään.

[Pliers]

Eihän tuossa vertailussa ole mitään järkeä jos joudumme toteamaan, etteivät lapset käytännössä missään olosuhteissa kohtaa susilaumoja.

Sanopa muuta. "Pelastakaa edes lapset" on kuitenkin eräs susivastaisuuden kantavimpia teemoja. Löytyy useaan otteeseen tässäkin keskustelussa.

[Emo]

Mikä sua vaivaa?

Se on kuule pitkä lista.

Pointti on kuitenkin se, että lapselle sutta huomattavasti vaarallisempi on oma äiti. Tämä ei kerro mitään äidin vaarallisuudesta, vaan suden vaarattomuudesta.

Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa sillä vaarattomien äitien lukumäärä on Suomessa paljon suurempi kuin vaarattomien susien, joka Pliersin mukaan on 135.

Tarkasteli tuota suoraan tai suhteutettuna, olet väärässä. Joka vuosi keskimäärin 5,3 0-9-vuotiasta lasta kokee väkivaltaisen kuoleman murhattuna, tapettuna tai muuten tahallisesti pahoinpideltynä. Pääosa tapauksista on omien vanhempien suorittamia. Tarkasteli tätä lukua suoraan tai suhteutettuna, on oma vanhempi lapselle vaarallisempi kuin susi. Tämä johtuu siitä, että suden tapot ovat pyöreä nolla.

135-145 sutta on rktl:n luku, ei minun. On äärimmäisen todennäköistä, että Suomessa on enemmän lapsille vaarallisia äitiyksilöitä, kuin susiyksilöitä ylipäätään.

Äiti (ja isä) voi olla lapselle vaarallinen monin muinkin tavoin kuin tappamalla jälkeläisensä. Erilaiset muut lievemmät (mutta silti eivät välttämättä lievät) väkivallan muodot ovat hyvin yleisiä, ja vaurioittavat monin tavoin lapsen psyykettä ja tuhoavat hänen mielenterveytensä. Tästä kertoo mm. lasten- ja nuorten masennustilastot. Ei nämä lapset masentuneita ole siksi, että metsässä asuu monta sutta ja karhua. Suurpedot ja niiden pelko  eivät siis ole se ympäristötekijä, joka alaikäiset masentaa.

[Kimmo Pirkkala]

Eihän tuossa vertailussa ole mitään järkeä jos joudumme toteamaan, etteivät lapset käytännössä missään olosuhteissa kohtaa susilaumoja.

Sanopa muuta.

Olemmeko samaa mieltä siitä, että susikannan kasvu asutuksen läheisyydessä lisää kohtaamistilanteiden todennäköisyyttä ja siten susihyökkäyksen riskiä?

[Emo]

Eihän tuossa vertailussa ole mitään järkeä jos joudumme toteamaan, etteivät lapset käytännössä missään olosuhteissa kohtaa susilaumoja.

Sanopa muuta.

Olemmeko samaa mieltä siitä, että susikannan kasvu asutuksen läheisyydessä lisää kohtaamistilanteiden todennäköisyyttä ja siten susihyökkäyksen riskiä?

Kohtaamistilanteiden lisääntyminen lisää molemminpuolista suvaitsevaisuutta, ei koskaan hyökkäysriskiä. Pitäisi tuon verran jo täällä kirjoittelevien tietää.

[kolki]

...niiden hävittämistä vaaditaan kovaäänisesti.

Ei vaan kannan pitämistä järkevissä rajoissa.


Dokumentissa, jossa kerrottiin koirien historiaa susista lemmikeiksi, tutkija mainitsi, että geneettisen koodin perusteella on mahdotonta nähdä eroa eri koirarotujen välillä.
Canis lupus familiarisin ja Canis lupuksen geenit ovat lähempänä toisiaan, kuin mitä eri ihmisryhmät ovat toisiaan.
Ihmisiin tottuneen suden käytöstä voi arvioida villiintyneiden koirien käytöksellä, jotka muodostavat laumoja ja ovat agressiivisiakin. Ja lemmikkikoira käy harvoin ihmisen päälle, koska se on opetettu olemaan osa ihmisen laumaa.
Täällä on tehty vertailu koiran ja suden välillä, mutta se on hieman kyseenalaista koska kyseessä on sama eläin. Koirien jalostamisessa on vain pyritty tuomaan dominoivaksi joku tietty suden luonteen ominaisuus.

[Kimmo Pirkkala]

Lasten väkivaltaiset kuolemat/Vanhempien määrä > Lasten joutuminen sudensuuhun/Susien määrä

Tästä muuten sen verran vielä, että susien määrä Suomessa on edelleenkin niin vähäinen (ja varsinkin susiturmien määrä), että tilastollisesti luotettavien päätelmien tekeminen susien vaarallisuudesta lapsille on mahdotonta. Se, että susiturmia on viimeiseen sataan vuoteen ollut nolla kertoo vain susikannan vähäisyydestä ja ihmisen/susien kohtaamistilanteiden vähäisyydestä.

Parempaa ja luotettavampaa tilastoa saataisiin ottamalla mukaan myös 1800-luku, jolta löytyykin maininnat 37 ihmisen kuolemasta susien hyökkäyksen johdosta. Tosin 1800-luvulta muut tilastot (äitien pahoinpitelemät lapset tai susikannan määrä) lienevät melko lailla puutteelliset, jopa olemattomat.

Tästä huolimatta väite:

lapselle sutta huomattavasti vaarallisempi on oma äiti

lienee sellainen, että voinemme petovihan lisäksi kyseenalaistaa petofiilien äitivihan. Ehkä jossain määrin myös suhteellisuudentajun. Tai sitten luotamme vain siihen, että nettiväittelyn kiihottama kuuma mieliala johdattaa meidät joskus väittämään aivan poskettomia, eikä Pliers suinkaan ole häätänyt kaikkia toimihenkilöitä maisemakonttoristaan.

Se, että jotain vaarallista tilannetta ei kohdata ei muuta sitä vaarattomaksi. Jos lapseni kysyy minulta onko avaruusmatkustaminen vaarallista, joudun toteamaan että kyllä se on. Vastaukseni ei ole että "se on täysin vaaratonta, koska riski ei kohdistu juuri sinuun."

[Pliers]

Eihän tuossa vertailussa ole mitään järkeä jos joudumme toteamaan, etteivät lapset käytännössä missään olosuhteissa kohtaa susilaumoja.

Sanopa muuta.

Olemmeko samaa mieltä siitä, että susikannan kasvu asutuksen läheisyydessä lisää kohtaamistilanteiden todennäköisyyttä ja siten susihyökkäyksen riskiä?

Totta kai.

[Pliers]

...niiden hävittämistä vaaditaan kovaäänisesti.

Ei vaan kannan pitämistä järkevissä rajoissa.

Mikä on kannan järkevä raja?

[Jouko]

Sanon edelleenkin että kumiluodit käyttöön susikarkotteiksi. Tepsii myös karhuihin. Kanadassa on kokeiltu.

[Emo]

...niiden hävittämistä vaaditaan kovaäänisesti.

Ei vaan kannan pitämistä järkevissä rajoissa.

Mikä on kannan järkevä raja?

Niin sanottu LUONTO pitää kannat kyllä järkevissä rajoissa, siinä ei ihmistä tarvita väliin tätäkin asiaa sössimään.

[Pliers]

Lasten väkivaltaiset kuolemat/Vanhempien määrä > Lasten joutuminen sudensuuhun/Susien määrä

Tästä muuten sen verran vielä, että susien määrä Suomessa on edelleenkin niin vähäinen (ja varsinkin susiturmien määrä), että tilastollisesti luotettavien päätelmien tekeminen susien vaarallisuudesta lapsille on mahdotonta. Se, että susiturmia on viimeiseen sataan vuoteen ollut nolla kertoo vain susikannan vähäisyydestä ja ihmisen/susien kohtaamistilanteiden vähäisyydestä.

Aivan. Toisaalta olemassa olevilla tiedoilla sutta ei ole syytä demonisoida muita suurpetoja enemmän.

Parempaa ja luotettavampaa tilastoa saataisiin ottamalla mukaan myös 1800-luku, jolta löytyykin maininnat 37 ihmisen kuolemasta susien hyökkäyksen johdosta. Tosin 1800-luvulta muut tilastot (äitien pahoinpitelemät lapset tai susikannan määrä) lienevät melko lailla puutteelliset, jopa olemattomat.

Tästä osittain samaa mieltä. Toinen vaihtoehto on tarkastella koko palloa 1900-luvulta, jolloin tilastot ovat tarkempia.

Tästä huolimatta väite:

lapselle sutta huomattavasti vaarallisempi on oma äiti

lienee sellainen, että voinemme petovihan lisäksi kyseenalaistaa petofiilien äitivihan. Ehkä jossain määrin myös suhteellisuudentajun. Tai sitten luotamme vain siihen, että nettiväittelyn kiihottama kuuma mieliala johdattaa meidät joskus väittämään aivan poskettomia, eikä Pliers suinkaan ole häätänyt kaikkia toimihenkilöitä maisemakonttoristaan.

Kärkevän kommentin tarkoitus oli peräänkuuluttaa suhteellisuuden tajua. Tapa oli ehkä suhteeton. Pitääkö uhanalainen laji tappaa Suomesta vain jonkun ihmisen fobian takia, kun huomattavasti suurempia vaaroja on kaikkien lasten jokapäiväisessä ympäristössä?

Se, että jotain vaarallista tilannetta ei kohdata ei muuta sitä vaarattomaksi. Jos lapseni kysyy minulta onko avaruusmatkustaminen vaarallista, joudun toteamaan että kyllä se on. Vastaukseni ei ole että "se on täysin vaaratonta, koska riski ei kohdistu juuri sinuun."

Avaruusmatkailussa on kuollut lukuisia ihmisiä. Logiikkasi ontuu nyt pahasti. Suden hyökkäykset ihmistä kohtaan ovat tavattoman harvinainen ilmiö.

[Pliers]

Sanon edelleenkin että kumiluodit käyttöön susikarkotteiksi. Tepsii myös karhuihin. Kanadassa on kokeiltu.

Kumiluodit, suolapanokset, häkittäminen... kaikki hyviä keinoja.

[JulianAlexander]

sudet eivät ole tappaneet ihmistä sitten 1800-luvun lopun, koska sudet tapettiin heti yleisesti koko maassa 1800luv lopusta-aina 60luvulle asti. 70-luvun jälkeen kanta on kasvanut. suden metsästys on vähentynyt, ja sitä kautta myös ihmis-pelko.
Karhut eivät tappaneet ihmistä vuosikymmeniin tai sataan, koska karhut oli laskettavissa muutamissa kymmenissä ja kaikki ihmisen tielle eksyneet tapettiin aina 60-luvulle asti.

Karhut ovat sittemmin jo tappanut ihmisen ja hyökännyt useasti haavoittaen. Koska kanta on kasvanut 1000%.

susi kanta kasvanut vasta 200%. ja jo nyt on nähtävissä susien tulo asutusten liepeille.
Uhka susien hyökkäyksestä ihmisen kimppuun vain lisääntyy, ja en ihmettele yhtään jos muutaman vuoden kuluessa ensimmäinen suden uhri suomessa 100-vuoteen on todellisuutta.

susi tai karhu eivät ole uhanalaisia lajeja. Eivätkä suomalaiset metsästäjät halua tappaa kaikkia karhuja/susia suomesta. herra pelko täytyy säilyttää ja siihen ainoa apu on metsästys joka pitää kannan ihmis-pelokkaana ja sopivan kokoisena..

[Kimmo Pirkkala]

Aivan. Toisaalta olemassa olevilla tiedoilla sutta ei ole syytä demonisoida muita suurpetoja enemmän.

Jep. Itse asiassa mihinkään demonisointiin ei ole syytä mennä minkään elukan osalta. Susi on vaarattomampi kuin karhu, mutta vaarallisempi kuin ilves tai ahma.

Pitääkö uhanalainen laji tappaa Suomesta vain jonkun ihmisen fobian takia, kun huomattavasti suurempia vaaroja on kaikkien lasten jokapäiväisessä ympäristössä?

Ei pidä. Se olisi tarpeetonta liioittelua.

Avaruusmatkailussa on kuollut lukuisia ihmisiä. Logiikkasi ontuu nyt pahasti. Suden hyökkäykset ihmistä kohtaan ovat tavattoman harvinainen ilmiö.

Pidän outona, että tavattoman harvinaisia ilmiöitä on esiintynyt useammin kuin lukuisasti, sillä kyllä ihmisiä on kuollut enemmän susien hyökkäyksissä kuin avaruusmatkailussa.

[dothefake]

Kompromissi, sovitaan, että avaruudessa yksikään ihminen ei ole joutunut suden uhriksi.

[Pliers]

sudet eivät ole tappaneet ihmistä sitten 1800-luvun lopun, koska sudet tapettiin heti yleisesti koko maassa 1800luv lopusta-aina 60luvulle asti. 70-luvun jälkeen kanta on kasvanut. suden metsästys on vähentynyt, ja sitä kautta myös ihmis-pelko.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Sutta on salametsästetty kokoajan.

Karhut eivät tappaneet ihmistä vuosikymmeniin tai sataan, koska karhut oli laskettavissa muutamissa kymmenissä ja kaikki ihmisen tielle eksyneet tapettiin aina 60-luvulle asti.

Karhut ovat sittemmin jo tappanut ihmisen ja hyökännyt useasti haavoittaen. Koska kanta on kasvanut 1000%.

Karhu tappoi yhden lenkkeilijän, joka onnettomuudekseen joutui emon ja pentujen väliin, ja yritti juosta karkuun. Karhu puhkaisi kynnellään lenkkeilijän kaulavaltimon, jolloin ilmakupla lopulta tappoi juoksijan. Lenkkeilijää ei oltu yritetty syödä, eikä häntä oltu raadeltu. Karhu raatelee silloin tällöin metsästäjiä, jotka ampuvat sitä haavoittaen. Tällöin kyse lienee enemmän itsepuolustuksesta eikö totta.

susi kanta kasvanut vasta 200%. ja jo nyt on nähtävissä susien tulo asutusten liepeille.

Mistähän ihmeestä tämä väite tulee. Susipopulaatio on puolittunut viidessä vuodessa noin 135-145 yksilöön. Susi tulee asutusten liepeille ruoan/riistan perässä. Riistaruokinnan siirrolla, kotieläinten suojaamisella ja eläinten muualle kuin takapihalle hautaamalla voidaan tähän asiaan vaikuttaa varsin helposti.

Uhka susien hyökkäyksestä ihmisen kimppuun vain lisääntyy, ja en ihmettele yhtään jos muutaman vuoden kuluessa ensimmäinen suden uhri suomessa 100-vuoteen on todellisuutta.

Mihin ihmeeseen tämä estimaatti perustuu?

susi tai karhu eivät ole uhanalaisia lajeja. Eivätkä suomalaiset metsästäjät halua tappaa kaikkia karhuja/susia suomesta. herra pelko täytyy säilyttää ja siihen ainoa apu on metsästys joka pitää kannan ihmis-pelokkaana ja sopivan kokoisena..

Susi on Suomessa erittäin uhanalainen. Saimaannorppia on kaksi kertaa enemmän kuin susia. KAIKKI suomalaiset metsästäjät, kuten minä, eivät halua sutta tappaa sukupuuttoon, mutta liian moni haluaa. Tästä syystä kanta on romahtanut viidessä vuodessa. Nykyisen kokoista populaatiota ei voida metsästyksellä opettaa.

[Pliers]

Aivan. Toisaalta olemassa olevilla tiedoilla sutta ei ole syytä demonisoida muita suurpetoja enemmän.

Jep. Itse asiassa mihinkään demonisointiin ei ole syytä mennä minkään elukan osalta. Susi on vaarattomampi kuin karhu, mutta vaarallisempi kuin ilves tai ahma.

Suurinpiirtein näin, ainakin potentiaalisen vaaran osalta.

Pitääkö uhanalainen laji tappaa Suomesta vain jonkun ihmisen fobian takia, kun huomattavasti suurempia vaaroja on kaikkien lasten jokapäiväisessä ympäristössä?

Ei pidä. Se olisi tarpeetonta liioittelua.

Dänks

Avaruusmatkailussa on kuollut lukuisia ihmisiä. Logiikkasi ontuu nyt pahasti. Suden hyökkäykset ihmistä kohtaan ovat tavattoman harvinainen ilmiö.

Pidän outona, että tavattoman harvinaisia ilmiöitä on esiintynyt useammin kuin lukuisasti, sillä kyllä ihmisiä on kuollut enemmän susien hyökkäyksissä kuin avaruusmatkailussa.

Pitäisin vielä kiinni väitteestäni. Perustelen sen sillä, että ihmisen ja suden kohtaamisia on todella paljon, mutta kuolemia vähän. Avaruusmatkailijoita taas on varsin vähän, mutta suhteellinen kuolleisuus on korkea, ainakin korkeampi kuin susikohtaamisissa.

[Kimmo Pirkkala]

Pitäisin vielä kiinni väitteestäni. Perustelen sen sillä, että ihmisen ja suden kohtaamisia on todella paljon, mutta kuolemia vähän. Avaruusmatkailijoita taas on varsin vähän, mutta suhteellinen kuolleisuus on korkea, ainakin korkeampi kuin susikohtaamisissa.

Äidin ja lapsen kohtaamisia on todella paljon, mutta lapsen kuolemia vähän. Lapsen ja suden kohtaamisia taas on varsin vähän, mutta suhteellinen kuolleisuus on korkea, ainakin korkeampi kuin äitikohtaamisissa.

[lemminkäinen]

Mutta joo, niin, kirjoitin vissiin, etten tiedä ketään joka haluaisi hävittää suden kokonaan Suomen luonnosta. No ehkä joku pikaistuksissaan voi näin sanoa, mutta silti. Ongelma taitaakin olla susikeskittymät tietyillä alueilla. Sudet kun eivät ymmärrä jakaantua tasaisesti pitkin maata.

Suden kannanhoidon tavoitteena on nimenomaisesti sen levittäytyminen pitkin maata. Susi kuitenkin on laumaeläin. Nousiaisissa oleva lauma on nimenomaisesti suden kannanhoidon tavoitteiden mukainen. Se liikkuu isolla reviirillä kansallispuiston tuntumassa maaseudulla. Siitä on ollut erittäin vähän haittaa alueen ihmisille. Jollei siis peuran syömistä koeta haitaksi.

Marko P. lienee umpiurbaani ihminen. Itse tunnen ja olen tavannut melkoisen määrän syrjäseutujen ihmisiä, etenkin keskisuomen maakunnan alueella, mutta myös mm. pohjanmaalta ja pohjois-karjalasta. Näillä alueilla erinomaisen yksimielisesti ollaan sitä mieltä, että susi tulisi hävittää Suomesta (ensisijaisesti toki oman asuinpaikan alueelta).

Kun susien suojelijat melko poikkeuksetta asuvat Helsingissä ja muissa suurissa kaupungeissa ja susien vastustajat ja susista kärsivät ns. erämaan keskellä, niin pitäisiköhän "kannanhoitoa" ajaa siihen suuntaan, että sudet asutettaisiin Helsinkiin (ja muihin isompiin kaupunkeihin) ja annettaisiin meidän syrjäseutujen ihmisten olla ilman susia kun kerran niin halutaan?

Täällä pohjoisessa keski-suomessa meitä ei suoranaisesti haittaa yhtään mitkään maahanmuuttajaryhmät. Silti kykenen ELÄYTYMÄÄN esim. helsinkiläisten ahdinkoon. Ikävä kyllä vastaavaa eläytymistä arkielämän ongelmiin ei näytä yleisesti esiintyvän toiseen suuntaan...

[JR]

En minäkään oikein ymmärrä äitien rinnastamista suurpetoihin. Tehdäänpä koe... tai eipä tehdäkään.
Susien sopivan määrän osaavat sanoa vain susialueitten asukkaat, ei kukaan muu. Pitäiskö olla sitä mieltä, että humanitaarinen maahanmuutto on helsinkiläisille ihan oikein.

[Haplotaxida]

Mutta joo, niin, kirjoitin vissiin, etten tiedä ketään joka haluaisi hävittää suden kokonaan Suomen luonnosta. No ehkä joku pikaistuksissaan voi näin sanoa, mutta silti. Ongelma taitaakin olla susikeskittymät tietyillä alueilla. Sudet kun eivät ymmärrä jakaantua tasaisesti pitkin maata.

Suden kannanhoidon tavoitteena on nimenomaisesti sen levittäytyminen pitkin maata. Susi kuitenkin on laumaeläin. Nousiaisissa oleva lauma on nimenomaisesti suden kannanhoidon tavoitteiden mukainen. Se liikkuu isolla reviirillä kansallispuiston tuntumassa maaseudulla. Siitä on ollut erittäin vähän haittaa alueen ihmisille. Jollei siis peuran syömistä koeta haitaksi.

Marko P. lienee umpiurbaani ihminen. Itse tunnen ja olen tavannut melkoisen määrän syrjäseutujen ihmisiä, etenkin keskisuomen maakunnan alueella, mutta myös mm. pohjanmaalta ja pohjois-karjalasta. Näillä alueilla erinomaisen yksimielisesti ollaan sitä mieltä, että susi tulisi hävittää Suomesta (ensisijaisesti toki oman asuinpaikan alueelta).

Karhut myös, kun eihän sitä mustikkaankaan enää uskalla mennä ja kyyt listitään, vaikka asutaan kuinka korvessa. Ja samaa metodia on ihmisillä sitten oikeus käyttää ympäri maailman, kaikkiin riittävän vaaralliseksi koettaviin eläimiin, kun niiden kanssa ei voi mitenkään oppia elämään.

- Shark Week - Riding a Great White

[Pliers]

Pitäisin vielä kiinni väitteestäni. Perustelen sen sillä, että ihmisen ja suden kohtaamisia on todella paljon, mutta kuolemia vähän. Avaruusmatkailijoita taas on varsin vähän, mutta suhteellinen kuolleisuus on korkea, ainakin korkeampi kuin susikohtaamisissa.

Äidin ja lapsen kohtaamisia on todella paljon, mutta lapsen kuolemia vähän. Lapsen ja suden kohtaamisia taas on varsin vähän, mutta suhteellinen kuolleisuus on korkea, ainakin korkeampi kuin äitikohtaamisissa.

Nollaa ei edellenkään voi jakaa.

[Lodi]

Haluan kertoa tähän väliin, että koirani söi tänään illalla maksalaatikolla terästettyä koiran kuivamuonaa.
Ei olisi saanut peuraa kiinni, joten taaskin annoin valmisruokaa.