2011-11-20 TS: Sudet söivät peuran talon nurkalla Nousiaisissa

[Tunkki]

Susi on niin ilkeä elukka, että sitä ei varmaan helpolla opeteta varovaiseksi. Kanadassa ampuvat rohkaistuneita karhuja haulikolla kumikuulalla. Tulee aika lähdöt, kun saa peukalonpään kokoisen kumikuulan persuksille.

Näin aiheesta dokkarin National Geographic-kanavalta, ja kumiluotien kavereiksi olivat hankkineet Suomesta Karjalan karhukoiria. On ainoa koirarotu joka ei lyö häntää koipien väliin ja luiki pois karhun edessä. Oppi karhut että koiristakin on riesaa ja ihmisen haju tarkoitti kumiluodin kipua.

[Veli Karimies]

Eikös hupia/harrastuksia voi "järkiperusteilla" käsitellä? Ja miten määritellään haitta tuollaisessa hyöty ja tunnehyöty/hyödyttömyys näkökulmasta?

Häh? Mun mielestä ei ole kovin vaikeata määritellä onko jostain asiasta haittaa vai ei. Oletusarvoisesti asioiden annetaan olla, jos niistä ei ole haittaa. Tällöin haitattomia eläimiä ei tapeta, edes huvin vuoksi.

Vaaraa kyllä on ja haittaa sitäkin enemmän, muillekin kuin omenapuille:

Valkohäntäpeura- ja metsäkauriskanta on yhä suotuisempien elinolosuhteiden myötä kasvanut räjähdysmäisesti ja on paikoin merkittävä liikenneturvallisuusongelma. Noin joka 10. hirvikolari ja noin joka 100. peurakolari on johtanut henkilövahinkoon.

- Hirvikolarit keskittyvät isoimpien kaupunkien ympäristössä oleville sisääntuloteille

Otappa kuule selvää kuinka monta niitä kolareita loppujen lopuksi tapahtuu. Ja kyllä, joillakin alueilla kannan harventaminen tällä perusteella on ihan ok.

[JmR]

Voisiko joku kertoa miksi Suomessa pitäisi olla susia?

Siksi, että se kuuluu Suomen luontoon. Vaistaisitko, että miksi Suomessa pitäisi olla punatulkkuja? Kuinka moni laji on turha? Kaikki?

No eikö ole parempaa perustetta ? Mitä hyötyä niistä on ?

[dothefake]

Voisiko joku kertoa miksi Suomessa pitäisi olla susia?

Siksi, että se kuuluu Suomen luontoon. Vaistaisitko, että miksi Suomessa pitäisi olla punatulkkuja? Kuinka moni laji on turha? Kaikki?

No eikö ole parempaa perustetta ? Mitä hyötyä niistä on ?

Niistä on se hyöty, että voi sanoa tiutau tulkku, hyvin luistaa.........

[Kim Evil-666]

Susi on niin ilkeä elukka, että sitä ei varmaan helpolla opeteta varovaiseksi. Kanadassa ampuvat rohkaistuneita karhuja haulikolla kumikuulalla. Tulee aika lähdöt, kun saa peukalonpään kokoisen kumikuulan persuksille.

Näin aiheesta dokkarin National Geographic-kanavalta, ja kumiluotien kavereiksi olivat hankkineet Suomesta Karjalan karhukoiria. On ainoa koirarotu joka ei lyö häntää koipien väliin ja luiki pois karhun edessä. Oppi karhut että koiristakin on riesaa ja ihmisen haju tarkoitti kumiluodin kipua.

Ei muuten todellakaan ole ainut koirarotu!!

[Veli Karimies]

koko teksti

Et voi olla tosissa. Tuota sinun laskelmaasi huonompaa argumenttia saa hakea. Ymmärrätkö sä, että sun pitää suhteuttaa nuo kuolemat koira ja susikantoihinkin? Toisi sanoen riskianalyysisi on täysin arvoton ilman tuota.

[JoKaGO]

Venäjällä on Euroopan suurin susikanta, jopa 30 000 yksilöä. Vuoden 1999 tilaston mukaan Romaniassa oli susia noin 2 500, Valko-Venäjällä noin 2 000, Espanjassa noin 2 000, Puolassa noin 1 000, Bulgariassa noin 1 000 sekä Baltian maissa yhteensä noin 2 000.[9]

Suomessa susi on luokiteltu erittäin uhanalaiseksi ja se on rauhoitettu laji. Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen (RKTL) arvioissa susia oli Suomessa vuonna 2006 250 yksilöä ja vuonna 2010 enää 150–160 yksilöä. Kannan vähentymisen syynä pidetään salametsästystä.[10][11][12] Vuonna 2011 Suomen susikanta oli RKTL:n arvion mukaan laskenut 135–145 yksilöön.[13] Metsästäjäliitto on pitänyt RKTL:n lukuja liian alhaisina ja sen arvion mukaan Suomessa olisi jopa noin 360 sutta.[14]

Noin väittää Wikipedia. Siis pinta-alaltaan Suomen kokoisissa Puolassa ja Espanjassa (ja jopa Baltiassa!) susia on lähteestä riippuen 6 - 13 kertaa enemmän kuin Suomessa! Tuo Espanja ihmetyttää erityisesti, ja se, että esim. Saksan ja Ranskan lukuja ei ole mainittu. Eli pikkaisen haisee!

Kuulin jostain, että, tilastojen mukaan, sudet ovat vieneet lapsia aina silloin, kun on ollut pulavuosia. Kukapa ei muistaisi satua puunhakkaajasta, joka eksytti lapsensa metsään, kun leipää oli niukalti, vain itselle ja vaimolle. En silti väitä mitään.

Minäkin olen sitä mieltä, että ihmisasutuksen välittömässä läheisyydessä liikuskelevat suurpedot pitää tappaa. Ja hirvet, peurat-kauriit ja metsäkauriit Vaasa - Jyväskylä - Joensuu -linjan eteläpuolelta.

[Haplotaxida]

Häh? Mun mielestä ei ole kovin vaikeata määritellä onko jostain asiasta haittaa vai ei. Oletusarvoisesti asioiden annetaan olla, jos niistä ei ole haittaa. Tällöin haitattomia eläimiä ei tapeta, edes huvin vuoksi.

Noin yleisesti ottaen ihmisillä tuppaa olemaan erilaisia - vaikka ne itsestä tuntuisivat selviltä ja simppeleiltä - käsityksiä hyödyistä ja haitoista, että niiden keskinäisistä suhteista ja merkityksestä ihmisille ja yhteiskunnalle tms, jonka vuoksi tälläkin foorumilla maahanmuutosta(kin) keskustellaan.

Vaaraa kyllä on ja haittaa sitäkin enemmän, muillekin kuin omenapuille:

Valkohäntäpeura- ja metsäkauriskanta on yhä suotuisempien elinolosuhteiden myötä kasvanut räjähdysmäisesti ja on paikoin merkittävä liikenneturvallisuusongelma. Noin joka 10. hirvikolari ja noin joka 100. peurakolari on johtanut henkilövahinkoon.

- Hirvikolarit keskittyvät isoimpien kaupunkien ympäristössä oleville sisääntuloteille

Otappa kuule selvää kuinka monta niitä kolareita loppujen lopuksi tapahtuu. Ja kyllä, joillakin alueilla kannan harventaminen tällä perusteella on ihan ok.

Verrattain tuore tieto löytyi tuosta linkistä, jos olisit vaivautunut vilkaisemaan:

Peura- ja kaurisonnettomuuksia rekisteröitiin Varsinais-Suomessa ja Satakunnassa vuoden alkupuoliskolla lähes 540, mikä kertoo selvästä kasvusta edellisiin vuosiin verrattuna. Kolarimäärien kasvuprosentti on ollut noin 6 %/vuosi suhteessa kannan kasvuun. Peura- ja kaurisonnettomuudet keskittyvät etupäässä maan lounaisimpaan osaan. Varsinais-Suomessa tapahtui vuonna 2009 yli 900 peura- ja kaurisonnettomuutta, mikä on 26 % koko Suomen vastaavista onnettomuuksista.

Mutta eikös yksikin tapaus ole jo liikaa, yksikin ihmisen vammautuminen ja jopa kuolema tai jopa sen mahdollisuus?

[herra 4x]

On aika hämmentävää huomata kuinka älytön argumentointi on voimissaan jopa porukassa jota pidän keskivertoa älykkäämpänä.

Pohdi löytyisikö vika peilistä.

Tarkoitin sinua yhtenä. Ja nimenomaan tässä säikeessä. En ennen ole huomannut.

[cassius ali]

Oli miten oli. Enemmän ihmisiä kuolee, kun kookospähkinä putoaa päähän, kuin susihyökkäyksissä.

Se, mitä muita riskejä maailmassa on, ei liity vähäisimmässäkään määrin niitten perheenäitien taikka -isien ongelmaan, joitten pihapiirissä ja lähistöllä urbanisoitunut susipopulaatio napsii kotieläimiä. Taikka niitten kuntien taloudellisiin ongelmiin kun taksikyydit maksavat *itusti.
On aika hämmentävää huomata kuinka älytön argumentointi on voimissaan jopa porukassa jota pidän keskivertoa älykkäämpänä.

Elo ihmisen huolineen ja murheineen, että ainahan sitä on ihmisen elämässä jotakin pikku riesaa. Tämä petoriesa taitaa olla aivan sieltä pienimmästä päästä, hyttysiäkin pienempi.

Onneksi meillä ei ole ollenkaan mitään urbanisoituneita susikantoja, vaan pelkäävät ihmisiä paljon enempi kuin ihmiset niitä ja siksi juuri pysyttelevätkin poissa ihmisten ilmoilta.

Ja saalistavat ruuakseen metsistä peuroja ym hirviä, koska eivät rahan puutteen vuoksi voi hakea marketista ruokaa. Kotieläimiä pedot eivät tapa juuri ollenkaan verrattuna esim huonoon hoitoon, välinpitämättömyyteen, sairauksiin ja onnettomuuksiin verrattuna.

Ja sekin vähä minkä tappavat, voidaan hyvin estää laitumien oikealla aitaamisella.

[andrus]

Jeps. Kun argumentit loppuu niin heität sanoja suuhuni. Susi väistää ihmistä, koska se pelkää ihmistä. Susi pelkää ihmistä, koska se on oppinut pelkäämään ihmistä evoluution kautta. Minun puolestani sudet saavat ihan vapaasti vaeltaa Suomen metsissä, kunhan eivät tule ihmisten alueelle tai aiheuta ihmiselle taloudellista haittaa. Ihmisen alueelle tulleet sudet pitää taas sitten tappaa.

Miksi? Tapetaanko samantien kaikki elukat, jotka tulevat "ihmisen alueelle"? Minulle isänmaallisuus merkitsee ennen kaikkea suomalaisen luonnon arvostusta ja puolustamista. Sinä ja kaltaisesi edustatte tekopyhyyttä parhaimmillaan. Pidetään Suomi puhtaana somaleista ja muista ei kantasuomalaisista, mutta samaan aikaan ollaan valmiit tuhoamaan Suomea. Vai onko Suomi pelkkä ihmiset? Ei ollut ainakaan arvostetuimpien taiteilijoidemme mielestä.

Eikös nämä "Suomi puhtaaksi"-käsitteet yliammu ja pahasti. Oletan edelleen tämänkin foorumin kritisoivan/puolustelevan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa järkiperustein (liittyen esim. somaleihin). Ratsastaminen tietyllä ihmisryhmällä keskustelussa, jossa argumentoidaan eläinlajin olemassaolon edellytyksiä yhä kapenevassa ympäristössä herättää lähinnä myötähäpeää.

[Lentomestari]

Täällä on verrattu susien ja koirien vaarallisuutta ihmiselle/ kotieläimille. Sudet on tappanut lampaita ja nyt han-kortti käyttöön, niin on koiratkin tappaneet, irtipäässeet koiralaumat on  tällaista tehnyt, niin koira kun susikin on nimenomaan laumana vaarallisia, ne menee sellaiseen joukkopsykoosiin ja hyökkää hyvinkin rohkeasti kiinni, koirissa on vaarallisempaa se että ne yksinkin ollessaankin voivat olla vaarallisia, meilläkin on ollut useita koirien tekemiä hyökkäyksiä ihmisiä tai toista koiraa kohti, kuin tilauksesta voin kertoa tuoreen tapauksen jota ei taida olla edes lehdissä vielä, jos tuleekaan.

Muutama päivä sitten Imatralla hyökkäsi kaksi Caribiandoggia ohkulkijan kimppuun, hyppäsi aidan yli ja kiinni, pientä koiraa taluttanut nainen nappasi oman koiran syliinsä ja sai siinä rytäkässä haavoja päähän ja käsiinsä, sairaalareissu, koira jäi henkiin ja tilanteen pahemmalta pelasti se kun näiden koirien omistaja sattui olemaan pihalla ja tuli apuun. Koirarotu on harvinainen ja kuulemma montaa ei Suomessa edes ole. Kyllä koirat on edelleen paljon vaarallisempia ihmiselle kun susi. Koirat on jotenkin "kaheleita" kun niitä on jalostettu ja niissä on alkukantaisten vaistojen lisäksi jotain sattumanvaraista geenistöä ohjaamassa käytöstä. Vaikka olen isokokoinen ihminen, olen koirien kanssa aina varovainen, isoja sellaisia kun näen.

Tonttini rajoittuu metsään ja ottaisin tuonne naapurikseni mielummin lauman susia kun lauman isoja villejä koiria.

[Kimmo Pirkkala]

Oli miten oli. Enemmän ihmisiä kuolee, kun kookospähkinä putoaa päähän, kuin susihyökkäyksissä.

Se, mitä muita riskejä maailmassa on, ei liity vähäisimmässäkään määrin niitten perheenäitien taikka -isien ongelmaan, joitten pihapiirissä ja lähistöllä urbanisoitunut susipopulaatio napsii kotieläimiä. Taikka niitten kuntien taloudellisiin ongelmiin kun taksikyydit maksavat *itusti.
On aika hämmentävää huomata kuinka älytön argumentointi on voimissaan jopa porukassa jota pidän keskivertoa älykkäämpänä.

Elo ihmisen huolineen ja murheineen, että ainahan sitä on ihmisen elämässä jotakin pikku riesaa. Tämä petoriesa taitaa olla aivan sieltä pienimmästä päästä, hyttysiäkin pienempi.

Sehän riippuu tietty ihmisestä. Joillekin riesa on iso, joillekin (suurimmalle osalle) olematon.

Kuitenkin jostain syystä kuvioon kuuluu se, että ne, joilla riesaa ei ole ovat innolla riekkumassa riesan kohdanneelle, että riesasi on olematon (koska se on muidenkin kohdalla olematon). Loogista aivan samalla tavoin kuin monikulttuuriongelmiin liittyvien riesojen olemattomuus Nurmijärvellä kertoo siitä että monikulttuuriongelmat ovat olemattomia myös Itä-Helsingissä.

[Kimmo Pirkkala]

Tonttini rajoittuu metsään ja ottaisin tuonne naapurikseni mielummin lauman susia kun lauman isoja villejä koiria.

Mutta varmaan ymmärrät, jos joku ei halua kumpaakaan?

[Lodi]

Täällä on verrattu susien ja koirien vaarallisuutta ihmiselle/ kotieläimille. Sudet on tappanut lampaita ja nyt han-kortti käyttöön, niin on koiratkin tappaneet, irtipäässeet koiralaumat on  tällaista tehnyt, niin koira kun susikin on nimenomaan laumana vaarallisia, ne menee sellaiseen joukkopsykoosiin ja hyökkää hyvinkin rohkeasti kiinni, koirissa on vaarallisempaa se että ne yksinkin ollessaankin voivat olla vaarallisia, meilläkin on ollut useita koirien tekemiä hyökkäyksiä ihmisiä tai toista koiraa kohti, kuin tilauksesta voin kertoa tuoreen tapauksen jota ei taida olla edes lehdissä vielä, jos tuleekaan.

Muutama päivä sitten Imatralla hyökkäsi kaksi Caribiandoggia ohkulkijan kimppuun, hyppäsi aidan yli ja kiinni, pientä koiraa taluttanut nainen nappasi oman koiran syliinsä ja sai siinä rytäkässä haavoja päähän ja käsiinsä, sairaalareissu, koira jäi henkiin ja tilanteen pahemmalta pelasti se kun näiden koirien omistaja sattui olemaan pihalla ja tuli apuun. Koirarotu on harvinainen ja kuulemma montaa ei Suomessa edes ole. Kyllä koirat on edelleen paljon vaarallisempia ihmiselle kun susi. Koirat on jotenkin "kaheleita" kun niitä on jalostettu ja niissä on alkukantaisten vaistojen lisäksi jotain sattumanvaraista geenistöä ohjaamassa käytöstä. Vaikka olen isokokoinen ihminen, olen koirien kanssa aina varovainen, isoja sellaisia kun näen.

Tonttini rajoittuu metsään ja ottaisin tuonne naapurikseni mielummin lauman susia kun lauman isoja villejä koiria.

Minä en. Ne koirat saa opetettua tavoille toisin kuin sudet.

[Possumi]

koko teksti

Et voi olla tosissa. Tuota sinun laskelmaasi huonompaa argumenttia saa hakea. Ymmärrätkö sä, että sun pitää suhteuttaa nuo kuolemat koira ja susikantoihinkin? Toisi sanoen riskianalyysisi on täysin arvoton ilman tuota.

Joo no siis hyvä Veli, sulle voin yrittää selittää kun muuten sun juttuja diggaan ja sun jos jonkun pitäisi ymmärtää jotain tilastoista jos aiot poliitikkona joskus aktiiviuraa tehdä:

ensinkin: nuo koira ja susikannat on jo suhteutettu tuohon riskianalyysiin koska siinä ei verrata mitään yksittäisen koiran tahi yksittäisen suden aiheuttamaa riskiä - vaan nyt tällä hetkellä olemassa olevaa riskiä mitä on tilastoitu: siis tapauksia mitä on ollut.

Edelleenkin harmittaa että ihmisiltä puuttuu perus-luetunymmärtämistä jonka johdosta pitää toistaa/jankuttaa samaa asiaa - mutta kai sitä pitää sitten lainata itseäni vaikka se periaatteessa onkin sääntöjen vastaista kai täällä?:

Oletaan siis että niiden olemassaolosta on jotain hyötyä ja verrataan hyötyä esim. kotikasvattajien oikeuteen pitää vaarallisia koirarotuja: Pitbulleja ja Rottweilereita.

Vertailussa mitataan siis nykyisen määräisten 'susien metsässä pitämisen' ja 'vaarallisten koirien' pitämisen riskejä kokonais-kuolemanriksiä ihmiselle vuosittaisesti.

Osassa maailmaa (määritelty) on siis (nyt) tiettymäärä vaarallisia koiria jotka ovat tilastollisesti aiheuttaneet tietyn määrän kuolemantapauksia: tästä voidaan laskea tuolle otannalle tuleva riski siitä mikä on 'vaarallisten koirien pitämiseen liittyvä riski'. Yhteiskunnallisesti sillä voi olla merkitystä jos se eiheuttaa kohtuuttoman määrän kuolemantapauksia/tapaturmia.

En yrittäkkään määritellä mikä on tuo määrä - vaan vertaan sitä susien aiheuttamiin kuolemiin - en per susi/koira - vaan per nykymäärä koiria/susia. Näin saadaan kaksi riski lukua. Ne voidaan sen jälkeen kertoa/jakaa riippuen siitä kumpaa me haluamme suurentaa/vähentää. Edelleenkään alkuperäisellä susien/koirien määrällä ei ole merkitystä koska meillä on suhdeluvut ja nykyiset riskiluvut jo olemassa. Koiria saa olla vaikka biljoona ja susia kolme - kokonais-ilmiöitä (kokonaistappomäärien) väliset riskiluvut eivät siitä mihinkään muutu.

Näin.

Jos nyt vättämättä haluat laskea myös per yksittäinen vaarallinen koira vs. yksittäinen susi - riskit niin koiria on pohjoisamerikassa noin 55 miljoonaa joista x prosenttia (joku kiinnostustunut voi googlata tilastot) on noita vaarallisia rotuja. Vastaavasti tuolta 17 susi hyökkäyksen alueelta pitäisi löytyä wikipedian mukaan jotain 90,000 - 120,000 sutta. Edelleen nämä luvut ovat irrelevantteja koska kuten täällä on moneen otteeseen mainittu, koirien pitäminen kotona lemmikkeinä aiheuttaa paljon suuremman osan riskistä kuin satunnainen villisuden kohtaaminen luonnossa. Ja tämän kertoimen määrittäminen matemaattisesti on mahdotonta ilman siitä olevia tilastoja. Tällöin voimme verrata vain näitä kahta ilmiöinä, kuten olen tehnyt: 'vaarallisten-koirien-pitäminen' vs. 'sudet-luonnossa'.

Ja vertailussa huomioitavaa on juuri tuo suhteellisuudentajuaminen joka tulee esiin kun vertaamme saatuja riski-kertoimia - kuinka paljon yksi ilmiö puhuttaa/pelottaa ihmisiä enemmän kuin toinen.

Sitten voimmekin edetä arvokeskusteluun siitä mihin ilmiöön pitäisi puuttua ensin/enemmän.

Tämä olikin kommenttini/tilastoni/vertailuni ainut pointti. Kaikki muut johtopäätökset siitä ovat kuulijoiden omalla vastuulla.

[Adrenaline]

Tonttini rajoittuu metsään ja ottaisin tuonne naapurikseni mielummin lauman susia kun lauman isoja villejä koiria.

Mutta varmaan ymmärrät, jos joku ei halua kumpaakaan?

Minä en sit taas halua pääkaupunkiseutulaisena maksaa elinkelvottomien "susia kuhisevien" erämaiden pakkoasuttamista verovaroillani. Se että asuu korvessa ja itkee muutamasta petoeläimestä on sama kuin helsingissä asuva haluaisi kieltää kerrostalot.

[dothefake]

Tonttini rajoittuu metsään ja ottaisin tuonne naapurikseni mielummin lauman susia kun lauman isoja villejä koiria.

Mutta varmaan ymmärrät, jos joku ei halua kumpaakaan?

Minä en sit taas halua pääkaupunkiseutulaisena maksaa elinkelvottomien "susia kuhisevien" erämaiden pakkoasuttamista verovaroillani. Se että asuu korvessa ja itkee muutamasta petoeläimestä on sama kuin helsingissä asuva haluaisi kieltää kerrostalot.

Missä arvelet Nousiaisten sijaitsevan?

[cassius ali]

Vakuuttavia, todella vakuuttavia on nu o possumin riskianalyysit.

Mutta näissa petopeloissa ei taidakaan olla kyse mistään  todennäköisyyksistä eikä järkisyistä, vaan jostakin muusta.

Ja se jokin muu liittyy ihmisen psykologiaan, erilaisiin fobioihin ja joukkohysteriaan. Joku vaan pelkää avaria paikkoja, joku korkeita paikkoja, joku hämähäkkejä (olipa oikeen tai väärinpäin), joku pelkää kaikkia eläimiä yleensä ja joku vaan petoeläimiä.

Nämät on kaikki psykolookian alaan kuuluvia juttuja ja pillerillä onneksi paljouessa parannettavissa.

[herra 4x]

Minä en sit taas halua pääkaupunkiseutulaisena maksaa elinkelvottomien "susia kuhisevien" erämaiden pakkoasuttamista verovaroillani. Se että asuu korvessa ja itkee muutamasta petoeläimestä on sama kuin helsingissä asuva haluaisi kieltää kerrostalot.

...kun ne kerrostalot kaatuu päälle.

Sinä ja sinun korpesi. Kyse on puoliurbaanista taajamasta missä sudet ovat  alkaneet jo vuosia pyöriä nurkissa. Hyvinvoivasta seudusta, jonne ihmiset muuttavat päästäkseen hevon ... kaupungin koohotuksesta. Omilla rahoillaan ostaen tontteja ja taloja rakentaen.

Luoja tämä ketju on mäoonkatostadista. Ja toivottavasti lukossa pian.

[Haplotaxida]

Jeps. Kun argumentit loppuu niin heität sanoja suuhuni. Susi väistää ihmistä, koska se pelkää ihmistä. Susi pelkää ihmistä, koska se on oppinut pelkäämään ihmistä evoluution kautta. Minun puolestani sudet saavat ihan vapaasti vaeltaa Suomen metsissä, kunhan eivät tule ihmisten alueelle tai aiheuta ihmiselle taloudellista haittaa. Ihmisen alueelle tulleet sudet pitää taas sitten tappaa.

Miksi? Tapetaanko samantien kaikki elukat, jotka tulevat "ihmisen alueelle"? Minulle isänmaallisuus merkitsee ennen kaikkea suomalaisen luonnon arvostusta ja puolustamista. Sinä ja kaltaisesi edustatte tekopyhyyttä parhaimmillaan. Pidetään Suomi puhtaana somaleista ja muista ei kantasuomalaisista, mutta samaan aikaan ollaan valmiit tuhoamaan Suomea. Vai onko Suomi pelkkä ihmiset? Ei ollut ainakaan arvostetuimpien taiteilijoidemme mielestä.

Eikös nämä "Suomi puhtaaksi"-käsitteet yliammu ja pahasti. Oletan edelleen tämänkin foorumin kritisoivan/puolustelevan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa järkiperustein (liittyen esim. somaleihin). Ratsastaminen tietyllä ihmisryhmällä keskustelussa, jossa argumentoidaan eläinlajin olemassaolon edellytyksiä yhä kapenevassa ympäristössä herättää lähinnä myötähäpeää.

En nyt pitäisi yliampuvana, jos suomalaiseksi itsensä kokeva kokisi suomalaisen luonnon tärkeäksi osaksi omaa sielunmaisemaansa, mutta nämähän on niitä tunnepuolen juttuja, joista ei ole olevinaan "hyötyä". Joskin pohjimmiltaan luonnon ja elämän kunnioittaminen kokonaisvaltaisemmin on arvo- ja tunnekysymys, siinä missä sen näkeminen vain lähinnä materiaalisen hyödyn ja hyödyttömyyksien vinkkelistä. 

[JR]

Jaaha ja taas sitä mennään. Tää vissiin oli suurpetokeskustelu ja keskustelun sotkijoita on tapana nimittää trolleiksi.
TappavatHAN punkitkin......

[Adrenaline]

Tonttini rajoittuu metsään ja ottaisin tuonne naapurikseni mielummin lauman susia kun lauman isoja villejä koiria.

Mutta varmaan ymmärrät, jos joku ei halua kumpaakaan?

Minä en sit taas halua pääkaupunkiseutulaisena maksaa elinkelvottomien "susia kuhisevien" erämaiden pakkoasuttamista verovaroillani. Se että asuu korvessa ja itkee muutamasta petoeläimestä on sama kuin helsingissä asuva haluaisi kieltää kerrostalot.

Missä arvelet Nousiaisten sijaitsevan?

Ai Nousiainenko olikin tätä uskonnonkaltaisen peto-vihan perinteistä ydinaluetta?

[dothefake]

Tuo petopelkohan voi olla myös ihmisellä kymmenien tuhansien vuosien iskostama tunne, joka ei kulje käsi kädessä järjen kanssa, kuten näyttäisi kovin olevan.

Vastaapa ensin kysymykseen, ennekuin alat kukkopoikailemaan.

[Possumi]

Jatkan tästä riskien vertailusta ja suhteellisuudentajusta (ja sen puutteesta vielä ennen nukahtamista...

Joku ex-presidentti täällä esitti olkisen vastalauseen että "kyllä valkoisetkinmiehet raiskaa" viitaten hyvin tunnettuun mokutus-paradogsiin...

Tällähän ei ole mitään tekemistä sen kanssa etteikö riskejä ja niiden aiheuttajia voisi verrata. Vaan tärkeää vertailemisen jälkeen todeta 'mitä väliä sillä on'. Valkoisia raiskaajistahan päästää eroon vain karkottamalla kaikki valkoiset miehet Suomesta. Reduktio ad absurdum.

Vaarallisten koirarotujen aiheuttamiin tapaturmiin vertaaminen taas tuo esiin ilmiön, joka äärettömän (matemaattisen tarkkaan määriteltynä) monta kertaa enemmän kuolemantapauksia aiheuttavana ilmiönä, on kuitenkin jostain syystä vähemmän tunteita- ja artikkeleita, saatika vigilantti-metsästys-ryhmiä hekumoiva aihe kuin susipelko.

Tässä kyseissä vertaamisessa valkoisiin-raiskaiksiin ilmenee se etu että vaarallisten koirarotujen pitämiseen voitaisiin (helpommin) puuttua! Sillä olisi välitön ja valtava vaikutus monen vuosittain tälläisen koiranraatelemaksi joutuvan elämään! Riski on siis todellinen, tilastoitu, siihen on täysin käytönnöllinen ja jopa yksinkertainen ratkaisu joka on tehokas.

Susien silmitön lahtaaminen taas tiputtaisi susien aiheuttamat vuosittaiset kuolemat nollasta nollaan.

[Adrenaline]

Minä en sit taas halua pääkaupunkiseutulaisena maksaa elinkelvottomien "susia kuhisevien" erämaiden pakkoasuttamista verovaroillani. Se että asuu korvessa ja itkee muutamasta petoeläimestä on sama kuin helsingissä asuva haluaisi kieltää kerrostalot.

...kun ne kerrostalot kaatuu päälle.

Sinä ja sinun korpesi. Kyse on puoliurbaanista taajamasta missä sudet ovat  alkaneet jo vuosia pyöriä nurkissa. Hyvinvoivasta seudusta, jonne ihmiset muuttavat päästäkseen hevon ... kaupungin koohotuksesta. Omilla rahoillaan ostaen tontteja ja taloja rakentaen.

Luoja tämä ketju on mäoonkatostadista. Ja toivottavasti lukossa pian.

nämä korvessa asuvien alemmuuskompleksit ovat kyllä aina yhtä huvittavia, johtuukohan peto-vihakin siitä?

---olisi niiiiiin ihanaa päästä kaupungin koohotuksesta, mutta kun ne sudet.....

[dothefake]

Kyse voikin olla susien kasvattamasta pojasta, ampuisiko Veli siinäkin tapauksessa?

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=25413

[herra 4x]

Susien silmitön lahtaaminen taas tiputtaisi susien aiheuttamat vuosittaiset kuolemat nollasta nollaan.

Kyllä täällä tietää tilastomatematiikasta yksi jos toinenkin. Sinä jämähdät laskentoon tajuamatta mistä puhutaan. Ei puhuta maailmassa olevista riskeistä yleisesti. Puhutaan puoliurbaanilla susiseudulla asuvien susiriskistä. Se ei jossain töölööseessä liikuta ketään muuta kuin yhteen suuntaan, se on nähty. Ja kun tällä vuosisadalla vielä ei ole ihmisuhria tullut, niin liittyisiköhän siihen kenties se, että lapsia ei päästetä ulos leikkimään, kun susi vei koiran, taikka että lapset kuskataan taksilla kotipihasta kouluun ja takaisin kun pysäkillä ollut piltti katseli sutta silmiin samalla alueella.

[herra 4x]

Minä en sit taas halua pääkaupunkiseutulaisena maksaa elinkelvottomien "susia kuhisevien" erämaiden pakkoasuttamista verovaroillani. Se että asuu korvessa ja itkee muutamasta petoeläimestä on sama kuin helsingissä asuva haluaisi kieltää kerrostalot.

...kun ne kerrostalot kaatuu päälle.

Sinä ja sinun korpesi. Kyse on puoliurbaanista taajamasta missä sudet ovat  alkaneet jo vuosia pyöriä nurkissa. Hyvinvoivasta seudusta, jonne ihmiset muuttavat päästäkseen hevon ... kaupungin koohotuksesta. Omilla rahoillaan ostaen tontteja ja taloja rakentaen.

Luoja tämä ketju on mäoonkatostadista. Ja toivottavasti lukossa pian.

nämä korvessa asuvien alemmuuskompleksit ovat kyllä aina yhtä huvittavia, johtuukohan peto-vihakin siitä?

---olisi niiiiiin ihanaa päästä kaupungin koohotuksesta, mutta kun ne sudet.....

??

[Taikakaulin]

Onpa hommalaisilla paljon sanottavaa susista. Tämä on kieltämättä mielenkiintoinen ketju.