"Minusta tulee talebani jos Luoja suo"

[sologdin]

Räpsin televisiokanavia tässä illalla.  Oli siis nuori mies jossakin ohjelmassa ja silmiini sattui tuo "Minusta tulee talebani jos Luoja suo".  Ei Allah, vaan Luoja, isolla kirjaimella oikein.

Mikrokosmoksesta avautuu makrokosmos joskus.  En puutu nyt tässä  tuohon ohjelman ainoan näkemäni lauseen toiseen ulottuvuuteen, talebaneihin, vaikka asiaa riittäisi siitäkin. 

Media on ottanut tämän evankelisluterilaisen uskomme hampaisiinsa oikein kunnolla; muhamettilaisten jumalaa sanotaan järjestelmällisesti Luojaksi tai Jumalaksi.  Näin pyritään hämärtämään muhamettilaisuuden ja kristillisyyden rajaa; ts. nostamaan islamia.  Sitähän luukusta lentää silmille koko ajan, islamin ja islamistien erinomaisuutta.  "Valhetta valheen perään on tämä rehjustamisemme täällä" sanoi V. Huovinen.     

En pysty ymmärtämään median tarkoitusperiä: Suomea islamisoidaan täyttä häkää samalla kun oman kirkon uskovaisten kimppuun käydään verikoiran mallilla häväisten, valehdellen ja vääristellen.  Onko Suomen media muslimien ohjauksessa, vai joidenkin anarkisti-ateistien, vai bolshevikkien, vai näiden sekoitusten?  Mitä he kuvittelevat voittavansa propagandallaan, jonka rinnalla Moskovan-Tiltunkin rallatukset kuulostavat suorastaan isänmaallisilta?

[Kanaan]

Arabiaksi vain Allah sattuu olemaan Jumala. Tuo oli täysin oikea suomennos...

Koraaninkin suomennoksissa esiintyy sanat Jumala, Luoja ja Herra...

[jmm]

Mitä he kuvittelevat voittavansa propagandallaan, jonka rinnalla Moskovan-Tiltunkin rallatukset kuulostavat suorastaan isänmaallisilta?

Isänmaallisuudella ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä keskenään.

[Rekka-Pena]

Siis sinua häiritsee nyt kumpi enemmän, se, että Allah käännetään suomeksi, vai se, että K.O rauhanuskovaiset haluavat tehdä itsemurhaiskuja? Viestistäsi ei oikein ota tolkkua.

[Faidros.]

Mitä he kuvittelevat voittavansa propagandallaan, jonka rinnalla Moskovan-Tiltunkin rallatukset kuulostavat suorastaan isänmaallisilta?

Isänmaallisuudella ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä keskenään.

Itseasiassa ne ovat tavallaan toistensa vastakohdat. Ääriuskovainen on tilivelvollinen vain jumalalleen ja ääri-isänmaallinen vain maalleen. Siksi politiikka ja uskonto on pidettävä täysin erillään.

[sologdin]

Siis sinua häiritsee nyt kumpi enemmän, se, että Allah käännetään suomeksi, vai se, että K.O rauhanuskovaiset haluavat tehdä itsemurhaiskuja? Viestistäsi ei oikein ota tolkkua.

Luetun ymmärtäminen näyttää tuottavan vaikeuksia.  Ohessa avainkohta, jossa rajaan kirjoitukseni aihepiirin.  Itsemurhaiskuista en muista kirjoittaneeni mitään.

En puutu nyt tässä  tuohon ohjelman ainoan näkemäni lauseen toiseen ulottuvuuteen, talebaneihin, vaikka asiaa riittäisi siitäkin. 

[Simo Hankaniemi]

Kyllä Sologdinin havainto on minusta aivan pätevä. Lut.kirkko on aivan selkeästi median hampaissa, ollut jo pitkään. Ja islamia hehkutetaan jatkuvasti. Erään papin kanssa hiljattain asiasta keskustellessani ihmettelin, että miksi kristityt eivät tee mitään. Kerroin olevani ateisti, mutta kannattavani kulttuurisyistä kirkkoa. Minusta kristittyjen pitäisi nostaa profiiliaan. Pappi vaikutti hieman hämilliseltä.

[normi]

Allah ja kristittyjen jumala ei ole sama tyyppi, joten selvyyden vuoksi musulmaanien jumalaa tulisi kutsua allahiksi ja arabiaa heidän kuuluukin käyttää, koska koraani on kuulemma varmasti oikein vain arabiaksi.

Ei shivaa tai krisnaakaan kutsuta jumalaksi vaan shivaksi ja krisnaksi.

Allah siis ei ole jumala, vaan allah tai muslimien jumala.

ei meidänkään olisi oikein kutsua saudiarabiassa kristittyjen jumalaa allahiksi.

[normi]

Miksi ortodoksit, katoliset ja luterilaiset voivat puhua samasta jumalasta mutteivat muslimit?

No ihan sen takia kun heillä on kristillinen jumalakäsitys (kolmiyhteinen: isä, poika ja pyhä henki) ja muslimeilla on ihan eri käsitys jumalan olemuksesta, heillä on islamilainen käsitys.

Jos muslimeilla olisi sama käsitys kuin kritityillä, niin hehän olisivat... niin, kristittyjä.

Mutta kutsukoon miksi huvittaa, onhan sitä sananvapaus olemassa. Eli kyllähän he VOIVAT, ei sitä kukaan estä. Minäkin voin kutsua allahia vaikka maradonaksi, mutta onko siinä järkeä on eri juttu.

[Nuivanlinna]

Allah ja kristittyjen jumala ei ole sama tyyppi, joten selvyyden vuoksi musulmaanien jumalaa tulisi kutsua allahiksi ja arabiaa heidän kuuluukin käyttää, koska koraani on kuulemma varmasti oikein vain arabiaksi.

Ei shivaa tai krisnaakaan kutsuta jumalaksi vaan shivaksi ja krisnaksi.

Allah siis ei ole jumala, vaan allah tai muslimien jumala.

ei meidänkään olisi oikein kutsua saudiarabiassa kristittyjen jumalaa allahiksi.

Kyllä vain muslimeilla, juutalaisilla ja kristityillä sattuu olemaan sama jumala. Arabiaksi jumala on al lah.
Jeesus on islamissa profeetta nimeltään Isa.

[Kanaan]

Miksi ortodoksit, katoliset ja luterilaiset voivat puhua samasta jumalasta mutteivat muslimit?

No ihan sen takia kun heillä on kristillinen jumalakäsitys (kolmiyhteinen: isä, poika ja pyhä henki) ja muslimeilla on ihan eri käsitys jumalan olemuksesta, heillä on islamilainen käsitys.

Jos muslimeilla olisi sama käsitys kuin kritityillä, niin hehän olisivat... niin, kristittyjä.

Mutta kutsukoon miksi huvittaa, onhan sitä sananvapaus olemassa. Eli kyllähän he VOIVAT, ei sitä kukaan estä. Minäkin voin kutsua allahia vaikka maradonaksi, mutta onko siinä järkeä on eri juttu.

Mites sitten ne kristityt, jotka kieltävät kolminaisuuden? Esim. monofysiitit, unitaarit, areiolaiset jne...

[normi]

Miksi ortodoksit, katoliset ja luterilaiset voivat puhua samasta jumalasta mutteivat muslimit?

No ihan sen takia kun heillä on kristillinen jumalakäsitys (kolmiyhteinen: isä, poika ja pyhä henki) ja muslimeilla on ihan eri käsitys jumalan olemuksesta, heillä on islamilainen käsitys.

Jos muslimeilla olisi sama käsitys kuin kritityillä, niin hehän olisivat... niin, kristittyjä.

Mutta kutsukoon miksi huvittaa, onhan sitä sananvapaus olemassa. Eli kyllähän he VOIVAT, ei sitä kukaan estä. Minäkin voin kutsua allahia vaikka maradonaksi, mutta onko siinä järkeä on eri juttu.

Mites sitten ne kristityt, jotka kieltävät kolminaisuuden? Esim. monofysiitit, unitaarit, areiolaiset jne...

eivät he ole kristittyjä, vaan kerettiläisiä (jos tällaista ilmaisua saa nykyään käyttää) ...mutta kutsukoot jumalaansa monoksi tai vaikka teoksi tai miksi haluavat, ei sitä estääkään voi.
asiallisesti ottaen... muslimeilla EI ole tapana käyttää muuta kuin allahia... allahuakbaria huudetaan omasta kielestä riippumatta. että mikä tässä nyt on pointti muu kuin pyrkiä ärsyttämään joitain uskovaisia?

[Ntti]

Mites sitten ne kristityt, jotka kieltävät kolminaisuuden? Esim. monofysiitit, unitaarit, areiolaiset jne...

Kuten normikin ehti toteamaan, näitä kaikkia pidetään kristikunnassa yleisesti harhaoppisina, eikä siis kristittyinä suuntauksina. Kuten Wikipedia asian ilmaisee:
"Kristinuskoon kuuluu usko kolminaisuusoppiin eli yhden Jumalan kolmeen persoonaan, jotka ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko

Kommunikoinnin selkeyden puolesta on minun mielestäni parempi, jos Allahista puhutaan Allahina, koska tällöin kaikki ymmärtävät, että nyt puhutaan muslimien jumalasta.

[Faidros.]

Juutalaisilla, kristityillä ja muslimeilla on sama jumala, perustuvathan nämä uskonnot samoihin paimentarinoihin. Jälkitulkinnat on sitten asia erikseen. Jeesuksen jumala oli juutalainen, koska uskonto perustuu juutalaisten vanhaan testamenttiin. Juutalaisethan on raamatun jumalan VALITTU KANSA. Myös muslimeilla on samoja profeettoja juutalaisten ja kristittyjen kanssa.
Samaa paskasandaalien pajunköyttä, yhtäkaikki!

[Ntti]

Juutalaisilla, kristityillä ja muslimeilla on sama jumala, perustuvathan nämä uskonnot samoihin paimentarinoihin.

Voitko vielä osoittaa, miten juutalaisuus perustuu Uuten Testamenttiin ja Koraaniin ja miten kristinusko perustuu Koraaniin? Vastaan puolestasi, jotta asiasta ei tarvitse vääntää tässä keskusteluketjussa: et.

Samaa paskasandaalien pajunköyttä, yhtäkaikki!

Tähän kommenttiin ja allekirjoitukseesi kiteytyykin nykyateismin olemus. Uskoni ateistien kykyyn käydä asiallista keskustelua vähenee päivä päivältä, joskin ilahduttavia poikkeuksiakin onneksi löytyy.

[Faidros.]

Jos islam olisi tullut länsimaihin ennen kristinuskoa se olisi "se maallistuneempi" uskonto näistä kahdesta, edellyttäen, että kristinusko olis jäänyt puolestaan lähi-itään. Mutta en väitä että yhtä maallistunut.
Länsimaisen ajattelun alla uskonnot pikkuhiljaa nöyrtyy logiikan alle.

[Kanaan]

Mites sitten ne kristityt, jotka kieltävät kolminaisuuden? Esim. monofysiitit, unitaarit, areiolaiset jne...

Kuten normikin ehti toteamaan, näitä kaikkia pidetään kristikunnassa yleisesti harhaoppisina, eikä siis kristittyinä suuntauksina. Kuten Wikipedia asian ilmaisee:
"Kristinuskoon kuuluu usko kolminaisuusoppiin eli yhden Jumalan kolmeen persoonaan, jotka ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko

Kommunikoinnin selkeyden puolesta on minun mielestäni parempi, jos Allahista puhutaan Allahina, koska tällöin kaikki ymmärtävät, että nyt puhutaan muslimien jumalasta.

Suomessa on vallalla trinitaarinen kristinusko, joten ei ihme että suomenkielisessä wikissä lukee noin...

Muslimien lisäksi halvennat myös monia kristittyjä kommenteillasi, kuten normi myös...

[Miniluv]

En tiedä, onko kääntämisessä yleensä tapana kääntää mieluummin fraasi fraasiksi kuin jotenkin muuten.

Inshallah (tjsp) olisi kai suoraan käännettynä "jos Jumala suo", mutta suomeksi ainakin minun korvaani "jos Luoja suo" on tutumpi. Eli käännös yhdestä fraasista toiseen, vaikka merkitys onkin hieman eri. Ihan mahdollista.

Ja jos tässä olisi kyse yksinäisessä bunkkerissaan Suomen islamisoimistaistelua käyvästä kääntäjästä, niin onpa aika heikkoa...

Kommunikoinnin selkeyden puolesta on minun mielestäni parempi, jos Allahista puhutaan Allahina, koska tällöin kaikki ymmärtävät, että nyt puhutaan muslimien jumalasta.

No on tuossa tietty pointtinsa, mutta...

Useimmissa islamilaisissa maissa käytetään kuitenkin myös Raamatun Jumalasta nimeä Allah. Eurooppalaiset muslimit
saattavat taas hyvin käyttää äidinkieltensä mukaan ilmaisuja Gott, Dieu, Dios, God jne.

http://teolinst.fi/julkaisut/iustitia15/15_3.pdf

Muotiin tullut puhe abrahamilaisista uskonnoista (juutalaisuus,
kristinusko ja islam) tai jopa abrahamilaisesta ekumeniasta paljastaa
yhteishakuisuuden älyllisen epärehellisyyden: Kristityt teologit
tietävät varsin hyvin, että islam ei ole syntynyt Abrahamista,
että sen keskuspyhäkköä ei ole pystyttänyt Abraham poikineen,
että Abraham ei ollut muslimi, että ns. abrahamilaisen perinnön
Muhammad lainasi juutalaisuudesta ja että islam syntyi 600-luvulla
Arabiassa. Lisäksi on huomattava, etteivät muslimit itse
pidä uskontoaan abrahamilaisena, sillä heidän vakaumuksensa
mukaan islam on ollut olemassa, loogisen välttämättömyyden
pakosta ja Jumalan ilmoituksen mukaan jo ihmiskunnan alusta
alkaen. Adam oli ensimmäinen muslimi.

[Ntti]

Suomessa on vallalla trinitaarinen kristinusko, joten ei ihme että suomenkielisessä wikissä lukee noin...

Oletko eri mieltä kanssani, että kolminaisuuden kieltäjiä pidetään yleisesti harhaoppisina kristittyjen keskuudessa?

Kaikki maailman merkittävimmät kristilliset suunnat (ne löydät luultavasti kaikenkielisistä wikipedioista) uskovat kolminaisuusoppiin. Kolminaisuusopin merkittävistä suuntauksista on suuri osa kadonnut ja nykyään elossa olevat ovat nähdäkseni marginaalin marginaalissa.

Muslimien lisäksi halvennat myös monia kristittyjä kommenteillasi, kuten normi myös...

Halvennan miten? Jos joku haluaa kokea sen halventavaksi, että puhun kristikunnassa yleisistä käsityksistä, sallin tämän hänelle, enkä itse asiasta murehdi. Muslimeja asia tuskin kiinnostaa ja muslimeja tuskin halventaa se, jos puhutaan Allahista, koska he itsekin puhuvat nimenomaan Allahista, eikä kukin oman kielensä mukaisella jumala-sanalla. Arabia on käsittäkseni ainoa oikea kieli, mitä muslimeille tulee Koraanin lukemiseen ja tulkitsemiseen sekä rukoiluun.

[Faidros.]

Oletko eri mieltä kanssani, että kolminaisuuden kieltäjiä pidetään yleisesti harhaoppisina kristittyjen keskuudessa?

Onko tuolla mitään merkitystä, koska vääräuskoisia on aina kaikki jotka ajattelee jumalasta/jumalista eri tavalla. Koko muu maailma pitää kolminaisuuden kannattajia vääräuskoisina.
Jos sillä on, se uskonto jolla on eniten kannattajia on paras! Ainakin niin kauan kuin joku menee kannatuksessa ohi!
Pikkuhiljaa maailma puhdistuu kaikista taikauskoista maallistumalla.

[Kanaan]

Oletko eri mieltä kanssani, että kolminaisuuden kieltäjiä pidetään yleisesti harhaoppisina kristittyjen keskuudessa?

Riippuu miltä kristinuskon tunnustajalta kysyt.

Kaikki maailman merkittävimmät kristilliset suunnat (ne löydät luultavasti kaikenkielisistä wikipedioista) uskovat kolminaisuusoppiin. Kolminaisuusopin merkittävistä suuntauksista on suuri osa kadonnut ja nykyään elossa olevat ovat nähdäkseni marginaalin marginaalissa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Unitarianism

[Ntti]

Kommunikoinnin selkeyden puolesta on minun mielestäni parempi, jos Allahista puhutaan Allahina, koska tällöin kaikki ymmärtävät, että nyt puhutaan muslimien jumalasta.

No on tuossa tietty pointtinsa, mutta...

Useimmissa islamilaisissa maissa käytetään kuitenkin myös Raamatun Jumalasta nimeä Allah. Eurooppalaiset muslimit
saattavat taas hyvin käyttää äidinkieltensä mukaan ilmaisuja Gott, Dieu, Dios, God jne.

Väärinymmärryksen vaara on varmasti olemassa maailmalla, mutta jos Suomessa puhuu Allahista, niin uskon kaikkien ymmärtävän kyseessä olevan muslimien jumala. Haluaisin kysyä, onko joku tässä keskusteluketjussa eri mieltä?

Kristittyjen kannattaisi kutsua jumalaan erisnimellä jos haluavat erottautua muista jumalista tai luojista.

Kristittyjen jumalalla on erisnimi ja se on Jumala ja se on täysin vakiintunut osa suomalaista kielenkäyttöä. Niinkuin meidän kiertolaisemme on Kuu, vaikka muillakin planeetoilla on kuita.

Oletko eri mieltä kanssani, että kolminaisuuden kieltäjiä pidetään yleisesti harhaoppisina kristittyjen keskuudessa?

Riippuu miltä kristinuskon tunnustajalta kysyt.

Kysyin sinulta, voitko vastata?

http://en.wikipedia.org/wiki/Unitarianism

Unitarismin yhteys kristinuskoon on samaa luokkaa kuin jehovan todistajilla ja mormoneilla - jotka muuten löytyvät sieltä samasta wikipedian laatikosta kuin unitaristitkin.

[Kanaan]

Olen vastannut sinulle jo.

[Kanaan]

Unitaarit ovat ainakin tässä asiassa trinitaareja sovinnollisempia, ja muslimit vielä enemmän. 

[Faidros.]

Räpsin televisiokanavia tässä illalla.  Oli siis nuori mies jossakin ohjelmassa ja silmiini sattui tuo "Minusta tulee talebani jos Luoja suo".  Ei Allah, vaan Luoja, isolla kirjaimella oikein.

Mikrokosmoksesta avautuu makrokosmos joskus.  En puutu nyt tässä  tuohon ohjelman ainoan näkemäni lauseen toiseen ulottuvuuteen, talebaneihin, vaikka asiaa riittäisi siitäkin. 

Media on ottanut tämän evankelisluterilaisen uskomme hampaisiinsa oikein kunnolla; muhamettilaisten jumalaa sanotaan järjestelmällisesti Luojaksi tai Jumalaksi.  Näin pyritään hämärtämään muhamettilaisuuden ja kristillisyyden rajaa; ts. nostamaan islamia.  Sitähän luukusta lentää silmille koko ajan, islamin ja islamistien erinomaisuutta.  "Valhetta valheen perään on tämä rehjustamisemme täällä" sanoi V. Huovinen.     

En pysty ymmärtämään median tarkoitusperiä: Suomea islamisoidaan täyttä häkää samalla kun oman kirkon uskovaisten kimppuun käydään verikoiran mallilla häväisten, valehdellen ja vääristellen.  Onko Suomen media muslimien ohjauksessa, vai joidenkin anarkisti-ateistien, vai bolshevikkien, vai näiden sekoitusten?  Mitä he kuvittelevat voittavansa propagandallaan, jonka rinnalla Moskovan-Tiltunkin rallatukset kuulostavat suorastaan isänmaallisilta?

Jos kristinuskon mukainen Luoja on olemassa, niin voiko tuosta tuosta nuoresta miehestä tulla talebania jollei Luoja (se kristillinen) sitä suo?

Paskamainen jumala tää kristittyjen. Väittää olevansa kaiken valtias ja silti ei lopeta kärsimystä. Jos on valtias, niin lopettais, jos ei, on mulkvisti! En haluaisi olla mulkvistin kannattaja.

[normi]

( En haluaisi olla mulkvistin kannattaja.

? ei kait kukaan pakotakaan?

jos ei ole pahaa ei ole hyvääkään, niin yksinkertaista se on... oleellista on ihmisen vapaa tahto, joka siis aiheutaa sen varsinaisen kärsimyksen, jos ihmisen vapaus päättää asioista otettaisiin pois, niin sitten kaikki voitaisiin määrätä hyväksi.

Miksi sitten niin ei tehdä? No kristinuskon mukaan ihminen on luotu jumalan kuvaksi eli vapaaehtoiseksi kumppaniksi, joka saa vapaasti valita. Tietysti jumala oolisi voinut luoda lauman orjia, jotka tekevät niin kuin sanotaan... jumala olisi siis voinut luoda yhtä hyvin robotteja.

Että suunnilleen noin s menee kristinuskossa eli jumala ei ole mulkvisti vaan antaa vapauden valita, muuten emme olisi inhimillisiä olentoja, vaan jonkinlaisia orjarobotteja.

Meneekö jakeluun?

[Miniluv]

Meneekö jakeluun?

Ei jäädä odottamaan vastausta.