2011-11-13 AL: Hilkka Olkinuora - tyttäreni yritettiin raiskata

[kaivanto]

"Lapseni potkittiin muusiksi" kuulostaa jokseenkin vakavammalta rikokselta kuin "tyttäreni yritettiin raiskata". Joku tässä kolumnissa nyt ei oikein täsmää.

[Marko Parkkola]

Monet ovat närkästyneet siitä että Olkinuora syyttää kaikkia miehiä. Olisiko tällaista närkästymistä tapahtunut jos hän olisi syyttänyt vain kaikkia maahanmuuttajamiehiä?

Nyt kun luin vuodatuksesi päätin lukea artikkelin läpi suurennuslasin kanssa. Olemme väärässä. Ei Olkinuora syytä kaikkia miehiä. Hän puhuu kokoajan mamuista. Toinen kappale alkaa "On mahdollista ymmärtää mamun...". Olkinuoran teksti voitaisiin tulkita vihapuheeksi ja kiihoittamiseksi kansanryhmää vastaan.

Seuraavassa kappaleessa hän käskee miesten kuvitella hirvittäviä asioita. Mielestäni hän viittaa vieläkin mamumiehiin, sillä hänen koko tekstinsä käsittelee mamuja ja heidän kulttuuriaan. Raiskaus on kulttuurin manifestoituminen jota esitetään toisessa kappaleessa.

Viimeisessä kappaleessa hän lähtee hieman hakoteille. Ei mamuja ole näkynyt talon grillijuhlissa.

Joten kyllä, hän syytti ainoastaan maahanmuuttajamiehiä. Ja närkästykseni on silti aivan ennallaan. Isänpäivänä en välitä lukea tuollaista paskaa. Vuodessa on 364 ja karkausvuonna 365 muutakin päivää.

[Farrow]

No ei toi mun viesti mikään vuodatus ollut, kunhan pohdin vaan.

Eipä se tosiaan mikään hyvä päivä ollut sellaista julkaista.. isänpäivä siis. Kun miettii juuri sitä syyllistämistä.. niin maahanmuuttajia kuin ketä tahansa miestä kohtaan. Pieni pieni vähemmistö kaikista miehistä kun edes moisia hirmutekoja tekee.

Ja kyllä, aivan järjetöntä leimata kokonainen sukupuoli, saatikka kaikki maahanmuuttajamiehet.

[Kalevi Aronen]

Olen inhottava sydämetön sika, ja muistutan tässä yhteydessä J H-a:n kirjoituksesta jossa hän toivoi että kun kerran näitä mamujen tekemiä raiskauksia halutaan olevan nousevalla trendillä, ne osuisivat edes mokuttajiin tai heidän lähipiiriinsä. Onneksi maailmassa on jotain oikeudenmukaisuuttakin vielä olemassa. Mieluummin he kuin jonkun tätä hulluutta vastustavan isän tai äidin tytär....

Aikamoinen ennustaja Mestari nyt näyttää olevan ja näinhän se on, jos nämä maahanmuuttajat heiluvat heppi sojossa kaikkien burkhattomien kimpussa, niin joskushan se osuu myös kukkahatun lähipiiriinkin. Ei tainnut kuvitteellinen Rosa Meriläisen joutuminen mamujen uhriksi olla aivan tuulesta temmattu.

[Kalevi Aronen]

"Lapseni potkittiin muusiksi" kuulostaa jokseenkin vakavammalta rikokselta kuin "tyttäreni yritettiin raiskata". Joku tässä kolumnissa nyt ei oikein täsmää.

Oletan, että äiti ajattelee myös henkistä kärsimystä, sillä usein raiskauksen tai väkivallan uhri ei toivu siitä koskaan, eli on henkisesti muusina. Kas kun mamu tyhjentää vaan pussinsa ja unohtaa asian samantien, mutta uhri voi kärsiä siitä loppuikänsä.

[Farrow]

Kas kun RAISKAAJA tyhjentää vaan pussinsa... ei mamu. Edelleen, ei kannattaisi leimata kaikkia mamuja. Vaan kaikki raiskaajat, syntyperästä riippumatta.

Mikä siinä on niin vaikeaa kohdistaa sanansa oikein?

[normi]

Ja kyllä, aivan järjetöntä leimata kokonainen sukupuoli, saatikka kaikki maahanmuuttajamiehet.

Toisaalta on kyse keksimääräisestä riskistä. Jos porukka A kuuluvissa on selvästi keskimääräistä enemmän puskaraiskaajia kuin porukka B:ssä niin järki sanoo, että porukka A;han kannattaa suhtautua epäluuloisemmin.

Toisin sanoen naisten kannattaa kiertää kaukaa nimenomaan ryhmä A:han kuuluvat, niin todennäköisyys joutua raiskatuksi laskee. On myös suorastaan velvollisuus välittää tällainen tieto ihmisille, jotta voivat sitten itse päätellä miten kannattaa toimia kenenkin suhteen.

On totta, että kuka tahansa saattaa olla se raiskaaja, mutta... äh, pitääkö päivänselvää asiaa väänttää rautalangasta...

[siviilitarkkailija]

Ajatellaan väitetyn raiskausyrityksen positiivisia puolia. Kritiikittömästi jo ammattinsa puolesta maiden rajat ylittävään rikollisuuteen suvaitsevaisesti suhtautuva on ehkä herännyt itseaiheutettun päänsärkyyn. Ymmärtäisikö vihervasemmistolainen mamu-moku-ihkq toimittaja tai kirkon kukkahattu erilaisten kulttuurien seksuaalikäytäntöjä ja tapakulttuuria jos sitä selittäisi ja kertoisi? Ei, ei ja vielä kerran ei. Kun joku on päättänyt olla ymmärtämättä, hän voi olla ymmärtämättä haluamansa ajan. Vasta lapseensa kohdistuvan seksuaalirikostapauksen kohdalla suomut putoavat ihmisen silmiltä. Tapausta voi verrata marksilais-leninistiläistä talousteoriaa yliopistoissa opettaneisiin professoreihin. Edes neuvostoliiton romahtaminen ei saanut kaikkein vannoutuneimpia alan miehiä luopumaan kommunistisesta uskostaan. Mutta talouden ja nimenomaan oman henkilökohtaisen talouden romahdus sai...

Toivottavasti ihmiset heräävät vihavasemmiston moku sekoiluun ennenkuin lapsensa joutuvat maksamaan hinnan äitiensä ja isiensä rajat ylittävän rikollisuuden ja monikulttuurisuuden kannatuksesta. Rasismia ei tarvita vaan tarvitaan ihonväriin ja ihmisen uskontoon riippumattomasti suhtautuva tuomioistuin ja oikeusjärjestelmä.

[herranen]

Monet ovat närkästyneet siitä että Olkinuora syyttää kaikkia miehiä. Olisiko tällaista närkästymistä tapahtunut jos hän olisi syyttänyt vain kaikkia maahanmuuttajamiehiä? Sehän olisi yhtälailla väärin, koska suurin osa heistäkään EI raiskaa.

Itse en ole varsinaisesti närkästänyt. Pidän kirjoittajan ja lehden toimintaa pyhäpäivänä surkeana, rahvaanomaisena, poroporvarillisena ja sivistymättömänä ( ainakin niin sanottu sydämen sivistys puuttuu täysin ).

Tulee mieleen Piispa Mikko Heikka, joka omisti itsenäisyyspäivän juhlajumalanpalveluksen 2005 monikulttuurisuudelle ja tai Suomen itsenäisyyden 90-juhlavuosi jonka teemana oli suomalaisuuden epädramatisointi.

Kovin ikäviä tuommoiset ihmiset jotka päättävät juhla- tai pyhäpäivänä kusta nuotioon. Odotankin ajan hermolla olevien kolumnistien yllättävän meidät itsenäisyyspäivänä kertomalla monikulttuurisuudesta ja kansallisvaltioiden turhuudesta. Jouluna voidaan spekuloida Jeesuksen historiallisuudella ja seksuaalisella suuntautumisella ja äitienpäivä olisi oiva hetki muistuttaa naisten tekemästä perheväkivallasta.

[Farrow]

Ja kyllä, aivan järjetöntä leimata kokonainen sukupuoli, saatikka kaikki maahanmuuttajamiehet.

On totta, että kuka tahansa saattaa olla se raiskaaja, mutta... äh, pitääkö päivänselvää asiaa väänttää rautalangasta...

Ilmeisesti pitää. Sitä olen tässä yrittänyt tehdä.

Jos huomaan vaikkapa jonkun lähtevän seuraamaan pimeällä kadulla, en todellakaan katso ihonväriä ja sen perusteella tee päätöstä kiristää kävelytahtia rivakammaksi. Vaan otan jalat alle ja vikkelään.

Jos baarissa joku käy luvatta käsiksi, hän saa kyllä huutia ihan riippumatta siitä onko maahanmuuttaja vai kantis. Ja usko pois, molempia on tullut vastaan.

[Lemmy]

Kas kun RAISKAAJA tyhjentää vaan pussinsa... ei mamu. Edelleen, ei kannattaisi leimata kaikkia mamuja.

Ei niin, maahanmuuttajanaisia leimataan aivan turhaan.

[normi]

Ja kyllä, aivan järjetöntä leimata kokonainen sukupuoli, saatikka kaikki maahanmuuttajamiehet.

On totta, että kuka tahansa saattaa olla se raiskaaja, mutta... äh, pitääkö päivänselvää asiaa väänttää rautalangasta...

Ilmeisesti pitää. Sitä olen tässä yrittänyt tehdä.

Jos huomaan vaikkapa jonkun lähtevän seuraamaan pimeällä kadulla, en todellakaan katso ihonväriä ja sen perusteella tee päätöstä kiristää kävelytahtia rivakammaksi. Vaan otan jalat alle ja vikkelään.

Jos baarissa joku käy luvatta käsiksi, hän saa kyllä huutia ihan riippumatta siitä onko maahanmuuttaja vai kantis. Ja usko pois, molempia on tullut vastaan.

Tämä on vapaa maa ja jokaisella on oikeus toimia kuten haluaa.

Eli molempia on tullut siis vastaan, ok. maahanmuuttaja on niin vähän, että kohdallesi pitäisi sattua ainakin 9 pottunokka käsiksikävijää yhtä mamua kohti. Jos suhde on ollut tämä niin ei sitten mitään. Jos taas mamuja ja pottuneniä on ollut about saman verran, niin...

[Siili]

Ja kyllä, aivan järjetöntä leimata kokonainen sukupuoli, saatikka kaikki maahanmuuttajamiehet.

On totta, että kuka tahansa saattaa olla se raiskaaja, mutta... äh, pitääkö päivänselvää asiaa väänttää rautalangasta...

Ilmeisesti pitää. Sitä olen tässä yrittänyt tehdä.

Jos huomaan vaikkapa jonkun lähtevän seuraamaan pimeällä kadulla, en todellakaan katso ihonväriä ja sen perusteella tee päätöstä kiristää kävelytahtia rivakammaksi. Vaan otan jalat alle ja vikkelään.

Jos baarissa joku käy luvatta käsiksi, hän saa kyllä huutia ihan riippumatta siitä onko maahanmuuttaja vai kantis. Ja usko pois, molempia on tullut vastaan.

Mustan kansalaisoikeustaistelijan Jesse Jacksonin kommentti on mielenkiintoinen:

"There is nothing more painful to me at this stage in my life than to walk down the street and hear footsteps and start thinking about robbery. Then look around and see somebody white and feel relieved.... "

http://en.wikiquote.org/wiki/Jesse_Jackson

[Farrow]

Ja kyllä, aivan järjetöntä leimata kokonainen sukupuoli, saatikka kaikki maahanmuuttajamiehet.

On totta, että kuka tahansa saattaa olla se raiskaaja, mutta... äh, pitääkö päivänselvää asiaa väänttää rautalangasta...

Ilmeisesti pitää. Sitä olen tässä yrittänyt tehdä.

Jos huomaan vaikkapa jonkun lähtevän seuraamaan pimeällä kadulla, en todellakaan katso ihonväriä ja sen perusteella tee päätöstä kiristää kävelytahtia rivakammaksi. Vaan otan jalat alle ja vikkelään.

Jos baarissa joku käy luvatta käsiksi, hän saa kyllä huutia ihan riippumatta siitä onko maahanmuuttaja vai kantis. Ja usko pois, molempia on tullut vastaan.

Tämä on vapaa maa ja jokaisella on oikeus toimia kuten haluaa.

Eli molempia on tullut siis vastaan, ok. maahanmuuttaja on niin vähän, että kohdallesi pitäisi sattua ainakin 9 pottunokka käsiksikävijää yhtä mamua kohti. Jos suhde on ollut tämä niin ei sitten mitään. Jos taas mamuja ja pottuneniä on ollut about saman verran, niin...

Enhän mä mitään sanonut määristä tai missä suhteessa mitäkin. Miksi laitat sanoja mun suuhun? Ja jos nyt välttämättä haluat tietää, niin toki enemmän ihan kantiksia...

[Farrow]

Kas kun RAISKAAJA tyhjentää vaan pussinsa... ei mamu. Edelleen, ei kannattaisi leimata kaikkia mamuja.

Ei niin, maahanmuuttajanaisia leimataan aivan turhaan.

Ihme saivartelua. Tiedät itsekin että se mitä sanoin ja mitä viestistäni lainasit, on ihan totta.

[Jepulis]

Jos huomaan vaikkapa jonkun lähtevän seuraamaan pimeällä kadulla, en todellakaan katso ihonväriä ja sen perusteella tee päätöstä kiristää kävelytahtia rivakammaksi. Vaan otan jalat alle ja vikkelään.

Mistä sä sen huomaat? Vai onko sulla pelkotiloja, jos samassa puistossa kävelee samaan suuntaan joku toinenkin? Onko saatava kävellä kujia pitkin vain yksin? Älä vastaa turhalla vääntelyllä, totuushan on, ettet tiedäkään. Ei kukaan tiedä seuraako joku "siinä mielessä", ennenkuin on myöhäistä. Niin oli otsakkeen tapauksessakin pastorin kuvatessa tapauksia sanoilla "Lapseni potkittiin muusiksi..." "...ilman varomattomuutta".

Tähän kyllä toivon oikeasti vastausta: Osaatko selittää miksi ihmisillä ei juurikaan ollut pelkoja julkisilla paikoilla kovinkaan aiheellisesti vielä noin 20-30 vuotta sitten suurissa kaupungeissa? Nythän pelko on paitsi läsnä, usein aiheellista ja myös muille potentiaalisille uhreille kuin raiskatuille.

[normi]

Ja kyllä, aivan järjetöntä leimata kokonainen sukupuoli, saatikka kaikki maahanmuuttajamiehet.

On totta, että kuka tahansa saattaa olla se raiskaaja, mutta... äh, pitääkö päivänselvää asiaa väänttää rautalangasta...

Ilmeisesti pitää. Sitä olen tässä yrittänyt tehdä.

Jos huomaan vaikkapa jonkun lähtevän seuraamaan pimeällä kadulla, en todellakaan katso ihonväriä ja sen perusteella tee päätöstä kiristää kävelytahtia rivakammaksi. Vaan otan jalat alle ja vikkelään.

Jos baarissa joku käy luvatta käsiksi, hän saa kyllä huutia ihan riippumatta siitä onko maahanmuuttaja vai kantis. Ja usko pois, molempia on tullut vastaan.

Tämä on vapaa maa ja jokaisella on oikeus toimia kuten haluaa.

Eli molempia on tullut siis vastaan, ok. maahanmuuttaja on niin vähän, että kohdallesi pitäisi sattua ainakin 9 pottunokka käsiksikävijää yhtä mamua kohti. Jos suhde on ollut tämä niin ei sitten mitään. Jos taas mamuja ja pottuneniä on ollut about saman verran, niin...

Enhän mä mitään sanonut määristä tai missä suhteessa mitäkin. Miksi laitat sanoja mun suuhun? Ja jos nyt välttämättä haluat tietää, niin toki enemmän ihan kantiksia...

Hei en mä sanoja sun suuhun laita, vaan pyrin osoittamaan, että suhde 1 mamu 9 kantista tarkoittaa suhteellisesti yhtä suurta riskiä JOS yhtä mamua kohti on vähemmän kuin 9 kantista, niin silloin mamujen riski on suhteellisesti suurempi.

Että itse tietysti tiedät tapaukset ja niiden laadun ja määrät.

[Sunt Lacrimae]

Ja kyllä, aivan järjetöntä leimata kokonainen sukupuoli, saatikka kaikki maahanmuuttajamiehet.

On totta, että kuka tahansa saattaa olla se raiskaaja, mutta... äh, pitääkö päivänselvää asiaa väänttää rautalangasta...

Ilmeisesti pitää. Sitä olen tässä yrittänyt tehdä.

Jos huomaan vaikkapa jonkun lähtevän seuraamaan pimeällä kadulla, en todellakaan katso ihonväriä ja sen perusteella tee päätöstä kiristää kävelytahtia rivakammaksi. Vaan otan jalat alle ja vikkelään.

Jos baarissa joku käy luvatta käsiksi, hän saa kyllä huutia ihan riippumatta siitä onko maahanmuuttaja vai kantis. Ja usko pois, molempia on tullut vastaan.

Mielestäni on leimaavaa ja sukupuolisyrjivää isokokoisia, kaljuja ja humalaisia miehiä kohtaan että kovin usein palatessani kotiin pikkutunneilla  huomaa edelläkävelevän naishenkilön kiristävän tahtia tai äkkiarvaamatta vaihtavan suuntaa jos sattuu jäämään kanssani samalla yödösärillä.

[Perttu Ahonen]

Tässä vähän tosiasioita perheväkivallasta:  http://fi.wikipedia.org/wiki/Perhev%C3%A4kivalta

Tämä siksi, että tosiasiat kannattaa tunnustaa, eikä vain luottaa tarkoitushakuiseen feministiseen "naistutkimukseen".

Huomatkaa artikkelista kohta, joka on todella vaiettu julkisuudessa, eli sateenkaariperheiden perheväkivallan suuruus.

Ikävää, että Hilkan tytär on joutunut raiskausyrityksen kohteeksi; luulisi silmien aukeavan monikultturismin ruususenunesta.
Jokatapauksessa on asiatonta yleistää maahanmuuttajia yhtenä massana, kuten ei myöskään miessukupuolta.  Erityisen valitettavaa on, että kirjoitus julkaistiin isänpäivänä ja siinä selkeästi syyllistettiin erityisesti tavalliset perheenisät.  En tiedä, ehkä sellaisesta saa jotain statuksen korotusta fenistipiireissä, nyt kun selkeä uhrinviittakin on jo tyttären kautta saatu.

Toivon kuitenkin, että H. Olkinuora toipuu alkujärkytyksestä ja perehtyy tosiasioihin ja ymmärrän sen, että nyt tunteet ovat pinnassa.

[Farrow]

Jos huomaan vaikkapa jonkun lähtevän seuraamaan pimeällä kadulla, en todellakaan katso ihonväriä ja sen perusteella tee päätöstä kiristää kävelytahtia rivakammaksi. Vaan otan jalat alle ja vikkelään.

Mistä sä sen huomaat? Vai onko sulla pelkotiloja, jos samassa puistossa kävelee samaan suuntaan joku toinenkin? Onko saatava kävellä kujia pitkin vain yksin? Älä vastaa turhalla vääntelyllä, totuushan on, ettet tiedäkään. Ei kukaan tiedä seuraako joku "siinä mielessä", ennenkuin on myöhäistä. Niin oli otsakkeen tapauksessakin pastorin kuvatessa tapauksia sanoilla "Lapseni potkittiin muusiksi..." "...ilman varomattomuutta".

Tähän kyllä toivon oikeasti vastausta: Osaatko selittää miksi ihmisillä ei juurikaan ollut pelkoja julkisilla paikoilla kovinkaan aiheellisesti vielä noin 20-30 vuotta sitten suurissa kaupungeissa? Nythän pelko on paitsi läsnä, usein aiheellista ja myös muille potentiaalisille uhreille kuin raiskatuille.

Vastauksia (tosin, mielestäni ei kuulu oikein tämän ketjun teemaan mun henk. koht. kokemukseni - joten ei varmaan tarpeen jatkaa tästä?)

Mistä sä sen huomaat? - Kovin usein en ole joutunut sellaiseen tilanteeseen, että olisinkaan huomannut. Mutta joitakin kertoja kyllä, siis että joku on selkeästi lähtenyt seuraamaan juuri minua (yhdellä kerralla kyseessä oli henkilö jonka tiesin entuudestaan, muutamana muuna kertana tuntematon). Tietenkin varovaisuuteen on tarvetta, itse kullakin, kun yksin kulkee. Joten mieluummin olen "liian varovainen" kuin täysin varomaton. Esim. kerran huomasin siitä kun mies pysäyttää kadulla, tarttuu kiinni, yrittää halata väkisin, riuhdoin itseni irti. Lähden pois, tyyppi lähtee seuraamaan. Ja kerran eräs joka hyvinkin intensiivisesti tuijotti ja mittaili katseellaan pankkiautomaattijonossa. Oli jonossa mun edellä. ODOTTI kunnes olin saanut nostettua rahani, lähti sen jälkeen kävelemään perääni, kunnes nousin bussiin.

Vai onko sulla pelkotiloja, jos samassa puistossa kävelee samaan suuntaan joku toinenkin? - Ei liiemmin. Oikeastaan vaan hyvä mitä enemmän kävelijöitä ja ihmisiä liikkeellä. No, ylipäätään en kyllä esim. Kaisaniemen puistossa koskaan yksikseni pimeän aikaan kävele. Normaalia varovaisuutta, ei erityisempää pelkotilaa. Keskustasta Kallioon olen kävellyt yksiksenikin - monia muitakin yleensä samoihin aikoihin samaa reittiä menossa, mikä on hyvä.

Onko saatava kävellä kujia pitkin vain yksin? - Ei tietenkään. Mieluiten niin että on paljon ihmisiä liikkeellä, kuten jo sanoin.

Osaatko selittää miksi ihmisillä ei juurikaan ollut pelkoja julkisilla paikoilla kovinkaan aiheellisesti vielä noin 20-30 vuotta sitten suurissa kaupungeissa? - Eikö tosiaan ollut..? No, itse olin 20-30 vuotta sitten vielä niin nuori ettei ole omaa kokemusta asiasta. Mutta hiukan yli 10 vuotta sitten esim. Lontoon katuja kuljeskelin suht turvallisin mielin, tosin en mä koskaan ole täysin varomaton ollut. Varmasti monet asiat ovat vaikuttaneet siihen jos pelkoja julkisilla paikoilla kulkemisessa jollain on, luultavasti ryöstöjä ja pahoinpitelyjä yms. tapahtuu nykyään enemmän..? Emme ole enää ns. hyvinvointiyhteiskunta, vaan ihmisten pahoinvointi on lisääntynyt. 90-luvun lama oli varmasti yksi sysäys siihen (työttömyyskierteet yms). Mielenterveyshoitoon ja ennaltaehkäisevään työhön ei ole riittävästi resursseja (avohoito yms).. Varmasti myös maahanmuutto on ongelmia aiheuttanut (en ole missään tätä yrittänyt kiistääkään), kun jotkut ihmiset kovin erilaisesta kulttuurista eivät ole asettuneet tänne parhaalla mahdollisella tavalla. Mut melko naiivia "syyttää" vain maahanmuuttopolitiikkaa "katujen turvattomuus" -ongelmista.

Jokatapauksessa on asiatonta yleistää maahanmuuttajia yhtenä massana, kuten ei myöskään miessukupuolta.

Nimenomaan.

[Jouko]

Mut melko naiivia "syyttää" vain maahanmuuttopolitiikkaa "katujen turvattomuus" -ongelmista.

Katujen turvallisuusongelmiin liittyy muutakin. Kuten poliisipartionnin ja muun vartioinnin määrä. Ei ole enää nykyisin passipoliiseja kaduilla kävelemässä. Kiinnijäämisriski on pieni. Siksi monesti pahimmilla alueilla asukkaat itse ovat alkaneet partioida. Helpoin ratkaisu on toisinaan vain muuttaa pois alueelta jos kokee turvattomuutta itsensä ja perheensä puolesta. Sekin on nykyaikaa. Vaan ei mikään laajempi yhteiskunallinen ratkaisu.  Varakkaammat voivat linnoittautua korkeiden muurien ja aitojen sisään kuten ovat ajasta aikaan tehneet. Ei sekään ole yhteiskunnallinen ratkaisu.
Tehokas ratkaisu on lisätä poliisipartioiden ja vartioiden määrää kaduilla sekä koventaa tuomioita; pistää rikolliset linnaan, sekä pitää ne siellä. Samaten ylläpitää tehokasta rajavalvontaa, lisätä ja nopeuttaa karkotuksia törkeistä rötöksistä. Muutama varoittava esimerkki pistää mamunkin miettimään käytöstapojaan. Kyllä maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikka vain nivoutuvat  tähän kaikkeen.

[Koskela Suomesta]

Osaatko selittää miksi ihmisillä ei juurikaan ollut pelkoja julkisilla paikoilla kovinkaan aiheellisesti vielä noin 20-30 vuotta sitten suurissa kaupungeissa? - Eikö tosiaan ollut..?

Ei ollut. Itse asiassa kaupunkien kadut olivat 20 vuotta sitten melkolailla turvallisia paikkoja jos ei kuulunut jengeihin eikä ryyppyremmeihin. 80-luvulla saattoi liftata kaupunkien välillä pelkäämättä juurikaan joutuvansa minkäänlaisten ikävien tapahtumien kohteeksi. Raiskaukset olivat silloin liki sataprosenttisesti näitä tuttavien tms. piirissä tapahtuvia, puskaraiskaukset olivat todella harvinaisia. Joukkoraiskaukset olivat 90-luvun lopulle saakka täysin tuntemattomia.

Eli tavallisella ihmisellä mahdollisuus joutua minkäänlaisen satunnaisen väkivallan kohteeksi kävellessään kaupungilla mihin aikaan päivästä tahansa 80-luvulla ja ennen 90-luvun puoltaväliä oli todella pieni. Väkivaltaa oli, mutta se kohdistui liki kokonaan tiettyyn porukkaan sen jäsenten välisenä tai porukoiden välisenä. Jos pysyi erossa tästä porukasta, niin mahdollisuus joutua väkivallan kohteeksi oli hyvin pieni.  Valitettavasti tilanne on muuttunut radikaalisti noista ajoista. Väkivallan määrän kasvu on kohdistunut nimenomaan satunnaiseen väkivaltaan joka voi kohdistua kehen tahansa kulkijaan.

Kaikkiaan tuo sinun mantrasi ettei maahanmuuttajia saa syyllistää on hyvin naiivi. Ei tietenkään kaikkia maahanmuuttajaryhmiä, mutta tiedämme aivan hyvin mistä porukoista on syytä pysyä kaukana jos ei halua joutua raiskatuksi. Tästä asiasta on olemassa ihan kovaa oikeuslaitoksen  faktaa joka ei toivomalla miksikään muutu. Tiettyihin kultuureihin kuuluvat miehet kun eivät todellakaan saa pidettyä tai halua pitää kaluaan kurissa.

Vaikka kaikki karhut eivät käykään ihmisen päälle, on silti viisasta pitää niihin välimatkaa, koska todennäköisyys siihen on lähelle jouduttaessa melkoinen, koirien kanssa mahdollisuus joutua hyökkäyksen kohteeksi on pieni. Sinun logiikallasi ei olisi mitään syytä pelätä karhuja, ja koiria kannattaa syyllistää ihmisten kimppuun käymisestä samalla tavalla kuin karhuja, koska niitä on satoja kertoja enemmän kuin karhuja ja siksi niiden puremaksi joutuu de fakto useammin kuin karhujen , ettei vain syyttäisi vahingossa niitä karhuja jotka eivät käy ihmisten kimppuun.

PS. karhuesimerkki on huono, koska ne käyvät ihmisen kimppuun vain puolustaessaan pentujaan tai jouduttuaan yllätetyksi ilman pakomahdollisuutta tai haavoituttuaan, eivät satunnaisesti, mutta en keksinyt parempaakaan esimerkkiä.

[Jepulis]

Mut melko naiivia "syyttää" vain maahanmuuttopolitiikkaa "katujen turvattomuus" -ongelmista.

Mut melko naivia kuvitella, ettei se olisi lisäongelma. Toistat sitä mantraa niin monen mokuttajan suusta kuultuna, että koska kantiksetkin raiskaa, mamujenkin pitää saada toteuttaa itseään.

Maahanmuuttopolitiikka on tehnyt katujen turvattomuudesta todellisuutta yhä useimmille. Kyse on muistakin kuin raiskaustapauksista, ihmisiä myös ryöstetään yhä useammin, jopa pankkiasiointi automaateilla on turvattomampaa. Miksi yhä useamman pitää pelätä? Mikä luonnonvoima se on?

Jos sinäkin uskot, että maahanmuuttopolitiikka on lisännyt turvattomuutta, eikö sille tarvitse tehdä mitään? Yksinkertaisin konsti on luokitella riskimaat, riskikulttuurit ja selkein toimin jyrkästi vähentää tulijoita niistä maista ja kulttuuripiireistä, jotka eniten lisäävät ongelmia. Mikään lisähurskastelu ja kotoutus ei muuta mitään, kuten ympärillä näkyvä todellisuus konkretisoi pastorin kirjallisuutta myöten. On todella naivia väittää, ettei ryhmien piirteitä voisi arvioida, mikäli asiaan löytyy poliittinen tahto. Se ei edes maksa mitään Suomelle, koska nehän eivät aikuisen oikeasti ole niitä "työssäkäyviä isiä" kuten pastori Olkinuora naivisteli ihan vain isänpäivän kunniaksi.

olen "liian varovainen" kuin täysin varomaton. Esim. kerran huomasin siitä kun mies pysäyttää kadulla, tarttuu kiinni, yrittää halata väkisin, riuhdoin itseni irti. Lähden pois, tyyppi lähtee seuraamaan.

Ehkä ihmiset eivät halua olla varovaisia jokapaikassa, onko se juolahtanut mieleesi? Selität, että sinua on tultu halailemaan kadulla ja siitä fiksusti havaitsit, että on aihetta pelätä. No haloo. Tosiasia on, että jos sinulle "sattuu halitapaus" siellä puistossa, joko pääset riuhtautumaan tai et. Teko alkoi jo, eikai siihen tarvita penetraatiota ennenkuin aivosolusi kytkee ajatukseen "kappas, sehän onkin raiskaaja".

Jos tilastollinen riski on 90% kertainen tietyillä ryhmillä, kuten se nyt vaan kiistattomasti on, on täysin inhimillistä ja normaalia varoa näitä ryhmiä. 90% huumejengin läpi lompakko kädessä suoritetuista ohi kävelyistä sujuu ihan mainiosti mutta miksi ottaa riski. Siitä johtaen, miksi meidän pitäisi kansakuntana halua yhteiskuntaa, jossa on enemmän näitä varottavia paikkoja ja ryhmiä? Edes niille ryhmille tilanne ei ole edullinen. Ei kukaan halua halveksituksi mutta suvisten tavalla joku siihen rooliin aina päätyy.

[Farrow]

Mut melko naiivia "syyttää" vain maahanmuuttopolitiikkaa "katujen turvattomuus" -ongelmista.

Mut melko naivia kuvitella, ettei se olisi lisäongelma. Toistat sitä mantraa niin monen mokuttajan suusta kuultuna, että koska kantiksetkin raiskaa, mamujenkin pitää saada toteuttaa itseään.

Hetkinen, tuo sun vika lause ei nyt ollenkaan käy järkeeni. Kirjoitinko tosiaan noin? En kirjoittanut.
Huomasit varmaankin myös, että totesin kyllä maahanmuutonkin aiheuttaneen ongelmia, muiden ongelmian ohessa. Se on osa kokonaisuutta, toki.

(Välillä mulla on tunne etteivät ihmiset lue viestejäni ajatuksella).

Sitä leimaamista mä vaan kritisoin. Ja että puhutaan maahanmuuttajista/miehistä yhtenä ryhmänä. Kun ei edes eritellä, että mitä maahanmuuttajia/miehiä edes tarkoitetaan. Heitä kun on moneksi (monista eri kulttuureista ja maista), ja varsinkin Homman ulkopuolella keskusteltaessa tuota asiaa olisi aina syytä tarkentaa. Täällä Hommassa me ehkä herkemmin pystymme tulkitsemaan, että "ahaa, tuo tarkoittaa nyt taas niitä primitiivisimmistä maista tulleita". Tämä asia on jollain tasolla häirinnyt ja edelleen häiritsee mua Hommassa. Että suhtaudutaan noin leväperäisesti, puhutaan yleisesti "maahanmuuttajista" vaikka tarkoitetaan vain tiettyjä.

Kun kuitenkin tiedämme, että maahanmuuttajistakin vain pieni osa raiskaa, niin miksi emme pitäisi mielessä myös sitä että kyllä isänpäivää viettivät monet maahanmuuttajaisätkin, ei vain kantikset. Ja että heistäkin monilla oli kenties aihetta loukkaantua Olkinuoran provosoivasta tekstistä.

Mistä miesten välinen solidaarisuus alkaa, mihin se päättyy? Mielenkiintoinen asia pohdittavaksi.

Jepulis, olenko jossain väittänyt että maahanmuuttopolitiikalle ei pitäisi tehdä mitään? En ole.
Jälleen kerran, lue tarkemmin viestini.

[Teemu Niva]

Hmm...
Tytär on varmaankin todella onnellinen ja kiitollinen kun äitee repostelee julkisuudessa sattunut rikosta.

[Emo]

Ja kyllä, aivan järjetöntä leimata kokonainen sukupuoli, saatikka kaikki maahanmuuttajamiehet.

Toisaalta on kyse keksimääräisestä riskistä. Jos porukka A kuuluvissa on selvästi keskimääräistä enemmän puskaraiskaajia kuin porukka B:ssä niin järki sanoo, että porukka A;han kannattaa suhtautua epäluuloisemmin.

Toisin sanoen naisten kannattaa kiertää kaukaa nimenomaan ryhmä A:han kuuluvat, niin todennäköisyys joutua raiskatuksi laskee. On myös suorastaan velvollisuus välittää tällainen tieto ihmisille, jotta voivat sitten itse päätellä miten kannattaa toimia kenenkin suhteen.

On totta, että kuka tahansa saattaa olla se raiskaaja, mutta... äh, pitääkö päivänselvää asiaa väänttää rautalangasta...

Toivoisinkin naisena ja pikkutytön äitinä, että tuota parasta A-ryhmää siirrettäisiin Suomeen asumaan mahdollisimman vähän tai mieluiten ei ollenkaan.

Koko isänpäivän uutisanti oli omituinen. Presidenttiä myöten miehiä syyttelemässä.

[Matias Turkkila]

Asiasta tuli yksityistä lisäinfoa. On vahvat syyt olettaa, ettei kyseessä ollut kielikuva.

[nuiv-or]

"Lapseni potkittiin muusiksi" kuulostaa jokseenkin vakavammalta rikokselta kuin "tyttäreni yritettiin raiskata". Joku tässä kolumnissa nyt ei oikein täsmää.

Muusihan on hyvää. Raiskauksen yritys on mahdollisuus, ei uhka.

[Sanglier]

Asiasta tuli yksityistä lisäinfoa. On vahvat syyt olettaa, ettei kyseessä ollut kielikuva.

Jos näin on, Hilkka ei ole ihan vastuussa kirjoituksensa omituisuudesta. Sympatiat kärsineille, mutta biaudet'lainen vihatärinätööttääminen isoon päivälehteen on aika tyhmää aikuiselta naiselta.

Hassu juttu muuten että minulle riitti vihatärinään jo sekin tieto että jonkun ihan ventovieraan tytär, vaimo tai sisko on raiskattu. Ei tarvinnut osua edes omaan perheseen.

[sattuma]

Asiasta tuli yksityistä lisäinfoa. On vahvat syyt olettaa, ettei kyseessä ollut kielikuva.

Jos näin on, Hilkka ei ole ihan vastuussa kirjoituksensa omituisuudesta. Sympatiat kärsineille, mutta biaudet'lainen vihatärinätööttääminen isoon päivälehteen on aika tyhmää aikuiselta naiselta.

Hassu juttu muuten että minulle riitti vihatärinään jo sekin tieto että jonkun ihan ventovieraan tytär, vaimo tai sisko on raiskattu. Ei tarvinnut osua edes omaan perheseen.

Luultavasti Hilkka Olkinuora on vaihtanut alkuperäisen isänpäiväkolumnin lennossa, joten Olkinuoran arvostelussa kannattaa olla armollinen.

Kokonaan toinen asia on, että Hilkka Olkinuoralla on saarnastuoli, josta lausuttua on toisten toimittajien sivuuttaa.

Odotan mielenkiinnolla jatkaako Hilkka Olkinuora keskustelua mamujen pöytähopeavarkauksista, vai palaako hän punavihertoimittajien riviin toivuttuaan ensijärkytyksestä.

Lisäys: Ei tuossa kolumnissa ole mitään muuta vikaa, kuin loppu. Siinä kun nousee taas epäsuorasti pöydälle tämä surullisenkuuluisa HAN-suomalaismiesolkiukko.

Kolumnin perusteella Olkinuoralla pitäisi olla jo riittävän suuri otos, jotta pystyisi tunnustaan tosiasiat.
Onko naispapista nykyajan kristityksi, joka huutaa vihervasemmiston ihmissyöjäleijonille: TE VALEHTELETTE!