2011-11-05 HS: Wille Rydman vaihtuu Antti Häkkäseen

[Roope]

Sekä Kokoomusnuoret että Pohjoismaiden konservatiivinuoret (jonka ääntä käytti kokoomuksen kansanedustaja Heikki Autto) vastustivat perussuomalaisten ohella. Kokoomusnuorten Annaliisa Räsänen käytti kuulemma aiheesta reippaan puheenvuoronkin.

Kiitos tiedosta, ja hyvä kuulla, sillä olisihan se aika erikoinen veto ollutkin. Vasemmistonuorten, Li Anderssonin ja Kansan Uutisten tarkoitus oli siis propagandamielessä naittaa perussuomalaiset ja ruotsidemokraatit, joita vastaan kaikki muut muka olisivat yhdessä olleet. Ei yllättävä temppu.

[Roope]

Antti Häkkänen kehuu edeltäjänsä aloitteellisuutta maahanmuuttokeskustelun herättäjänä vaalien alla. Myös Häkkäsen mielestä monikulttuurisuutta on voitava kritisoida. Nyt keskustelua kuitenkin aiotaan viedä kokoomusnuorissa uusille urille. Häkkäsen kaudella maahanmuuttokeskustelua painotetaan vähemmän ja esiin nostetaan esimerkiksi kuntauudistus ja emopuolueen kompromissien haastaminen muun muassa pakkoruotsin suhteen. Häkkänen ilmoittautuu arvokonservatiiviksi ja vastustaa sukupuolineutraalia avioliittoa.

Svenska YLE: "Tiden har gått förbi skolsvenskan" 9.11.2011

Maahanmuuttopolitiikan julkinen kritiikki on viime vuosina ollut kokoomusnuorissa aika pitkä pitkälle Wille Rydmanin varassa. Hänhän sai eräässä vaiheessa osalta piirijärjestöjen nuorisojohtajia julkisen nootin, jossa torjuttiin jyrkästi Rydmanin näkemykset maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta epäkokoomuslaisina.

Rydmanin kaltaista provosointia ei nähtävästi ole enää odotettavissa, eikä emopuoluetta tulla haastamaan entiseen malliin. Pelikenttä näyttää olevan entistäkin avoimempi perussuomalaisille.

edit: Häkkäsen kotouttamispainotteisia näkemyksiä vaalien alla:
Antti Häkkänen: Suomi tarvitsee hallittua maahanmuuttoa

edit2: Karjalaisen pääkirjoitustoimittajan kritiikki:

Juuri näin tehdään valheesta vähän kerrassaan totta. Suomessa on jo hyvin paljon ihmisiä, jotka nielaisevat tällaiset väitteet kaikkine karvoineen.

Maahanmuuttokritiikin myötä on haudattu se, mitä kritiikki on. Se ei ole nimellä eikä nimimerkillä lauottuja mitä sattuu -väitteitä, vaan asiallista, tosiasioihin perustuvaa argumentaatiota.

Maahanmuuttokritiikkiä on nykyään mikä tahansa valheellinen panettelu. Rydmanin ja Häkkäsen väitteet ovat malliesimerkkejä tästä: siloteltuun kuoreen puetusta rasismista ja valheesta.

Karjalainen: Helena Tahvanainen: Kuinka valheesta vähitellen tulee totuus

[kapa.]

Ihan entisen kaltaista provosointia ei saateta tarvita kun huomioarvoa on nykyisin eri malliin.
Latautuneisuus riippuu aiheesta. Maahanmuuton lisäksi vain pakkoruotsista on oletettavissa saman mittaluokan hysteriaa.

[Elisa]

Maahanmuuttopolitiikan julkinen kritiikki on viime vuosina ollut kokoomusnuorissa aika pitkä pitkälle Wille Rydmanin varassa.

Tämä on toki luonnollista, kun Wille on ollut Kokoomusnuorten puheenjohtaja ja eduskuntavaaliehdokas. Se ei johdu siitä, ettei aihe kiinnostaisi liitossa laajemminkin. Vuoden 2009 pj-vaali oli hyvin tiukka ja siinä oli paljon tunteita mukana. Tomi Sandströmin porukoiden julkinen hyökkäys Willeä vastaan ei kuitenkaan johtanut mihinkään pidempään sotaan liitossa, vaan Willen aikana on löydetty uusi yhtenäisyys, mikä näkyi sopuisessa liittokokouksessa tänä vuonna. Uusi liittohallitus näyttää kokonaisuudessaan edellistä nuivemmalta.

Rydmanin kaltaista provosointia ei nähtävästi ole enää odotettavissa, eikä emopuoluetta tulla haastamaan entiseen malliin. Pelikenttä näyttää olevan entistäkin avoimempi perussuomalaisille.

En osaa kuvitella Häkkästä kovin provosoivana, mutta hän varmasti tulee omalla tavallaan haastamaan emopuoluetta. Varapuheenjohtaja Saul Schubak sen sijaan on hyvinkin taipuvainen provokatiiviseen retoriikkaan ja hallituksessa on useita äänekkäitä nykylinjan vastustajia, joiden ääni on kylläkin kovimmillaan talouspolitiikassa. Mielenkiintoista nähdä, minkälaista lihan työstä tulee ja mihin media tarttuu.

Darvi: Kyllä Rydmankin on sukupuolineutraalia avioliittolakia vastustava konservatiivi. Molemmat ovat hyvin rationaalisia tyyppejä.

[IDA]

Ehkä sitten kokoomuksittain rationaalisia, sillä ei ole mitään rationaalista kannattaa lakeja perinteisiin rituaaleihin vedoten.

Ainakin Wille Rydman on yleisestikin ottaen hyvin rationaalinen. Sen havaitsee helposti hänen kirjoituksistaan.

Tietysti, jos rationaalisuus määritellään sen mukaan mitä muotijuttua kannattaa tai vastustaa, niin se on sitten kokonaan toinen juttu. Silloinhan rationaalisia ovat vain he, jotka ovat samaa mieltä.

[Elisa]

Kyllä Rydmankin on sukupuolineutraalia avioliittolakia vastustava konservatiivi. Molemmat ovat hyvin rationaalisia tyyppejä.

Ehkä sitten kokoomuksittain rationaalisia, sillä ei ole mitään rationaalista kannattaa lakeja perinteisiin rituaaleihin vedoten.

Sinä et ole selvästikään oivaltanut, että sukupuolineutraali avioliitto on koodinimi homoparien ulkoiselle adoptio-oikeudelle.

[IDA]

Enpä ole tainnut ja vaikka oivaltaisinkin (tuskin, koska se ei ole looginen seuraus sukupuolineutraaliudesta), niin en siltikään välittäisi siitä, mitä koodeja ketkäkin asettelevat millekin sanoille.

Eli äänestäisit sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta koska sillä on sellainen nimi, vaikka todellinen muutos laissa koskisi nimenomaan sitä, että homoparit saavat perheen ulkopuolisen adoptio-oikeuden?

Minusta ne, jotka selvittävät lakiehdotuksen sisällön ennen kannanottoja ja äänestystä toimivat rationaalisesti, koska milloinkaan ei voi olettaa, että lain sisältö olisi loogisesti johdettavissa sen otsikosta.

[Oami]

Eli äänestäisit sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta koska sillä on sellainen nimi, vaikka todellinen muutos laissa koskisi nimenomaan sitä, että homoparit saavat perheen ulkopuolisen adoptio-oikeuden?

Onko nyt syytä olettaa, että lain kannattajat eivät tiedä tätä? (Olkoonkin että pidän adoptio-oikeutta vääränä sanana, parempi on adoptiomahdollisuus.)

[John]

Eli äänestäisit sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta koska sillä on sellainen nimi, vaikka todellinen muutos laissa koskisi nimenomaan sitä, että homoparit saavat perheen ulkopuolisen adoptio-oikeuden?

Onko nyt syytä olettaa, että lain kannattajat eivät tiedä tätä? (Olkoonkin että pidän adoptio-oikeutta vääränä sanana, parempi on adoptiomahdollisuus.)

Vaalikoneissa yllättävän monella ehdokkaalla - ja kansanedustajallakin - oli hyvin ristiriitaiset vastaukset. Esimerkiksi HS:n iltasanomien kysymyksessä ilmoitettiin EI homojen ulkoiselle adoptio-oikeudelle, mutta sitten taas IS:n vaalikoneessa ilmoitettiin KYLLÄ homoliitoille. On siis perusteita epäillä, että moni homoliittoja kannattava edustaja ei ymmärrä, että lain tasolla tarkasteltaessa homoille tulisi sukupuolineutraalissa avioliitossa ulkoinen adoptio-oikeus.

[Elisa]

Eli äänestäisit sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta koska sillä on sellainen nimi, vaikka todellinen muutos laissa koskisi nimenomaan sitä, että homoparit saavat perheen ulkopuolisen adoptio-oikeuden?

Onko nyt syytä olettaa, että lain kannattajat eivät tiedä tätä? (Olkoonkin että pidän adoptio-oikeutta vääränä sanana, parempi on adoptiomahdollisuus.)

Tuossa yllä Darvi juuri ilmaisi kuvittelevansa, että sukupuolineutraalia avioliittoa vastustetaan joihinkin perinteisiin rituaaleihin perustuen. Monet sellaiset ihmiset, jotka eivät seuraa politiikkaa tarkasti, sanovat kannattavansa sukupuolineutraalia avioliittoa sen takia, että hyväksyvät homoparit. Olen käynyt tämäntyylisiä keskusteluja ihmisten kanssa:

-Kannatatko sukupuolineutraalia avioliittolakia?
-Joo, tottakai!
-Entä homojen adoptio-oikeutta?
-No mun mielestä olis ihan hyvä et semmosissa perheissä, missä on vaik toisen lapsia entisestä liitosta ni se sen kumppani sais adoptoida ne ittelleen ku ne kuitenki kasvattaa niitä yhdessä ja sit jos niille tulee ero ni...
-Toi on sisäinen adoptio, se on jo sallittu. Mutta kannatatko sitä, että homopari vois adoptoida lapsen yhdessä samalla tavalla ku heteroparit?
-Aijaa, no en mä sitä kannata!

tai:

-Kannatatko sukupuolineutraalia avioliittolakia?
-Mikä se on?
-Siis että homoparitkin vois solmia avioliiton.
-No voihan ne nytkin!
-No joo, siis ne voi rekisteröidä parisuhteensa, mutta se on erillinen laki.
-Siis mitä välii? Kyl mun homokaverit ainaki on kaikkien mielestä naimisissa keskenään, siis voihan sen lain nimen tietty muuttaa, mut mikä tän pointti on?
-Se, että adoptiolaissa viitataan avioliittolakiin ja jos avioliittolaki koskis homojakin ni ne vois adoptoida samalla tavalla ku heterot.
-Aijaa, no mut emmä tiiä onks toi sit hyvä...

[Elisa]

Tuossa yllä Darvi juuri ilmaisi kuvittelevansa, että sukupuolineutraalia avioliittoa vastustetaan joihinkin perinteisiin rituaaleihin perustuen.

Huvittavimpia tekosyitä vastustaa sukupuolineutraaliutta on "arvovalinta".

Oma mielipiteeni perustuu enemmän luonnollisuuteen kuin arvoihin (Uros + naaras = pentu). Olen kuitenkin kiinnostunut kuulemaan, että jos sinulle lauotaan täällä tekosyitä, niin mikä on mielestäsi se oikea syy?

[IDA]

Tiedätkö mitään tasokkaampia syitä? Huvittavimpia tekosyitä vastustaa sukupuolineutraaliutta on "arvovalinta".  Toisille on arvovalinta, että maailma on alle 10k vuotta vanha.

Jo kansanedustajaksi lähteminen on arvovalinta ja hehän asiasta nyt päättävät. Tai mitä ilmeisimmin eivät päätäkään.

Vastustuksen voi myös täysin loogisesti perustella lähtemällä liikkeelle yhdestä koko logiikan, sekä länsimaisen oikeudenkäytön lähteistä, eli luonnollisesta laista ( lex naturalis ). Tyhjästä lähtienhän taas ei voi perustella vastustusta, eikä kannatusta rationaalisesti.

[Ant.]

Varapuheenjohtaja Saul Schubak[...]

Onko Saul jotain sukua (poika?) Ben Zyskowiczin kanssa nuorempana politiikkaa tehneelle Sem Schubakille?

[IDA]

Varapuheenjohtaja Saul Schubak[...]

Onko Saul jotain sukua (poika?) Ben Zyskowiczin kanssa nuorempana politiikkaa tehneelle Sem Schubakille?

Niin harvinainen nimi, että luulisin olevan ainakin sukua. Ilmeisen fiksu tyyppi:

http://saul.puheenvuoro.uusisuomi.fi/84106-liittovaltio-suomeen

Lähes ainoa virhe tuossa on se, että kyllähän kansakoulussa laskentoa opetettiin siinä missä peruskoulussakin, ellei paremmin, sillä ennenhän kaikki oli... Muuten oikeastaan yksi yhteen Kotkan PS:n näkemysten kanssa. Olisikin hyvä, jos Kokoomus tässä asiassa tosiaan siirtyisi toteuttamaan omaa ohjelmaansa, mikä tulevia kunnallisvaaleja silmällä pitäen pitääkin muistaa.

[IDA]

Miksi oletetat, että olisi yksi oikea syy jokaisen kannalle tai että minä tietäisin sen yhden syyn vain koska tiedän, mikä ei ole syy. Eli koska tykkäät luonnollisuudesta, niin et käytä vaatteita tai elektroniikkaa kuten vaikka nettiä? Tuo on tyypillinen tekosyy ja sen voi päätellä tekosyyksi siitä, että et käytä samaa perustetta yleisesti. Se on tähän erityiseen tilanteeseen kehitetty. Sinun kohdallasi voisi päätellä, että todellisempi syy on se, ettet oikein ymmärrä mitä adoptio tarkoittaa ja mikä siinä on oleellista (kun kerran sekoitat lisääntymisen aiheeseen). Useimpien ihmisten kohdalla mielipiteet palautuvat lähienemmistön kantoihin. Laumaeläinten mielet omaksuvat oman laumansa vallitsevat kannat. Se voi olla älyllistä laiskuutta tai yksinkertaisuutta tai ihan vain populismia.

Jos nyt kuitenkin alustavasti tutustuttaisiin tuohon luonnonoikeuteen ennen kuin tehdään mitään suurempia päätelmiä mihinkään suuntaan?

Vaatteet ja tietotekniikka ovat aivan luonnollisia juttuja.

[Oami]

Onko nyt syytä olettaa, että lain kannattajat eivät tiedä tätä? (Olkoonkin että pidän adoptio-oikeutta vääränä sanana, parempi on adoptiomahdollisuus.)

Vaalikoneissa yllättävän monella ehdokkaalla - ja kansanedustajallakin - oli hyvin ristiriitaiset vastaukset. Esimerkiksi HS:n iltasanomien kysymyksessä ilmoitettiin EI homojen ulkoiselle adoptio-oikeudelle, mutta sitten taas IS:n vaalikoneessa ilmoitettiin KYLLÄ homoliitoille. On siis perusteita epäillä, että moni homoliittoja kannattava edustaja ei ymmärrä, että lain tasolla tarkasteltaessa homoille tulisi sukupuolineutraalissa avioliitossa ulkoinen adoptio-oikeus.

Ok. No näinpä sitä oppii.

En keskustele itse asiasta tämän enempää, koska 1) kantani on varmaan tiedossa muutenkin ja 2) foorumin linjaus.

[Kalevi Aronen]

Musta tuntuu että Kokoomusnuoret ihan tahallaan valitsevat näitä maahanmuuttokriittisiä johtoonsa, näin nuoret saadaan harhautettua puolueen riveihin ja aikuiset Kokoomuslaiset voivat jatkaa mamutustaan entiseen malliin.

Minusta aikuisena? Kokoomuksen kannattajana tuntuu nuorissa olevan Kokoomuksen tulevaisuus.

Kokkarit ainakin hallitsevat kaksinaamaisen pelin.  Ollaan niin työväenpuoluetta, niin työväenpuoluetta. Kumminkin toiminta tähtää pääomapiirien edun ajamiseen. Ben Z eduskunnassa puhuu yhtä ja tekee toista. Mamutusmokutuskin on vain työväestön joukkovoiman murtamiseen käytettävä käsikassara. Neekeriorjia tarvitaan aina.

Hienoa, että joku ottaa vaihteeksi kantaa työväenkin puolesta. Vaikka PS:ssä on kuulemma 40% työntekijöitä, niin Homman kirjoittajat suhtautuva tavallisesti heihin suunnilleen yhtä nuivasti kuin mamuihin ja mokutukseen.
Onhan se tietysti selväkin, kun Kokkareista, yrittäjistä ja Kepuleista on PS:n loput 60%, niin siihen se johtaa.

[Elisa]

Varapuheenjohtaja Saul Schubak[...]

Onko Saul jotain sukua (poika?) Ben Zyskowiczin kanssa nuorempana politiikkaa tehneelle Sem Schubakille?

Joo, Saul on Semin poika. Semillä on neljä muutakin politiikassa toimivaa lasta, joista vanhin, Samuel Schubak, on Helsingin Kokoomusnuorten puheenjohtaja.