2011-10-26 Yle: Alaikäinen raiskasi nuoren tytön (1 v ehdollista)

[nevahood]

Ehdollisen saisi muuttaa paremmin ennaltaehkäiseväksi. Eli koeaikaa pidemmäksi. Nythän taitaa olla vuodesta kolmeen vuotta tuo koeaika (?).

Tuollaisissa rikoksissa uusimisriski taitaa olla kohtalaisen suuri, mutta silti jos koeaika kestää vaikka vain vuoden, niin turhan lyhyestä ajasta on kyse. Voisi mennä jotenkin näin:

Ehdollista raiskauksesta koeaika vastaavalle rikokselle viisi vuotta. Jos tuona aikana tekee vastaavan rikoksen, niin aiempi ehdollinen tuomio kokonaisena suoritettavaksi uuden tuomion lisäksi. Samoin uudesta rikoksesta ei enää ehdollista missään tilanteessa. Muihin terveyteen kohdistuviin rikoksiin sama juttu. Uusiin lievempiin rikoksiin taas lyhyempi koeaika, mutta kuitenkin siten että vaikka sen vuoden sisällä tuomiosta jos syyllistyy mihin tahansa rikokseen niin joutuu istumaan aiemman tuomion kokonaisuudessaan.

Eli koeaika ehdollisen tuomion ja vastaavan tai vakavemman rikoksen välillä olisi aina huomattavasti nykyistä käytäntöä pidempi. Esim. tuosta raiskauksesta tulisi aina se 5 vuotta koeaikaa ja jos tuona aikana uusii rikoksen raiskaamalla tai vakavammalla rikoksella, tulisi aiempi ehdollinen tuomio kokonaisena istuttavaksi uuden perään. Sen sijaan lievemmissä rikoksissa tuo koeaika voisi olla lyhyempi. Jos vaikka on saanut 5 vuotta koeaikaa raiskauksesta, niin muun tyyppinen lievempi rikos (vaikka jokin liikennerike) olisi vaikka sen vuoden koeajalla. Näin voisi koeaikaa pidentää ja täsmentää rikostenuusinnan vähentämiseen juuri tämän tyyppisissä suuren uusimisriskin rikoksissa.

[Outo olio]

Todennäköisesti pojan mielestä tyttö flirttaili hänen kanssaan katsomalla häntä välillä silmiin ja pukeutumalla vähemmän peittävästi. Se, että tyttö hyväksyi kutsun asunnolle, tarkoitti että tyttö halusi seksiä. Jos tämä sitten vastusteli, niin mitäs siitä jos panettaa, ja kaipa kaikki tytöt vähän panevat vastaan, jotta he voivat uskoa olevansa kunniallisia naisia.

Aloin miettimään että miten pitäisi kulttuurin muuttua jotta tällaiset tapaukset voitaisiin jatkossa välttää. Mieleeni tuli visio jossa aina kun poika pyytää tyttöä kylään, tyttö vastaa että "okei, mutta et sitten raiskaa minua". Eli naisen kuuluisi aina erikseen viestittää seksuaalinen haluttomuutensa. Lakkasin ajattelemasta tätä koska liioittelematta aloin kokea henkistä ja fyysistä pahoinvointia.

[Reich]

Todennäköisesti pojan mielestä tyttö flirttaili hänen kanssaan katsomalla häntä välillä silmiin ja pukeutumalla vähemmän peittävästi. Se, että tyttö hyväksyi kutsun asunnolle, tarkoitti että tyttö halusi seksiä. Jos tämä sitten vastusteli, niin mitäs siitä jos panettaa, ja kaipa kaikki tytöt vähän panevat vastaan, jotta he voivat uskoa olevansa kunniallisia naisia.

Suomessa pitäisi kouluissa opettaa faktoihin pohjautuen, että vieraasta kulttuurista tulevilla voi olla hyvin erilainen käsitys naisen arvosta ja oikeuksista. LW:n skenaario voisi olla peruskoulujen oppikirjoissa esimerkkinä.

[Mansikka]

Ehdollista raiskauksesta koeaika vastaavalle rikokselle viisi vuotta. Jos tuona aikana tekee vastaavan rikoksen, niin aiempi ehdollinen tuomio kokonaisena suoritettavaksi uuden tuomion lisäksi. Samoin uudesta rikoksesta ei enää ehdollista missään tilanteessa.

Kirjoittelin samankaltaista ajatusta aiemmin tähän ketjuun. Ensiksi täytyy muuttaa laki niin, että raiskaamisesta ei voi koskaan päästä ilman vakeustuomiota. Lievä pahoinpitely (esim. jotakuta vitutti nakkikioskijonottaja ja jonottajaa lyötiin pikaistuksissa kerran [jos maahan kaatunutta jonottajaa potkitaan lisäksi, on teko pahoinpitely, josta tulisi aina saada linnaa]) toimisi siis omassa oikeustajussani tämän ehdollinen vankeusrangaistus -ajatuskuvion kanssa paremmin. Eli holtittomasti ehdotan: lievästä pahoinpitelystä korvausten lisäksi rangaistukseksi kahdenkymmenen vuoden ehdollinen. Rikoksen toistuttua joutuu linnaan vuodeksi aiemmasta lievästä pahoinpitelystä ja uudesta lievästä pahoinpitelystä lisää puolitoista vuotta.

Tällöin palvellaan kahta asiaa: on annettu toinen mahdollisuus inhimilliselle ihmiselle vaikka lieväkin pahoinpitely on asiana vakava, mutta samalla uhri, tekijä ja yhteiskunta ymmärtävät pitkän ehdollisen rangaistuksen vuoksi, että hakkaamista ei hyväksytä. Ja onko pitkä ehdollinen kohtuuton, jos se on seuraus tekijän väkivaltarikoksesta ja realisoituu vankeudeksi vain kusipäisyyden jatkuessa?

[vihapuhegeneraattori]

Kirjoittelin samankaltaista ajatusta aiemmin tähän ketjuun. Ensiksi täytyy muuttaa laki niin, että raiskaamisesta ei voi koskaan päästä ilman vakeustuomiota.

Sanoisin että samaa mieltä, mutta tuohon pitäisi laittaa vielä täydentäväksi että väärän raiskaussyytöksen (todistettavasti) tehneille pitäisi antaa vähintään sama rangaistus kuin itse raiskauksesta olisi seurannut. Koska nykyään tuntuu olevan niin että kun nainen suuttuu syystä tai toisesta miehelle niin ei tarvi kuin kiljaista "RAISKAUS!" tai vielä pahempana esimerkkinä huoltajuuskiistat missä nainen voi kiljaista "PEDOFIILI!" ja mieheltä on elämä aika pitkälti pilalla vaikka myöhemmin tulisikin vapauttava tuomio. Varsinkin jos tarina on päätynyt lehtiin asti.

Väärillä syytöksillä en tarkoita mitenkään tässä threadissa ollutta keissiä missä syytetty on syylliseksi todettu.

[Mansikka]

Sanoisin että samaa mieltä, mutta tuohon pitäisi laittaa vielä täydentäväksi että väärän raiskaussyytöksen (todistettavasti) tehneille pitäisi antaa vähintään sama rangaistus kuin itse raiskauksesta olisi seurannut.

Sopii.

[Nuutti Hyttinen]

Ehdollista raiskauksesta koeaika vastaavalle rikokselle viisi vuotta. Jos tuona aikana tekee vastaavan rikoksen, niin aiempi ehdollinen tuomio kokonaisena suoritettavaksi uuden tuomion lisäksi. Samoin uudesta rikoksesta ei enää ehdollista missään tilanteessa.

Kirjoittelin samankaltaista ajatusta aiemmin tähän ketjuun. Ensiksi täytyy muuttaa laki niin, että raiskaamisesta ei voi koskaan päästä ilman vakeustuomiota. Lievä pahoinpitely (esim. jotakuta vitutti nakkikioskijonottaja ja jonottajaa lyötiin pikaistuksissa kerran [jos maahan kaatunutta jonottajaa potkitaan lisäksi, on teko pahoinpitely, josta tulisi aina saada linnaa]) toimisi siis omassa oikeustajussani tämän ehdollinen vankeusrangaistus -ajatuskuvion kanssa paremmin. Eli holtittomasti ehdotan: lievästä pahoinpitelystä korvausten lisäksi rangaistukseksi kahdenkymmenen vuoden ehdollinen. Rikoksen toistuttua joutuu linnaan vuodeksi aiemmasta lievästä pahoinpitelystä ja uudesta lievästä pahoinpitelystä lisää puolitoista vuotta.

Tällöin palvellaan kahta asiaa: on annettu toinen mahdollisuus inhimilliselle ihmiselle vaikka lieväkin pahoinpitely on asiana vakava, mutta samalla uhri, tekijä ja yhteiskunta ymmärtävät pitkän ehdollisen rangaistuksen vuoksi, että hakkaamista ei hyväksytä. Ja onko pitkä ehdollinen kohtuuton, jos se on seuraus tekijän väkivaltarikoksesta ja realisoituu vankeudeksi vain kusipäisyyden jatkuessa?

Olisi tosiaankin hyvä, jos ehdollisessa tuomiossa ei olisi koeaikaa, vaan ehdolliset tuomiot toimisivat muutamissa maissa käytetyn ajokortin virhepistesysteemin tavoin. Ehdotan kuitenkin vielä pientä lisäystä: rikoksenuusijoiden kohdalla pitäisi saada lisävoittoluokat käyttöön. Eli paljousalennuksen sijasta systeemiä muutettaisiin niin, että vankeustuomion pituus tuplaantuisi jokaisen aiemmin kärsityn vankeustuomion perusteella ja ainoastaan henkilön ensimmäinen vankeustuomio samasta rikostyypistä voitaisiin tuomita ehdollisena. Eli, jos nykyisen oikeuskäytännön perusteella eka raiskaus = vuosi ehdollista, toisesta tulisi kaksi vuotta ehdotonta, kolmannesta neljä vuotta, neljännestä kahdeksan jne.. Lisäksi systeemiä pitäisi muuttaa myös niin, että jos syyllistytään useampaan tekoon, tuomiot kärsittäisiin aina peräkkäin eikä samanaikaisesti. Silloin Porvoon mäkkärimurhaajakin olisi jo vanha mies päästessään vapauteen sen sijaan, että on luultavasti jo vuoteen 2020 mennessä ulkona paukuttelemassa lisää viattomia sivullisia hengiltä.

[Mursu]

. Esimerkiksi Sasi tappoi ihmisen vedettyään nappeja ennen rattiin menoa ja sai muistaakseni kolme kk ehdollista, korjatkaa jos muistan väärin. Mikäli snagarijonossa leivot suukovun jälkeen jonkun vahingossa hengiltä, saat ainakin 5 vuotta ehdotonta. Miten toinen tapaus voi olla päänsilittelyn arvoinen ja toinen linnatuomion, kun loppuseuraamukset ovat aivan samoja, kysynpä vaan?

Onhan kuolemantuottamus ja tappo aivan eri asioita. Vai pitäisikö rangaistuksen olla sama myös silloin, jos jääkimpale putoaa katolta päähän ja jos toinen harkitusti murhaa toisen?

Perusongelma on vastuun pakoilu ja vääristynyt käsitys oikeustuimien riippumattomuudesta. Riippumattomuus tarkoittaa, etteivät poliitikot puutu käsitteillä olevaan asiaan. Sen sijaan tuomion jälkeen se on vapaata riistaa. Suomessa näin ei ole, vaan poliitikot katsovat, etteivät he voi puhua yksittäisistä oikeustapauksista. Tällöin on hyvin vaikea havaita ongelmia ja puuttua niihin. Lisäksi on kumma uskomus, etteivät rangaistukset muka vähennä rikoksia. Silti kummasti rangaistuksia suden tappamisesta tai vihapuheista ollaan valmiina nostamaan.

Pitäisi erikseen säätää ohjeet siitä, miten tuomion pituus määritetään. Nyt tällaisia ei ole.

[RP]

Kirjoittelin samankaltaista ajatusta aiemmin tähän ketjuun. Ensiksi täytyy muuttaa laki niin, että raiskaamisesta ei voi koskaan päästä ilman vakeustuomiota.

Enpä ihan tiedä. Tässä kyseessä ei ollut edes "lievä raiskaus" (=pakottaminen sukupuoliyhteyteen) vaan "seksuaalinen hyväksikäyttö", mutta tuomion perusteella kuitenkin rangaistuvuudelta oikeuden mielestä puoliksi niin törkeä teko kuin ketjun alkupräinen aihe, ja rangaistusasteikon puolesta "lievään raiskaukseen" suunilleen verrattavissa oleva rikosnimikke:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011101414565053_uu.shtml

Tunnustan olevani niin seksistinen sovinisti, että en oikein tiedä taphtuiko tässä edes rikosta, vielä vähemmän todellisen vankeustuomion arvoista sellaista (tuomiohan siis oli toki nyt ehdollista).

[Mansikka]

Tunnustan olevani niin seksistinen sovinisti, että en oikein tiedä taphtuiko tässä edes rikosta, vielä vähemmän todellisen vankeustuomion arvoista sellaista (tuomiohan siis oli toki nyt ehdollista).
[/quote]

Asiassa vaikuttaa olevan tietty harmaa alue, mutta kahdesta vaihtoehdosta, oikein tehty (syytön) tai väärin tehty (syyllinen), valitsen väärin tehty perustellen valintani räpläämisen luvattomuudella.

Entä - noin niin kuin seksistisenä sovinistina (ja ilmeisesti siis myös miehenä) - jos työpaikan pikkujouluissa juhlit miestyökaverisi kanssa ja lähdette teille vielä parille bisselle, lämmitätte saunan ja olette siellä alasti kuten uutisen pari ja sitten nukahdettuasi työkaverisi sormittaa sinua, niin mitäs pohtisit?

Jos tarkoitit kommentillasi ottaa se kannan, että raiskauksesta ei tulisi aina saada vankeustuomiota, niin sitten lienet tyytyväinen tämän hetkiseen lainsäädäntöön. Eikun hetkinen, kuitenkin kritisoit sitä?

[JoKaGO]

Suomessa on yritetty jo pitkään opettaa näiden kulttuurien edustajille, että ihan oikeasti seksuaalinen etiketti ei ole täällä sama kuin teidän kotimaissanne, ja suomalaisia naisia pitää kunnioittaa siinä missä hunnutettuja ja huivitettuja keittiöorjia. Ei näytä uppoavan heidän paksuihin kalloihinsa.

Vielä kauemmin on koitettu takoa pissiksien kalloon, että kohtalon kanssa ei kannata leikkiä! Ja vielä huonommin se on mennyt "paksuihin kalloihinsa". Valitettavasti.

[RP]

Entä - noin niin kuin seksistisenä sovinistina (ja ilmeisesti siis myös miehenä) - jos työpaikan pikkujouluissa juhlit miestyökaverisi kanssa ja lähdette teille vielä parille bisselle, lämmitätte saunan ja olette siellä alasti kuten uutisen pari ja sitten nukahdettuasi työkaverisi sormittaa sinua, niin mitäs pohtisit?

Ei nyt muuteta teonkuvausta. Jos minä miespuolisen työkaverini kanssa päätyisin yhdessä yksityisasunnon kylpyammeeseen ja sitten nukkumaan vähäpukeisesti vierekkäin, niin jos siitä heräisin toisen sormet tai suuvärkki epämieluisaksi kokemassani paikassa, niin kyllä minä menisin etsimään apua AA-kerhosta oikeuslaitoksen sijaan. Pätisi tietysti periaateessa naispuolisiinkin työtovereihin (siltä osin jos tilanne olisi epämielyyttävä).

Jos tarkoitit kommentillasi ottaa se kannan, että raiskauksesta ei tulisi aina saada vankeustuomiota, niin sitten lienet tyytyväinen tämän hetkiseen lainsäädäntöön. Eikun hetkinen, kuitenkin kritisoit sitä?

YLeisesti ottaen tuomiot kaikenlaisista väkivaltarikosista ovat kovin, kovin lieviä. Tässä yksittäistapauksessa se kompensoi sitä, etten oiken miellä tapahtunutta rikokseksi.

[Mansikka]

Ei nyt muuteta teonkuvausta. Jos minä miespuolisen työkaverini kanssa päätyisin yhdessä yksityisasunnon kylpyammeeseen ja sitten nukkumaan vähäpukeisesti vierekkäin, niin jos siitä heräisin toisen sormet tai suuvärkki epämieluisaksi kokemassani paikassa, niin kyllä minä menisin etsimään apua AA-kerhosta oikeuslaitoksen sijaan. Pätisi tietysti periaateessa naispuolisiinkin työtovereihin (siltä osin jos tilanne olisi epämielyyttävä).

Esittämäni versio taisi kyllä olla muutamalla oleellisella seikalla erilainen, olet oikeassa. Ajattelin myös sitä, että mikä harmaalla alueella riittää tai ei riitä, öh, sormittamiseen. AA-kerho, kohtuullista, heh.

YLeisesti ottaen tuomiot kaikenlaisista väkivaltarikosista ovat kovin, kovin lieviä. Tässä yksittäistapauksessa se kompensoi sitä, etten oiken miellä tapahtunutta rikokseksi.

Vielä uteliaisuudesta (ja paremmassa hengessä) kysyn, onko sinun helppo ymmärtää, että muut - tässä tapauksessa myös oikeusviranomaiset - mieltävät?

[tavallinen jantteri]

Sanoisin että samaa mieltä, mutta tuohon pitäisi laittaa vielä täydentäväksi että väärän raiskaussyytöksen (todistettavasti) tehneille pitäisi antaa vähintään sama rangaistus kuin itse raiskauksesta olisi seurannut. Koska nykyään tuntuu olevan niin että kun nainen suuttuu syystä tai toisesta miehelle niin ei tarvi kuin kiljaista "RAISKAUS!" tai vielä pahempana esimerkkinä huoltajuuskiistat missä nainen voi kiljaista "PEDOFIILI!" ja mieheltä on elämä aika pitkälti pilalla vaikka myöhemmin tulisikin vapauttava tuomio. Varsinkin jos tarina on päätynyt lehtiin asti.

Väärillä syytöksillä en tarkoita mitenkään tässä threadissa ollutta keissiä missä syytetty on syylliseksi todettu.

Periaatteessa ja käytännössäkin samaa mieltä. Mutta yhden ongelman tuossakin näen. Nimittäin jos on tullut möläytettyä perätön raiskaussyytös, niin rangaistuksen pelossa siitä pitää ehkä viimeiseen asti kiinni ja näin ollen syytön osapuoli joutuu vielä pahempaan liriin.

Muuttaisin tuota sen verran, että mitä myöhemmässä vaiheessa peruu ja rasittaa näin tutkimuskoneistoa turhaan, sitä kovempi rangaistus annetaan. Ja varsinkin jos voidaan aivan selvästi osoittaa tarkoituksellinen, aiheeton syytös.

Muuten tuollainen voi nostaa kynnystä ilmoittaa oikeastikin tapahtuneesta raiskauksesta jos ei ole vedenpitäviä todisteita. Myöskin tehokas uhkailu saisi uhrin helpommin jättämään ilmoituksen tekemättä, kun todisteiden puutteen vuoksi jää tuomio tulematta ja koston todennäköisyys nousee.

Parhaiten varmaan noita perättömiä syytöksiä vastaan toimisi ns. vertaistuominta. Kun tuollainen tulee yleisesti erittäin halveksuttavaksi, niin kynnys perättömistä ilmoituksista nousisi.

[nuiv-or]

Mieleeni tuli visio jossa aina kun poika pyytää tyttöä kylään, tyttö vastaa että "okei, mutta et sitten raiskaa minua". Eli naisen kuuluisi aina erikseen viestittää seksuaalinen haluttomuutensa. Lakkasin ajattelemasta tätä koska liioittelematta aloin kokea henkistä ja fyysistä pahoinvointia.

Viime tai toissa lauantaina paikallisessa naikkonen sanoi rikastajalle "yes but I must trust you, I am a married woman!", minkä jälkeen poistuivat kapakasta. Afgaani tai jotain sinne päin taisi olla.

Ja kyllähän täysikäisetkin raiskaavat, miksi stt leimaa kaikki alaikäiset raiskaajiksi? 

[Make M]

Jarkko Tontti Vihreässä Langassa 22.6.2009:

Ei ole yllättävää, että Taru sormusten herrasta on ulkomaalaisvihaa maahanmuuttokriittisyyden naamiossa lietsovan Jussi Halla-ahon lempikirja. Myös perussuomalaisten rasistilaidan äänillä europarlamentin varapaikalle noussut Sampo Terho fanittaa Tolkienia.

Ja kas, näiden miesten puheet ovat sitä itseään, umpikonservatiivista pysähtyneistöfantasiaa. Tummat eteläiset sun muut örkit tulevat ja raiskaavat Pohjolan vaaleat haltianeidot. Länsi on uhattuna, edessä on viimeinen puolustustaistelu tai kaikki on menetetty.

Kappas vaan, Jarkko Tontti on tuossa boldatussa tekstin osassa oikein hyvin ymmärtänyt, mistä Halla-aho ja Terho muun muassa ovat huolissaan. Mutta Tonttia ei raiskattujen kohtalo kiinnosta pätkän vertaa. Mistä saa lukea Jarkko Tontin myötätunnon ilmaisun tummien eteläisten örkkien raiskaamille naisille? Tuskin mistään.

Ilmeisesti tärkeintä vääryysoikeustieteen tohtori Tontille on, ettei kukaan vaan esitä minkäänlaista kritiikkiä sikailua harrastavia ulkomaalaisia kohtaan 

[Lodi]

Toivottavasti tämä ei lisää rasismia. Suomi kuuluu kaikille. Kyllä suomalaisetkin raiskaa.

[VH]

Tuomitun ulkomaalaisnuorukaisen kansalaisuus ei YLE:n uutisesta selviä

http://yle.fi/alueet/oulu/article2978319.ece

ja näiden tiedonvälittäjien uutisista ei selviä edes ulkomaalaistaustaisuus

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011102614645815_uu.shtml
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194702699371/artikkeli/raiskaus+toi+ehdollista+16-vuotiaalle+ylivieskassa.html
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/10/1419911/16-vuotias-raiskasi-tutun-opiskelijatyton---ehdollista

No, tuomitun nimi on aina selvitettävissä, ja tässä tapauksessa nimi onkin melkoisen "paljonpuhuva"

Muhamed, Abdiwahab Mohamed

Eipä taida olla epäselvää, minkä satukirjan oppien mukaan toimii ja tekojaan perustelee.

[JoKaGO]

raiskannut hänet väkivaltaa käyttäen

Ehdollista??

Ja sitten kun minä kiroilen jonkun puolustellessa näitä, olen asiaton?

PERKELE! Missä viipyy Muutos näihin tuomioihin?

[Mursu]

No, tuomitun nimi on aina selvitettävissä, ja tässä tapauksessa nimi onkin melkoisen "paljonpuhuva"

Muhamed, Abdiwahab Mohamed

Eipä taida olla epäselvää, minkä satukirjan oppien mukaan toimii ja tekojaan perustelee.

Googlasin tuon nimen ja heti toisena löytyi uutinen USA:sta hieman samannimisen henkilön pidättämisestä raiskauksesta epäiltynä. Uskomatonta!

[nuiv-or]

Googlasin tuon nimen ja heti toisena löytyi uutinen USA:sta hieman samannimisen henkilön pidättämisestä raiskauksesta epäiltynä. Uskomatonta!

Ei ihan:
Abdiwahab Mohamed Kheir, 26, was arrested late Tuesday afternoon after police said the victim identified...

tämä ylivieskalainen mies on Abdiwahab Mohamed, sukunimi Muhamed.

Kun arabiaksi tuo Mohamed ja Muhamed (ja Muxamad, Muhamad, Mohamad, Mahamad, Mohammed, jne.) kirjoitetaan ja lausutaan täsmälleen samalla tavalla, niin miksihän meillä kirjoittavat kahdella eri tavalla? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.
Todella häiritsevää.

http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_(name)

[Mansikka]

No muutoshan ajaa kansan oikeustajun mukaisia rangaistuksia eli rangaistusten koventamista. Että vaikkapa sieltä liikenteeseen.

[Mursu]

Googlasin tuon nimen ja heti toisena löytyi uutinen USA:sta hieman samannimisen henkilön pidättämisestä raiskauksesta epäiltynä. Uskomatonta!

Ei ihan:
Abdiwahab Mohamed Kheir, 26, was arrested late Tuesday afternoon after police said the victim identified...

tämä ylivieskalainen mies on Abdiwahab Mohamed, sukunimi Muhamed.

Siksi sanoinkin "hieman".

[muh dik]

Onko varma ettei "alaikäinen" olekaan 30v pojannassikka joka tuli ilman papereita tänne?

[nuiv-or]

Siksi sanoinkin "hieman".

Ai, niinpä sanoitkin
Liian nopeasti luettu.

[Jack]

Entistä enemmän entistä pidempiä vankeusrangaistuksia, tuntuu olevan yleinen ehdotus tietyissä piireissä. Kai joku on laskenut, mitä se maksaisi. Kuinka monta uutta vankipaikkaa tarvittaisiin, jos rangaistusasteikkojen ankarampi pää otettaisiin entistä useammin käyttöön, tai jos lakeja muutettaisiin ankarimmiksi? Kuinka monta uutta vankilaa pitäisi rakentaa? Kuinka paljon uusia vartijoita pitäisi palkata?

Ei ole todennäköisesti kovin helppoa saada aikaan poliittisia muutoksia, joilla kovennettaisiin tuomioita vain niistä rikoksista, joista koventamisen ehdottajat rangaistuksia haluavat koventaa. Yksihän vaatii tiukempia talousrikostuomioita ja toinen tiukempia liikennerikostuomioita ja kolmas tiukempia väkivaltarikostuomioita ja neljäs tiukempia lastensuojelurikostuomioita ja niin edelleen. Jos muutoksia tapahtuisi, todennäköisesti vankilaan jouduttaisiin kaikista mahdollisista rikoksista entistä herkemmin. Eivät sinne joutuisi pelkät raiskaajat.

Ihmiset kai yleisesti ottaen ovat niin lainkuuliaisia, että he eivät tule edes ajatelleeksi, että entistä herkemmin langetettavat vankeustuomiot voisivat pahimmassa tapauksessa viedä heidät itsensäkin vankilaan. On nimittäin erittäin helppo tehdä rikoksia, josta on säädetty vankeusrangaistus. Auto on oiva apuväline tässä. Ei tarvitse kuin ohituskaistalla nostaa nopeus hetkellisesti jonnekin vähän päälle sataan kolmeen kymppiin ja jättää jarrutus hieman myöhäiseksi, niin jopa onkin yli 50 kilometriä tunnissa ylinopeutta paikassa, jossa ohi vilahtaa kahdeksan kympin nopeusrajoitusmerkki. Vaikka kenellekään ei olisi aiheutunut mitään todellista vaaraa, näin suurta ylinopeutta ajaneen kuljettajan katsotaan syyllistyneen törkeään liikenteen vaarantamiseen, josta voi saada kaksi vuotta vankeutta. Käsi ylös, joka ei ole koskaan missään tilanteessa ajanut näin kovaa. 

Haluavatko jotkut muuttaa yhteiskunnan sellaiseksi, että vähäistä vaaraa aiheuttavista ylinopeuksista joutuu automaattisesti vankilaan pelkän mittarilukeman perusteella. Vai pitäisikö rangaistusten koventamisperusteisiin tai uusiin lakeihin sisällyttää määräys, että koventaminen ei koske autolla tehtäviä rikoksia? Tämä ei oikein istu siihen keskusteluun, mitä on juuri viime päivinä käyty rattijuoppojen rangaistuksista. Heistä muuten saisikin yli 20000 uutta vankia vuodessa saman tien. 1960-luvulla rattijuopumuksesta joutui vankilaan tai työsiirtolaan. Muutamia koko kansan tuntemia julkkiksiakin oli lentokenttätyömaalla ajeltuaan humalassa autolla. Käytäntö lopetettiin, koska se katsottiin muuttuneissa oloissa kohtuuttomaksi. Autojen määrä lisääntyi ja samalla tietenkin lisääntyi myös rattijuoppojen määrä. Kymmenien tuhansien rattijuopumusvankien armeija olisi ollut liian raskas taakka valtiolle niin aineellisessa kuin henkisessäkin mielessä.

Tämän jutun varsinainen aihe eli raiskaaminen on mielestäni äärimmäisen vastenmielinen teko, enkä koe sympatiaa siihen syyllistyneitä kohtaan. Asiassa on kuitenkin puolia, joita kannattaa miettiä. Wikileaksin perustajan Julian Assangen tapaus antaa viitteitä siitä, että raiskausta voitaisiin ainakin teoriassa käyttää myös käänteisesti syyttömän ihmisen lähettämiseen vankilaan tai kiristämiseen, että näin tapahtuu, ellei uhri maksa. Naisten sanahan viime kädessä ratkaisee. Assagnen syyllisyyteen tai syyttömyyteen en ota kantaa. Jos rangaistuskäytäntöä kovennetaan ehdottomien vankeusrangaistusten suuntaan, sänkypuuhia suunnittelevien miesten kannattaa ehkä tehdä kirjallinen sopimus kahden todistajan läsnä ollessa, että se mitä tapahtuu, perustuu molempien osapuolten suostumukseen. Ehkä todistajien olisi oltava paikalla tai ainakin kuuloyhteyden päässä myös tapahtumien aikana.

Ehdottomia vankeusrangaistuksia on helppo jakaa keskustelufoorumeilla, mutta joskus kannattaisi  miettiä ehdotuksen käytännön toteutusta ja sen erilaisia seurauksia.

Vankilateollisuuden kasvava suurvalta Yhdysvallatkin joutuu miettimään vankeusrangaistusten kustannuksia, kun säästöjä pitäisi saada aikaan.

http://www.usatoday.com/news/nation/story/2011-10-20/prison-life-sentence-budget/50846828/1

[muh dik]

Itsehän en kannata pidempiä vankeusrangaistuksia joka asiassa vaan ainoastaan väkivaltarikoksissa.
Ja on eri asia syyllistyä rattijuoppouteen kerran kuin useammin. Useammasta kerrasta sitten tuntuva rangaistus.

[jolina]

Minun mielestäni nämä voisi jättää jopa rankaisematta. Kun oikeus on todennut syylliseksi väkivaltarikokseen (joihin lasken raiskauksenkin), tulee automaattinen karkoitus kotimaahan. Ei väliä kuinka vaaralliseen ja ilman valitusoikeutta karkoituksesta.

Sen jälkeen voidaa keskustella, paljonko meillä on enemmän vankeja, jos väkivaltarikoksista tuomitaan kovemmin.

[Mansikka]

Entistä enemmän entistä pidempiä vankeusrangaistuksia, tuntuu olevan yleinen ehdotus tietyissä piireissä.

Missä piireissä, mitä on tämä vihjailu?

Kai joku on laskenut, mitä se maksaisi. Kuinka monta uutta vankipaikkaa tarvittaisiin, jos rangaistusasteikkojen ankarampi pää otettaisiin entistä useammin käyttöön, tai jos lakeja muutettaisiin ankarimmiksi? Kuinka monta uutta vankilaa pitäisi rakentaa? Kuinka paljon uusia vartijoita pitäisi palkata?

Jos suomalaiset haluavat koventaa joitain rangaistuksia (tai vaikka kaikkia, jota lopputulemaksi pelottelet), niin suomalaiset eivät pelkästään voi, vaan he saavat tehdä niin. Suurempi rahakulu on selvästi huonompi paha kuin epäoikeudenmukaiset tuomiot.

Ei ole todennäköisesti kovin helppoa saada aikaan poliittisia muutoksia, joilla kovennettaisiin tuomioita vain niistä rikoksista, joista koventamisen ehdottajat rangaistuksia haluavat koventaa.

Miksi ei? Kyllä rikoslaista muutetaan yksittäisiä rangaistuksia, niin on aina tehty. Epäilyksesi on minusta kummallinen. Jos kansa äänestää sopivia ehdokkaita ja painostaa lainsäätätäjiä joissain rikostyypeissä, niin uskotko todella, että eduskunta ratkaisee asian korottamalla kaikkia rikoksia?

Yksihän vaatii tiukempia talousrikostuomioita ja toinen tiukempia liikennerikostuomioita ja kolmas tiukempia väkivaltarikostuomioita ja neljäs tiukempia lastensuojelurikostuomioita ja niin edelleen. Jos muutoksia tapahtuisi, todennäköisesti vankilaan jouduttaisiin kaikista mahdollisista rikoksista entistä herkemmin. Eivät sinne joutuisi pelkät raiskaajat.

Väittämällä et asiaa todeksi tee. Sitä paitsi nettiä, sosiaalista mediaa ja perinteistä mediaa seuraamalla ei juuri mitenkään voi päätyä arvioosi - ellei seuraa jotenkin huonosti. Esittäämäsi hajontaa voi olla hiukan. Paljon sitä ei ole, eikä se ole syvää. Sen sijaan on selvää, että juuri väkivaltarikokset (siis myös seksuaalirikokset) ovat kansan mielestä liian lepsusti rangaistut ja että epäsuhta talousrikostuomioihin on liiallinen. Kansan mielestä henkeä ja terveyttä ei arvosteta rikoslainsäädännössä yhtä paljon kuin rahaa.

Ihmiset kai yleisesti ottaen ovat niin lainkuuliaisia, että he eivät tule edes ajatelleeksi, että entistä herkemmin langetettavat vankeustuomiot voisivat pahimmassa tapauksessa viedä heidät itsensäkin vankilaan. On nimittäin erittäin helppo tehdä rikoksia, josta on säädetty vankeusrangaistus. Auto on oiva apuväline tässä. Ei tarvitse kuin ohituskaistalla nostaa nopeus hetkellisesti jonnekin vähän päälle sataan kolmeen kymppiin ja jättää jarrutus hieman myöhäiseksi, niin jopa onkin yli 50 kilometriä tunnissa ylinopeutta paikassa, jossa ohi vilahtaa kahdeksan kympin nopeusrajoitusmerkki. Vaikka kenellekään ei olisi aiheutunut mitään todellista vaaraa, näin suurta ylinopeutta ajaneen kuljettajan katsotaan syyllistyneen törkeään liikenteen vaarantamiseen, josta voi saada kaksi vuotta vankeutta. Käsi ylös, joka ei ole koskaan missään tilanteessa ajanut näin kovaa.

Voin lyödä vetoa, että yksikään ei ole joutunut linnaan kuvaamastasi ylinopeudesta kun kukaan ei ole ollut  vaarassa. Osoittaisitko ehdottoman vankeusrangaistuksen tuosta rikoksesta? Ihmiset ymmärtävät, että samat lait, jotka koskevat muita, koskevat myös heitä. Monet pitäisivät varmasti ei-toivottuina omalle kohdalle tulevia rikosseuraamuksia, mutta vain hyvin harva jättäisi sanktioimatta rikoksia, joita nyt laissa on.

Sitä paitsi törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen edellyttää joko tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta, eikä kuvaamasi vahinko ole tällainen.

Haluavatko jotkut muuttaa yhteiskunnan sellaiseksi, että vähäistä vaaraa aiheuttavista ylinopeuksista joutuu automaattisesti vankilaan pelkän mittarilukeman perusteella.

Tuskin. Ja varmasti ei enemmistö.

Vai pitäisikö rangaistusten koventamisperusteisiin tai uusiin lakeihin sisällyttää määräys, että koventaminen ei koske autolla tehtäviä rikoksia? Tämä ei oikein istu siihen keskusteluun, mitä on juuri viime päivinä käyty rattijuoppojen rangaistuksista.

Rattijuoppouskeskustelussa yhä enemmän vaaditaan alkolukkoja rattijuoppojen autoihin, ei linnaa. Ja tuorein avaus parilta viime päivältä on ollut lääkärin ihmettely siitä, että miksi oikeus ei ohjaa rattijuoppoja hoitoon.

Tämän jutun varsinainen aihe eli raiskaaminen on mielestäni äärimmäisen vastenmielinen teko, enkä koe sympatiaa siihen syyllistyneitä kohtaan. Asiassa on kuitenkin puolia, joita kannattaa miettiä. Wikileaksin perustajan Julian Assangen tapaus antaa viitteitä siitä, että raiskausta voitaisiin ainakin teoriassa käyttää myös käänteisesti syyttömän ihmisen lähettämiseen vankilaan tai kiristämiseen, että näin tapahtuu, ellei uhri maksa.

Pöh. Joka ikinen ymmärtää, että mistä tahansa rikoksesta joku saattaa syyttää toista perusteetta, tähän ei ratkaisematonta Assange-casea tarvita. Perättömien syytösten mahdollisuus ei riitä perusteeksi jättää säätämättä oikeudenmukainen laki. Ongelmaa lisäksi hallitaan kahdella tavalla: syyttäjän todistustaakalla ja syyttäjän velvollisuudella esitellä tietoonsa tulleet syyttömyyttä puoltavat seikat.

Naisten sanahan viime kädessä ratkaisee.

Päin vastoin. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tulosten mukaan juuri raiskausrikoksia jätetään tuomisematta, koska pelkkä sana ei riitä.

Assagnen syyllisyyteen tai syyttömyyteen en ota kantaa.

Ottaisit nyt, kun olet päässyt hyvään vauhtiin.

Jos rangaistuskäytäntöä kovennetaan ehdottomien vankeusrangaistusten suuntaan, sänkypuuhia suunnittelevien miesten kannattaa ehkä tehdä kirjallinen sopimus kahden todistajan läsnä ollessa, että se mitä tapahtuu, perustuu molempien osapuolten suostumukseen. Ehkä todistajien olisi oltava paikalla tai ainakin kuuloyhteyden päässä myös tapahtumien aikana.

Ei tarvitse. Todistustaakka on syyttäjällä.

Ehdottomia vankeusrangaistuksia on helppo jakaa keskustelufoorumeilla, mutta joskus kannattaisi  miettiä ehdotuksen käytännön toteutusta ja sen erilaisia seurauksia.

No nyt nämä on käyty läpi.