Kuka on kristityn lähimmäinen?

[Tokugawa Ieyasu]

Jeesus puhui usein vertauksilla, ja keisarille keisarin oman antaminen ei liity vain verotukseen. Koko ristiinnaulitseminen tapahtui silloisen paikallisen maallisen tuomiovallan toimesta (Rooman keisarikunta, ja sen paikallinen edustaja). Missään vaiheessa Jeesus ei kiistänyt ettei Pilatuksella olisi auktoriteettia tuomita häntä. Ristiinnaulitseminen oli jo kauan ollut rangaistus Roomassa, ja Jeesuksen kohtalo joutua Rooman tuomiovallan alaisuudessa roomalaisen rangaistuksen kohteeksi vasta toi ristin kristittyjen symboliksi.

Siis Jeesuksenhan oli tarkoituskin tulla ristiinnaulituksi. Koko syvempi suunnitelma pelastaa ihmiset Jumalan (jonka yksi osa tosin Jeesus itse oli) kostolta olisi hänen kannaltaan mennyt totaalisesti persiilleen, jos häntä ei olisi ristiinnaulittu.

Ihan totta, villakoiran ydin on juuri siinä, että Jeesus tuli maan päälle kuolemaan ihmisten puolesta. Jeesuksen oli tarkoitus kuolla ilman syntiä, ja siten ottaa kaikkien ihmisten (jo silloin kuolleiden, silloin eläneiden ja silloin vielä syntymättömien) synnit harteilleen. Ristiinnaulitseminen vain sattui olemaan se rangaistus jota Rooman tuomiolaitos siihen aikaan käytti. Korostan edelleen, että tuomion laittoi täytäntöön laillinen, 'maallinen' viranomainen - ei juutalaiset uskonoppineet. Jos asia olisi tapahtunut jossain muualla, johonkin muuhun aikaan, ristiinnaulitsemisen sijasta olisi rangaistus voinut olla hirttoköysi tai jotain muuta - ja edelleen alkuperäinen tarkoitus olisi täyttynyt.

Suom.huom: 'maallinen' ei oikein sovi kontekstiin, koska Roomassa keisari oli jumalan asemassa eikä Pilatus kenties käyttänyt maallista oikeusvaltaa heidän mielessään, vaikkakin se oli maallista kristinuskon vinkkelistä.

[Jaska-70]

Kannetaan nyt oma korsi kekoon. Mielestäni kristinusko periaatteineen on hyvin suojaton Islamia vastaan.
Käsitteet lähimmäinen, rakasta vihollista kuten itseäsi ja käännä toinen poski. Tekee kristityistä täysin suojattomia Islamia vastaan.
Islam ottaa ja on kiitollinen Allahille. Sosiaalituet, asunnot yms. antaa Allah, ei suomalainen kristitty veromaksaja!
Islam ottaa kaikki mitä saa ja pyytää lisää päälle. Ja se mitä on saatu ja valloitettu ei ilman tappelua takaisin anneta.
Kuten Libanonissa ,entisessä kristityssä maassa, kävi otettiin muslimi pakolaisia, jotka sitten ottivan maan haltuun.

Tälläistä vihamielisen uskonnon kohtaamista Jeesus ei käsittele tai ottanut huomioon opetuksissaan.

Ja nyt viikolopun viettoon, suomen suvi on kauneimmillaan. Taidan korkata ....

[Nikolas]

Ihan totta, villakoiran ydin on juuri siinä, että Jeesus tuli maan päälle kuolemaan ihmisten puolesta. Jeesuksen oli tarkoitus kuolla ilman syntiä, ja siten ottaa kaikkien ihmisten (jo silloin kuolleiden, silloin eläneiden ja silloin vielä syntymättömien) synnit harteilleen.

Älytöntä, mutta suunnilleen noin se meillekin koulussa uskonnon tunnilla selitettiin.

[IDA]

Älytöntä, mutta suunnilleen noin se meillekin koulussa uskonnon tunnilla selitettiin.

Mitä älytöntä tuossa on? Juuri noin tapahtui.

[Juffe]

Nuivimisessahan ei ole (tai ei pitäisi olla) kyse mamujen torjumisesta, vaan yhteiskunnan suojelemisesta. Vaikka haittamaahanmuutto auttaa yhtä lähimmäistä, se vahingoittaa yhteiskuntaa, mikä ei ole rakkaudellista muita lähimmäisiä kohtaan. Maahanmuutto muuttaa Suomea huonompaan suuntaan mutta ei muuta muuta maailmaa parempaan suuntaan. Onko maahanmuuton tuottama hyvä suurempi kuin sen aiheuttama paha?
Kristityn ei tarvitse kannattaa myöskään kommunismia, vaikka siinähän näennäisesti ollaan auttamassa kaikkia yhtäläisesti - kommunismi nimittäin ei toimi ja johtaa suurempaan kärsimykseen. "Toimiiko" maahanmuutto?

Kysymyksen vastaaminen on sikäli hankalaa, että kukaan ei joka tapauksessa tee tarpeeksi lähimmäisen hyväksi täyttääkseen rakkauden vaatimuksen. Itsekkyys sumentaa kuviota.

[Jorma M.]

Tää on hyvä kysymys.

Jos on kristitty (= uskovainen kristitty), niin lähimmäinen on toinen kristitty (= uskovainen kristitty).

Jos taas ei ole uskovainen, mutta silti pitää itseään kristittynä, niin sitten kyseessä on shoppailu eli lähimmäinen on omasta valinnasta kiinni.

(Hölmöjä ovat ne uskovaiset kristityt jotka pitävät lähimmäisinään ateisteja, islamilaisia yms elementtejä.)


Jos ketjussa on uskovaisia kristittyjä jossakin, niin olisi mielenkiintoista tietää heidän näkemyksensä:

onko sellainen kristitty joka kuuluu ev.lut. kirkkoon ja tottelee Kari Mäkistä, Irja Askolaa yms. tuholaisia? Eli onko kristillistä totella kristittyjen vihollisia?   

[Juffe]

Luukkaan evankeliumissa (10:29-37) on tämä kohta:

Mies tahtoi osoittaa, että hän noudatti lakia, ja jatkoi: "Kuka sitten on minun lähimmäiseni?"

Jeesus vastasi hänelle näin:
"Eräs mies oli matkalla Jerusalemista Jerikoon, kun rosvojoukko yllätti hänet. Rosvot veivät häneltä vaatteetkin päältä ja pieksivät hänet verille. Sitten he lähtivät tiehensä ja jättivät hänet henkihieveriin.

Samaa tietä sattui tulemaan pappi, mutta miehen nähdessään hän väisti ja meni ohi.  Samoin teki paikalle osunut leeviläinen: kun hän näki miehen, hänkin väisti ja meni ohi.

"Mutta sitten tuli samaa tietä muuan samarialainen. Kun hän saapui paikalle ja näki miehen, hänen tuli tätä sääli. Hän meni miehen luo, valeli tämän haavoihin öljyä ja viiniä ja sitoi ne. Sitten hän nosti miehen juhtansa selkään, vei hänet majataloon ja piti hänestä huolta.

Seuraavana aamuna hän otti kukkarostaan kaksi denaaria, antoi ne majatalon isännälle ja sanoi: 'Hoida häntä. Jos sinulle koituu enemmän kuluja, minä korvaan ne, kun tulen takaisin.'

Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi oli ryöstetyn miehen lähimmäinen?"
Lainopettaja vastasi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta."
Jeesus sanoi: "Mene ja tee sinä samoin."

Itse en ole kristitty, mutta tuo liittynee läheisesti kristittyjen lähimmäisen määritelmään.

Huomatkaamme, että laupiaan samarialaisen tarina soveltuu huonosti kuvaamaan nykyisenkaltaista humanitaarista maahanmuuttoa, koska se ei jatku seuraavasti:

"Tieto tapahtuneesta kiiri yli tienoon. Sairaita ja loukkaantuneita vaelsi muualta Samarian tien varteen siinä toivossa, että samarialaismies sattuisi heidänkin kohdalleen ja auttaisi heidän vaivoissaan. Jotkut kieltäytyivät muiden tarjoamasta avusta, koska samarialaisen maksama majatalokestitys kuulosti houkuttelevammalta. Muutamat loukkaantuneet maksoivat denaarin järjestääkseen itselleen kuljetuksen Samarian tien varteen, koska odotuksissa oli ilmainen, ainakin kahden denaarin arvoinen hoito. Monet köyhät jopa runtelivat itseään ja kävivät tielle makaamaan ryöstön uhriksi tekeytyen. Odotuksissaan pettyneet tai samarialaisiin edelleen kielteisesti suhtautuvat uhkasivat tämän tästä ryöstää samarialaisen tai vedellä tätä muuten vain turpiin."

[Miniluv]

Jatketaan otsikon aiheesta, ei esim. kristinuskon muista yksityiskohdista tai yleisestä kehnoudesta, ristiriitaisuudesta ja älyttömyydestä.

[Mangustin]

Raamattu (Matt 22:39) käskee rakastamaan lähimmäistä. Määritelläänkö lähimmäisyys jossain Raamatun kohdassa, onko siellä perusteet sille että on ok nuivia mamuja?

Heprealaisessa Raamatussa mamu tunnetaan termillä "muukalainen", tällä sivulla voi tehdä hakuja:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Esran ja Nehemian kirjat ovat melko nuivaa lukemistoa, koska projektina on etnis-uskonnollinen selviytyminen.

Toora (5 Mooseksen kirjaa) on suvaitsevaisempi: Lepopäivä koskee myös muukalaisia ja orjia, jopa eläimiä. Muukalainen voi ympärileikkauttaa itsensä ja tulla kultin jäseneksi. Lait koskevat ja suojaavat myös muukalaisia: monikulttuurista lasten elävältä polttamista ei suvaita. Pakanuutta ei saa harjoittaa, ainoastaan monoteismia. Maassa tulee elää maan tavalla, mitä tulee puhtaussääntöihin, paastoihin ja juhliin. Muukalaista ei saa sortaa, vaan häntä pitää rakastaa, sillä Israel oli itsekin muukalaisena Egyptissä. Hänelle tulee myös antaa maata viljeltäväksi. Muukalaiselle myyty heprealainen tulee lunastaa. 5. Mooseksen kirjan kirousosa lupaa että muukalainen maassa nousee kantista korkeammalle, jollei kantis pidä käskyjä.

Kuningasten- ja Aikakirjoissa rukoillaan, että Herra vastaisi Jerusalemiin rukoilemaan tulevien muukalaisten pyyntöihin "että kaikki maan kansat tuntisivat sinun nimesi ja pelkäisivät sinua" .
Profeettakirjoissa on jo universalistinen visio tulevasta ajasta, jolloin kaikki kansat tunnustavat Yhden Oikean Jumalan ja saapuvat maan ääriltä kumartamaan häntä temppeliin.

Uudessa Testamentissa alkaa kansainvälistyminen, muttei mokutus eikä mamutus. Jeesus saarnaa omalle kansalleen, ja kehottaa seuraajiaan viemään sanoman ensin juutalaiselle ja sitten kreikkalaiselle ja tekemään kaikista kansoista opetuslapsia. Tämä ei ole etnistä syrjintää, vaan lähetyskäskyn jälkimmäinen osa "ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa" edellyttää, että on kirjoitukset tuntevia opettajia. Muuten menee pieleen ja tulee heresia, eikä se ole vain alkukirkon ongelma:

http://www.apologeticsindex.org/2765-cult-of-christianity
http://www.culthelp.info/?option=com_content&task=section&id=3&Itemid=8
https://fi.wikipedia.org/wiki/Taiping-kapina

Paavalin Areiopagin puhe akkulturoi evankeliumin kreikkalaiseen filosofiaan: Yhdestä ihmisestä hän on luonut koko ihmissuvun, kaikki kansat asumaan eri puolilla maan päällä, hän on säätänyt niille määräajat ja asuma-alueiden rajat http://www.evl.fi/raamattu/1992/Apt.17.html

Roomalaiskirjeessä käsitellään lain ja evankeliumin ja juutalaisten ja muiden kansojen välisiä suhteita ja pelastussuunnitelmaa. Yleensäkin apostoliset kirjeet toistavat paljolti samoja teemoja: seurakuntaelämää, perhesuhteita, yhteiskuntaa ja kristittynä elämistä pakanoiden keskellä.

Kirje Filemonille käsittelee yhden pakolaisen, Filemonin orjan Onesimoksen tilannetta. Paavali ei vaadi Onesimokselle oleskelulupaa Roomaan, vaan kehottaa häntä palaamaan Kolossaan, ja Filemonia kohtelemaan häntä veljenä eikä orjana. Pitää muuttaa tilannetta lähtömaissa ja muutos lähtee yksilöistä.

Mitä tästä kaikesta voisi tulkita? Ainakin Raamattu pitää väestöjen pakkosiirtoja hirveänä onnettomuutena. Hyvä Jumala on luonut kaikki kansat ja antanut niille asuinmaat viljeltäväksi ja varjeltavaksi. Sananlaskuissa paheksutaan laiskuutta, ja on aivan oikein nuivia taikaseinäsiirtolaisia...kuka ei tahdo työtä tehdä, ei hänen syömänkään pidä 2. Tess 3:10
Nuiviminen on joskus suurinta lähimmäisenrakkautta.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

---

Tuo Matteuksen evankeliumin viides luku osoittaa, että Jeesus oli maailman ensimmäinen hippi. Muuten tuossa luvussa käsketään rakastamaan myös vihollista, joten ei tarvitse kultturellin marssilaisen pohtia, onko joku lähimmäinen vai vihollinen. Kaikkia niitä pitää Jeesuksen mukaan rakastaa.

Kiitos, tuota hain. Tuon perusteella näyttäisi siltä, että kristinuskon ja maahanmuuttokriittisyyden välillä on sovittamaton ristiriita.

Omalaatuinen tulkinta, jota tuskin mikään Raamatun kohta tukee. Kaikkia ihmisiä pitää Raamatunkin (UT) mukaan rakastaa heidän luovuttamattoman ihmisyytensä (Jumalan kuva) perusteella, mutta missään ei sanota, että vihollisia - tai pahantekijöitä - pitäisi auttaa pahanteossaan. Vertauksen samarialainenkin auttoi pahantekijöiden uhria, eikä mennyt kyselemään miten rosvot voivat ja onko heillä kaikki hyvin.

En puhunut samarialaisvertauksesta, vaan Matteuksen evankeliumin viidennestä luvusta. Siinä Jeesus osoittaa olevansa hippi. Hän kehoittaa rakastamaan vihollisiaan ja rukoilemaan heidän puolestaan. Eli kyllä, Jeesuksen mukaan pitäisi mennä kyselemään, onko pahantekijöillä kaikki hyvin. Samoin hän käskee siinä antamaan myös vaipan, jos joku vaatii ihokasta. Tämä tarkoittaa siis antamaan jopa enemmän kuin mitä jotkut pyytävät. Samoin hän käskee kääntämään toisen posken vastaantappelun sijaan.

Mutta tämä ketju osoitti jälleen oikein hyvin, että kristityt tekevät kaikkensa kiemurrellakseen näistä täysin yksiselitteisistä Jeesuksen sanoista eroon. Huvittavin on Afrikan kirjeenvaihtajan "ei saa lukea vain yhtä kohtaa", kun hän heti itse sitten perään vetoaa siihen yhteen kohtaan, jossa Jeesus käskee antamaan keisarille, mikä keisarin on (joka on minusta ennemminkin viittaus siihen, että verojen kerääminen on oikein, eikä mikään yleinen carte blanche maalliselle vallalle, kuten kirjeenvaihtaja implikoi).

Annoit nyt väärän todistuksen minusta. Minä en vedonnut "siihen yhteen kohtaan", vaan Raamatun kokonaisilmoitukseen perustuvaan kristilliseen oppiin, jonka mukaan esivaltaa tulee kunnioittaa ja totella. Vielä enemmän tulee kuitenkin totella Jumalaa, joten esivaltaa tai ketään yksittäistä ihmistä ei saa totella, jos nämä vaativat toimimaan vastoin Jumalan käskyjä. Jeesuksen seuraajathan odottivat aluksi maanpäällisen Jumalan valtakunnan perustamista. Jeesus ei kuitenkaan ryhtynyt maalliseksi hallitsijaksi. Se tehtävä kuuluu edelleen ihmisille, kunnes tämä maailmanaika päättyy.

Vihollisilla Jeesus tarkoittaa heitä, jotka vihaavat Kristusta ja kristittyjä. Kristityn on rukoiltava, että he kääntyisivät ja uskoisivat evankeliumin. Kristuksen sanomaa levitetään rukoilemalla ja julistamalla, ei sotimalla. Sellainen rakkaus vihollista kohtaan, johon ei kuulu myös lain ja evankeliumin julistaminen, ei ole Jeesuksen rakkautta, sillä Jeesus haluaa, että kaikki ihmiset pelastuvat ja pääsevät taivaaseen, jossa Jeesus Kristus hallitsee ikuisesti. Pahantekijöille eli syntisille (joita me kaikki ihmiset luonnostamme olemme) on ensin julistettava Jumalan lakia, jotta he ymmärtäisivät olevansa kadotettuja. Katuville pahantekijöille on julistettava evankeliumia, jotta he uskoisivat Kristuksen kuolleen heidänkin syntiensä tähden ja jotta he pääsisivät taivaaseen.

Esivallan tehtävänä on turvata yhteiskunnallinen rauha, mihin kuuluu tarvittaessa myös sotiminen. Kristityllä on oikeus ja velvollisuus osallistua puolustussotaan ja siten puolustaa heikompaa lähimmäistään hyökkääjää vastaan. Tämä on yksi tapa rakastaa lähimpiään eli perhettään, sukuaan, naapureitaan sekä maanmiehiään ja -naisiaan.

Kristitty saa luopua Kristuksen ja tämä evankeliumin tähden omaisuudestaan, oikeuksistaan ja jopa hengestään (eli kaikesta siitä, mistä jokainen ihminen lopulta joutuu luopumaan), mutta hän ei saa velvoittaa siihen muita ihmisiä. Päinvastoin toista ihmistä ja tämän oikeuksia samoin kuin perhettä ja omaisuutta on kunnioitettava ja suojeltava. Myös tämä on lähimmäisen rakastamista.

ETA: kaksi puuttunutta sanaa

[sr]

Annoit nyt väärän todistuksen minusta. Minä en vedonnut "siihen yhteen kohtaan", vaan Raamatun kokonaisilmoitukseen perustuvaan kristilliseen oppiin, jonka mukaan esivaltaa tulee kunnioittaa ja totella.

Niin, tämä on se toinen kristittyjen tapa tehdä väistö. Kun Raamatussa jossain kohdassa eksplisiittisesti sanotaan X, mutta itse ei oikein tykätä asiasta X, niin voidaan aina sanoa, että "kokonaisuutena" Raamattu kuitenkin sanoo ei-X, joten kaikki hyvin. Tuota kokonaisuutta ei kuitenkaan mitenkään perustella, vaan se vain käsketään lukemaan.

Kerro minulle ne muut kohdat, joissa Jeesus puhuu esivallan kunnioittamisesta. Koko ajatushan on täysin absurdi siksikin, että hän juuri itse uhmaa esivaltaa ja joutuu siksi ristiinnaulituksi.

Vielä enemmän tulee kuitenkin totella Jumalaa, joten esivaltaa tai ketään yksittäistä ihmistä ei saa totella, jos nämä vaativat toimimaan vastoin Jumalan käskyjä. Jeesuksen seuraajathan odottivat aluksi maanpäällisen Jumalan valtakunnan perustamista. Jeesus ei kuitenkaan ryhtynyt maalliseksi hallitsijaksi. Se tehtävä kuuluu edelleen ihmisille, kunnes tämä maailmanaika päättyy.

Eivät odottaneet, vaan seuraajat odottivat maailmanloppua, kun megalomaninen Jeesus oli sen luvannut ("tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu"). Tietenkin sitten, kun noin ei käynytkään, piti kristittyjen alkaa keksiä erinäköisiä selityksiä, miksei kaikki mennytkään niin kuin Jeesus oli luvannut.

Vihollisilla Jeesus tarkoittaa heitä, jotka vihaavat Kristusta ja kristittyjä.

Ei tarkoita. Tämä on puhtaasti omaa selitystäsi. Kyseisessä kohdassa ei sanota mitään tuohon viittaavaakaan, vaan puhutaan pelkästään väkivallan uhriksi joutumisesta (ym. rikoksen kohteeksi joutumisista).

Kristityn on rukoiltava, että he kääntyisivät ja uskoisivat evankeliumin.

Jälleen omaa sepitelmääsi. Hän ei sano, että tuon puolesta pitäisi rukoilla.

Kristuksen sanomaa levitetään rukoilemalla ja julistamalla, ei sotimalla. Sellainen rakkaus vihollista kohtaan, johon ei kuulu myös lain ja evankeliumin julistaminen, ei ole Jeesuksen rakkautta, sillä Jeesus haluaa, että kaikki ihmiset pelastuvat ja pääsevät taivaaseen, jossa Jeesus Kristus hallitsee ikuisesti.

Siinä ottamassani Matteuksen evankeliumin viidennessä luvussa ei sanota mitään siitä, että vihollisten rakastamisen ilman evankeliumin julistamista ei kelpaisi.

Pahantekijöille eli syntisille (joita me kaikki ihmiset luonnostamme olemme) on ensin julistettava Jumalan lakia, jotta he ymmärtäisivät olevansa kadotettuja. Katuville pahantekijöille on julistettava evankeliumia, jotta he uskoisivat Kristuksen kuolleen heidänkin syntiensä tähden ja jotta he pääsisivät taivaaseen.

Jälleen omaa sepitelmääsi. Jeesus ei anna mitään tuollaista ehtoa sille, että voisi alkaa kääntää toista poskea tai rukoilla kyseisen vihollisen puolesta.

Esivallan tehtävänä on turvata yhteiskunnallinen rauha, mihin kuuluu tarvittaessa myös sotiminen. Kristityllä on oikeus ja velvollisuus osallistua puolustussotaan ja siten puolustaa heikompaa lähimmäistään hyökkääjää vastaan. Tämä on yksi tapa rakastaa lähimpiään eli perhettään, sukuaan, naapureitaan sekä maanmiehiään ja -naisiaan.

Ei, vaan Jeesuksen mukaan kristityn tehtävä on rakastaa vihollistaan. Lue nyt se Matteuksen evankeliumin viides luku uudestaan. Tuo on juuri se Jeesuksen hippisanoman pääkohta. Tietenkin sen jälkeen kyseinen kohta on haudattu, kuten sinä nyt teet.

Muuten, näytäpä se kohta, jossa Jeesus käskee tappamaan, jos esivalta käskee. Tuossa Matteuksen evankeliumin viidennessä luvussa hän eksplisiittisesti kieltää tappamisen (kuten se kielletään 10:ssä käskyssäkin).

Kristitty saa luopua Kristuksen ja tämä evankeliumin tähden omaisuudestaan, oikeuksistaan ja jopa hengestään (eli kaikesta siitä, mistä jokainen ihminen lopulta joutuu luopumaan), mutta hän ei saa velvoittaa siihen muita ihmisiä. Päinvastoin toista ihmistä ja tämän oikeuksia samoin kuin perhettä ja omaisuutta on kunnioitettava ja suojeltava. Myös tämä on lähimmäisen rakastamista.

Ei vain Kristuksen tähden, vaan myös lähimmäisen ja jopa vihollisen. Voit tietenkin inttää maailman tappiin asti kaikenlaisista hatusta vedetyistä tulkinnoista, mutta se ei siltikään muuta mihinkään sitä varsin eksplisiittistä tekstiä, johon olen viitannut. Ja kyllä minä ymmärrän, että hippi-Jeesus on tiukka paikka konservatiivikristitylle, minkä vuoksi noihin suoriin Raamatun kohtiin harvemmin viitataan.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Annoit nyt väärän todistuksen minusta. Minä en vedonnut "siihen yhteen kohtaan", vaan Raamatun kokonaisilmoitukseen perustuvaan kristilliseen oppiin, jonka mukaan esivaltaa tulee kunnioittaa ja totella.

Niin, tämä on se toinen kristittyjen tapa tehdä väistö. Kun Raamatussa jossain kohdassa eksplisiittisesti sanotaan X, mutta itse ei oikein tykätä asiasta X, niin voidaan aina sanoa, että "kokonaisuutena" Raamattu kuitenkin sanoo ei-X, joten kaikki hyvin. Tuota kokonaisuutta ei kuitenkaan mitenkään perustella, vaan se vain käsketään lukemaan.

Kerro minulle ne muut kohdat, joissa Jeesus puhuu esivallan kunnioittamisesta. Koko ajatushan on täysin absurdi siksikin, että hän juuri itse uhmaa esivaltaa ja joutuu siksi ristiinnaulituksi.

Koko Jeesuksen elämä kertoo esivallan kunnioittamisesta. Hän eli Rooman valtakunnassa eikä kapinoinut sitä vastaan. Hänet ristiinnaulittiin, koska hän sanoi olevansa Jumala.

Vielä enemmän tulee kuitenkin totella Jumalaa, joten esivaltaa tai ketään yksittäistä ihmistä ei saa totella, jos nämä vaativat toimimaan vastoin Jumalan käskyjä. Jeesuksen seuraajathan odottivat aluksi maanpäällisen Jumalan valtakunnan perustamista. Jeesus ei kuitenkaan ryhtynyt maalliseksi hallitsijaksi. Se tehtävä kuuluu edelleen ihmisille, kunnes tämä maailmanaika päättyy.

Eivät odottaneet, vaan seuraajat odottivat maailmanloppua, kun megalomaninen Jeesus oli sen luvannut ("tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu"). Tietenkin sitten, kun noin ei käynytkään, piti kristittyjen alkaa keksiä erinäköisiä selityksiä, miksei kaikki mennytkään niin kuin Jeesus oli luvannut.

Jotkut Jeesuksen seuraajista odottivat hänen ryhtyvän hallitsijaksi maan päällä.

Kaikki menee niin kuin Jeesus on luvannut, myös maailmanloppu. Me voimme erehtyä, mutta hän ei erehdy koskaan. "Tällä sukupolvella" Jeesus ilmeisesti viittaa sukupolveen, joka kokee myös muut kyseisessä yhteydessä kuvatut tapahtumat (Luuk. 21).

Vihollisilla Jeesus tarkoittaa heitä, jotka vihaavat Kristusta ja kristittyjä.

Ei tarkoita. Tämä on puhtaasti omaa selitystäsi. Kyseisessä kohdassa ei sanota mitään tuohon viittaavaakaan, vaan puhutaan pelkästään väkivallan uhriksi joutumisesta (ym. rikoksen kohteeksi joutumisista).

Vuorisaarna on kohdistettu Jeesuksen seuraajille. Jeesus opettaa, että pahoja tekoja ei tule kostaa (esimerkiksi väkivallalla). Oikeus käyttää väkivaltaa kuuluu vain esivallalle, ei kristityille tai Kristuksen seurakunnalle. Kristityt ovat kautta aikojen joutuneet väkivallan kohteeksi uskonsa tähden.

Kristityn on rukoiltava, että he kääntyisivät ja uskoisivat evankeliumin.

Jälleen omaa sepitelmääsi. Hän ei sano, että tuon puolesta pitäisi rukoilla.

Kristuksen sanomaa levitetään rukoilemalla ja julistamalla, ei sotimalla. Sellainen rakkaus vihollista kohtaan, johon ei kuulu myös lain ja evankeliumin julistaminen, ei ole Jeesuksen rakkautta, sillä Jeesus haluaa, että kaikki ihmiset pelastuvat ja pääsevät taivaaseen, jossa Jeesus Kristus hallitsee ikuisesti.

Siinä ottamassani Matteuksen evankeliumin viidennessä luvussa ei sanota mitään siitä, että vihollisten rakastamisen ilman evankeliumin julistamista ei kelpaisi.

Kaikkein tärkeintä Jeesukselle on ihmisten pelastuminen. Hänen rakkautensa tähtää siihen, ja niin kristitynkin osoittaman rakkauden tulee tähdätä siihen.

Pahantekijöille eli syntisille (joita me kaikki ihmiset luonnostamme olemme) on ensin julistettava Jumalan lakia, jotta he ymmärtäisivät olevansa kadotettuja. Katuville pahantekijöille on julistettava evankeliumia, jotta he uskoisivat Kristuksen kuolleen heidänkin syntiensä tähden ja jotta he pääsisivät taivaaseen.

Jälleen omaa sepitelmääsi. Jeesus ei anna mitään tuollaista ehtoa sille, että voisi alkaa kääntää toista poskea tai rukoilla kyseisen vihollisen puolesta.

Jeesus rukoili vielä kuolemansakin hetkellä vainoajiensa ja murhaajiensa puolesta. Vain se joka näkee olevansa syyllinen hänen kuolemaansa ja hyväksyy hänen uhrikuolemansa omaksi hyväkseen, voi pelastua. Kristityn on lupa ja velvollisuus rukoilla viholliselleen parasta eli pelastusta ja ikuista elämää. Jeesus itse vaikuttaa kristityssä tahdon rukoilla tuolla tavalla, sillä luonnostamme me haluamme vastata lyöntiin lyönnillä.

Esivallan tehtävänä on turvata yhteiskunnallinen rauha, mihin kuuluu tarvittaessa myös sotiminen. Kristityllä on oikeus ja velvollisuus osallistua puolustussotaan ja siten puolustaa heikompaa lähimmäistään hyökkääjää vastaan. Tämä on yksi tapa rakastaa lähimpiään eli perhettään, sukuaan, naapureitaan sekä maanmiehiään ja -naisiaan.

Ei, vaan Jeesuksen mukaan kristityn tehtävä on rakastaa vihollistaan. Lue nyt se Matteuksen evankeliumin viides luku uudestaan. Tuo on juuri se Jeesuksen hippisanoman pääkohta. Tietenkin sen jälkeen kyseinen kohta on haudattu, kuten sinä nyt teet.

Raamatussa on paljon muitakin kohtia kuin Vuorisaarna. Mitään kohtaa ei pidä haudata ("Laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut."), vaan ymmärtää se osana kokonaisuutta. Tätä varten kristitty kuuluu seurakuntaan, jossa hän saa opetusta uskosta ja elämästä.

Muuten, näytäpä se kohta, jossa Jeesus käskee tappamaan, jos esivalta käskee. Tuossa Matteuksen evankeliumin viidennessä luvussa hän eksplisiittisesti kieltää tappamisen (kuten se kielletään 10:ssä käskyssäkin).

Käskyyn lähimmäisen rakastamisesta kuuluu hänen puolustamisensa. Älä tapa -käskyssä käytetty verbi tarkoittaa murhaamista.

Kristitty saa luopua Kristuksen ja tämä evankeliumin tähden omaisuudestaan, oikeuksistaan ja jopa hengestään (eli kaikesta siitä, mistä jokainen ihminen lopulta joutuu luopumaan), mutta hän ei saa velvoittaa siihen muita ihmisiä. Päinvastoin toista ihmistä ja tämän oikeuksia samoin kuin perhettä ja omaisuutta on kunnioitettava ja suojeltava. Myös tämä on lähimmäisen rakastamista.

Ei vain Kristuksen tähden, vaan myös lähimmäisen ja jopa vihollisen. Voit tietenkin inttää maailman tappiin asti kaikenlaisista hatusta vedetyistä tulkinnoista, mutta se ei siltikään muuta mihinkään sitä varsin eksplisiittistä tekstiä, johon olen viitannut. Ja kyllä minä ymmärrän, että hippi-Jeesus on tiukka paikka konservatiivikristitylle, minkä vuoksi noihin suoriin Raamatun kohtiin harvemmin viitataan.

Tietysti sen minkä kristitty tekee lähimmäiselleen, hän tekee pohjimmiltaan ja viime kädessä Herralleen Jeesukselle ("Kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle." "Mitä teettekin, tehkää se täydestä sydämestä, niin kuin tekisitte sen Herralle ettekä ihmisille.")

Käsittääkseni en ole väittänyt tai sepittänyt mitään sellaista, joka ei olisi klassisen kristinuskon mukaista. Se on kuitenkin varmaa, että olen monella tavalla rikkonut Jeesuksen tahtoa elämässäni. En ole rakastanut häntä, kuten minun pitäisi, Herranani ja Jumalanani enkä lähimmäistäni niin kuin itseäni. Siksi tarvitsenkin hänen ristinuhriaan, jotta pääsisin taivaaseen.

Voisin vastata laajemminkin, mutta se olisi ehkä jo OT. Kiitän joka tapauksessa siitä, että innostit lukemaan Raamattua.

[Veikko]

---

Tuo Matteuksen evankeliumin viides luku osoittaa, että Jeesus oli maailman ensimmäinen hippi. Muuten tuossa luvussa käsketään rakastamaan myös vihollista, joten ei tarvitse kultturellin marssilaisen pohtia, onko joku lähimmäinen vai vihollinen. Kaikkia niitä pitää Jeesuksen mukaan rakastaa.

Kiitos, tuota hain. Tuon perusteella näyttäisi siltä, että kristinuskon ja maahanmuuttokriittisyyden välillä on sovittamaton ristiriita.

Omalaatuinen tulkinta, jota tuskin mikään Raamatun kohta tukee. Kaikkia ihmisiä pitää Raamatunkin (UT) mukaan rakastaa heidän luovuttamattoman ihmisyytensä (Jumalan kuva) perusteella, mutta missään ei sanota, että vihollisia - tai pahantekijöitä - pitäisi auttaa pahanteossaan. Vertauksen samarialainenkin auttoi pahantekijöiden uhria, eikä mennyt kyselemään miten rosvot voivat ja onko heillä kaikki hyvin.

En puhunut samarialaisvertauksesta, vaan Matteuksen evankeliumin viidennestä luvusta. Siinä Jeesus osoittaa olevansa hippi. Hän kehoittaa rakastamaan vihollisiaan ja rukoilemaan heidän puolestaan. Eli kyllä, Jeesuksen mukaan pitäisi mennä kyselemään, onko pahantekijöillä kaikki hyvin. Samoin hän käskee siinä antamaan myös vaipan, jos joku vaatii ihokasta. Tämä tarkoittaa siis antamaan jopa enemmän kuin mitä jotkut pyytävät. Samoin hän käskee kääntämään toisen posken vastaantappelun sijaan.

Mutta tämä ketju osoitti jälleen oikein hyvin, että kristityt tekevät kaikkensa kiemurrellakseen näistä täysin yksiselitteisistä Jeesuksen sanoista eroon. Huvittavin on Afrikan kirjeenvaihtajan "ei saa lukea vain yhtä kohtaa", kun hän heti itse sitten perään vetoaa siihen yhteen kohtaan, jossa Jeesus käskee antamaan keisarille, mikä keisarin on (joka on minusta ennemminkin viittaus siihen, että verojen kerääminen on oikein, eikä mikään yleinen carte blanche maalliselle vallalle, kuten kirjeenvaihtaja implikoi). Tämä käsitys heittää täysvoltin tietenkin siinäkin, että sitten joissain toisissa asioissa (vaikkapa avioliitosta keskusteltaessa) kristityille ei ole mikään ongelma puuttua maallisten lakien säätämiskeskusteluun uskonnollisilla perusteilla. Kertoo vain siitä täydellisestä kaksinaismoraalista, mikä kristittyjen keskuudessa vallitsee (mikä kai alkuperäisen kysyjän olikin tarkoitus saada selville). Raamatusta poimitaan kuin rusinoita pullasta omien kantojen mukaisia pätkiä ja näillä sitten pönkitetään omia poliittisia kantoja, mutta sitten toisaalta jotkut toiset Raamatun vähintään yhtä eksplisiittiset kohdat ohitetaan kokonaan.

Raamatun kertomuksen Jeesus on sosialisti ja hippi (ja megalomaani vielä kaupan päälle), eikä tämä nyt vaan sovi monen konservatiivikristityn maailmankuvaan. Sen vuoksi "kristilliseksi opiksi" tässäkin ketjussa selitellään ihan muuta kuin se, mitä Jeesus oikeasti Raamatussa sanoi siitä, miten ihmisten pitäisi elää. Ei minulla ole mitään tätä vastaan. Jokainen uskonto vääntäköön oppinsa ihan miten huvittaa. Itsehän en usko, että mitään sellaista Jeesusta, joka olisi ne asiat sanonut, oli koskaan edes olemassa. Toivoisin sitten kuitenkin sen verran johdonmukaisuutta, että jos tuo "kristillinen oppi" määritellään toisin kuin mitä Jeesus oikeasti Raamatun mukaan sanoi, niin ei sitten jatkuvasti oltaisi vetoamassa siihen, että Jeesus sitä ja Jeesus tätä.

Sinulta on näemmä mennyt kokonaan ohi kirjoitukseni varsinainen pointti, eli se, että Jeesuksen mukaan jokaista ihmistä tulee rakastaa hänen ihmisyytensä perusteella - eli Raamatun mittapuissa, sen perusteella, että hän on Jumalan kuva - ja rukoillakin hänen puolestaan, kyllä, mutta ei tuossa Matteuksen evankeliumissa - eikä missään muuallakaan Raamatussa - kehoteta auttamaan vihollista hänen vihamielisissä toimissaan. Jos olet tuosta eri mieltä, niin osoita toki se kohta Raamatusta.

Edelleen tuossa Matteuksen evankeliumin viidennessä luvussa kehotetaan elämään sovussa toisten ihmisten kanssa, jotta vältyttäisiin tarpeettomalta kaunalta ja vihamielisyydeltä. Maallista oikeutta ja sen asemaa maallisten rangaistusten jakajana siinä ei kumota - "Suostu pian sopimaan riitapuolesi kanssa, niin kauan kuin vielä olet hänen kanssaan tiellä, ettei riitapuolesi vetäisi sinua tuomarin eteen ja tuomari antaisi sinua oikeudenpalvelijalle, ja ettei sinua pantaisi vankeuteen" (Matt. 5:25). Edelleen siinä kehotetaan tekemään hyvää yli vähimpien odotusten ja velvollisuuksien ja edistämään hyvää kiistakumppaneissa ja vihollisissakin, mihin tuo kehotus toisen posken kääntäminenkin viittaa. Sitä ei tehdä siksi, että yllytettäisiin vihamiestä lyömään ja vedottaisiin hänen pahuuteensa, vaan siksi että yllytettäisiin häntä olemaan lyömättä vetoamalla hänen hyvyyteensä.

Mitä taas tulee tuohon, että toistelet jatkuvasti Jeesuksen olleen hippi, niin mikäpä siinä minun puolestani. Olihan hänellä pitkä tukkakin (heh heh). Mutta mitä sitten? Mikään argumentti se ei ole.

Ja en tietenkään ota kantaa "huvittuneisuuteesi" Afrikan kirjeenvaihtajan kirjoitukseen, joten kehotankin osoittamaan vastineesi suoraan hänelle. Myös kohteliaisuutesi "kristittyjen kiemurteluista" ja "konservatiivikristityn maailmankuvasta" voit osoittaa oikeampaan osoitteeseen, sillä minä en ole kristitty lainkaan, vaan vakaumuksellinen ateisti.

[Nikolas]

Älytöntä, mutta suunnilleen noin se meillekin koulussa uskonnon tunnilla selitettiin.

Mitä älytöntä tuossa on? Juuri noin tapahtui.

Se ajatus, että joku ottaisi muiden synnit kannettavakseen, on älytön. Voin hyväksyä näkemyksen hyvästä, armeliaasta ja oikeudenmukaisesta jumalasta, mutta pidän älyttömänä sellaista tulkintaa, jonka mukaan jumala olisi itsensä kanssa ristiriidassa. Armo on OK, mutta syntien siirtäminen synnittömän harteille ei ole.

[sivullinen.]

Tuo Matteuksen evankeliumin viides luku osoittaa, että Jeesus oli maailman ensimmäinen hippi.

Siinä Jeesus osoittaa olevansa hippi. Hän kehoittaa rakastamaan vihollisiaan ja rukoilemaan heidän puolestaan. [...]

Raamatun kertomuksen Jeesus on sosialisti ja hippi (ja megalomaani vielä kaupan päälle) [...]

Jeesus viittaa [...] ja sen jälkeen sanoo, [...] eli siis ryhtyä täyshipiksi.

Oletettavasti viittaat tässä hippeydellä maailmanhalaamiseen ja yhteiseen kukkaroon, etkä tiettyyn pukeutumistyyliin tai tajuntaa laajentavien aineiden käyttöön. Siten voidaan puhua sosialistihipeistä -- ja sinä pidät Jeesusta heidän kaltaisenaan ja esikuvanaan --. Jostain syystä kuitenkin sosialistihipit kaikkein vähiten rakastavat Jeesusta. Heidän uskontonsa on sosialismi. Sillä perusteella olen erittäin vahvasti kanssasi erimieltä.

Jeesus ei ollut hippi -- eikä sosialisti --. Jeesus oli kansanvillitsijä. Jeesus oli demagogi. Jeesus oli prometheus. Jeesus oli vihapuhuja. Näiden lisäksi on syytä muistaa Jeesuksen olleen juutalainen; hänen aikanaan ei vielä ollut "keksitty" kristinuskoa. Jeesus ei kuitenkaan tunnustanut juutalaisuutta. Mestari ja 20 netsiä kulkivat tuomassa totuuden valaisevaa tulta kansalle, ja kansa otti sen vastaan ja villiintyi. Jeesus oli nasaretilainen. Hänen kansansa -- tai heimonsa -- oli nasaretilaiset. Hän toimi kansansa parissa. Hän ei lähtenyt Roomaan, eikä edes Egyptiin, vaikka oli siellä opiskellut. Hän oli verellä, sielulla ja kulttuurilla sidottu omaan maahansa. Jeesus oli kansallismielinen. Jeesuksen ajatus kansallismielisestä ja ihmisten rakkaudella hallitsemasta valtakunnasta oli ajatus, joka levisi useiden kansojen keskuuteen. Jeesus ei itse levinnyt. Jeesus ei itse tehnyt töitä, eikä hän pitänyt sitä leivän saamisen kannalta tärkeänä, sillä katsokaa taivaan lintuja; tarinat työttömien jättämisestä leivättömäksi kuuluvat vanhaan testamenttiin. Jeesus ei uskonut sosialistisen suunnitelmatalouteen; hän uskoi markkinatalouteen, jossa jokainen luo itse kohtalonsa, hankkii leipänsä ja päättää mielipiteensä. Lähimmäisenrakkaus oli Jeesuksen nimitys "markkinoiden näkymättömälle kädelle". Jeesus uskoi kaiken päätyvän hyvin kaikesta huolimatta, jos vain kaikki tekevät parhaansa ja ovat ihmisiksi toisilleen, eikä kaiken hyvin menemistä varten tarvitse perustaa keskuskomiteaa tai keskussuunnitelmavirastoa. Jumalalla on suunnitelmat; se riittää. Jeesus vastusti sosialismia kaikissa sen muodoissa -- niin valheiden puhumisessa kansalle kuin suunnitelmataloudessa --. Siksi sosialistit vihaavat Jeesusta. Siksi Jeesus on sosialisteille punainen vaate.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Jeesus ei kuitenkaan tunnustanut juutalaisuutta.

Päinvastoin, Jeesus oli juutalainen, joka tunnusti juutalaisuutta. Tässä ketjussa on käsitelty Vuorisaarnaa, jossa Jeesus puuttuu joihinkin vääristelmiin, joita sen ajan juutalaisilla oli Jumalan laista ("Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'." "Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.") Jeesus täytti Jumalan lain toisin kuin kukaan juutalainen (tai ei-juutalainen) täydellisesti ja loppuun saakka ("Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.) Jeesus oli ja on se täydellinen lähimmäinen, jollainen meistä kukaan ei ole.

En kommentoi nyt muuten vastaustasi jäsen Sr:lle.

[Maija Poppanen]

Vähän aikaa kun vielä mietitte pääsette ehkä aika lähelle islamin käsitystä Jeesuksesta.

Mä oon ainakin kohta muslimi, kun luen tätä maahanmuuttoon ja monikulturismiin hyvin läheisesti liittyvää ketjua.

Niin spagettia.

[Nikolas]

Jeesus ei itse tehnyt töitä, eikä hän pitänyt sitä leivän saamisen kannalta tärkeänä, sillä katsokaa taivaan lintuja; tarinat työttömien jättämisestä leivättömäksi kuuluvat vanhaan testamenttiin.

Onko jossain selvästi osoitettu, että Jeesus ei tehnyt oikeita töitä hengellisen työnsä lisäksi? Jos niistä ei ole paljon mainintoja Raamatussa, siihen on muita hyviä syitä kuin tekemättömyys.

[Miniluv]

Avataan ketju taas. Yritetään pysyä ketjun aiheessa, katsokaa aikaisempaa kommenttiani.