2011-10-26 VU Arhinmäki: Rasistista toimintaa ei pidä tukea julkisin varoin

[Joker]

Hmm,

Tautiluokitukset ovat kääntyneet määrittelemään minua ja muita monista asioista konservatiivisesti ajattelevia ja osin ennakkoluuloisia ihmisiä:
-homofobi
-ksenofobi
-islamofobi

Ja mitä vielä, näitä saa kaikkia käyttää ihan vapaasti ennakkoluuloisten junttien diagnosointiin. Mutta kerropa Arhinmäkeläisille että he ovat todellisuudesta vieraantuneita idiootteja, niin se on vihapuhetta eikä diagnoosi.

Osaako joku kertoa mikä latinalaisperäinen fobia-termi kuvaisi ihmisen pelkoa ja inhoa tavallisuutta, rauhallisuutta ja järkevää ajattelua kohtaan? Tai mikä on fennomaanin vastakohta? Entä onko paha asia olla edelleen russofobi. On se vaan hienoa puhua kielillä, melkein kuin olisi uskoon tullut.

Ei puutu kuin vanhat hyvät ajat, Neuvostoliitto ja sen mielisairaalat toisinajattelijoiden "uudelleenkoulutukseen". Vaikka niitä taitaa Arhinmäki ja moni wannabe-arhinmäki kaivata, kun nuorempi polvi ei muista millainen oli ilmapiiri Suomessakin 1970- ja vielä 1980-luvullakin.

[Emo]

Kysynkin homofoobikonhuutelijoilta, missä perustelut diagnoosille homofobia? Millä oikeuksilla diagnosoitte sairaustilan?

Kuka sitä on sairaudeksi sanonut? Kyllä se on ihan normaalia ahdasmielisyyttä. Homofobia ei tosiaan ole lääketieteellinen käsite. Ihmiset näyttävät sotkevan jatkuvasti keskenään lääketieteen ja puhekielen käsitteitä.

En sotke. Fobia on AINA sairaus, lue linkkini. Kun sanot homofobia, puhut sairaudesta. Kun sanot homofoobikko, puhut SAIRAASTA ihmisestä.

Tuo on siis puoskarointia, ei mitään puhekieltä. Turha selitellä.

[Emo]

Ihan oma on väitteeni, lähde istuu tässä tuolin ja näppiksen välissä.

Tätä ei sitten pidä sotkea lääketieteelliseen käsitteeseen. Josta taas tullaan siihen, että poliitikot eivät määrittele lääketiedettä. Voihan sitä tehdä vaikka mitä lakeja, mutta lääketieteellisesti asia ei muutu siitä miksikään.

No annettaisiinko lääkäreiden päättää? Ohi poliitikkojen? Harvinaisen hyvä ajatus 

[Farrow]

Ne joiden mielestä homous on sairaus, tai pitäisi luokitella sellaiseksi:
Mitä se tarkoittaa käytännössä? Miten tuosta sairaudesta pitäisi ihmisiä sitten "parantaa"? Ja miksi? Mitä siitä seuraisi? Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa Pekka Haavisto (joka mitä ilmeisimmin on sujut suuntautumisensa kanssa), niin millaista "hoitoa" hänelle sitten pitäisi antaa?

Kysynkin homofoobikonhuutelijoilta, missä perustelut diagnoosille homofobia? Millä oikeuksilla diagnosoitte sairaustilan? Kaikki homofobiahuutelijat psykiatreja?

Ei tässä ketjussa ole kukaan muu maininnut (saatikka huudellut) kyseistä termiä kuin sinä. Sinä olit se joka ensimmäisenä otit sen puheeksi, ei kukaan muu.

[elven archer]

En sotke. Fobia on AINA sairaus, lue linkkini. Kun sanot homofobia, puhut sairaudesta. Kun sanot homofoobikko, puhut SAIRAASTA ihmisestä.

Tuo on siis puoskarointia, ei mitään puhekieltä. Turha selitellä.

Sotketpas ja ilmeisesti tarkoituksella, kun sivuutit täysin viestini ydinsisällön: fobia on lääketieteen käsite, jos sitä käytetään lääketieteessä. Silloin, kun kontekstina on puhekieli, niin fobia ei selvästikään ole aina lääketieteellinen käsite, koska sellaista kuin homofobia ei lääketiede tunne. Onhan vastaavia esimerkkejä maailma täynnä. Esim. pedofilia on yksi sellainen sana. Lääketieteessä sen merkitys on erilainen kuin kansankielessä, jossa esim. 16-vuotiaan kanssa touhuilevaa aikuista moni nimittää huoletta pedofiiliksi, vaikka lääketieteessä pedofiilin määrittelee kiinnostus esimurrosikäisiin lapsiin. Samoin arkikielessä lasten hyväksikäyttöä sanotaan pedofiliaksi, vaikka lääketieteellisen merkityksen mukaan kyseessä on seksuaalinen suuntautuminen, eikä teko.

Kuuntelepa hetki itseäsi. Kyllä nyt harmittaa, kun koet tuon fobiasta puhumisen loukkaavana kuin sairaasta ihmisestä puhumisena. Silloin ei kuitenkaan harmita, kun puhutaan homoista, joista suurin osa ei koe olevansa mitenkään henkisesti sairaita. Silloin oikein halutaan päästä sanomaan joitain sellaisia ihmisiä sairaiksi. Eikö olekin aika mielenkiintoista?

[elven archer]

Mitä se tarkoittaa käytännössä? Miten tuosta sairaudesta pitäisi ihmisiä sitten "parantaa"? Ja miksi? Mitä siitä seuraisi? Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa Pekka Haavisto (joka mitä ilmeisimmin on sujut suuntautumisensa kanssa), niin millaista "hoitoa" hänelle sitten pitäisi antaa?

Kysyinkin jo ihan samaa hieman eri muodossa. Että mitä hyvää tällä sairaudeksi luokittelulla saavutettaisiin? En ymmärrä kyllä tätä tarvetta päästä kutsumaan Haaviston kaltaisia mieleltään sairaiksi ihmisiksi. Tai ymmärrän, mutta se näkemäni motiivi ei kyllä ole mikään sellainen, että siinä mitään hyvää oltaisiin tekemässä.

[Oami]

Ihan oma on väitteeni, lähde istuu tässä tuolin ja näppiksen välissä. Samaten käsitykseni terveestä järjestä on omani eikä perustu mihinkään kirjaviisauteen. Mielestäni on tervejärkistä, että miehen seksuaalinen kiinnostus kohdistuu naiseen ja päinvastoin.

Selvä. No minun mielestäni koko kysymyksellä seksuaalisen kiinnostuksen kohteesta ei ole mitään tekemistä terveen järjen kanssa, suuntaan eikä toiseen. Tämäkin on ihan oma väitteeni.

Tästä päädytään sitten siihen, että ihmiset selvästikin tarkoittavat "terveellä järjellä" eri asioista. Tästä puolestaan seuraa, että on hieman vaarallista pitää "tervettä järkeä" politiikassa jonain perusteluna, kun ei sitä oikein voi tietää, mitä puhuja sillä tarkoittaa.

Jokin uskontopohjainen puolue voisi ehkä kannattaa. Siitä islam-hörhöjen yhdistyksestä ei tainnut koskaan tulla puoluetta, mutta kenties kristillisdemarit voisivat asettua tuolle kannalle.

Islamilainen puolue olisi tosiaan voinut olla sitä mieltä. Se oli kieltämättä mielessäni, mutta kuten totesit, se ei koskaan päässyt virallisesti puolueeksi asti. (Sinänsä olisi mielenkiintoista tietää, että jos se olisi onnistunut ja olisi ainoana puolueena ollut tuota mieltä, olisiko se saanut paljonkin kannatusta juuri tuon homokysymyksen takia.)

Mitä KD:een tulee, niin heistä uskon sitten kun näen.

[elven archer]

Tautiluokitukset ovat kääntyneet määrittelemään minua ja muita monista asioista konservatiivisesti ajattelevia ja osin ennakkoluuloisia ihmisiä:
-homofobi
-ksenofobi
-islamofobi

Nämä eivät ole tautiluokituksia. Ne ovat vain puhekieltä. Fobiahan on perustelematon tai paremminkin suhteettoman suuri pelko. Homous ei tartu, eikä leviä muutenkaan, eikä kosketa toisten yksityiselämää. Sen pelkääminen on siten irrationaalista. Sen sijaan näissä kahdessa muussa tapauksessa voidaan esittää perusteltuja faktoja pelon tueksi. Eihän aiheesta ja oikeassa suhteessa pelkääminen ole epänormaalia, vaan tervettä. Mokuttajat tietysti haluavat sotkea nämä asiat keskenään, koska he eivät välitä todistusaineistosta. On minutkin leimattu vaalihuumassa homofoobikoksi, kun esitin perustellun havaintoni, että vaikka moni jätti äänestämättä Haavistoa homouden takia, niin moni myös äänesti häntä juuri sen takia. Tämmöistä se vain on. Kyllä näistä minun jutuistani voi nähdä, että en ole homofoobikko pienimmässäkään määrin.

[Oami]

Eri asia on, tarvitseeko tuota sananvapautta tukea verorahoin, mutta siitä seuraakin ikävä jatkokysymys pitääkö poliittista toimintaa (suurilta osin pelkkää rasistista paskaa ja aivopesua) tukea verorahoin? Että mennäänkö valitulla tiellä loppuun asti, vai jätetäänkö homma tähän yksittäiseen Arhinmäen "sankaritekoon"?

Kannatan että jatketaan, valtiontuet pois kaikilta propagandajärjestöiltä.

EDIT: Lisättäköön, että olen itsekin sitä mieltä, että homofobia/homofoobikko on huono sana, juuri siksi että se sotkee lääketieteellisen termin ei-lääketieteelliseen asiayhteyteen.

[elven archer]

Mitä KD:een tulee, niin heistä uskon sitten kun näen.

Tuskin pääset enää näkemään sitä. Perusteluna esitin ev. lut. kirkon trendin, jossa yhä useampi pappi ja vaikuttaja kääntyy puhumaan homouden hyväksymisen puolesta ja jossa ollaan todella huolissaan siitä, kun joku Räsänen menee avaamaan päänsä väärässä paikassa ja siitä alkaa hirmuinen jäsenkato. Ev. luteilla ei vain yksinkertaisesti enää ole varaa siihen, että aletaan jyrkästi tuomitsemaan homoja henkisesti sairaiksi. Sama pätee KD:hen tietenkin, koska se ammentaa samoista piireistä suosiotaan.

Takaisin asian juurille: "Arhinmäki muistuttaa, että nuorisolain lähtökohtina ovat muun muassa yhdenvertaisuus, tasa-arvo, monikulttuurisuus ja kansainvälisyys."

Tämä on kyllä hyvin outo lähtökohta. Yhdenvertaisuus on selvä tapaus, kuten tasa-arvokin, mutta monikulttuurisuus? Eihän se itsessään ole mikään positiivinen arvo. Sehän voi tarkoittaa ihan mitä tahansa, joten ei sitä saisi käyttää päämääränä. Kansainvälisyyskään ei minusta saisi olla nuorisolain lähtökohtana, koska ei sekään ole mikään itseisarvo. Se voi olla hyödyllinen väline jonkin saavuttamiseksi, mutta eihän kansainvälisyys itsessään ole mitenkään arvokasta. Mitä sitten, jos olemme kansainvälisiä? Ei se automaattisesti tuota onnea toisin kuin yhdenveroisuus. Moni yrityskin on ryhtynyt kansainväliseksi ja hävinnyt rahansa sille tielle. On omituista, että väline korotetaan päämääräksi, mutta niinhän se on monikulttuurisuudenkin kanssa. Se on väline, hyvin vaarallinen sellainen, ja teoriassa sillä voi tehdä jotain hyvääkin, mutta ei se itsessään tuo ihmisille onnea.

[Topi Junkkari]

Tämä alkaa mennä pahasti off-topiciksi ja kiellettyyn aiheeseen, mutta silti:

Toistan jälleen kerran kantani, että jonkin asian vastustaminen tai jopa vihaaminen ei ole pelkoa.

Minä vastustan homoseksualismia, mutta en ole "homofoobikko", koska vastustukseni ei perustu irrationaaliseen pelkoon.

Vastustan myös mm. kommunismia, monikultturismia ja muutamia muita -ismejä, mutta mitään fobiaa minulla ei ole.

[sunimh]

Kuka sitä on sairaudeksi sanonut? Kyllä se on ihan normaalia ahdasmielisyyttä. Homofobia ei tosiaan ole lääketieteellinen käsite. Ihmiset näyttävät sotkevan jatkuvasti keskenään lääketieteen ja puhekielen käsitteitä.

Mitä sinäkin haluat saavuttaa tuolla homouden sairaudeksi määrittelyllä? Se lienee oleellisin kysymys tässä koko asiassa: miksi on niin suuri tarve sanoa tiettyjä ihmisiä kategorisesti sairaiksi. Mitä sillä saavutetaan? Mitä sillä halutaan saavuttaa? Ne asiat, mitä minä keksin vastaukseksi, eivät ole kyllä mitenkään mieltä ylentäviä.

Taas kerran tämäkin toimii tasapuolisesti molempiin suuntiin. Kyllä se on ihan samanlaista lääketieteellisen kaltaisten ilmausten ja puhekielen sekoittamista puhua "homofoobikoista" ikään kuin sairaina vaikka "oikeasti" muka tarkoitetaankin vain jotain itse määriteltyä ahdasmielisyyttä. Miksi on niin suuri tarve leimata tiettyjä ihmisiä tai mielipiteitä termillä, jonka helposti mielletään viittaavan sairauteen tai henkiseen häiriöön? Mitä sillä saavutetaan tai halutaan saavuttaa? Sillä tietenkin pyritään leimaamaan ihmisten (muitakin) mielipiteitä vääriksi rinnastamalla ne sairauteen tai häiriöön, jolloin niitä ei varsinaisesti tarvitse mitenkään huomioida, sekä tietenkin edistämään poliittisesti korrektia agendaa laajemminkin. Eli kyseessä on halpa retorinen temppu samaan tapaan kuin natsittelu.

Seksuaaliset kohdehäiriöt eli se, että sukupuolinen mielenkiinto kohdistuu muuhun kuin vastakkaiseen sukupuoleen, ovat psyykkisiä häiriöitä.

Onko lähdettä tälle väitteelle?

ICD-10, koodi F66. Tuolla todetaan, että "Sexual orientation by itself is not to be regarded as a disorder." Tuohon kuitenkin liittyy myös alakohdat F66.0-F66.2, joten korrektimpaa olisi ehkä todeta, että poikkeavat seksuaaliset suuntaukset saattavat aiheuttaa psyykkisiä häiriöitä ja muita ongelmia.

[ElinaElina]

Keskustelu seksuaalisesta suuntautumisesta on historian aikajanalla tosi uutta Suomessa. Siksi se on vaikeaa, pitää opetella. Sitä ei voi opetella livenä, sillä ei kukaan kehtaa puhua seksielämästään vaikkapa kaupan kassajonossa, oli homo tai hetero.

[Emo]

Ne joiden mielestä homous on sairaus, tai pitäisi luokitella sellaiseksi:
Mitä se tarkoittaa käytännössä? Miten tuosta sairaudesta pitäisi ihmisiä sitten "parantaa"? Ja miksi? Mitä siitä seuraisi? Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa Pekka Haavisto (joka mitä ilmeisimmin on sujut suuntautumisensa kanssa), niin millaista "hoitoa" hänelle sitten pitäisi antaa?

Kysynkin homofoobikonhuutelijoilta, missä perustelut diagnoosille homofobia? Millä oikeuksilla diagnosoitte sairaustilan? Kaikki homofobiahuutelijat psykiatreja?

Ei tässä ketjussa ole kukaan muu maininnut (saatikka huudellut) kyseistä termiä kuin sinä. Sinä olit se joka ensimmäisenä otit sen puheeksi, ei kukaan muu.

1) Parantamisesta seuraa parantuminen (vaikka tuo Anni esimerkkinä, on muitakin), mutta joillakin ( sairaudet ylipäätänsäkin voivat olla parantumattomia) parantumista ei tapahdu. Ja siitä taas seuraa, että sairauden kanssa eletään, ja Kela maksaa vammaistukea ja muita etuisuuksia. Haavisto ei tietenkään ole mikään erikoistapaus, kaikki mikä koskee homoseksuaaleja yleensä, koskee myös häntä. Kysymykseen miksi vastauksena, että siksi kun ihminen itse haluaa parantua. Hyvin harvoista sairauksista pakolla parannetaan, en ajatellut että homoseksuaalitkaan pakkohoidon piiriin siirtyisivät.

Hommalla toisessa ketjussa puhutaan naisten väkivaltaisuudesta ja persoonallisuushäiriöistä sekä niiden parantumattomuudesta. Eivät  kaikki tosiaan aina parane, psykopaattikin todennäköisesti jatkaa elämäänsä psykopaattina. Ei häntä sen vuoksi kuitenkaan terveeksi/normaaliksi julisteta.

2) Eletäänkö me vain tässä ketjussa, tuijotetaan putkinäköisesti vain ja ainoastaan tätä yhtä ketjua ja täällä sanottua? Vai puhutaanko täällä laajemminkin yhteiskunnasta ja maailmasta? Minä käyn joskus tämän palstan ulkopuolellakin kuuntelemassa, mitä siellä huudellaan. Ja siellä huudellaan homofoobikkoa, on huudeltu jo pitkään. Ja on sitä tällä palstallakin huudeltu, jos ihan nyt viimeisessä kymmenessä viestissä ei sanaa kukaan olisi sattunut käyttämäänkään.

[Emo]

En sotke. Fobia on AINA sairaus, lue linkkini. Kun sanot homofobia, puhut sairaudesta. Kun sanot homofoobikko, puhut SAIRAASTA ihmisestä.

Tuo on siis puoskarointia, ei mitään puhekieltä. Turha selitellä.

Sotketpas ja ilmeisesti tarkoituksella, kun sivuutit täysin viestini ydinsisällön: fobia on lääketieteen käsite, jos sitä käytetään lääketieteessä. Silloin, kun kontekstina on puhekieli, niin fobia ei selvästikään ole aina lääketieteellinen käsite, koska sellaista kuin homofobia ei lääketiede tunne. Onhan vastaavia esimerkkejä maailma täynnä. Esim. pedofilia on yksi sellainen sana. Lääketieteessä sen merkitys on erilainen kuin kansankielessä, jossa esim. 16-vuotiaan kanssa touhuilevaa aikuista moni nimittää huoletta pedofiiliksi, vaikka lääketieteessä pedofiilin määrittelee kiinnostus esimurrosikäisiin lapsiin. Samoin arkikielessä lasten hyväksikäyttöä sanotaan pedofiliaksi, vaikka lääketieteellisen merkityksen mukaan kyseessä on seksuaalinen suuntautuminen, eikä teko.

Kuuntelepa hetki itseäsi. Kyllä nyt harmittaa, kun koet tuon fobiasta puhumisen loukkaavana kuin sairaasta ihmisestä puhumisena. Silloin ei kuitenkaan harmita, kun puhutaan homoista, joista suurin osa ei koe olevansa mitenkään henkisesti sairaita. Silloin oikein halutaan päästä sanomaan joitain sellaisia ihmisiä sairaiksi. Eikö olekin aika mielenkiintoista?

Ahaa. No kyllä nyt tosiaan harmittaa.
Kun sanomme jotakin idiootiksi, kyseessä on siis puhekielen termi eikä mikään (vanha) lääketieteellinen termi joka tarkottaisi vajaamielistä. Jos sanomme jotakuta vajaamieliseksi, niin puhekieltä sekin on. Kun joku haukkuu jotakuta homoksi, niin homojen ei pidä loukkaantua. Sana homo ei tarkoita homoa, vaan puhekielen homoa. Neekerikään ei tarkoita neekeriä, vaan ihan vaan neekeriä ja niin edelleen. Tällälailla puhekieli neutraloi homot, neekerit, fobiat ja rasistit. Kaikkia näitä sanoja sopii puhekielessä viljellä, lääketieteellinen ja muu loukkaava kielenkäyttö on sitten ihan erikseen.

[Emo]

Tautiluokitukset ovat kääntyneet määrittelemään minua ja muita monista asioista konservatiivisesti ajattelevia ja osin ennakkoluuloisia ihmisiä:
-homofobi
-ksenofobi
-islamofobi

Nämä eivät ole tautiluokituksia. Ne ovat vain puhekieltä. Fobiahan on perustelematon tai paremminkin suhteettoman suuri pelko. Homous ei tartu, eikä leviä muutenkaan, eikä kosketa toisten yksityiselämää. Sen pelkääminen on siten irrationaalista. Sen sijaan näissä kahdessa muussa tapauksessa voidaan esittää perusteltuja faktoja pelon tueksi. Eihän aiheesta ja oikeassa suhteessa pelkääminen ole epänormaalia, vaan tervettä. Mokuttajat tietysti haluavat sotkea nämä asiat keskenään, koska he eivät välitä todistusaineistosta. On minutkin leimattu vaalihuumassa homofoobikoksi, kun esitin perustellun havaintoni, että vaikka moni jätti äänestämättä Haavistoa homouden takia, niin moni myös äänesti häntä juuri sen takia. Tämmöistä se vain on. Kyllä näistä minun jutuistani voi nähdä, että en ole homofoobikko pienimmässäkään määrin.

Enkä minä mitenkään voi olla impotentti, eikä minua sellaiseksi kukaan ole koskaan haukkunutkaan. Mutta teille miehille sanoisin, että JOS joku teitä joskus tuolla ikävällä sanalla syyttä haukkuu, niin muistakaa: kyseessä on vain puhekielen ilmaisu, EI lääketieteellinen diagnoosi. Sitä ihmiset käyttävät vähän turhan huolettomasti kaikenlaisia sanoja. Tämmöistä se vain on, ja tämän kanssa eletään.

[Topi Junkkari]

Keskustelu seksuaalisesta suuntautumisesta on historian aikajanalla tosi uutta Suomessa. Siksi se on vaikeaa, pitää opetella. Sitä ei voi opetella livenä, sillä ei kukaan kehtaa puhua seksielämästään vaikkapa kaupan kassajonossa, oli homo tai hetero.

Melko äskettäin eräässä virallisluonteisessa tilaisuudessa kollegani kertoi poikkeavasta seksuaalisesta suuntautumisestaan. Hän teki sen vähäeleisesti ja luontevasti osana muuta keskustelua, pointsit hänelle. Asiasta ei syntynyt enempää keskustelua.

[Rapsakka Rapu]

Ministeriöstä kerrotaan, että sen päätöksen perusteena ei ole yksittäinen kampanja vaan laaja näkemys. Takana on muun muassa Vantaan seurakuntien päätös leikata portaittain esimerkiksi SLEF:in tukea. Vantaan päätöksen taustalla oli lähetysjärjestöille (SLEF yhtenä) tehty kysely tasa-arvoasioista.

Aivan ihanan epäselvä termi tuo "laaja näkemys". Sillä voi kattaa oikeastaan ihan mitä tahansa silloin kun mikään yksittäinen rike ei ole tarpeeksi raskauttava. Miksi tällainen kysely otetaan perusteeksi vasta nyt ja kääntäen; miksi aluksi käytettiin perustetta joka nyt rivien välistä myönnetään vääräksi?

[elven archer]

Enkä minä mitenkään voi olla impotentti, eikä minua sellaiseksi kukaan ole koskaan haukkunutkaan. Mutta teille miehille sanoisin, että JOS joku teitä joskus tuolla ikävällä sanalla syyttä haukkuu, niin muistakaa: kyseessä on vain puhekielen ilmaisu, EI lääketieteellinen diagnoosi. Sitä ihmiset käyttävät vähän turhan huolettomasti kaikenlaisia sanoja. Tämmöistä se vain on, ja tämän kanssa eletään.

En sanonut, että on hyvä asia haukkua ihmisiä. Sinähän sitä oikeutta itsellesi kaipaat. Onhan nyt kuitenkin henkisesti mielisairaaksi haukkuminen aika paljon törkeämpi veto kuin sanoa jotain homofoobikoksi, joka on lähinnä vain ahdasmielisen synonyymi tässä kontekstissa. Ei kukaan järjissään oleva ota sitä mielisairaaksi haukkumisena "aikuisten oikeasti" ja jos ottaa, niin sittenhän se ei mene liian paljon metsään. 

Edelleen on auki, että mitä hyötyä homoseksuaalien sanomisesta mieleltään sairaiksi edes olisi? He eivät sitä itse halua, eikä homous rajoita ihmisen toimintakykyä, joten miksi tämä on niin tärkeää sinulle? Miksi haluat erottaa homoseksuaalit heteroista mielisairauden viivan taakse?

[Rapsakka Rapu]

Tasa-arvoa, yhdenvertaisuutta ja suvaitsevaisuutta ei kristillisdemokraattisten naisten tiedotteen mukaan myöskään voi olla se, että yksilön seksuaalisen suuntautumisen muuttumista homoseksuaalisuudesta heteroseksuaalisuuteen – tai ainakaan siitä julkisesti kertomista – ei pidetä valtiovallan taholta sallittuna, mutta toisinpäin kyllä. Tällaista suhtautumista on pidettävä vakavasti yksilön kokemusta väheksyvänä ja sen kieltävänä. KD Naiset katsoo, että ministerin on viipymättä harkita ratkaisunsa perusteet uudestaan.

Kun lähtökohtaisesti kristityillä tuntuu olevan aika sulkeutunut käsitys seksuaalisuudesta niin kannattaisi jättää moiset vertailut seksuaalisesta suuntautumisesta tekemättä.Ihmisen seksuaalisuus on aika monisäikeinen ja tärkeintä olisi vaan rohkaista nuoria tutkimaan omaa seksuaalisuuttaan eikä yrittää rajoittaa sen ilmenemismuotoja toitottamalla "Älä alistu!". Muutenkin on kyseenalaista käännyttää nuoria omaan uskonlahkoonsa niinkin herkällä aiheella kuin oma seksuaalisuus. Ihan oikea tuomio Arhinmäeltä.

Jos otetaan boldaamani kohta sellaisenaan totuutena, niin keitä sinä tai minä olemme sanomaan että liikettä sukupuolisen suuntauksen osalta voi tapahtua vain homoista heteroksi, heterosta homoksi tai ylipäätään mihinkään suuntaan.

Tältä pohjalta Älä alistu! -kampanja ei voi mitenkään olla "väärä" jos samaan aikaan sama taho suosii heterosta homoksi tapahtuvaa "eheytystä" kannattavaa järjestöä. Eli niin kuin Kd-naiset asian ilmaisivat, jos liikkuminen on kannatettavaa toiseen suuntaan, sen on oltava kannatettavaa myös vastakkaiseen suuntaan.

Jos seksuaalisuus on häilyvää ja monisäikeistä, niin eikö silloin ole aika luonnollista että liikettä seksuaalisen suuntauksen osalta tapahtuu molempiin suuntiin. Kampanja vain halusi rohkaista nuoria olemaan alistumatta nykyiseen muotivirtaukseen ja ajattelemaan itse.

[Joker]

Vitun homot.

Laittakaa nyt joku mode tämä threadi kiinni.

[Emo]

Enkä minä mitenkään voi olla impotentti, eikä minua sellaiseksi kukaan ole koskaan haukkunutkaan. Mutta teille miehille sanoisin, että JOS joku teitä joskus tuolla ikävällä sanalla syyttä haukkuu, niin muistakaa: kyseessä on vain puhekielen ilmaisu, EI lääketieteellinen diagnoosi. Sitä ihmiset käyttävät vähän turhan huolettomasti kaikenlaisia sanoja. Tämmöistä se vain on, ja tämän kanssa eletään.

En sanonut, että on hyvä asia haukkua ihmisiä. Sinähän sitä oikeutta itsellesi kaipaat. Onhan nyt kuitenkin henkisesti mielisairaaksi haukkuminen aika paljon törkeämpi veto kuin sanoa jotain homofoobikoksi, joka on lähinnä vain ahdasmielisen synonyymi tässä kontekstissa. Ei kukaan järjissään oleva ota sitä mielisairaaksi haukkumisena "aikuisten oikeasti" ja jos ottaa, niin sittenhän se ei mene liian paljon metsään. 

Edelleen on auki, että mitä hyötyä homoseksuaalien sanomisesta mieleltään sairaiksi edes olisi? He eivät sitä itse halua, eikä homous rajoita ihmisen toimintakykyä, joten miksi tämä on niin tärkeää sinulle? Miksi haluat erottaa homoseksuaalit heteroista mielisairauden viivan taakse?

Kyllä sinä minua osoittelet, vaan tuletko ikinä vilkkaisseeksi peiliin? Osoita, missä kaipaan itselleni oikeutta "haukkua" ihmisiä?

Ja mitäpä tuosta "henkisesti mielisairaaksi" kutsumisesta herneitä nenään vetämään, kun vain muistaa, että sanat eivät tarkoita puhekielessä varsinaisesti juuri mitään. Eikö se näin mennyt? Sana kuin sana, mutta puhekielessä merkitys neutraloituu. Foobikko ei olekaan sairas, vaan lähinnä pikkasen ahdasmielinen. Idiootti taas on vähän tyhmä, eikä tyhmäkään ole kuin vähän väärässä näkemyksineen (sanojan mielestä) vain.

Ja mitäs nyt tapahtuu? Sinä alat määritellä ihmisten "järjissään oloa" sillä perusteella, mitä he ovat mieltä sanasta "homofoobikko"!?
Sitäpaitsi, ei fobiat lääketieteessäkään mitään mielisairauksia ole.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00411  Psykoosi ( mielisairaus)

Eli siis kuten sanottua, käytät taas termiä "mielisairaus" vahvasti puhekielisenä, et selvästi käsitä että ei homoseksuaalisuutta kukaan ole mielisairaudeksi ollut esittämässäkään.

Kiva tämä puhekieli, sotkee kaikki mahdolliset ja mahdottomat käsitteet!

Ja ei rajoita toimintakykyä? Ainakin ennen sai vapautuksen armeijasta, jos oli homoseksuaali. En tiedä saako enää nykyään, mutta aika reippaasti tuo suuntautuminen ainakin ennenmuinoin rajoitti toimintakykyä.

[Emo]

Vitun homot.

Laittakaa nyt joku mode tämä threadi kiinni.

No eipä nyt ahdistuta keskustelusta. Luulevat vielä, että meillä on vaikeita aiheita koskevaan keskusteluun suuntautuva fobia. Pitävät vielä jonain jeesjees-miehinä ja -naisina, ja se jos mikä on sairas tila! 

[elven archer]

Kyllä sinä minua osoittelet, vaan tuletko ikinä vilkkaisseeksi peiliin? Osoita, missä kaipaan itselleni oikeutta "haukkua" ihmisiä?

Ymmärsin, että sinusta pitäisi kutsua homoutta henkiseksi sairaudeksi. Ymmärsinkö siis väärin? Kyllä siitä mielisairaaksi sanomiseksi kuule aika moni homo loukkaantuu. Ja kuten kysyin, niin minkä takia näin pitäisi tehdä? Ei ole tullut hyötyjä listatuksi. Jäljelle jää vain loukkaava merkitys, koska homot eivät pidä itseään sairaina.

Ja mitäpä tuosta "henkisesti mielisairaaksi" kutsumisesta herneitä nenään vetämään, kun vain muistaa, että sanat eivät tarkoita puhekielessä varsinaisesti juuri mitään. Eikö se näin mennyt?

En ole sanonut noin, kuten hyvin tiedät. Sanoin, että homofoobikoksi sanominen ei ole sama asia kuin mielisairaaksi sanominen. Homofoobikkoa viljellään kepeämmin ja sillä tarkoitetaan ahdasmielistä asian suhteen. Onhan siinä nyt aste-ero sanoa toista ahdasmieliseksi kuin mielisairaaksi. Olen aivan varma, että jos sanoisin sinua ahdasmieliseksi, niin se läpäisisi moderaattorien seulan ja sinäkään et siitä kummemmin pahastuisi. Jos sanoisin sinua henkisesti sairaaksi, niin siinä kävisi aivan toisin. Varmasti tulisi noottia ja aiheesta. Mutta sinällään tämä on hassua, koska sinähän homofobiasta olet puhunut, minä en ole termiä käyttänyt.

Eli siis kuten sanottua, käytät taas termiä "mielisairaus" vahvasti puhekielisenä, et selvästi käsitä että ei homoseksuaalisuutta kukaan ole mielisairaudeksi ollut esittämässäkään.

Niin käytänkin, enkä käsitä. Kuka sanoi näin:

"Homoseksuaalisuus oli sairaus vielä taannoin 1980-luvulla Suomessakin. Mitkä olivat perustelut silloin sille, että kyseessä oli sairaus? Samat perustelut pätenevät yhä."

Sinusta se on siis sairaus, m.o.t., mutta onko se sinusta mielisairaus? Kun tuohon lisää puheesi "eheytymisestä", niin kyllä se nyt siltä tuntuu fyysisen sairauden sijaan.

Ja ei rajoita toimintakykyä? Ainakin ennen sai vapautuksen armeijasta, jos oli homoseksuaali. En tiedä saako enää nykyään, mutta aika reippaasti tuo suuntautuminen ainakin ennenmuinoin rajoitti toimintakykyä.

Ai? Se rajoittaa, koska armeija ei ennen hyväksynyt homoja palvelukseen? Ja katsot, että tähän oli syynä vajaa toimintakyky? Fyysisesti vai psyykkisesti? Onneksi et pidä homoutta selvästikään sairautena, vai piditkö? Menin jo sekaisin.

[elven archer]

Vitun homot.

Laittakaa nyt joku mode tämä threadi kiinni.

Huonosti menee, jos asioista ei kärsi keskustella. Ei ole pakko lukea. Ei tässä kukaan keskustelijoista ole vielä itkenyt modeja apuun ja homma on tietääkseni aivan sivistyneellä sanojen tasolla, joten mikä on ongelmana? En sitten tiedä, miten tämä tarkasti liittyy ketjun aiheeseen, ja siltä pohjalta lopetankin aiheesta.

[Farrow]

Tältä pohjalta Älä alistu! -kampanja ei voi mitenkään olla "väärä" jos samaan aikaan sama taho suosii heterosta homoksi tapahtuvaa "eheytystä" kannattavaa järjestöä. Eli niin kuin Kd-naiset asian ilmaisivat, jos liikkuminen on kannatettavaa toiseen suuntaan, sen on oltava kannatettavaa myös vastakkaiseen suuntaan.

Mikä ihmeen järjestö tuo on josta puhut? Siis heterosta homoksi tapahtuvaa "eheytystä"? Mitä se on? Mitä se pitää sisällään? Jos tarkoitat SETAa, niin kerro konkreettisia esimerkkejä miten ovat harjoittaneet "eheytystä"?

[Rapsakka Rapu]

Tältä pohjalta Älä alistu! -kampanja ei voi mitenkään olla "väärä" jos samaan aikaan sama taho suosii heterosta homoksi tapahtuvaa "eheytystä" kannattavaa järjestöä. Eli niin kuin Kd-naiset asian ilmaisivat, jos liikkuminen on kannatettavaa toiseen suuntaan, sen on oltava kannatettavaa myös vastakkaiseen suuntaan.

Mikä ihmeen järjestö tuo on josta puhut? Siis heterosta homoksi tapahtuvaa "eheytystä"? Mitä se on? Mitä se pitää sisällään? Jos tarkoitat SETAa, niin kerro konkreettisia esimerkkejä miten ovat harjoittaneet "eheytystä"?

Queer-genreen kuuluu yhtenä osana Akuliina Atlas Saarikosken tapaisten ihmisten ajatukset joita hän jossain mediassa aikanaan esitti. Lähdettä minulla ei ole esittää, mutta olisiko ollut City tai Nyt jossa hän avoimesti puhui ihmisten "rekrytoinnista" homoiksi ja bi-seksuaaleiksi."10% is not enough: recruit recruit!". En usko että Setalta löytyy artikkelia jossa puhuttaisiin samaan sävyyn toiminnasta, eikä A Saarikoski taida olla setan virallinen äänitorvi.

Kuitenkin Seta nimenomaan puhuu oman seksuaalisuuden löytämisestä ja sen mukaan rohkeasti elämisestä. Tästä Älä alistu! -kampanja ei eroa millään tavalla. Se vain tuo esiin sen että itsepetos (tai kaapissa olo) voi tapahtua molemmin päin. Eheytymisen voi tässä nähdä synonyymina itsepetoksesta luopumiselle.

[Emo]

Tältä pohjalta Älä alistu! -kampanja ei voi mitenkään olla "väärä" jos samaan aikaan sama taho suosii heterosta homoksi tapahtuvaa "eheytystä" kannattavaa järjestöä. Eli niin kuin Kd-naiset asian ilmaisivat, jos liikkuminen on kannatettavaa toiseen suuntaan, sen on oltava kannatettavaa myös vastakkaiseen suuntaan.

Mikä ihmeen järjestö tuo on josta puhut? Siis heterosta homoksi tapahtuvaa "eheytystä"? Mitä se on? Mitä se pitää sisällään? Jos tarkoitat SETAa, niin kerro konkreettisia esimerkkejä miten ovat harjoittaneet "eheytystä"?

Aivan ihanaa tämä ihmisten "teeskentelemätön" viaton sinisilmäisyys!
Kun ei edes osata kuvitella, mitä tuo heterosta homoksi tapahtuva "eheytys" edes teoriassa voisi olla!! 

[Farrow]

Tältä pohjalta Älä alistu! -kampanja ei voi mitenkään olla "väärä" jos samaan aikaan sama taho suosii heterosta homoksi tapahtuvaa "eheytystä" kannattavaa järjestöä. Eli niin kuin Kd-naiset asian ilmaisivat, jos liikkuminen on kannatettavaa toiseen suuntaan, sen on oltava kannatettavaa myös vastakkaiseen suuntaan.

Mikä ihmeen järjestö tuo on josta puhut? Siis heterosta homoksi tapahtuvaa "eheytystä"? Mitä se on? Mitä se pitää sisällään? Jos tarkoitat SETAa, niin kerro konkreettisia esimerkkejä miten ovat harjoittaneet "eheytystä"?

Aivan ihanaa tämä ihmisten "teeskentelemätön" viaton sinisilmäisyys!
Kun ei edes osata kuvitella, mitä tuo heterosta homoksi tapahtuva "eheytys" edes teoriassa voisi olla!! 

Väistit kätevästi kysymykseni. Onko sulla itselläsi jotain konkreettisia esimerkkejä ja lähteitä tuolle asialle?
Mä en halua perustaa näkemyksiäni kuvitelmille tai jonkun toisen mutuiluille. Siksi kyselen asiallisia perusteluja.

SETAn toiminnasta on aika paljon ennakkoluuloja ja oletuksia, jotka eivät välttämättä vastaa todellisuutta. Miten hyvin olet heidän toimintaansa perehtynyt?

[kaneh_bosm]

Jos otetaan boldaamani kohta sellaisenaan totuutena, niin keitä sinä tai minä olemme sanomaan että liikettä sukupuolisen suuntauksen osalta voi tapahtua vain homoista heteroksi, heterosta homoksi tai ylipäätään mihinkään suuntaan.

Tältä pohjalta Älä alistu! -kampanja ei voi mitenkään olla "väärä" jos samaan aikaan sama taho suosii heterosta homoksi tapahtuvaa "eheytystä" kannattavaa järjestöä. Eli niin kuin Kd-naiset asian ilmaisivat, jos liikkuminen on kannatettavaa toiseen suuntaan, sen on oltava kannatettavaa myös vastakkaiseen suuntaan.

Jos seksuaalisuus on häilyvää ja monisäikeistä, niin eikö silloin ole aika luonnollista että liikettä seksuaalisen suuntauksen osalta tapahtuu molempiin suuntiin. Kampanja vain halusi rohkaista nuoria olemaan alistumatta nykyiseen muotivirtaukseen ja ajattelemaan itse.

Mikä järjestö kannattaa eheytymistä heterosta homoksi? Olen ymmärtänyt, että kaikenlainen gay-pride -toiminta on vaan rohkaisua homoille tulla kaapista ulos ja ylipäätään rohkaisua ihmisille hyväksyä itsessään ja muissa erilaista seksuaalisuutta. Ei siinä yritetä eheyttää ketään heteroa homoksi, toisin kuin tuossa "Älä alistu!" -kampanjassa jossa rohkaistaan nuoria sulkemaan seksuaaliset mielihalut jotka heissä jo on. Monet pitävät molemmista sukupuolista vaikka yleensä pääpaino on vastakkaisessa, joten mielestäni on hölmöä käydä tuota 100% homo vs. 100% hetero -vääntöä.