2011-10-26 VU Arhinmäki: Rasistista toimintaa ei pidä tukea julkisin varoin

[elven archer]

Positiivinen diskriminaatio niissä tapauksissa, joissa tiedän Arhinmäen on sitä tukeneen, ovat järkeviä. Esimerkiksi koulut, joissa on huomattava määrä maahanmuuttajia ja sosiaalisia ongelmia ovat saaneet tukea.

Eihän tuollainen ole mitään positiivista syrjintää, vaan ihan normaalia tarveharkintaista resurssien jakamista.

[Tuomas3]

Positiivinen diskriminaatio niissä tapauksissa, joissa tiedän Arhinmäen on sitä tukeneen, ovat järkeviä. Esimerkiksi koulut, joissa on huomattava määrä maahanmuuttajia ja sosiaalisia ongelmia ovat saaneet tukea.

Eihän tuollainen ole mitään positiivista syrjintää, vaan ihan normaalia tarveharkintaista resurssien jakamista.

Se tulee kouluille nimellä pd-raha. Sitä saa Helsingissä muutama koulu.

[Saippuakupla]

Positiivinen diskriminaatio niissä tapauksissa, joissa tiedän Arhinmäen on sitä tukeneen, ovat järkeviä. Esimerkiksi koulut, joissa on huomattava määrä maahanmuuttajia ja sosiaalisia ongelmia ovat saaneet tukea.

Eihän tuollainen ole mitään positiivista syrjintää, vaan ihan normaalia tarveharkintaista resurssien jakamista.

Se tulee kouluille nimellä pd-raha. Sitä saa Helsingissä muutama koulu.

Kyseessä on ns. positiivisen diskriminaation määräraha, jota on varattu noin neljäsosalle Helsingin peruskouluista. Lisäksi:

Opetusvirasto esittää, että korotetusta määrärahasta käytetään siten, että kasvatetaan määrärahaa saavien koulujen määrää 45 prosenttiin kaikista peruskouluista, ja osa määrärahasta varataan käytettäväksi alueellisesti. Alueille kohdennettavalla rahalla voidaan tukea ja kehittää toimintoja, jotka lisäävät hyvinvointia useamman koulun alueella.

[Tuomas3]

Positiivinen diskriminaatio niissä tapauksissa, joissa tiedän Arhinmäen on sitä tukeneen, ovat järkeviä. Esimerkiksi koulut, joissa on huomattava määrä maahanmuuttajia ja sosiaalisia ongelmia ovat saaneet tukea.

Eihän tuollainen ole mitään positiivista syrjintää, vaan ihan normaalia tarveharkintaista resurssien jakamista.

Se tulee kouluille nimellä pd-raha. Sitä saa Helsingissä muutama koulu.

Kyseessä on ns. positiivisen diskriminaation määräraha, jota on varattu noin neljäsosalle Helsingin peruskouluista. Lisäksi:

Opetusvirasto esittää, että korotetusta määrärahasta käytetään siten, että kasvatetaan määrärahaa saavien koulujen määrää 45 prosenttiin kaikista peruskouluista, ja osa määrärahasta varataan käytettäväksi alueellisesti. Alueille kohdennettavalla rahalla voidaan tukea ja kehittää toimintoja, jotka lisäävät hyvinvointia useamman koulun alueella.

Kiitos tuoreesta täsmennyksestä. Se raha tulee varmasti tarpeeseen ja sitä ei ole syytä vastustaa.

[elven archer]

Se tulee kouluille nimellä pd-raha. Sitä saa Helsingissä muutama koulu.

Se on tätä uuskieltä. Ilmeisesti paikkakunnan uusi siltarumpukin on positiivista syrjintää. Samoin kirjastot, vanhustenhoito, sairaanhoito jne. Jokaisen raha on pois jostain muusta. Eihän tässä käsitteellisesti ole mitään järkeä. Ehkä se on tarkoituskin? Kun positiivisen syrjinnän keskustelu vähän aikaa sitten leimahti liekkeihin, niin silloinhan saimme kuulla, että ei työpaikan antamisessa ensisijaisesti mamulle ole mitään väärää, koska kyllähän veteraanejakin on tuettu yms. Tarkoituksella yritetään siis rinnastaa (positiivinen) syrjintä ihan tavalliseen politiikkaan, jotta ihmiset eivät valittaisi siitä.

Ei kyse ole kuitenkaan positiivisesta syrjinnästä, vaan tarpeesta. Jos erityisluokan oppilaat esim. kaipaavat enemmän resursseja kuin ns. normaalit, niin silloinhan kyse on tarpeesta. Samoin, jos mamukoulut kaipaavat jälleen kerran piilossa olevan rikkauden louhimiseksi enemmän resursseja, niin kyse on tarpeesta. Se on ihan normaalia yhteiskuntapolitiikkaa. Positiivinen syrjintä on muuta. Esim. otetaan kouluun tai työpaikalle opiskelija, vaikka hän olisi huonompi kuin toinen hakija tai otetaan kategorisesti mamu yhtä hyvistä hakijoista. Ei se ole enää tukitoimintaa, kun vastakkain on kaksi ihmisyksilöä, jolloin toisen valitseminen on suoraan pois toiselta yksilöltä. Siinä vaiheessa mitataan, tai ainakin pitäisi, ihmisen omaa kykyä, eikä tueta kenenkään lapsuuden opiskeluolosuhteita tai muuta. Se ei ole sama asia.

Yhteiskuntapolitiikalla annetaan ihmisille enemmän tai vähemmän samanlainen mahdollisuus saavuttaa potentiaalinsa ja esim. sitä kautta se työpaikka. Positiivisessa syrjinnässä hylätään se saavutettu potentiaali, millaiseksi ihminen on itsensä onnistunut tekemään, ja suositaan sen tarkastelun sijaan sitä, joka kuuluu sopivaan viiteryhmään. Tämä on hankala asia hahmottaa ja selittää, mutta nyt luulen saaneeni aika hyvän otteen siitä.

Jos kyse olisi urheilukilpailusta, niin yhteiskuntapolitiikka tarjoaisi kaikille jokseenkin samanlaiset harjoitteluolosuhteet. Köyhän perheen urheilijanalku saisi treenata kunnan tiloissa edullisesti, kun rikkaalla olisi oma kuntosali, eikä tämä rikas perhe tarvitsisi siten mitään kunnan rahoista laitettavaksi kuntosalien ylläpitoon eli siis tukea harrastukselleen. Tämä on yhteiskuntapolitiikkaa, mutta ei positiivista syrjintää, vaikka rahanjako ei mene tasan, vaan hyödyttää toista perhettä enemmän. Positiivinen syrjintä olisi sen sijaan sitä, että kisoissa köyhän perheen lapsi julistettaisiin voittajaksi, kun hän sijoittuisi esim. 100 metrin juoksussa 0,2 sekunnin sisään rikkaan perheen urheilijasta. Tämä riippumatta siitä, kumpi tuli oikeasti ensiksi maaliin. Tämähän on yksinkertaisesti väärin. Koska tässä vaiheessa ei enää ole kyse mahdollisuuksien mittaamisesta ja lähtökohtien tasoittamisesta, vaan siitä, mikä on lopputulos. Positiivinen syrjintä mitätöi ihmisen saavutukset ja alkaa tasoittaa niitä. Se on väärin.

Nykyisin yritetään siis sotkea ilmeisesti tarkoituksella tämä saavutusten tai kykyjen tasoittaminen siihen, että ihmisille tarjotaan yhtäläiset mahdollisuudet hankkia niitä saavutuksia tai kykyjä. Tällä on vahva kytkös maahanmuuttopolitiikkaan. Tällä sekoittamisella yritetään oikeuttaa ihmisten silmissä epäoikeudenmukaisia toimenpiteitä, joilla taas yritetään piilottaa maahanmuuttopolitiikan epäonnistumisia.

[Roope]

Ministeriö pakittaa. Nyt tukien epäämisen syynä ei enää olekaan kampanjaan osallistuminen, vaan taustalla on laaja näkemys.

Ministeriöstä kerrotaan, että sen päätöksen perusteena ei ole yksittäinen kampanja vaan laaja näkemys. Takana on muun muassa Vantaan seurakuntien päätös leikata portaittain esimerkiksi SLEF:in tukea. Vantaan päätöksen taustalla oli lähetysjärjestöille (SLEF yhtenä) tehty kysely tasa-arvoasioista.

- Haluaisin tietää mitä erikoista kyselyvastauksessa on ollut. Otamme seuraavaksi yhteyttä suoraan ministeriöön.

Stenlund toivoo, ettei hänen järjestöään ole rankaistu kampanjasta, jossa se ei ole ollut virallisesti mukana. Hän haluaa saada yhteyden ministeriöön, ennen kuin kommentoi ministeriön kantaa, jonka mukaan SLEF on loppujen lopuksi SLEY:n kanssa seksuaalieettisesti samoilla linjoilla.

Kotimaa24: SLEF haluaa selvittää Arhinmäen Älä alistu! -päätöksen

Ministeriöstä vastataan, että rahoituksen epäämisessä ei ollut kysymys ainoastaan Älä alistu! -kampanjasta, vaan päätös on tehty laajemmalla katsannolla. Vaikka SLEF ei ollut mukana itse kampanjassa, esimerkiksi Vantaan seurakuntien lähetysjärjestöille tekemän kyselyn perusteella se kannattaa ministeriön tulkinnan mukaan kampanjan edustamaa eheytymisajattelua. SLEF ei ole myöskään irtisanoutunut kampanjassa mukana olleen sisarjärjestönsä SLEY:n kannasta.

Kotimaa24: KD Naiset: Arhinmäki ei kunnioita sananvapautta

Kannattaa siis järjestöissä katsoa tarkkaan, minkä vaihtoehdon ruksaa rasismia, monikulttuuria ja maahanmuuttokriittisyyttä koskevissa kyselyissä. Esitetyistä mielipiteistä irtisanoutumisesta pidättäytymista voidaan sitäkin tarvittaessa käyttää raskauttavana todisteena järjestöä vastaan.

Toivottavasti Arhinmäki jatkaa samalla linjalla, sillä tämä on naurettavan hauskaa.

[kaneh_bosm]

Kotimaa24: KD Naiset: Arhinmäki ei kunnioita sananvapautta

"Tasa-arvoa, yhdenvertaisuutta ja suvaitsevaisuutta ei kristillisdemokraattisten naisten tiedotteen mukaan myöskään voi olla se, että yksilön seksuaalisen suuntautumisen muuttumista homoseksuaalisuudesta heteroseksuaalisuuteen – tai ainakaan siitä julkisesti kertomista – ei pidetä valtiovallan taholta sallittuna, mutta toisinpäin kyllä. Tällaista suhtautumista on pidettävä vakavasti yksilön kokemusta väheksyvänä ja sen kieltävänä. KD Naiset katsoo, että ministerin on viipymättä harkita ratkaisunsa perusteet uudestaan."

Kun lähtökohtaisesti kristityillä tuntuu olevan aika sulkeutunut käsitys seksuaalisuudesta niin kannattaisi jättää moiset vertailut seksuaalisesta suuntautumisesta tekemättä. Ihmisen seksuaalisuus on aika monisäikeinen ja tärkeintä olisi vaan rohkaista nuoria tutkimaan omaa seksuaalisuuttaan eikä yrittää rajoittaa sen ilmenemismuotoja toitottamalla "Älä alistu!". Muutenkin on kyseenalaista käännyttää nuoria omaan uskonlahkoonsa niinkin herkällä aiheella kuin oma seksuaalisuus. Ihan oikea tuomio Arhinmäeltä.

[Emo]

^ Tuomio? Arhinmäeltä? Älä naurata. Sillä sällillä ei ole tuomarin oikeuksia minkään asian suhteen... steen steen christenseen!

[Roope]

Muutenkin on kyseenalaista käännyttää nuoria omaan uskonlahkoonsa niinkin herkällä aiheella kuin oma seksuaalisuus. Ihan oikea tuomio Arhinmäeltä.

Ei tämä ihan oikein mennyt, vaikka miten päin miettii. Kun "tuomion" perusteena näkyy olevan kyseisten lähetysjärjestöjen suhtautuminen tasa-arvoon laajassa katsannossa (yhtään varsinaista syrjimistapausta ei otettu perusteluissa esiin), niin miksi Arhinmäki päätti jakaa rahaa muslimijärjestölle, jonka islamilaiset käsitykset miehen ja naisen tasa-arvosta ja seksuaalivähemmistöistä ovat laajassa katsannossa paljon jyrkemmät?

[kaneh_bosm]

Ei tämä ihan oikein mennyt, vaikka miten päin miettii. Kun "tuomion" perusteena näkyy olevan kyseisten lähetysjärjestöjen suhtautuminen tasa-arvoon laajassa katsannossa (yhtään varsinaista syrjimistapausta ei otettu perusteluissa esiin), niin miksi Arhinmäki päätti jakaa rahaa muslimijärjestölle, jonka islamilaiset käsitykset miehen ja naisen tasa-arvosta ja seksuaalivähemmistöistä ovat laajassa katsannossa paljon jyrkemmät?

Totta, ei muslimeidenkaan kivikautisia käsityksiä pitäisi tukea julkisin varoin. Kommentoin tuota KD:n esittämää vertailua lähinnä.

[Tuomas3]

En panisi pahakseni sitä, ettei mitään uskonnollisia liikkeitä tuettaisi.

Kun tapausta tarkemmin katsoo, olen tyytymätön tähän Arhinmäen asenteelliseen päätökseen. Jos joku järjestö yrittää parantaa homouden, niin eikö se ole hyvä tarkoitus, vaikka olisikin epäonnistumiseen tuomittu.

[Farrow]

Jos joku järjestö yrittää parantaa homouden, niin eikö se ole hyvä tarkoitus, vaikka olisikin epäonnistumiseen tuomittu.

Ei, koska homous ei ole sairaus.

[Topi Junkkari]

Jos joku järjestö yrittää parantaa homouden, niin eikö se ole hyvä tarkoitus, vaikka olisikin epäonnistumiseen tuomittu.

Ei, koska homous ei ole sairaus.

On ollut. Ei ole enää, poliittisella päätöksellä. Jos poliittiset voimasuhteet muuttuvat ratkaisevasti, seksuaaliset perversiot otetaan takaisin tautiluokitukseen.

[Farrow]

Jos poliittiset voimasuhteet muuttuvat ratkaisevasti, seksuaaliset perversiot otetaan takaisin tautiluokitukseen.

Millä tavalla poliittisten voimasuhteiden pitäisi ratkaisevasti muuttua, jotta noin tapahtuisi?

[Alkuasukas]

Eiköhän homous ole geneettinen häiriö joten paranemisen ennuste on kehno.

[Kokoliha]

Yrittääkö Arhinmäki kenties vihjata, että pari-kolme vuotta sitten lakisääteiseksi määrätty, suoraan budjettivaroista annettava avustus Naisjärjestöjen keskusliitolle ja NYTKIS ry:lle olisi peruutettava? Kannatan lämpimästi. Rasismia se on feministinen sukupuolirasismikin.

[Topi Junkkari]

Jos poliittiset voimasuhteet muuttuvat ratkaisevasti, seksuaaliset perversiot otetaan takaisin tautiluokitukseen.

Millä tavalla poliittisten voimasuhteiden pitäisi ratkaisevasti muuttua, jotta noin tapahtuisi?

Kun vihervasemmiston kannatus vaipuu riittävän alhaiseksi, terve järki ottaa taas vallan yhteiskunnassamme. Sitä odotellessa.

[Farrow]

Jos poliittiset voimasuhteet muuttuvat ratkaisevasti, seksuaaliset perversiot otetaan takaisin tautiluokitukseen.

Millä tavalla poliittisten voimasuhteiden pitäisi ratkaisevasti muuttua, jotta noin tapahtuisi?

Kun vihervasemmiston kannatus vaipuu riittävän alhaiseksi, terve järki ottaa taas vallan yhteiskunnassamme. Sitä odotellessa.

Aijaa. Itselleni tuli ensimmäisenä mieleen, että sitten jos Islam saa vallan yhteiskunnassamme, homous luokiteltaisiin taas sairaudeksi. Ja ei, se miten kyseisessä uskonnossa suhtaudutaan homoihin, ei ole tervejärkistä.
Pidän todella taantumuksellisena, että joku oikeasti on sitä mieltä että homouden luokittelu takaisin sairaudeksi olisi "tervettä järkeä".

Kuvitellaanpa tilanne, jossa irroitetaan vihervasemmisto pois poliittiselta kartalta kokonaan. Sekö aiheuttaisi sen, että homous luokiteltaisiin taas sairaudeksi? Onko tosiaan noin? Millä perustein? Ketkä tällaista asiaa ajaisivat (jos nyt ajatellaan ihan suomalaisia olemassaolevia puolueita)?

[Oami]

On ollut. Ei ole enää, poliittisella päätöksellä. Jos poliittiset voimasuhteet muuttuvat ratkaisevasti, seksuaaliset perversiot otetaan takaisin tautiluokitukseen.

Mikä tahansa voidaan tietysti määritellä sairaudeksi poliittisella päätöksellä.

Joko tyydytään siihen ja pidetään sairauksina kaikkea sitä mitä poliittiset päättäjät milloinkin päättävät, tai sitten pidetään johdonmukaisesti sairauksina niitä asioita, joista on suoraa konkreettista haittaa yksilölle.

Kun vihervasemmiston kannatus vaipuu riittävän alhaiseksi, terve järki ottaa taas vallan yhteiskunnassamme. Sitä odotellessa.

Mitä tekemistä terveellä järjellä on sen kanssa, jos homous määritellään sairaudeksi? Mikä siinä määrittelyssä tulisi terveestä järjestä?

[elven archer]

On ollut. Ei ole enää, poliittisella päätöksellä. Jos poliittiset voimasuhteet muuttuvat ratkaisevasti, seksuaaliset perversiot otetaan takaisin tautiluokitukseen.

Tämä ei pidä paikkaansa alkuunkaan. Kyse ei ole poliittisesta päätöksestä, vaan lääketieteellisestä. Wikipedian määritelmä sairaudelle on hyvin havainnollinen: "Sairaus (lat. morbus, kreik. nosos, engl. disease) on fyysisen tai psyykkisen rakenteen tai toiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta"

Näin ollen homous ei ole sairaus (täytyy erottaa lääketieteellinen käsite esim. sinun käyttämästäsi kansankielestä), mutta vaikka olisikin, niin silloinkaan poliittiset mittasuhteet eivät asiaan vaikuttaisi, vaan lääketieteen ihmisten näkemykset. Poliitikot voivat vaikka kriminalisoida homouden, mutta poliitikot eivät silti kykene vaikuttamaan tautiluokitukseen. Esim. ICD:n omistaa WHO ja sitä julkaisee Suomessa Stakes. Olet myös väärässä siinä, että poliittiset voimasuhteet voisivat muuttua niin paljon, että homojen päälle alettaisiin pissiä oikein urakalla poliittisesti. Sellainen maa olisi kauhistus ja minulla on aivan liikaa luottamusta suomalaisiin uskoakseni sellaista enää ikinä tapahtuvan. Suomi ei ole mikään totalitaristinen kehitysmaa, vaikka jotkut ehkä sellaisesta haaveilevatkin.

[Topi Junkkari]

Seksuaaliset kohdehäiriöt eli se, että sukupuolinen mielenkiinto kohdistuu muuhun kuin vastakkaiseen sukupuoleen, ovat psyykkisiä häiriöitä. Se, että mm. homoseksualismi on aikoinaan poistettu tautiluokituksesta, johtuu politiikan "liberalisoitumisesta", sen taustalla ei ole mitään mullistavaa muutosta psykiatriassa.

[elven archer]

Seksuaaliset kohdehäiriöt eli se, että sukupuolinen mielenkiinto kohdistuu muuhun kuin vastakkaiseen sukupuoleen, ovat psyykkisiä häiriöitä. Se, että mm. homoseksualismi on aikoinaan poistettu tautiluokituksesta, johtuu politiikan "liberalisoitumisesta", sen taustalla ei ole mitään mullistavaa muutosta psykiatriassa.

Lääkärit noista päättävät, eivät poliitikot. Taustalla on selvä muutos psykiatriassa, jossa selvä enemmistö lääkäreistä on arvioinut asian nykytiedon valossa näin kuin se nyt on.

[Jukka Wallin]

Eiköhän homous ole geneettinen häiriö joten paranemisen ennuste on kehno.

Jokainen ihminen on mahdollinen homo, toisilla se ilmenee voimakkaammin

[Oami]

Seksuaaliset kohdehäiriöt eli se, että sukupuolinen mielenkiinto kohdistuu muuhun kuin vastakkaiseen sukupuoleen, ovat psyykkisiä häiriöitä.

Onko lähdettä tälle väitteelle?

Lisäksi odotan edelleen vastausta kysymykseeni liittyen terveeseen järkeen.

Lisäksi minua kiinnostaisi tietää, onko Suomessa jokin puolue, joka kannattaa homoseksuaalisuuden luokittelua sairaudeksi.

[Veli Karimies]

Psyykkisiä häiriöitä.. no voi tsiisus.

Ehkä kumminkin geneettinen mutaatio, kuten vaikkapa siniset silmät.

[Topi Junkkari]

Seksuaaliset kohdehäiriöt eli se, että sukupuolinen mielenkiinto kohdistuu muuhun kuin vastakkaiseen sukupuoleen, ovat psyykkisiä häiriöitä.

Onko lähdettä tälle väitteelle?

Lisäksi odotan edelleen vastausta kysymykseeni liittyen terveeseen järkeen.

Ihan oma on väitteeni, lähde istuu tässä tuolin ja näppiksen välissä. Samaten käsitykseni terveestä järjestä on omani eikä perustu mihinkään kirjaviisauteen. Mielestäni on tervejärkistä, että miehen seksuaalinen kiinnostus kohdistuu naiseen ja päinvastoin.

Lisäksi minua kiinnostaisi tietää, onko Suomessa jokin puolue, joka kannattaa homoseksuaalisuuden luokittelua sairaudeksi.

Jokin uskontopohjainen puolue voisi ehkä kannattaa. Siitä islam-hörhöjen yhdistyksestä ei tainnut koskaan tulla puoluetta, mutta kenties kristillisdemarit voisivat asettua tuolle kannalle.

[Emo]

Komppaan Topin näkemyksiä homoseksuaalisuudesta ja terveestä seksuaalisuudesta.

Homoseksuaalisuus oli sairaus vielä taannoin 1980-luvulla Suomessakin. Mitkä olivat perustelut silloin sille, että kyseessä oli sairaus? Samat perustelut pätenevät yhä. Vai onko lääketiede näiltä osin mielestänne kehittynyt? Vaiko muuttunut suvaitsevaisemmaksi?

Viime aikoina on puhuttu "sairaudesta" nimeltä homofobia. Fobia löytyy sairausluokittelusta, sen sijaan homofobiaa ei ole määritelty sairaudeksi. Homofobia silti viittaa, mitä ilmeisimmin psyykkiseen, sairauteen; kyseessähän siis väitetään olevan fobian joka puolestaan on aina sairaalloinen tila.

Kysynkin homofoobikonhuutelijoilta, missä perustelut diagnoosille homofobia? Millä oikeuksilla diagnosoitte sairaustilan? Kaikki homofobiahuutelijat psykiatreja? Vahvemmilla se on, joka homoutta sairautena pitää, sillä homoushan vielä meidän aikanamme sairaus on ollutkin. Homofobia ei ikinä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fobia

Fobia on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko (kammo tai kauhu), jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan. Vastenmielisyys esimerkiksi jotain eläinlajia kohtaan ei ole vielä fobia. Fobiat luokitellaan ahdistuneisuushäiriöihin. Sanaa fobia käytetään lääketieteessä joskus myös oireiden kuvailuun. Esimerkiksi sairauksissa, joissa syöminen aiheuttaa potilaalle pahoinvointia tai kipua voidaan puhua sitofobiasta eli syömisen pelosta.

[Emo]

Jos joku järjestö yrittää parantaa homouden, niin eikö se ole hyvä tarkoitus, vaikka olisikin epäonnistumiseen tuomittu.

Ei, koska homous ei ole sairaus.

On ollut. Ei ole enää, poliittisella päätöksellä. Jos poliittiset voimasuhteet muuttuvat ratkaisevasti, seksuaaliset perversiot otetaan takaisin tautiluokitukseen.

Ja jos henkilö itse kokee homoutensa sairaudeksi (tai synniksi, kuten Anni videolla), niin mitä kaikki mielipidenatsit sitä parkuu? Ihmisellä on vapaaehtoiseen eheytymiseen oikeus, ja oikeus myös kertoa siitä julkisesti, elikä sellainen asia kuin sananvapaus?

Eri asia on, tarvitseeko tuota sananvapautta tukea verorahoin, mutta siitä seuraakin ikävä jatkokysymys pitääkö poliittista toimintaa (suurilta osin pelkkää rasistista paskaa ja aivopesua) tukea verorahoin? Että mennäänkö valitulla tiellä loppuun asti, vai jätetäänkö homma tähän yksittäiseen Arhinmäen "sankaritekoon"?

[elven archer]

Ihan oma on väitteeni, lähde istuu tässä tuolin ja näppiksen välissä.

Tätä ei sitten pidä sotkea lääketieteelliseen käsitteeseen. Josta taas tullaan siihen, että poliitikot eivät määrittele lääketiedettä. Voihan sitä tehdä vaikka mitä lakeja, mutta lääketieteellisesti asia ei muutu siitä miksikään.

[elven archer]

Kysynkin homofoobikonhuutelijoilta, missä perustelut diagnoosille homofobia? Millä oikeuksilla diagnosoitte sairaustilan?

Kuka sitä on sairaudeksi sanonut? Kyllä se on ihan normaalia ahdasmielisyyttä. Homofobia ei tosiaan ole lääketieteellinen käsite. Ihmiset näyttävät sotkevan jatkuvasti keskenään lääketieteen ja puhekielen käsitteitä.

Mitä sinäkin haluat saavuttaa tuolla homouden sairaudeksi määrittelyllä? Se lienee oleellisin kysymys tässä koko asiassa: miksi on niin suuri tarve sanoa tiettyjä ihmisiä kategorisesti sairaiksi. Mitä sillä saavutetaan? Mitä sillä halutaan saavuttaa? Ne asiat, mitä minä keksin vastaukseksi, eivät ole kyllä mitenkään mieltä ylentäviä.