2011-10-19 Perussuomalaisten vaihtoehtobudjetti

[Impivaaran tiikeri]

Soini Enbusken haastateltavana:
http://areena.yle.fi/audio/1319096196126

Ohjelmassa Soini kertoo (alk. kohdasta 3:10), että varjobudjetti tehtiin tarkoituksella saman verran alijäämäiseksi kuin hallituksen budjetti on. Tämä siksi että budjettien vertailu on helppoa, painopisteet erottuvat.

[Rapsakka Rapu]

Soini Enbusken haastateltavana:
http://areena.yle.fi/audio/1319096196126

Ohjelmassa Soini kertoo (alk. kohdasta 3:10), että varjobudjetti tehtiin tarkoituksella saman verran alijäämäiseksi kuin hallituksen budjetti on. Tämä siksi että budjettien vertailu on helppoa, painopisteet erottuvat.

Ymmärrän tämän niin, että hallituksessa persujen budjetti olisi näyttänyt toisenlaiselta, mutta että painotukset olisivat samansuuntaisia.

[Roope]

Ruotsalainen eduskuntaryhmä: Perussuomalaisten kieliagenda paljastuu

Ruotsalainen eduskuntaryhmä toteaa, että perussuomalaiset ovat varjobudjetillaan vahvistaneet puolueen tukeman aitosuomalaisen kielipolitiikan. Varjobudjetissa halutaan "järkevöittää pakkoruotsia" ja arvostellaan nykyisen "pakkoruotsilainsäädännön" kustannusvaikutuksia, mutta ironisesti kyllä ei ehdoteta säästöjä, vaan selvitystä, joka luonnollisesti maksaisi. Mutta taustalla oleva tarkoitus on selvä: Perustuslain vastaisesti horjuttaa ruotsin kielen asemaa Suomen toisena kansalliskielenä.

Perussuomalaiset haluavat korvata ruotsinkielisiä viranomaispalveluja "etätulkkauspalveluilla" ja perustelevat sitä sillä, että näin toimitaan muiden kieliryhmien kanssa. Tämä sotii ruotsinkielisten perusoikeuksia vastaan. Kysehän ei ole etuoikeuksista, vaan nimenomaan kansalaisten perusoikeuksista, ruotsalainen eduskuntaryhmä toteaa.

Perusoikeuksia ei koskaan voi mitata rahassa. Perussuomalaiset toteavat kuitenkin, että "pakkoruotsi aiheuttaa runsaasti epäsuoria kustannuksia kansantaloudelle", mutta he jättävät huomioimatta, että maan kaksikielisyys tuo mukanaan myös vastaavia taloudellisia etuja, ei vähiten kanssakäymisessä muun Pohjolan kanssa, joka onkin Suomen suurin kauppakumppani. Nämä edut ovat merkittävästi suuremmat kuin kustannukset. Perussuomalaiset kyseenalaistavat kielipolitiikallaan Suomen aseman pohjoismaana.

Ruotsalainen eduskuntaryhmä haastaa Perussuomalaiset yhteisiin ponnistuksiin kaikkien pienten eurooppalaisten kielten, niiden joukossa suomen ja ruotsin, puolustamiseksi.

Myös perussuomalaisten vaatimus yleishyödyllisten säätiöiden verotuksesta on suunnattu erityisesti ruotsin kieltä vastaan, koska kuusi kymmenestä varjobudjetissa mainituista säätiöistä on ruotsinkielisiä. Ilman sekä ruotsin- että suomenkielisten säätiöiden panostuksia kulttuuriin, koulutukseen, tutkimukseen, lääketieteeseen, järjestörakenteeseen, vuokra-asuntotarjontaan jne. valtio ja kunnat joutuisivat maksamaan enemmän kaikesta tästä, ruotsalainen eduskuntaryhmä huomauttaa.

Perussuomalaisten mukaan heidän kokonaisvaltainen tavoitteensa on oikeudenmukaisuus. Mutta tämä oikeudenmukaisuus näyttää olevan hyvin valikoiva. Varjobudjetissa esitetään pienempiä määrärahoja kehitysapuun sekä pakolaisille ja maahanmuuttajille, ja myös pienempi kansallinen kieliryhmä kyseenalaistetaan. Minne jäi oikeudenmukaisuus, ruotsalainen eduskuntaryhmä kysyy.

Tiedote

Tänne ei tunnetusti kaivata kielivääntöä, mutta dokumentoidaanpa tämä oiva kalikan kalahdus.

[Siili]

Ruotsalainen eduskuntaryhmä: Perussuomalaisten kieliagenda paljastuu


Tiedote

Tänne ei tunnetusti kaivata kielivääntöä, mutta dokumentoidaanpa tämä oiva kalikan kalahdus.

Mitäs luulette, istuvatko persut ja RKP samassa hallituksessa tämän vuosikymmenen aikana?

[Roope]

Suurin valituksen aihe toimittajien kommenteissa on tuntunut olevan se, että perussuomalaiset eivät esittäneet budjettiin miljardileikkauksia. Hedelmällisempää olisi tietenkin keskustella siitä, mitkä perussuomalaisten painotuksista nykyisen budjetin raameissa ovat parempia tai huonompia kuin hallituksen valitsemat painotukset. Onneksi jonkin verran asiallisen kriittistäkin kommentointia muun muassa varjobudjetin työllisyysvaikutuksista on näkynyt.

...ironisesti kyllä ei ehdoteta säästöjä, vaan selvitystä, joka luonnollisesti maksaisi.

Tämän kuivan huumorin on pakko olla Astridin kynästä. Maahanmuuttoministerinähän Thors ei halunnut tehdä hallintovaliokunnan häneltä vaatimaa selvitystä maahanmuuton kustannuksista, koska taloudellisen tilanteen heikentyessä siihen ei kuulemma ollut resursseja. Ja kun ei ollut selvitystä, niin ei ollut kunnollista pohjaa vaatia lakien ja käytäntöjen muutosten kautta taloudellisen tilanteen heikentyessä niin ja niin suuria säästöjä.

[sr]

Suurin valituksen aihe toimittajien kommenteissa on tuntunut olevan se, että perussuomalaiset eivät esittäneet budjettiin miljardileikkauksia.

Tässä ei olisikaan mitään huomautettavaa, jos persut eivät olisi heti alkuun tehneet isoa numeroa siitä, että hallituksen budjetti on alijäämäinen. Ei siis voi samaan aikaan olla sitä mieltä, että valtion budjetti pitäisi tasapainottaa ja sitten esittää varjobudjetin, joka ei sitä tee. Tai tietenkin voi tuollaista esittää, mutta silloin onkin kyse puhtaasta populismista, johon lehdistön pitääkin tarrautua kuin terrierrin.

[JmR]

Suurin valituksen aihe toimittajien kommenteissa on tuntunut olevan se, että perussuomalaiset eivät esittäneet budjettiin miljardileikkauksia.

Odotin, että perussuomalaiset olisivat järjen ääni Suomessa. Tuottivat pettymyksen.

[Roope]

Tai tietenkin voi tuollaista esittää, mutta silloin onkin kyse puhtaasta populismista, johon lehdistön pitääkin tarrautua kuin terrierrin.

Kyllä saa ja pitää kritisoida (syytä onkin), mutta mieluummin myös sitä syvempää analyysia linjauksista, valinnoista ja perusteluista. Mielestäni tosin leikkausten vältteleminen, kun näin suureen velanottoon ei oikeasti ole varaa, eikä lainaa myöskään käytetä järkevään elvyttämiseen, on yhtä lailla populismia. Hallituspuolueet ostavat suosiota ja hallituksen sisäistä sovintoa velaksi.

[Jepulis]

Suurin valituksen aihe toimittajien kommenteissa on tuntunut olevan se, että perussuomalaiset eivät esittäneet budjettiin miljardileikkauksia.

Odotin, että perussuomalaiset olisivat järjen ääni Suomessa. Tuottivat pettymyksen.

Niin minäkin mutta Soinilla oli tähän ihan hyvä selitys. Budjetista tehtiin tarkoituksella samankokoinen, jotta painotuserot selviäisi. Olisikin vähän erikoista päästää hallitus arvostelemaan sellaisista leikkauksista, mitkä on kuitenkin lähtökohtaisesti tässä vaiheessa puhtaasti teoriaa. Sensijaan nyt kerrottu miten hallituksen jo jokatapauksessa käyttämät varat voidaan käyttää toisin. Ja kieltämättä erot näkyvät.

Toisaalta olisi ehkä ollut järkevää tehdä samalla toinen plan-B, jossa olisi ollut enemmän säästöjä. Olisi voineet sanoa, hallituksen kustannustasolla varojen ohjaus näin ja PS-säästötasolla selviytymisbudjetti noin. Kumpaakin löytyy.

On tosin hieman outoa, että hallitusta ei lainkaan arvostella edes niiden helppojen säästöjen puuttumisesta, mitä PS on budjettiinsa sisällyttänyt kun samalla käytännössä vaaditaan PS:ltä säästöjä niistä hyvistä kohteista, joihin he on vain paremmin ohjanneet hallituksen ulkomaille tuhlaamia varoja.

[Jalokivi]

Pikalukaisu täälläkin. Ihan kivan oloinen noin päälisin puolin, mutta itsellekin jäi sellainen olo että kyllä tässä hiluja heitellään.

Kylhää mää ny sen ymmärrän et oppositiossa tehään oppositiopolitiikkaa, muttaettä tehtäis sitä nyt sitten uskottavasti. Vaikka minä perussuomalaisiin olen aikalailla toivoa laittanut, kyllä tämä velanoton kritisointi siihen kuitenkaan (tässä varjobudjetissa) puuttumatta vähän uskottavuutta romuttaa. Ettei tässä nyt vaan kävisi sillä lailla että perussuomalaisista tulee kalifi kalifin paikalle..

Annetaan toki armoa sen verran, kuten tuossa Ruohonen-Lerner selittää, ja joku ketjussakin taisi mainita, että ei ole ihan samoja resursseja käytössä kuin hallituspohjalla. Ensimmäinen budjettiesitys myöskin. Tästä huolimatta, siellä tehdään näitä hommia työkseen, jotenkin odotin enemmän.

Vai olenko populismin uhri kun odotan radikaaleja suunnanmuutoksia viilailun sijaan?

Valitettavasti Pesusuomalaistenkin menojen leikkaukset todellisia lillukanvarsia. Ja jopa niin, että kannustinloukkoja aiheuttavia tukia lisätään.

Se vaan on huonoa ruveta kansaa motivoimaan menonleikkauksiin kun justiinsa 0n ilmoitettu kymmenien miljardien eurojen jakamisesta muualle.

Jaa no kaikkeen sitä aina syyn voi keksiä. Olipa se syy millanan tahansa.

Menoleikkauksista sen verran, että onhan se niinkin, että jos tuossa budjetissa olisi nykyisten lisäksi vaikka miljardi pois opetustoimesta ja toinen mokoma julkisesta terveydenhuollosta niin siitähän saisi kyllä melko härskejä otsikoita.

Ilta-pölö: Persut leikkaisivat yli miljardin mummojen nappirahoista! 20 sairaalaa lakkautusuhan alla!
Pravda: Perussuomalaiset tahtovat romuttaa Suomen opetusjärjestelmän rajuilla leikkauksilla.

Jne.

Vähän lisää tuota silmäilin. Ajatuksenahan siis on vissiinkin tarjota vaihtoehtoa hallituksen toimille tässä tilanteessa. Haetaan jonkinasteista moraalivoittoa arvottamalla eri asioita rahanjaossa.

Lillukanvarsia siinä kyllä mielestäni edelleen keikutellaan, mutta enpä nyt tiedä, voisi kait tuo huonompikin olla. Ainakaan omaan silmään ei satu mitään älytöntä vääryyttä. Pääosin ihan reilun oloista talouspolitiikkaa, vaikken kaikkea allekirjoita. Vaikka itse olen alempaan keskiluokkaan laskettavissa, ei varallisuusverolla pitäisi olla sijaa nyky-yhteiskunnassa. Ihme kateusvero, hitto. Toisaalta, ajat ovat aika vaikeat, ja siinä suhteessa tilapäisesti se on ok, koska kaikkien tulisi osallistua tämän taloussotkun siivoamiseen. Upotaan vielä kaikki jos huonosti käy.

Ja tosiaan, hauskaa olisi olla katsomassa varjobudjettia jossa olisi spekuloitu sillä, ettei Kreikalle olisi rahaa myönnetty. Pisteitä siitä, että vaihtoehtoa ylipäätään tarjotaan.

Edit: typo

[jav]

Oli kansantaloudellisesti ihan yhtä onneton, kuten nykyisen hallituksen.
Ainoa hyvä asia oli edes hiukan nuiva suhtautuminen maailman sosiaalitoimistona olemiseen.

Muuten ihan hampaaton varjonyrkkeily.

[Jalokivi]

Oli kansantaloudellisesti ihan yhtä onneton, kuten nykyisen hallituksen.
Ainoa hyvä asia oli edes hiukan nuiva suhtautuminen maailman sosiaalitoimistona olemiseen.

Muuten ihan hampaaton varjonyrkkeily.

Joo, enemmän minäkin odotin. Ei tuo silti omissa silmissäni toivoa persujen suhteen vielä romuta. Yrittävät sentään, parempi sekin kuin ei mitään.

Edustuksellisessa demokratiassahan täytyy tunnetusti äänestää vähiten huonoa. 

[Roope]

Rasismi on sivistyksen puutetta

Kehityspoliittisen päivän keskeiseksi teemaksi nousi suvaitsemattomuuden lisääntyminen ja asenteiden koveneminen suomalaisessa yhteiskunnassa. Tämä heijastuu nopeasti myös kehityspolitiikkaan, erityisesti rahoitukseen. Hautala muistutti, että perusuomalaisten edellispäivänä eduskunnassa esittelemässä varjobudjetissa kehitysyhteistyövaroja oli leikattu 250 miljoonalla eurolla.

"Miten joillekin oikein menisi perille, että esimerkiksi ihmisen arvosteleminen ihonvärin tai etnisen alkuperän perusteella on erittäin sivistymätöntä", Hautala ihmetteli yleistä ilmapiiriä.

Tilanteen parantamiseksi hän kaipasi kansalaisrohkeutta, jota aikoo myös itse toteuttaa.

"Seuraavan kerran, kun näen ratikassa asiatonta käytöstä, aion toimia kuten Pekka Sauri, vaikka sanomista varmasti tuleekin", ministeri puuskahti. Hän viittasi Helsingin apulaiskaupunginjohtajan toimiin reilua viikkoa aiemmin, kun tämä ohjasi nuorta poikaa rasistisesti ahdistelleen päihtyneen miehen ulos raitiovaunusta.

Hautala: Kehitystä ei synny ilman kansalaisyhteiskuntaa

[PaulR]

"Seuraavan kerran, kun näen ratikassa asiatonta käytöstä, aion toimia kuten Pekka Sauri, vaikka sanomista varmasti tuleekin", ministeri puuskahti. Hän viittasi Helsingin apulaiskaupunginjohtajan toimiin reilua viikkoa aiemmin, kun tämä ohjasi nuorta poikaa rasistisesti ahdistelleen päihtyneen miehen ulos raitiovaunusta."

Tämä tietysti on sama kuin leikinlasku ja hupsuttelu muunmaailmaisten kohdalla. Mitäpä muutakaan moinen voisi olla vallattomien vilttiöiden kohdalla kuin ymmärtämätöntä leikinpitoa?

Kuinka tyhmäksi te voitte tekeytyä?

[timouti]

Rasismi on sivistyksen puutetta

Kehityspoliittisen päivän keskeiseksi teemaksi nousi suvaitsemattomuuden lisääntyminen ja asenteiden koveneminen suomalaisessa yhteiskunnassa. Tämä heijastuu nopeasti myös kehityspolitiikkaan, erityisesti rahoitukseen. Hautala muistutti, että perusuomalaisten edellispäivänä eduskunnassa esittelemässä varjobudjetissa kehitysyhteistyövaroja oli leikattu 250 miljoonalla eurolla.

"Miten joillekin oikein menisi perille, että esimerkiksi ihmisen arvosteleminen ihonvärin tai etnisen alkuperän perusteella on erittäin sivistymätöntä", Hautala ihmetteli yleistä ilmapiiriä.

Tilanteen parantamiseksi hän kaipasi kansalaisrohkeutta, jota aikoo myös itse toteuttaa.

"Seuraavan kerran, kun näen ratikassa asiatonta käytöstä, aion toimia kuten Pekka Sauri, vaikka sanomista varmasti tuleekin", ministeri puuskahti. Hän viittasi Helsingin apulaiskaupunginjohtajan toimiin reilua viikkoa aiemmin, kun tämä ohjasi nuorta poikaa rasistisesti ahdistelleen päihtyneen miehen ulos raitiovaunusta.

Hautala: Kehitystä ei synny ilman kansalaisyhteiskuntaa

Hieno vertauskuva, mahtava symboliarvo.
Tekstistä myös :

...  Hautala päätyi siihen, että kehitysajattelun keskiössä on oltava kansalaisyhteiskunta.

Hautalan kansalaisyhteiskuntaan näköjään kuuluu, että oman mielipiteensä ilmaisevat syrjäytyneet tyrkätään pihalle. Kun impiwaaran aikoihin oli sanonta kelkasta pudonneet nykyisessä jälkimodernissa tietyhteiskunnassa sanonta muutetaan muotoon raitiovaunusta pois ohjatut .

Impiwaarassa tunnettiin vastuuta myös heikoimmassa asemassa olevista kansalaisista ja yritettiin pitää heitä mukana yhteiskunnan rattaissa yhteisvastuullisesti. Nykyisin syyllistetään heidät itsensä. Koska he ovat itse tehneet vääriä valintoja ja valintojensa seurauksena päätyneet nykyiseen asemaansa, ohjataan heidät olkapäästä pitäen pois kyydistä. Vain samanmielisillä maahanmuuttajia ihannoivilla on oikeus istua samassa yhteiskunnan tarjoamassa kyydissä. Kiitos Hautala. Selvemmin vihreää politiikkaa ei voi ilmaista.

[Goman]

""...Hautala muistutti, että perusuomalaisten edellispäivänä eduskunnassa esittelemässä varjobudjetissa kehitysyhteistyövaroja oli leikattu 250 miljoonalla eurolla.

"Miten joillekin oikein menisi perille, että esimerkiksi ihmisen arvosteleminen ihonvärin tai etnisen alkuperän perusteella on erittäin sivistymätöntä", Hautala ihmetteli yleistä ilmapiiriä....""

Tekstistä päätellen Hautala yrittää linkittää kehitysyhteistyömäärärahojen supistamisen rasismiin.
Huono yritys.
Määrärahojen supistamisessa ei ole otettu mitään kantaa kansallisuuksiin eikä ihonväriin. Ainoastaan siihen, että suomalaisilla ei ole velvollisuutta rahoittaa muiden maiden elinoloja niin paljon kuin  tähän asti on tehty.

[Elemosina]

""...Hautala muistutti, että perusuomalaisten edellispäivänä eduskunnassa esittelemässä varjobudjetissa kehitysyhteistyövaroja oli leikattu 250 miljoonalla eurolla.

"Miten joillekin oikein menisi perille, että esimerkiksi ihmisen arvosteleminen ihonvärin tai etnisen alkuperän perusteella on erittäin sivistymätöntä", Hautala ihmetteli yleistä ilmapiiriä....""

Tekstistä päätellen Hautala yrittää linkittää kehitysyhteistyömäärärahojen supistamisen rasismiin.
Huono yritys.
Määrärahojen supistamisessa ei ole otettu mitään kantaa kansallisuuksiin eikä ihonväriin. Ainoastaan siihen, että suomalaisilla ei ole velvollisuutta rahoittaa muiden maiden elinoloja niin paljon kuin  tähän asti on tehty.

Taitaa Suomi olla ainoa maa maailmassa, jossa omien kansalaisten etusijalle asettaminen on rasismia. Tähän on tultu.

Edelleen ihmettelen miten päättäjät eivät näe ristiriitaa esim siinä että nuoret syrjäytyvät eikä heille löydy työpaikkoja eikä opiskelupaikkoja ja samaan aikaan sanotaan että lisää rahaa maahanmuuttajien kotouttamiseen, lisää ulkomaalaisia opiskelijoita nauttimaan ilmaisesta opiskelusta, lisää rahaa kaikkeen mikä liittyy "maahanmuuttajiin" ja ei saisi edes kehitysapurahoista nipistää.

Tämä maa on menossa kohti taantumaa ja siitä pahiten kärsivät tavalliset suomalaiset, tuskin valtion suojeluksessa olevat maahanmuuttajaryhmät.

[Sour-One]

Pikalukaisu täälläkin. Ihan kivan oloinen noin päälisin puolin, mutta itsellekin jäi sellainen olo että kyllä tässä hiluja heitellään.

Kylhää mää ny sen ymmärrän et oppositiossa tehään oppositiopolitiikkaa, muttaettä tehtäis sitä nyt sitten uskottavasti. Vaikka minä perussuomalaisiin olen aikalailla toivoa laittanut, kyllä tämä velanoton kritisointi siihen kuitenkaan (tässä varjobudjetissa) puuttumatta vähän uskottavuutta romuttaa. Ettei tässä nyt vaan kävisi sillä lailla että perussuomalaisista tulee kalifi kalifin paikalle..

Annetaan toki armoa sen verran, kuten tuossa Ruohonen-Lerner selittää, ja joku ketjussakin taisi mainita, että ei ole ihan samoja resursseja käytössä kuin hallituspohjalla. Ensimmäinen budjettiesitys myöskin. Tästä huolimatta, siellä tehdään näitä hommia työkseen, jotenkin odotin enemmän.

Vai olenko populismin uhri kun odotan radikaaleja suunnanmuutoksia viilailun sijaan?

Valitettavasti Pesusuomalaistenkin menojen leikkaukset todellisia lillukanvarsia. Ja jopa niin, että kannustinloukkoja aiheuttavia tukia lisätään.

Se vaan on huonoa ruveta kansaa motivoimaan menonleikkauksiin kun justiinsa 0n ilmoitettu kymmenien miljardien eurojen jakamisesta muualle.

Jaa no kaikkeen sitä aina syyn voi keksiä. Olipa se syy millanan tahansa.

Menoleikkauksista sen verran, että onhan se niinkin, että jos tuossa budjetissa olisi nykyisten lisäksi vaikka miljardi pois opetustoimesta ja toinen mokoma julkisesta terveydenhuollosta niin siitähän saisi kyllä melko härskejä otsikoita.

Ilta-pölö: Persut leikkaisivat yli miljardin mummojen nappirahoista! 20 sairaalaa lakkautusuhan alla!
Pravda: Perussuomalaiset tahtovat romuttaa Suomen opetusjärjestelmän rajuilla leikkauksilla.

Jne.

Vähän lisää tuota silmäilin. Ajatuksenahan siis on vissiinkin tarjota vaihtoehtoa hallituksen toimille tässä tilanteessa. Haetaan jonkinasteista moraalivoittoa arvottamalla eri asioita rahanjaossa.

Lillukanvarsia siinä kyllä mielestäni edelleen keikutellaan, mutta enpä nyt tiedä, voisi kait tuo huonompikin olla. Ainakaan omaan silmään ei satu mitään älytöntä vääryyttä. Pääosin ihan reilun oloista talouspolitiikkaa, vaikken kaikkea allekirjoita. Vaikka itse olen alempaan keskiluokkaan laskettavissa, ei varallisuusverolla pitäisi olla sijaa nyky-yhteiskunnassa. Ihme kateusvero, hitto. Toisaalta, ajat ovat aika vaikeat, ja siinä suhteessa tilapäisesti se on ok, koska kaikkien tulisi osallistua tämän taloussotkun siivoamiseen. Upotaan vielä kaikki jos huonosti käy.

Ja tosiaan, hauskaa olisi olla katsomassa varjobudjettia jossa olisi spekuloitu sillä, ettei Kreikalle olisi rahaa myönnetty. Pisteitä siitä, että vaihtoehtoa ylipäätään tarjotaan.

Edit: typo

Jos tuo varjobudjetti on ihan ok, niin eopä silloin voi moittia hallituksenkaan budjettia.

[Jalokivi]

Jos tuo varjobudjetti on ihan ok, niin eopä silloin voi moittia hallituksenkaan budjettia.

Samanmoisethan nuo ovat. Persujen budjettihan on tehty samalta pohjalta, luvutkin ovat muutoksia verraten hallituksen esitykseen.

Varjobudjetti on ok siinä suhteessa, ettei siellä viedä asioita huonompaan suuntaan (kelamaksu kyllä mietityttää), kun verrataan hallituksen vastaavaan. Kuten sanoin, odotin parempaa, mutta pahempikin voisi olla. Yhtä kaikki, varjobudjetti on kuitenkin vain äänestäjien kosiskelua, sillä se on yhdentekevä maan hallituksen toimien kannalta. Hyvä kuitenkin että yrittävät. En ole tosiaan itse nähnyt muilta puolueilta vastaavia esityksiä.

Eli kiteytetään: Ihan kiva että näytetään opposition kanta ja vaihtoehto kohtuullisen selkeästi, mutta tehottoman oloinen lopputulos. Äänestäjänä koen saaneeni 'vastinetta rahoilleni'. Linja on hyvä (selkeitä julkisia kannanottoja), lisää tehoja kaivataan.

[sivullinen.]

Miten kommentoi vaihtoehtobudjettia puolueen lehti? Sanoisinko ettei siitä saa nuivaa puolta esiin sitten millään. Budjetista on tekstiä paljon, mutta missään ei kerrota ehdotuksesta vähentää kehitysapurahoja tai tehdä asialle mitään. Yleistä paheksuntaa "yhteiskunnan ongelmia" kohtaan on ja lupauksia "kaikesta kaikille". Siis puhdasta äänten kalastelua. Tuntuu että puolue on todella jakaantunut kahteen linjaan: hallaaholaiseen Helsingin kaupunkien asukkeihin ja soinilaisiin maaseudun SMP sympateeraajiin. Hallaaholaisille viestitetään internetin välityksellä ihan eri sanomaa kuin soinilaisille television ja lehdistön avulla. Sanoisinko kaksilla kortilla pelaamista.

Näin sanotaan lehdessä:

Lepsua maahanmuuttopolitiikkaa
Maahanmuuton väärinkäytöksiin hallitus ei ole puuttumassa, vaikka siitä aiheutuu mittavia kustannuksia useilla hallinnon aloilla. Keskeinen ongelma on perheenyhdistäminen; hakemuksia on jonossa noin 10 000 kappaletta. Suomen harjoittama politiikka on tässä suhteessa huomattavasti lepsumpaa kuin muiden EU-maiden. Perussuomalaisten mielestä perheenyhdistämistä hakevilta on edellytettävä pitävää näyttöä henkilöllisyydestä. Lisäksi toimeentuloedellytys on ulotettava niihin perheenkokoajiin, jotka ovat saaneet oleskeluluvan toissijaisen suojelun tai humanitaarisen suojelun perusteella.

Samalla kun suomalaisilta leikataan peruspalveluja, hallitus lisää entisestään kansainväliseen kehitysapuun käytettyjä rahoja, jotka valitettavan usein valuvat tehottomien, kansainvälisten järjestöjen rattaisiin tai epälegitiimien hallitusten taskuihin. On häkellyttävää, että hallitus on valmis Nicaraguan diktaattorin tukemiseen, vaikka Ruotsi ja Tanska ovat jo jäädyttäneet kehitysyhteistyönsä siellä.

Tulemme esittämään lähitulevaisuudessa tarkemmin oman paremman ja perustellumman vaihtoehtomme oikeudenmukaisemman Suomen rakentamiseksi.

Perus Suomalainen 14/2011 http://www.perussuomalaiset.fi/getfile.php?file=1994

Keskustelun pohjana toimiva varjobudjetti sisältää kehitysapurahojen vähentämistä, mutta keskustelua niistä ei käydä. Vai löytääkö joku viittauksen niihin?

Onko Soini kertaakaan puolustanut Halla-ahoa televisiossa tai lehdissä? Eipä taida olla. Hän vaientaa "rasistisiiven" ja Pirkko antaa runtua. Sama se - jokainen puolue valitkoon linjansa, mutta demokratia taas kärsii kun tehdään toista ja luvataan toista. Eikä "tarkoitus pyhittää keinot" -argumentti (tai Mestari on valinnut toiset keinot) vakuuta minua lainkaan. Sillä voi perustella jokainen diktaattori tekonsa. 2007 tehtiin (olemattomaksi vaiettu) tutkimus jossa todettiin ettei suomalaisista kuin noin 40% kannata demokratiaa. Sen verran surkeaa oli touhu jo ennen lamaa. Nyt taitaa jo lähes jokainen suomalainen odottaa vahvan johtajan nousua. Demokratiaa ei voida rakentaa valehtelun ja peittelyn varaan - siksi kansa ei pitää sitä suurena kusetuksena. Koska Suomeen tulee diktatuuri? Saa veikata.

[nuiv-or]

Oletko katsonut 2.11. täysistuntoa?

http://www.goodmoodtv.com/internettv/application/eduskunta/system/Eduskunta.html

Tuossa on keskustelua. http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_63_2011_ke_p_1.shtml


Poimintoja:

Kehitysministeri Heidi Hautala (vastauspuheenvuoro): Arvoisa puhemies! On jäänyt vähemmälle huomiolle se, mistä perussuomalaiset suurelta osin rahoittaisivat vaihtoehtobudjettinsa. Nimittäin yli puolet teidän esittämistänne menoleikkauksista otettaisiin maailman kaikkein köyhimmiltä eli kehitysyhteistyöbudjetista.

Tässä aivan mielenkiinnon vuoksi katselin, mitä tämä käytännössä tarkoittaisi meidän kehitysyhteistyöllemme. Tämä 250 miljoonaa juuri ja juuri riittäisi siihen, että poistaisimme kaiken kahdenvälisen yhteistyömme Afrikan ja Aasian maiden kanssa, seitsemän maan kanssa, ja sinne jäisi sitten vaan ehkä Nicaragua Etelä-Amerikasta. Vaihtoehtoisesti voitaisiin tietysti tämä 250 miljoonaa ottaa pois sillä tavalla, että kaikki meidän monenkeskinen tukemme kansainvälisille järjestöille lopetettaisiin, siis mukaan lukien tietysti YK ja kansainväliset kehityspankit. Vielä kolmas vaihtoehto voisi olla se, että lopetamme kerta kaikkiaan kansalaisjärjestöjen kehitysyhteistyörahoituksen, 100 miljoonaa, emme anna euroakaan humanitääristä apua, 83 miljoonaa, ja vielä pitäisi leikata jostain lisää.

Ongelma on se, että tämä on aika pitkäjänteistä toimintaa. Tässä tulisi aika iso hankaluus myöskin sille, että Suomihan pyrkii olemaan rakentava kansainvälinen toimija ja haluaisi mielellään olla YK:n turvaneuvoston jäsen vuosina 2013 ja 2014. Haluaisinpa nähdä, miten ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja, edustaja Timo Soini tämän selittäisi ulkomailla.



Mikaela Nylander /r (vastauspuheenvuoro): Arvoisa puhemies! Perussuomalaiset ovat huolissaan leikkauksista, jotka kohdistuvat puolustuksen menoihin. Samalla perussuomalaiset esittävät mittavia leikkauksia kehitysyhteistyöhön, mistä ministeri tässä aivan oikein esitti huolensa äsken.

Eikö myös meidän pitäisi katsoa puolustus- ja turvallisuuspolitiikkaa kokonaisuutena? Eikö silloin ole Suomen intressissä, että tuemme ihmisoikeuksia, demokratian kehittymistä, koulutusta, lasten ja naisten aseman vahvistamista kehitysyhteistyön muodossa? Eikö tämä parhaiten turvaa Suomen intressejä kokonaisuutena pitkällä aikavälillä?

...

Pirkko Ruohonen-Lerner /ps (vastauspuheenvuoro): Arvoisa puhemies! Kyllä tässä nyt huomaa sen, että halutaan tietoisesti ymmärtää väärin se viesti, mikä perussuomalaisten ryhmäpuheessa oli. Missään tapauksessa perussuomalaiset eivät kannata sitä, että kansalaisten peruspalveluja ryhdytään leikkaamaan.

Mitä tulee näihin kehitysapuihin, niin sitähän hoetaan kuin jonkinlaista mantraa, että Suomi on sitoutunut maksamaan 0,7 prosenttia bruttokansantuotteesta vuoteen 2015 mennessä. Suomihan ei ole sitoutunut tällaiseen tavoitteeseen. Kysymys on YK:n puitteissa asetetusta poliittisesta tavoitteesta, jota tietysti jotkut haluavat viedä eteenpäin. Tähän kehitysapuun liittyy laajoja ja hankalia ongelmia, ottaen huomioon, että Suomikin maksaa kehitysapuja noin miljardi euroa vuodessa ja siitä summasta hyvin suuri osa uppoa tehottomaan hallintoon. Lisäksi niitä määrärahoja annetaan maihin, joissa on diktaattoreita, jotka eivät kunnioita demokratian pelisääntöjä, tuetaan ja pönkitetään diktaattoreiden hirmuvaltaa, sen ylläpitoa. Sitten on kansainvälistä korruptiota, johon myös näitä kehitysapurahoja uppoaa.

Siitä on lukuisia tutkimuksia tehty, että kehitysapumäärärahoja ei käytetä niin tehokkaasti kuin pitäisi. Olen täysin vakuuttunut siitä, että jos pystyttäisiin valvomaan sitä, minnekä nämä rahat todellisuudessa ajautuvat, niin silloin pystyttäisiin kyllä saamaan vaikuttavuutta enemmän aikaiseksi. Eli tehottomuudesta täytyy leikata myös kehitysavuissa.

...

Kehitysministeri Heidi Hautala (vastauspuheenvuoro): Arvoisa puhemies! Olen erittäin iloinen, että päästiin keskustelemaan siitä, miten kehitysyhteistyötä tulisi kehittää. Edustaja Ruohonen-Lerner, ehkä me pääsemme tästä yksimielisyyteen vielä, että totta kai Suomen tulee jatkossa pitää entistä paremmin huolta siitä, että kaikki se apu, mitä annamme, kaikki se yhteistyö, mitä teemme, on tehokasta, vaikuttavaa ja tuloksellista. Olen menossa Etelä-Koreaan keskustelemaan näistä asioista muiden maiden ministerien kanssa ihan lähiviikkoina, ja tämä on trendi kansainvälisesti. (Perussuomalaisten ryhmästä: Entäs köyhät suomalaiset!) On korruptiota, on huonoa hallintoa, ja uudessa kehityspoliittisessa ohjelmassa haluaisin erityisesti vahvistaa sitä, että kaikissa maissa, kaikilla alueilla, missä toimimme, me painotamme hyvää hallintoa ja korruption kitkemistä. Ehkä me loppujen lopuksi pääsemme yhteisymmärrykseen. Halusin vaan kertoa, että se, mitä te esitätte, on kyllä pois maailman köyhimmiltä.

...

Mika Niikko /ps (vastauspuheenvuoro): Arvoisa puhemies! Paljon olisi oikaistavaa hallituksen jäsenten tulkintaan siitä, mitä perussuomalaiset ovat sanoneet tai eivät ole sanoneet, ja Heinonen varmasti olisi se ensimmäinen, joka ansaitsee kunnon perustelut, mutta jätän sen jollekin toiselle perussuomalaiselle.

Haluan palata tähän puolitoista tuntia aikaisempaan debattiin, missä olisin halunnut vastata ministeri Hautalalle siitä, että perussuomalaisten kehitysapurahojen leikkaus ei koske suomalaista kehitysapuyhteistyötä. Mehän olemme täällä kirjaimellisesti sanoneet, mitä tämä tarkoittaa, ja luen sen tästä: "Hyväksymme sen, että luonnonkatastrofien tai tautiepidemioiden aiheuttamaa inhimillistä hätää lievitetään suomalaisten veronmaksajien rahalla." jne. Ja sitten tässä lukee: "Kehitysapu tulisi kohdistaa ennen kaikkea pienemmille suomalaisille järjestöille, jotka toimivat kustannustehokkaasti ja ruohonjuuritasolla vaikuttaen." Tätä me olemme ajaneet emmekä ole tästä luopuneet.

...

Olli Immonen /ps:  Arvoisa herra puhemies! Perussuomalaisten varjobudjetti kantaa nimeä "Suomalaiselle parempi". Me perussuomalaiset emme siis väitä, että tämä meidän varjobudjettimme olisi välttämättä se kaikkein paras mahdollinen vaihtoehto, mutta tässä taloustilanteessa se on ainakin hallituksen talousarvioesitystä huomattavasti inhimillisempi ja ennen kaikkea isänmaallisempi vaihtoehto. Kuten jo aiemmin hallitusohjelmasta kävi ilmi, hallituksen toimenpiteillä ei saada luotua riittävästi talouskasvua, jolla valtiontaloutta saataisiin käännettyä kestävälle pohjalle. Ongelmia lisää myös se, että hallituspuolueet aikovat edelleen jatkaa rahan lapioimista pankkiautomaatin tavoin EU:n kriisimaille. Kaikki tämä tehdään tavallisten suomalaisten kustannuksella.

Arvoisa puhemies! Nyt tarvittaisiin rohkeita rakenteellisia uudistuksia, turhan hallintobyrokratian karsimista, poliittis-ideologisten virkojen lakkauttamista sekä muita julkisen talouden tasapainottamistoimia. Me perussuomalaiset olemme esittäneet, että julkisen talouden leikkausten tulisi kohdistua muun muassa kehitysapumäärärahoihin. (Martti Korhonen: Sekö on inhimillistä?) Lisäksi haluamme selvittää nykyisen hallitsemattoman maahanmuuton sekä pakkoruotsin todelliset kokonaiskustannukset ja kohdistaa leikkauksia niihin. Me perussuomalaiset haluamme leikata sieltä, mistä aiheutuu mahdollisimman vähän haittaa tavallisille Suomen kansalaisille.

Nykyinen hallitus taas haluaa iskeä rahaleikkurin kiinni muun muassa tavallisiin peruspalveluihin ja lähteä ajamaan alas sitä osaa julkisesta sektorista, mikä on inhimillisen elämän kannalta kaikkein merkittävin. En väitä, ettei myös esimerkiksi kunnissa peruspalveluiden puolella olisi tehostamisen varaa, mutta leikkauskohteiden priorisointi on kyllä mennyt hallituksella nyt pahasti pieleen. Lisäksi hallitus esittää säästökohteiksi muun muassa poliisia ja Puolustusvoimia. Me perussuomalaiset taas arvostamme poliisin toimintaa sekä haluamme ylläpitää uskottavia Puolustusvoimia ja isänmaallista maanpuolustushenkeä. Emme voi siis hyväksyä kyseisiin kohteisiin suunnattuja ylisuuria leikkauksia.

Arvoisa herra puhemies! Tässä tiivistetysti ja lyhyesti muutamia näkemyksiä.

...

Vesa-Matti Saarakkala /ps:  Arvoisa herra puhemies! Perussuomalaiten vaihtoehtobudjetissa korostetaan sitä, että verot tulee suunnata maksukyvyn mukaan. Me haluamme palauttaa rikkaille varallisuusveron, nostaa suurituloisten ansiotuloverotusta emmekä usko, että löytyisi montaakaan, jotka lopettaisivat työssäkäynnin esittämiemme veronkorotusten ja niiden toimeenpanon takia. Sen sijaan on huomionarvoista, että kun hallitus omassa budjetissaan painottaa kuluttajien ostovoiman turvaamista osana veroratkaisuja ja työmarkkinapolitiikkaa, unohtaa se lähes täysin alueelliset näkökohdat. Hallitus valtionosuuspolitiikallaan käytännössä pakottaa monet kunnat nostamaan veroprosenttejaan, mikä siis nostaa myös työn verottamista. Olisi reilua tuoda tämä ilmi, mutta kun näin ei ole tehty, jää sekin tehtävä oppositiolle. Toinen vaihtoehto on kunnissa tehtävät leikkaukset. Oletan ja odotan, että hallituksessa olevien puolueiden kunnanvaltuutetut johdonmukaisesti huolehtivat leikkausesitysten tekemisestä kunnissa ja pystyvät perustelemaan ne hyvin. Se on sitten eri asia, tuleeko niille kannatusta.

Arvoisa herra puhemies! Ikävä kyllä vaikuttaa nimittäin siltä, että hallitus on pikemminkin aloittanut kuntauudistustyönsä ja valtionosuuspolitiikka onkin osa sitä. Siis osa mitä? Se on meille vielä arvoitus, mutta kohti suurempia yksiköitä kuntia ajetaan. Itse olen sitä mieltä, että kuntauudistuksen lähtökohtana tulee olla paitsi palveluiden turvaaminen myös demokratia, ja tällöin kyseeseen voisi tulla myös ylikunnallisen hallinnon demokratisoiminen suoran kansanvallan avulla siellä, missä kuntaliitoksia ei haluta eikä ole välttämätöntä tehdä. Tämä voi tapahtua valitsemalla esimerkiksi suorilla vaaleilla kuntayhtymien valtuustot ja laajentamalla sitä luottamushenkilöpohjaa, joka tilaajaorganisaatiossa toimii. Siksi pidänkin erikoisena, että tällaisia vaihtoehtoja ei pohdita lainkaan vaan liikkeelle lähdetään kuntia härnäten ja kepittäen. Toivottavasti kunnissa ei talousarviokäsittelyiden ja veroratkaisujen yhteydessä tehdä mitään äkillisiä ratkaisuja ja juosta hallituksen nyrkkiin vaan jaksetaan odottaa kuntauudistuksen lopullista muotoa eli väistetään hallituksen iskut eikä heitetä pyyhettä kehään.

Perussuomalaisten vaihtoehtobudjetissa korostetaan, että kaikki olemassa olevat elinkelpoiset alueet on Suomessa voitava pitää asuttuina ja elinvoimaisina. Haluamme panostaa kuntien valtionosuuksiin lähes 500 miljoonaa euroa enemmän kuin hallitus. Haluamme lisäksi peruuttaa polttonesteiden veronkorotukset sekä hillitä energiaverojen nostamista. Työvoimavaltaiseen pienyrittäjyyteen, jonka uskon olevan Suomen talouden tulevaisuuden kivijalka, uskallamme panostaa hallitusta enemmän. Niin ikään haluamme pysäyttää tieomaisuutemme tietoisen rapauttamisen lisäämällä tiemäärärahoja, jotta ihmisten kuljettamat palvelut ja tavarat voivat vapaasti liikkua omassa kotimaassamme ja jotta pääomien on mahdollisuus kulkeutua myös muualle kuin Ruuhka-Suomeen.

Asetamme suomalaiset etusijalle ja leikkaisimme kehitysavusta neljäsosan pois. Minusta 750 miljoonaa euroakin on jo varsin mittava summa, kun ottaa huomioon, miten vähän kehitystä on apupolitiikalla vuosikymmenten aikana saatu aikaan. On itsensä pettämistä uskoa nykyiseen kehitysapupolitiikkaan. Minusta ulkomaille kohdistuvaa hyväntekeväisyyttä jokaisen tulisi harjoittaa omilla rahoillaan eikä yhteisillä rahoilla. Olen kuitenkin henkilökohtaisesti valmis kehitysavun hallittuun alentamiseen, jotta jokainen ehtii laskea henkilökohtaisesti, paljonko on valmis omasta lompsastaan antamaan vastaavaan tarkoitukseen, ja pystymme sitten koordinoimaan yksityisen ja julkisen tuen kokonaismäärän sopivaksi katsottavalle tasolle.

Arvoisa herra puhemies! Kaiken kaikkiaan voi todeta, että perussuomalaisten vaihtoehtobudjetti vuodelle 2012 on varsin perusteltu ja toimeenpanokelpoinen sekä valmisteluresursseihin nähden kattava ja hyvä. Hallituksen suoritukselle tunnustusta voi antaa lähinnä siitä, että omakehun määrässä se lyö laudalta kaikki aiemmat hallitukset ja todennäköisesti myös kaikki tulevat.

...

James Hirvisaari /ps:  Arvoisa puhemies! Minä ajattelen niin, että meidän pitää kansanedustajina säätää sellaisia lakeja ja käyttää valtion varoja siten, että tehdyillä päätöksillä olisi mahdollisimman laaja kansalaisten kannatus. Varjobudjetissa ehdotamme, että kehitysapumäärärahoista on leikattava 250 miljoonaa euroa ja vähennettävä reilusti lähialuetukia ja muun muassa selvitettävä pakkoruotsin lopettamisesta kertyvät säästöt. Esitämme myös maahanmuuttopolitiikan tiukennuksia.

Mielestäni kaikenlaiselle turvapaikkaturismille olisikin vihdoin saatava täysi stoppi. Suomalainen veronmaksaja ei takuuvarmasti halua elätikseen monituhantisia elintasopakolaislaumoja. Sellainen maahanmuutto, josta ei ole meille yhtään mitään hyötyä vaan joka on päinvastoin hirvittävän kallista ja jopa haitallista, olisi tyystin lopetettava. Kertyvät säästöt olisivat useita satoja miljoonia euroja ja ajan oloon kaikkine kerrannaisvaikutuksineeen mahdollisesti jopa miljardiluokkaa. Siinä olisi Suomelle suuntaa.

Monien Euroopan maiden johtajat - Merkel, Cameron ja Sarkozy muun muassa - ovat todenneet, että monikulttuurisuuskokeilu on surkeasti heidän maissaan epäonnistunut. Ei pidä meidänkään umpisokeasti kuvitella, että se täällä voisi jotenkin onnistua. Ei se onnistu vaan pelkästään synnyttää rahanmenoa ja vakavia ongelmia ja haitallisia jännitteitä yhteiskuntaan. Ruotsikin on jo aika syvällä suossa.

On hyvä toimia humaanisti, mutta ihmisiä olisi autettava siellä, missä he ovat, ja sen mukaan kuin meillä on varaa. Tämmöinen uusimuotoinen monikulttuurisuus ei vaan toimi. Yhteiskunnassa ei kerta kaikkiaan voida toimia rinnakkaisilla pelisäännöillä. Myös tulokkaiden on sopeuduttava länsimaailmaan ja opittava elämään maan tavalla omista traditioistaan ja uskomuksistaan riippumatta. Ja tämähän on siis myös todella suuren luokan rahakysymys. Hallitusta asia ei kuitenkaan näytä liiemmin kiinnostavan.

Arvoisa puhemies! Perussuomalaisten arvot ovat kohdallaan. Me puolustamme ihmisoikeuksia, demokratiaa, tasa-arvoa ja sananvapautta. Me kannatamme suvaitsevaisuutta ja moniarvoisuutta. Mutta koko maailmaa ei pieni Suomi pysty mitenkään pelastamaan. Ministeri Hautala oli täällä huolissaan koko maailman köyhistä, mutta mielestäni meidän olisi pidettävä huolta ensisijaisesti omista kansalaisistamme. Ja jos puhutaan, että leikkauksia on tehtävä kaikilla alueilla, leikattakoon sitten myös kehitysavusta. Tehokkain ja monista syistä kannatettavin pitkän tähtäimen säästökohde olisi kuitenkin liiallisen maahanmuuton torppaaminen. Monien kyselytutkimusten mukaan sillä olisi myös selkeä kansalaisten kannatus.

[sivullinen.]

Oletko katsonut 2.11. täysistuntoa?

En ole. Eikä ole 99% muistakaan suomalaisista. Lehtiä ja televisiota olen katsonut. Yritin kritisoida sitä että keskustelu maahanmuutosta käydään jossain tavallisten kansalaisten seuraamien viestimien ulkopuolella. Homma tavoittaa 10000 ihmistä - eli 0.2% kansasta. Jopa demarien puoluevaltuusto tavoittaa enemmän ihmisiä. Olisin toivonut että PS lehdessä olisi ollut asiasta jotain kun sen levikki on sentään 25000.

Keskustelu koko kansaa koskevista asioista ei ole keskustelua jos alle prosentti osallistuu. Hekin kuuntelemalla.