2011-10-19 Perussuomalaisten vaihtoehtobudjetti

[IDA]

Niin kauan kun olemme mukana ERVVssä ja eurossa, ei budjettia kannata tasapainottaa, vaan rakentaa lisää infraa ja rajusti niin suurella määrällä velkarahaa, että muut eurostoruplamaat maksavat sen. Valtionbudjetti pitää saada nopeasti sellaiseen kuntoon, että pääsemme maksajamaasta saajamaaksi.

Tässähän se oikeastaan tuli. Mukana ollaan, jos rantarata ja Kymijoen kanava.

[Rapsakka Rapu]

Tässähän se oikeastaan tuli. Mukana ollaan, jos rantarata ja Kymijoen kanava.

Ja riippusilta Turusta Tukholmaan, Lapin rata, valtakunnan laajuinen WLAN, uuden oman autoteollisuuden käynnistäminen ja vetyautokehitys. Eiköhän noihin saisi sijoitettua nyt poisluvatut 30+ mrd euroa.

[Alfresco]

Paremman ajatuksen, konseptin tai menettelytavan esittäminen on aina parasta kritiikkiä.

Jos oppositio esittää varjo/vaihtoehtobudjetin niin silloin kansalaisilla on ihan oikea ja aito mahdollisuus verrata sitä että miten annettu ääni vaikuttaa. Muiden puolueiden kannattaa ottaa tästä oppia niin että nekin tekevät saman perässä seuraavan kerran oppositiossa ollessaan.

Varjobudjetin tarkoitus on juuri esittää vaihtoehtoinen poliittien talousmalli. Oppositiosta käsin on vaikea laatia kovin syvällinen budjettiesitys koska sillä ei ole hallituksen virkamieskoneistoa kaikkine tilastoineen ja systeemineen asiaa hoitamassa. Varjobudjetille ei siten voida asettaa kovin suuria vaatimuksia vaan se pitää ymmärtää lähinnä ideatason kannanottona.

Persujen budjettia leimaa jonkintason amatöörimäisyys, populismi ja ymmärtämättömyys. Silti siinä on kyllä ideoita, joita voisi hyvinkin jatkojalostaa. Tältä osin persujen budjetti ei suinkaan ole mikään pannukakku. Tämän sanoneena on todettava ettei millään muullakaan puolueella ole sen uskottavampaa mallia esitettävänä. Hallituksen ja persujen budjetin ero on, että hallituksen konkurssibudjetti toteutetaan, persujen konkurssibudjetti on vain idea.

Persujen budjetissa minua erityisesti häiritsee varallisuusveron palauttaminen. Varallisuusvero kuuluu samaan kategoriaan kun perintövero. Ne ovat molemmat kateusveroja vailla mitään järkevää fiskaalista perustelua. Pidän myös omituisena sitä, että pelkkää omistamista verotetaan. Omistus itsessäänhän ei vaurastuta ketään vaan se on lähes aina taloudellinen rasite. Vasta jos omistus tuottaa jotain, verottaminen voidaan pitää kohtuullisena. Silloin verotetaan tietysti tuottoa eikä omaisuutta.

Omaisuuden verottaminen kannustaa rahan kuluttamiseen omaisuuden kartuttamisen sijaan. Kansa joka kulutta rahansa ei vaurastu. Vastaavasti kansa joka kartuttaa omaisuutta omaa myös suuren sijoituspotentiaalin. Seikka, joka on omiaan luomaan uusia yrityksiä ja työpaikkoja. Ilman sijoituspotentiaalia, tällainen toiminta ei ole edes teoriassa mahdollinen.

Varallisuusvero onkin ollut leimallinen sosialistisille maille, missä omistaminen itsessään pidetään pahana. Ruotsissa varallisuusvero kulminoitui 80-luvulla absurditeetteihin. Jopa piirongin perintökorut piti tilittää veroilmoituksissa ja niistä piti maksaa veroja. Sanomattakin on selvä, että tämä teki lähes kaikista ruotsin kansalaisista verorikollisia.

Lisäksi ihmetyttää tuo leikatun indeksin poistamisen vaatiminen ja siirtyminen takaisin "puolivälin" malliin. Nythän inflaatio on vuodessa noin 3,8 prosenttia, kun palkankorotukset taitavat olla noin 4,5 prosenttia kahdessa vuodessa. Nykyinen malli, jossa on leikattu indeksi, siis parantaa eläkeläisten asemaa. Paras malli eläkeläiselle olisi nyt se, jossa eläkkeet kohoavat inflaation verran.

Totta, tuo taitetun indeksin korjaaminen ei juuri tässä taloudellisessa kehityksessä ole mielekästä ja sen ehdottaminen onkin ilmeinen työtapaturma, tosin melko karkea ja törkeä eläkeläisiä kohtaan.

En ymmärrä miksi joku taitettu tai sekaindeksi on ylipäätään ollut käytössä. Eläke on sosiaalietuus, jonka annetaan ihmisille, jotka iän takia ovat poistuneet työvoimasta. Sen tarkoitus on kattaa eläminen. Tällöin ainoa looginen ja oikea korotusperuste on kuluttajahintaindeksi. Sekaindeksit on osittain sidottu palkkakorotuksiin. Miksi ihmeessä eläkkeiden pitäisi kilpailla palkkojen kanssa? Mihin tämä logiikka perustuu? Käsittääkseeni vain ahneuteen ja valtapyrkimyksiin.

[Jouko]

Niin kauan kun olemme mukana ERVVssä ja eurossa, ei budjettia kannata tasapainottaa, vaan rakentaa lisää infraa ja rajusti niin suurella määrällä velkarahaa, että muut eurostoruplamaat maksavat sen. Valtionbudjetti pitää saada nopeasti sellaiseen kuntoon, että pääsemme maksajamaasta saajamaaksi.

Tuo ajatus on ollut allekirjoittaneellakin. Nykymeininki ei suosi säästäväisyyttä. Pannaan valtiontalous rajusti miinukselle kansallisilla työllisyyshankkeilla, investoinneilla. Paisutetaan sosiaali-ja terveyssektoria massiivisesti(kaikkein helpointa), paitsi mamujen osalta. Suositaan harmaata taloutta ja mustan pörssin kauppaa jotka eivät näy bruttokansantuotteessa joka osaltaan alentaa valtion menoja jotka siihen perustuvat, kuten kehitysapu, EU-jäsenmaksut ja YK-jäsenmaksut. Raavitaan kaikki mahdolliset tuet EU-budjetista. Aloitetaan vaikka tupakanviljely. Kannustetaan maanviljelijöitä huijaamaan kaikin mahdollisin keinoin, eikä puututa siihen omien viranomaistemme taholta vaan suojellaan ja peitellään kaikin mahdollisin keinoin. Tehdään tästä kaikesta Isänmaallinen Kansallisen Selviytymisen projekti.

[Alfresco]

Niin kauan kun olemme mukana ERVVssä ja eurossa, ei budjettia kannata tasapainottaa, vaan rakentaa lisää infraa ja rajusti niin suurella määrällä velkarahaa, että muut eurostoruplamaat maksavat sen. Valtionbudjetti pitää saada nopeasti sellaiseen kuntoon, että pääsemme maksajamaasta saajamaaksi.

Tuo ajatus on ollut allekirjoittaneellakin. Nykymeininki ei suosi säästäväisyyttä. Pannaan valtiontalous rajusti miinukselle kansallisilla työllisyyshankkeilla, investoinneilla. Paisutetaan sosiaali-ja terveyssektoria massiivisesti(kaikkein helpointa), paitsi mamujen osalta. Suositaan harmaata taloutta ja mustan pörssin kauppaa jotka eivät näy bruttokansantuotteessa joka osaltaan alentaa valtion menoja jotka siihen perustuvat, kuten kehitysapu, EU-jäsenmaksut ja YK-jäsenmaksut. Raavitaan kaikki mahdolliset tuet EU-budjetista. Aloitetaan vaikka tupakanviljely. Kannustetaan maanviljelijöitä huijaamaan kaikin mahdollisin keinoin, eikä puututa siihen omien viranomaistemme taholta vaan suojellaan ja peitellään kaikin mahdollisin keinoin. Tehdään tästä kaikesta Isänmaallinen Kansallisen Selviytymisen projekti.

Tuo lienee sarkasmia mutta ihan hyvä piikki EU:n kriisimaille. Toisaalta mallisi esimerkki Kreikka on kyllä kussut omiin muroihinsa aika täydellisesti. Vaikka velat annettaisiin anteeksi tms. niin Kreikan talous on edelleen uskoattoman kuralla ja kestää 10-20 vuotta saada talous korjattua ylimjäämäiseksi. Holtiton velanotto ja rahojen törsääminen ei sittenkään ole mikään toimiva linja riipumatta siitä saadaanko joku muu valjastettua maksumieheksi veloille.

Suomenkin olisi helppo heittää pyyhe kehään ja mennä Kreikan tielle törsäämään velaksi. Itse kannattaisin silti talouskuria, joka pitäisi olla paljon tiukempi kun nykyinen velkalinja. Suomen tavoite pitäisi olla de facto velattomuus eli koko julkisen sektorin velka saisi liikkua vain haarukassa 0-10 miljardia. Kaikki muu on huonoa taloudenpitoa ja rahan haaskausta. Asia pitäisi kirjata laiksi, jonka sanktio on hallituksen automaattinen erottaminen ja uusintavaalit jos velkakatto ylittyy.

[K.K.]

Useat nettikommentoijat kannattivat perussuomalaisten vaihtoehtobudjettia


Perussuomalaiset julkisti oman vaihtoehtobudjettinsa, jossa vaaditaan muun muassa veronkorotuksia rikkaille. Myös useat nettikommentoijat kannattivat perussuomalaisten linjaa.

Nimimerkki Peku kirjoittaa:

"Kerrankin joku puhuu asiaa. Täysillä mukana. Toivotaan jo muutosta Suomen turmion tielle."

Myös nimimerkki Ex kokoomuslainen kannattaa varjobudjettia.

"Tuntuu aika järkevältä tämä Perussuomalaisten varjobudjetti. Kannatan!"

Nimimerkki julleri ilmaisi myös tukensa perussuomalaisille.

"Jotain radikaalia pitää tapahtua! Ei voida aina ajatella muita. Nyt on oikea aika pitää kiinni suomalaisesta hyvinvoinnista!"

TimppaT arvelee, että varjobudjetin toteutus voi kuitenkin olla hankalaa.

"Voihan sitä yrittää, mutta ei rikas luovu edes paljostaan. Raha on sellaista, sydän ei helposti pehmene."

NimimerkkiUsko mennyt ihan valtapuolueisiin kaipaa muutosta politiikkaan.

Kerrankin jotain järkevää! Persut on sittenkin tavallisen suomalaisen asialla!

Nimimerkillä Juntti kommentoinut kirjoittaja kannattaa myös esitystä.

"Resepti on ihan oikea, että asiat saadaan oikealle tolalle yhteiskunnassa. Ihan liian kauan täällä on eletty ökyrikkaan eliitin ehdoilla. Wahlroosivero vaan äkkiä voimaan!"

Nimimerkki P.Kirsu puolestaan kritisoi perussuomalaisten linjaa.

"Perussuomalaisten maahanmuuttolinjaukset ovat epäjohdonmukaisia. Leikkaisivat sekä kotouttamisesta että auttamisesta ulkomailla ja siten kärjistäisivät kovasti kritisoimiaan ongelmia entisestään."

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/10/useat_nettikommentoijat_kannattivat_perussuomalaisten_vaihtoehtobudjettia_2962011.html



Hämmästyttävää..Yle uutisoi Perussuomalaisiin liittyvästä asiasta positiiviseen sävyyn.

[kuhlmey]

Toisaalta mallisi esimerkki Kreikka on kyllä kussut omiin muroihinsa aika täydellisesti. Vaikka velat annettaisiin anteeksi tms. niin Kreikan talous on edelleen uskoattoman kuralla ja kestää 10-20 vuotta saada talous korjattua ylimjäämäiseksi. Holtiton velanotto ja rahojen törsääminen ei sittenkään ole mikään toimiva linja riipumatta siitä saadaanko joku muu valjastettua maksumieheksi veloille.

[/quote]

Case Argentiina?

[Jepulis]

Useat nettikommentoijat kannattivat perussuomalaisten vaihtoehtobudjettia


Hämmästyttävää..Yle uutisoi Perussuomalaisiin liittyvästä asiasta positiiviseen sävyyn.

Nimimerkki P.Kirsu puolestaan kritisoi perussuomalaisten linjaa.

"Perussuomalaisten maahanmuuttolinjaukset ovat epäjohdonmukaisia. Leikkaisivat sekä kotouttamisesta että auttamisesta ulkomailla ja siten kärjistäisivät kovasti kritisoimiaan ongelmia entisestään."

Heh, jopa viimeinen kommentti oli positiivinen. 

[nuiv-or]

Useat nettikommentoijat kannattivat perussuomalaisten vaihtoehtobudjettia


Hämmästyttävää..Yle uutisoi Perussuomalaisiin liittyvästä asiasta positiiviseen sävyyn.

Nimimerkki P.Kirsu puolestaan kritisoi perussuomalaisten linjaa.

"Perussuomalaisten maahanmuuttolinjaukset ovat epäjohdonmukaisia. Leikkaisivat sekä kotouttamisesta että auttamisesta ulkomailla ja siten kärjistäisivät kovasti kritisoimiaan ongelmia entisestään."

Heh, jopa viimeinen kommentti oli positiivinen. 

Ts. mamukriittisten tulisi päättää, 1. autetaanko niitä lähtömaissa vai täällä, 2. vievätkö ne työt vai loisivatko.

Johan tässä on päätetty: 1. ei kummassakaan, ja 2. molemmat

[Panopticon]

Tämä oli aika ristiriitainen budjetti persuilta. Nuivuden osalta ei ole paljonkaan kritisoitavaa. Itse olisi ehkä mennyt paljon pidemmälle tältä osin mutta pitää tietysti huomioida poliittiset realiteetit mitä tulee mokutuksen paskatuulettimeen.

Muilta osin persujen budjetti on aika puolivillainen. Sen olisi voinut kirjoittaa vaikka demarit. Seassa on paljon aidosti populistisia ehdotuksia, joilla puhutaan persujen vasemmistoäänestäjille kuten "Wahlroos"-vero ja varallisuus veron palauttaminen, joilla ei juurikaan ole merkitystä kokonaisuudelle. Mukana on myös selvästi haitallisia ehdotuksia kuten erinäisten maataloustukien korottaminen.

Poliittisena realiteettina täytyy muistaa sekin, että päästäkseen vaikuttamaan mihinkään asiaan (esim. maahanmuuttoon) perussuomalaisten on voitettava vaalit. Puolueen ydinkannatus sijaitsee maaseudulla ja tulee kepulta. Ihan puhtaasti kaupunkilaisyrittäjän näkökulmasta ei tällainen puolue voi toimia, koska muuten tulee noutaja.

Persut haluaa pois pakkoruotsista, maahanmuutosta ja kehy-rahoista. Toi riittää mulle vaikka joutuis olee vaikka miten juntti sen takia. Noi kolme on kaikki sellasia poliittisia osa-alueita, joita on ajettu ilman demokraattista kannatuspohjaa. Muut puolueet on tarjonnu sitä, että äänestä meitä niin ajamme jotain, mutta näihin emme koske. Olen kyllä sen verta kyyninen, että kunhan PS pääsee osaksi establishmenttia alkaa pakkoruotsi kelpaamaan ja maahanmuutto on reaalipolitiikkaa (kehymäärärahat, mitkä kehyrahat?). Eipä menis näin, mut aina se menee näin.

[sivullinen.]

Aika mitään sanomaton ääntenkalastelu yritys. Taas pidetään tavallisia suomalaisia niin idiootteina että uskotaan tällaisten "pientä hyvää kaikille" ehdotusten tuovan kannatusta. Tosin demareiden vaalilupaus Kreikka takuista upposi kansaan, joten nähtävästi idiootteja on. Vaan ei niin idiootteja että olisivat antaneet lupauksen hävitä ilman pitkää veivausta. Joten sellaisista ei ole kuin haittaa.

Kansa voisi ymmärtää myös isompia muutoksia. Varsinkin kun niitä on pakko jossain vaiheessa tehdä muuten ollaan Kreikan tilanteessa jo parissa vuodessa. Siellä saavat nyt poliitikot setviä asioita polttopullojen pelossa. Jos Perussuomalaiset olisivat nyt hieman etupainotteisesti ehdottaneet miten Suomen tilanne korjataan, niin näyttäisivät jälkeenpäin viisailta. Vähän niin kuin tuo Timo Soini joka uskalsi sanoa että Kreikka joutuu konkurssiin. Se on joka päivä yhä selvempää, ja Timo siitä pisteitä kerää talouden guruna. Uskottavuus kasvaisi oikeista ennusteista paljon.

Suursäätiöiden veroparatiisi lakkautettava

Perussuomalaiset haluavat laajentaa veropohjaa oikeudenmukaisella tavalla ottamalla verotuksen
piiriin suurten säätiöiden ja yhdistysten saamat pääomatulot, kuten osingot, vuokratulot ja
myyntivoitot. Valtiontalouden tarkastusvirasto (VTV) on arvioinut, että pelkästään viiden
suurimman säätiön vuosittainen veroetu oli 29–45 miljoonaa euroa vuosina 2004–05. Säätiöiden
varallisuudeksi VTV arvioi 12–15 miljardia euroa.

Tämä on minun mielestäni paras kohta. Säätiöt eivät ole pelkästään rahasampoja omistajilleen, vaan myös rahoittavat Kokoomusta ja RKPtä - sekä näiden jäseniä - erittäin paljon. Raha poliittisten puolueiden takana tekee hallaa kaikille muutosaikeille. Muistelkaapa miten Jani Toivola päätyi Seppälän "vaatekampanjan" mannekiiniksi sattumalta juuri viime vaalien alla. Samassa kampanjassa oli hänen lisäksi kaksi muuta henkilöä joista toinen oli maahanmuuttaja kansanedustajaehdokas (Nasima Razmyar). Ja Seppälä on taas säätiöiden omistama.

http://huomista-kohden.blogit.kauppalehti.fi/blog/23011/mista-seppalan-vaatekampanjassa-on-kyse

[mossad]

Sellaista budjettia ei voi tehdä, johon kaikki olisivat tyytyväisiä, mutta ps:n vaihtoehto on ainakin nuiva.

Nobel-palkittu romanitaloustieteiliä: Minkä nuorena varastaa, sen vanhana omistaa.

[guest7001]

Miksi ei haluta puuttua maahanmuuttajien sijoittamiseen Suomen kalleimmalle asuinalueelle, eli pääkaupunkiseudulle?

Miksi ei haluta massivisia säästöjä, kun maahanmuuttajien asuminen täällä lisää sekä tonttipulaa, että asuntopulaa?

Asuttaminen muualle Suomeen olisi moninverroin halvempaa joka suhteessa, ja auttaisi alentamaan sekä pk-seudun asuntojen hintoja, että vuokria. Yksi ongelma Helsingin seudulla on se, että tänne ei saada ketään töihin matalapalkka-aloille, kun edes keskituloisella ei ole nykyisellä hintatasolla varaa ostaa täältä asuntoa. Miksi mamujen täytyy saada asua ilmaiseksi juuri täällä, kun muu Suomi on tyhjillään?

Itse en myöskään ymmärrä, miksi Persut ovat myös lehdistön verovapauden kannalla. Verovapaus on johtanut lehdet vain kritiikittömään, hampaattomaan hallituksen mielistelyyn. ALV:n pitäisi olla täysi 22%.

Samoin julkisen sektorin on mentävä hevoskuurille ja sieltä on etsittävä isoja säästöjä. Persujen varjobudjetissa oli hyvääkin, mutta kokonaisuutena se oli mielestäni pettymys siinä suhteessa, että siinä jaetaan Demareiden tapaan edelleen kaikkea hyvää ja kivaa tyhjenevästä kirstusta.

[timouti]

Päätöksissä ei voi vain tuijottaa rahasummaa, pitää myös ajatella vaikuttavuutta. Maataloustuki esimerkiksi: Tilatukijärjestelmän mukainen kansallinen tuki on pidettävä kestävällä tasolla, jotta kotimaisen ruoantuotannon saatavuus turvataan. Tulevaisuutta silmällä pitäen tärkeää on, että maata pidetään viljeltynä.

Maailman velkaa maksava hallituksemme voi olla sitä mieltä, että annetaan rahat Afrikkaan, saadaan itsellemme taivaspaikka ja meidän jälkeläisemme maksavat meidän velat. Perunaa ja viljaa ei tarvitse viljellä, kun tänne tulee monikulttuurisia uusia asukkaita, jotka syövät vain riisiä ja riisi on ostettava muualta. Lyhytnäköistä toimintaa.

Ei nyt ehkä kannata heittäytyä siihen uskoon, että on ikuisesti rahaa ostaa pitkin maailmaa kaikkea hyvää. Kestävää kehitystä on suosia lähiruokaa eikä lennättää tomaatteja ja banaaneja pitkin maapalloa.  Onhan varjobudjetissakin perusteluja: työpaikat, luonnon monimuotoisuus, kulttuurimaiseman säilyminen. Ne voivat nyt globaalin huumassa tuntua etäisiltä asioilta ja näpertelyltä, mutta yhteiskunnallisesti vaikuttavuus on suuri tulevaisuutta ajatellen.

[Eugen235]

näin kouluja käymättömänä, yhden lukaisun perusteella näyttää siltä että varjobudjetti on erinomainen. Hienoa että ollaan päästy näin pitkälle. Nyt vielä tarvitaan joku keskustelutaitoinen persu perustelemaan tätä paperia murhanhimoisten punavihreiden medioiden edustajille.

[Everyman]

Vähän hassu. Aavistuksen fiksumpaa tekstiä kuitenkin kuin vaaliohjelmassa, vaikka tiettyä höyrypäisyyttä olikin edelleen liikaa ja jotkut ehdotukset oli hiukan väärällä tavalla läpinäkyviä.

Onneksi ei sentään tainnut olla sanaakaan kulttuurirahoituksesta? Että jotain on sentään opittu.

[IDA]

Onneksi ei sentään tainnut olla sanaakaan kulttuurirahoituksesta? Että jotain on sentään opittu.

Tavallaanhan vaihtoehtobudjetissa ei siihen tarvitse puuttua. Ellei sitten kokonaisummaa haluta lisätä tai vähentää. Varsinaisesti tuloja sieltä ei ole tulossa ja suurimpien menojen kohdistaminen on kohtuullisen sidottua.

[Elemosina]

Iltasanomat(kin) on hämmentynyt varjobudjetista.

Hämmentävä esitys perussuomalaisilta

Pääoppositiopuolue perussuomalaisten eilen julkistettu varjobudjetti on hämmentävää luettavaa.
Johdannossa Timo Soinin johtamat joukot arvostelevat hallitusta siitä, että Suomen velkataakka kasvaa jatkuvasti, ja että ensi vuonna hallitus aikoo ottaa yli 7 miljardia euroa lisävelkaa.

Perussuomalaisten oma esitys ei kuitenkaan lisää eikä vähennä valtion velkataakkaa. Tulot ja menot on vaan jaettu toisin kuin Jyrki Kataisen (kok) kuuden puolueen sateenkaarihallituksen budjetissa.

Ps:n ryhmäjohtaja Pirkko Ruohonen-Lerner, arvostelette hallitusta velkaantumisesta mutta ette itse tee asialle mitään?

-No, sanotaanko nyt näin, että kun tämä on meidän ensimmäinen varjobudjetti, niin meillä piti olla joku selkeä pohjapaperi ja se oli tietenkin hallituksen budjettiehdotus. Teimme siihen viilauksia. Kyllä me tunnustamme, että velkaantuminen ja kestävyysvaje ovat suuria ongelmia. Tässä varjobudjetissa emme sitä ongelmaa pystyneet ratkaisemaan.

Eikö siinä ole ristiriita, että arvostelette hallitusta velkaantumisesta mutta ette itse tee mitään asiantilan korjaamiseksi?

- Se on tietenkin...On nämä Suomen velat ja sitten on nämä Euroopan velat, kuten on eilen hesarista saatu lukea. (...) Tätä olisi varmaan vähän yksityiskohtaisemmin pitänyt selittää.

Kenen käsialaa varjobudjettinne on?

- Isolla porukalla tehtiin. Asialla oli koko eduskuntaryhmä ja ryhmäkanslian ekspertit.
---
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/hammentava-esitys-perussuomalaisilta/art-1288422021541.html#comments-anchor

Minua sen sijaan hämmentää Iltasanomien samassa uutisessa oleva luokitus. On tainnut mennä jotain väärin kun säästöihin ja leikkauksiin luetaan myös + merkkiset rahat.

Suurimmat säästöt ja leikkaukset

-Kehitysyhteistyö -250 milj. euroa
-Yritystuet -100 milj. euroa
- Ahvenanmaan sähkökaapelin peruutus -50 milj. euroa
- Maahanmuutto -40 milj. euroa
- Suurimmat menolisäykset
- Kuntien valtionosuuksien nettoheikennyksen palautus +448 milj. euroa
- Perusväylänpito ja yksityisteiden rakennus ja kunnossapito +150 milj. euroa
- Lapsiperheiden köyhyyden torjunta +115 milj. euroa
- Maa- ja metsätalouden tuet +114 milj. euroa
- Sotilaallinen maanpuolustus +45 milj. euroa
- Asumistuen korotus +45 milj. euroa

[Jalokivi]

Pikalukaisu täälläkin. Ihan kivan oloinen noin päälisin puolin, mutta itsellekin jäi sellainen olo että kyllä tässä hiluja heitellään.

Kylhää mää ny sen ymmärrän et oppositiossa tehään oppositiopolitiikkaa, muttaettä tehtäis sitä nyt sitten uskottavasti. Vaikka minä perussuomalaisiin olen aikalailla toivoa laittanut, kyllä tämä velanoton kritisointi siihen kuitenkaan (tässä varjobudjetissa) puuttumatta vähän uskottavuutta romuttaa. Ettei tässä nyt vaan kävisi sillä lailla että perussuomalaisista tulee kalifi kalifin paikalle..

Annetaan toki armoa sen verran, kuten tuossa Ruohonen-Lerner selittää, ja joku ketjussakin taisi mainita, että ei ole ihan samoja resursseja käytössä kuin hallituspohjalla. Ensimmäinen budjettiesitys myöskin. Tästä huolimatta, siellä tehdään näitä hommia työkseen, jotenkin odotin enemmän.

Vai olenko populismin uhri kun odotan radikaaleja suunnanmuutoksia viilailun sijaan?

[Pekkis]

Kela-maksun palauttaminen iskisi suoraan työllistämiseen. Tämähän oli suurin viilaus hallituksen budjettiin nähden. Toki sillä kerättäisiin lyhyellä tähtäimellä se 900 m€, mutta vaikutukset työllisyyteen olisivat selvästi negatiiviset. Painopiste verotuksessa siirtyisi energiaverotuksesta työn teettämisen verotukseen.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

perussuomalaisten vaihtoehtobudejtin olisi pitänyt olla sellainen että alijäämää olisi tullut 20-30 miljardia. Rahat olisi käytetty massiiviseen infran rakentamiseen ja peruskorjaukseen. Perusteluina tälle olisi pitänyt olla se että teemmekö säästöjä sitä varten että voimme maksaa sikamaiden velkoja pois.

[Alfresco]

http://jussiniinisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78322-okypaateille-venevero

Mielestäni huviveneilyyn tarkoitetuista isommista moottoriveneistä voisi aivan hyvin alkaa keräämään valtion kassaan veneveroa. Sillä voitaisiin torpata hallitusohjelmassa suunnitellut ajoneuvoveron ja bensiiniveron korotukset.
Tämä on mielestäni oikeudenmukaisuuskysymys: verot on asetettava maksukyvyn mukaan. Jos jollakulla on varaa maksaa huviveneestä jopa satoja tuhansia euroja, ei siinä ajoneuvoveron tapaan porrastetun veneveron luulisi juuri kirpaisevan.

Käsitykseni oikeudenmukaisuudesta on hieman erillainen.

Mielenkiintoinen kannanotto Jussi Niinistöltä. Lisäksi:

"Onhan se outoa, että maakunnassa vanhalla autollaan töihin köröttelevä suomalainen maksaa ajoneuvoveroa, mutta Suomenlahdella muskeliveneellä huvikseen pöristelevä ei. Kateusvero tai mikä vaan, mutta veneverolla on perusteensa."

Niinistö ei sitten kertonut mikä se perustelu on, kateus ilmeisesti?!

Niinistölläkin on pallo hukassa verokeskustelussa. Veroja kerätään jotain tarvetta varten. Sitä ei kerätä vain sen takia että voi. Verotettavia kohteita voi keksiä pilvin pimein mutta onko todellakin järkevää laatia valtiolle konkurssibudjetti, joka edellyttää kaiken verottamista? Jos niin on, niin ehdotan että Niinistö-nimiset kansanedustajat voisivat maksaa vähän enemmän veroa. Onhan heillä "maksukykyä".

Valtion lähtökohta pitäisi olla verojen keruun minimointi. Eli utopistinen tavoite pitäisi olla nollaverotus. Koska se ei ole realistista niin joudumme hyväksymään verot mutta ne ei saa olla kuinka suuret tahansa. Valtion budjetista voi suoraan sanoa, että 10 miljardia on liikaa eli alijäämän määrä. Koska verotus on aivan liian korkea, jotta Suomi olisi kilpailukykyinen, niin todennäköisesti toinenkin 10 miljardia on liikaa.

Valtion budjetti pitäisi siis supistaa suoralta kädeltä 50 miljardista 30 miljardiin. Vasta tällöin a) valtiontalous on balanssissa, b) valtiontalous on oikean kokoinen tämän kokoluokan maalle, c) Suomi olisi kilpailukykyinen, d) kansa vaurastuisi ja Suomesta tulisi pohjolan Sveitsi.

Suomi on maana tajuton talouskone kun pystyy ylläpitämään (lähes) koko julkisen sektorin ja vielä elättämään kansalaisetkin. Huonosta politiikasta johtuen kaikki rahat kuitenkin haaskataan niin, ettei mitään jää jäljelle kirstun pohjalle. Tässä maassa vaurastuu vain harva onnekas.

Miksi suomalaiset hyväksyvät tilanteen missä miljonääriksi joko synnytään tai siihen pääsee vain hyvällä säkällä? Eikös omalla osaamisella ja työlläkin pitäisi pystyä vaurastumaan? Enä näe tähän asetelmaan muuta selitystä kun pohjaton kateus, missä kaikki menestyjät pitää nöyryyttää verottamalla heidät kuiviin. Suomessa ei vaan saa tienata mitään jottei naapurille tulisi huono fiilis.

[Alfresco]

perussuomalaisten vaihtoehtobudejtin olisi pitänyt olla sellainen että alijäämää olisi tullut 20-30 miljardia. Rahat olisi käytetty massiiviseen infran rakentamiseen ja peruskorjaukseen. Perusteluina tälle olisi pitänyt olla se että teemmekö säästöjä sitä varten että voimme maksaa sikamaiden velkoja pois.

"Infran rakentaminen" on nykyään lähinnä vitsi vaikka sitä aika usein kuulee poliitikkojen suusta keinona parantaa työttömyys. Mistä meillä vielä puuttu teitä joita pitäisi rakentaa? Vai onko tarkoitus alkaa asfaltoimaan metsät?

[Kimmo Pirkkala]

Niinistö ei sitten kertonut mikä se perustelu on, kateus ilmeisesti?!

Perustelu verotukselle on valtion varainhankinta.

Kannatan kategorisesti verotuksen keventämistä ja valtion karsimista, mutta jos kaikkea muutakin huvimoottorinkäyttöä verotetaan, niin kyllä veneily menee samaan kategoriaan selkeästi.

Ennemmin lisää veroa muskeliveneille kuin työmatka-ajoon.

[Rytiläinen]

Persut ovat tuhlaamassa 833 miljoonaa enemmän rahaa kun hallitus. Tämä on kyllä jonkinlainen rimanalitus huomioiden, että jo hallituksenkin budjetti on täysin levällään ja törkeän alijäämäinen. Persujen budjetti näyttäisi olevan nuivuutta lukkunottamatta vielä vasemmistolaisempi kun Urpilaisen nykybudjetti.

Yhteenvetona sanoisin, että persuillakaan ei ole hallituksen tapaan mitään punaista lankaa taloudenpidossaan. Se on näpertelyä eri veroilla sinne tänne ilman mitään merkityksellisempää sisältöä. Näillä eväin Suomen taloutta ei saada mitenkään korjattua ellei sitten maahanmuuton suitsimen budjetin kautta korjaa tilannetta radikaalisti. Se mahdollisuus on tietysti olemassa mutten ole varma, että persut menevät tarpeeksi pitkälle siinäkään asiassa. Ehkä tämä budjetti pitää pistää harjoittelun piikkiin.

Minulta tulee kouluarvosana 7. Ilman nuivuutta 6.

Itse olisin voinut hyväksyä veronkorotukset jos vastineeksi olisi tullut menonleikkauksia, edes tarpeettomien paperinpyörittäjien/byrokraattinen erottamisella. Suurin osa budjetista jätti samanlaisen tunnelman kuin olisi nielaissut kauhallisen laastia.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

perussuomalaisten vaihtoehtobudejtin olisi pitänyt olla sellainen että alijäämää olisi tullut 20-30 miljardia. Rahat olisi käytetty massiiviseen infran rakentamiseen ja peruskorjaukseen. Perusteluina tälle olisi pitänyt olla se että teemmekö säästöjä sitä varten että voimme maksaa sikamaiden velkoja pois.

"Infran rakentaminen" on nykyään lähinnä vitsi vaikka sitä aika usein kuulee poliitikkojen suusta keinona parantaa työttömyys. Mistä meillä vielä puuttu teitä joita pitäisi rakentaa? Vai onko tarkoitus alkaa asfaltoimaan metsät?

No esimerkiksi Junanratoja voisi peruskorjata niin että ne vastaisi liikennevirtoja, ja että ei tarvitsisi hidastella ratojen huonon kunnon takia. Sähköverkkoa voisi laajentaa ja lisätä kapasiteettia Ruotsiin ja Norjaan päin.  Viemäriverkossa olisi kunnostustarpeita  jne..

[Alfresco]

Niinistö ei sitten kertonut mikä se perustelu on, kateus ilmeisesti?!

Perustelu verotukselle on valtion varainhankinta.

Kannatan kategorisesti verotuksen keventämistä ja valtion karsimista, mutta jos kaikkea muutakin huvimoottorinkäyttöä verotetaan, niin kyllä veneily menee samaan kategoriaan selkeästi.

Ennemmin lisää veroa muskeliveneille kuin työmatka-ajoon.

No muskeliveneitä verottamalla ei valtiota pelasteta. Niitä löytynee maasta muutama sata riippuen määritelmästä. Niinistön venevero maksaisi enemmän kerätä kun mitä sillä saadaan kasaan ellei hän aio alkaa verottamaan kaikkea kanooteista lähtien.

Veneverolla on kuitenkin suurempia implikaatioita kun pelkästään hupin verottaminen. Suomessa on merkittävä huviveneteollisuus, jopa jahtiluokan paateissa. Itse asiassa Suomessa rakennetaan maailmanluokan huviveneitä. Sensijaan meillä ei ole juuri minkäänlaista autotuotantoa. Veneen rakentaminen työllistää suhteellisesti paljon enemmän kun auton rakentaminen.

Niinistön venevero tappaisi aika pikaisesti kotimaisen suuremman kokoluokan venetuotannon ja hävittäisi työpaikat sen mukana. Älykästä? Tuskin, mutta mitä nyt ei kannattaisi tehdä kateuden eteen.

[Alfresco]

perussuomalaisten vaihtoehtobudejtin olisi pitänyt olla sellainen että alijäämää olisi tullut 20-30 miljardia. Rahat olisi käytetty massiiviseen infran rakentamiseen ja peruskorjaukseen. Perusteluina tälle olisi pitänyt olla se että teemmekö säästöjä sitä varten että voimme maksaa sikamaiden velkoja pois.

"Infran rakentaminen" on nykyään lähinnä vitsi vaikka sitä aika usein kuulee poliitikkojen suusta keinona parantaa työttömyys. Mistä meillä vielä puuttu teitä joita pitäisi rakentaa? Vai onko tarkoitus alkaa asfaltoimaan metsät?

No esimerkiksi Junanratoja voisi peruskorjata niin että ne vastaisi liikennevirtoja, ja että ei tarvitsisi hidastella ratojen huonon kunnon takia. Sähköverkkoa voisi laajentaa ja lisätä kapasiteettia Ruotsiin ja Norjaan päin.  Viemäriverkossa olisi kunnostustarpeita  jne..

Kaikki nuo toimet maksavat ihan järjettömiä summia ja työllistävät todella vähän. Viemärit ovat kuntien heiniä ja kunnostusta tehdään säännöllisesti jo nyt.

Infraelvytys on ollut vanha vasemmistolainen keppihevonen, joka periytyy ajoilta kun teitä rakennettiin kuokka-ja-jussi -periatteella. Nykyään edes huippukalliin moottoritien rakentaminen ei työllistä merkittävissä määrin kiitos tehokkaiden maansiirtokoneiden. On paljon halvempaa valtiolle pitää porukka työttömyyskortistossa kun nakittaa heitä rakentamaan infraa. Infrankin rakentaminen on koulutetun työvoiman hieiniä. Ei jotain humanistimaisteria voi laittaa rautatiehommiin.

Infratyöllistämisen kustannukset voi olla jopa kymmeniä tuhansia euroja kuussa työllistettyä kohden, riippuen hankkeesta. Sanomattakin on selvä, ettei tällainen ole järkevää työllistämistä veronmaksajien näkökulmasta.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

perussuomalaisten vaihtoehtobudejtin olisi pitänyt olla sellainen että alijäämää olisi tullut 20-30 miljardia. Rahat olisi käytetty massiiviseen infran rakentamiseen ja peruskorjaukseen. Perusteluina tälle olisi pitänyt olla se että teemmekö säästöjä sitä varten että voimme maksaa sikamaiden velkoja pois.

"Infran rakentaminen" on nykyään lähinnä vitsi vaikka sitä aika usein kuulee poliitikkojen suusta keinona parantaa työttömyys. Mistä meillä vielä puuttu teitä joita pitäisi rakentaa? Vai onko tarkoitus alkaa asfaltoimaan metsät?

No esimerkiksi Junanratoja voisi peruskorjata niin että ne vastaisi liikennevirtoja, ja että ei tarvitsisi hidastella ratojen huonon kunnon takia. Sähköverkkoa voisi laajentaa ja lisätä kapasiteettia Ruotsiin ja Norjaan päin.  Viemäriverkossa olisi kunnostustarpeita  jne..

Kaikki nuo toimet maksavat ihan järjettömiä summia ja työllistävät todella vähän. Viemärit ovat kuntien heiniä ja kunnostusta tehdään säännöllisesti jo nyt.

Infraelvytys on ollut vanha vasemmistolainen keppihevonen, joka periytyy ajoilta kun teitä rakennettiin kuokka-ja-jussi -periatteella. Nykyään edes huippukalliin moottoritien rakentaminen ei työllistä merkittävissä määrin kiitos tehokkaiden maansiirtokoneiden. On paljon halvempaa valtiolle pitää porukka työttömyyskortistossa kun nakittaa heitä rakentamaan infraa. Infrankin rakentaminen on koulutetun työvoiman hieiniä. Ei jotain humanistimaisteria voi laittaa rautatiehommiin.

Infratyöllistämisen kustannukset voi olla jopa kymmeniä tuhansia euroja kuussa työllistettyä kohden, riippuen hankkeesta. Sanomattakin on selvä, ettei tällainen ole järkevää työllistämistä veronmaksajien näkökulmasta.

Entäs sitten vaikka onkin kallista ja työllistää koneita. Ja valtio voisi jakaa kunnille rahaa infran korjaamiseen. Jos sähköverkon kapasiteettia saataisiin lisättyä niin se laskisi sähkön hintaa. Rautatieverkon paska kunto ja kapasiteettipula haittaa työmatkaliikennettä. Eiköhän kuiteskin ole pikemminkin kyse homman taloudellisesta kannattavuudesta. Ja jos palataan alkuperäiseen aiheeseen niin aivan tolkuttomalla omalla budjettiesityksellä persut olisivat voineet tuoda esiin sen millaisista summista on kyse sikamaiden rahoittamisessa.

[Alfresco]

Entäs sitten vaikka onkin kallista ja työllistää koneita.

Eihän ne koneet sitä rahaa syö vaan ne firmat, jotka tekevät hommat. Infran rakentaminen on kannattavaa bisnestä. Katteet ovat huippuluokkaa ja rahoja liikkuu paljon. Miksi ihmeessä valtion pitäisi ryhtyä yleensä vähähyötyisiin infraprojekteihin vaan tehdäkseen tulonsiirtoja asfalttipohatoille?

Ja valtio voisi jakaa kunnille rahaa infran korjaamiseen.

Kuntaorganisaatio on olemassa sen takia, että se hoitaisi ja rahoittaisi paikalliset infran ja palveluiden tarpeet. Jos valtio kustantaa kaiken, niin kunnat voidaan lakkauttaa kokonaan.

Jos sähköverkon kapasiteettia saataisiin lisättyä niin se laskisi sähkön hintaa.

In your dreams!