2011-10-18 ”Kadulla on enemmän oikeuksia”, sanoo poliisi (Marko Forss)

[Jack]

Folio kuuluu uuniperunoiden kääreeksi.  Meidän tulee aktiivisesti havainnoida salaisia liittoja ja tarkoitusperiä! Niitä on, kaikki ei ole sitä miltä se näyttää! 

Mikä on salaliiton ja "salaliiton" ero? Onko professori Jyrki Virolaisen mainitsema "tornin herraklubi" osa salaliittoa? Vai onko se vain normaalia vaikuttajaryhmän edunvalvontaa?

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2010/12/366-tornin-herraklubi-junailee.html

Henkilökohtaisesti en usko organisoituihin salaliittoihin, koska mihin niitä tarvittaisiin. Asiat menevät luontaisella painollaan tiettyyn suuntaan, kun riittävän monen ihmisen henkilökohtainen etu on kyseessä. Poliitikot, poliisi, media ja äänestäjät muodostavat kokonaisuuden, jonka osat vaikuttavat toisiinsa. Poliitikot tarvitsevat mediaa päästäkseen valtaan ja pysyäkseen siellä. Poliisi tarvitsee poliitikkoja saadakseen lisää resursseja ja toimivaltaa. Media tarvitsee poliisia saadakseen lisää myyviä uutisia. Poliisi tarvitsee mediaa ylläpitääkseen positiivista julkisuuskuvaansa. Liike-elämä tarvitsee mediaa myydäkseen tuotteitaan. Kansalaiset ovat moottori, joka pyörittää rattaita äänestämällä vaaleissa. Vaalien avulla legitimoidaan niin poliitikkojen kuin poliisinkin valta. Se, joka pelaa parhaiten, kasvattaa omaa pottiaan.

Kansalaisten kohdalla ei ole kyse "potin" kasvattamisesta, koska kansalaisilla on vain menetettävää - nimittäin vapautensa. Ainot, jotka tässä pelissä voivat jotain voittaa, ovat poliitikot ja poliisi. Media on pelkkä kauppias, joka voittoa saadakseen myy hirttäjille sen hirttoköyden, johon se itse lopulta hirtetään.

Ymmärtääkseen nykyistä maailmanmenoa kannattaa pitää mielessään se luonnonlaki, että niukat resurssit johtavat väistämättä kilpailuun, ja kilpailun voittavat ne, jotka ovat vahvimpia. Niinpä resurssit - olkoon kyse taloudellisesta vallasta tai poliittisesta vallasta tai melkein mistä tahansa - kasautuvat helposti pienelle vähemmistölle. Yhdysvalloissa yksi prosentti kansalaisista omistaa 99 prosenttia omaisuudesta. En pysty tarkastamaan, pitääkö tämä paikkansa, mutta näin on väitetty.

Jos taloudellista eriarvoisuutta yritetään poistaa poliittisilla toimenpiteillä, voi käydä niin, että näennäisesti taloudellinen tasa-arvo kyllä saavutetaan, mutta sen jälkeen yksi prosentti kansalaisista omistaa 99 prosenttia poliittisesta vallasta. Lopputuloksena on kurjuuden tasa-arvo. Pohjois-Korea on elävä esimerkki. Taloudellista tasa-arvoa ei pystytä ylläpitämään muuten kuin äärimmäisellä pakolla. Vaaditaan poliittinen diktatuuri.

Länsimaisissa yhteiskunnissa vallitsee sekajärjestelmä, jossa kapitalismin annetaan toimia, mutta poliittisella ratkaisuilla ja voimankäytöllä tasataan sen synnyttämää taloudellista epätasa-arvoa.

Vallan kasautumisella harvojen käsiin on se ikävä ominaisuus, että mikäli kasautuminen estetään jollakin sektorilla, valta etsii uudet väylänsä ja alkaa kasautua jollakin toisella alueella.   Vallanhaluiset ihmiset hakeutuvat sinne, missä valtaa on tarjolla. Jos tätä ei huomata, diktatuuri tulee yhteiskuntaan sivuoven kautta.

Keskiajalla ja vielä sen jälkeenkin katolinen kirkko oli voimakas ja raaka vallankäyttäjä. Ihmisiä vangittiin ja tapettiin harhaoppisuuden kitkemisen nimissä. Maalliset hallitsijatkin joutuivat mukautumaan kirkon tahtoon, ja maallinen valta olikin monesti suoraan kytketty uskonnon nimissä harjoitettuun valtaan. Tilanne muistutti nykypäivän Irania, jossa ajatollahit hallitsevat taustalla, ja maallisen presidentin ja hallituksen valta on rajallinen. Uskontoa on kautta aikojen käytetty maallisen vallan tukena, ja uskontoa on harjoitettu tavallaan symbioosissa maallisen vallan kanssa. Uskonto on legitimoinut maallisen vallan ja vastannut propagandasta kansalaisten taivuttamisessa maallisen vallan alaisuuteen. Vastapalvelukseksi maallinen valta on taannut uskonnon suvereniteetin ja taloudelliset edut. Jo kaikkein vanhimmissa kaupungeissa, joita arkeologit ovat kaivaneet esille, on nähtävissä tärkeimmät vallan symbolit eli uskonnon temppelit ja maallisen vallan palatsit. Ne ovat yhteiskuntiensa merkittävimpiä rakennuksia.

Onko sivilisaatioiden alkuhämäristä asti jatkunut käytäntö nyt loppumassa, kun uskontojen poliittinen merkitys länsimaissa on vähentynyt? Voiko näin todella tapahtua?

Arvostettu blogikirjoittaja Ruukinmatruuna on monissa kirjoituksissaan huolestuneena todennut, että perinteisten uskontojen hiipuminen avaa huolestuttavia näkymiä. Syntyneen uskonnollisen tyhjiön täyttävät uudet aatteet, joista yksi on islam. Ja jos yhteiskunnasta yritetään mitätöidä kokonaan uskonto ja korvata se jollakin keinotekoisella ateistisella aatteella, lopputulos on kaikkein kauhein, mistä Stalinin Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa eräät muut hirmuvallat ovat esimerkkejä. Uskonnon puuttuessa maalliset valtiaat astuvat jumalan rooliin, ja siitä ei hyvä seuraa.

Suomessa ja muissakin länsimaissa perinteisen uskonnon on korvannut usko turvallisuuteen. Turvallisuudesta on tehty nykyajan jumala, jolle kansalaisten vapaus voidaan uhrata.

Uskontojen ja jumalien määritteleminen on aina kuulunut pienelle uskonoppineiden vähemmistölle (paavi, ajatollahit, piispat, kardinaalit jne.). Tavallisella kansalaisilla ei ole koskaan ollut oikeutta määritellä uskontoa ja sen arvoja. Demokratia ei ulotu uskontoihin. Tässä suhteessa uusi "turvallisuuden uskonto" muistuttaa perinteisiä uskontoja. Myöskään siitä ei tavallisella kansalaisella ole oikeutta muodostaa mielipidettään (tai ainakaan mielipiteellä ei ole merkitystä). Ainoastaan viranomaisilla on oikeus määritellä, mikä on turvallista ja mikä ei. Näitä asioita ei ratkaista vaaleilla. Se, että pienellä viranomaisklikillä on yksinvalta päättää, mitkä asiat ovat turvallisuusasioita, ja sen jälkeen yksinvalta päättää näistä asioista, avaa tien diktatuuriin.

"Yksittäisellä kuljettajalla ei ole oikeutta eikä edes kykyä luoda viisaampaa henkilökohtaista arvomaailmaa."

Esko Pasanen, Helsingin kaupungin liikennesuunnittelija.

http://www.reocities.com/nemopat.geo/indem.html





 

[Tommi Korhonen]

Jack ylitti muutenkin korkeatasoisen itsensä. Tätä on vihapuhe jota valta yrittää vastustaa. Muutenkin tämä keskustelu on sen tasoista analyysiä johon vallan vahtikoira ei pysty.

[Marius]

Jackilta hyvä kirjoitus. Yhteen asiaan ottaisin kantaa, ja se on se, että vaikka länsimaalaiset ihmiset ovat suuressa määrin hylkäämässä uskonnon, eli syntyy ns."valtatyhjiö" uskontojen suhteen, ei se tarkoita sitä , että tämä "tyhjiö" täyttyisi islamilla, buddhalaisuudella, hinduismilla tai millään muullakaan uskonnolla.  Se yleensä täyttyy normaaliudella.

Suomalaiset ihmiset tai länsieurooppalaiset yleisesti eivät ole kääntymässä hinduiksi, buddhalaisiksi,, ja kaikkein vähiten muslimeiksi.

Yhtäkään valkoisten pohjois-eurooppalaisten muodostamaa edellä mainittujen yhteisöä on vaikea löytää maailmasta. Johtuen siitä, että niitä ei ole.

Jos nyt puhutaan vaikka islamista, niin se ei leviä Euroopassa tai muussa eurooppalaisperäisessä maailmassa jonkun "uskonnollisen valtatyhjiön" takia mihinkään. Esim. suomalaisiin se ei leviä käytännössä pätkääkään. Eikä muihinkaan eurooppalaisiin.

Nykymaailmassa vain muslimit henkilöinä leviävät. Eivätkä edes omin voimin, vaan länsi-euroopan mahdollistamana. Muslimit eivät leviäisi metriäkään  ilman järjetöntä maahanmuuttopolitiikkaa ympäri Euroopan. Sillä eurooppalaiset eivät missään maailman kolkassa ole kääntymässä islamiin, eivät hinduismiin, buddhalaisuuteen, tai pääkallonmetsästykseen.

Noista muista "uskonnoista" onkin sitten jo vaikeampi ottaa sama katsantosuunta ja miettiä miten juuri kommunismi tai natsismi muuttuvat/ muuttuivat uskonnoiksi. Niinhän ne kuitenkin tekivät.

Tämä nyt oli vain yksittäinen teema johon aina tykkään tarttua ja tuoda sitä esiin.

[Marko Parkkola]

Vallan kasautumisella harvojen käsiin on se ikävä ominaisuus, että mikäli kasautuminen estetään jollakin sektorilla, valta etsii uudet väylänsä ja alkaa kasautua jollakin toisella alueella.   Vallanhaluiset ihmiset hakeutuvat sinne, missä valtaa on tarjolla. Jos tätä ei huomata, diktatuuri tulee yhteiskuntaan sivuoven kautta.

Sinisilmäisenä kokoomuslaisena ollessani kirjoitin juuri tästä asiasta Jyrki Kataiselle, kun eduskunnassa käytiin läpi jotain lakia, jota en nyt enää muista. Taisi liittyä jollain tapaa sensuuriin... Olisikohan Lex Nokia tai sitten nettisensuurilaki. En muista yhtään.

Kuitenkin. Kirjoitin siitä, että tie helvettiin on kivetty hyvin aikomuksin. Vaikka kyseinen laki sillä hetkellä tuntuisi helvetin hyvältä idealta, tultaisiin sitä käyttämään enemmin tai myöhemmin väärin. Laki oli liian lavea ja takasi liikaa oikeuksia valtiolle. Hämärä muistikuva onkin, että lähes välittömästi lain voimaantulon jälkeen esiintyikin lausuntoja lain ulottamisesta laajemmallekin. Eli ennustuksistani ei kerinnyt kuukauttakaan kulua, kun joku vallanhimoinen oli jo paikalla.

Tarvitseeko sanoa, että viestiini ei vastattu ja kokoomuslaiset äänestivät eduskunnassa juuri päinvastoin kuin minä olisin äänestänyt? (retorinen kysymys)

[fobba]

Verkossa poliisilla todellakin on selkeästi vähemmän oikeuksia kuin kadulla. Tilanteeseen on tulossa pientä jeesiä parin vuoden päästä, kun raja televalvonnassa laskee tietoverkkojen osalta kahteen vuoteen vankeutta, mutta ei se vielä tee kesää.

Tällä  hetkellä ip-osoitteen selvittämisen (televalvonta) raja on neljä vuotta vankeutta. Tosin mukana on muutamia erityisnimikkeitä kuten tietomurto ja laiton uhkaus, jolla voidaan hakea tietoa. Tiedot täytyy kuitenkin aina hakea tuomioistuimelta, joka on mielestäni täysin epäsuhdassa reaalimaailmaan, jossa henkilöön voidaan kohdistaa melkoinen määrä pakkokeinoja huomattavasti kevyemmin perustein. Televalvonnalla haetaan kuitenkin vain IP-osoitetta!

Yksityisviesteillä tarkoitin sitä, että voin esimerkiksi takavarikoida IRC-Galleriassa profiililla lähetettyjä tai profiiliin lähetettyjä yksityisviestejä, jos sen voidaan olettaa olevan todisteena rikosasiassa. Tähän tartten vain päällystöön kuuluvan luvan. Viesteihin sovelletaan datan takavarikkoa. Tämäkään ei ole missään suhteessa tuohon IP-osoitteen selvittämiseen, koska viesteihin kajoamalla, puututaan selkeästi henkilön yksityisyyteen, kun taas IP-osoite merkkaa vain koneen.. ..jos sitäkään.

Valitettavasti lainsäätäjä ei ole osannut ottaa huomioon vielä tietoverkkojen vaatimuksia ja sitä pidetään edelleen jotenkin "ihmeellisenä" juttuna. Melko vaikea meidän on kuitenkaan turvata ihmisten oikeuksia, jos meillä ei ole pelivälineitä puuttua rikoksiin.

[Marko Parkkola]

Mutta oman lausumasi mukaan netissä tapahtuneet rikokset eivät ole hälyttävässä nousussa tms. Voi olla, että luin tai ymmärsin väärinkin. Mutta jos näin on, miksi halutaan lisää valtuuksia nettipuolelle?

Onko poliisi tai syyttäjä muuten ottanut huomioon, että yksityisviestejä voidaan tekaista? Ei tarvita kummoista loitsua tietokantaan ja palvelimen ylläpitäjä tekee rikollisen kenestä tahansa. Toki kirjeitäkin voidaan väärentää, mutta jos niitä ei ole kirjoitettu koneella, niistä voidaan tehdä käsiala-analyyseja. Netissä tällainen ei ole mahdollista.

IP-osoitteen selvittäminen on minusta taas melko harmiton valtuus poliisille. Jos todella haluaa piilottaa tekemisensä netissä, se onnistuu kyllä niin ettei IP-osoitetta saada selville jälkeenpäin. Lisäksi vaikka poliisi saisi esimerkiksi minun tämän hetkisen IP-osoitteen selville, ei sen perusteella voida tietää mitään siitä miltä kaikista niistä koneista joita minulla kotona on tämäkin viesti on kirjoitettu, saatika että kuka sen olisi kirjoittanut.

Vaikka et nettisensuurilistoja ylläpidäkään käsittääkseni, niin on mainittava, että kyllä minusta poliisi on kyennyt toimimaan vallan mainiosti Matti Nikin kohdalla ilman mitään lain perustaa ja valtuuksia. Itseasiassa ovat onnistuneet toimimaan täysin laittomastikin vastoin nettisensuurilakia. Herää kysymys, että näillekö pitäisi vielä lisää valtuuksia antaa?

[nuiv-or]

Verkossa poliisilla todellakin on selkeästi vähemmän oikeuksia kuin kadulla. Tilanteeseen on tulossa pientä jeesiä parin vuoden päästä, kun raja televalvonnassa laskee tietoverkkojen osalta kahteen vuoteen vankeutta, mutta ei se vielä tee kesää.

Tällä  hetkellä ip-osoitteen selvittämisen (televalvonta) raja on neljä vuotta vankeutta. Tosin mukana on muutamia erityisnimikkeitä kuten tietomurto ja laiton uhkaus, jolla voidaan hakea tietoa. Tiedot täytyy kuitenkin aina hakea tuomioistuimelta, joka on mielestäni täysin epäsuhdassa reaalimaailmaan, jossa henkilöön voidaan kohdistaa melkoinen määrä pakkokeinoja huomattavasti kevyemmin perustein. Televalvonnalla haetaan kuitenkin vain IP-osoitetta!

No, eikö poliisi voi muka pyytää operaattorilta mitä tahansa ilman mitään lupia, oli raja 2 tai 4 vuotta, "tarkistakseen" ihan mitä tahansa liikennettä tietystä osoitteesta? Jos mitään ei paljastunut, niin pidätte homman salassa. Jos paljastui, rupeatte kaivamaan riittävästi todisteita, jotta jälkeenpäin voitte sanoa, että oli syytä epäillä.

Laki on laki, mutta kyllähän tekin sitä rikotte laittomilla kotietsinnöillänne. Onko tämä sitten huumepoliisin ja/tai nettipoliisin yksinoikeus, en tiedä, mutta kyllä minä olen nähnyt miten siellä toimitaan, ei pykäliä noudateta, kun muuten mitään ei saataisi aikaiseksi. Liikaa resursseja ja liian vähän tekemistä, kai?

En usko noihin tuomioistuimen lappuihin, kun kotietsinnänkin voi suorittaa suullisella luvalla, tai kokonaan ilman lupaa. Kai ne televalvontaluvatkin saa jälkikäteen, jos tarvis.

Jackilta erinomainen kirjoitus, muuten.

[Tabula Rasa]

Liikaa toistoa, mutta kuitenkin olisi mukava tietää, mitkä ovat ne rikolliset joita näillä laeilla jahdataan? Nettirikollisista talousrikollisten/huijarien jäljiltä ei saada yleensä omaisuutta pois, vaikka linnaan joku tohelompi jäisikin.

Pedofiilihysteria? Montako niitä jää vuositasolla kiinni ja montako niitä oikeasti on? Tuntuu kohtuuttomalta muuteman sekopään takia tehdä uusia lakeja(vrt. jokelasta saadut ''järkevät'' aselait''). Jos poliiseilla taas puolestaan aikaa jahdata teinien puoliskoilleen sendimiä kuvia, tai muuta ''eitunnukivalta''-perusteella tehtävää toimintaa, niin heikoilla ollaan, selvittäisivät vaikka mielummin pari pyörävarkautta jos resursseja on.

Anarkistit? Natsit tai anarkomarkot eivät taida Suomessa isommin hillua? Ja jos riehuvatkin, eivät taida etukäteen isommin ilmoitella netissä. Liekkö lainlaatija koskaan kuullutkaan miten iso paikka internet on?

Ainoa minkä keksin on väärinajattelijoiden jahtaus, luokkaa Nikki, Halla-Aho, Vihavainen jne. Jos nämä ovat ainoita niin liikutaan todella heikoilla jäillä. Ihmisoikeuksien kaventamista poliittisten päämäärien hyväksi kuulostaa jo hyvin paljon gulakeilta.

Toivottavasti fobba osaa kertoa millaisia rikollisia vastaan nämä lait on suunnattu, ja montako rikollista jotka muuten jäisivät nappaamatta näillä saadaan kiinni?

[fobba]

Liikaa toistoa, mutta kuitenkin olisi mukava tietää, mitkä ovat ne rikolliset joita näillä laeilla jahdataan? Nettirikollisista talousrikollisten/huijarien jäljiltä ei saada yleensä omaisuutta pois, vaikka linnaan joku tohelompi jäisikin.

Pedofiilihysteria? Montako niitä jää vuositasolla kiinni ja montako niitä oikeasti on? Tuntuu kohtuuttomalta muuteman sekopään takia tehdä uusia lakeja(vrt. jokelasta saadut ''järkevät'' aselait''). Jos poliiseilla taas puolestaan aikaa jahdata teinien puoliskoilleen sendimiä kuvia, tai muuta ''eitunnukivalta''-perusteella tehtävää toimintaa, niin heikoilla ollaan, selvittäisivät vaikka mielummin pari pyörävarkautta jos resursseja on.

Anarkistit? Natsit tai anarkomarkot eivät taida Suomessa isommin hillua? Ja jos riehuvatkin, eivät taida etukäteen isommin ilmoitella netissä. Liekkö lainlaatija koskaan kuullutkaan miten iso paikka internet on?

Ainoa minkä keksin on väärinajattelijoiden jahtaus, luokkaa Nikki, Halla-Aho, Vihavainen jne. Jos nämä ovat ainoita niin liikutaan todella heikoilla jäillä. Ihmisoikeuksien kaventamista poliittisten päämäärien hyväksi kuulostaa jo hyvin paljon gulakeilta.

Toivottavasti fobba osaa kertoa millaisia rikollisia vastaan nämä lait on suunnattu, ja montako rikollista jotka muuten jäisivät nappaamatta näillä saadaan kiinni?

Seksuaalirikosten osalta homma on melko hyvin hallussa, koska televalvonta ylettää yleisimpiin rikoksiin. Uusimpana tullut lapsen houkutteleminen seksuaalisiin tarkoituksiin, eli grooming, on tosin surullinen esimerkki vähän heikosti mietitystä laista. Houkuttelurikoksella on pyritty puuttumaan etenkin netissä tapahtuvaan vokotteluun, mutta sen alhainen rangaistusmaksimi ei mahdollista televalvontaa. Eli lasta lähestyvän ip-osoitetta ei saada selvitettyä ja tutkinta tyssää siihen.

Seksuaalirikoksiin liittyen voit tsekata meidän ja PeLan tekemän kyselytutkimuksen kotisivun linkistä. Kyseessä ei todellakaan ole mikään kukkahattutätien keksimä pikkujuttu. Itse nostan netin lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset netin ongelmaksi numero yksi.

Kunnianloukkausjutuissa aikaa on sananvapauslain mukaan 3kk, mutta vain tapauksissa, joissa kunnianloukkaus on tapahtunut yleisellä foorumilla. Yksityisviestit jäävät siis selvittämättä. Teko ei myöskään ehdi edes vanhentua, niin ip-osoitteen selvittämismahdollisuus on jo mennyt.

Laiton uhkaus on mainittu erikseen televalvonnan edellytyksissä, joten niiden juttujen tsekkaus onnistuu. Tosin tässä tulee juuri esille kohtuuttomuus reaalimaailmaan verrattuna. Mun täytyy kierrättää päätös tuomioistuimen kautta ja saan selville vain ip-osoitteen, joka voi parhaimmillaan johtaa tekijän luo, mutta myös yhtä hyvin ihan mihin sattuu.

Reaalimaailman puolella kotietsinnät ja muut pakkokeinot siunaantuvat yleensä päällystöön kuuluvan luvalla ja selkeästi henkilöön kohdistuvat pakkokeinot tarvitsevat vähemmän virtaa kuin yhden ip-osoitteen selvittäminen.

[Marko Parkkola]

Uusimpana tullut lapsen houkutteleminen seksuaalisiin tarkoituksiin, eli grooming, on tosin surullinen esimerkki vähän heikosti mietitystä laista. Houkuttelurikoksella on pyritty puuttumaan etenkin netissä tapahtuvaan vokotteluun, mutta sen alhainen rangaistusmaksimi ei mahdollista televalvontaa. Eli lasta lähestyvän ip-osoitetta ei saada selvitettyä ja tutkinta tyssää siihen.

Seksuaalirikoksiin liittyen voit tsekata meidän ja PeLan tekemän kyselytutkimuksen kotisivun linkistä. Kyseessä ei todellakaan ole mikään kukkahattutätien keksimä pikkujuttu. Itse nostan netin lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset netin ongelmaksi numero yksi.

Nettisensuurilakiakin perusteltiin "think about the children" kortilla. Se laki ei vain toimi millään tavalla.

Mutta mieleen tulee, että eikö tällainen asia jos joku hoituisi myös valistuksella? Voitaisiin kirjoittaa kansanedustajillemme, että ehdottaa jonkinlaista maan laajuista valistuskampanjaa asian tiimoilta eduskunnassa. Uskon, että tässä asiassa riittää pelkkä terve järki kuten "älä puhu vieraille". Uskon myös, että tällainen idea menisi helposti läpi koko puoluekartan, eikä kampanja välttämättä maksaisi edes paljoa.

PeLan suositukset ovat kovin vasemmistolaisen keskusvaltaisia.

http://www.pelastakaalapset.fi/ajankohtaista/uutiset/?x22896=565138

"Lapsille tuotetun positiivisen nettisisällön on oltava valtiovallan tuen keskiössä." - Siis mitä täh?! Valtionko on tuotettava sisältö nettiin?

Mielestäni tässä on oleellinen tuosta kirjoituksesta.

"Lapsia tulee ohjata vastuulliseen, positiiviseen ja luovaan internetin ja median käyttöön. Perheitä on tärkeä kannustaa keskustelemaan aktiivisesti ja avoimesti netistä ja netin käytöstä."

Kunnianloukkausjutuissa aikaa on sananvapauslain mukaan 3kk, mutta vain tapauksissa, joissa kunnianloukkaus on tapahtunut yleisellä foorumilla. Yksityisviestit jäävät siis selvittämättä. Teko ei myöskään ehdi edes vanhentua, niin ip-osoitteen selvittämismahdollisuus on jo mennyt.

Ja ihan hyvä niin. Yksittäinen ja yksityinen viesti "oot pissipää" nyt ei loukkaa kuin ammattiloukkaantujia. Vastaanottaja voi myös jättää viestit lukematta tai monissa palveluissa estää niiden saanti tietyiltä lähettäjiltä. Poliisin resurssit loppuvat kuin seinään jos jokaista viestiä aletaan erikseen internetistä kaivelemaan ja tutkimaan.

Rikoslaki tosin kunnianloukkauksen kohdalla on järjettömän lavea. Hmmm. Tässä olisi taas kansanedustajalle paikka vaikka ehdottaa koko pykälän poistamista. Nimittäin jos joku tuntee kunniaansa loukatuksi, tuskin hänellä sellaista edes on ollut.

[fobba]

Uusimpana tullut lapsen houkutteleminen seksuaalisiin tarkoituksiin, eli grooming, on tosin surullinen esimerkki vähän heikosti mietitystä laista. Houkuttelurikoksella on pyritty puuttumaan etenkin netissä tapahtuvaan vokotteluun, mutta sen alhainen rangaistusmaksimi ei mahdollista televalvontaa. Eli lasta lähestyvän ip-osoitetta ei saada selvitettyä ja tutkinta tyssää siihen.

Seksuaalirikoksiin liittyen voit tsekata meidän ja PeLan tekemän kyselytutkimuksen kotisivun linkistä. Kyseessä ei todellakaan ole mikään kukkahattutätien keksimä pikkujuttu. Itse nostan netin lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset netin ongelmaksi numero yksi.

Nettisensuurilakiakin perusteltiin "think about the children" kortilla. Se laki ei vain toimi millään tavalla.

Mutta mieleen tulee, että eikö tällainen asia jos joku hoituisi myös valistuksella? Voitaisiin kirjoittaa kansanedustajillemme, että ehdottaa jonkinlaista maan laajuista valistuskampanjaa asian tiimoilta eduskunnassa. Uskon, että tässä asiassa riittää pelkkä terve järki kuten "älä puhu vieraille". Uskon myös, että tällainen idea menisi helposti läpi koko puoluekartan, eikä kampanja välttämättä maksaisi edes paljoa.

PeLan suositukset ovat kovin vasemmistolaisen keskusvaltaisia.

http://www.pelastakaalapset.fi/ajankohtaista/uutiset/?x22896=565138

"Lapsille tuotetun positiivisen nettisisällön on oltava valtiovallan tuen keskiössä." - Siis mitä täh?! Valtionko on tuotettava sisältö nettiin?

Mielestäni tässä on oleellinen tuosta kirjoituksesta.

"Lapsia tulee ohjata vastuulliseen, positiiviseen ja luovaan internetin ja median käyttöön. Perheitä on tärkeä kannustaa keskustelemaan aktiivisesti ja avoimesti netistä ja netin käytöstä."

Kunnianloukkausjutuissa aikaa on sananvapauslain mukaan 3kk, mutta vain tapauksissa, joissa kunnianloukkaus on tapahtunut yleisellä foorumilla. Yksityisviestit jäävät siis selvittämättä. Teko ei myöskään ehdi edes vanhentua, niin ip-osoitteen selvittämismahdollisuus on jo mennyt.

Ja ihan hyvä niin. Yksittäinen ja yksityinen viesti "oot pissipää" nyt ei loukkaa kuin ammattiloukkaantujia. Vastaanottaja voi myös jättää viestit lukematta tai monissa palveluissa estää niiden saanti tietyiltä lähettäjiltä. Poliisin resurssit loppuvat kuin seinään jos jokaista viestiä aletaan erikseen internetistä kaivelemaan ja tutkimaan.

Rikoslaki tosin kunnianloukkauksen kohdalla on järjettömän lavea. Hmmm. Tässä olisi taas kansanedustajalle paikka vaikka ehdottaa koko pykälän poistamista. Nimittäin jos joku tuntee kunniaansa loukatuksi, tuskin hänellä sellaista edes on ollut.

Sama tiedonsaantiongelma pätee myös toistaiseksi törkeään kunnianloukkaukseen ja yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen. Olen siitä samaa mieltä, että jokaista inahdusta ei tartte tutkia ainakaan tässä resurssitilanteessa, eikä kyllä tutkitakaan. Suurin osa menee syyttäjän toimesta rajoitukseen. Tämä taas ei tarkoita sitä, etteikö pitäisi olla työkaluja tutkia rikoksia joita rikoslaista löytyy.

Mitä tulee tohon lapoblokkilistaa, pidän sitä henkilökohtaisesti turhana.

[Marko Parkkola]

Jatketaanpa vähän tätä vielä.

Poliisi toivoo kovempia keinoja tietovuodon tutkintaan

Tietovuototutkinnan kanssa tuskaileva poliisi toivoo, että sillä olisi laajemmat valtuudet jutun selvittelyssä. Poliisi haluaisi oikeuden peitetoimintaan, joka sallisi tekeytymisen tavalliseksi netinkäyttäjäksi. Se on kuitenkin mahdollista vain tietomurtoja vakavampien rikosten tutkinnassa.

Tämä on vähän fifty-sixty. Tässä tapauksessa voisin harkita poliisille laajemmat oikeudet, mutta missään joutavassa kunnianloukkaustuubassa taas en.

[Marko Parkkola]

Jatketaan vielä!

HS: Kysely: Nuorten nettikeskusteluja luetaan usein salaa

Tämä on erittäin mielenkiintoinen uutinen, jos vielä muistatte mistä tässä ketjussa on keskusteltu ja varsinkin luette edellisen kommenttini uutiseen.

Pelastakaa Lapset ry:n mukaan aikuisten huoli lastensa nettipuuhista on usein turhaa.

"Kyselyyn vastanneet, etenkin yläkouluikäiset, kertovat osaavansa toimia netissä fiksusti. Samansuuntaiseen tulokseen on päätynyt myös Euroopan laajuinen EU Kids Online -tutkimus, sanoo mediakasvatuksen asiantuntija Riitta Kauppinen järjestön tiedotteessa.

Miksi poliisi tarvitsee lisää valtuuksia netin kyttäämiseen, kun kerran nuoret osaavat toimia netissä fiksusti? En löydä logiikkaa.