2011-10-01 YleLeaks: Halla-aholle ainoa onnistunut lasiasia on kristalliyö

[Professori]

YLE:n Yleleaks-ohjelmassa Teemu Laajasalo taisi syyllistyä melkoiseen kunnialoukkaukseen todetessaan "ett itse asiassa Halla-ahon mielestä ainoo semmonen onnistunu lasias on kristalliyö". Olisi hyvä, jos joku rohkea toimittaja kysäisisi vaikkapa kirkon johdolta kommenttia pappinsa kielenkäytöstä julkisuudessa. Sen verran törkeää viihdettä tuo lausuma nyt kuitenkin valtiollisen TV-kanavamme ohjelmistossa on.

Omat ajatukseni tässä asiassa menevät näin: http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/10/kristalliyo.html

[standardi]

Tälläiset ohjelmat ovat TV:n vastine pakinalle. Tuskin tästä kannattaa vetää hernettä nenään.

[MoonShine]

Pastorin uuninlämmityspuheet on aivan pöyristyttäviä.
biodee, lipposka, brax, illman....heti töihin.

[blueone]

No mutta näinhän se toimii. Vääräuskoisia saa kohdella mediassa miten tahansa, mutta annas olla jos vääräuskoinen sattuu möläyttämään jotain harkitsematonta.
Eihän tässä mitään uutta, koska yhteiskuntaan mahtuu vain yksi vallitseva Totuus kerralla.
Mutta hyvä että jotkut jaksaa protestoida!
Jatkakaa.

[Veikko]

En ole mikään Halla-aho fani, mutta hänen persoonansa saatanallistaminen menee jo liian pitkälle. Leaksin heitto ei ole mielestäni enään huumoria, vaan törkeä kunnianloukkaus, jos sillä ei ole mitään todellista viitettä Halla-ahon sanomaan. 

Suora lainaus ohjelmasta (kohdasta 0.03.49 alkaen):"...itse asiassa Musiikkitaloa kritisoidessaan Jussi Halla-aho sanoi myös, että lasiseinistä puhuminen on aika lailla typerää, että itse asiassa Halla-ahon mielestä ainut sellainen onnistunut lasiasia on kristalliyö."

Jään odottamaan mielenkiinnolla... 

[Sunt Lacrimae]

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Lienee ihan määrittelykysymys, voiko tuollaisia kristalliyöheittoja pitää hyväksyttävänä vai ei tuon pykälän puitteissa. Tosin vähän epäilen, että kun kohteena on mediapoliittisen eliitin vihat niskoilleen saanut poliitikko, kynnys on huomattavasti korkeampi kuin jotain mainstream-poliitikkoa kritisoidessa.

[elven archer]

Tämä ohjelma on ilmeisesti tarkoitukseltaan jonkinlainen komedia? Vaikka tämä onkin sitä väsynyttä rototohtorointia, niin sanojen väärä asettelu julkkisten suuhun on tietääkseni ihan maailmanlaajuinen ja hyväksytty käytäntö parodian kontekstissa.

Kun tarkemmin ajattelee, niin näissähän olennaisinta on, että tiedetään, ettei henkilö oikeasti ole sanonut tuollaista. Eli ylilyönnin on oltava niin selvä, että kukaan ei sotke parodiaa todellisuuteen, koska muutenhan voidaan pohtia, onko kyseessä mahdollisesti kunnianloukkaus.

Tässä tämä meneekin mielenkiintoiseksi, koska esim. YLE itse rotutohtoroinneillaan on luonut sellaista kuvaa, että moni ei ehkä erota, onko Halla-aho todellisuudessa sanonut noin? Onko siis selvää, mikä osuus ohjelmasta on parodiaa ja mikä totta? Ottaen huomioon monien ihmisten käsityksen Halla-ahosta vaikka millaisena vihapuhujana ja rotutohtorina, niin onko tämä ero nyt selvä? Jos on olemassa ihmisiä, jotka ottivat tämän totena, niin minun mielestäni se loukkaa kunniaa pahemman kerran. Laittomuuteen en osaa ottaa kantaa, koska eihän tässä maassa oikeutta saa kuin aniharva.

[Roope]

Sen verran törkeää viihdettä tuo lausuma nyt kuitenkin valtiollisen TV-kanavamme ohjelmistossa on.

Ei suinkaan. Hehän tekevät palveluksen laajentamalla sananvapautta viihteen nimissä muun muassa loukkaaviin natsi-ilmaisuihin. Tämän perusteella esimerkiksi Zyssesta voi heittää vastaavasti televisiossa hurttia holokaustiherjaa tai Tynkkysestä reipasta homoherjaa. Mieluiten mahdollisimman laaja sananvapaus, mutta ihan kaikille, ilman kaksoisstandardeja.

[Professori]

Sen verran törkeää viihdettä tuo lausuma nyt kuitenkin valtiollisen TV-kanavamme ohjelmistossa on.

Ei suinkaan. Hehän tekevät palveluksen laajentamalla sananvapautta viihteen nimissä muun muassa loukkaaviin natsi-ilmaisuihin. Tämän perusteella esimerkiksi Zyssesta voi heittää vastaavasti televisiossa hurttia holokaustiherjaa tai Tynkkysestä reipasta homoherjaa. Mieluiten mahdollisimman laaja sananvapaus, mutta ihan kaikille, ilman kaksoisstandardeja.

Olet tietenkin oikeassa, periaatteessa. Epäilen kuitenkin noiden kasoisstandardien katoamista. Enkä itse asiassa kaipaa kenenkään leimaamista natsiksi. Siis en kenenkään (paitsi tietenkin oikeiden natsien). Sellainen on joka tapauksessa vastenmielistä.

Tässä vaiheessa kaipaisin kuitenkin lähinnä kirkon kannanottoa asiasta, papin sanankäytöstä kun oli kysymys.

Edit: tarkennus

[Hessu]

Onko kyseessä oleva Teemu Laajasalo sama henkilö, joka keskusteli pappisvirkaa toimittaen Jussin kanssa Agricolan kirkossa vuoden 2010 keväällä?

Jos on, löytyy hänen suustaan myös aivan toisenlaista puhetta Jussista. Tällaista Teemu Laajasalo puhui silloin, kun hän oli vakavissaan.

Pikemminkin papin sanoja lainatakseni Jussi on kuin Paavali: sanoissaan ankarakin, mutta kuitenkin erittäin humaani persoona, älykkö, josta jää lempeä vaikutelma. Jotensakin näin Teemu Laajasalo luonnehti Jussia.

http://hommaforum.org/index.php/topic,25067.msg337270.html#msg337270

[Kimmo Pirkkala]

Eilen sivusilmällä katsoin kun töllö oli auki. "Ahaa, yleleaks, täähän oli se ohjelma, jossa haukutaan perussuomalaisia, mitenköhän tänään... bingo."

Voi melkein jo varmaksi sanoa, että kun tulee jotain yle-"viihdettä" tuon leaksin tai uutisvuodon tyyliin, niin kärkeen haukutaan aina "humoristisesti" Soini, Halla-aho ja ps.

[M.]

En ole mikään Halla-aho fani, mutta hänen persoonansa saatanallistaminen menee jo liian pitkälle. Leaksin heitto ei ole mielestäni enään huumoria, vaan törkeä kunnianloukkaus, jos sillä ei ole mitään todellista viitettä Halla-ahon sanomaan. 

Suora lainaus ohjelmasta (kohdasta 0.03.49 alkaen):"...itse asiassa Musiikkitaloa kritisoidessaan Jussi Halla-aho sanoi myös, että lasiseinistä puhuminen on aika lailla typerää, että itse asiassa Halla-ahon mielestä ainut sellainen onnistunut lasiasia on kristalliyö."

Periaatteessahan toki on moraalitonta väittää toisen sanoneen jotain, mitä hän ei ole sanonut, tai olevan jostain asiasta mieltä, jota hän ei ole. Käsittääkseni se ei ole kuitenkaan rikos tai sen ei ainakaan pitäisi olla, mikäli toisen ei väitetä sanoneen jotain mikä on itsessään rikollista. On myös oma asiansa tulkita jonkun sanomisia, vaikka sitten typerästikin, tyyliin, koska ko. henkilö on ilmaissut asiasta mielipiteen A ja B, hänen täytyy olla myös mieltä C. Laajasalo on kuitenkin vain tainnut yrittää olla hauska eikä ole oikeasti tarkoittanut, että Halla-ahon mielestä ainoa onnistunut lasiasia on kristalliyö. (En nyt tosin jaksa alkaa kuuntelemaan lähetystä kontekstin tarkentamiseksi.)

Halla-ahon sanomisia on vääristelty paljon pahemminkin kuin tässä. Miksi tämä meteli?

[Aapo]

(En nyt tosin jaksa alkaa kuuntelemaan lähetystä kontekstin tarkentamiseksi.)

Konteksti on se, että YleLeaks on viihdeohjelma, joka pyrkii käsittelemään ajankohtaisia asioita satiirin keinoin.

[M.]

(En nyt tosin jaksa alkaa kuuntelemaan lähetystä kontekstin tarkentamiseksi.)

Konteksti on se, että YleLeaks on viihdeohjelma, joka pyrkii käsittelemään ajankohtaisia asioita satiirin keinoin.

No eikö tuo ole aika selvä osoitus siitä, että Laajasalo on yrittänyt olla hauska eikä yleisö ole varmaankaan luullut Laajasalon väitteen olevan oikeasti Halla-ahon mielipide? (Tai jos on luullut, saa syyttää itseään.)

[Everyman]

Minua nauratti. Ehkäpä huvitun helposti. Ehkäpä tuossa huvitti myös viittauksen rohkeus, vähän samalla tavalla kuin Fingerpori, joka myös käy usein kääntymässä siellä hyvän maun rajalla.

[Ernst]

Kyllähän natsikortin pöytään lyönyt häpäisee lähinnä itsensä. Ei aihetta enempään.

[sivullinen.]

Ei huumoriohjelmista pitäisi suuttua niin kauheasti. Rumasti he siellä sanoivat Paavo Lipposestakin, ja monesta muusta asiasta. YLEn tekemä viihde on valtion hyväksymää ja lain rajoissa. Valitettavasti vain valtio tuntuu monopolisoineen tälläisen poliittisen satiirin: On sallittua pilkata poliittikkoja, mutta vain niissä välineissä ja niillä tavoilla mitkä ovat valtion suosimia. Ja niissä on päätoimittaja ja koko ennakkosensuurikomitea varmistamassa ettei pilkka osu liian arkaan paikkaa - eli ettei sillä ole mitään merkitystä mihinkään. Siksi Neuvostoliitto. Ja siksi hommaforum ja muu internetin media on jatkuvasti oikeustoimien kohteena ja jatkuvan uhkailun alla.

Meiltä kysytään: Saako Suomessa tehdä poliitikoista pilaa?
Me vastaamme: Vain niin vaikeaselkoisesti etteivät poliisi ja tuomarit ymmärrä. Mikä tosin ei ole vaikeata.

[sattuma]

Onko kyseessä oleva Teemu Laajasalo sama henkilö, joka keskusteli pappisvirkaa toimittaen Jussin kanssa Agricolan kirkossa vuoden 2010 keväällä?

Jos on, löytyy hänen suustaan myös aivan toisenlaista puhetta Jussista. Tällaista Teemu Laajasalo puhui silloin, kun hän oli vakavissaan.

Pikemminkin papin sanoja lainatakseni Jussi on kuin Paavali: sanoissaan ankarakin, mutta kuitenkin erittäin humaani persoona, älykkö, josta jää lempeä vaikutelma. Jotensakin näin Teemu Laajasalo luonnehti Jussia.

http://hommaforum.org/index.php/topic,25067.msg337270.html#msg337270

Sama pappi, nyt kyllä mestarin opetuslapset vetävät aivan turhaan arbuusin nenään.
YleLeaks on PAKINAohjelma.

Olen muutaman kerran kuunnellut Teemu Laajasalon saarnoja, kyllä ne saarnat ovat aika "nuivia", eivät Irja Askolan islamhalauksia.

Jos Teemu Laajasalo olisi kutsuttu Askolan tavoin moskeijaan, niin ei ihmettelisi, jos hän olisi ottanut limpun ja punkun mukaan,  sekä tarjoillut ehtoollista partamiehille sekä naisille.

[Obb]

(En nyt tosin jaksa alkaa kuuntelemaan lähetystä kontekstin tarkentamiseksi.)

Konteksti on se, että YleLeaks on viihdeohjelma, joka pyrkii käsittelemään ajankohtaisia asioita satiirin keinoin.

Tässä ohjelmassa pitäisi olla taustanauru jotta tietäisi milloin se on "hauska"

[Hessu]

Olen muutaman kerran kuunnellut Teemu Laajasalon saarnoja, kyllä ne saarnat ovat aika "nuivia", eivät Irja Askolan islamhalauksia.

Sain Teemu Laajasalosta ja hänen ajatuksistaan todella positiivisen käsityksen keväällä 2010. Hän oli erittäin asiallinen ja ammattitaitoinen keskustelija.

Nuivuusmittari näytti silloin kaakon suuntaan, enkä näe mitään syytä muuttaa käsitystäni yhden hupiohjelman vuoksi.

Vertauksesi Irja Askolaan on mielestäni hyvin osuva.

Edit. Sen verran täytyy täydentää, että en ole koskaan nähnyt Yleleaksia ja taitaa jäädä katsomatta tulevaisuudessakin.

[elven archer]

Voihan olla kyseessä sekin, että ihminen ruoskii eniten sitä, mikä on hänelle rakkainta. Kyllähän hurtein huumori nuiva-skenestäkin luultavasti tulee itseltään nuiva-skeneltä.

[Noottikriisi]

Katsoin joku aika sitten yhden jakson ja mieleen jäi että ensinnäkin ohjelma oli keskimääräistä hauskempi ja nokkelampi kotimaiseksi ja toiseksi että ainakin näkemässäni jaksossa oli Perussuomalaisten ja Halla-ahon mollaus huomattavasti yliedustettuna.

Hyvänä puolena tuossa voi tosiaan pitää myös sitä että tuo laajentaa sananvapauden rajoja tai ainakin antaa sopivia vertailukohtia osoittaa olemassa olevia kaksoisstandardeja siitä mitä saa sanoa ja kenestä.

[Mika.H]

Noh. Aika kevyttähän tuo vinoilu oli ohjelman luonteeseen verrattuna.

En vetäisi hernettä ainakaan tuosta nenukkiini.

[Leijona78]

ainakin näkemässäni jaksossa oli Perussuomalaisten ja Halla-ahon mollaus huomattavasti yliedustettuna.

Ollut kolmena viime kertana.

Mielestäni on selvää, että joku ohjelman taustaryhmästä seuraa/on seurannut milloin tämä asia putkahtaa tänne. Se tarkoittaa sitä että he ovat nyt saaneet sen minkä halusivat. Vähän kuin kuka tahansa joka tekee jotakin haluten että teko mainitaan jossakin. Siitä saadaan onnistumisen iloa ja koetaan että ollaan onnistuttu siinä mitä ollaan haluttukin.

Siksi en itse ole halunnut, tietoisella valinnalla, manita ohjelmaa täällä ja yllämainittua asiaa (PS:n ja Halla-ahon yliedustusta), sillä se on ohjelmalle turhaa mainosta ja tuetaan sillä ohjelman vetäjien/kirjoittajien egojen pönkitystä ja onnistumisen iloa.

Periaatteellisella tasolla asia on aivan sama, mutta koska (ainakin omasta mielestä) koin että tarkoituksella halusivat vittuilla ja katsoa miten asiaan reagoidaan täällä toivoin itse ihan puhtaasti kiusallani ettei koko ohjelmaa vaivauduttaisi mainitsemaan.

Tosin, mahdollisesti tämän johdosta asiasta vittuillaan ohjelmassa nyt vielä ensi kerrallakin.

Toisaalta, voin olla väärässä koko yllämainitussa asiassakin. Saattaahan se olla ettei heitä asia kiinnosta.

Katsotaan.

[Maastamuuttaja]

Laajasalohan on pysytellyt tiukasti YLE:n linjausten puitteissa. Halla-ahohan on rotutohtori. Linjauksia ei ole ollut syytä tarkistaa.

Siitä seuraa, että Laajasalon huumori on virallisessa katsannossa hauskaa. Tiettävästi presidentin linnassakin on hytkytty mahaa pidellen. 

[Wilho]

Laajasalohan on pysytellyt tiukasti YLE:n linjausten puitteissa. Halla-ahohan on rotutohtori. Linjauksia ei ole ollut syytä tarkistaa.

Siitä seuraa, että Laajasalon huumori on virallisessa katsannossa hauskaa. Tiettävästi presidentin linnassakin on hytktty mahaa pidellen. 

Hytkykööt sitten, kun Homma-kansanedustajat (ja Hakkarainen!) tulevat viimeisiin itsenäisyyspäivän juhliinsa. 

[sattuma]

Olen muutaman kerran kuunnellut Teemu Laajasalon saarnoja, kyllä ne saarnat ovat aika "nuivia", eivät Irja Askolan islamhalauksia.

Sain Teemu Laajasalosta ja hänen ajatuksistaan todella positiivisen käsityksen keväällä 2010. Hän oli erittäin asiallinen ja ammattitaitoinen keskustelija.

Nuivuusmittari näytti silloin kaakon suuntaan, enkä näe mitään syytä muuttaa käsitystäni yhden hupiohjelman vuoksi.

Vertauksesi Irja Askolaan on mielestäni hyvin osuva.

Edit. Sen verran täytyy täydentää, että en ole koskaan nähnyt Yleleaksia ja taitaa jäädä katsomatta tulevaisuudessakin.

Valikoima Laajasaloa Kotimaasta

Teemu Laajasalo: Kirkon liberaalisiipi on suvaitsematon
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/1211-teemu-laajasalo-kirkon-liberaalisiipi-on-suvaitsematon

"Epätasa-arvon salliminen ei ole suvaitsevaisuutta"
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/1258-epatasa-arvon-salliminen-ei-ole-suvaitsevaisuutta

Agricolan kirkon Malkus-kolehti oli suvaitsevaisuustesti
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/5846-agricolan-kirkon-malkus-kolehti-oli-suvaitsevaisuustesti


Petri Laaksonen: "Laajasalon kolehtitestipuheissa virheellistä tietoa"
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/5874-laajasalon-kolehtitesti-herattaa-narkastysta

[Professori]

Tehdään nyt tämä selväksi.

En nostanut asiaa esiin siksi, että kokisin jotenkin, ettei huumoriohjelmassa olisi saanut sanoa kuten sanottiin, vaan nostin asian esille siksi, että muut vastaavat (Lipposen lyömisväite) ja lähes vastaavat (Hakkaraisen ulina, Halla-ahon panssarit jne...) tapaukset on nostettu hyvin näyttävästi esiinTällaisesta ei ainakaan tänään näkynyt merkkiäkään, kuten lähihistrian perusteella olisi voinut olettaa. Itse Laajasalosta tai hänen ajatuksistaan en tiedä tuo taivaallista, kuten jo blogissani totesin. Eli kirjoitusteni syy on vain ja ainoastaan kaksoisstandardi.

[elven archer]

Minä yleisesti kavahdan tuollaista, että joku sanoi näin ja näin, olkoon huumoria tai ei, jos ei kerran ole sanonut.

Ehkä minulla on vain traumoja lapsuudesta, kun olen aina inhonnut selän tapana supisijoita: "X sanoi näin ja näin ja voitko uskoa, että vielä näin.", vaikka ei olisi sanonut mitään sellaista. Väärän todistuksen lausuminen toisesta on aina ärsyttänyt minua suuresti. Ihan kuin siitä olisi jokin käskykin...

[Rekka-Pena]

Koska kyse oli huumoriohjelmasta (vaikkakin äärimmäisen huonosta sellaisesta), ei ole syytä toimenpiteisiin. Samaten H-A voi ihan yhtä hyvin heittää läppää vihervasemmistolaisten maahanmuuttopolitiikasta, eiku?