Mikä puhelinhaastattelussa pelottaa Halla-ahoa?

[TeeTee]

Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".

[P]

Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".

Se on varmasti se sama pelkotila, joka pistää pelkäämään mamuja xylofoni- eiku xenofobisesti ja vaatimaan taiken maahanmuuton lopettamista pohjois-koreamaiseen malliin?

No mitäs jos perehtyisit haastatteluhistoriaan.. Eli kokemuksiin haastatteluista, millaisina ne tulevat ulos muutamien viimevoisien ajalta. Löytyy täältä ja Scriptan vieraskirjasta..

Haluttaisikos toimittajaa päästä soittamaan?

[TeeTee]

Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".

Se on varmasti se sama pelkotila, joka pistää pelkäämään mamuja xylofoni- eiku xenofobisesti ja vaatimaan taiken maahanmuuton lopettamista pohjois-koreamaiseen malliin?

No mitäs jos perehtyisit haastatteluhistoriaan.. Eli kokemuksiin haastatteluista, millaisina ne tulevat ulos muutamien viimevoisien ajalta. Löytyy täältä ja Scriptan vieraskirjasta..

Haluttaisikos toimittajaa päästä soittamaan?

Niin, sehän on tämä "minua on siteerattu väärin"- juttu. Sitten seuraavassa jutussa nauha on purettu sanasta sanaan ja äänite on netissä. Silloinhan onkin vaikea perua sanojaan. Ei voi deletoida samoin kuin vaikka fb:ssa tehtyjä ironisia heittoja...

[Rekka-Pena]

Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".

Se on varmasti se sama pelkotila, joka pistää pelkäämään mamuja xylofoni- eiku xenofobisesti ja vaatimaan taiken maahanmuuton lopettamista pohjois-koreamaiseen malliin?

No mitäs jos perehtyisit haastatteluhistoriaan.. Eli kokemuksiin haastatteluista, millaisina ne tulevat ulos muutamien viimevoisien ajalta. Löytyy täältä ja Scriptan vieraskirjasta..

Haluttaisikos toimittajaa päästä soittamaan?

Niin, sehän on tämä "minua on siteerattu väärin"- juttu. Sitten seuraavassa jutussa nauha on purettu sanasta sanaan ja äänite on netissä. Silloinhan onkin vaikea perua sanojaan. Ei voi deletoida samoin kuin vaikka fb:ssa tehtyjä ironisia heittoja...

Yksi syy voisi olla myös se, että Aamulehti, Hysäri ynnä muut tabloidit ovat tällä hetkellä ristiretkellä Perussuomalaisia ja erityisesti Halla-ahoa vastaan, joten ei pidä puhaltaa lisää tuulta purjeisiin. Myös puhelinhaastatteluissa on se riski, että kun toimittaja "ei kuullut, mitä H-A sanoi", niin sitten melko nopeasti saakin lehdestä lukea miten H-A "huusi toimittajille täyttä kurkkua" jne... Suomen media kun ei katsos ole puolueeton, jos luulit, että on, niin olet joko naiivi tai sitten olet lukenut kaikki uutisesi tähän asti Twitteristä.

[AstaTTT]

Niin, sehän on tämä "minua on siteerattu väärin"- juttu. Sitten seuraavassa jutussa nauha on purettu sanasta sanaan ja äänite on netissä. Silloinhan onkin vaikea perua sanojaan. Ei voi deletoida samoin kuin vaikka fb:ssa tehtyjä ironisia heittoja...

No laitapa näytille muutama esimerkki (tai edes yksi) väärin siteeratuista sanomisista vs. äänitteistä netissä, niin voidaan keskustella asiasta eikä asian vierestä.

[Emo]

Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".

No eikö se ollut siten että vastikään kevätkesällä joku toimittaja oli jankannut ja kun Halla-aho oli vastannut ääntään hieman korottaen että toimittajan jankutuksen yli oli saanut äänensä kuuluviin, niin toimittaja väitti seuraavaksi lehdessä että HALLA-AHO HUUTAA! Ja toimittaja myös kehui, kuinka heillä on "todisteet" sillä he nauhoittavat kaikki puhelinhaastattelunsa. No, todisteita odotettiin mutta sitä nauhaa ei koskaan soitettu julkisuudessa.

Eli Halla-aho ei huutanut, ikimaailmassa toimittajapaskasakki ei olisi jättänyt nauhaa soittamatta jos sillä nauhalla olisi Halla-ahon huutoa ollut!!

Eli mitä tästä fiksu oppii? Toimittajat ovat sellaisia pi**uposkia, että heille kannattaa antaa haastattelut kirjallisina, jolloin heidän herkät korvansa eivät voi kuulla edes kuviteltua huutoa.

[P]

Vaikka postauksien lukumäärästäsikin voi jo päätellä, että olet täällä vain mollaamassa Halla-ahoa, niin vastaanpa silti. Yksi syy voisi olla myös se, että Aamulehti, Hysäri ynnä muut tabloidit ovat tällä hetkellä ristiretkellä Perussuomalaisia ja erityisesti Halla-ahoa vastaan, joten ei pidä puhaltaa lisää tuulta purjeisiin. Myös puhelinhaastatteluissa on se riski, että kun toimittaja "ei kuullut, mitä H-A sanoi", niin sitten melko nopeasti saakin lehdestä lukea miten H-A "huusi toimittajille täyttä kurkkua" jne... Suomen media kun ei katsos ole puolueeton, jos luulit, että on, niin olet joko naiivi tai sitten olet lukenut kaikki uutisesi tähän asti Twitteristä.

Tai sitten naivius ei vaivaa, vaan kyse on toimittelijasta? Tuttavallisemmin dzjuurnalistista..

[TeeTee]

Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".

Se on varmasti se sama pelkotila, joka pistää pelkäämään mamuja xylofoni- eiku xenofobisesti ja vaatimaan taiken maahanmuuton lopettamista pohjois-koreamaiseen malliin?

No mitäs jos perehtyisit haastatteluhistoriaan.. Eli kokemuksiin haastatteluista, millaisina ne tulevat ulos muutamien viimevoisien ajalta. Löytyy täältä ja Scriptan vieraskirjasta..

Haluttaisikos toimittajaa päästä soittamaan?

Niin, sehän on tämä "minua on siteerattu väärin"- juttu. Sitten seuraavassa jutussa nauha on purettu sanasta sanaan ja äänite on netissä. Silloinhan onkin vaikea perua sanojaan. Ei voi deletoida samoin kuin vaikka fb:ssa tehtyjä ironisia heittoja...

Vaikka postauksien lukumäärästäsikin voi jo päätellä, että olet täällä vain mollaamassa Halla-ahoa, niin vastaanpa silti. Yksi syy voisi olla myös se, että Aamulehti, Hysäri ynnä muut tabloidit ovat tällä hetkellä ristiretkellä Perussuomalaisia ja erityisesti Halla-ahoa vastaan, joten ei pidä puhaltaa lisää tuulta purjeisiin. Myös puhelinhaastatteluissa on se riski, että kun toimittaja "ei kuullut, mitä H-A sanoi", niin sitten melko nopeasti saakin lehdestä lukea miten H-A "huusi toimittajille täyttä kurkkua" jne... Suomen media kun ei katsos ole puolueeton, jos luulit, että on, niin olet joko naiivi tai sitten olet lukenut kaikki uutisesi tähän asti Twitteristä.

Missä vaiheessa postauksien määrästä voi alkaa päättelemään että kuuluu halla-aholaisiin?

Ihmetteln vain suuresti että jos kerran menettää malttinsa toimittajan kanssa niin sitä voi käyttää persuteluna sille ttei anna puhelinhaastatteluja. Kyseessä on kuitenkin kansanedustaja. Minusta kyse ei ole mistään perussuomalaisten mustamaalaamisesta tai ajojahdista vaan siitä että kritiikitön kuherruskuukausi (joka siis oli jo ennen vaaleja) on loppunut ja heitä aletaan kohtelemaan niin kuin muitakin puolueita.

[Emo]

Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".

Se on varmasti se sama pelkotila, joka pistää pelkäämään mamuja xylofoni- eiku xenofobisesti ja vaatimaan taiken maahanmuuton lopettamista pohjois-koreamaiseen malliin?

No mitäs jos perehtyisit haastatteluhistoriaan.. Eli kokemuksiin haastatteluista, millaisina ne tulevat ulos muutamien viimevoisien ajalta. Löytyy täältä ja Scriptan vieraskirjasta..

Haluttaisikos toimittajaa päästä soittamaan?

Niin, sehän on tämä "minua on siteerattu väärin"- juttu. Sitten seuraavassa jutussa nauha on purettu sanasta sanaan ja äänite on netissä. Silloinhan onkin vaikea perua sanojaan. Ei voi deletoida samoin kuin vaikka fb:ssa tehtyjä ironisia heittoja...

Missäs niitä "äänitteitä" on netissä? Linkit tänne niin käydään kuuntelemassa. Eipä ole sitäkään nauhaa julkaistu, missä toimittaja pillitti Halla-ahon muka huutaneen.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Halla-aho+kiist%C3%A4%C3%A4+huutaneensa+HSlle/1135268155415

No niin, tuossapa onkin linkki minulta siihen huutamisjuttuun.

Eipä ole Hesari huutonauhaa julkisuudessa esittänyt, valehtelijat!

[AstaTTT]

Missäs niitä "äänitteitä" on netissä? Linkit tänne niin käydään kuuntelemassa.

Palaan ketjuun, kunhan TeeTee laittaa tänne edes yhden äänitteen kuunneltavaksi. 

[Emo]

...

Ihmetteln vain suuresti että jos kerran menettää malttinsa toimittajan kanssa niin sitä voi käyttää persuteluna sille ttei anna puhelinhaastatteluja. Kyseessä on kuitenkin kansanedustaja. Minusta kyse ei ole mistään perussuomalaisten mustamaalaamisesta tai ajojahdista vaan siitä että kritiikitön kuherruskuukausi (joka siis oli jo ennen vaaleja) on loppunut ja heitä aletaan kohtelemaan niin kuin muitakin puolueita.

Voihan sitä tehdä päätöksen olla antamatta haastatteluja toimittajille VAIKKA EI OLISI KERTAAKAAN MENETTÄNYT MALTTIAAN!

Kirjallisesti kun haastattelun antaa, niin eipä tarvitse toimittajienkaan nauhoja jälkikäteen auki kelailla. Katsovat vain suoraan ruudulta tai paperitulosteesta, mitä kysyttiin ja mitä vastattiin.

Jos olisin kansanedustaja, antaisin ilman muuta haastattelut just noin kuten Halla-aho tekee.

[Emo]

Missäs niitä "äänitteitä" on netissä? Linkit tänne niin käydään kuuntelemassa.

Palaan ketjuun, kunhan TeeTee laittaa tänne edes yhden äänitteen kuunneltavaksi. 

Joo, minäkin lähden syömään chilikasviksia ja tukan pesulle tai sitten vain hetkeksi vielä toiseen ketjuun. Ei tätä jankutusta jaksa. Jos tuo toimittaja soittaisi minulle, niin olisin jo HUUTANUT!

[Rekka-Pena]

Ihmettelen vain suuresti, että jos kerran menettää malttinsa toimittajan kanssa, niin sitä voi käyttää perusteluna sille, ettei anna puhelinhaastatteluja. Kyseessä on kuitenkin kansanedustaja. Minusta kyse ei ole mistään perussuomalaisten mustamaalaamisesta tai ajojahdista vaan siitä että kritiikitön kuherruskuukausi (joka siis oli jo ennen vaaleja) on loppunut ja heitä aletaan kohtelemaan niin kuin muitakin puolueita.

Hyvä vitsi tuossa lopussa Korjasin muuten kielioppivirheesi, nyt tekstistäsi saa varmaan loputkin selvää.

[TeeTee]

Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".

Se on varmasti se sama pelkotila, joka pistää pelkäämään mamuja xylofoni- eiku xenofobisesti ja vaatimaan taiken maahanmuuton lopettamista pohjois-koreamaiseen malliin?

No mitäs jos perehtyisit haastatteluhistoriaan.. Eli kokemuksiin haastatteluista, millaisina ne tulevat ulos muutamien viimevoisien ajalta. Löytyy täältä ja Scriptan vieraskirjasta..

Haluttaisikos toimittajaa päästä soittamaan?

Niin, sehän on tämä "minua on siteerattu väärin"- juttu. Sitten seuraavassa jutussa nauha on purettu sanasta sanaan ja äänite on netissä. Silloinhan onkin vaikea perua sanojaan. Ei voi deletoida samoin kuin vaikka fb:ssa tehtyjä ironisia heittoja...

Missäs niitä "äänitteitä" on netissä? Linkit tänne niin käydään kuuntelemassa. Eipä ole sitäkään nauhaa julkaistu, missä toimittaja pillitti Halla-ahon muka huutaneen.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Halla-aho+kiist%C3%A4%C3%A4+huutaneensa+HSlle/1135268155415

No niin, tuossapa onkin linkki minulta siihen huutamisjuttuun.

Eipä ole Hesari huutonauhaa julkisuudessa esittänyt, valehtelijat!

En tuossa aikaisemmassa tarkoittanut että Halla-ahosta nimen omaan olisi nauhoituksia julkistettu vaan yleisemmin. Ja onko niitä yleensäkään julkistettu kun nauhat on purettu "sanasta sanaan" eikä mitään julkaistavaa ole enää jäänyt. Tuossa vaiheessa ohi suunsa puhuneet ovat tainneet myöntää muistaneensa väärin. Eihän sitä äkkipikaistuksissaan tule aina kaikkea muistettua.

Mutta edelleenkään en ymmärrä miksi joku edustaja saatikka noinkin vaikutusvaltaisen valiokunnan puheenjohtaja ei suostu haastatteluihin. Mediaa on kuitenkin aikaisemmin pidetty vallan vahtikoirina mutta eihän se tietenkään voi uusia vallanpitäjiä aina miellyttää. Mutta sehän onkin sananvapautta jota jotkut edustajat halventavat aika tuhdisti.

[PaulR]

Missäs niitä "äänitteitä" on netissä? Linkit tänne niin käydään kuuntelemassa.

Palaan ketjuun, kunhan TeeTee laittaa tänne edes yhden äänitteen kuunneltavaksi. 

Joo, minäkin lähden syömään chilikasviksia ja tukan pesulle tai sitten vain hetkeksi vielä toiseen ketjuun. Ei tätä jankutusta jaksa. Jos tuo toimittaja soittaisi minulle, niin olisin jo HUUTANUT!

Pilkoin tuossa Nagaa ja kävin välissä kusella.

Sika-nauta meni tulipunaiset kulkuset höyhentyynyllä.

[ihminen]

On niin vaikea uskoa että Halla-aho menettää malttinsa ja huutaa toimittajalle kun on nähnyt surullisen kuuluisan pressiklubin...

http://www.youtube.com/results?search_query=halla-aho+pressiklubi&aq=1&oq=halla-aho+

ja tästä on nauha olemassa...

[AstaTTT]

Niin, sehän on tämä "minua on siteerattu väärin"- juttu. Sitten seuraavassa jutussa nauha on purettu sanasta sanaan ja äänite on netissä. Silloinhan onkin vaikea perua sanojaan. Ei voi deletoida samoin kuin vaikka fb:ssa tehtyjä ironisia heittoja...

En tuossa aikaisemmassa tarkoittanut että Halla-ahosta nimen omaan olisi nauhoituksia julkistettu vaan yleisemmin. Ja onko niitä yleensäkään julkistettu kun nauhat on purettu "sanasta sanaan" eikä mitään julkaistavaa ole enää jäänyt.

TeeTee. Paljastaisitko jo agendasi? Se olisi kaikin puolin reilua. 

[Pasi Kuikka]

On niin vaikea uskoa että Halla-aho menettää malttinsa ja huutaa toimittajalle kun on nähnyt surullisen kuuluisan pressiklubin...

http://www.youtube.com/results?search_query=halla-aho+pressiklubi&aq=1&oq=halla-aho+

ja tästä on nauha olemassa...

Katsoin ensimmäin klipin ja täytyy hattua nostaa Halla-aholle. Jollain toisella olis voinut kiehua yli.

[acc]

Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".

Tuskinpa se pelottaa, mutta jos haastateltavaksi aiottu ei näe haastattelua tarpeelliseksi, niin hän kieltäytyy.

Joku toimittaja voi tietysti pahastua kieltäytymisestä luulleen edustavansa tärkeääkin mediaa. Mutta sillä ei ole väliä, kun on netti. Kenties olisi hyvä strategia sivuuttaa kokonaan mokumedia.

[TeeTee]

Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".

Tuskinpa se pelottaa, mutta jos haastateltavaksi aiottu ei näe haastattelua tarpeelliseksi, niin hän kieltäytyy.

Joku toimittaja voi tietysti pahastua kieltäytymisestä luulleen edustavansa tärkeääkin mediaa. Mutta sillä ei ole väliä, kun on netti. Kenties olisi hyvä strategia sivuuttaa kokonaan mokumedia.

Netti onkin oivallinen väline. Kun tännekin kansanedustaja kirjoittaa, ei ole pelkoa kriittisistä ja tarkentavista lisäkysymyksistä jotka voivat tulla "puskista". Selkääntaputtelijoita sitten kyllä riittääkin.

[kale vale]

kun normitoimittajasta jättää asenteellisuuden, aatteelisuuden, tarkoitushakuisuuden ja egon pois ei jää mitään.. tyhjä huone.

Mitäs siellä puhumaan. Puhutaan niille,jotka kuuntelevat omilla aivoillaan.

En ymmärrä miksi kukaan vaivautuu esim saman pöydän ääreen henkilöiden kanssa
joiden aivokapasiteetti ei riitä rakentavaan keskusteluun ilman käsittämätöntä
,jopa agressiivista, ennakkoasennetta.
Aikuisen ihmisen pitää olla äärimmäisen tyhmä, jos alkaa kameroiden edessä solvaamaan tai ilkkumaan  eri mieltä olevaa ihmistä.

Maailma ei ole koskaan valmis. Vaikka monet tuntuvat niin luulevan.

[Siili]

Netti onkin oivallinen väline. Kun tännekin kansanedustaja kirjoittaa, ei ole pelkoa kriittisistä ja tarkentavista lisäkysymyksistä jotka voivat tulla "puskista". Selkääntaputtelijoita sitten kyllä riittääkin.

Kyllä minusta täällä on esitetty kriittisiä kysymyksiä Halla-aholle, ja hän on niihin vastannutkin.

Mutta miksi kysymyksiä pitäisi heittää "puskista"? Miksi niihin pitäisi tulla vastaus kuin apteekin hyllyltä? 

Televisio- ja radiohaastatteluissa nopea interaktiivisuus on tietenkin tarkoituksenmukaista, mutta miksei kirjoittava toimittaja, joka itse editoi tekstiään ajan kanssa, voi tehdä kysymyksiään kirjallisesti pätkissä?  Jos tarkoitus on välittää aidosti haastateltavan näkemyksiä, lienee tarkoituksemukaista antaa haastateltavallekin miettimisaikaa.  Jos taas tarkoitus on metsästää lipsahduksia ja herkutella niillä, revolverihaastattelut ovat paikallaan.  Mutta onko viimeksi mainittu todellakin mielestäsi korkeatasoista journalismia?   

[TeeTee]

kun normitoimittajasta jättää asenteellisuuden, aatteelisuuden, tarkoitushakuisuuden ja egon pois ei jää mitään.. tyhjä huone.

Mitäs siellä puhumaan. Puhutaan niille,jotka kuuntelevat omilla aivoillaan.

En ymmärrä miksi kukaan vaivautuu esim saman pöydän ääreen henkilöiden kanssa
joiden aivokapasiteetti ei riitä rakentavaan keskusteluun ilman käsittämätöntä
,jopa agressiivista, ennakkoasennetta.
Aikuisen ihmisen pitää olla äärimmäisen tyhmä, jos alkaa kameroiden edessä solvaamaan tai ilkkumaan  eri mieltä olevaa ihmistä.

Maailma ei ole koskaan valmis. Vaikka monet tuntuvat niin luulevan.

Pitäisikö tämä tulkita niin että kaikkien toimittajien tulisi toistaa joidenkin kansanedustajien suoltamaa politiikkaa vailla mitään kritiikkiä? Tuosta olen kyllä samaa mieltä ettei pitäisi tv- kameroiden edessä tai muuallakaan solvata tai ilkkua ketään. Olivat he sitten vaikkapa eri uskoisia, rotuisia tai seksuaalivähemmistöjä. Mutta jäkimmäisessä tapauksessahan ei kyse taida ollakaan muusta kuin sananvapaudesta vai miten se oli?
Se on toki tullut jo erään puolueen taholta selväksi että toimittajakunta mm. eduskunnassa on  röyhkeä, ylimielinen ja valehteleva roskajoukko sekä raivotautinen kuolaava roskajoukko.
Vaikka kepulaisia grillattiin vaalirahasotkuista ym. kuukausikaupalla niin eivät hekään tainneet ihan yhtä herkkähipiäisiä olla. Kyllähän sielläkin tietysti "etelän metiaa" syytettiin. Jotenkin alkaa tuntumaan ettei tässä keskustan opposiotiokaverissa taideta olla kovin kaukana maaseudun puolueen juurilta.

[Martikainen]

Mutta edelleenkään en ymmärrä miksi joku edustaja saatikka noinkin vaikutusvaltaisen valiokunnan puheenjohtaja ei suostu haastatteluihin. Mediaa on kuitenkin aikaisemmin pidetty vallan vahtikoirina mutta eihän se tietenkään voi uusia vallanpitäjiä aina miellyttää. Mutta sehän onkin sananvapautta jota jotkut edustajat halventavat aika tuhdisti.

1) Mitä hyötyä siitä on kenellekään, että haastattelut tehtäisiin mieluummin puhelimella, kuin kirjallisesti? Kirjalliset vastaukset ovat epäilemättä paremmin harkittuja ja muotoiltuja, joten niiden pohjalta kuvittelisi toimittajalla olevan helpompi työ kirjoittaa juttunsa.

2) Millä tavalla puhelinhaastattelusta kieltäytyminen on yhtä kuin "haastattelusta kieltäytyminen"? Jos meillä olisi mykkä kansanedustaja, niin sanoisitko että hän "kieltäytyy haastatteluista" kun ei anna niitä puhelimitse?

[far angst]

Netti onkin oivallinen väline. Kun tännekin kansanedustaja kirjoittaa, ei ole pelkoa kriittisistä ja tarkentavista lisäkysymyksistä jotka voivat tulla "puskista". Selkääntaputtelijoita sitten kyllä riittääkin.

Et sitten huomaa ristiriitaa omassa jutussasi?

[rautalanka] Kirjoita täällä kaikin mokomin kansanedustajalle niitä kriittisiä ja tarkentavia lisäkysymyksiä vaikkapa sitten "puskista".  Älä taputtele selkään, sen kun vaan kyselet ja tarkennat.[/rautalanka]

Yksinkertaista, rakas Watson!

[kale vale]

Pitäisikö tämä tulkita niin että kaikkien toimittajien tulisi toistaa joidenkin kansanedustajien suoltamaa politiikkaa vailla mitään kritiikkiä?

Pitää.

Ja toimittajan pitää toistaa myös vastapuolen argumentit.

Omat tulkinnat pitäköön mahassaan. Lukija/kuuntelija saa tehdä välitetyn aineiston perusteella omat päätelmänsä.

Haastatteluista vielä sen verran, että harvoin haastateltavat saavat tasapuolisesti häiriötöntä puheaikaa. Miten kuulija voi muodostaa sen perusteella vapaasti oman mielipiteensä? Jos aineisto on jo asenteellisesti suodatettu/ epätäydellinen.

Toimittajan tehtävä on tiedonvälitys?? Vai jotakin muuta?

[Marius]

Mikä puhelinhaastattelijoita pelottaa?

[TeeTee]

Pitäisikö tämä tulkita niin että kaikkien toimittajien tulisi toistaa joidenkin kansanedustajien suoltamaa politiikkaa vailla mitään kritiikkiä?

Pitää.

Ja toimittajan pitää toistaa myös vastapuolen argumentit.

Omat tulkinnat pitäköön mahassaan. Lukija/kuuntelija saa tehdä välitetyn aineiston perusteella omat päätelmänsä.

Haastatteluista vielä sen verran, että harvoin haastateltavat saavat tasapuolisesti häiriötöntä puheaikaa. Miten kuulija voi muodostaa sen perusteella vapaasti oman mielipiteensä? Jos aineisto on jo asenteellisesti suodatettu/ epätäydellinen.

Toimittajan tehtävä on tiedonvälitys?? Vai jotakin muuta?

Mitä virkaa on toimittajalla joka kysyy vain niitä kivoja asioita joita edustaja haluaa? Puhelinhaastattelussahan haastateltava saa juurikin kaiken puheajan vaikka toimittaja saattaa väliin jotain (ikävää) kysyäkin. Toimittajan tehtävä on tiedonvälitys mutta ei luulisi poliitikon, vaikkakin kokemattoman, olevan niin hienohelmainen että loukkaantuu jos joku kirjoittaa myös niistä ikävistä asioista.
Ennen vaaleja ei juurikaan kuulunut valitusta median ajojahdista, silloin kaikki julkisuus tuntui kelpaavan. Mutta kun nyt aletaan kohdella kuten muitakin "suuria" niin alkaakin itku ajojahdista.

[mölli]

Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".

Tuskinpa se pelottaa, mutta jos haastateltavaksi aiottu ei näe haastattelua tarpeelliseksi, niin hän kieltäytyy.

Joku toimittaja voi tietysti pahastua kieltäytymisestä luulleen edustavansa tärkeääkin mediaa. Mutta sillä ei ole väliä, kun on netti. Kenties olisi hyvä strategia sivuuttaa kokonaan mokumedia.

Netti onkin oivallinen väline. Kun tännekin kansanedustaja kirjoittaa, ei ole pelkoa kriittisistä ja tarkentavista lisäkysymyksistä jotka voivat tulla "puskista". Selkääntaputtelijoita sitten kyllä riittääkin.

Eikö täällä netissä saa antaa kritiikkiä Jussille? Itse kaipaisin enemmänkin kritiikkiä mutta nimenomaan sitä mikä perustuu Jussin mielipiteisiin.

Sitten toiseksi että suosittelisin että kysyisit vaikka Jussilta suoraan että miksi ei anna haastatteluja??

Vähän turha aihe? 

[Siili]

Pitäisikö tämä tulkita niin että kaikkien toimittajien tulisi toistaa joidenkin kansanedustajien suoltamaa politiikkaa vailla mitään kritiikkiä?

Ei tietenkään.  Lienee kuitenkin kohtuullista, että toimittaja selvittää itselleen, mikä tuo kansanedustajan  todellinen politiikka on.  Selviääkö se paremmin  revolverihaastattelun nauhoituksen vai nettikirjeenvaihdon perusteella?