Mikä puhelinhaastattelussa pelottaa Halla-ahoa?

[Emo]

Mitä virkaa on toimittajalla joka kysyy vain niitä kivoja asioita joita edustaja haluaa? Puhelinhaastattelussahan haastateltava saa juurikin kaiken puheajan vaikka toimittaja saattaa väliin jotain (ikävää) kysyäkin. Toimittajan tehtävä on tiedonvälitys mutta ei luulisi poliitikon, vaikkakin kokemattoman, olevan niin hienohelmainen että loukkaantuu jos joku kirjoittaa myös niistä ikävistä asioista.
Ennen vaaleja ei juurikaan kuulunut valitusta median ajojahdista, silloin kaikki julkisuus tuntui kelpaavan. Mutta kun nyt aletaan kohdella kuten muitakin "suuria" niin alkaakin itku ajojahdista.

1) Toimittajilla hyvin harvoin onkaan mitään virkaa. Tyhjänpäiväistä sakkia parhaimmillaankin, pahimmillaan suorastaan haitallisia ihmisten mahdollisuudelle saada oikeaa tietoa.

2) Haastateltavakin voi antaa ikävän totuudellisia vastauksia, jolloin toimittajan on väänneltävä haastateltavan sanomiset ihan uuteen kuosiin. Muuten ei pomo tykkää.

3) Toimittajat, kokeneetkin, ovat varsin hienohelmaista porukkaa, jotka  loukkaantuvat verisesti mikäli eivät saa haastatteluaan valheellisen vääntelyn sallivassa muodossa. Tällöin toimittajat jaksavat aina muistuttaa haastattelun lopussa, että haastateltava ei SUOSTUNUT antamaan haastattelua puhelimitse. Ja vaikka haastateltava olisi puhelimitse aiemmin haastattelunsa antanutkin, ja nauhoihin vedotaan "todisteina" toimittajien taholta, ei niitä "todisteita" ikinä esitetä. Senkun tyhjää suuta pieksetään ja valheita lukijoille levitetään.

4) Kyllä lehtiä kuluttava yleisö huomasi jo paljon ennen vaaleja teidän kieron pelinne. Siksipä toimittajista ei enää kukaan välitä paskan vertaa, saa sitä tietoa nykyään muualtakin kuin suomalaisilta toimittajilta.

[Emo]

Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".

Tuskinpa se pelottaa, mutta jos haastateltavaksi aiottu ei näe haastattelua tarpeelliseksi, niin hän kieltäytyy.

Joku toimittaja voi tietysti pahastua kieltäytymisestä luulleen edustavansa tärkeääkin mediaa. Mutta sillä ei ole väliä, kun on netti. Kenties olisi hyvä strategia sivuuttaa kokonaan mokumedia.

Netti onkin oivallinen väline. Kun tännekin kansanedustaja kirjoittaa, ei ole pelkoa kriittisistä ja tarkentavista lisäkysymyksistä jotka voivat tulla "puskista". Selkääntaputtelijoita sitten kyllä riittääkin.

Tänäänkin on Halla-aho täällä saanut kritiikkiä. Eikö sopuli ole huomannut?

[Pergolaattori]

Mediaa on kuitenkin aikaisemmin pidetty vallan vahtikoirina mutta eihän se tietenkään voi uusia vallanpitäjiä aina miellyttää.

Media. Vallan vahtikoira. Oikeastaan, niinhän se tosiaan on. Harvoin sitä puhutaan päällekarkaajien tai rosvojen vahtikoirista. Vahtikoira on yleisesti jonkun omaisuutta ja hankitaan yleensä kaikkia omistajaan kohdistuvia, yksilöimättömiä uhkia vastaan.

Vallan vahtikoira. Täytyykin makustella asiaa. Moni asia asettuu kontekstiinsa.


-

[PaulR]

Sopuli on huomannut. Se on vittu kun juustot menee reisille.  

[AstaTTT]

Miten minusta tuntuu, että TeeTee on perustanut tämän ketjun jotain toimittajakoulutuksen proseminaaria tms. varten, koska tyyli on niin provosoiva? Aika näyttää. 

[Emo]

Pitäisikö tämä tulkita niin että kaikkien toimittajien tulisi toistaa joidenkin kansanedustajien suoltamaa politiikkaa vailla mitään kritiikkiä? Tuosta olen kyllä samaa mieltä ettei pitäisi tv- kameroiden edessä tai muuallakaan solvata tai ilkkua ketään. Olivat he sitten vaikkapa eri uskoisia, rotuisia tai seksuaalivähemmistöjä. Mutta jäkimmäisessä tapauksessahan ei kyse taida ollakaan muusta kuin sananvapaudesta vai miten se oli?
Se on toki tullut jo erään puolueen taholta selväksi että toimittajakunta mm. eduskunnassa on  röyhkeä, ylimielinen ja valehteleva roskajoukko sekä raivotautinen kuolaava roskajoukko.
Vaikka kepulaisia grillattiin vaalirahasotkuista ym. kuukausikaupalla niin eivät hekään tainneet ihan yhtä herkkähipiäisiä olla. Kyllähän sielläkin tietysti "etelän metiaa" syytettiin. Jotenkin alkaa tuntumaan ettei tässä keskustan opposiotiokaverissa taideta olla kovin kaukana maaseudun puolueen juurilta.

Niinhän te toimittajat juuri teette, kirjoittelette IHANNOIDEN tiettyjen poliitikkojen suoltamasta politiikasta ilman kritiikkiä.

Ja väitätte esimerkiksi minua (olen persu) koulujakäymättömäksi, alkoholisoituneeksi tuulipukupäälliseksi väkivaltaiseksi peräkammarin pojaksi, joka ei ole ikinä käynyt Impivaaraa kauempana.
Tuo on selvää solvaamista, mutta ilmeisesti siinä on teidän toimittajien  mielestä vain kysymys "sananvapaudesta". Vai miten se oli?

En ole eduskunnassa käynyt, mutta uskon että tuo kuvauksesi toimittajista eduskunnassa on oikeaan osuva.

Keskustapa olikin syyllistynyt yhteen jos toiseen, silloin ei passaa kovin herkkähipiäinen ollakaan kun on aihettakin sanoa.
Ja mitä häpeällistä maaseudun puolueessa on? Ajattelitko fiksusti, että kun vähän vinkkaat maalaistollojen suuntaan, niin esimerkiksi minä (entinen kokkari ja kaupunkilainen) säntään nolona takaisin poliittisille juurilleni kannattamaan Käteistä ja kumppaneita?

[schenker]

nyt on vaan asiat niin Suomen Tasavallasasa että toimittajalla on Halliksen mikki suussa eikä toisinpäin.

se jolla on rauta se määrää.

[Emo]

Mediaa on kuitenkin aikaisemmin pidetty vallan vahtikoirina mutta eihän se tietenkään voi uusia vallanpitäjiä aina miellyttää.

Ai tarkoitat, että nämä "uudet vallanpitäjämme" (samoja vanhoja ne kuule on) eli sikspäkhallitus ei tykkää mediasta? Kukapa teistä tykkäisi.

Tuo vallan vahtikoira onkin mielenkiintoinen termi, näin koiraihmisenä tiedän mitä se tarkoittaa.

Valta siis omistaa vahtikoiran, vallan vahtikoiran. Koira on aina lojaali ja uskollinen omistajalleen, vaikka omistaja olisi millainen kammotus. Koira ei käytännössä koskaan nouse omistajaansa vastaan, ei vaikka aihettakin olisi.

Media on todella vallan vahtikoira nykyäänkin. Täysin vallan talutusnuorassa.

[Suvaitsija]

Käsittääkseni Halla-aho saa antaa haastattelunsa missä muodossa haluaa tai olla antamatta. Mitään haastattelunantopakkoa ei kansanedustajilla liene. Toisaalta televisiohaastatteluissa Halla-aho esiintyy oikein rauhallisesti ja edustuksellisesti ja on hyvin sanavalmis, niin miksi hän olisi puhelimessa joku raivoava sekopää? Veikkaan tähän puhelinhaastattelubanniin syyksi nimenomaan sitä, että kun uutisen lukijalla ei ole mahdollisuutta kuunnella sitä puhelin haastattelua, niin uutisen kirjoittaja voi purkaa omaa persukammoaan asenteelliseen uutisointiin ilman mitään vastuuta.

[PaulR]

Kyllä muakin pelottaisi.

Ei tarvitse pelätä.

[KJ]

Mitä ihmettä tällainen kännihöpöketju vielä tekee tuvassa?

Peräkammarikin on keksitty.

[Simo Hankaniemi]

Puhelinhaastattelu ei ole perusteltu muuta kuin siinä tapauksessa, että juttu tulee suorana radioon. Yleensä on mukavampi saada kysymykset kirjallisina ja vastata niihin kirjallisesti - jos haluaa vastata. Haastattelun antaminen ei ole mikään välttämättömyys, medialle voi toimittaa kirjallisen tiedotteen ja se riittää jutun pohjaksi asiansa osaavalle toimittajalle.

[xoxox]

Mitä virkaa on toimittajalla joka kysyy vain niitä kivoja asioita joita edustaja haluaa?

Mitähän virkaa kansanedustajalle on toimittajalla, jolla on pyrkimyksenä levittää yleisön keskuuteen jotakin muunlaisia tiedonantoja kuin mitä edustaja haluaa?

Miksi yhdenkään kansanedustajan pitäisi suostua antamaan haastatteluja tai olemaan ylipäätään tekemisissä sellaisten toimittajien kanssa, joista ei ole mitään hyötyä kyseiselle kansanedustajalle tai hänen ajamilleen asioille?

[pigeon]

Tuttavapiiriini kuuluu liuta medialan ihmisiä ja joistakin voi hyvällä syyllä sanoa, että ovat puhtaasti tyhjäntoimittajia - vaikkakin hauskoja veikkoja vapaa-aikanaan.
Yksikin kärtti opiskeluaikana psykologian opiskelijoita Eduskunnan lehterille tiirailemaan mitä kansanedustajat raapustelevat lehtiöihinsä. Niistä kun piti saada jotain paljastavaa irti.
Katkaisin taannoin pitkäaikaisen suhteeni Hyysäriin ja kerron lehden puhelinmyyjille syynkin. Viime vuosina jotakin tapahtui sillä välillä kun hyväntuulisena kävelin aamupaskalta aamiaspöytään mutta huonotuulisena laitoin oven kiinni lähtiessäni töihin.
Vaimo on ihana, aamiainen hyvää eikä duuniinlähtökään harmita. Mutta Hyysärin jutut... Huomasin jo aikoja sitten, että minä ja Hyysäri kasvoimme erilleen, enkä minä ollut se, joka muuttui enemmän.
Viimeinen niitti oli se kun lehdessä valmistauduttiin antamaan palstatilaa jopa painon pojille ja tytöille kun kaikkien piti saada todistaa, miksi kansalaisilta pitää kerätä käsiaseet pois juuri nyt ja heti. Ihmiselle, jolle aseet ovat vain välineitä tehdä reikiä tiettyyn kohtaan pahvitauluissa, tuommoinen hysteerinen vaino oli jo liikaa. Ja siitä olisi pitänyt vielä maksaa!
Ymmärrän hyvin edustajia Halla-aho ja Hirvisaari, jotka yrittävät hallita jotenkuten julkisuuteen tulevia kommentejaan. Eihän se täysin onnistu kun media jo lööpeillään ja otsikoinnillaan voi värittää juttua haluamaansa suuntaan.   
 

[Veli Karimies]

Ihmetteln vain suuresti että jos kerran menettää malttinsa toimittajan kanssa niin sitä voi käyttää persuteluna sille ttei anna puhelinhaastatteluja. Kyseessä on kuitenkin kansanedustaja. Minusta kyse ei ole mistään perussuomalaisten mustamaalaamisesta tai ajojahdista vaan siitä että kritiikitön kuherruskuukausi (joka siis oli jo ennen vaaleja) on loppunut ja heitä aletaan kohtelemaan niin kuin muitakin puolueita.

Miksi Halla-ahon pitäisi antaa puhelin- tai yhtään mitään haastatteluja ylipäätään? Jos Halla-aho ei pidä puhelinhaastatteluista, niin silloin hän ei niistä pidä eikä hänen tarvitse niitä antaa, jos hän ei halua.

[Oami]

Hassusti joiltakuilta tuntuu unohtuvan, että sananvapaus sisältää myös vapauden olla sanomatta yhtään mitään...

[Nanfung]

Joku tuossa korjasi tämän "virheen" TeeTeen kirjoituksessa. Huom! Tämä ei ole virhe vaan kirjoitettu täysin oikein - sana on PERSUTELU.

Liittyykö tämä jotenkin Pekka Haaviston presidenttivaalikampanjaan?

[Mika.H]

Miksi minua jotenkin säälittävät nuo teeteet? Olenkohan herkistynyt liikaa?

[Emo]

Minusta taas TeeTeen kanssa oli kiva jutella.

Paljon vaikeampi on tällä minun taloustietämykselläni sanoa mitään vakuuksista eli takuuksista eli takuutuksista. Minun talousosaamiseni riittäisi korkeintaan tukipaketin neuvottelemiseen 

Mutta TeeTeen kanssa oli kiva jutella maanläheisestä aiheesta. Ehkä joskus vielä.

[Lemmy]

Toimittajan tehtävä on tiedonvälitys

Ai onko? Ei ole tullut huomanneeksi. Se ei olekaan uutisten uudelleenkirjoittaminen asian vierestä ja valehtelu oman vihervasemmistolaisen maailmankuvan syöttamiseksi kansalle "valistustarkoituksessa" Asenteellisen paskan kirjoittaminen sujuu ilman puhelinhaastattelujakin. Kaiken voi keksiä omasta päästään, mutta sehän onkin sananvapautta jota jotkut tyhjäntoimittajat halventavat aika tuhdisti. Mene nyt pikselöimään muutama rikollisen pää, syyllistä kanta-asukkaita, hauku muutama rasistiksi ja tee human interest-juttu vaikka Kreikkalaisista panssarivaununkuljettajista ja maailma pelastuu.

[Salvation]

Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".

Asian vierestä... Halla-ahon nuoruuden haave pornokaupan perustamisesta taisi sitten jäädä haaveeksi?