2011-09-22 Yliopisto-lehti: Äärimmäinen totuus

[Roope]

Äärimmäinen totuus

Olipa ääriajattelu uskonnollista tai poliittista, se on jyrkkää ja mustavalkoista. Mikä tekee ihmisestä fundamentalistin?

Ääriajattelu tuntuu olevan nousussa. Mediassa äärimmäiset, harvojen mielipiteet, nostetaan isojen joukkojen maltillisemman ajattelun vastakohdaksi. Journalismissa konflikti on tärkeä: se saadaan juttuun vaikka puoliväkisin.

Mutta ei ilmiöstä voi mediaa syyttää. Keskustelupalstat ovat täynnä äärimmäisiä mielipiteitä. Ihmiset ääriajattelevat ihan itse.

Ääriliikkeet nousevat lama-aikoina. Nyt talous on kuralla ja ympäri Eurooppaa syntyy populistisia, muukalaisvihamielisyydellä ratsastavia puolueita. Vaikeina aikoina tarvitaan syntipukkia.

[...]

MISTÄ PAHA TULEE?

Norjan heinäkuinen tragedia osoittaa, että kovin kaukaa ei äärimmäisen väkivaltaista esimerkkiä tarvitse etsiä.

Suomen maahanmuuttokriittinen liike ei ole toistaiseksi ollut väkivaltainen. Pääosin maahanmuuttoviha on kanavoitunut puoluepolitiikkaan ja keskustelupalstoille.

Maahanmuuttokriitikot pelkäävät nimenomaan islamia ja sitä, että se tulee ja valloittaa Suomen omilla arvoillaan. Siksi he vastustavat maahanmuuttajia, varsinkin islaminuskoisia maahanmuuttajia.

Viholliset muistuttavat yllättävän monissa asioissa toisiaan. Islamisteille kaikki paha tulee lännestä: uskonnottomuus, homoseksuaalisuus ja muu yleinen tapainturmelus. Maahanmuuttokriitikot puolestaan näkevät islamissa syypään väkivaltaisuuteen, auktoriteettiuskoon ja naisten huonoon asemaan.

MENNEEN TURVA

Muukalaisvihamielisyyden nousu on yleiseurooppalainen ilmiö. Käytännöllisen filosofian tutkija Heta Gylling liittää sen ja perussuomalaisten nousun Suomessa osaksi konservatiivisuuden laajempaa trendiä.

- Tarkoitan taaksepäin katsovaa, "totuuteen" uskovaa suhtautumista vastakohtana liberaalille vapaamielisyydelle. En puhu konservatiivisuudesta vain poliittisessa ja oikeistolaisessa mielessä - myös Neuvostoliitto oli hyvin konservatiivinen kulttuuri.

Konservatiivinen suuntaus on osa maailman aaltoliikettä. 1700-luvulla päätään nosti valistus ja sen mukana yksilö, tiede ja vapaus.

- Valistukseen kuului tulevaisuuteen katsominen, optimismi ja yksilökeskeisyys.

Ja kuten aina, valistusta kohtasi vastareaktio, romantiikka, joka korosti yhteisöä. Ja niin historiasta tuli tärkeää. Romantiikan mukana nousi nationalismi.

Kun maailma ja tulevaisuus näyttävät mustalta, on helpompaa tarttua menneeseen.

VIRHEPÄÄTELMIÄ

Menneisyyteen kaihoaminen ei välttämättä tarkoita, että sitä haluttaisiin tarkastella rehellisesti.

- Lintukotoa ei ole ollut. 60-luvulla puoli kansaa lähti Ruotsiin töihin, mutta sitä ei haluta muistella. Kun meille sitten tulee muutama hassu ulkomaalainen, se on aivan kauheaa, Gylling sanoo.

Mutta ääriajattelija ei kaipaa historiantuntia. Hän tietää aina paremmin.

- Ääriajattelijan kanssa ei voi argumentoida, sillä hän ei ota vastaan mitään, mikä ei ole yhdenmukaista hänen totuutensa kanssa, Gylling toteaa.

- Kärsivällisesti tietysti pitäisi yrittää.

Ääriajattelijan aukottomaan argumentointiin kuuluvat usein virhepäätelmät, joilla argumentoiden ei pääsisi filosofian kurssista läpi.

Gylling antaa esimerkin. Väitetään, että suola on vaarallista. Siitä ääriajattelija tekee johtopäätöksen, jonka mukaan suola pitäisi kieltää. Tämä on kuitenkin virheellinen päätelmä. Ensin tarvitaan premissi, jonka mukaan ihminen ei saa tehdä mitään vaarallista. Se taas ei pidä paikkaansa. Ajetaanhan autoillakin.

- Maahanmuuttokriitikot sanovat, että koska Suomella on omiakin ongelmia, emme voi ottaa tänne ulkomaalaisia. Loogista yhteyttä näiden kahden asian välillä ei ole, mutta väitteellä on helppo hämätä lukijakuntaa.

Gylling luettelee lisää virhepäätelmiä:

- Sosiaaliturvan väärinkäyttäminen on huono asia, mutta se on sitä kaikkien kohdalla, ei ainoastaan maahanmuuttajien.

Kriitikot väittävät, että maahanmuuttajat vieroksuvat töitä. Samaan aikaan pidetään kuitenkin yleisenä totuutena, että niin kutsuttujen kantasuomalaistenkin on joskus vaikea saada työtä.

Entä missä kulkee todellisen suomalaisen ja muukalaisen raja, Gylling kysyy.

- Montako sataa vuotta taaksepäin mennään, jotta saadaan tietää, ketkä ovat aitoja suomalaisia?

VIHA VIIHDYTTÄÄ

Tutkimusprofessori Hannu Lauerma Psykiatrisesta vankisairaalasta tunnistaa osassa ääriajattelijoista samankaltaisia, patologisiakin piirteitä.

[...]

Miten arvioida vihapuhetta suoltavia nettikirjoittelijoita?

- Jos elämänsisällöksi jää pelkkä vihaaminen, joka korvaa normaaleja ihmissuhteita, työtä ja harrastuksia, se alkaa olla jo patologista. Nettikirjoittelijoissa on paljon tällaisia henkilöitä.

Netissä mille tahansa näkökannalle saa vahvistusta.

- On helppo nähdä vihollisia, olivatpa he sitten natseja, kommunisteja tai ulkomaalaisia. Henkilökohtaisen kontaktin puute jättää tilaa fantasioille.

[...]

Heta Muurinen

Yliopisto-lehti 9/2011

[Blanc73]

Suomen maahanmuuttokriittinen liike ei ole toistaiseksi ollut väkivaltainen.

Lopetin lukemisen tuohon.

[Alkuasukas]

Gyllingin esimerkit olivat hieman lapsellisia, eivätkä itseasiassaedes todistaneet väittämiä vääriksi. Suola on vaarallista, sitä voi nauttia vain rajallisesti. Eli maahanmuuttokin on vaaratonta vain rajoitettuna?

Sosiaaliturvaesimerkissä unohdetaan, että suomi-niminen alue ja yhteiskunta on ensisijaisesti suomen yhteiskunnan jäsenille rakennettu. Ulkopuolisia väärinkäyttäjiä ei systeemi kestä yhtään, omiakin vain huonosti.

Koska suomella on omia ongelmia, ei ole resursseja hoitaa muiden huolia. Missä epäloogisuus? Ihme paskaa.

[jupeli]

Suomen maahanmuuttokriittinen liike ei ole toistaiseksi ollut väkivaltainen.

Lopetin lukemisen tuohon.

Lue loppuun vaan, kyllä sen kestää, vaikka koville ottaa.
Ettei olisi RKP asialla, kun on niin törkeää.

[Professori]

Aika köyhä esitys. Äänessä ovat henkilöt, joiden käsitys maahanmuuttokriitikoista perustuu julkisen median antamaan puutteelliseen tietoon ja omiin mutu-tunnelmiin.

Tässä muutama kommentti.

Äärimmäinen totuus
Keskustelupalstat ovat täynnä äärimmäisiä mielipiteitä. Ihmiset ääriajattelevat ihan itse.

Tämä pitää paikkansa. Ääriajattelijoita on joka lähtöön uskonkiihkoilijoista kettutyttöihin ja feministilesboista jalkapallofanaatikkoihin.

Suomen maahanmuuttokriittinen liike ei ole toistaiseksi ollut väkivaltainen.

Kun julkista keskustelua kuuntelee, ei uskoisi. Mutta näin se vain on. Näillä näkymin se on väkivallaton myös jatkossa. Näin on myös Norjassa, missä yksi idiootti kuitenkin oli väkivaltainen. Käsittääkseni mikään liike Norjassa ei iloinnut Breivikin raukkamaisesta teosta. Korkeintaan harmitteli sen aiheuttamaa vahinkoa maahanmuuttokriittiselle keskustelulle.

Maahanmuuttokriitikot pelkäävät nimenomaan islamia ja sitä, että se tulee ja valloittaa Suomen omilla arvoillaan.

Tämä pätee monen kohdalla. Mutta se ei ole ainoa, eikä edes tärkein syy islamilaisen humanitaarisen maahanmuuton vastustamisessa. Tärkein syy lienee omakohtaiset huonot kokemukset kulttuurien kohtaamisesta. Toisella sijalla näiden toissijaisin syin oleskelevien aiheuttamat kustannukset.

myös Neuvostoliitto oli hyvin konservatiivinen kulttuuri.

Tästä lauseesta olisi tullut sapiskaa 1970-luvun yliopistointelligentsijan piirissä  .

- Lintukotoa ei ole ollut. 60-luvulla puoli kansaa lähti Ruotsiin töihin, mutta sitä ei haluta muistella.

Totta, Suomi oli kehitysmaa vielä 100 vuotta sitten. 1960-luvulla Suomen maatalous ei kestänyt yhteiskunnan murrosta, eikä teollisuus/palveluyhteiskunta kehittynyt tarpeeksi nopeasti. Se oli kuitenkin lähdössä nousukiitoon. Juha Siltalan mukaan Suomessa oli taloudellinen lintukoto lähinnä 1970-luvun lopulta 1980-luvun lopulle. Miksei Gylling vertaa siihen?

Kun meille sitten tulee muutama hassu ulkomaalainen, se on aivan kauheaa, Gylling sanoo.

Kyseessä on useampi kuin muutama hassu. Eivätkä ihmiset vastusta kaikkia ulkomaalaisia, vaan niitä, jotka tulevat meidän elätettäväksemme (ilman henkilökohtaisen vainon antamaa oikeutusta), polkevat työmarkkinalakejamme tai tekevät rikoksia. Kaikki muut ovat kyllä käsittääkseni paatuneimmankin maahanmuuttokriitikon mukaan melkolailla tervetulleita.

- Ääriajattelijan kanssa ei voi argumentoida, sillä hän ei ota vastaan mitään, mikä ei ole yhdenmukaista hänen totuutensa kanssa, Gylling toteaa.

Niinpä. Maahanmuuttokriitikko puolestaan haluaisi keskustella maahanmuutosta asiaperustein, johon sisältyvät niin maahanmuuton hyvät kuin huonotkin puolet. Sitä ennen pitäisi määritellä, mitä haluamme yhteiskunnaltamme ja maahanmuutolta, jotta faktoja voitaisiin sitten tarkastella tätä tavoitetta vastaan.

- Maahanmuuttokriitikot sanovat, että koska Suomella on omiakin ongelmia, emme voi ottaa tänne ulkomaalaisia. Loogista yhteyttä näiden kahden asian välillä ei ole, mutta väitteellä on helppo hämätä lukijakuntaa.

Otamme mielellämme sellaisia ulkomaalaisia, jotka auttavat ongelmiemme ratkaisemisessa. Ja otamme mahdollisuuksien mukaan myös todellista hätää pakenevia pakolaisia. Lisäongelmien kasaaminen Suomeen ei kuitenkaan auta entisten ongelmien ratkaisemisessa, joten humanitaarinen maahanmuutto on mitoitettava kotouttamiskapasiteettimme ja yhteiskunnan sietokyvyn mukaan, jotta etnisiltä konflikteilta vältyttäisiin. Emme halua Jugoslavian, Ruandan, Sudanin tai Rosengårdin kaltaista monikulttuurista aikapommia.

- Sosiaaliturvan väärinkäyttäminen on huono asia, mutta se on sitä kaikkien kohdalla, ei ainoastaan maahanmuuttajien.

Näin on. Miten tämä tekee hyväksyttävämmäksi ulkomaalaiset sosiaaliturvan väärinkäyttäjät?

Kriitikot väittävät, että maahanmuuttajat vieroksuvat töitä. Samaan aikaan pidetään kuitenkin yleisenä totuutena, että niin kutsuttujen kantasuomalaistenkin on joskus vaikea saada työtä.

Maahanmuuttajissa on varmasti työn vieroksujia, kuten suomalaisissakin. Mutta Suomen kaltaisessa maassa kieli-, luku- ja kirjoitustaidottoman henkilön (oli sitten maahanmuuttaja tai ei) on lähes mahdoton saada töitä, vaikka haluaisikin. En ymmärrä mitä hyötyä tällaisten maahanmuuttajien houkuttelemisesta Suomeen on, ellei hän pakene henkilökohtaista vainoa.

- Montako sataa vuotta taaksepäin mennään, jotta saadaan tietää, ketkä ovat aitoja suomalaisia?

Minulle riittää, jos henkilö on kotoutunut Suomeen. Noudattaa Suomen lakeja ja on luopunut aiemman kulttuurinsa sellaisista piirteistä, jotka ovat ristiriidassa länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen kanssa. Riippumatta siitä, onko hän asunut Suomessa 500 tai yhden vuoden.

Eupä tästä sitten sen enempää. Täytyy kuitenkin antaa tässä yliopisto-lehden haastattelemilel henkilöille pisteet siitä, että he edes yrittivät puhua asiakysymyksistä, eikä metakeskustella. Logiikka vaan ei ollut loppuun asti ajateltua. Näiden henkilöiden käyminen vaikkapa tällä foorumilla tuottaisi kyllä keskimääräistä mielenkiintoisempia keskusteluja, uskoisin.

[Rapsakka Rapu]

Olipa ääriajattelu uskonnollista tai poliittista, se on jyrkkää ja mustavalkoista.

Tiede on ääriliike!

Onpa hyvä havainto. Tiede todella on jotain äärimmäistä. Ideaali tiede on parhaimmillaan äärimmäistä äärimmäisen totuuden etsimistä.

[Almost human]

- Ääriajattelijan kanssa ei voi argumentoida, sillä hän ei ota vastaan mitään, mikä ei ole yhdenmukaista hänen totuutensa kanssa, Gylling toteaa.

Ääriajattelijan aukottomaan argumentointiin kuuluvat usein virhepäätelmät, joilla argumentoiden ei pääsisi filosofian kurssista läpi.

- Maahanmuuttokriitikot sanovat, että koska Suomella on omiakin ongelmia, emme voi ottaa tänne ulkomaalaisia. Loogista yhteyttä näiden kahden asian välillä ei ole, mutta väitteellä on helppo hämätä lukijakuntaa.

Yliopisto-lehti 9/2011

- Äärimokuttajien kanssa ei voi argumentoida, koska he eivät ota mitään vastaan, mikä ei ole yhdenmukaista heidän totuutensa kanssa.

Äärimokuttajien aukottomaan argumentointiin kuuluvat usein virhepäätelmät, joilla argumentoiden ei pääsisi filosofian kurssista läpi.

- Mokuttajat sanovat, että koska maailmassa on niin paljon ongelmia,emme voi hoitaa ensin omia kansalaisiamme. Loogista yhteyttä näiden kahden asian välillä ei ole, mutta väitteellä on helppo hämätä lukijakuntaa.


Käyhän se näinkin päin.

[Possumi]

Yliopisto-lehti 9/2011

1. Ääriajattelijan kanssa ei voi argumentoida, sillä hän ei ota vastaan mitään, mikä ei ole yhdenmukaista hänen totuutensa kanssa, Gylling toteaa.

Tästä osoituksen mokuttajilta-suljettu totuudestapuhumisen-kieltävä Homma-forumimme johon piiloudumme iltaisin noita valaistuksen autuutta meille koko ajan tuputtavia ajattelun-airuita... (vaan eipä oo viimeaikoin näkyny)

2. Ääriajattelijan aukottomaan argumentointiin kuuluvat usein virhepäätelmät, joilla argumentoiden ei pääsisi filosofian kurssista läpi.

Filosofian kurssia ei pääse myöskään läpi toteamalla vastapuolen harjoittavan virhepäätelmiä yksilöimättä mitä ne ovat (saatika jättämällä ne käsittelemättä, välttelemällä dialogia jne. kts kohta 1.

3. Maahanmuuttokriitikot sanovat, että koska Suomella on omiakin ongelmia, emme voi ottaa tänne ulkomaalaisia. Loogista yhteyttä näiden kahden asian välillä ei ole, mutta väitteellä on helppo hämätä lukijakuntaa.

Myöskään tällä lauseella kirjoittaja ei vakuuta meille että hänellä olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia päästä kyseisestä filosofian kurssista läpi...

vaan taitaapi olla nykyään ainakin yliopistoissa paremminkin "Oikeanlainen-Ajattelu(TM)" tärkeämpää kuin tuollaiset vanhoollis-tieteelliset konseptit kuten mikä on 'logiikka' ja sen rooli väitteissä/päätelmissä jne.

Kokonaisuudessaan aika heikko esitys. Vahvistaa taas noita 'ennakkoluuloja' mitä on koko Yliopistojärjestelmää kohtaan. Pakostakin tulee mieleen paljon osovia juttuja joissa on Teekkareita ja Humanisteja mutta ne kuuluvat kai tuonne vitsipalstalle...

[Marko Parkkola]

Suomen maahanmuuttokriittinen liike ei ole toistaiseksi ollut väkivaltainen.

Lopetin lukemisen tuohon.

Olin juuri postaamassa tätä aivopierua kun ajattelin lukea ketjun uudelleen läpi.

Norjan heinäkuinen tragedia osoittaa, että kovin kaukaa ei äärimmäisen väkivaltaista esimerkkiä tarvitse etsiä.

Suomen maahanmuuttokriittinen liike ei ole toistaiseksi ollut väkivaltainen.

No niin. Eli arvon lehti todisti juuri, että emme ole väkivaltaisia. Taannoinen tutkimushan väitti toista. Mutta mistä sitä esimerkkiä voi sitten etsiä? Yliopistosta?

[Juffe]

MISTÄ PAHA TULEE?

Norjan heinäkuinen tragedia osoittaa, että kovin kaukaa ei äärimmäisen väkivaltaista esimerkkiä tarvitse etsiä.

Tarpeettoman kaukaa tämä esimerkki ääriajattelun tuottamasta äärimmäisestä väkivallasta kuitenkin on haettu; Tukholma olisi ollut lähempänä.

[Elemosina]

Huomiota vaan, että kyse on Yliopisto-lehdestä, entisen opinahjoni tuotoksesta. Minä luin sitä aikoinani suoraan sanottuna hupilehtenä.

Kriitikot väittävät, että maahanmuuttajat vieroksuvat töitä. Samaan aikaan pidetään kuitenkin yleisenä totuutena, että niin kutsuttujen kantasuomalaistenkin on joskus vaikea saada työtä.

Takerrunpa minäkin nyt yhteen nimenomaiseen kohtaan. Tutkija elelee omissa kammioissaan kun ei ole kuullut nuorisotyöttömyydestä, pitkä-aikaistyöttömyydestä. Tutkija ei ole kai tutustunut yhteenkään nuoreen vasta-valmistuneeseen joka on lähettänyt satoja työpaikkahakemuksia pääsemättä edes haastatteluun. Tutkija ei ole kuullut kai siitäkään että nuorison syrjäytymisen nähdään olevan vakava uhka yhteiskunnallemme.

Ei vakuuta käytännöllisen filosofian tutkijan päätelmät reaalimaailmasta muutenkaan.

[Marko Parkkola]

Onkos hommalaisia sitten paljon näkynyt mokuttajien keskusteluissa?

Ilmeisesti on.

http://www.ulkopolitiikka.fi/article/871/euroopan_rasismi_rehottaa/

Kyse on todellisuudessa vain noin 20–30 henkilön ryhmästä, joka kirjoit­telee palstoille kokopäivätoimisesti

[Topi Junkkari]

http://www.ulkopolitiikka.fi/article/871/euroopan_rasismi_rehottaa/

Kyse on todellisuudessa vain noin 20–30 henkilön ryhmästä, joka kirjoit­telee palstoille kokopäivätoimisesti

HUOM! Sama toimittaja Heta Muurinen kuin tämän ketjun varsinaisena aiheena olevassa jutussa. Ja yllä lainattu on siis vanhan tuttavamme Husein Muhamedin mielipide.

Nyt vasta huomasin, että kirjoittamani virke on päässyt jonkun allekirjoitukseen. Kiitos, Marko!

[smika]

Luulisi, että viime vuosien keskustelutahdilla "vastapuolenkin" edustajat alkaisivat ymmärtää kriitikoiden ajatuksen juoksua, mutta kun ei. Maahanmuttokeskusteluissa on yhä lähes mahdotonta löytää monikultturistia, joka oikeasti ymmärtäisi kriitikkojen näkemyksiä. Ainakin osa maahanmuttokriitikoista sentään tuntuu ymmärtävän mokuttajien ajatuksia, mutta eivät vain pidä niitä kestävinä. Mokuttajat puolestaan edelleen käytännössä aina luulevat maahanmuuttokriitikoiden ajattelun olevan joensuulaisen skiniöyhöttäjän tasolla.

[Ajattelija2008]

- Maahanmuuttokriitikot sanovat, että koska Suomella on omiakin ongelmia, emme voi ottaa tänne ulkomaalaisia. Loogista yhteyttä näiden kahden asian välillä ei ole, mutta väitteellä on helppo hämätä lukijakuntaa.

Gylling luettelee lisää virhepäätelmiä:

- Sosiaaliturvan väärinkäyttäminen on huono asia, mutta se on sitä kaikkien kohdalla, ei ainoastaan maahanmuuttajien.

Kuten muut kommentoijat yllä totesivat, niin Heta Gylling (ent. Häyry) syyllistyy itse yllä loogisiin virhepäätelmiin. Tosiasiassahan on näin:

1. Jos Suomella on omasta takaa tarpeeksi ongelmia hoidettaviksi ja jos turvapaikanhakijat aiheuttavat täällä lisää ongelmia, seuraa siitä loogisesti, että emme voi ottaa turvapaikanhakijoita.

2. Se, että jotkut suomalaiset väärinkäyttävät sosiaaliturvaa, ei tee hyväksyttäväksi sitä, että turvapaikanhakija väärinkäyttää sosiaaliturvaa.

Ikävää, että käytännöllisen filosofian tutkija ei joko ymmärrä loogisen ajattelun perusteita tai sitten tarkoituksella hämää kuulijaa.

[cassius ali]

Äärimmäinen totuus

MENNEEN TURVA

En puhu konservatiivisuudesta vain poliittisessa ja oikeistolaisessa mielessä - myös Neuvostoliitto oli hyvin konservatiivinen kulttuuri.


Heta Muurinen

Yliopisto-lehti 9/2011

Jälkiviisaasti monikin entinen stalinisti pystyy nykyään suhtautumaan kriitisesti silloiseen Neuvostoliittoon, nyt kun siitä saattaa olla heille itselleen hyötyä. Sensijaan kumartelun ja ylistyksen kohteeksi on otettu mamut ja mamu-bisnes, mokutus, suvistelu, islamin ihailu ja mustan makian nuoleskelu.

Jälkiviisaan silmä vain on on niin jännässä paikassa, että se osaa katsoa vain taaksepäin, on melkoisen sokea ja väreistäkin se tuntee vain mustan ja ruskean eri vivahteet.

Mutta kuten Mestarimme Hallis on meitä opettanut, on aina viisampaa katsoa kahdella näkevällä silmällä kirkaasti ja rohkeasti eteenpäin ja pyrkiä aina hakemaan koko Suomen kansan kannalta parhaimmat kulkureitit. Sillä vahinkojen ja ongelmien torjunta etukäteen on paljon halvempaa ja helpompaa kuin jälkiviisaasti surkutella huonoja ratkaisuja silloin kun ollaan jo kaulaa myöten j askassa.

[Melbac]

Onkos hommalaisia sitten paljon näkynyt mokuttajien keskusteluissa?

Ilmeisesti on.

http://www.ulkopolitiikka.fi/article/871/euroopan_rasismi_rehottaa/

Kyse on todellisuudessa vain noin 20–30 henkilön ryhmästä, joka kirjoit­telee palstoille kokopäivätoimisesti

Olenkohan minäkin tollaisen ryhmän jäsen toimittajien mielestä?.

/edit
Itse taas olen saanut sellaisen kuvan että mamuttajilla on tollaisia päivystäjiä eli toimittaja syyttää "maahamuuttokriittikoja" sellaisesta mitä eri puolueilla ja järjestöillä tuntuu olevan(ilmeisesti tietää että niillä on koska syyttää "vastapuolta" tollaisesta?).

[Roope]

Kuten muut kommentoijat yllä totesivat, niin Heta Gylling (ent. Häyry) syyllistyy itse yllä loogisiin virhepäätelmiin.

Heta Häyry, 80-luvun julkkisfilosofi? Huhhuh. Ei näköjään mene kovin hyvin. Tuo hänen järkeilynsähän oli ihan poskettoman kehnoa. Sen voi kumota pikkulapsikin.

Ikävää, että käytännöllisen filosofian tutkija ei joko ymmärrä loogisen ajattelun perusteita tai sitten tarkoituksella hämää kuulijaa.

Ensimmäinen vaihtoehto ei tuntuisi mahdolliselta, mutta jos nuo olivat hämäyksiä, niin ne olivat sellaisina kömpelyydessään luokattomia ja häpeäksi hänen laitokselleen.

[Embo]

Aika köyhä esitys. Äänessä ovat henkilöt, joiden käsitys maahanmuuttokriitikoista perustuu julkisen median antamaan puutteelliseen tietoon ja omiin mutu-tunnelmiin.

Harmi, että Hannu Lauermakin on ilmaissut moisia mielipiteitä. Lauerma on kuitenkin yksi parhaita rikollisuuden, huijausten ja psykopatian ymmärtäjistä tässä maassa. Suomen Dalrymple, jonka kirjoja kannattaa lukea.

[Roope]

Harmi, että Hannu Lauermakin on ilmaissut moisia mielipiteitä.

Mikäs niissä? Kannattaa lukea koko alkuperäinen juttu. Siinä käsitellään muutakin kuin nettivihaa ja maahanmuuttokritiikkiä.

[Ruckafella]

Maahanmuuttokriitikot pelkäävät nimenomaan islamia ja sitä, että se tulee ja valloittaa Suomen omilla arvoillaan.

Tämä pätee monen kohdalla. Mutta se ei ole ainoa, eikä edes tärkein syy islamilaisen humanitaarisen maahanmuuton vastustamisessa. Tärkein syy lienee omakohtaiset huonot kokemukset kulttuurien kohtaamisesta. Toisella sijalla näiden toissijaisin syin oleskelevien aiheuttamat kustannukset.

Käsi nousi pystyyn. Mulle se on kyllä ehdottomasti tärkein syy, ja käytännössä se saa kaikki muut ongelmat ja poliittiset kysymykset eurobondeineen ja kuntauudistuksineen vaikuttamaan täysin yhdentekeviltä.

Korjaisin kyllä alkuperäisen sitaatin muotoon: Maahanmuuttokriitikot pelkäävät nimenomaan islamia ja sitä, että se tulee ja valloittaa Suomen yksinkertaisesti saapumalla loputtomana virtana ja lisääntymällä

[Saturoitunut]

Juttu kokonaisuudessaan on ihan hyvä, kannattaa lukea. Tuo Gyllingin "ajaahan ihmiset autollakin"-argumentti voidaan laajentaa vähän kaikkeen. Ydinvoimaa voi rakentaa niin paljon kuin sielu sietää, koska ajaahan ihmiset autollakin. Kerrostalon katolta alas tuuppaaminen on ihan ymmärrettävää, koska ajaahan ihmiset autollakin. Asianmukaisen henkilösuojauksen käyttäminen työmaalla on tarpeetonta, jos kyseinen ammattihenkilö ajaa autolla. Sodan jäljiltä maastoon jääneille jalkaväkimiinoille ei tarvitse tehdä mitään, jos vaaravyöhykkeellä asuvilla ihmisillä on auto.

Onkohan Gyllingin juttuja hieman tiivistetty tuohon artikkeliin, kun niissä ei oikein tunnu olevan päätä eikä häntää. Olisi melko hedelmätöntä yrittää analysoida täysin kuvitteellisen esimerkkihenkilön kautta jonkin spesifin ihmisryhmän argumenttien loogisuutta. Oikea ihminen todennäköisesti perustelee asiansa vähän laveammin kuin mihin analysoijan omassa päässä muhiva opponentti kykenee. Näillä eväillä analyysi jää lähinnä olkiukon läpsimiseksi -- mitä me kaikki toki aina välillä harrastamme, mutta emme sentään filosofian rohvessorin auktoriteetilla.

[Luotsi]

Olipa ääriajattelu uskonnollista tai poliittista, se on jyrkkää ja mustavalkoista.

Tiede on ääriliike!

Onpa hyvä havainto. Tiede todella on jotain äärimmäistä. Ideaali tiede on parhaimmillaan äärimmäistä äärimmäisen totuuden etsimistä.

Albert Einstein taisi olla todella kauhistuttava ääriajattelija. Heta Gylling ei suostuisi moisen kanssa edes argumentoimaan 

[Roope]

Onkohan Gyllingin juttuja hieman tiivistetty tuohon artikkeliin, kun niissä ei oikein tunnu olevan päätä eikä häntää.

Tuo kieltämättä selittäisi. Jutun kirjoittanut Heta Muurinen on nimittäin aiemman tuotantonsa perusteella kovin kiinnostunut ohjaamaan maahanmuuttokeskustelun oikeille raiteille.

[elven archer]

"Maahanmuuttokriitikot puolestaan näkevät islamissa syypään väkivaltaisuuteen, auktoriteettiuskoon ja naisten huonoon asemaan."

Hitto, kun kirjoittajalta unohtui kertoa, että mikä noihin sitten on syynä tietyissä maissa. Onneksi tällaista hajamielisyyttä joutuu todistamaan äärimmäisen harvoin.

[elven archer]

Gylling antaa esimerkin. Väitetään, että suola on vaarallista. Siitä ääriajattelija tekee johtopäätöksen, jonka mukaan suola pitäisi kieltää. Tämä on kuitenkin virheellinen päätelmä. Ensin tarvitaan premissi, jonka mukaan ihminen ei saa tehdä mitään vaarallista. Se taas ei pidä paikkaansa. Ajetaanhan autoillakin.

Hupaisaa. Jos tiedetään tilastojen valossa, että maahanmuutto on vaarallista (tämä on siis vain filosofinen teoreettinen esimerkki yllä olevaan vertaukseen liittyen, eikä vihapuhetta) ja halutaan se kieltää vaarallisuutensa takia, niin tämä on siis kuulemma virheellinen päätelmä. Okei. Tiedetään, että dynamiitti on vaarallista ilman ammattitaitoa käsiteltynä ja siksi sen myynti ammattitaidottomille on kielletty. Tämä lienee Gyllingin mukaan virheellinen temppu, koska "ensin tarvitaan premissi, jonka mukaan ihminen ei saa tehdä mitään vaarallista" ja koska poltetaanhan sädetikkujakin. Aplodeja hienolle päättelylle, josta jokainen fakki-idiootti lehden lukija on varmasti hyvin kateellinen!

Samalla päättelyllä huumehöyryistä narkkaria ei saa estää osoittelemasta aseella ihmisiä, koska ei mukamas ole lain nimellä kulkevaa premissiä, joka on aivan erikoistunut siihen, että ihminen ei saa tehdä useita vaarallisia asioita. Ammutaanhan sitä singollakin jossain Afrikan sisällissodassa! Eli vaarallista asiaa ei saa mukamas kieltää (tai rajoittaa tässä kontekstissa), koska on olemassa muitakin vaarallisia asioita. Melkoinen puolustuspuhe maahanmuutolle!

Onkohan kyseinen ihminen kuullut koskaan arvoista? Turvallisuus on arvopyramidissa aika keskeinen pohjakivi. Tältä pohjalta luodaan niitä premissejä, että mitä vaarallista saa tehdä.

Maahanmuuttokriitikot sanovat, että koska Suomella on omiakin ongelmia, emme voi ottaa tänne ulkomaalaisia. Loogista yhteyttä näiden kahden asian välillä ei ole, mutta väitteellä on helppo hämätä lukijakuntaa.

Totta kai niillä on looginen yhteys, jos tiedämme, että maahanmuuttajat tuottavat keskimäärin enemmän ongelmia Suomessa kuin suomalaiset. Tavoitteen ollessa selvitä ongelmista Suomessa maahanmuuttajat mainitussa hyvin teoreettisessa esimerkissä (ettei mene vihapuheen puolelle) hankaloittavat tätä suomalaisten ongelmista selviämistä. Millä epälogiikalla tässä ei ole loogista yhteyttä?

Entä missä kulkee todellisen suomalaisen ja muukalaisen raja, Gylling kysyy.

- Montako sataa vuotta taaksepäin mennään, jotta saadaan tietää, ketkä ovat aitoja suomalaisia?

Etkö todella tiedä esim. sadan vuoden tarkkuudella? Hämmästyttävää.

[PaulR]

No niin, kielletäänkö sädetikut uutenavuotena?

http://www.youtube.com/watch?v=7ft2j6J4NcY

[Elemosina]

No niin, kielletäänkö sädetikut uutenavuotena?

http://www.youtube.com/watch?v=7ft2j6J4NcY

Eiköhän se riitä että niitten myynti alle 18-vuotiaille on nykyään kielletty...

[foobar]

Tästä osoituksen mokuttajilta-suljettu totuudestapuhumisen-kieltävä Homma-forumimme johon piiloudumme iltaisin noita valaistuksen autuutta meille koko ajan tuputtavia ajattelun-airuita... (vaan eipä oo viimeaikoin näkyny)

Onkos hommalaisia sitten paljon näkynyt mokuttajien keskusteluissa? Kyllähän täältäkin bannataan herkästi jos sattuu sanomaan jonkin väärän mielipiteen. Keskustelua ei synny, jos sille ei anneta mahdollisuutta. Kummatkin ryhmät haluavat pysyä omiensa joukossa. Ja jos joku eksyy toiseen ryhmään, niin paskaa saattaa tulla niskaan.

Vääristä mielipiteistä ei bannata, elleivät ne ole sääntöjen kapeasti määrittelemien kiellettyjen aiheiden listalla. (Jos haluaa todistella juutalaisten maailmanlaajuista salaliittoa, jostain varmaan löytyy joku muu foorumi sille...) Bannithan tulevat lähes poikkeuksetta haluttomuudesta hallita omaa keskustelukäyttäytymistään. Totaalinen ylimielisyys ja halveksunta keskustelukumppania kohtaan herkistää moiselle, ja ainakaan hypersuvaitsevaisilta ei - paradoksaalisesti - tunnu näitä ominaisuuksia puuttuvan.

Niitä jotka tällä foorumilla tuovat "hommalaisuudesta" poikkeavia mielipiteitä julki rakentavasti monet eivät yksittäiskommenteista edes tajua niiksi eriäviksi ääniksi siksi, etteivät he pistä jokaiseen viestiinsä "Halla-aho on natsi ja taitavasti peittelee haluaan kansanmurhiin" -tyyppisiä heittoja. Sokeus näiden mielipiteiden tälläkin foorumilla olemassaoloa kohtaan tuntuu vaivaavan varsinkin niitä, jotka väittävät argumentoivansa asiapohjalta vapaan maahanmuuton puolesta. Jostain kumman syystä he näkevät omiensa yliyksinkertaistavan, demonisoivan ja henkilöön menevän jankkaamisen nimenomaan merkkinä siitä, että asiaa puolustetaan vakavissaan.

Valtamediassa taas tällaisia älyllisiä limboja pidetään niin suurina hyveinä, että itsekin alkaa usein kuvittelemaan että Homman valtavirran kanssa eri linjoilla olevan on *pakko* höystää juttujaan moisilla letkauksilla ollakseen vakavissaan ja tullakseen vakavasti otetuksi. Todellisuudessa tämän asioita ainoastaan kärjistävän karikatyyrin ovat nimenomaan vanha media, poliitikot ja "älyköt" rakentaneet meidän iloksemme, ja oman asiansa epäonneksi. Odotan päivää jolloin he tajuavat päästää siitä irti, ja alkaa oikeaan ja rehelliseen keskusteluun asioista. Näitä keskustelijoita täältäkin löytyy, mutta gloriaa he eivät tunnu silmäätekevien keskuudessa toistaiseksi saavan.

[Miniluv]

Ketjun aihe on Yliopisto-lehden kirjoitus, ei Homman saatanalliset säkeet tai ylläpitoratkaisut.