2009-04-28 Yle TV2 Ajankohtainen Kakkonen klo 21: Halla-ahon kampanja

[Ano Nyymi]

Saamatta silti mitään konkreettista aikaiseksi Jos siksi nyt ei lasketa kaikkien sidosryhminen suututtamista. Jopa Soini totesi teidän propellipäiksi.

Kongreettista ei siis mielestäsi ole yli 3700 kerättyä nimeä, Homman esittely ajankohtaisessa kakkosessa, tai se että mediassa ollaan herätty keskustelemaan maahanmuutosta? Kerrohan, että mikä mielestäsi itseasiassa olisi kongreettista?

Onhan se hyvä, että joku tyyppi ihmestyi, keräsi nimet ja häipyi. Sitä paljonko nimiä sai kerättyä, ei ole mitään käsitystä.

Joo ja vei meiltä vielä viinat ja naisetkin. Perkeleen epatto minkä meni tekemään. Kyllä nyt muumittaa.

[Necro]

On tuo mainio eilinen ohjelma osunut korviini tänään jo kahdesti radiossakin. Toisella kertaa jopa omana juttunaan ilman muuta A2:sta. HOMMA^^^

[rontti4]

Teemalta tulee samaan aikaan ohjelma Ranskan vastarintaliikkeestä toisen maailmansodan aikana. Se kiinnostaa minua nyt tällä hetkellä enemmän kuin Suomen maahanmuuttokriittiset.

Me olemme Suomen vastarintaliike.

Vanhanen, Halonen, Thors, Wallin, Illman, Suurpää, Puumalainen jne. ovat Suomen vichyläisiä eli petainisteja eli quislingejä eli terijokelaisia eli ottowillekuusisia.

Taitavat olla vieläkin vaarallisempia kuin nuo mainitut koska ovat vallassa ihan suomalaisten enemmistön omasta halusta. Muuthan olivat miehittäjien tai siksi mielivän sätkynukkeja.

[mekkuli]

Tässä on vähän samanlainen olo kuin joskus on naisten kanssa käynyt, annetaan ymmärtää, muttei ymmärretä antaa. Vedoten siihen, ettei oikeasti luvattukaan.
Hammasta purren selityksen hyväksyy, mutta harmittaa se silti. Riippuu paljon kaverista, lähteekö uudestaan treffeille, vai ei.

Treffeille uudestaan lähteminen riippuu paljon siitä mitä oikeasti haluaa: yhden kerran sänkyyn (ehdolle EU-vaaleihin yksin) vai loppuelämän yhdessä (nuivuuden leviäminen yleisesti).

[far angst]

Teemalta tulee samaan aikaan ohjelma Ranskan vastarintaliikkeestä toisen maailmansodan aikana. Se kiinnostaa minua nyt tällä hetkellä enemmän kuin Suomen maahanmuuttokriittiset.

Me olemme Suomen vastarintaliike.

Vanhanen, Halonen, Thors, Wallin, Illman, Suurpää, Puumalainen jne. ovat Suomen vichyläisiä eli petainisteja eli quislingejä eli terijokelaisia eli ottowillekuusisia.

Taitavat olla vieläkin vaarallisempia kuin nuo mainitut koska ovat vallassa ihan suomalaisten enemmistön omasta halusta. Muuthan olivat miehittäjien tai siksi mielivän sätkynukkeja.

Miehittäjän, eli maahantunkeutujan sätkynukkeja nuo ovatkin.  Viidettä kolonnaa, jotka eivät ole vallassa suomalaisten enemmistön tahdon mukaisesti vaan siitä huolimatta.

[mikkoellila]

Teemalta tulee samaan aikaan ohjelma Ranskan vastarintaliikkeestä toisen maailmansodan aikana. Se kiinnostaa minua nyt tällä hetkellä enemmän kuin Suomen maahanmuuttokriittiset.

Me olemme Suomen vastarintaliike.

Vanhanen, Halonen, Thors, Wallin, Illman, Suurpää, Puumalainen jne. ovat Suomen vichyläisiä eli petainisteja eli quislingejä eli terijokelaisia eli ottowillekuusisia.

Taitavat olla vieläkin vaarallisempia kuin nuo mainitut koska ovat vallassa ihan suomalaisten enemmistön omasta halusta. Muuthan olivat miehittäjien tai siksi mielivän sätkynukkeja.

Miehittäjän, eli maahantunkeutujan sätkynukkeja nuo ovatkin.  Viidettä kolonnaa, jotka eivät ole vallassa suomalaisten enemmistön tahdon mukaisesti vaan siitä huolimatta.

Miehityshallinto

DDR:n hallitus ei edustanut Saksan kansaa, vaan venäläistä miehittäjää. DDR:n hallitusta johdettiin Moskovasta. DDR:n hallitus ei toteuttanut Saksan kansan tahtoa eikä toiminut Saksan parhaaksi.

Tällaiset esimerkit osoittavat, että minkä tahansa maan hallitus ei välttämättä aina pyri toimimaan isänmaan edun mukaisesti tai kansan tahdon mukaisesti. Vaikka DDR:n hallituksen jäsenet olivat saksalaisia, he työskentelivät venäläisen miehittäjän hyväksi. Kyseessä oli siis bolshevikkivenäläinen miehityshallinto, ei oikea Saksan hallitus.

Tästä syystä kylmän sodan aikana Länsi-Saksassa ei koskaan kutsuttu Länsi-Saksaa Länsi-Saksaksi; Länsi-Saksan virallinen nimi oli Bundesrepublik Deutschland eli Saksan liittotasavalta, joka on nykyäänkin Saksan virallinen nimi DDR:n lakkauttamisen jälkeenkin.

Kylmän sodan aikana nimi "Saksa" tarkoitti Saksan liittotasavaltaa; jos puhuttiin bolshevikkivenäläisen miehitysarmeijan hallitsemasta Itä-Saksasta, tämä mainittiin eksplisiittisesti.

Tästä syystä Länsi-Saksaan ulkomailta lähetetyissä kirjeissä ei koskaan laitettu osoitteeksi esim. Hamburg, Bundesrepublik Deutschland tai Hamburg, Westdeutschland, vaan yksinkertaisesti Hamburg, Deutschland. Ei ollut olemassa mitään muuta Saksaa kuin Bundesrepublik Deutschland, joten sen virallista nimeä ei tarvinnut erikseen mainita; eihän Suomeenkaan lähetetyissä kirjeissä lue "Suomen tasavalta" eikä Ruotsiin lähetetyissä kirjeissä "Ruotsin kuningaskunta".

Itä-Saksa ei ollut mikään saksalainen valtio, vaan vieraan valtion eli Neuvostoliiton miehittämä ja miehittäjien kätyreinä toimimien maanpettureiden eli saksalaisten kommunistien hallitsema Saksan itäosa, Germania irredenta.

Ainoa saksalainen valtio oli Bundesrepublik Deutschland eli Saksa. DDR ei ollut Saksa, DDR oli bolshevikkivenäläinen miehityshallitus.

Saksa ei vuosikymmeniin tunnustanut DDR:n olemassaoloa eikä DDR:n rajasopimuksia Puolan ja Neuvostoliiton kanssa. DDR oli laiton, Saksan maaperällä loisiva vieraan valtion pystyttämä organisaatio, täsmälleen samalla tavalla kuin Terijoen hallitus oli vieraan valtion pystyttämä, Suomen maaperällä loisiva maanpetoksellinen rikollisjärjestö.

DDR:n johtajat olivat samalla tavalla maanpettureita kuin Otto-Wille Kuusinen ja muut Terijoen hallituksen jäsenet.

Kun DDR lakkautettiin vuonna 1990, Saksa sai takaisin osan Neuvostoliiton vuonna 1945 valtaamista alueista. Suomen tiedotusvälineissä käytettiin tuolloin termiä "Saksojen yhdistyminen". Tuo termi on harhaanjohtava, koska ei ollut olemassa useita eri Saksoja. Oli vain yksi Saksa eli Bundesrepublik Deutschland.

DDR ei ollut Saksa; DDR oli Venäjän armeijan pystyttämä, saksalaisten maanpetturien pyörittämä rikollisjärjestö. "Saksat" eivät yhdistyneet, koska ei ollut kahta Saksaa. Oli vain yksi Saksa.

Osaa Neuvostoliiton vuonna 1945 valtaamista alueista 45 vuoden ajan hallinnut mafia nimeltä DDR lakkautettiin vuonna 1990. Mafian vallasta vapautunut alue liitettiin Saksaan eli Bundesrepublik Deutschlandiin. "Saksat" eivät yhdistyneet, vaan Saksan itäosia hallinnut mafia lakkautettiin; Saksan valtio sai takaisin haltuunsa alueet, joita mafia oli hallinnut 45 vuotta.

On äärimmäisen tärkeää ymmärtää, että DDR ei ollut Saksa. Tämä auttaa hahmottamaan sen, että minkä tahansa maan hallitus ei välttämättä aina pyri toimimaan isänmaan edun mukaisesti tai kansan tahdon mukaisesti.

Mielestäni kansan ja hallitusten välinen suhde on nykyisin EU-maissa jotakuinkin samanlainen kuin DDR:ssä, Puolassa, Tshekkoslovakiassa ym. Neuvostoliiton miehityshallinnon alaisissa Itä-Euroopan maissa kommunismin aikana.

Euroopan maiden nykyiset hallitukset eivät edusta Euroopan kansoja eivätkä työskentele Euroopan maiden etujen puolesta. Euroopan maiden nykyiset hallitukset eivät edes väitä edustavansa eurooppalaisia kansalaisiaan tai toimivansa omien maidensa hyväksi.

Euroopan Unioni on nykyajan Neuvostoliitto, joka hallitsee Euroopan kansoja diktatorisesti ylhäältäpäin samalla tavalla kuin Kreml hallitsi Itä-Euroopan kansoja kylmän sodan aikana. Itä-Euroopan hallitukset olivat sitoutuneet ylikansalliseen kommunistiseen järjestelmään, jota johdettiin Moskovasta. Itä-Euroopan kansoilla ei ollut valtaa vaikuttaa hallitustensa poliittisiin päätöksiin tai vaihtaa hallitsevaa puoluetta. Sama tilanne vallitsee nykyään kaikkialla Euroopassa.

Eurooppaa nykyisin hallitsevan regiimin autoritaarinen, epädemokraattinen luonne paljastuu siitä, että poliittinen ja byrokraattinen establishment yrittää kaikin keinoin estää kansaa ilmaisemasta omia mielipiteitään tai edes muodostamasta aidosti omia perusteltuja mielipiteitä yhteiskunnallisista asioista.

Eurooppalaiset poliitikot ovat vuosikymmenien ajan systemaattisesti toimineet eurooppalaisten kansojen etuja vastaan rahtaamalla Eurooppaan kymmeniä miljoonia ihmisiä Afrikasta ja Lähi-idästä ja yrittämällä estää kansaa keskustelemasta tästä jatkuvasti harjoitetusta politiikasta ja ottamasta siihen kantaa vaaleissa.

...

Euroopassa viime vuosikymmeninä harjoitettu multikultipolitiikka on ollut aivan ilmiselvästi eurooppalaisten ihmisten intressien vastaista. Tämän linjan ei voida sanoa olevan kansan valitsema, koska Euroopassa ei ole sanan- ja mielipiteenvapautta.

Multikultipolitiikan aloittajat ja ylläpitäjät ja sen kritiikkiä tukahduttaneet propagandistit on katsottava samanlaiseksi vieraan miehitysarmeijan intressejä palvelevaksi maanpetturikoplaksi kuin DDR:ssä, Puolassa, Tshekkoslovakiassa ym. itäblokin maissa vallassa olleet kommunistit, jotka toimivat omaa kansaansa vastaan Neuvostoliiton lakeijoina.

Multikultipolitiikan kauteen Euroopassa on suhtauduttava samalla tavalla kuin venäläismiehityksen kauteen Itä-Euroopassa.

Viron jälleenitsenäistymisen yhteydessä syksyllä 1991 julistettiin mitättömiksi kaikki kansalaisuudet ja oleskeluluvat, jotka oli myönnetty neuvostomiehityksen aikana. Samalla tavalla pitäisi menetellä diktatuurin kaltaisen multikultiregiimin myöntämien kansalaisuuksien kanssa.

Neuvostoliitto on Virossa tunnustettu laittomaksi miehityshallinnoksi, jonka myöntämät kansalaisuudet ja oleskeluluvat ovat juridisesti illegitiimejä.

Euroopan voidaan katsoa olleen multikultityrannian aikana kuin miehitetty maa.

Multikultipolitiikan päätyttyä kaikki multikultikauden aikana myönnetyt kansalaisuudet ja oleskeluluvat on julistettava mitättömiksi. Lisäksi on järjestettävä Nürnbergin tuomioistuimen kaltainen tribunaali, jossa multikultidiktatuurin pystyttäjät ja ylläpitäjät tuomittaisiin rikoksista ihmisyyttä vastaan.

Saksassakin asetettiin DDR:n lakkauttamisen jälkeen syytteeseen murhasta ne DDR:n johtajat, jotka olivat käskeneet rajavartijoiden ampua Berliinin muurin ylitse länteen pakenevia ihmisiä.

Vastaavasti Euroopassa on multikultidiktatuurin kaatumisen jälkeen asetettava syytteeseen maanpetoksesta ne multikultimafiosot, jotka ovat tuottaneet multikultidiktatuuria puolustavaa propagandaa veronmaksajien rahoilla ja tukahduttaneet multikultidiktatuurin kritiikkiä sensuurilla ja mielipidevainoilla.

Multikultimafia antoi äskettäin Tomashot-nimisen sivuston ylläpitäjälle 825 € eli noin 5000 mk sakkoja siitä, että hän oli siteerannut sanomalehtiartikkeleita. Tämä on täysin verrattavissa siihen, että DDR:ssä rangaistiin ihmisiä länsisaksalaisten sanomalehtien lukemisesta tai länsisaksalaisten tv-ohjelmien katselusta.

Neuvostoliiton ja sen nukkevaltioiden (DDR, Puola, Tshekkoslovakia jne.) kommunistiregiimien romahduksen jälkeen kommunistien vainoamat toisinajattelijat nähtiin sananvapauden sankareina. Samoin Suomessa pidetään sankarina presidentti Risto Rytiä, joka oli useita vuosia poliittisena vankina Neuvostoliiton vaatimuksesta perustetun laittoman sotasyyllisyystuomioistuimen antaman laittoman tuomion nojalla.

Samanlainen jälkipolvien arvonanto koituu Tomashot-sivuston ylläpitäjän ja muiden multikultidiktatuurin aikana vainottujen sananvapautta, rationaalista ajattelua ja eurooppalaista kulttuuria puolustaneiden suoraselkäisten, kunniallisten isänmaanystävien osaksi.

Johanna Suurpäätä, Mikko Puumalaista, Mika Illmania, Ritva Viljasta, Astrid Thorsia ja muita multikultiregiimin johtajia odottaa samanlainen jälkipolvien halveksunta, joka koitui Vidkun Quislingin, Philippe Pétainin, Wojciech Jaruzelskin ja muiden vierasta miehityshallintoa palvelleiden, omaa kansaansa vastustaneiden maanpetturien osaksi.

Tällä hetkellä islamilaista miehitysarmeijaa palvelevat maanpetturit eli dhimmit jahtaavat systemaattisesti niitä isänmaallisia eurooppalaisia, jotka uskaltavat kritisoida Eurooppaa hallitsevaa, muslimien intressejä palvelevaa multikultidiktatuuria.

Kyseessä on sama asia kuin mm. Tshekkoslovakian intelligentsian poliittinen vainoaminen sen jälkeen, kun Prahan kevät murskattiin Neuvostoliiton panssarivaunuilla vuonna 1968.

[Mika.H]

Psykologiassa on sellainen käsite kuin "delayed gratification", johon kannattaa tutustua. Kun pienelle lapselle tarjotaan joko yhtä karamellia nyt heti tai vaihtoehtoisesti kahta karamellia hetken kuluttua, hän valitsee ensimmäisen. Vähän isompi lapsi valitsee jälkimmäisen.

minusta oli nyt pussillinen tarjolla. en todellakaan ymmärrä miksi sitä ei otettu?!

sen ymmärrän, että pelastit päätökselläsi todennäköisesti soinin eu-paikan ja maineen. sitä en ymmärrä miksi noin kannatti tehdä?!

[PetethePerkele]

Yhtään ketjun viestiä sekä muutakaan lukematta pelkän ajankohtaisen kakkosen perusteella mielestäni Halla-ahon päätös oli aivan järjellinen. Vielä me mamu-kriittiset ollaan niin suuri vähemmistö (siis me, jotka otamme kantaa tähän sairaaseen touhuun, kansahan kuohuu täysillä) että kannattaa keskittää voimavara siihen yhteen joka on jo olemassa eikä ruveta luomaan uutta ja olemassa olevalta järjestelmältä poisvieviä ääniä. Sehän se olisi ollutkin viimeinen idiotismi että jakaannutaan nyt pienempiin ryhmiin ja lopulta hajotaan. Puollan Halla-ahon päätöstä täysin kannattajakortin allekirjoittaneena. Nyt on aikaa pari vuotta haalia lisää ratkaisevia ääniä joita tuleekin koko ajan samalla kun mamuja tunkee ovista ja ikkunoista  että 2 vuoden päästä pojat ja tytöt pamahtaa, veikkaisin. Ja se 2 vuotta tuntuu pitkältä ajalta kaikille kermaperseille jotka ovat tottuneet saamaan kaiken heti ja nyt mutta se ei oikeasti ole muuta kuin kärpäsen pieraisu erämaassa. Eli hyvin nopea ja katoava toimitus. Näin se menee.

[hxv]

Yhtään ketjun viestiä sekä muutakaan lukematta pelkän ajankohtaisen kakkosen perusteella mielestäni Halla-ahon päätös oli aivan järjellinen. Vielä me mamu-kriittiset ollaan niin suuri vähemmistö (siis me, jotka otamme kantaa tähän sairaaseen touhuun, kansahan kuohuu täysillä) että kannattaa keskittää voimavara siihen yhteen joka on jo olemassa eikä ruveta luomaan uutta ja olemassa olevalta järjestelmältä poisvieviä ääniä. Sehän se olisi ollutkin viimeinen idiotismi että jakaannutaan nyt pienempiin ryhmiin ja lopulta hajotaan. Puollan Halla-ahon päätöstä täysin kannattajakortin allekirjoittaneena. Nyt on aikaa pari vuotta haalia lisää ratkaisevia ääniä joita tuleekin koko ajan samalla kun mamuja tunkee ovista ja ikkunoista  että 2 vuoden päästä pojat ja tytöt pamahtaa, veikkaisin. Ja se 2 vuotta tuntuu pitkältä ajalta kaikille kermaperseille jotka ovat tottuneet saamaan kaiken heti ja nyt mutta se ei oikeasti ole muuta kuin kärpäsen pieraisu erämaassa. Eli hyvin nopea ja katoava toimitus. Näin se menee.

Erittäin järkevää puhetta. Juuri näin. 2 vuotta on odottavalle pitkä, mutta lopussa se palkitaan.

[pate ensimmäinen]

mikkoellilältä kysyn miksi käytät usein vieraskielisiä termejä, joille on ihan suomalaisia, kansankielisiä vastineita.  Esim. "Mainittiin ekplisiittisesti" sehän on "Suoraan sanottiin".

Olen lukenut paljon kirjoituksiasi, ja tiedä että olet älykäs. Tämä tapa käyttää näitä, vierasta alkuperää olevia sanoja, tekee vaikutelman että yrität olla älykäs. Vaikka pelkkä sisältökin sen riittäisi kertomaan, ilman näitä "tehosteita".

[Elisa]

Vielä me mamu-kriittiset ollaan niin suuri vähemmistö (siis me, jotka otamme kantaa tähän sairaaseen touhuun, kansahan kuohuu täysillä) että kannattaa keskittää voimavara siihen yhteen joka on jo olemassa eikä ruveta luomaan uutta ja olemassa olevalta järjestelmältä poisvieviä ääniä. Sehän se olisi ollutkin viimeinen idiotismi että jakaannutaan nyt pienempiin ryhmiin ja lopulta hajotaan.

Homma on yhtenäinen ja Hommaan kuuluu ihmisiä kaikista puolueista. EU-vastainen puolue ei ehkä ole ihan vahvin kokoamaan kansan syviä rivejä.

[hxv]

mikkoellilältä kysyn miksi käytät usein vieraskielisiä termejä, joille on ihan suomalaisia, kansankielisiä vastineita.  Esim. "Mainittiin ekplisiittisesti" sehän on "Suoraan sanottiin".

Olen lukenut paljon kirjoituksiasi, ja tiedä että olet älykäs. Tämä tapa käyttää näitä, vierasta alkuperää olevia sanoja, tekee vaikutelman että yrität olla älykäs. Vaikka pelkkä sisältökin sen riittäisi kertomaan, ilman näitä "tehosteita".

Tuo on melkoisen yleistä varsinkin yliopistojen epävarmoille kasvateille. Sitä en tiedä, mitä kouluja Ellilä on käynyt. Mutta perinteisesti ennen internetsiä sivistyssanakiriaa pänttäämällä ja ulkoa opettelemalla oli helppoa antaa itsestään älykkämpi kuva kuin mitä todellisuudessa onkaan.

Ruotsin kielen sujuva osaaminen ja erityisesti sen korostaminen kuvastaa myös tätä vanhahkoa näkemystä omasta mielestään sivistyneestä henkilöstä.

Ellilä taitaa osua molempaan kategoriaan.

Toisaalta Ellilällä ei ole minkäänlaista suhteellisuuden tajua. Älykkyyttä on niin monenlaista. Hänhän povasi muistaakseni persuille sellaista 2% kannatusta EU-vaaleissa ilman Halla-ahoa.

[Elisa]

mikkoellilältä kysyn miksi käytät usein vieraskielisiä termejä, joille on ihan suomalaisia, kansankielisiä vastineita.  Esim. "Mainittiin ekplisiittisesti" sehän on "Suoraan sanottiin".

Olen lukenut paljon kirjoituksiasi, ja tiedä että olet älykäs. Tämä tapa käyttää näitä, vierasta alkuperää olevia sanoja, tekee vaikutelman että yrität olla älykäs. Vaikka pelkkä sisältökin sen riittäisi kertomaan, ilman näitä "tehosteita".

Tuo on melkoisen yleistä varsinkin yliopistojen epävarmoille kasvateille. Sitä en tiedä, mitä kouluja Ellilä on käynyt. Mutta perinteisesti ennen internetsiä sivistyssanakiriaa pänttäämällä ja ulkoa opettelemalla oli helppoa antaa itsestään älykkämpi kuva kuin mitä todellisuudessa onkaan.

Ruotsin kielen sujuva osaaminen ja erityisesti sen korostaminen kuvastaa myös tätä vanhahkoa näkemystä omasta mielestään sivistyneestä henkilöstä.

Ellilä taitaa osua molempaan kategoriaan.

Mikon tajunnanvirta on usein käsittämätöntä, mutta lukeutunee älykkyyden ääri-ilmiöihin.

Ja kielitaito on kiva asia.

[HaH]

Hyi pojat. Ei saa kiusata Mikkoa!

Nyt nurkkaan häpeämään.

[PetethePerkele]

Homma on yhtenäinen ja Hommaan kuuluu ihmisiä kaikista puolueista. EU-vastainen puolue ei ehkä ole ihan vahvin kokoamaan kansan syviä rivejä.

Niin, kyllä. Muotoilin huonohkosti pienessä sievässä tuon asian. On kuitenkin ihan hyvä että on sellainen puolue jo olemassa joka ajaa järkeä tuohon mokutukseen. Muut seuraavat sitten perässä, jos seuraavat. Tietenkään ei yhdellä asialla pitkälle pötkitä, jos muut periaatteet ovat jonkun mielestä perseestä. Mutta, "sic transit gloria mundi" ja näillä eväillä eteenpäin. 

[Kaarle M.]

mikkoellilältä kysyn miksi käytät usein vieraskielisiä termejä, joille on ihan suomalaisia, kansankielisiä vastineita.  Esim. "Mainittiin ekplisiittisesti" sehän on "Suoraan sanottiin".

Olen lukenut paljon kirjoituksiasi, ja tiedä että olet älykäs. Tämä tapa käyttää näitä, vierasta alkuperää olevia sanoja, tekee vaikutelman että yrität olla älykäs. Vaikka pelkkä sisältökin sen riittäisi kertomaan, ilman näitä "tehosteita".

Tätä samaa voisi kysyä myös Jussilta ja monelta muulta hyvältä kirjoittajalta täällä. Selitykseksi ei mielestäni riitä yliopisto-opinnot/akateemisuus. Jos asiaa ei osaa selvästi (siis arkikielellä) sanoa, niin sitä tuskin kannattaa sanoa ollenkaan.

Sivistyssanojen tarpeeton käyttö vain vähentää lukijoiden mahdollisuutta ymmärtää tekstin sisältö ja/tai nostaa kynnystä edes lukea koko tekstiä.

[pate ensimmäinen]

Kaarle kiteytti asian sen varsin ekplisiittisesti.

[Henkipatto]

Sivistyssanojen tarpeeton käyttö vain vähentää lukijoiden mahdollisuutta ymmärtää tekstin sisältö ja/tai nostaa kynnystä edes lukea koko tekstiä.

On käsitteitä, joita on vain helpompi ilmaista vakiintuneilla, vierasperäisillä "sivistyssanoilla". Oikeastaan ainoa ero näiden ja esim. käyttämäsi sanan "teksti" välillä on se, että sitä on niin muiden kuin sinunkin todennäköisempää ymmärtää.

[herra 4x]

mikkoellilältä kysyn miksi käytät usein vieraskielisiä termejä, joille on ihan suomalaisia, kansankielisiä vastineita.  Esim. "Mainittiin ekplisiittisesti" sehän on "Suoraan sanottiin".

Olen lukenut paljon kirjoituksiasi, ja tiedä että olet älykäs. Tämä tapa käyttää näitä, vierasta alkuperää olevia sanoja, tekee vaikutelman että yrität olla älykäs. Vaikka pelkkä sisältökin sen riittäisi kertomaan, ilman näitä "tehosteita".

Tätä samaa voisi kysyä myös Jussilta ja monelta muulta hyvältä kirjoittajalta täällä. Selitykseksi ei mielestäni riitä yliopisto-opinnot/akateemisuus. Jos asiaa ei osaa selvästi (siis arkikielellä) sanoa, niin sitä tuskin kannattaa sanoa ollenkaan.

Sivistyssanojen tarpeeton käyttö vain vähentää lukijoiden mahdollisuutta ymmärtää tekstin sisältö ja/tai nostaa kynnystä edes lukea koko tekstiä.

Akateemisessa maailmassa, yhtenä esimerkkinä vain teekkarien matikanluennolla, käytetä sanoja "eksplisiittisesti", "implisiittisesti" jne. jne. aivan tavanomaisesti traditioon ja asiayhteyteen perustuen eikä niillä pyritä mihinkään kikkailuun. Akateemisessa maailmassa useamman vuoden pyörinyt alkaa luonnostaan käyttää kyseisenkaltaisia sanoja. Edelleenkään hakematta sillä mitään kikkailua. Ymmärrän että se voi näyttää siltä jos lukija ei ole tottunut niihin. Ja ymmärrän että voisi olla lukijakunnan laajuuden kannalta hyvä pysyttäytyä vain mahdollisimman yleisesti ymmärretyissä sanoissa. Mutta ihmiset ovat yksilöitä ja yksilöillä on erilaiset kielet. Jos yksilö pyrkii muuttamaan luontaista kielenkäyttöään ei sekään ole lopputuloksen kannalta hyvä.

[JM-K]

Saamatta silti mitään konkreettista aikaiseksi Jos siksi nyt ei lasketa kaikkien sidosryhminen suututtamista. Jopa Soini totesi teidän propellipäiksi.

Kongreettista ei siis mielestäsi ole yli 3700 kerättyä nimeä, Homman esittely ajankohtaisessa kakkosessa, tai se että mediassa ollaan herätty keskustelemaan maahanmuutosta? Kerrohan, että mikä mielestäsi itseasiassa olisi kongreettista?

Onhan se hyvä, että joku tyyppi ihmestyi, keräsi nimet ja häipyi. Sitä paljonko nimiä sai kerättyä, ei ole mitään käsitystä.

Ei kait se mäki-ketelä minnekkään oo häipynyt? 

Häipy ja tuli takas. Nimiä tuli vielä maanantaina lisää, kokonaismäärä oli yhteensä noin 3800 kpl

[Liero]

Akateemisessa maailmassa, yhtenä esimerkkinä vain teekkarien matikanluennolla, käytetä sanoja "eksplisiittisesti", "implisiittisesti" jne. jne. aivan tavanomaisesti traditioon ja asiayhteyteen perustuen eikä niillä pyritä mihinkään kikkailuun. Akateemisessa maailmassa useamman vuoden pyörinyt alkaa luonnostaan käyttää kyseisenkaltaisia sanoja. Edelleenkään hakematta sillä mitään kikkailua. Ymmärrän että se voi näyttää siltä jos lukija ei ole tottunut niihin. Ja ymmärrän että voisi olla lukijakunnan laajuuden kannalta hyvä pysyttäytyä vain mahdollisimman yleisesti ymmärretyissä sanoissa. Mutta ihmiset ovat yksilöitä ja yksilöillä on erilaiset kielet. Jos yksilö pyrkii muuttamaan luontaista kielenkäyttöään ei sekään ole lopputuloksen kannalta hyvä.

Juuri näin. Akateemisethan harvoin kertovat siitä vitutuksesta, joka aiheutuu siitä vastapuolen "ehämmää mitää ymmärrä, kummääoo tämmöne amis..."-mongerruksesta.

[pate ensimmäinen]

Mitä ihmettä onko yle tehnyt ohjelman Halla-ahon kampaajasta. Kaikkea ne keksiikin.

[Hannu Niemi]

Olisikohan tuolla YLEn Tampereen ajankohtaisosastolla eli TV2:lla journalismi hiukan paremmin hallussa kuin Pasilan uutistoimituksella? Juttuhan oli ihan asiallinen ja sävyltään neutraali, muttei silti kuiva.

Ehei, tässä vaan rikottiin YLEn valmis sapluuna - mikä? - se jää arvoitukseksi. Yle-TRE oli pelannut väärää hevosta ja joutui pistämään yllätyksen takia paletin uusiksi liian nopeasti, lopputuloksena oli verrattain neutraali pläjäys.
Olihan tuossakin muutama paskanheitto-editointi, esim. kun Jussi selittää jotain, niin leikataan Jarin ilmeitä jostain muusta yhteydestä. Alkeellista, mutta toimii aina. Uskon vahvasti että tämän A2-jutun alkuperäinen tarkoitus oli saada Homma näyttämään kokonaan toiselta. Eli kaikin puolin parasta tähän asti, ja nyt onkin todennäköisesti kriittisissä mamuasioissa luvassa Ylen toimesta radiohiljaisuutta ainakin vaaleihin asti.
Hyvin vedetty!

Muutama kommentti:
1. Tuo "Jari-editointi" ei mielestäni ole mitään paskanheittoa, vaan ihan normaali kuvituskuva, jolla siirrytään kuvasta toiseen. En minä ainakaan nähnyt siinä mitään tarkoituksellista peliä.
2. Ei joutunut Salla pistämään "palettia uusiksi". Aikas saman tyyppinen käsikirjoitus pätkässä oli jo ennen Jussin ilmoitusta siitä, ettei lähde ehdolle. Olen nääs nähnyt maanantaiaamuna junassa Sallan tekemän käsiksen siitä, mitä tuleman pitää (kuvineen päivineen). Suunnilleen samalta näytti lopullinen lähetys kuin se, mitä Salla oli jo siihen mennessä tehnyt.
3. Ei ollut tarkoitus saada Hommaa näyttämään "joltain toiselta". Ihan tämmöisestä setistä oli sovittu, kuin mitä eilen ulos tuli.

Itse olen 100%:n tyytyväinen Sallan työhön sekä Ajankohtaiseen kakkoseen.

Olen sika-kätelän kanssa samaa mieltä. Kyllä salla oli asiallisesti liikkeellä. En ole varma kannattaako ihan joka paikassa ja aina nähdä kaiken maailmaan salaliittoteorioita, niitä jos liikaa miettii se aika on pois itse asialta.

[Kaarle M.]

mikkoellilältä kysyn miksi käytät usein vieraskielisiä termejä, joille on ihan suomalaisia, kansankielisiä vastineita.  Esim. "Mainittiin ekplisiittisesti" sehän on "Suoraan sanottiin".

Olen lukenut paljon kirjoituksiasi, ja tiedä että olet älykäs. Tämä tapa käyttää näitä, vierasta alkuperää olevia sanoja, tekee vaikutelman että yrität olla älykäs. Vaikka pelkkä sisältökin sen riittäisi kertomaan, ilman näitä "tehosteita".

Tätä samaa voisi kysyä myös Jussilta ja monelta muulta hyvältä kirjoittajalta täällä. Selitykseksi ei mielestäni riitä yliopisto-opinnot/akateemisuus. Jos asiaa ei osaa selvästi (siis arkikielellä) sanoa, niin sitä tuskin kannattaa sanoa ollenkaan.

Sivistyssanojen tarpeeton käyttö vain vähentää lukijoiden mahdollisuutta ymmärtää tekstin sisältö ja/tai nostaa kynnystä edes lukea koko tekstiä.

Akateemisessa maailmassa, yhtenä esimerkkinä vain teekkarien matikanluennolla, käytetä sanoja "eksplisiittisesti", "implisiittisesti" jne. jne. aivan tavanomaisesti traditioon ja asiayhteyteen perustuen eikä niillä pyritä mihinkään kikkailuun. Akateemisessa maailmassa useamman vuoden pyörinyt alkaa luonnostaan käyttää kyseisenkaltaisia sanoja. Edelleenkään hakematta sillä mitään kikkailua. Ymmärrän että se voi näyttää siltä jos lukija ei ole tottunut niihin. Ja ymmärrän että voisi olla lukijakunnan laajuuden kannalta hyvä pysyttäytyä vain mahdollisimman yleisesti ymmärretyissä sanoissa. Mutta ihmiset ovat yksilöitä ja yksilöillä on erilaiset kielet. Jos yksilö pyrkii muuttamaan luontaista kielenkäyttöään ei sekään ole lopputuloksen kannalta hyvä.

Niin, sattuneesta syystä tiedän tuon "Akateemisessa maailmassa useamman vuoden pyörinyt alkaa luonnostaan käyttää kyseisenkaltaisia sanoja". Tiedän niin ikään myös, ettei näin tarvitse tapahtua. Kyse on pitkälti valinnoista ja siitä haluaako arvostaa kuulijaansa. Vai haluaako ehkä tuoda rivien välissä julki omaa oppineisuuttaan.

Ainakin itseltäni onnistuu erilaisen kielen käyttö erilaisissa yhteyksissä erittäin helposti. En todellakaan puhu työjargonia, kun olen kavereiden kanssa kalassa tai kaljalla. Ilmaisuni myös esimerkiksi kotona poikkeaa kahdesta edellä mainitusta.

[mikkoellila]

mikkoellilältä kysyn miksi käytät usein vieraskielisiä termejä, joille on ihan suomalaisia, kansankielisiä vastineita.  Esim. "Mainittiin ekplisiittisesti" sehän on "Suoraan sanottiin".

Olen lukenut paljon kirjoituksiasi, ja tiedä että olet älykäs. Tämä tapa käyttää näitä, vierasta alkuperää olevia sanoja, tekee vaikutelman että yrität olla älykäs. Vaikka pelkkä sisältökin sen riittäisi kertomaan, ilman näitä "tehosteita".

Tätä samaa voisi kysyä myös Jussilta ja monelta muulta hyvältä kirjoittajalta täällä. Selitykseksi ei mielestäni riitä yliopisto-opinnot/akateemisuus. Jos asiaa ei osaa selvästi (siis arkikielellä) sanoa, niin sitä tuskin kannattaa sanoa ollenkaan.

Sivistyssanojen tarpeeton käyttö vain vähentää lukijoiden mahdollisuutta ymmärtää tekstin sisältö ja/tai nostaa kynnystä edes lukea koko tekstiä.

Akateemisessa maailmassa, yhtenä esimerkkinä vain teekkarien matikanluennolla, käytetä sanoja "eksplisiittisesti", "implisiittisesti" jne. jne. aivan tavanomaisesti traditioon ja asiayhteyteen perustuen eikä niillä pyritä mihinkään kikkailuun. Akateemisessa maailmassa useamman vuoden pyörinyt alkaa luonnostaan käyttää kyseisenkaltaisia sanoja. Edelleenkään hakematta sillä mitään kikkailua. Ymmärrän että se voi näyttää siltä jos lukija ei ole tottunut niihin. Ja ymmärrän että voisi olla lukijakunnan laajuuden kannalta hyvä pysyttäytyä vain mahdollisimman yleisesti ymmärretyissä sanoissa. Mutta ihmiset ovat yksilöitä ja yksilöillä on erilaiset kielet. Jos yksilö pyrkii muuttamaan luontaista kielenkäyttöään ei sekään ole lopputuloksen kannalta hyvä.

Juuri näin. Käsitepari eksplisiittinen/implisiittinen kuuluu jo keskinkertaisen lukiolaisen sanavarastoon. Jos joku ihminen pitää noita käsitteitä liian vaikeina, hänellä ei todennäköisesti ole edellytyksiä keskustella minun kanssani.

[hxv]

Juuri näin. Käsitepari eksplisiittinen/implisiittinen kuuluu jo keskinkertaisen lukiolaisen sanavarastoon. Jos joku ihminen pitää noita käsitteitä liian vaikeina, hänellä ei todennäköisesti ole edellytyksiä keskustella minun kanssani.

Ihan näin lievänä offtopiccina. Mikä oli veikkauksesi persujen kannatusprosentista ilman Halla-ahoa? Eikös se ollut jotain kahden prosentin luokkaa?

Sivistyneisyys ja järki eivät välttämättä asu samassa pääkopassa.

[IDA]

Mikko on kyllä tavallaan oikeassa, koska noista sanoista saa kyllä selkeän käsityksen ihan muutaman sekunnin googletuksella.

Toisaalta noihinkin voi liittyä vaikeita asioista, enkä ihan oikeasti usko sitä, että implisiittisen ja eksplisiittisen erot olisivat täällä kaikille, kaikilla aloilla ihan täysin selviä.

http://crest.cs.abo.fi/imped/pub/MatematiikkaJaLogiikka.pdf

Manne kuuluu joukkoon Korkeasaaren tiikerit jne...

[Ano Nyymi]

Mikko on kyllä tavallaan oikeassa, koska noista sanoista saa kyllä selkeän käsityksen ihan muutaman sekunnin googletuksella.

Toisaalta noihinkin voi liittyä vaikeita asioista, enkä ihan oikeasti usko sitä, että implisiittisen ja eksplisiittisen erot olisivat täällä kaikille, kaikilla aloilla ihan täysin selviä.

http://crest.cs.abo.fi/imped/pub/MatematiikkaJaLogiikka.pdf

Manne kuuluu joukkoon Korkeasaaren tiikerit jne...

On se kyllä tympeetä kun porukka ei viitsi sivistää itseään sen vertaa että viitsisi opetella edes sivistyssanat. Ne on niin helppo oppia.

Mutta ei kannata vaipua asian tiimoilta pessimismin pauloihin vaan olkaamme mieluummin onanisteja.

[metsämies]

Juuri näin. Käsitepari eksplisiittinen/implisiittinen kuuluu jo keskinkertaisen lukiolaisen sanavarastoon. Jos joku ihminen pitää noita käsitteitä liian vaikeina, hänellä ei todennäköisesti ole edellytyksiä keskustella minun kanssani.

Ei millään pahalla mutta saa vähän ylimielisen kuvan sinusta tuon perusteella 
Veikkaampa että 80% suomen kansasta ei tiedä mitä sanat eksplisiittinen tahi implisiittinen tarkoittaa joten tarvitset varmaan kaupassa käydessäsikin tulkin matkaan?

[Elisa]

Juuri näin. Käsitepari eksplisiittinen/implisiittinen kuuluu jo keskinkertaisen lukiolaisen sanavarastoon. Jos joku ihminen pitää noita käsitteitä liian vaikeina, hänellä ei todennäköisesti ole edellytyksiä keskustella minun kanssani.

Ei millään pahalla mutta saa vähän ylimielisen kuvan sinusta tuon perusteella 
Veikkaampa että 80% suomen kansasta ei tiedä mitä sanat eksplisiittinen tahi implisiittinen tarkoittaa joten tarvitset varmaan kaupassa käydessäsikin tulkin matkaan?

Mikko on ylimielinen. Silleen söpösti.