EU:n yhteinen pakolaispolitiikka (CEAS)... missä mennään???

[JoKaGO]

^Ei tainnut olla itse kirjoittamansa. Ihan niiku joku kamala ehdokas rapakon takana.
Petterin onneksi ei tarvinnut pelätä, että prompteri hyytyy kesken puheen.

Kaikki suomalaiset, käyttäkää paperia mahdollisimman paljon, siitä on todistettavasti hyötyä, monillekin meistä 

[Jaska Pankkaaja]

Yle: Suora lähetys: Eurooppalaiset johtajat summaavat Saariselän viikonloppua 22.12.2024

EU:n ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkea edustaja Kaja Kallas linjasi viestinään turvapaikanhakijoiden lähtömaihin, että on EU:n tehtävä huolehtia siitä, että niissä on töitä ja turvaa, ettei kenenkään tarvitse lähteä Eurooppaan.

Leveät ovat Korkea Edustaja Kajan ja EUn hartiat. Aikaisemmin virolaispolitiikoilla oli yleensä hyvin realistinen suhtautumistapa asioihin, nyt Kajaa on ilmeisesti harjattu oikein kunnolla. Miten voisin irtisanoutua tästä melko vaativasta Tehtävästä? Ai niin, siirtämällä omaisuuteni ja itseni turvaan EU ulkopuolelle kun äänestämisellä ei ole enää mitään vaikutusta harjoitettuun politiikkaan eikä amok-juoksu eduskuntaan nappaa.

[Roope]

Euroopan painoarvo maailmalla pienenee – 3 suurta muutosta

Laitaoikeiston nousu on vaikuttanut siihen, että tiukasta maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikasta on tullut Euroopassa valtavirtaa, sanoo Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija Tuomas Iso-Markku.

Kauppalehti 25.12.2024  (maksumuuri)

Anteeksi kuinka?

Tuota sitten ihmettelin ja kaivelin ja ihmettelin vielä enemmän, kun vanhempi tutkija viittaa aloittavan komission politiikkaan.

Viime vuosien kriisit, etunenässä Venäjän laiton hyökkäyssota Ukrainassa, ovat tuoneet turvallisuus- ja puolustuspolitiikan vahvasti EU:n agendalle.

[...]

Eurovaaleissa sekä keskustaoikeisto että laitaoikeisto saivat vaalivoiton. Se on tuonut uusia painopisteitä EU:n toimintaan.

Keskustaoikeiston nousu näkyy siinä, että kilpailukyky on paalutettu keskeiseksi osaksi uuden komission agendaa.

"Laitaoikeiston nousu puolestaan vaikuttaa siihen, että tiukasta maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikasta on tullut valtavirtaa."

Tekstissä ei tarkemmin kerrota, mitä tämä "tiukka maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikka" on komission linjauksissa tarkoittavinaan. Komission puheenjohtaja tai maahanmuutosta vastaavat komissaarit eivät ole esittäneet tiukempaa politiikkaa vaan edellisen komission alustaman EU:n maahanmuuttopaktin nopeaa toimeenpanoa. Jo hyväksytty pakti taas ei tarkoita tiukempaa politiikkaa vaan jäsenmaiden käsien sitomista niin, että niille tehdään vaikeammaksi torjua komission edistämää haittamaahanmuuttoa omalla politiikallaan, kuten vuonna 2015 tehtiin.

[Lalli IsoTalo]

The British Patriot @BritLad95

Penalty for illegal entry.

Singapore: 6 months jail.
Russia: 2 years in a hard labour camp.
Pakistan: 10 years jail.
India: 8 years jail.
North Korea: death.
Great Britain: free housing, health care, education, food,mobile phone,cash.

Over 1,000 illegals arrived since Xmas day

[JoKaGO]

^Finland: KELAGOLD and free virgin girls! 

[Uuno Nuivanen]

^Finland: KELAGOLD and free virgin girls! 

+ No actual penalty for even serious crimes.

[JiM]

"aLl CultUREs aRE equALly goOd"

Meanwhile in Japan...

A street in Japan with a roadside channel that is crystal clear as an aquarium..

Gm frens. Let's look out for each other for once.

https://gab.com/WhiskeyDelta/posts/113688405305461641

https://gab.com/White__Rabbit/posts/112736172076235091

https://gab.com/Dionichi/posts/112317026536554343

https://gab.com/IPOT1776/posts/113742602231148167

[Miniluv]

The British Patriot @BritLad95

Penalty for illegal entry.

India: 8 years jail.
North Korea: death.

Nigeria: life in Nigeria

[Roope]

YK: Välimereen hukkui 2 200 ihmistä viime vuonna, joukossa satoja lapsia

UUDENVUODENAATTONA Lampedusan saaren rannikolla upposi siirtolaisia Eurooppaan kuljettanut vene ja 20 ihmistä joutui veden varaan. Heistä seitsemän pelastautui takaisin veneeseen.

Tapahtuma nosti Välimereen viime vuonna hukkuneiden määrän yli 2 200:aan, totesi YK:n lastenjärjestö Unicefin Euroopan- ja Aasian johtaja Regina De Dominicis lausunnossaan.

[...]

DE DOMINICISIN mukaan viime vuonna kuolleiden joukossa on satoja lapsia. Joka viides Välimerta ylittävä siirtolainen on lapsi, joka pakenee sotaa tai köyhyyttä.

"Seitsemän selvinneen joukossa oli 11-vuotias tyttö, jonka äiti hukkui. Vene upposi sen päästyä aivan lähelle rantaa", De Dominicis kuvasi uudenvuoden aaton tapahtumia.

Hän vaati, että EU-maat alkavat soveltaa muuttoliike- ja turvapaikkasopimusta, joka solmittiin syksyllä. Siinä vaaditaan koordinoituja etsintäoperaatioita Välimerelle, turvallista maihinnousua veneistä ja siirtolaisille pääsyä hakemaan turvapaikkaa.

Helsingin Sanomat 3.1.2025

Mitäs tulikaan mentyä sopimaan?

UNICEF: Over twenty people, including women and children, missing in the latest shipwreck off the coast of Lampedusa 1.1.2025

"UNICEF calls on governments to use the Migration and Asylum Pact to prioritize safeguarding children. This includes ensuring safe, legal pathways for protection and family reunification, as well as coordinated search and rescue operations, safe disembarkation, community-based reception, and access to asylum services.

"We also urge increased investment in essential services for children and families arriving via dangerous migration routes, including psychosocial support, legal aid, health care, and education.

"Governments must address the root causes of migration and support the integration of families into host communities, ensuring children's rights are protected at every stage of their journey."

[F1nka]

YK:n on hyvä vaatia toisten rahoilla operoiden. Reginalle varmasti järjestetään turvamiehet loppun asti.

[Lalli IsoTalo]

YK: Välimereen hukkui 2 200 ihmistä viime vuonna, joukossa satoja lapsia

Mikäli oikeasti haluttaisiin lopettaa hukkumiset, niin siihenhän on hyvinkin yksinkertainen, helppo ja halpa ratkaisu: lopetetaan ihmisten houkuttelu välimerelle. No gain, no pain, no deaths.

Mutta tämähän ei käy YK:lle, jonka piilottaa todellisen saatanallisen tavoitteensa - joka on länsimaiden tuhoaminen haittaväestön siirroilla Afrikasta Eurooppaan - humanistisen hyväntekijän hunnun alle: säästäkää edes kaikkein haavoittuvammassa asemassa olevat pikkutytöt.

"Seitsemän selvinneen joukossa oli 11-vuotias tyttö, jonka äiti hukkui. Vene upposi sen päästyä aivan lähelle rantaa", De Dominicis kuvasi uudenvuoden aaton tapahtumia.

Se on Eurooppa, joka tässä säästämistä tarvitsee, YK:ta kontrolloivilta, valkoista kansanmurhaa himoitsevilta satanistinperkeleiltä.

[JoKaGO]

On olemassa selvä syy sille asialle, että niin suuri osa Eurooppaan pääsevistä afrikkalaisveneilijöistä on miehiä: Naiset ja lapset tuppaavat hukkumaan vaikean merimatkan aikana, kun alukset ovat muutenkin ylikuormassa 

[JiM]

Wow mistäs nyt tuulee, olisivatko Euroopan ja Suomenkin viisaat poliitikot sittenkin tehneet hirvittävän virheen?..

BlackRockin toimitusjohtaja Larry Fink uskoo vain muukalaisvihamielisten maiden elintason nousuun: "Maahanmuuttajia ei tarvita"

BlackRockin toimitusjohtaja Larry Fink uskoo, että muukalaisvihamielisillä Aasian mailla tulee olemaan korkeampi elintaso ja tuottavuus kehittyy tekoälyn ja robotiikan vallankumouksen keskellä. Tämän vuoksi hänen lausuntonsa ovat niin iso juttu.

BlackRockin toimitusjohtaja Larry Fink on kiistatta yksi maailman vaikutusvaltaisimmista miehistä. Hän sanoo nyt avoimesti, että maissa, joissa on muukalaisvihamielistä maahanmuuttopolitiikkaa, elintaso on paljon korkeampi, tuottavuus kasvaa nopeammin ja ne pystyvät paremmin sopeutumaan tekoälyn kehityksen sosiaalisiin vaikutuksiin tulevina vuosina.

"Tiedättekö, me ajattelimme aina, että väestön väheneminen on syy negatiiviseen kasvuun. Mutta keskustellessani näiden suurten kehittyneiden maiden johtajien kanssa, joilla on muukalaisvihamielinen maahanmuuttopolitiikka, eivät päästä ketään sisään, työttömyys vähenee – anteeksi, väestö vähenee. Nämä maat kehittävät nopeasti robotiikkaa, tekoälyä ja teknologiaa. Ja jos lupaus – en sanonut, että se tulee tapahtumaan – mutta lupaus kaikesta siitä, että tuottavuus muuttuu, minkä useimmat meistä uskovat tapahtuvan. Pystymme nostamaan maiden elintasoa ja yksilöiden elintasoa jopa väestön vähentyessä", Fink sanoi.

"Negatiivisen väestönkasvun paradigma tulee siis muuttumaan. Sosiaaliset ongelmat, joita ihmisten korvaaminen koneilla aiheuttaa, tulevat olemaan paljon helpommin hoidettavissa niissä maissa, joissa väestö vähenee", hän sanoi.
..
..

Kun Fink puhuu muukalaisvihamielisistä maista, hän tarkoittaa Etelä-Korean, Kiinan ja Japanin kaltaisia maita, joissa robotiikkaa ja tekoälyä käytetään joukkomaahanmuuton sijasta oman väestötilanteen hallintaan.

On tietysti huomattava, että Fink itse on ollut avainasemassa ajamassa DEI-politiikkaa yrityksissä. BlackRock on käyttänyt triljoonien sijoitusdollareittensa arvosta voimakeinoja, joilla yrityksiä on painostettu hyväksymään nämä politiikat, mutta yhteiskunta ei ole vain kääntymässä näitä politiikkoja vastaan. Fink ja muut johtajat saattavat myös nähdä selkeitä hälytysmerkkejä tekoälyn ja automaation myötä ja sen, miten monet Aasian maat näyttävät olevan länsimaita nopeampia.
..
..

Fink väittää pohjimmiltaan, että nämä "muukalaisvihamieliset" Aasian maat ovat jatkossakin johtavassa asemassa automaation alalla osittain siksi, että niiden väestömäärä vähenee, mikä tekee innovoinnista välttämätöntä. Itse asiassa länsimaiden riippuvuus ulkomaisesta työvoimasta, josta on tullut myös vakava taakka sosiaaliturvajärjestelmälle, on vahingoittanut tuottavuutta. Yritykset uskovat, ettei innovointi ole tarpeen, kun monet tehtävät voidaan ratkaista halpatyövoimalla.
..
..

Muukalaisvihamieliset maat eivät ole ainoastaan kehittyneitä, vaan ne jopa kukoistavat avoimien rajojen puuttuessa. Vaikka ne rajoittavat maahanmuuttoa ankarasti, niiden elämänlaatu on korkeampi kuin monissa länsimaissa. Kouluissa on järjestys ja menestyvä oppimisympäristö. Kaduilla ei tarvitse pelätä joutuvansa pahoinpidellyksi tai raiskatuksi lenkillä ollessaan. Rikollisuutta tietenkin esiintyy, mutta kun verrataan rikostilastoja esimerkiksi monikulttuuriseen Ranskaan, ero on uskomaton.
..
..

Loppujen lopuksi Japanilla on kaunis maa, kaunis kulttuuri ja rikas kansojen monimuotoisuus omassa valtiossaan, joka ulottuu etelässä sijaitsevilta trooppisilta Amamin saarilta Pohjois-Japanin Alpeille. Länsimaalaisia kiehtoo yhä enemmän Aasian maiden tarjoama elämäntapa, jossa on turvallista ja ylellistä julkista liikennettä, puhtaita ja turvallisia kaupunkeja ja monilla aloilla paljon suurempaa teknistä edistystä kuin länsimaissa. Youtube on esimerkiksi pullollaan videoita, joissa on kymmeniä miljoonia katselukertoja pelkästään Aasian junaverkostossa matkustavista henkilöistä. Kukaan ei mölyä tai häiriköi, satunnaiset puukotusiskut eivät ole uhkaamassa, ja palvelun taso on sellainen, jota ei yksinkertaisesti voisi olla useimmissa länsimaisissa junissa.
..
..

Aasian maat pääsevät "moraalisesti" pälkähästä muukalaisvihastaan, koska ne eivät ole valkoisia maita. Huomattavaa on, että Fink ei kutsu näitä maita "rasisteiksi". Ksenofobia vaikuttaa pehmeämmältä, "teknokraattisemmalta" termiltä. Vain valkoisten maiden on hyväksyttävä monimuotoisuus ja massamaahanmuutto tai kohdattava pelätty "rasisti"-sana.

Viime kädessä kriisi tulee, kun käy yhä ilmeisemmäksi, että ihmisiä ei vain tarvita niin paljon. Fink ymmärtää tämän ja toteaa, että ne maat, joiden väkiluku laskee, pystyvät paremmin vastaamaan työvoiman vähenevään kysyntään. Lisäksi Kiinan, Japanin ja Etelä-Korean kaltaisissa homogeenisissa yhteiskunnissa on paljon enemmän sosiaalista yhteenkuuluvuutta kuin länsimaiden yhä polarisoituneemmissa ja hajanaisemmissa yhteiskunnissa, minkä ansiosta nämä yhteiskunnat pystyvät paremmin hallitsemaan tekoälyn aiheuttamia sosiaalisia häiriöitä.
..
..

Unelma siitä, että koneet tekisivät kaiken työn, jotta ihmiset voisivat "tehdä taidetta" ja elää onnellista vapaa-ajan elämää, on muuttunut naurettavaksi generatiivisen tekoälytaiteen ja tuhoon johtavan kuvien skrollaamisen ansiosta, joka on monien ihmisten ainoa vapaa-ajanviettotapa. Tämä tekoälyä ja automaatiota koskeva kysymys on todellakin kaikkien poliittisten ideologioiden yläpuolella, mutta poliittiset ideologiat vaikuttavat lähes varmasti siihen, miten kukin maa hallitsee näitä muutoksia. Myös muukalaisvihamieliset maat kohtaavat nämä haasteet, mutta ne ovat nyt sellaisessa asemassa, että ne saavat myös täyden hyödyn muukalaisvihamielisestä politiikastaan. Jopa BlackRockin Larry Fink myöntää sen.

https://www.kansalainen.fi/blackrockin-toimitusjohtaja-larry-fink-uskoo-vain-muukalaisvihamielisten-maiden-elintason-nousuun-maahanmuuttajia-ei-tarvita/

[tweet]1879569327235432798[/tweet]

[Jaska Pankkaaja]

^Olipa tosiaan yllättävä lausunto kun huomioi miekkosen aseman 
Päivän selvyystähän tämä täällä mutta suomaalaisten enemmistö uskoo vielä saavansa ilmaisen kepapin kun vaan äänestelemme nykyisiä vallassaolijoita ja vuoro-oppositioita.

[Lalli IsoTalo]

Wow mistäs nyt tuulee, olisivatko Euroopan ja Suomenkin viisaat poliitikot sittenkin tehneet hirvittävän virheen?..

Ainoa selitys mikä nopeasti tulee mieleen on Trumpin valinta.  Motivaatiota, korrelatiota tai kausaalisuutta on ihan suoralta kädeltä vaikeaa keksiä. Ainoa yhteys mikä tulee mieleen se, että se eka murhaaja näkyi BlackRockin mainosfilmillä. 

Kommenteista:

- "But this is the same bro promoting DEI."

- ""Non-xenophobic countries are going to have social problems with their new 3rd world immigrants."
But that was the plan all along.

- "Larry Fink is a radical leftist who has used his wealth and asset management leverage to undermine, subvert, and debase Western culture and society. He is the DEI/ESG king."

[tweet]1781335247436591270[/tweet]

[Roope]

Ylen aamu-tv:n aiheena piti olla eurooppalainen maahanmuuttopolitiikka, mutta satunnainen katsoja ei taatusti saanut selvää, missä mennään, kun käytiin pinnallisesti läpi mieipiteitä niin Albanian käännytyskeskuksista kuin Suomen käännytyslaista. Aaltola ei selvästikään tiennyt oikein mitään, mutta yritti vaikuttaa vakuuttavalta, Tynkkynen ei saanut keskityttyä olennaiseen, Saramo sotki asioita parhaansa mukaan ja toimittaja oli itselleen tuntemattomilla vesillä.

Yle Areena (13:50-35:30)

Radion puolen luultavasti samat jutut jankkaavaa ohjelmaa en viitsinyt tämän perään kuunnella, kun keskustelua toimittajan sijaan ohjanneen ja hallinneen Saramon kieroilu alkoi ottaa päähän.

Onko EU:n maahanmuuttopolitiikka kiristymässä?

Euroopan Unioni haluaa vähentää unionin alueelle suuntautuvaa siirtolaispainetta. Millaista maahanmuuttopolitiikka EU:ssa nyt tehdään? Keskustelemassa europarlamentaarikot Mika Aaltola (kok.), Jussi Saramo (vas.) ja Sebastian Tynkkynen (ps.).

Yle Areena (24 min, audio)



Siltä varalta, että joku erehtyy uskomaan Ylen ja Tynkkysen juttuja, että EU:n maahanmuuttopolitiikka olisi oikeasti kääntynyt:

Saksan parlamentti hylkäsi konservatiivien ja laitaoikeiston ajaman maahanmuutto­lain

Saksan liittopäivät eli parlamentti hylkäsi perjantaina ehdotuksen maahanmuuttoa koskevien lakien tiukentamiseksi äänin 338–350.

Viisi edustajaa äänesti tyhjää.

Lain tavoitteena oli rajoittaa selvästi maahanmuuttoa Saksaan.

Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Friedrich Merz perusteli lakialoitetta viimeaikaisilla terrori-iskuilla. Saksan terrori-iskujen tekijöillä on todettu maahanmuuttajataustaa.

Keskiviikkona parlamentti hyväksyi julkilausuman kiivaan väittelyn päätteeksi.

Oppositiossa olevat kristillisdemokraatit (CDU) tukeutuivat laitaoikeistolaisen Vaihtoehto Saksalle (AfD) -puolueen ääniin saadakseen aloitteen läpi.

Yle 31.1.2025

Jos jonkun mielestä jäi äänestyslukujen valossa pienestä kiinni, niin parlamentin hyväksyminenkään ei olisi vielä tarkoittanut lain hyväksymistä.

[Lalli IsoTalo]

Meloni meuhkaa - en tiedä kenelle - että Italian rajoja rikkovat NGO pitää upottaa! Sopii minulle, mutta Melonin puheet ovat  tähän mennessä olleet pelkkää puhetta.

[tweet]1885738943435387051[/tweet]

[Roope]

Meloni meuhkaa - en tiedä kenelle - että Italian rajoja rikkovat NGO pitää upottaa! Sopii minulle, mutta Melonin puheet ovat  tähän mennessä olleet pelkkää puhetta.

Jotain siellä on tehty oikein:

Italia on tehnyt pelastustyösta mahdotonta – Lääkärit ilman rajoja -järjestö lopettaa toimintansa Välimerellä

Lääkärit ilman rajoja -järjestö (MSF) on lopettanut pelastustoimintansa Välimerellä. Avustusjärjestön Geo Barents -alus on vuodesta 2021 lähtien pelastanut haaksirikkoutuneita siirtolaisaluksia keskisellä Välimerellä, ja pelastanut ainakin 12 675 ihmistä 190 operaatiossa. Lisäksi MSF on toiminut yhteistyössä muiden Välimerellä toimivien järjestöjen kanssa jo vuodesta 2015.

Järjestö kertoo lopettavansa toiminnan Italian järjettömien lakien vuoksi, jotka tekevät pelastustyöstä mahdotonta. Yksi niistä on vuonna 2023 voimaan tullut Piantedosin asetus, joka on nimetty Italian oikeistohallituksen sisäministeri Matteo Piantedosin mukaan.

Kun alukset aikaisemmin etsivät ja pelastivat useita haaksirikkoutuneita venekuntia ennen paluutaan satamaan, täytyy niiden nyt palata satamaan yksittäisen pelastusoperaation päätteeksi. Lisäksi Italian viranomaiset määräävät alukset usein matkaamaan Pohjois-Italian kaukaisiin satamiin, vaikka niitä löytyisi läheltä etelästäkin. Piantedosin asetuksen nojalla Italia estää aluksia jatkamasta pelastustoimintaa, ja pitää ne poissa mereltä pitkiä jaksoja.

Esimerkiksi kesäkuussa 2023 Italian viranomaiset määräsivät Geo Barents -aluksen purjehtimaan yli tuhannen kilometrin päähän Pohjois-Italian Speziaan vaikka satamia olisi ollut lähempänäkin. Aluksen kyydissä oli kolmetoista haaksirikosta pelastettua siirtolaista. Alukseen mahtuu jopa 600 ihmistä.

Piantedosin asetuksen perusteella Italian viranomaiset ovat myös pakottaneet Geo Barents -aluksen jäämään satamaan neljä kertaa kahden viime vuoden aikana. Järjestö on odottanut pääsyä merelle yhteensä 160 päivää. Laivat voidaan asettaa toimintakieltoon ja niskuroinnista myös sakotetaan, kuten kävi Norjan lipun alla pelastustöitä tekevälle Ocean Viking -alukselle viime vuonna.

– Italian hallitus rankaisee järjestöjä siitä, että täytämme humanitaarisen ja laillisen velvollisuutemme pelastaa ihmishenkiä merellä, Lääkärit ilman rajoja -järjestö kritisoi tiedotteessaan.

Joulukuussa Italia tehosti pakotteita helpottamalla ja nopeuttamalla humanitaaristen pelastusalusten takavarikointia.

[...]

– Italian lait ja politiikka osoittavat silkkaa välinpitämättömyyttä Välimeren ylittävien ihmisten henkeä kohtaan. Kun eurooppalainen pelotepolitiikka aiheuttaa kärsimystä ja maksaa ihmishenkiä, meidän velvollisuutemme on puolustaa ihmisyyttä, MSF:n projektikoordinaattori Margot Bernard sanoo.

Kansan Uutiset 18.1.2025

[Lalli IsoTalo]

Trumpin toimet avaavat Overtonin ikkunaa EUssa, joka esittää nyt massakarkoituksia, mutta todennäköisesti kusettaa kuten aina ennenkin. Mistä nyt tuulee? Yrittääkö EU välttää tällä USAn tullit?

Suunnitelmat ovat suunnitelmia ja puheet ovat puheita, kunnes tekoja tehdään. Parasta olisi tietenkin paitsi
- palauttaa muslimit kotiinsa niin myös
- palauttaa systeemistä kauppaliitto, ja
- tappaa liittovaltioviritelmä EU ennen kuin Eurooppa musertuu sen korruption ja sääntöviidakon painon alle.

Eurooppa eurooppalaisille, eikä EU:ta mihinkään. Bundolo EU!

[tweet]1886234387647250809[/tweet]

MichaeloKeeffe @Mick_O_Keeffe

The simple fact that they're discussing "European values" is a leap forward of about 5 years. Trump shifted the Overton Window just by taking office.

Also I'm the eternal optimist, I will always believe mass deportations are achievable.

4:14 AM · Feb 3, 2025

JacobHaust @JacobHaust

The EU plans to "let" states deport...

There should be no governing entity over what should be the sovereign countries of Europe telling countries what they can and can't do. This is the problem at the core of this issue across Europe.

The EU is a communist entity & should be abolished.

5:41 AM · Feb 3, 2025

[Miniluv]

Mistä nyt tuulee? Yrittääkö EU välttää tällä USAn tullit?

Taitaa enemmän tuulla AfD:stä.

[Roope]

Trumpin toimet avaavat Overtonin ikkunaa EUssa, joka esittää nyt massakarkoituksia, mutta todennäköisesti kusettaa kuten aina ennenkin. Mistä nyt tuulee? Yrittääkö EU välttää tällä USAn tullit?

EU plans to let states deport failed asylum seekers and criminals

The European Union is drawing up a plan to overhaul the post-war convention on refugees that prevents countries from rejecting asylum seekers at their borders in what may be one of the biggest shifts in migration policy in decades.

There is a growing consensus across Europe that the 1951 Refugee Convention, drafted after the Second World War and added to by rulings in the European and EU courts, is no longer fit for purpose.

"It should be noted that these principles were developed after the end of the Second World War, and were characterised by a very different geopolitical situation to that of today," said a diplomatic paper seen by The Times.

The Times 3.2.2025  (maksumuuri)

Siis kuka esittää mitä? Näkyvillä olevassa pätkässä mainitaan vain "a diplomatic paper seen by The Times".

Julkisuudessa ei ole nähty mitään merkkiä, että ainakaan komissio olisi kääntämässä kelkkaansa, eikä suurten euroryhmien toimintakaan tue ajatusta. Komission viime aikojen lausunnot päinvastoin korostavat sitä, että se pitää kiinni aiemmista lakien ja sopimusten tulkinnoista.

[Roope]

Tulee mieleen sanoa, että parempi kuin ei mitään, mutta eihän se ole, jos ja kun tämän varjolla vain taas lykätään itse turvapaikkapolitiikkaan ajat sitten tarvittuja kiristyksiä ja Ruanda-mallia.

Turvapaikanhakijoiden palautuksia kiristetään – keinoina pakkopalautukset, palautuskeskukset, sanktiot

Euroopan komissio ehdottaa EU:n yhteistä turvapaikanhakijoiden palautusjärjestelmää.

Yli 500 000 EU:n ulkopuolelta tullutta määrättiin poistumaan EU-maasta vuonna 2023. Neljä viidesosaa kielteisen päätöksen saaneista jää kuitenkin laittomasti Euroopan unionin alueelle.

– Tällä hetkellä vain 20 prosenttia kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneista pystytään palauttamaan. Se on erittäin alhainen lukema ja heikentää meidän koko turvapaikkajärjestelmän toimivuutta, komission varapuheenjohtaja Henna Virkkunen (kok) sanoo IS:n haastattelussa.

[...]

Kyseessä on puuttuva pala viime vuonna hyväksytystä maahanmuutto- ja turvapaikkapaketista. Turvapaikanhakijoiden palautuksia koskevasta lainsäädännöstä ei päästy silloin sopuun jäsenmaiden ja Euroopan parlamentin välillä, joten ehdotus vedettiin pois.

[...]

Komissio esittää eurooppalaista palautuspäätöstä, joka on oikeudellisesti sitova kaikissa EU-maissa.

– Nythän on niin, että jos yhdessä jäsenmaassa on saanut kielteisen päätöksen, niin on saattanut paeta toiseen jäsenmaahan. Siellä päätös ei ole oikeudellisesti sitova, vaan tämän jäsenmaan on pitänyt tehdä oma prosessinsa. Muutos on se, että kun kielteinen päätös tulee, siitä tulee sitova ja pätevä kaikissa EU-maissa.

Ensisijaisena vaihtoehtona on jatkossakin vapaaehtoinen paluu kotimaahan, kun turvapaikanhakija saa kielteisen turvapaikkapäätöksen.

– Jos vapaaehtoinen palautus ei onnistu, niin kyseeseen tulee pakkopalautus, eli sitten on lähdettävä joka tapauksessa tiettyyn päivään mennessä.

Jos kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneen palautus kotimaahan ei onnistu, komissio ehdottaa, että jäsenmaat voivat tehdä sopimuksia kolmansien maiden kanssa palautuskeskuksista.

– Silloin henkilö voitaisiin siirtää johonkin muuhun maahan kuin omaan lähtömaahansa.

Ehdotuksessa ei ole tarkemmin kuvattu, minkälainen palautuskeskus olisi, mutta maan on noudatettava kansainvälisiä ihmisoikeusnormeja ja -periaatteita.

– Tämä osaltaan tehostaa vapaaehtoisia paluita. Se, että tiedetään, että jos ei vapaaehtoisesti halua palata, niin sitten tulee kysymykseen pakkopalautus tai palautus johonkin kolmanteen maahan. Se ei ole vaihtoehto, että jää laittomasti EU-alueelle.

Virkkusen mukaan EU tekee yhteistyötä lähtömaiden kanssa, jotta palautukset saataisiin toimimaan tehokkaasti, mutta jos lähtömaa ei suostu yhteistyöhön, EU voi rajoittaa esimerkiksi viisumeiden saantia kyseisestä maasta.

Palautettavilla on velvollisuus tehdä yhteistyötä viranomaisten kanssa palautusmenettelyn ajan ja vastavuoroisesti heillä on oikeus saada tietoa omasta käsittelyprosessistaan. Palautettavien on muun muassa varmistettava henkilöllisyyteensä ja pysyttävä maassa.

Mikäli palautettava kieltäytyy yhteistyöstä, hänen vastaanottorahaansa voidaan leikata tai poistaa tuki kokonaan. Myös matkustusasiakirjat voidaan takavarikoida.

Pakenemisen varalta jäsenvaltiot voivat pyytää palautettavalta taloudellista vakuutta, säännöllistä raportointia ja oleskelua viranomaisen osoittamassa paikassa. Uusissa säännöissä määritellään myös selkeät säilöönottokriteerit, jos on olemassa riski pakenemisesta. Säilöönotto voi kestää jopa 24 kuukautta nykyiseen 18 kuukauteen sijaan.

[...]

Seuraavaksi komission esitys menee Euroopan parlamentin ja jäsenmaiden käsiteltäväksi.

– Me toivomme, että saamme tälle tuen ja saadaan nopeasti lainsäätäjien kesken sopu aikaa, koska nykyinen palautuslainsäädäntö on vuodelta 2008. Jäsenmaat toteuttavat eri tavalla palautuksia, ja se rapauttaa meidän järjestelmäämme.

Suomessa eduskunta ottaa kantaa esitykseen, ja kanta annetaan suuren valiokunnan kautta hallitukselle.

Komission tavoitteena on, että lainsäädäntö tulisi voimaan vuoden 2026 aikana. Eurooppalainen palautuspäätös tulisi ensin voimaan vapaaehtoisena ja 1. heinäkuuta 2027 sitovana. Silloin tulee voimaan myös koko viime vuonna hyväksytty maahanmuuttopaketti.

Ilta-Sanomat 11.3.2025

Olisihan palautusten yhtenäistäminen ollut hieno juttu joskus aikoinaan ennen vuoden 2015 kriisiä, mutta nyt se on auttamatta myöhässä. Suomessa ollaan sittemmin siirretty painopiste turvapaikkamaahanmuutosta muunlaiseen haittamaahanmuuttoon.

[Roope]

EU ehdottaa "palauttamis­keskuksia" siirtolaisille – eroaisi Ruanda-mallista

Komissio esitteli esityksensä tiistaina Strasbourgissa EU-parlamentille. Esityksessä ei täsmennetty, minkä maiden kanssa kyseisiä sopimuksia mahdollisesti oltaisiin solmimassa.

Helsingin Sanomat 11.3.2025

Muistaako joku vielä Junckerin komission vallankumoukselliset "maihinnousukeskukset", joiden perustamisesta Euroopan ulkopuolelle kolmansiin maihin kohistiin vuonna 2018? Ja kuinka niille sitten kävikään.

Esimerkiksi Britannia yritti aiemmin sopia vastaavaa järjestelyä Ruandan kanssa, mutta idea tyrmättiin Britannian oikeudessa. Myös Italian sopimus vastaavista keskuksista Albanian kanssa on torpattu Italian oikeudessa.

Oikeus ei lopulta muutosten jälkeen enää torjunut Britannian järjestelyä Ruandan kanssa, vaan sen perui uusi vasemmistohallitus.

EU itse on halunnut alleviivata, että sen kaavailema järjestely olisi erilainen kuin edellä mainitut mallit. Unionin ulkopuoliseen keskukseen siirto vaatisi virallisen karkotuspäätöksen unionista ennen täytäntöönpanoa.

"Tämä olisi viimeinen vaihtoehto, jos mikään muu ei toimi", sanoi EU:ssa muun muassa turvallisuusasioista vastaavaksi komissaari Henna Virkkunen lehdistötilaisuudessa.

Ei oikein vakuuta, jos nimenomaan toimiva malli torjutaan jo periaatteesta.

Palataan asiaan, kun ensimmäiset miljoona asiakasta on siirretty keskusten kautta Euroopan ulkopuolelle.

EU-parlamentin sosialistien ja demokraattien ryhmä kritisoi suunnitelmaa jo ennen sen virallista julkaisua. Sen mukaan EU voi tehdä enemmän palautuksien tehostamiseksi, mutta nyt ehdotetut keskukset eivät ole ratkaisu.

"Olisi virhe EU:lta hakea inspiraatiota jo perutusta Britannia–Ruanda-sopimuksesta tai Italia–Albania-sopimuksesta. Ne ovat hyvin kyseenalaisia ja kuluttavat veronmaksajien rahaa, sanoi ryhmän kansalaisoikeuksien ja sisäasioiden koordinaattori", saksalaismeppi Birgit Sippel tiedotteessa.

Oj, joj, ratkaisu, joka kuluttaa veronmaksajien rahaa. Ei kiitos!

Demarimeppi säästäisi veronmaksajien rahaa innovatiivisesti kutsumalla turvapaikkahuijarit Eurooppaan toista kautta:

"The European Commission must carefully consider the message it sends. In an unstable world, we must show that we stand by our fundamental values and on the side of international law, including the right to asylum and the principle of non-refoulement.

"A truly innovative approach would focus on sustainable cooperation with countries of origin combined with more effective legal pathways to reduce the need for returns in the first place."

Vaikutusvaltaisen demariryhmän reaktio jopa tällaiseen suuressa kuvassa varsin merkityksettömään muutokseen osoittaa, miksi maahanmuuttopolitiikan järkevöittäminen ei voi ikinä tapahtua EU:n kautta.

[Roope]

EU:n viestintäammattilaisten taikasana haluttujen mielikuvien synnyttämiseksi on näköjään "palautuskeskus". EU:n maahanmuuttopaktin palautuksiin liittyvällä osuudella on oikeasti hyvin vähän tekemistä "palautuskeskusten" kanssa, ja ne ovat vain mitätön sivuseikka byrokratiakokonaisuudessa. "Return hubs" mainitaan 87-sivuisessa sääntelydokumenttiluonnoksessa yhden (1) kerran, mutta nostetaan viestinnässä ykkösasiaksi.

Komissio esittää EU:n ulkopuolisia keskuksia kielteisen päätöksen saaneille – Virkkunen: He ovat laittomasti EU:ssa

Jäsenmaa voisi lähettää kolmannen maan palautuskeskukseen kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneen henkilön.

Yle 11.3.2025

EU haluaa tehostaa kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden henkilöiden paluuta lähtömaahan.

Yhtenä keinona komissio esittää EU:n ulkopuolisiin kolmansiin maihin perustettavia palautuskeskuksia.

Palautuskeskuksiin voitaisiin lähettää henkilöitä, jotka ovat saaneet viimeisen palautuspäätöksen eli heidän asiansa on loppuunkäsitelty Euroopan unionin alueella. Valituksen ja oikeusprosessit on käyty läpi.

Maa voisi lähettää, kunhan tekisi ensin sopimuksen kolmannen maan kanssa, maksaisi ja rakennuttaisi keskuksen ja varmistaisi, että maa ja keskus täyttävät toiminnassaan EU:n asettamat tiukat ihmisoikeuskriteerit. EU ei maksa mitään, ei tee sopimuksia, eikä rakenna tai ylläpidä keskuksia, vaan kaikki tämä on kunkin jäsenmaan oma kahdenkeskinen asia kolmansien maiden kanssa. Arvaan, että näillä asetuksilla ei saada aikaan yhtään palautuskeskusta ainakaan tällä vuosikymmenellä, tai vaikka saataisiinkin, niiden volyymi tulee olemaan mitätön.

Olennaista on, että jäsenmailla ei olisi enää mahdollisuutta ryhtyä omaan tiukempaan linjaan palautuksissa, vaan niiden pitää noudattaa tarkkaan uusia EU-sääntöjä.

– Usein vapaaehtoista paluuta voidaan vauhdittaa sillä, että vaihtoehtona on pakkopalautus tai palautuskeskus, EU-komission varapuheenjohtaja Henna Virkkunen sanoo Ylen haastattelussa.

Hän esitteli medialle komission esitystä palautusasetuksesta yhdessä sisä- ja muuttoliikeasioista vastaavan komissaarin Magnus Brunnerin kanssa. Virkkusen salkkuun kuuluu myös maahanmuutto.

Jäsenmaat voivat halutessaan tehdä sopimuksen palautuksista kolmannen maan kanssa. Maan pitää Virkkusen mukaan täyttää ihmisoikeuksiin liittyvät velvoitteet ja standardit.

Ja EU päättää, miten näitä "velvoitteita ja standardeja" tulkitaan. Tulkinnoilla voidaan helposti pitää palautukset yhtä vaikeina ja tehottomina kuin tähänkin asti. Komissaarit eivät suostuneetkaan vastaamaan kysymykseen, kuinka paljon korkeammaksi hylättyjen turvapaikanhakijoiden palautusprosentin uskotaan/toivotaan nousevan nykyisestä (20).

Komissio ei neuvottele sopimuksia mutta seuraa ja arvioi sopimuksia ja keskusten toimintaa.

Virkkunen ei maininnut, mitkä maat voisivat olla kiinnostuneita palautuskeskuksista.

Kuulostaako tehokkaalta?

Palautuskeskuksilla on paha kaiku. Britannia kaavaili keskuksia Ruandaan, mutta maan korkein oikeus ei mallia hyväksynyt.

Ruanda-mallia ei kaatanut oikeus vaan vasemmistohallitus, jolle se oli kauhistus periaatteellisista syistä.

Myös Italian yritykset siirtää turvapaikanhakijoita Albaniaan törmäsivät maan oikeuslaitokseen. Kansalaisjärjestöt ovat moittineet malleissa muun muassa turvapaikanhakijoiden oikeuksien unohtamista.

EU:n suunnitelma eroaa komissaarien mukaan Ruandan mallista sekä Italian ja Albanian sopimuksesta. Näissä molemmissa turvapaikkahakemuksen käsittelyä odottavia ihmisiä on pyritty siirtämään muihin maihin.

EU:n mallissa siirretään henkilöitä, jotka ovat saaneet oikeudellisesti sitovan lopullisen päätöksen Euroopan unionista.

– He ovat laittomasti Euroopan unionissa, heidän asiansa on loppuunkäsitelty, Virkkunen painottaa.

Virkkunen korostaa, että palautuksiin tulee esityksessä yksi eurooppalainen malli.

– Nyt meillä on 27 erilaista tapaa hoitaa palautuksia, ja meidän lainsäädäntömme on lähes kahdenkymmenen vuoden takaa.

Ehdotus palautuskeskuksista keräsi heti laajaa arvostelua.

Esimerkiksi Vihreiden europarlamentaarikko, ruotsalainen Alice Bah Kuhnke piti EU:n ulkopuolisia palautuskeskuksia epärealistisina ja kalliina veronmaksajille. Lisäksi ne lisäisivät hänen mukaansa ihmisten kärsimystä.

– Palautuskeskukset eivät ratkaise maahanmuuton ongelmia, ne ovat lähinnä populismia, jolla tyynnytellään äärioikeistoa. Kaikki aiemmat yritykset toteuttaa vastaavia malleja ovat epäonnistuneet ja johtaneet heikossa asemassa olevien ihmisten oikeuksien loukkaamiseen.

Liikuttavaa, kun sekä vasemmisto että vihreät argumentoivat jopa lopullisen kielteisen päätöksen saaneiden palautuskeskuksia veronmaksajille liian kalliina ratkaisuna. Kuten ne ovatkin. Ihmiset pitäisi vain siirtää kolmansiin maihin, oleskelulupa kouraan ja se siitä.

Se on totta, että palautuskeskukset tai palautukset muutenkaan eivät ratkaise maahanmuuton ongelmia, jotka luodaan liian sallivalla raja- ja maahanmuuttopolitiikalla.

Etsintä- ja pelastusjärjestö Sea-Watchin viestintäpäällikkö Giulia Messmer totesi, että palautuskeskukset ovat jälleen yksi tapa rangaista maahanmuuttajia. Hänen mukaansa tulijoille tarvittaisiin turvallisia reittejä, ei rajuja yrityksiä viedä siirtolaisilta oikeuksia.

Mielelläni kuulisin yrityksen selittää logiikka tuon takana. Kyse siis laittomista siirtolaisista, joilla ei ole oikeutta eikä perustetta oleskella Euroopassa, eikä laillista syytä päästä tänne.

Politico: Europe cracks down on migration. The far right is cheering. 11.3.2025

Huomatkaa narratiivi. "EU tiukkana maahanmuutosta. Äärioikeisto hurraa." Esitys on kaukana tiukasta (ei puutu mitenkään tulemiseen), eikä uutisessa mainita mitään "äärioikeistoa", joka hurraisi esitykselle.

Sen sijaan on kyse siitä, että tiukan linjan teeskentelyllä (mediarummutus tiukasta linjasta, puheet "palautuskeskuksista", vihervasemmiston hysteria jne.) yritetään saada "äärioikeistolta" takaisin äänestäjät, jotka vaativat maahanmuuton rajoittamista.

While the official goal of the plan is to enforce existing migration rules, the primary aim is political: Holding off the far right.

"Migration ... is often exploited by populists for political gain," Virkkunen said.

"Our citizens expect us to manage migration effectively. When people with no right to stay remain in the EU, the credibility of our entire migration policy is undermined ... and [this] diminishes Europe's ability to attract and retain talent and skills."

With anti-migrant sentiment boosting far-right parties across Germany, France, Austria, the Netherlands and Sweden, Europe's center right — led by the European People's Party (EPP) — is scrambling to prove to voters that the political mainstream still has migration under control​.

"With this proposal, we are putting our own house [Europe] in order," Virkkunen said.

The most controversial part of the package is what the Commission calls "return hubs" — offshore centers where deportees could be sent while awaiting removal.

The Commission insists the hubs won't resemble the UK's scrapped Rwanda plan for asylum-seeking migrants or Italy's fraught deal with Albania, arguing that people would only be sent there after a legally binding deportation order.

Brunner stressed the Commission will not be creating the infrastructure but rather "setting out [the] minimum conditions" for countries to create deportation camps themselves.

"Member states can explore whether it's going to be possible or not, whether we find third countries," he said. "That's a question of negotiation, agreements and arrangements."

"This is not the right way to address the deportation issue, it's a populist solution that doesn't respect our values," Renew Europe chief Valérie Hayer told reporters, echoing a press release by the Socialists that stated they would refuse any text including return hubs — one of the key pillars the EPP wants to see in the regulation.

Muut europarlamentin valtaryhmät kuin EPP vastustavat jo pelkkää mainintaa "palautuskeskuksista". Luonnoksessa vain kerran mainitun termin pitäminen tekstissä tai poistaminen siitä on lähinnä symbolista, mutta näin se menee EU:ssa.

Edit: Euronews => Politico

Edit2: Politico: "Äärioikeisto hurraa.":

While Anna Stürgkh of the NEOS found it fundamentally positive that a joint European initiative should replace national solo efforts, the assessment by Petra Steger (FPÖ) was devastating: "I can only say: Not sufficient, try again! This will not bring about the necessary change in trend!" Migrants who are illegally residing in the EU will not be removed from the EU with this regulation.

VOL.AT: EU Migration Commissioner Magnus Brunner Presented Tougher EU Deportation Law 11.3.2025

[ikuturso]

EU itse on halunnut alleviivata, että sen kaavailema järjestely olisi erilainen kuin edellä mainitut mallit. Unionin ulkopuoliseen keskukseen siirto vaatisi virallisen karkotuspäätöksen unionista ennen täytäntöönpanoa.

"Tämä olisi viimeinen vaihtoehto, jos mikään muu ei toimi", sanoi EU:ssa muun muassa turvallisuusasioista vastaavaksi komissaari Henna Virkkunen lehdistötilaisuudessa.

Vai että virallisen karkotuspäätöksen unionista.

Kenellähän olisi oikeus sellainen allekirjoittaa? Vinna Herkkusella vai Henna Virkkusella?

Voin kuvitella perunanenälän virkanaiset: "Ei nyt mitenkään voi karkottaa, kun tarvitaan se leima unionista"

Harmi kun tuon nimisiä huoltoasemiakaan ei enää ole. Löytyisiköhän jostain vanhoja Unionin leimasimia. Voisin ostaa sellaisen ja ruveta lätkimään unionin leimoja papereihin korvausta vastaan.

-i-

[Roope]

Vasemmistoliitto: VAS Mepit: Tiukka ei "palauttamiskeskuksille" 11.3.2025

Euroopan Unionin komissio esitteli tänään parlamentin täysistunnossa esityksen, jossa EU-maat saisivat jatkossa perustaa niin sanottuja "palauttamiskeskuksia" EU:n ulkopuolisiin maihin. Vasemmistoliiton europarlamentaarikot Li Andersson, Merja Kyllönen ja Jussi Saramo vastustavat jyrkästi esitystä.

Käytännössä komission esitys tarkoittaisi, että EU voisi perustaa vastaanottokeskuksia tai pakolaisleirejä muistuttavia "palauttamiskeskuksia" köyhiin maihin ja pakkopalauttaa massoittain aivan eri maista paenneita ihmisiä näihin keskuksiin.

Heti väärin. EU ei perustaisi tai edes rahoittaisi yhtään mitään, vaan vain valvoisi, että jäsenmaiden omia aikojaan perustamat keskukset toimivat eurooppalaisten standardien mukaan.

– Eli ihmiset kuskattaisiin väkisin maihin, joissa he eivät koskaan ole edes eläneet! Se olisi täysin epäinhimillistä. EU:n palautuspolitiikkaa ja koko maahanmuuttopolitiikkaa tulee ohjata ihmisoikeusperustaisesti, Andersson kommentoi.

Ihme urputusta, kun Vasemmistoliitto ja euroryhmänsä oikein vaatimalla vaativat turvapaikkajärjestelmää, jossa turvapaikanhakijoita siirretään väkisin EU:n ulkorajoilta jäsenmaihin, "joissa he eivät koskaan ole edes eläneet!"

Ei ole mikään ihmisoikeus päästä asumaan haluamaansa maahan ja tässä tapauksessa mihinkään Euroopan maahan, kun kyse on kielteisen päätöksen saaneista turvapaikanhakijoista.

Esitys muistuttaa huolestuttavan paljon Iso-Britannian aiemmin esittämää Ruanda-mallia. Britannian korkein oikeus linjasi kuitenkin, että on olemassa riski, että kansainvälisen suojelun tarpeessa olevia turvapaikanhakijoita palautettaisiin Ruandasta lähtömaihinsa tai muuhun turvattomaan maahan väärin perustein. Myös Italian on yrittänyt aiemmin vastaavaa järjestelyä Albanian kanssa.

– Sekä Iso-Britannian Ruanda-malli että Italian Albania-malli todettiin tuomioistuimissa laittomiksi. Näitäkö esimerkkejä komissio haluaa seurata? EU:n tulisi olla ihmisoikeusperustaisen politiikan suunnannäyttäjä, ei huonoimpien esimerkkien hännystelijä, Kyllönen linjaa.

Väärin, varmaan ihan vahingossa tämäkin. Ison-Britannian malli hyväksyttiin lopulta, kun myös kielteisen päätöksen saaville luvattiin oleskeluluvat Ruandaan.

Lisäksi, vaikka asia ei käy tiedotteesta mitenkään ilmi, Ison-Britannian ja Italian tapauksessa kyse oli vasta päätöstä odottavista turvapaikanhakijoista, ei koko EU:ssa voimassa olevan lopullisen kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneista, jotka kieltäytyvät palaamasta vapaaehtoisesti turvalliseen lähtömaahansa.

Vaikka komission esittämä malli myös eroaa näistä malleista, ovat käytännön yksityiskohdat vielä epäselviä ja esitys on saanut jo nyt valtavasti kritiikkiä kansalaisjärjestöiltä. Sen koko laillisuutta on kyseenalaistettu. Kansainvälisten sopimusten mukaan ketään ei saa koskaan palauttaa maahan, jossa häntä uhkaa esimerkiksi kuolema, kidutus tai vaino. Kaiken kukkuraksi esitetty malli olisi sekä epäkäytännöllinen että kallis.

En ole nähnyt vielä mitään varteenotettavaa juridista tai muutakaan kritiikkiä siitä, miksi kielteisen päätöksen saaneita turvapaikanhakijoita ei voisi palauttaa turvalliseen kolmanteen maahan oloihin, joita EU valvoo. Tässä tiedotteessa ei ole sellaisesta jälkeäkään.

Käytännöllisyys ja hinta riippuvat täysin toteutuksesta ja EU:n asettamista ehdoista. Ruandan ja Albanian toteutukset olivat monin tavoin epäonnistuneita poliittisia kompromisseja ja sellaisina järjettömän kalliita, mutta näin ei ole pakko olla.

– Komission ehdotus palauttamiskeskuksista on jälleen vaarallinen askel kohti äärioikeistolaista, ihmisvihamielistä ja rasistista politiikkaa. Tällä tielle emme saa antaa Euroopan luisua, Saramo päättää.

Turha kai kysyäkään, mikä ajatuksessa kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden palautuksista on äärioikeistolaista, ihmisvihamielistä tai rasistista.



Edit:

Maria Ohisalo

Komissio on ehdottanut, että EU-jäsenmaat voivat tehdä sopimuksia palautuskeskuksista kolmansien maiden kanssa.

Esityksen mukaan jäsenvaltiot voisivat karkottaa ihmisiä maihin, joiden kanssa ne ovat tehneet sopimuksen, riippumatta siitä, onko näillä ihmisillä yhteyksiä kyseiseen maahan tai voivatko he lopulta palata kotimaahansa. Ehdotus on täysin tolkuton.

Ihmisoikeudet ovat jakamattomia. EU:n maahanmuuttopolitiikkaa tulee kehittää perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen ja niin, että etenkin haavoittuvassa asemassa olevien henkilöiden, varsinkin ihmiskaupan uhrien, lasten ja naisten tarpeet huomioidaan. Myös palautuksiin löytyy tapoja, jotka ovat turvallisia ja kunnioittavia, eivätkä loukkaa ihmisten perusoikeuksia.
EU:n ulkopuoliset palautuskeskukset olisivat täysin väärä ja epäinhimillinen suunta, ja mitä todennäköisimmin kansainvälisen oikeuden vastaista.

Tämä on jälleen yksi kädenojennus ja suoranaista flirttailua äärioikeiston suuntaan ihmisoikeuksien ja tietoon perustuvan päätöksenteon kustannuksella.

Facebook 13.3.2025

Esityksen mukaan jäsenvaltiot voisivat karkottaa ihmisiä maihin, joiden kanssa ne ovat tehneet sopimuksen, riippumatta siitä, onko näillä ihmisillä yhteyksiä kyseiseen maahan tai voivatko he lopulta palata kotimaahansa. Ehdotus on täysin tolkuton.

Käännyttää, ei karkottaa.

Voisivat palata milloin tahansa vapaaehtoisesti kotimaahansa, mutta eivät suostu niin tekemään, eikä kotimaa ota vastaan pakkopalautettavaa. Yleinen ongelma.

EU:n maahanmuuttopolitiikkaa tulee kehittää perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen ja niin, että etenkin haavoittuvassa asemassa olevien henkilöiden, varsinkin ihmiskaupan uhrien, lasten ja naisten tarpeet huomioidaan. Myös palautuksiin löytyy tapoja, jotka ovat turvallisia ja kunnioittavia, eivätkä loukkaa ihmisten perusoikeuksia.

EU:n ulkopuoliset palautuskeskukset olisivat täysin väärä ja epäinhimillinen suunta, ja mitä todennäköisimmin kansainvälisen oikeuden vastaista.

Tällä ei ole mitään erityistä tekemistä perus- ja ihmisoikeuksien kanssa.

Ohisalokaan ei kerro, mikä kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille tarkoitetuissa EU:n ulkopuolisissa palautuskeskuksissa olisi "todennäköisesti" kansainvälisen oikeuden vastaista.

Tämä on jälleen yksi kädenojennus ja suoranaista flirttailua äärioikeiston suuntaan ihmisoikeuksien ja tietoon perustuvan päätöksenteon kustannuksella.

Ohisalo ei tee yhtään selvemmäksi, mikä tässä on vastoin ihmisoikeuksia tai "tietoon perustuvaa päätöksentekoa", joka ilmaisu jaksaa vieläkin huvittaa Ohisalon suunnalta tullessaan.

Sebastian Tynkkynen

MAAHANMUUTTOPOLITIIKAN SUURI PÄIVÄ EUROOPASSA.

Vihdoin ja viimein.

EU:ssa on lopultakin alettu ottaa järkeä käteen muuttoliikeasioissa.

Komissio nimittäin ehdotti juuri, että EU:n tulisi perustaa unionin ulkopuolisia palautuskeskuksia sellaisille henkilöille, joilla ei ole oikeutta olla EU:ssa.

Nykyään vain joka viides palautuspäätöksen saanut todella poistuu EU:n alueelta, ja tämä on valtava ongelma, joka vaatii korjaamista.

Tätä komission uunituoretta linjausta ei olisi saatu ilman sekä muuttoliikettä tiukentavien puolueiden että kansan luomaa painetta päättäjiä kohtaan.

Kiitos siis siitä jokaiselle asiaan vaikuttaneelle.

Edes EU ei yksinkertaisesti voinut enää sivuuttaa sitä todellisuutta, johon tavan kansalaiset ovat jo heränneet. Eurooppa tarvitsee palautuksia ja katujen turvallisuuden parantamista.
Työtä on kuitenkin vielä jäljellä, joten nyt ei painetta suinkaan hellitetä vaan sitä pitää päinvastoin lisätä.

Kohti uusia voittoja.

Facebook 12.3.2025

Komissio nimittäin ehdotti juuri, että EU:n tulisi perustaa unionin ulkopuolisia palautuskeskuksia sellaisille henkilöille, joilla ei ole oikeutta olla EU:ssa.

EU ei perustaisi yhtään mitään. EU sallisi jäsenmaiden perustaa sellaisia, mutta luultavasti vain tiukoilla ehdoilla (vrt. Albania-mallin ongelmat), jotka romuttavat haaveet suuremmasta muutoksesta.

Tätä komission uunituoretta linjausta ei olisi saatu ilman sekä muuttoliikettä tiukentavien puolueiden että kansan luomaa painetta päättäjiä kohtaan.

En tiedä, mutta kaikesta päätellen vaikutus on tällaisenaan aika pieni. Tämä ei tosiaankaan tarkoita, että palautettavien osuus nousisi sataan prosenttiin tai edes viiteenkymmeneen. Komissaarit eivät suostu asettamaan minkäänlaista tavoitetta, mikä kertoo jo jotain.

Onhan näistä erilaisista keskuksista kohkattu jo menneinäkin vuosina, mutta ne ovat aina olleet propagandaa, jolla hiljennetty maahanmuuttopolitiikan kiristämisvaatimukset pariksi vuodeksi. Tynkkyselle menee näköjään täydestä.

[Roope]

Helsingin Sanomat: Pääkirjoitus: EU:ssa haetaan tiukempaa linjaa – vain viidennes kielteisen turva­paikka­päätöksen saaneista lähtee maasta 17.3.2025

Olennaisimpaan eli EU-alueelle tulemisten vähentämiseen ja estämiseen ei esitetä tiukempaa linjaa, ja palautustenkin tiukentaminen jää lähinnä kyseenalaiseksi mediaoperaatioksi "palautuskeskuksista".

Maahanmuutosta ja etenkin turvapaikkapolitiikasta on tullut viime vuosien keskeinen vaaliteema EU-maiden kansallisissa vaaleissa. Muuttoliikkeen lieveilmiöiden korostaminen on yksi resepti, jolla populistiset oikeistopuolueet ovat nousseet merkittävään asemaan viimeksi Saksassa ja Itävallassa.

Mutta vaaliteemaksi päätymisestä huolimatta vaalivoitot eivät vieläkään johda todellisiin muutoksiin haitallisen muuttoliikkeen hillitsemiseksi. Esimerkkinä juuri Saksa, jossa CDU:n puheenjohtaja Merz kilpaili maahanmuuttokriittisen AfD:n kanssa lupauksella huipputiukasta maahanmuuttopolitiikasta (CDU myös "rajat auki"-Merkelin puolue), jonka hän perui heti vaalien jälkeen. Maahanmuuttokriittisyytensa vuoksi vaalit voittanut AfD pidetään yhteisellä päätöksellä edelleen eristettynä poliittisesta vaikuttamisesta, kuten myös maahanmuuttoon puuttumisen puolesta äänestäneet saksalaiset.

Se on saanut myös niin sanotut vanhat puolueet heräämään: aiemmin ne mieluummin välttelivät aihetta, mutta nyt nekin koventavat linjaansa erityisesti suhteessa humanitääriseen maahanmuuttoon.

Suomi ei ole poikkeus: nykyisen oikeistohallituksen aikana maahanmuuttosäännöksiä on tiukennettu kautta linjan. Turvapaikkapolitiikassa tavoitteena on täyttää EU-direktiivien sallima minimitaso, mutta ei ylittää sitä.

Maahanmuuttosäännöksiähän ei ole tiukennettu kautta linjan. Nimenomaan Suomen turvapaikkapolitiikka on kaukana EU-direktiivien minimitasosta, kuten vertailu muiden EU-maiden käytäntöihin ja esimerkiksi hakemusten hyväksymisprosentteihin osoittaa.

En muutenkaan tunnista, että niin sanotut vanhat puolueet olisivat koventaneet Suomessa linjaansa suhteessa humanitääriseen maahanmuuttoon. Miten muka? Paremminkin vanhat puolueet nykyään mieluiten vaikenevat aiheesta, mutta linjaukset ovat pysyneet ääriliberaaleina kuten ennenkin. Humanitäärinen maahanmuutto on otettu puheissa harhaanjohtavien kiertoilmaisujen "työperäinen maahanmuutto" ja "työhön johtava maahanmuutto" alle.

Asenteiden kiristyminen näkyy myös jäsenmaiden haluamissa EU-tason yhteisissä turvapaikkalinjauksissa.

Komissio antoi viime viikolla ehdotuksen EU:n yhteisestä palauttamisjärjestelmästä, jolla halutaan tehostaa EU-alueella laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten paluita ja palautuksia lähtömaihinsa. Ehdotusta oli ehditty jo vaatia: Suomikin oli mukana viime vuoden lopulla EU-komissiolle jätetyssä 17 jäsenmaan aloitteessa, jossa onnahdellen toimiviin palautuksiin vaadittiin muutosta.

Myös edellinen saman puheenjohtajan komissio nosti alussa näön vuoksi esille palautukset. Eikä tehnyt niille käytännössä mitään.

Toistaiseksi ei ole nähty palautusten suhteen kuin mediaoperaatio, josta on saatu aktivisteilta ja vihervasemmistolta haluttu vastareaktio, ikään kuin se todistaisi jotain komission tahdosta ja todellisesta muutoksesta. Ei lupauksia vaikutuksista, ei ilmoitettuja tavoitteita, ei mitään konkreettista.

Palauttamisjärjestelmä tulee olemaan vain pieni osa reilun vuoden päästä voimaan tulevaa EU:n maahanmuuttopaktia, joka jäsenmaiden välisine turvapaikanhakijasiirtoineen on joka tapauksessa enemmän vahingollinen kuin hyödyllinen eikä kokonaisuutena toteuta tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa vaan päätöksenteon viemistä kauemmas äänestäjistä.

Eniten huomiota esityksessä ovat herättäneet palautuskeskukset. Komissio laajentaisi palautuksen määritelmää niin, että hakijan voisi palauttaa myös muualle kuin lähtömaahansa. Tämä mahdollistaisi sen, että EU tai yksittäinen jäsenmaa voisi rakentaa EU:n ulkopuolelle keskuksia, joihin koottaisiin kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita odottamaan palautusta.

Palautuskeskukset mainitaan liki 90-sivuisessa dokumentissa kerran ohimennen, mutta juuri muusta ei puhutakaan. Toisin kuin Hesarikin tässä väittää, EU ei olisi rakentamassa, rahoittamassa tai edistämässä yhtään keskusta. Se kaikki kaatuisi yksittäisten jäsenmaiden kolmansien maiden kanssa neuvoteltavaksi ja järjestettäväksi.

Sen sijaan EU ottaisi jäsenmaiden tähän asti itsenäisesti hahmottelemat palautuskeskuskonseptit nyt kerralla haltuunsa asettamalla jäsenmaille ehtoja, jotka tarpeeksi tiukkoina (kuten Italian Albaniaan rakennetussa keskuksessa) tekisivät keskuksista ja siten palautuksista liian kalliita ja tehottomia edes harkittaviksi.

Tämäntapainen ongelman lakaisu pois omalta maaperältä on ollut huudossa viime aikoina, mutta huonolla menestyksellä. Britannia yritti Ruanda-mallia, joka oli EU-esitystä jyrkempi: Britanniaan tulleiden hakijoiden koko turvapaikkaprosessi olisi ulkoistettu Ruandan hoitoon. Britannian uusi hallitus hylkäsi idean.

Ruanda-malli – ei tosin Briannian toteutuksena – on ainoa realistinen ulospääsy siitä turvapaikkamaahanmuuton umpikujasta, johon EU on Euroopan ohjannut, ja siitä tulevaisuudesta, johon se meidät paktillaan pakottaa. Edes kielteisen päätöksen saaneiden palautuksia ei saada tällä menolla koskaan vauhtiin, koska sitä ei vaan oikeasti haluta.

Turvapaikkajärjestelmän uskottavuus ja oikeudenmukaisuus vaativat, että järjestelmä varataan vain tarvitseville. Silloin myös palautusten lähtömaihin täytyy toimia.

Komissio lupaa pyhästi, että palautuskeskuksia voitaisiin tehdä vain sellaisten EU:n ulkopuolisten maiden kanssa, jotka noudattavat kansainvälisiä ihmisoikeusnormeja ja -periaatteita. Silti EU:ssa pitäisi tarkkaan harkita, mitä hyötyä palautuskeskuksista saadaan verrattuna niihin liittyviin mahdollisiin ongelmiin.

No, mitä "mahdollisia ongelmia"? Miksei niitä hyötyjä ja toisaalta kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden palautuksiin liittyviä "mahdollisia ongelmia" punnita pääkirjoituksessa tai vaikka erillisessä artikkelissa?

Kuten edellisessä viestissä lainaamastani vasemmistoliiton meppien vastalausekirjoituksesta ilmenee, palautusten ja ylipäätään kaikkien turvapaikkamaahanmuuton rajoitusten vastustaminen on periaatteellista, ei mistään konkreettisista hyötyihin suhteutetuista haitoista johtuvaa. Sama Hesarin pääkirjoitustoimittajan vihjailussa.

[Roope]

Turun Sanomat: Pääkirjoitus: Siirtolaisille kaavailtuihin palautuskeskuksiin liittyy ongelmia 18.3.2025

"Siirtolaisille"? Laittomasti EU-alueella oleskeleville.

EU-komissio esittää mahdollisuutta perustaa siirtolaisten palautuskeskuksia unionin ulkopuolisiin maihin. Keskuksiin voitaisiin siirtää henkilöitä, jotka oleskelevat EU-alueella laittomasti saatuaan lainvoimaisen poistumiskäskyn. Palautusten ulkopuolelle rajattaisiin ilman huoltajaa saapuneet alaikäiset ja perheet, joissa on alaikäisiä lapsia.

Komissio ei ole vielä täsmentänyt, minkä maiden kanssa keskusten perustamisesta voitaisiin neuvotella tai ovatko jotkin maat jo osoittaneet halukkuutta keskusten perustamiseen. Myös se on auki, millaista korvausta maksettaisiin maille, jotka perustaisivat keskuksia ja miten maksuosuudet jakaantuisivat EU-maiden välillä.

EU ei olisi osallinen kolmansien maiden kanssa neuvottelemisessa tai keskusten perustamisessa. Se ja kustannukset jäisivät yksittäisten jäsenmaiden vastuulle.

Komissiota on arvosteltu ihmisoikeuksien unohtamisesta. Kriitikoiden mukaan olisi epäinhimillistä sijoittaa siirtolaisia maihin, joihin näillä ei ole mitään siteitä. Komissio puolestaan muistuttaa palautusten tehostamisen tarpeesta, sillä vain joka viides karkotuspäätöksen saaneista poistuu unionin alueelta vapaaehtoisesti.

Kyse ei ole siirtolaisista vaan laittomasti EU-alueella oleskelevista kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneista, jotka kieltäytyvät palaamasta vapaaehtoisesti turvalliseen kotimaahansa. Sitä paitsi myös EU:n maahanmuuttopaktin jäsenmaille asettamat turvapaikanhakijasiirrot perustuvat siirrettäville tuntemattomiin maihin sijoittamiseen mutta EU:n sisällä.

Eikä palautettavien siirtämisellä kolmansiin maihin ole tekemistä komission sallimisten kanssa, vaan jäsenmaat olisivat voineet tehdä niin koko ajan EU-oikeuden päätösten puitteissa. Mielenkiintoista onkin, millaiset ehdot EU-oikeus kolmansiin maihin siirroille käytännössä asettaa, mikäli jokin maa niihin viimein ryhtyy.

EU on jo tällä hetkellä ulkoistanut osan siirtolaisuuden hallinnasta maksamalla muun muassa Turkille siirtolaisten pysäyttämisestä. Tällaisista sopimuksista tai palautuskeskuksista voi olla hetkellistä apua, mutta pysyviksi ratkaisuiksi niistä ei ole. Keskeistä on huolehtia unionin ulkorajojen uskottavasta valvonnasta sekä sopia suorista palautuksista ilman oleskelulupaa jäävien siirtolaisten lähtömaiden kanssa.

Ainoa pysyvä ratkaisu olisi koko turvapaikkajärjestelmän ulkoistaminen Euroopan ulkopuolelle eli Ruanda-malli. Ulkorajavalvonta on yhtä tyhjän kanssa, jos sisään pääsee jatkossakin sanomalla "asylum". Kielteisen päätöksen saaneiden palauttaminen ei riittäisi, vaikka se toimisi täydellisesti, ja sehän ei tule toimimaan näillä komission esittämillä keinoilla.

Rajavalvonnan ulkoistaminen ja palautuskeskukset eivät ole ongelmattomia ratkaisuja ihmisoikeuksien näkökulmasta. Niitä voidaan silti joutua harkitsemaan akuutissa tilanteessa, jotta EU saa lisäaikaa luoda pysyvämpiä ja inhimillisempiä ratkaisuja.

Mitä on "rajavalvonnan ulkoistaminen" ja mikä siinä on ongelmallista? Turkin sopimus ei pysäyttänyt tulemista, kuten oli tarkoitus.

"Palautuskeskukset" eivät komission kuvaamana mallina ole niille asetettujen liian korkeiden vaatimusten vuoksi minkäänlainen ratkaisu. Tarkoituksena onkin lannistaa jäsenmaat yrittämästä kolmansiin maihin perustuvia malleja.

Ainoa toimiva ratkaisu olisi Ruanda-malli mutta ilman erityisiin keskuksiin asuttamista. Se ja lähtömaiden palautussopimuksiin pakottaminen kepillä, ei porkkanoilla. Kaikki muut mallit perustuvat haittamaahanmuuton jatkamiseen ja väistämättömään kasvuun eri nimikkeillä. Viivyttely ja toimivien ratkaisujen kampittaminen on tahallista.