Liikenneministeriö suunnittelee kaikkien autoilijoiden tiemaksua

[AIP]

Jos hän muuttaa käytöstään, muu yhteiskunta ei joudu kärsimään hänen tuottamistaan saasteista.

Tässä tapauksessa verotuotto kuitenkin vähenee veronmaksajan aktiivisen toiminnan seurauksena. Minusta sellainen ei ole valtion kannalta ihanteellinen verotustapa. Verotuksen ensisijainen tavoitehan on verotuottojen hankkiminen ja tuotolle annetaan tavoite. Teoriassa on mahdollista, että veronmaksajat suorittavat jo yhden budjettikauden aikana sellaisia vapaaehtoisia toimenpiteitä, jotka estävät tavoitteiden saavuttamisen.

[P]

Kimppa-autoja koskevat kai kuitenkin samat karmeat sanktiot, kuin yksityisomisteisia h-autoja?

En tiedä, mihin karmeisiin sanktioihin nyt viittaat. Tuollainen satunnaisautoilija todennäköisesti ajaisi niin vähän ja muutenkin ruuhka-aikojen ulkopuolella (koska ei käyttäisi sitä kimppa-autoa työssä käyntiin), ettei näillä ehdotetuilla maksuilla touhusta tulisi kovin kallista.

Taitaa viitata verottajaan. Jos muut maksavat bensa ja muita kuluja, kyseessä on verottajasta liiketoiminta ja poliisista liikennöinnin harjoittaminen ilman liikennelupaa.


Laillisesti Suomessa ei saa kimppa-autoilla muuten kuin, että auton omistaja kuljettaa muita ilmaiseksi omilla rahoillaan. Tosin en ole ihan varma, mutta ehkäpä tuon voisi kiertää pistämällä auton kaikkien osallistujen yhteisomistukseen? Mutta aika kankeaa se olisi..

[Pliers]

..., äläkä vain sillä, että näitä ei ole siinä alkuperäisessä ideassa mainittu, joten niiden vasta-argumentiksi riittää vain se.

Sinäpä sen sanoit.

Jos sinulla taas on jotain sanomista esim. siitä, miksi ruuhkan ennustamisjärjestelmä, joka tietäisi jokaisen liikenteessä olevan auton matkasuunnitelman, ei voisi toimia paremmin kuin mikään nykyinen pelkästään liikennevirtoihin perustuva systeemi, niin kerro ihmeessä.

No lähdetään sitten stetson-linjalle. Mielestäni ehdotustasi huomattavasti parempi ehdotus olisi kehittää lentävä auto, tai vielä parempi olisi ihmisten sädettäminen paikasta toiseen.

Et voi olla tosissasi. Miksi prosentit sinusta sataan loppuvat? Jotkut pikavippitarjoajat tarjoavat lainoja 300%:n vuosikorolla. Miten tämä on mahdollista, jos ne prosentit sinusta loppuvat sataan?

Lupaan myöntää olevani väärässä,jos pystyt osoittaamaan, että bensalitrassa voi olla yli 100% veroa.

Minusta autoverotuksen painopistettä voi muuttaa, vaikkei nettomääräisesti lisätä tai vähennetä autoilusta veroina kerättävää rahamäärää. Systeemi, joka verottaisi juuri ajamisesta, tekisi tämän kaikkein täsmällisimmin.

Bensiiniverotoimii juuri näin.

Kaupunkien ruuhkaliikenteelle on yksityisautoilulle paljonkin vaihtoehtoja. Näitä ei vaan juuri harrasteta, koska auton marginaalikustannus on niin alhainen. Eikä se kustannus juuri pienillä bensan hinnanmuutoksilla muutu.

Jaksat sinäkin näköjään hokea jo käsiteltyjä asioita. Kuten jo aiemmin osoitin, olet tässä väärässä.

Minusta tämä:"tiemaksu vaihtelisi sen mukaan missä ja milloin ajaa, ja onko joukkoliikennettä mahdollisuus käyttää. Jos on, oman auton käytöstä rokotetaan enemmän" kyllä viittaa vahvasti juuri siihen, että ruuhkia olisi tarkoitus vähentää tällä järjestelmällä saamalla osa yksityisautoilijoista siirtymään julkisiin.

Kyllönen on nimenomaan ilmoittanut, että kyseessä on kaikkia autoilijoita koskeva tiemaksu, ruuhkamaksun sijaan. Maksu maksetaan siis aina oli ruuhkia, eli ei.

Aivan, mutta se palaminen riippuu paljon autosta. Hybridi (saati sähköauto) ei paljoa polta, mutta vie ruuhkassa ihan yhtä paljon tilaa kuin ökymaasturi.

[/quote]

Ruuhkia ei Suomessa ole. Ruuhkasta ei ole yhteiskunnalle mitään haittaa. Saastuttamisesta on.

En perustanut visiotani mihinkään, vaan olin vain kiinnostunut tietämään sen, miten suurena tämän systeemin aiheuttamaa yksityisyyden suojan vähenemisen haitta. Onko se niin suuri, että siihen ei suostuttaisi, vaikka siitä saataisiin noita hyötyjä?

Mikset sitten ehdottanut, että voisiko järjestelmän saattaa käyttöön, jos se parantaisi syövän?

En minä osaa sanoa, kuinka monta ihmistä pelastuu sen vuoksi, että lentokentillä harrastetaan turvatarkastuksia.

Onneksi en sitä kysynytkään.

Ensinnäkin, mikä on lähde tälle tiedolle? Toiseksi, mitä kaikkea tuo kattaa? Onko siinä mukana kaikenlaisten jäsenhakemusten selvittely yms. vai onko mukana vain se, että kerätään tietoa ja lähetetään jotain bonuspistekuponkeja sitten niille asiakkaille?

Muistinvarainen tieto. Oli muistaakseni jossain Taloussanomien jutussa, joka käsitteli aihetta. Pitää sisällään käsittääkseni kaikki järjestelmään liittyvät kustannukset.

[Pliers]

Itseäni aina ihmetyttää, että samat ihmiset ovat valmiita tuhlaamaan aikaa kuntoliikuntaan, mutta sitten tekevät kaikki liikkumisensa autolla polkupyörän sijaan.

ja lähde tälle

[Pliers]

En tiedä, mihin karmeisiin sanktioihin nyt viittaat. Tuollainen satunnaisautoilija todennäköisesti ajaisi niin vähän ja muutenkin ruuhka-aikojen ulkopuolella (koska ei käyttäisi sitä kimppa-autoa työssä käyntiin), ettei näillä ehdotetuilla maksuilla touhusta tulisi kovin kallista.

Minulle kimppakyydit eivät olisi mahdollisia paitsi vaimon kanssa johtuen epämääräisestä työstä, mutta kysäisenpä vielä, miksi vastustat niin kovasti yksityisautoilua?

[Kari Kinnunen]

Itseäni aina ihmetyttää, että samat ihmiset ovat valmiita tuhlaamaan aikaa kuntoliikuntaan, mutta sitten tekevät kaikki liikkumisensa autolla polkupyörän sijaan.

yritäppä rahdata fillarilla kolme koppaa kilj... eikun olutta lähikaupasta.

[Pliers]

Tässä kaikille yksityisautoilusta huolestuneille:
http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/10/30/vihreiden-joukkoliikennevaitteet-ovat-kupla/

[Oami]

Jotenkin turhauttavaa ylipäänsä seurata tuollaista joukkoliikenteen ja yksityisautoilun vastakkainasettelua.

Molemmilla on paikkansa ja on tilanteita, joissa toinen on ylivoimaisesti parempi kuin toinen. Ei niitä tarvitse ajatella keskenään kilpailevina järjestelminä vaan toisiaan täydentävinä.

[sr]

No lähdetään sitten stetson-linjalle. Mielestäni ehdotustasi huomattavasti parempi ehdotus olisi kehittää lentävä auto, tai vielä parempi olisi ihmisten sädettäminen paikasta toiseen.

Ovatko nuo teknisesti sinusta yhtä realistisia?

Lupaan myöntää olevani väärässä,jos pystyt osoittaamaan, että bensalitrassa voi olla yli 100% veroa.

Ok, jos lasket prosentteja noin (etkä niin kuin veroprosentteja yleensä lasketaan), niin mitä täsmälleen tarkoitit sillä, että prosentit loppuvat kesken?

Minusta autoverotuksen painopistettä voi muuttaa, vaikkei nettomääräisesti lisätä tai vähennetä autoilusta veroina kerättävää rahamäärää. Systeemi, joka verottaisi juuri ajamisesta, tekisi tämän kaikkein täsmällisimmin.

Bensiiniverotoimii juuri näin.

Ei, koska se verottaa bensan polttamisesta, ei ajamisesta. Sähköauto ei polta millilitraakaan bensaa, mutta silti sillä ajetaan teillä. 

Kaupunkien ruuhkaliikenteelle on yksityisautoilulle paljonkin vaihtoehtoja. Näitä ei vaan juuri harrasteta, koska auton marginaalikustannus on niin alhainen. Eikä se kustannus juuri pienillä bensan hinnanmuutoksilla muutu.

Jaksat sinäkin näköjään hokea jo käsiteltyjä asioita. Kuten jo aiemmin osoitin, olet tässä väärässä.

Millä perusteella olen väärässä? Mikä ne autot on saanut katoamaan siellä, missä on otettu käyttöön ruuhkamaksuja?

Minusta tämä:"tiemaksu vaihtelisi sen mukaan missä ja milloin ajaa, ja onko joukkoliikennettä mahdollisuus käyttää. Jos on, oman auton käytöstä rokotetaan enemmän" kyllä viittaa vahvasti juuri siihen, että ruuhkia olisi tarkoitus vähentää tällä järjestelmällä saamalla osa yksityisautoilijoista siirtymään julkisiin.

Kyllönen on nimenomaan ilmoittanut, että kyseessä on kaikkia autoilijoita koskeva tiemaksu, ruuhkamaksun sijaan. Maksu maksetaan siis aina oli ruuhkia, eli ei.

Se, että aina maksetaan, ei muuta mihinkään, että silti on kyse ruuhkamaksusta. Avainsana on tuossa yllä olevassa "enemmän".

Ruuhkia ei Suomessa ole. Ruuhkasta ei ole yhteiskunnalle mitään haittaa. Saastuttamisesta on.

Ruuhkia on ja niistä on haittaa. Ihmisillä menee pidempään päästä paikasta A paikkaan B. Kaupungeissa tämä ajanhukka on todennäköisesti suurempi haitta kuin henkilöautojen saasteet.

Mikset sitten ehdottanut, että voisiko järjestelmän saattaa käyttöön, jos se parantaisi syövän?

Arvasin, ettei sinusta irtoaisi vastausta yksinkertaiseen kysymykseen, vaan keskityt vain puhtaasti riidan haastamisen.

Ensinnäkin, mikä on lähde tälle tiedolle? Toiseksi, mitä kaikkea tuo kattaa? Onko siinä mukana kaikenlaisten jäsenhakemusten selvittely yms. vai onko mukana vain se, että kerätään tietoa ja lähetetään jotain bonuspistekuponkeja sitten niille asiakkaille?

Muistinvarainen tieto. Oli muistaakseni jossain Taloussanomien jutussa, joka käsitteli aihetta. Pitää sisällään käsittääkseni kaikki järjestelmään liittyvät kustannukset.

Etsi se lähde, niin katsotaan sitten.

Joka tapauksessa olen sanonut tästä systeemistä, että jos sen tekninen toteuttaminen tai kustannukset osoittautuvat tarkemmassa tarkastelussa ylitsepääsemättömiksi esteiksi, niin minulle ei ole mikään ongelma ryhtyä sitä vastustamaan. Minusta kuitenkaan ei ole mitään syytä tyrmätä systeemiä kustannussyillä ennen kuin tarkempi selvitys kustanuksista on saatu aikaiseksi.

[sr]

Itseäni aina ihmetyttää, että samat ihmiset ovat valmiita tuhlaamaan aikaa kuntoliikuntaan, mutta sitten tekevät kaikki liikkumisensa autolla polkupyörän sijaan.

ja lähde tälle

Jaa mille? Sille, että olen nähnyt ihmisten noin toimivan? No, mene minkä tahansa liikuntakeskuksen edustalle ja vertaa sitä määrää autoja, joita sen edessä on, polkupyörien määrään.

[sr]

En tiedä, mihin karmeisiin sanktioihin nyt viittaat. Tuollainen satunnaisautoilija todennäköisesti ajaisi niin vähän ja muutenkin ruuhka-aikojen ulkopuolella (koska ei käyttäisi sitä kimppa-autoa työssä käyntiin), ettei näillä ehdotetuilla maksuilla touhusta tulisi kovin kallista.

Minulle kimppakyydit eivät olisi mahdollisia paitsi vaimon kanssa johtuen epämääräisestä työstä, mutta kysäisenpä vielä, miksi vastustat niin kovasti yksityisautoilua?

En vastusta. Minusta se on erinomainen liikkumistapa joissain tapauksissa. Ruuhkamaksujakin kannatan ennen kaikkea sen vuoksi, että se helpottaa ennen kaikkea niiden yksityisautoilua, joille siirtyminen julkisiin on vaikeaa poistamalla heidän tieltä ne helposti julkisiin siirtymään pystyvät autoillaan teitä tukkimasta.

Tuossa kimppa-autoilulla tarkoitin kyllä sellaisia palveluita, joissa joku vuokrafirma omistaa auton, ja sen saa rekisteröitynyt käyttäjä tarvitessaan käyttöönsä halvemmin ja etenkin vähemmällä häslingillä kuin normaalin autovuokraamisen kautta. Minusta tämä malli (etenkin, kun nykyisin juuri auton omistamista verotetaan kovasti) tämä voisi olla hyvin toimiva malli ihmisille, jotka eivät jatkuvasti tarvitse autoa, mutta joilla silloin tällöin olisi sille sellaista käyttöä, jota ei taksilla ole mielekästä hoitaa. Käsittääkseni tällaisia palveluita on tarjolla, mutta en tiedä, mikä niiden hintataso on.

[sr]

Itseäni aina ihmetyttää, että samat ihmiset ovat valmiita tuhlaamaan aikaa kuntoliikuntaan, mutta sitten tekevät kaikki liikkumisensa autolla polkupyörän sijaan.

yritäppä rahdata fillarilla kolme koppaa kilj... eikun olutta lähikaupasta.

Niin, tavaran ja ihmisten kuljetukseen polkupyörä (siis sellaiset mallit, joita meillä pääosin on käytössä) on varsin huono. Muualla toki polkupyörällä kulkee isompiakin kuormia.

[AIP]

Jaa mille? Sille, että olen nähnyt ihmisten noin toimivan? No, mene minkä tahansa liikuntakeskuksen edustalle ja vertaa sitä määrää autoja, joita sen edessä on, polkupyörien määrään.

Pitäisikö ihmisiltä kieltää sulkapallovuorot mikäli he asuvat pitkän matkan päässä liikuntakeskuksesta? Vrt. 20 km sentteriin -> tiukka pallorypistys -> vaikkapa 5 km sieltä töihin ja lopuksi toiset 20 km sieltä kotiin. Siinä on normaalikin palloilija vähän piipussa pelien kanssa fillaroinnin ohessa. Unohtaen täysin sen hirmuisen siivun vapaa-ajasta. Täydellisessä maailmassa urheilukeskuksia olisi kyllä viiden kilometrin välein.

Itsehän en harrasta kuin hyötyliikuntaa. Vuodenajasta riippuen hyötyä on paikoin aika vähän tarjolla.

[P]

Itsehän en harrasta kuin hyötyliikuntaa. Vuodenajasta riippuen hyötyä on paikoin aika vähän tarjolla.

Isoisä, joka treenasi lastaamalla laivoja ahtaajana urakkapalkalla, olympialaisiin valmistautuessaan, jotka jäivät pitämättä., ei koskaan ymmärtänyt konseptia; miksi nostella rautaa tyhjänpäiten, kun koneet ovat keksitty! Maksaen siitä nostelusta. Ja hänellä olisi tosiaan ollut varaa maksaa siihen aikaan nostelusta, kun tuon linjan otti. Ja tosiaan hän ei ollut miehenä tikku, vaan käyttölihasta  loppuunsaakka. Veteleli ++70v. Nojapuilla ja rekillä..  Ja ajoi isolla jenkkiautolla

Hyötyliikunta on fiksua.. Ja tarjolla vuodenajasta riippumatta. Asuntovalinnalla; talvi on täynnä lumitöitä, syksy ja kesä "mehtähommia" ja polttopuuntekemistä. Autojen korjaamista

[mannym]

Jäsen sr.

Ei, koska se verottaa bensan polttamisesta, ei ajamisesta. Sähköauto ei polta millilitraakaan bensaa, mutta silti sillä ajetaan teillä. 

Suomessa täyssähköautot ovat vielä harvinaisia. Nykyisin pääasiassa sähkö/bensiini tai Sähkö/diesel hybridejä. Sähköautot ladataan valtakunnan verkosta jolloin ne polttavat sitä millä sähkö on tuotettu.
Siirtomaksuineen 1kwh maksaa nyt 13cent. Keskimääräinen päästö per tuotettu kwh sähköä on 250g CO2.

Kullervo kirjoitti tästä aikaisemmin ansiokkaasti. http://hommaforum.org/index.php/topic,41677.msg560145.html#msg560145

Sähköä verotetaan melko mukavasti, viime vuodenvaihteessa nostettiin vielä polttoaineiden verotusta. maakaasun 5x ja kivihiilen 2x, nyt kohta nostetaan vielä turpeenkin verotusta.
Eli sähköautoihin ladattava sähkö on verotettua. Mikä tekee taas tuosta sähköauto ei polta millilitraakaan väitteestä turhan. Sillä sähköautokaan ei karkaa tuolta onnettomalta järjestelmältä.

Aikasemmin törmättiin ongelmiin autoilijoiden gps seurannassa, mm yksityisyys kysymykset. Tässä on vielä se mukava puoli että järjestelmää pitää tietysti päivittää, laitteita uudistaa jne. Tuskin tulee isoveli gps vakiona uusissa autoissa. Varmasti tulee lisämaksun kera autoa ostettaessa. Eli vaihtaessasi autoa joudut kustantamaan uudestaan järjestelmään kytkeytymisesi.
Valtiohan ei maksa autoilijoille tuota laitteistoa, eli autoilijan kukkarolle mennään tämän gps infran perustamisessa, ylläpidossa ja käytössä. Mukavaa.

Autot vaativat kyllä tilaa, Helsingin eräs pääväylä (Mannerheimintie) on muuten kaikkine 6 kaistoineen autoilijan unelma. 6 kaistaa joista 2 saa käyttää. 2 käyttää ratikka ja 2 on varattu linja-autoille.
Tässä tulee vielä sellainen kysymys vastaan että, kun kerran on maksettu ja maksetaan joka vuosi kovat rahat valtiolle tiestä ja tien ylöspidosta niin miksi yht´äkkiä pitäisi maksaa vielä erillistä käyttömaksua.
Kaptah korjasi minua aiemmin mainitessani Suomen tiestön arvoksi 15 miljardia. Mutta kun maanteiltä kerätään eri lähteiden mukaan 7-7,5 miljardia euroa vuosittain ja tiestön ylläpitoon menee 500-750 miljoonaa niin suhde on posketon.

Arvon ministeri Kyllönen, hautaa unelmasi gps järjestelmästä. Tai vaihtoehtoisesti perusta seuraa Kyllöstä.fi ja pidä gps:ssää mukanasi joka kertoo nettisivulla tarkalleen missä menet milloinkin. Sijaintisi live feed. Kokeile pari kuukautta ja kerro paljonko maksaa.

[keskikasti]

virkamiehen tai naisen tai mamun tai neekerin tai homon henkilön

tärkein ominaisuus on itsensä tärkeäksi tekeminen

keksiä kaikkea vitun saasta taviksen maksettavaksi

hv kaikki virka what ever

[Pliers]

No lähdetään sitten stetson-linjalle. Mielestäni ehdotustasi huomattavasti parempi ehdotus olisi kehittää lentävä auto, tai vielä parempi olisi ihmisten sädettäminen paikasta toiseen.

Ovatko nuo teknisesti sinusta yhtä realistisia?

Onko sillä väliä, jos kerran stetsonista ryhdytään vetämään. Nou voisivat ihan yhtä hyvin kuulua Kyllösen esitykseen, kuin omasikan. Vaan eivät kuulu.

Lupaan myöntää olevani väärässä,jos pystyt osoittaamaan, että bensalitrassa voi olla yli 100% veroa.

Ok, jos lasket prosentteja noin (etkä niin kuin veroprosentteja yleensä lasketaan), niin mitä täsmälleen tarkoitit sillä, että prosentit loppuvat kesken?

Veroprosentteja lasketaan juurikin noin.

Minusta autoverotuksen painopistettä voi muuttaa, vaikkei nettomääräisesti lisätä tai vähennetä autoilusta veroina kerättävää rahamäärää. Systeemi, joka verottaisi juuri ajamisesta, tekisi tämän kaikkein täsmällisimmin.

Bensiiniverotoimii juuri näin.

Ei, koska se verottaa bensan polttamisesta, ei ajamisesta. Sähköauto ei polta millilitraakaan bensaa, mutta silti sillä ajetaan teillä.  

Ja ongelma on? Autolla ajaminen ei ole kovinkaan haitallista. Sekin vähäinen haitta maksetaan nyt hankintaverossa. Jos pidät "liian matalaa" sähköveroa ongelmana, ehkäpä sähköautoihin voitaisiin laittaa gps-paikannus, vaan ei bensiiniautoihin, joissa jo veromalli on olemassa. Tämä varmaan kannustaisi sähköauton hankintaan.

Kaupunkien ruuhkaliikenteelle on yksityisautoilulle paljonkin vaihtoehtoja. Näitä ei vaan juuri harrasteta, koska auton marginaalikustannus on niin alhainen. Eikä se kustannus juuri pienillä bensan hinnanmuutoksilla muutu.

Jaksat sinäkin näköjään hokea jo käsiteltyjä asioita. Kuten jo aiemmin osoitin, olet tässä väärässä.

Millä perusteella olen väärässä? Mikä ne autot on saanut katoamaan siellä, missä on otettu käyttöön ruuhkamaksuja?

[/quote]

Suomessa ei ole ruuhkia. Suomen "ruuhka" tarkoittaa nopeuden pientä pudottamista enintään 2h päivässä, ja sekin vain suurimpien kaupunkien liepeillä. Ja kuten sanottua, Kyllösen-mallin tarkoitus ei ole puuttua ruuhkiin.

Minusta tämä:"tiemaksu vaihtelisi sen mukaan missä ja milloin ajaa, ja onko joukkoliikennettä mahdollisuus käyttää. Jos on, oman auton käytöstä rokotetaan enemmän" kyllä viittaa vahvasti juuri siihen, että ruuhkia olisi tarkoitus vähentää tällä järjestelmällä saamalla osa yksityisautoilijoista siirtymään julkisiin.

Kyllönen on nimenomaan ilmoittanut, että kyseessä on kaikkia autoilijoita koskeva tiemaksu, ruuhkamaksun sijaan. Maksu maksetaan siis aina oli ruuhkia, eli ei.

Se, että aina maksetaan, ei muuta mihinkään, että silti on kyse ruuhkamaksusta. Avainsana on tuossa yllä olevassa "enemmän".

Joka kuitenkin maksetaan, vaikkei ruuhkia olisikaan.

Ruuhkia ei Suomessa ole. Ruuhkasta ei ole yhteiskunnalle mitään haittaa. Saastuttamisesta on.

Ruuhkia on ja niistä on haittaa. Ihmisillä menee pidempään päästä paikasta A paikkaan B. Kaupungeissa tämä ajanhukka on todennäköisesti suurempi haitta kuin henkilöautojen saasteet.

Tähän kaksi helppoa keinoa. Jos nopeuden aleneminen on mielestäsi ongelma (kuten se tietysti jossain mitassa on), voidaan nostaa nopeusrajoituksia ja liikennesuunnittelulla parantaa liikenteen sujuvuutta, eikä haitata sitä, kuten Helsingissä tällä hetkellä tehdään. Liikkumista EI nopeuta julkiseen liikenteeseen siirtyminen, vaan hidastaa sitä.

Mikset sitten ehdottanut, että voisiko järjestelmän saattaa käyttöön, jos se parantaisi syövän?

Arvasin, ettei sinusta irtoaisi vastausta yksinkertaiseen kysymykseen, vaan keskityt vain puhtaasti riidan haastamisen.

Jos haluat keksityillä argumenteilla yrittää saada hyväksyntää esitykselle, jonka olet vetänyt omasta hatustasi, niin et kai voi odottaa muutakaan.

Ensinnäkin, mikä on lähde tälle tiedolle? Toiseksi, mitä kaikkea tuo kattaa? Onko siinä mukana kaikenlaisten jäsenhakemusten selvittely yms. vai onko mukana vain se, että kerätään tietoa ja lähetetään jotain bonuspistekuponkeja sitten niille asiakkaille?

Muistinvarainen tieto. Oli muistaakseni jossain Taloussanomien jutussa, joka käsitteli aihetta. Pitää sisällään käsittääkseni kaikki järjestelmään liittyvät kustannukset.

Etsi se lähde, niin katsotaan sitten.

Koitetaan hakea.

Joka tapauksessa olen sanonut tästä systeemistä, että jos sen tekninen toteuttaminen tai kustannukset osoittautuvat tarkemmassa tarkastelussa ylitsepääsemättömiksi esteiksi, niin minulle ei ole mikään ongelma ryhtyä sitä vastustamaan. Minusta kuitenkaan ei ole mitään syytä tyrmätä systeemiä kustannussyillä ennen kuin tarkempi selvitys kustanuksista on saatu aikaiseksi.

Minä veikkaan, että ylitse pääsemätön este tarkoittaa meille eri asioita. Väistämättä uusi järjestelmä aiheuttaa kustannuksia. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa bluetooth-laitteet asennuksineen. Kustannus tälle on noin 600 euroa per auto. (LISÄYS: Navigaattorin jälkiasennus on ilman töitä noin kolminkertainen, työ 100 euroa tunti. Käytettävästä ajasta ei voi antaa arviota. Paras arvio on tunteja.) Kaikkiin Suomen autoihin laitteiston asennus maksaisi heittämällä yli miljardin. Jos kustannus jaetaan auton käyttöajalle, eli 10 vuodelle, olisi laitteisto asennuksineen 60 euroa vuosi. Tämän päälle tulisi vielä dataliikenne ja aineiston käsittely. Dataliikenteessä ainoa mahdollisuus olisi käytännössä reaaliaikainen GPS-puhelinyhteys, koska langatonta verkkoa ei ole kaikkialla. Datan varastointiin taas tarvittaisiin mahdoton määrä servereitä, sillä dataa pitäisi säilyttää ainakin kymmenen vuotta. Automaatiosta huolimatta miestyövuosien määrä olisi varsin huomattava. ...

Kyllönen ilmoitti, ettei uudella mallilla ole tarkoitus kerätä lisää rahaa. Tämä taas tarkoitti, että kustannusten kasvaessa valtion verotulot laskisivat.

En vain kykene näkemään tässä mitään järkeä.

Itseäni aina ihmetyttää, että samat ihmiset ovat valmiita tuhlaamaan aikaa kuntoliikuntaan, mutta sitten tekevät kaikki liikkumisensa autolla polkupyörän sijaan.

ja lähde tälle

Jaa mille? Sille, että olen nähnyt ihmisten noin toimivan? No, mene minkä tahansa liikuntakeskuksen edustalle ja vertaa sitä määrää autoja, joita sen edessä on, polkupyörien määrään.

Teet sitten yksittäisistä huomioista yleistyksiä.

En tiedä, mihin karmeisiin sanktioihin nyt viittaat. Tuollainen satunnaisautoilija todennäköisesti ajaisi niin vähän ja muutenkin ruuhka-aikojen ulkopuolella (koska ei käyttäisi sitä kimppa-autoa työssä käyntiin), ettei näillä ehdotetuilla maksuilla touhusta tulisi kovin kallista.

Minulle kimppakyydit eivät olisi mahdollisia paitsi vaimon kanssa johtuen epämääräisestä työstä, mutta kysäisenpä vielä, miksi vastustat niin kovasti yksityisautoilua?

En vastusta. Minusta se on erinomainen liikkumistapa joissain tapauksissa. Ruuhkamaksujakin kannatan ennen kaikkea sen vuoksi, että se helpottaa ennen kaikkea niiden yksityisautoilua, joille siirtyminen julkisiin on vaikeaa poistamalla heidän tieltä ne helposti julkisiin siirtymään pystyvät autoillaan teitä tukkimasta.

MInä en kykene uskomaan, etteivät ihmiset jo nyt yrittäisi optimoida omaa ajamistaan. Yksilöiden tarpeet ovat kovin erilaiset. Itselläni ei ole lapsia, mutta kykenen kyllä ymmärtämään, että kollegani ajaa omalla autollaan töihin, vaikka asuu 40km lähempänä työpaikkaa kuin minä, ja todennäköisesti pääsisi julkisilla töihin. Lasten tarhasta noudot ja harrastukset pakottavat hänet ajamaan omalla autolla, kun pitäisi aikaa riittää vielä töidenkin tekoon. Julkinen liikenne toimii hyvin käytännössä ainoastaan Helsingin keskustassa. Helsingin ulkopuolella ainoastaan, jos sattuu asumaan lähellä juna-asemaa. Näissä tilanteissa käsittääkseni julkista liikennettä jo käytetään kapasiteetin äärirajoilla.

Tuossa kimppa-autoilulla tarkoitin kyllä sellaisia palveluita, joissa joku vuokrafirma omistaa auton, ja sen saa rekisteröitynyt käyttäjä tarvitessaan käyttöönsä halvemmin ja etenkin vähemmällä häslingillä kuin normaalin autovuokraamisen kautta. Minusta tämä malli (etenkin, kun nykyisin juuri auton omistamista verotetaan kovasti) tämä voisi olla hyvin toimiva malli ihmisille, jotka eivät jatkuvasti tarvitse autoa, mutta joilla silloin tällöin olisi sille sellaista käyttöä, jota ei taksilla ole mielekästä hoitaa. Käsittääkseni tällaisia palveluita on tarjolla, mutta en tiedä, mikä niiden hintataso on.

Jos tällaiselle olisi tilausta, olisi kyseisiä firmoja jo pilvin pimein ja niille olisi jonotuslista.

[sr]

Lupaan myöntää olevani väärässä,jos pystyt osoittaamaan, että bensalitrassa voi olla yli 100% veroa.

Ok, jos lasket prosentteja noin (etkä niin kuin veroprosentteja yleensä lasketaan), niin mitä täsmälleen tarkoitit sillä, että prosentit loppuvat kesken?

Veroprosentteja lasketaan juurikin noin.

Sinähän huvittava olet. Ok, kerro minulle, mitä "ALV 22%" sinusta tarkoittaa?

Onko se:

"22% ostajan maksamasta rahasta menee valtiolle" (sinun laskutapasi)

vai

"otetaan veroton hinta, kerrotaan tämä 1.22:lla ja tämä on se, mitä ostajan pitää maksaa" (minun laskutapani).

Ja ALV kulutusverona vertautuu luonnollisesti bensaveroon täydellisesti. Ja jos tuossa olet samaa mieltä kanssani siitä, että jälkimmäinen on se oikea laskutapa, niin varmaan kerrot minulle, tapahtuuko kohdassa 100% sinusta jotain ihmeellistä niin, ettei sitä voi ylittää?

Toiseksi, jätit vastaamatta siihen, että vaikka vero laskettaisiinkin niin kuin sinä väität, mitä täsmälleen tarkoitit sillä, että prosentit loppuvat kesken?

Ei, koska se verottaa bensan polttamisesta, ei ajamisesta. Sähköauto ei polta millilitraakaan bensaa, mutta silti sillä ajetaan teillä.  

Ja ongelma on? Autolla ajaminen ei ole kovinkaan haitallista.

Aivan, se vaatii ennen kaikkea tilaa. Ja kaupungeissa tämä on erityinen ongelma, koska tila on kallista. Jos teiden käyttö saataisiin edes optimoitua niin, että tiekapasiteetin ei tarvitsisi saada kuljetettua läpi autoja kahtena lyhyenä purskeena (ruuhka-ajat), vaan ajaminen jakautuisi tasaisemmin, pärjättäisiin vähemmällä. Ruuhkamaksujen idea on juuri vähentää niitä ruuhkia.

Sekin vähäinen haitta maksetaan nyt hankintaverossa.

Tässä taas ei ole mitään järkeä, koska ei se parkissa seisova auto teillä tilaa vie. Auton omistamisesta ei siis kellekään ole haittaa. Siitä on, kun lähtee toisten tukkeeksi sinne liikenteeseen.

Jos pidät "liian matalaa" sähköveroa ongelmana, ehkäpä sähköautoihin voitaisiin laittaa gps-paikannus, vaan ei bensiiniautoihin, joissa jo veromalli on olemassa. Tämä varmaan kannustaisi sähköauton hankintaan.

Mitä järkeä tässä olisi? Jotta tuo toimisi, pitäisi siis sen systeemin toimia ja olla vielä taloudellinenkin. Ja jos se olisi, niin ei olisi mitään syytä olla toteuttamatta sitä myös polttomoottoriautoihin. Ottaen huomioon, että systeemin kustannuksista todennäköisesti suuri osa ei skaalaudu automäärän mukaan, vaan on kiinteitä, se, että systeemi olisi kannattava sähköautoille, tarkoittaisi sitä, että se olisi erittäin kannattava kaikille autoille. Ja sen lisäksi sen universaalisti toteuttaminen tarkoittaisi sitä, että olisi mahdollista ottaa käyttöön niitä teknisiä sovelluksia, joita olen esitellyt.

Ja kuten sanottua, Kyllösen-mallin tarkoitus ei ole puuttua ruuhkiin.

No, mitä tarkalleen sinusta sitten maksujen riippuminen paikasta ja ajasta tarkoittaa? Onko käsityksesi se, että ne maksut olisivat korkeita jossain tyhjillä metsäteillä keskellä yötä ajaessa ja matalia klo 8 Kehä ykkösellä?

Se, että aina maksetaan, ei muuta mihinkään, että silti on kyse ruuhkamaksusta. Avainsana on tuossa yllä olevassa "enemmän".

Joka kuitenkin maksetaan, vaikkei ruuhkia olisikaan.

Oletko ihan varma, että ymmärrät, mikä on ruuhkamaksu? Sen tarkoitus on juuri pitää ruuhkat poissa ja on siis toimiva silloin, jos niin tapahtuu siksi, että ihmiset välttävät liikenteeseen autolla lähtemistä maksun vuoksi.

Ruuhkia on ja niistä on haittaa. Ihmisillä menee pidempään päästä paikasta A paikkaan B. Kaupungeissa tämä ajanhukka on todennäköisesti suurempi haitta kuin henkilöautojen saasteet.

Tähän kaksi helppoa keinoa. Jos nopeuden aleneminen on mielestäsi ongelma (kuten se tietysti jossain mitassa on), voidaan nostaa nopeusrajoituksia ja liikennesuunnittelulla parantaa liikenteen sujuvuutta, eikä haitata sitä, kuten Helsingissä tällä hetkellä tehdään. Liikkumista EI nopeuta julkiseen liikenteeseen siirtyminen, vaan hidastaa sitä.

Nopeusrajoitusten nostaminen ei poista kaupunkien ruuhkia. Ruuhkissa ei juuri koskaan liikuta nopeusrajoituksen sallimaa nopeutta. Siitä, että nopeusrajoitus nostetaan 50 km/h:sta 100 km/h:in ei poista ruuhkia, jos autot liikkuvat jo muutenkin 30 km/h.

Liikkumista nopeutetaan julkisiin siirtymällä, koska julkisten kapasiteetti siirtää ihmisiä rajoitetussa tilassa on suurempi kuin henkilöautojen, joissa on kyydissä vain kuljettaja. Yksi bussi vie muutaman henkilöauton tilan, mutta pystyy kuljettamaan jotain 30 ihmistä. Juna ja metro ovat vielä parempia ruuhkien poistajia, koska eivät vie lainkaan tilaa teiltä.

Jos haluat keksityillä argumenteilla yrittää saada hyväksyntää esitykselle, jonka olet vetänyt omasta hatustasi, niin et kai voi odottaa muutakaan.

En halunnut saada hyväksyntää esitykselleni. Halusin vain kuulla, suhtaudutko asiaan rationaalisesti vai puhtaasti tunteella. Se, ettet pysty kysymykseen vastaamaan, osoittaa, että suhtautumisesi on tunteellinen.

Minä veikkaan, että ylitse pääsemätön este tarkoittaa meille eri asioita. Väistämättä uusi järjestelmä aiheuttaa kustannuksia. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa bluetooth-laitteet asennuksineen. Kustannus tälle on noin 600 euroa per auto. (LISÄYS: Navigaattorin jälkiasennus on ilman töitä noin kolminkertainen, työ 100 euroa tunti. Käytettävästä ajasta ei voi antaa arviota. Paras arvio on tunteja.) Kaikkiin Suomen autoihin laitteiston asennus maksaisi heittämällä yli miljardin. Jos kustannus jaetaan auton käyttöajalle, eli 10 vuodelle, olisi laitteisto asennuksineen 60 euroa vuosi.

Kuten jo kirjoitin, minusta liikkeelle voisi lähteä siitä, että vaaditaan vain, että uusissa autoissa on tuo systeemi. Sen asentaminen tehtaalla liukuhihnamaisesti on takuulla halvempaa kuin jälkiasentaminen. Näin etenkin, jos niihin autoihin asennetaan navigaattori joka tapauksessa. Autokannan uudistuessa systeemi yleistyy ja sitten, kun siitä on tullut tarpeeksi yleinen, voidaan asennus vaatia vanhoihinkin autoihin (vaikka valtion subventiolla) ilman, että kokonaiskustannukset tulevat liian korkeiksi.

Tämän päälle tulisi vielä dataliikenne ja aineiston käsittely. Dataliikenteessä ainoa mahdollisuus olisi käytännössä reaaliaikainen GPS-puhelinyhteys, koska langatonta verkkoa ei ole kaikkialla.

Siirrettävä datamäärä ei nyt niin suurta ole, että yhteyden pitäisi olla koko ajan auki. Tarkoittanet kuitenkin nyt GSM-yhteyttä, et GPS:ä.

Datan varastointiin taas tarvittaisiin mahdoton määrä servereitä, sillä dataa pitäisi säilyttää ainakin kymmenen vuotta. Automaatiosta huolimatta miestyövuosien määrä olisi varsin huomattava. ...

Ensinnäkin miksi dataa pitäisi säilyttää 10 vuotta? Tämähän vain lisäisi riskiä tietomurtojen tuomasta yksityissuojan uhasta. Datasta voitaisiin tietenkin käsittelyllä tuottaa paljon pienempään menevää dataa esim. liikennesuunnittelua varten.

Toiseksi, datan säilytys on halventunut jatkuvasti valtavasti ja tulee todennäköisesti halpenemaan jatkossakin.

MInä en kykene uskomaan, etteivät ihmiset jo nyt yrittäisi optimoida omaa ajamistaan. Yksilöiden tarpeet ovat kovin erilaiset. Itselläni ei ole lapsia, mutta kykenen kyllä ymmärtämään, että kollegani ajaa omalla autollaan töihin, vaikka asuu 40km lähempänä työpaikkaa kuin minä, ja todennäköisesti pääsisi julkisilla töihin. Lasten tarhasta noudot ja harrastukset pakottavat hänet ajamaan omalla autolla, kun pitäisi aikaa riittää vielä töidenkin tekoon.

Aivan, lapsiperheille auton käyttö on varmasti tärkeämpää kuin muille. En ihan tiedä, mitä koitat todistaa. Minähän jo sanoin, että on varmasti ihmisiä, joille auto on se paras tapa liikkua. Sen lisäksi sanoin, että nykyisin autolla liikkuu ruuhka-aikaan moni sellainenkin, joilla sille olisi toimivia vaihtoehtoja. Se, että esität esimerkin tapauksesta, jossa julkisilla liikkuminen ei ole toimiva, ei minusta tätä kumoa mihinkään. Jos tuolle työkaverillesi tosiaan aika on rahaa tärkeämpää, niin hän todennäköisesti olisi mielissään ruuhkamaksuistaan, jos se poistaisi hänen tukkeenaan olevat vähemmän autoa tarvitsevat pois sieltä teiltä.

Julkinen liikenne toimii hyvin käytännössä ainoastaan Helsingin keskustassa. Helsingin ulkopuolella ainoastaan, jos sattuu asumaan lähellä juna-asemaa. Näissä tilanteissa käsittääkseni julkista liikennettä jo käytetään kapasiteetin äärirajoilla.

Itse asuin autotta yli 10 vuotta pääkaupunkiseudulla, mutten lähelläkään Helsingin keskustaa tai juna-asemaa. Ei mitään ongelmia. Siis etenkään sen normaalin liikkumisen suhteen. Satunnaiselle auton käytölle olisi joissain tapauksissa ollut tilausta ja juuri sellaisen nykyistä kannattavammaksi tekemistä minä kannatankin.

Minulla ei tuohon aikaan ollut lapsia ja uskon hyvinkin, että pienten lapsien kanssa tilanne olisi ollut toinen. Väitän kuitenkin, että iso osa autolla liikkumista tapahtuu niin, ettei sillä ole mitään tekemistä lasten kanssa, ennen kaikkea siis ihmisten ajaessa töihin ja sieltä kotiin.

Julkisten lisäksi mainitsemani polkupyörä on varsin toimiva liikuntaväline muissakin kaupungeissa. Pääkaupunkiseutua pienemmissä kaupungeissa se on todennäköisesti vieläkin toimivampi, koska etäisyydet ovat lyhyempiä. Jos harrastaa pari tuntia kuntoliikuntaa viikossa, niin polkupyörällä liikkumiset tehden säästää sen kuntoliikunnan oikeastaan kokonaan ja siten se, että vaikka pyörällä liikkuessa ehkä autolle jonkun verran ajassa häviäisikin, pääsee kokonaisuutena suunnilleen samaan ajankäyttöön.

[Kari Kinnunen]

Niistä prosenteista. Jos hyödykkeen verollinen hinta on yli kaksinkertainen hyödykkeen verottomaan hintaan niin eikös sen vero ole silloin yli 100%?

Joskus ennen EU:ta muistelen kuulleeni, että Suomessa autovero olisi ollut 145%. Eli jos rakkine maksoi rannassa vapaa satamassa 100'000mk niin ostaja maksoi siitä 245'000. Tätä kutsuttiin sosiaaliseksi oikeudenmukaisuudeksi.

Kuvioon kuului, että rauhanvaltioiden valmistamilla rakkineita ei verotettu yhtä raskaasti.

[sr]

Niistä prosenteista. Jos hyödykkeen verollinen hinta on yli kaksinkertainen hyödykkeen verottomaan hintaan niin eikös sen vero ole silloin yli 100%?

Kyllä. Tämä on se normaalitapa keskustella tällaisista tuotteisiin liittyvistä veroprosenteista, kuten esim. bensaveroista. Ja veroprosentit eivät todellakaan lopu tuohon 100%:in, vaan esim. alkoholissa voidaan mennä siitä paljon ylikin.

Joskus ennen EU:ta muistelen kuulleeni, että Suomessa autovero olisi ollut 145%. Eli jos rakkine maksoi rannassa vapaa satamassa 100'000mk niin ostaja maksoi siitä 245'000. Tätä kutsuttiin sosiaaliseksi oikeudenmukaisuudeksi.

Siitä, mikä on oikeudenmukaista ja mikä epäoikeudenmukaista verottamista voidaan aina tapella ja tapellaankin. Yleensä ihmiset pitävät oikeudenmukaisena niitä veroja, joita muut joutuvat maksamaan ja epäoikeudenmukaisina niitä, joita he itse maksavat. Omituinen korrelaatio 

Kuvioon kuului, että rauhanvaltioiden valmistamilla rakkineita ei verotettu yhtä raskaasti.

Olisikohan tämä liittynyt siihen, että Suomi kävi bilateraalikauppaa neukkujen kanssa ja meillä olisi ollut myytävänä vaikka mitä, mitä siellä olisi haluttu, mutta toisinpäin oli vaikea löytyy Suomessa kaupaksi menevää tavaraa. Koska kaupan oli oltava tasapainossa (mikä on bilateraalikaupan ero normaaliin valuutalla käytävään kauppaan), piti sitten keksiä kaikenlaisia kikkailuja, joilla suomalaiset saatiin ostamaan itänaapurin tuotteita. Ehkäpä tämä alempi vero oli yksi sellainen. Eikös Lada ollut jossain vaiheessa Suomen suosituin automerkki? Tuskin johtui sen korkeasta laadusta.

[Kari Kinnunen]

Ehkäpä tämä alempi vero oli yksi sellainen. Eikös Lada ollut jossain vaiheessa Suomen suosituin automerkki? Tuskin johtui sen korkeasta laadusta.

Kylläpä vain. Lada oli suomen suosituin -80 luvulle saakka. Muistamme mainoksen Ladoja siellä Ladoja täällä. Hintaansa nähden varsin käypänen laite kunhan hyväksyi tietynlaisen laadn epätasaisuuden.
Työllistävä vaikutuskin oli. Maahantuoja Konela vaihteli penkkejä ja muuta sisustusta hiukan hmm... länsimaalaiseen makuun sopivaksi. Eli työllistävä vaikutus ja siitä huolimatta edullinen.

Vastaava tilavahko peruskuljtin taitaa nykymarkkinoilta puuttua.

[EL SID]

lukematta kaikkia täällä olevia lillukanvarsia, kehtaan väittää, että nykyiseen systeemiin on syytä tulla muutos: on paljon ihmisiä, jotka autoilevat työkseen, ja joiden autoiluista riippuu monen ihmisen toimeentulo.
Otan esimerkkinä vaikkapa Jurvalaisen puusepänpajan, joka työllistää pomon ja neljä puuseppää. Johtaja on käytännössä myyntimies, joka liikkuu pitkin suomenniemeä myyden arvokkaita huonekalujaan. Mitä enemmän autoilu maksaa, sitä vähemmän yrittäjä saa käteen ja sitä vähemmän työ kannattaa.
Jokaisen bensakorotuksen voi laskea kaatavan muutaman näitä välisuomessa sijaitsevia pikkuyrityksiä.
Tämä yrittäjä, samoin kun monet kaupparatsut, ovat ainoita ihmisiä suomessa, joiden työkalua, siis autoa, verotetaan ja he joutuvat maksamaan veroa siitä, että työnantaja maksaa työkustannuksia (vapaan autoedun verotus).
Ei ole salaisuus, että lapissa on suurempi työttömyys kuin etelässä, ja siellä olevat pienyritykset toimivat lähinnä lähialueilla: kauemmaksi ei kannata lähteä tuotteita markkinoimaan. Pohjanmaalla homma vielä toimii, väestö on varakasta, ja tampereelta alkavaan ruuhkasuomeen on matkaa "vain" vähän yli parisataa kilometriä. Seuraavat dieselin hinnan korotukset voivat olla se isku, joka ns. katkaisee monen yrityksen selän, ja seurauksena on työttömyyden lisääntyminen välisuomessa.
Keskustan yksi suurista erehdyksistä on ollut näiden tärkeiden, maaseutua elävöittävien pienyrittäjien ja työntekijöiden eduista huolehtiminen. Monet äänestivät viime vaaleissa persuja, toivoen huojennusta veroihin, joita on pakko maksaa, jotta voisi käydä töissä. Tässä on yksi syy keskustan romahtamiseen maaseudulla.
Dieselin hinta alas, samoin autojen hinnat, kuten myös autoetujen verotus niiltä, jotka ajavat työkseen, niin eiköhän työttömyys ala syrjäseudullakin pienentyä. Tarvittaessa nämä muutokset tulisi tehdä alueilla, jotka sijaitsevat tampereen pohjoispuolella.

[EL SID]

Vastaava tilavahko peruskuljtin taitaa nykymarkkinoilta puuttua.

suosittelen tutustumaan:
http://www.dacia.fi/web/guest/home?gclid=CJHV-tuWoqsCFYl-mAod43eqjw

[Kari Kinnunen]

http://www.dacia.fi/web/guest/home?gclid=CJHV-tuWoqsCFYl-mAod43eqjw

Ääh, eikös tuolla ole jotakin tekemistä Rellun kanssa? Siinä saattaa olla ranskalaisia osia jolloin se ei voi toimia. 

[Kari Kinnunen]

Naftaveron korotus tarkoittaa arviolta 200:n kuljetusyrityksen konkurssia. Se taas tarkoittaa kuljetuselinkeinon etenevässä määrin siirtyvän itä-eurooppalaisten haltuun, jotka eivät todellakaan maksa minkäänlaisia veroja Suomeen.

Mutta teollisuus on toki tyytyväinen kun logistiikkakustannukset laskevat. Tämä lienee ollut kokoomuksen tarkoituskin.

[matkamasentaja]

http://www.dacia.fi/web/guest/home?gclid=CJHV-tuWoqsCFYl-mAod43eqjw

Ääh, eikös tuolla ole jotakin tekemistä Rellun kanssa? Siinä saattaa olla ranskalaisia osia jolloin se ei voi toimia. 

Se on tehty fransujen ylijäämäideoista ja -osista. Täysi (wanhahko) Rellu, mutta Romaniassa koottu, Romanialaiseen tapaan, perusvehje ilman hienouksia. Jos ei irtoilevista osista piittaa ja laittelee ne itse uudestaan kohdilleen, niin kyllä sillä kaupassa käy.

[Pliers]

Lupaan myöntää olevani väärässä,jos pystyt osoittaamaan, että bensalitrassa voi olla yli 100% veroa.

Ok, jos lasket prosentteja noin (etkä niin kuin veroprosentteja yleensä lasketaan), niin mitä täsmälleen tarkoitit sillä, että prosentit loppuvat kesken?

Veroprosentteja lasketaan juurikin noin.

Sinähän huvittava olet. Ok, kerro minulle, mitä "ALV 22%" sinusta tarkoittaa?

Onko se:

"22% ostajan maksamasta rahasta menee valtiolle" (sinun laskutapasi)

vai

"otetaan veroton hinta, kerrotaan tämä 1.22:lla ja tämä on se, mitä ostajan pitää maksaa" (minun laskutapani).

Ja ALV kulutusverona vertautuu luonnollisesti bensaveroon täydellisesti. Ja jos tuossa olet samaa mieltä kanssani siitä, että jälkimmäinen on se oikea laskutapa, niin varmaan kerrot minulle, tapahtuuko kohdassa 100% sinusta jotain ihmeellistä niin, ettei sitä voi ylittää?

Jolloin verollisesta hinnasta 18,7% on veroa. Kun prosentit menevät sataan, on koko hinta veroa. Sen yli ei vain pääse.

Ei, koska se verottaa bensan polttamisesta, ei ajamisesta. Sähköauto ei polta millilitraakaan bensaa, mutta silti sillä ajetaan teillä.  

Ja ongelma on? Autolla ajaminen ei ole kovinkaan haitallista.

Aivan, se vaatii ennen kaikkea tilaa. Ja kaupungeissa tämä on erityinen ongelma, koska tila on kallista. Jos teiden käyttö saataisiin edes optimoitua niin, että tiekapasiteetin ei tarvitsisi saada kuljetettua läpi autoja kahtena lyhyenä purskeena (ruuhka-ajat), vaan ajaminen jakautuisi tasaisemmin, pärjättäisiin vähemmällä. Ruuhkamaksujen idea on juuri vähentää niitä ruuhkia.

Ruuhkamaksujen idea olisi niin. Mutta Kyllönen on nimenomaisesti sanonut, ettei kyseessä ole ruuhkamaksu. Muutetaan työaikoja. Jos kaikilla alkaa työt samaan aikaan, kaikki yrittävät työpaikalle samaan aikaan. Lisäksi, kuten jo mainittua, ei Suomessa ole ruuhkia.

Sekin vähäinen haitta maksetaan nyt hankintaverossa.

Tässä taas ei ole mitään järkeä, koska ei se parkissa seisova auto teillä tilaa vie. Auton omistamisesta ei siis kellekään ole haittaa. Siitä on, kun lähtee toisten tukkeeksi sinne liikenteeseen.

Auto on tehty ajamista varten. Tämä on otettu valtion taholta huomioon rakentamalla teitä. Sen on katsottu olevan kansantaloudelle hyväksi, kun ihmiset ovat päässeet liikkumaan joutuisasti paikasta toiseen. Jos joku auto siellä on tukkeena, pääsee siitä helposti ohi.

Jos pidät "liian matalaa" sähköveroa ongelmana, ehkäpä sähköautoihin voitaisiin laittaa gps-paikannus, vaan ei bensiiniautoihin, joissa jo veromalli on olemassa. Tämä varmaan kannustaisi sähköauton hankintaan.

Mitä järkeä tässä olisi? Jotta tuo toimisi, pitäisi siis sen systeemin toimia ja olla vielä taloudellinenkin. Ja jos se olisi, niin ei olisi mitään syytä olla toteuttamatta sitä myös polttomoottoriautoihin. Ottaen huomioon, että systeemin kustannuksista todennäköisesti suuri osa ei skaalaudu automäärän mukaan, vaan on kiinteitä, se, että systeemi olisi kannattava sähköautoille, tarkoittaisi sitä, että se olisi erittäin kannattava kaikille autoille. Ja sen lisäksi sen universaalisti toteuttaminen tarkoittaisi sitä, että olisi mahdollista ottaa käyttöön niitä teknisiä sovelluksia, joita olen esitellyt.

Aika monta jossia. Boldatussa olennaisin.

Ja kuten sanottua, Kyllösen-mallin tarkoitus ei ole puuttua ruuhkiin.

No, mitä tarkalleen sinusta sitten maksujen riippuminen paikasta ja ajasta tarkoittaa? Onko käsityksesi se, että ne maksut olisivat korkeita jossain tyhjillä metsäteillä keskellä yötä ajaessa ja matalia klo 8 Kehä ykkösellä?

Sitä ei tiedä edes Kyllönen. Muistutan, että autoiluun on lisätty veroeriä, jotka ovat olleet vain kokeiluja.

Se, että aina maksetaan, ei muuta mihinkään, että silti on kyse ruuhkamaksusta. Avainsana on tuossa yllä olevassa "enemmän".

Joka kuitenkin maksetaan, vaikkei ruuhkia olisikaan.

Oletko ihan varma, että ymmärrät, mikä on ruuhkamaksu? Sen tarkoitus on juuri pitää ruuhkat poissa ja on siis toimiva silloin, jos niin tapahtuu siksi, että ihmiset välttävät liikenteeseen autolla lähtemistä maksun vuoksi.

Ymmärrän oikein hyvin. Kyllönen ei tavoittele ruuhkamaksua, vaan:

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/09/liikenneministerio_suunnittelee_kaikkien_autoilijoiden_tiemaksua_2854050.html

Liikenneministeriö alkaa ruuhkamaksujen sijaan kehittää mallia kaikilta autoilijoilta perittävästä tiemaksusta.

Ymmärrätkö sinä?

Ruuhkia on ja niistä on haittaa. Ihmisillä menee pidempään päästä paikasta A paikkaan B. Kaupungeissa tämä ajanhukka on todennäköisesti suurempi haitta kuin henkilöautojen saasteet.

Tähän kaksi helppoa keinoa. Jos nopeuden aleneminen on mielestäsi ongelma (kuten se tietysti jossain mitassa on), voidaan nostaa nopeusrajoituksia ja liikennesuunnittelulla parantaa liikenteen sujuvuutta, eikä haitata sitä, kuten Helsingissä tällä hetkellä tehdään. Liikkumista EI nopeuta julkiseen liikenteeseen siirtyminen, vaan hidastaa sitä.

Nopeusrajoitusten nostaminen ei poista kaupunkien ruuhkia. Ruuhkissa ei juuri koskaan liikuta nopeusrajoituksen sallimaa nopeutta. Siitä, että nopeusrajoitus nostetaan 50 km/h:sta 100 km/h:in ei poista ruuhkia, jos autot liikkuvat jo muutenkin 30 km/h.

Se kuitenkin nostaa ajosuoritteen keskinopeutta, joka vähentää haittaa.

Liikkumista nopeutetaan julkisiin siirtymällä, koska julkisten kapasiteetti siirtää ihmisiä rajoitetussa tilassa on suurempi kuin henkilöautojen, joissa on kyydissä vain kuljettaja. Yksi bussi vie muutaman henkilöauton tilan, mutta pystyy kuljettamaan jotain 30 ihmistä. Juna ja metro ovat vielä parempia ruuhkien poistajia, koska eivät vie lainkaan tilaa teiltä.

Olet idealisti, ja väärässä. Väitteesi pitää paikkansa ainoastaan Helsingin keskustan alueella, jossa pysäkki on suoraan rapun edessä. Bussi on varsin hidas tapa liikkua jo lähiöalueelta, ja junaa, metroa ja skurua rajoittavat raiteet ja siten saatavuus.

Jos haluat keksityillä argumenteilla yrittää saada hyväksyntää esitykselle, jonka olet vetänyt omasta hatustasi, niin et kai voi odottaa muutakaan.

En halunnut saada hyväksyntää esitykselleni. Halusin vain kuulla, suhtaudutko asiaan rationaalisesti vai puhtaasti tunteella. Se, ettet pysty kysymykseen vastaamaan, osoittaa, että suhtautumisesi on tunteellinen.

Pitäisikö minun vastata rationaalisin argumentein sinun hatusta vedettyihin perusteluihisi? Tämä väite osoittaa sinun olevan henkisesti estynyt.

Minä veikkaan, että ylitse pääsemätön este tarkoittaa meille eri asioita. Väistämättä uusi järjestelmä aiheuttaa kustannuksia. Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa bluetooth-laitteet asennuksineen. Kustannus tälle on noin 600 euroa per auto. (LISÄYS: Navigaattorin jälkiasennus on ilman töitä noin kolminkertainen, työ 100 euroa tunti. Käytettävästä ajasta ei voi antaa arviota. Paras arvio on tunteja.) Kaikkiin Suomen autoihin laitteiston asennus maksaisi heittämällä yli miljardin. Jos kustannus jaetaan auton käyttöajalle, eli 10 vuodelle, olisi laitteisto asennuksineen 60 euroa vuosi.

Kuten jo kirjoitin, minusta liikkeelle voisi lähteä siitä, että vaaditaan vain, että uusissa autoissa on tuo systeemi. Sen asentaminen tehtaalla liukuhihnamaisesti on takuulla halvempaa kuin jälkiasentaminen. Näin etenkin, jos niihin autoihin asennetaan navigaattori joka tapauksessa. Autokannan uudistuessa systeemi yleistyy ja sitten, kun siitä on tullut tarpeeksi yleinen, voidaan asennus vaatia vanhoihinkin autoihin (vaikka valtion subventiolla) ilman, että kokonaiskustannukset tulevat liian korkeiksi.

Valtion subventio on veronmaksajien rahaa. Ussien autojen myynti vähenisi, ja lopulta uusien autojen ostajat olisivat pakotetut maksamaan myös vanhojen autojen kikottimet. Lainaanpa sinua:

Mitä järkeä tässä olisi? Jotta tuo toimisi, pitäisi siis sen systeemin toimia ja olla vielä taloudellinenkin. Ja jos se olisi, niin ei olisi mitään syytä olla toteuttamatta sitä myös polttomoottoriautoihin. Ottaen huomioon, että systeemin kustannuksista todennäköisesti suuri osa ei skaalaudu automäärän mukaan, vaan on kiinteitä, se, että systeemi olisi kannattava sähköautoille, tarkoittaisi sitä, että se olisi erittäin kannattava kaikille autoille.

Vaihda sanan polttomoottori tilalle vanha.

Tämän päälle tulisi vielä dataliikenne ja aineiston käsittely. Dataliikenteessä ainoa mahdollisuus olisi käytännössä reaaliaikainen GPS-puhelinyhteys, koska langatonta verkkoa ei ole kaikkialla.

Siirrettävä datamäärä ei nyt niin suurta ole, että yhteyden pitäisi olla koko ajan auki. Tarkoittanet kuitenkin nyt GSM-yhteyttä, et GPS:ä.

Joo Gsm-yhteys. Jos linja ei ole kokoajan päällä, ei ehdottamiasi ominaisuuksia voida ajatellakaan. Tällöin kyseessä olisi vain paikkatietoja "nauhoittava" järjestelmä, joka vain purkaisi muistinsa esimerkiksi kerran päivässä.

Datan varastointiin taas tarvittaisiin mahdoton määrä servereitä, sillä dataa pitäisi säilyttää ainakin kymmenen vuotta. Automaatiosta huolimatta miestyövuosien määrä olisi varsin huomattava. ...

Ensinnäkin miksi dataa pitäisi säilyttää 10 vuotta? Tämähän vain lisäisi riskiä tietomurtojen tuomasta yksityissuojan uhasta. Datasta voitaisiin tietenkin käsittelyllä tuottaa paljon pienempään menevää dataa esim. liikennesuunnittelua varten.

Korjaan 6 vuotta. Tämä ihan vain kansalaisen oikeusturvan takia. Kyseisiä tietoja käytetään veronkannon perusteena, jolloin kansalaisella tulee olla mahdollisuus perehtyä niihin. Varsinkin siksi, ettei kansalaisella ole mahdollisuutta seurata veron määräytymistä.

Niistä prosenteista. Jos hyödykkeen verollinen hinta on yli kaksinkertainen hyödykkeen verottomaan hintaan niin eikös sen vero ole silloin yli 100%?

Kyllä. Tämä on se normaalitapa keskustella tällaisista tuotteisiin liittyvistä veroprosenteista, kuten esim. bensaveroista. Ja veroprosentit eivät todellakaan lopu tuohon 100%:in, vaan esim. alkoholissa voidaan mennä siitä paljon ylikin.

Oikein todellako?

http://www.oil.fi/index.php?m=3&id=850
Paljonko bensiinin hinnassa on veroa?
Esimerkki: Veron osuus bensiinin kuluttajahinnasta noin 63 %, jos litrahinta on 1,40 euroa. Veron suuruus määritellään laissa öljytuotteesta riippuen joko litraa tai kilogrammaa kohti. Koska vero on kiinteä, sen prosentuaalinen osuus kuluttajahinnasta vaihtelee kuluttajahinnan muuttuessa.

[sr]

Jolloin verollisesta hinnasta 18,7% on veroa. Kun prosentit menevät sataan, on koko hinta veroa. Sen yli ei vain pääse.

Jaaha, menit sitten selittelyn puolelle. On toki mahdollista laskea, kuinka suuri osa kokonaishinnasta on veroa, mutta tämä ei ole se veroprosentti. Onko tämä nyt selvä?

Ja edelleenkään et vastaa siihen, mitä tarkoitat sillä, että prosentit loppuvat kesken? Tuolla sinun laskutavallasi voidaan veroa nostaa ihan miten paljon tahansa, eikä silti koskaan päästä 100%:in.

Ruuhkamaksujen idea olisi niin. Mutta Kyllönen on nimenomaisesti sanonut, ettei kyseessä ole ruuhkamaksu. Muutetaan työaikoja. Jos kaikilla alkaa työt samaan aikaan, kaikki yrittävät työpaikalle samaan aikaan. Lisäksi, kuten jo mainittua, ei Suomessa ole ruuhkia.

Tämä tuosta koko ketjun aloittaneesta jutusta:"Uuden tiemaksujärjestelmän kehittäminen on vielä alkutekijöissään, mutta se pohjautuu aikaisempiin selvityksiin ruuhkamaksuista." Eli pointti on siinä, että koko touhusta on tarkoitus tehdä jotain ruuhkamaksujen periaatteella toimivaa. Se, että se ei kirjaimellisesti ole ruuhkamaksu, ei muuta perusideaa mihinkään.

Auto on tehty ajamista varten. Tämä on otettu valtion taholta huomioon rakentamalla teitä. Sen on katsottu olevan kansantaloudelle hyväksi, kun ihmiset ovat päässeet liikkumaan joutuisasti paikasta toiseen. Jos joku auto siellä on tukkeena, pääsee siitä helposti ohi.

Et taida tietää, mitä ruuhkalla tarkoitetaan, kun tuollaisia horiset. Suomen tiekapasiteettiä ei suinkaan ole mitoitettu niin, että siellä olisvat kaikki autot liikenteessä. Se toimii tehokkaimmin, jos liikenne ei ole piikittynyttä tiettyihin ajan- ja paikanhetkiin.

Aika monta jossia. Boldatussa olennaisin.

Et vastannut siihen oleelliseen. Mikä järki olisi siinä, että gps-systeemi asennettaisiin vain sähköautoihin. Jos ei mitään, etkä sitä kannatakaan, niin sitten bensavero ei todellakaan verota ajamista, koska sähköautot eivät maksa sitä senttiäkään.

Ja kuten sanottua, Kyllösen-mallin tarkoitus ei ole puuttua ruuhkiin.

No, mitä tarkalleen sinusta sitten maksujen riippuminen paikasta ja ajasta tarkoittaa? Onko käsityksesi se, että ne maksut olisivat korkeita jossain tyhjillä metsäteillä keskellä yötä ajaessa ja matalia klo 8 Kehä ykkösellä?

Sitä ei tiedä edes Kyllönen. Muistutan, että autoiluun on lisätty veroeriä, jotka ovat olleet vain kokeiluja.

Et jälleen kerran tapasi mukaan vastannut kysymykseen. Ja mistä luulet, ettei Kyllönen tiedä tuohon kysymykseen vastausta. Siitä alkuperäisestä uutisesta on helposti luettavissa hänen kantansa tähän asiaan.

Miten tuo viimeinen liittyy tähän mitenkään? Ja mikä siinä on ihmeellistä, että kokeiluista tehdään pysyviä ratkaisuja? Mitä järkeä sellaisessa kokeilussa olisi, jos tarkoituksena ei olisi tehdä niistä pysyviä, jos ne tuntuvat toimivilta?

Nopeusrajoitusten nostaminen ei poista kaupunkien ruuhkia. Ruuhkissa ei juuri koskaan liikuta nopeusrajoituksen sallimaa nopeutta. Siitä, että nopeusrajoitus nostetaan 50 km/h:sta 100 km/h:in ei poista ruuhkia, jos autot liikkuvat jo muutenkin 30 km/h.

Se kuitenkin nostaa ajosuoritteen keskinopeutta, joka vähentää haittaa.

Miten ihmeessä nopeusrajoituksen nostaminen nostaa keskinopeutta, jos sitä nopeutta ei pysty liikojen autojen vuoksi ajamaan?

Olet idealisti, ja väärässä. Väitteesi pitää paikkansa ainoastaan Helsingin keskustan alueella, jossa pysäkki on suoraan rapun edessä. Bussi on varsin hidas tapa liikkua jo lähiöalueelta, ja junaa, metroa ja skurua rajoittavat raiteet ja siten saatavuus.

Olen asunut lähiöalueella, eikä julkisissa ollut mitään vikaa. Siis etenkään töissäkäynnin suhteen. Ilta-aikaan ja viikonloppusin ehkä, mutta silloin se auto on minustakin ihan ok liikkumismuoto. Työmatkojen liikkuminen julkisilla säästi jopa "hyötyaikaa" omalla kohdallani, koska bussissa pystyy lukemaan, kun taas autossa keskittyminen pitää panna siihen liikenteeseen. Ja polkupyörästä jo kirjoitinkin. Sen lisäksi, ettei se ruuhka-aikaan edes juuri häviä autolle nopeudessa, se säästää vielä enemmän aikaa henkilölle, joka joka tapauksessa harrastaisi kuntoliikuntaa.

Pitäisikö minun vastata rationaalisin argumentein sinun hatusta vedettyihin perusteluihisi? Tämä väite osoittaa sinun olevan henkisesti estynyt.

Mihin "perusteluihin"? Kyse oli hypoteettisestä tilanteesta. Ajattelin, että sellaiseen sinun olisi mahdollista antaa rationaalinen vastaus, mutta eipä vaan onnistunut, koska tunne tuli näköjään niin kovasti tielle. .

Millä tavoin olen mielestäsi henkisesti estynyt.

Valtion subventio on veronmaksajien rahaa. Ussien autojen myynti vähenisi, ja lopulta uusien autojen ostajat olisivat pakotetut maksamaan myös vanhojen autojen kikottimet.

Kyse oli siitä, että niitä vanhoja autoja olisi enää niin pieni osuus autokannasta, että tuo ei olisi enää oikeastaan subventiota, vaan idea olisi se, että kaikki autot olisivat sitten samassa systeemissä, mutta ei olisi oikeudenmukaista kerätä siitä koko maksua vanhojen autojen omistajilta, koska niihin sen asentaminen on todennäköisesti kalliimpaa kuin asennuksen tekeminen jo tehtaalla.

Lainaanpa sinua:

Mitä järkeä tässä olisi? Jotta tuo toimisi, pitäisi siis sen systeemin toimia ja olla vielä taloudellinenkin. Ja jos se olisi, niin ei olisi mitään syytä olla toteuttamatta sitä myös polttomoottoriautoihin. Ottaen huomioon, että systeemin kustannuksista todennäköisesti suuri osa ei skaalaudu automäärän mukaan, vaan on kiinteitä, se, että systeemi olisi kannattava sähköautoille, tarkoittaisi sitä, että se olisi erittäin kannattava kaikille autoille.

Vaihda sanan polttomoottori tilalle vanha.

Ei vertaudu suoraan, koska systeemi olisi joka tapauksessa tarkotus toteuttaa kaikilla autoilla. Tapahtuuko se sitä kautta, että autot poistuvat käytöstä ja korvautuvat sellaisilla, joissa on systeemi, vai sitä, että jo olemassa oleviin autoihin tehdään asennus, ei ole tässä oleellista. Sen sijaan tuossa sinun ehdotuksessasi (bensavero hoitaa ajamisen verotuksen muilla autoilla, mutta sähköautoille tehdään tällainen erityisjärjestely) tarkoittaa sitä, ettei ole edes tarkoituksena asentaa sitä kaikkiin autoihin. Tämän järkevyyttä epäilin.

Joo Gsm-yhteys. Jos linja ei ole kokoajan päällä, ei ehdottamiasi ominaisuuksia voida ajatellakaan. Tällöin kyseessä olisi vain paikkatietoja "nauhoittava" järjestelmä, joka vain purkaisi muistinsa esimerkiksi kerran päivässä.

No, oletko nyt yhtäkkiä valmis keskustelemaan niistä muistkain sovellutuksista? Et voi samaan aikaan käyttää sitä argumenttia, että tarvitaan on-line yhteys, jotta kehittyneet autoilijoita auttavat systeemit toimivat, ja sitä, että ei mitään autoilijoita auttavia systeemeitä kuitenkaan tähän systeemiin liity, joten niiden potentiaalia ei voi käyttää minään perusteluna sen puolesta. Valitse se, kumpi on kantasi, ja jatketaan siltä pohjalta.

Korjaan 6 vuotta. Tämä ihan vain kansalaisen oikeusturvan takia. Kyseisiä tietoja käytetään veronkannon perusteena, jolloin kansalaisella tulee olla mahdollisuus perehtyä niihin. Varsinkin siksi, ettei kansalaisella ole mahdollisuutta seurata veron määräytymistä.

En näe tässä mitään tarvetta. Tuolla olisi merkitystä vain, jos systeemi mittaisi matkat oikein, mutta laskuttaisi väärin. Jos ongelmana olisi se, että systeemi mittaisi matkat väärin, tähän ei auttaisi datan tallennus, koska lähtökohta oikeudessa olisi joka tapauksessa se, että systeemi on mitannut matkat oikein.

http://www.oil.fi/index.php?m=3&id=850
Paljonko bensiinin hinnassa on veroa?
Esimerkki: Veron osuus bensiinin kuluttajahinnasta noin 63 %, jos litrahinta on 1,40 euroa. Veron suuruus määritellään laissa öljytuotteesta riippuen joko litraa tai kilogrammaa kohti. Koska vero on kiinteä, sen prosentuaalinen osuus kuluttajahinnasta vaihtelee kuluttajahinnan muuttuessa.

No, jos tuo pätee (eli vero on kiinteä euro- ei prosenttimäärä), niin on vielä idioottimaisempaa puhua siitä, että prosentit loppuisivat kesken.

[P]

Siis tehdäänkö nyt vittu tiemaksu, jotta bensalla toimivien ruohonleikkureiden omistajat eivät suutu? Mitä helvettiä... Ei tämän projektin kulut saavuta hyötyjä. Paska ministeri ei jatkoon.

Boldasin sen ongelman ytimen. Ministeri kehui medialle - "ettei ole kiltti tyttö ja ajaa uudistuksen vaikka väkisin läpi". Kun ajetaan jotain helvetin kallista järjestelmää, jonka kattohintaa ei voida tietää veronkeräämiseen nykyisen polttoaineveron, jonka fiskaalinen hyötysuhde on lie lähellä 100%? (Öljy-yhtiöt keräävät ja tilittävät joka myydystä litrasta). - viittaisi korruptioon?

Tälle tuhmalle tytölle ovat hyvät veljet ja siskot tarjonneet mahdollisuutta vauraustua sijoittamalla bulvaanina kyseisen laitekehityksen ja ylläpidon saavaan firmaan? On luvattu mukavia ja rahakkaita konsulttitehtäviä ministerintehtävän jälkeen, joloin ei kaupankassalle tarvitse enää palata? On luvattu vasemmistoliittolaisille poliittisesti korvamerkittyjä johtopaikkoja uudesta tieveroa kantavasta virastosta ja sille alihankintana järjestelmää kehittävästä / ylläpitävistä firmoista?

On vinkattu mahdollisuuteen saada vaalitukea järjestelmöän lanseeraamisesta hyötyviltä yrityksiltä ja niiden lähipiiriltä?

Ei kuulosta todellakaan "kiltiltä tytöltä", vaan korruptoidulta politikolta? Järjestelmän ajaminen, joka syö suuren osan keräämistään veroista kehitys ja ylläpitokuluina nykyisen fiskaalisesti tehokkaan systeemin tilalle voi johtua vain joko korruptiosta tai tyhmyydestä?

Liikenneministeriöön näyttää pesiytyneen virkamiehiä, jotka esittelevät aina uudelle ministerille tämän aivotuotteensa. Heidän oma etunsa olisi saada valtavat pääomat(veronmaksajilta kerättävät) hallintoonsa ja päästä johtotehtäviin tai konsultoimaan kovalla korvauksella aiheesta. Ministeri vihitään lupailemalla sopivia lahjuksia jouksupojaksi mukaan, vaikka kansantaloudellisesti veronkeräysjärjestelmässä, joka syö omaan "ylläpitoonsa" suuren osan keräämästään verotulosta ei ole järjen häivää. Hyötyjät löytyvät vain omaa varakkuuttaan korottamaan veronmaksajien rahoilla pyrkivistä virkamiehistä ja mukaan ostettavasta ministeristä. Nopeasti vasuri itsensä korruptiolle tuntuu myyneen?

Kaverini oli takavuosina kehittelemässä valtion kansanterveyden kanssa puuhastelevalle organisaatiolle laajaa tietojärjestelmää, jolla olisi voitu hallinnoida ja tietorouhia mm. yhteiskunnan varoilla hankittua tutkimustietoa. Suurin huoli joillakin projektissa mukana olleilla keskittyi siihen, kuinka saada tuo julkinen verovaroilla hankittu tieto hyödyttämään heitä taloudellisesti. Vaikka minkälaisia viritelmiä, joissa tietokanta ja sen hyödyntäminen (siis rahaa vastaan) ulkoistettiin jaksoivat kantaa pöydälle. Ideana oli siis näillä neropateilla siirtää yhteinen omaisuus omaan taskuun - tai siis ainakin tulot sen hyödyntöämisestä. Koska pääpaino projektissa oli näiden muutaman virkamiehen pyrkimys saada henkilökohtaista hyötyä koko homma ei edennyt ja meni jäihin rahoituksen loppuessa.

Mitä ilmeisimmin liikenneministeriössäkin on myytama tälläinen kyy virkamiehenä, jolle nykyinen virka-asema ei riitä, vaan näkee itsensä uuden järjestelmän toteuttamisen (= avoin shekki veronmaksajilta) saavan yrityksen johtopaikoilla/ omistajana.. Mikäs siinä on veronmaksajien maksamalla palkalla lobata virkatehtävässä oman loputtoman lottovoiton tuovaa järjestelmää. Ei yrittänyttä laiteta.. Paheksua kyllä joutaisi. Nopeasti kyllä saivat uuden ministerin ostettua ..

[AstaTTT]

Olen viime aikoina miettinyt sitä, miten ahtaalle tavallinen kansalainen on laitettu kaikenlaisten maksujen jyvittämisen takia niin, että sinällään ne eivät näytä isoilta, mutta kun ne kaikki laskee yhteen, varsinaiseen elämiseen eli itsensä toteuttamiseen jää hyvin vähän varaa, jos ollenkaan.

Jos mietitään maailmaa muutama kymmenen vuotta taaksepäin, elämä oli yksinkertaisempaa ja näitä jyvitettyjä maksuja oli paljon vähemmän - ihmisillä oli varaa elää. Nyt monien kohdalla jopa arjen pyörittäminen on haastavaa, koska töitä ei riitä kaikille. Tämän lisäksi hallitus antaa takuita ylivelkaantuneiden maiden auttamiseen oman maamme ihmisten toimeentulon kustannuksella jopa kymmeniksi vuosiksi eteenpäin.

Vastustan kaikkia uusia maksuja henkeen ja vereen, niin myös tiemaksua. Se on taas yksi keino tipauttaa ihmisiä pois kyvystä normaalielämään, sillä jos ihminen on varallisesti tiukilla ja tarvitsee autoa syystä tai toisesta, sen käyttö estetään uudella lisämaksulla. Nyt jo maksamme pakollisia autovakuutuksia, älyttömiä uuden auton ostoveroja, vuosittaista autoveroa, katsastusta päästömittauksineen, polttoaineveroa sun muuta sun muuta.

Tiemaksulle niin jyrkkä ei, että tuntuu.