Liikenneministeriö suunnittelee kaikkien autoilijoiden tiemaksua

[Uuno Nuivanen]

Okei okei, ropottirops-autosi ovat kohta totta, sovitaan niin. Mutta miksi meillä pitää rynnätä kaikkeen ensimmäisenä, siksikö kun olemme niin v*tun rikkaita?

[Vesa Heimo]

Saisinko hoidattaa maksamillani tupakkaveroilla muita kuin suoraan tupakan aiheuttamia vaivoja?

No et tietenkään. Etkä maksaa kirjaston lainauksia. Kun kirjakaupastakin saa lukemista.

Autoilufanaatikoilla on sellainen kumma päähänpinttymä että juuri autoilusta maksettavat verot pitää käyttää kirjaimellisesti autoilun edistämiseen, muttei esimerkiksi sen jätteiden siivoamiseen. Siitä kun aletaan pilkuttamaan niin se ei vain jotenkin kuulu asiaan.

Edelleen, autoilu on halpaa suomessa, ja ilmanlaatuongelmat akuutisti koskevat korkeintaan Helsinkiä, mutta fakta on että sen verran nykyautotkin pössyttelevät että euroopan(missä on keskimäärin maailman puhtain autokanta) suurkaupungeissa sitä joudutaan rajoittamaan, puhumattakaan kehittyvistä maista.

Sähköautoissa on julmetut ongelmat, mutta se aina mukaanotettu hiilijalanjälki elinkaarelta ei ole se. Jos bensa/dieselautosta saataisiin säkkiin kaikki ajettu ympäristösotku vietäväksi "roskiin" asianmukaisesti hävitettäväksi, aika sama se olisi millä se auto käy. Pitkiinsä leviävät päästöt ovat ongelma, sähköä voidaan (nykyisin euroopassa) tuottaa niin että päästöt/MW ovat murto-osa siitä mitä auton puhdistuslaitteilla- ja aivan muualla kun ihmisten hengitettävinä.

[ämpee]

Sitä sanotaan verotuksen painopisteen muuttamiseksi auton hankinnasta sen käyttämiseen, ja meille kerrotaan, että autoilijoiden maksamien verojen kokonaismäärä ei tule muuttumaan, eikä mitä ilmeisimmin valden kassaan synny samaan aikaan vajausta, vaikka samaa paskaa riisiä on nokkimassa useampi ottaja.

Ikiliikkuja ilmeisesti on keksitty.

Pahinta tässä on se, että vaikka niitä veroja kerätään millä nimikkeellä hyvänsä, niin jossain vaiheessa se ryöstäminen menee sen rajan yli jolla verojen kertyminen alkaa vähenemään, ja tämän rajan luona jo mielestäni vahvasti jo ollaan.
Nostetaan mielummin sitä polttoaineveroa ja katsotaan kuinka käy, sitä nimittäin voidaan laskea nopeastikin kun toisaalta näistä hartaasti rakennetuista uusista himmeleistä ei päästä niin millään eroon.
Järjen käyttö on siitä ihmeellistä, että se samalla on sekä halpaa että harvinaista.

[Peltipaita]

Hankalaksi menisi mikäli kaikki verotulot pitäisi korvamerkitä johonkin tiettyyn hankkeeseen.

Ei menisi hankalaksi. 8 Miljardia autoilijoille kun kerran kahdeksan miljardia autoilijoilta kerätään.

Hyvä logiikka kyllä. Opiskelijat, sairaanhoito ja kaikki muukin yhteiskunnan tarjoamilla almuilla kustannettu muuttuisi kyllä mielenkiintoiseksi.

Eihän tuo minun lausumani sitä tarkoittanut että muut yhteiskunnan toiminnot pitäisi rahoittaa samoin. Veroja voidaan kerätä samoin kuin ennenkin muista toiminnoista. Tai, jos autoilun verottaminen ja verojen tulouttaminen muihin yhteiskunnan toimintoihin on niin hyvä asia, miksei samoin tein poisteta alveja ja tuloveroja ja kerätään kaikki verot autoilijoilta ja moottoripyöräilijöiltä? En oikein ymmärrä että Yleä rahoitetaan autoilun haittaveroilla. Kuulostaa juuri siltä että niiden todellisten autoilun haittojen hoito jää vaille rahoitusta ja täysin asiaan liittymätön taho saa ne rahat. Vähän sama kun rahoitetaan rikosuhrimaksuilla vankiloita että saataisiin vangeille lisää viihdemahdollisuuksia. Kyllä haittamaksuilla täytyy olla korvamerkintä.

[Vesa Heimo]

Eihän tuo minun lausumani sitä tarkoittanut että muut yhteiskunnan toiminnot pitäisi rahoittaa samoin. Veroja voidaan kerätä samoin kuin ennenkin muista toiminnoista. Tai, jos autoilun verottaminen ja verojen tulouttaminen muihin yhteiskunnan toimintoihin on niin hyvä asia, miksei samoin tein poisteta alveja ja tuloveroja ja kerätään kaikki verot autoilijoilta ja moottoripyöräilijöiltä?

Ei tarkoita, mutta miten sitä korvamerkitään esimerkiksi koulutus? Nyt kaikki maksaa, oli lapsia tai ei. Se on sellainen viidakko perattavaksi että kukaan ei siitä ikinä kykene pennilleen ottamaan selkoa; onko esimerkiksi 60v lapsettoman järkeä maksaa täyttää ALV:a kosk jonkun yksinhuoltajan muksun päivähoitoa katetaan sillä kun ei itse elä siihen että se lapsi tuottaa.

Keskivertoahan tuolla haetaan, ja keskimääräistä onnistumista. Pienessä maassa ei voi oikein mennä äärilaitoihin.

Mkäs ketjun aihe muuten oli? Sosialistisesti verottaa todellista kulutusta vai sosialistisesti verottaa kaikkia, kulutti tai ei?

[Peltipaita]

Puhuin tässä haittaveroista. Autoilusta haittaa, ihmiset yskii katupölystä, joten Ylelle rahaa siitä hyvästä.

[Voitto Ankka]

Moro!

Sori, jos tästä on puhuttu jo ketjussa aiemmin. On vähän liikaa kahlattavaa.

Tätähän on perusteltu mm. ruuhkamaksuilla. Olen ymmärtänyt, että nyt puhutaan lähinnä niistä paikoista missä ruuhkia on, eli kaupunkien keskustoissa sekä sinne johtavilla teillä. Onkohan kukaan edes ministeriössä ikinä ajatellu sitä, että ne kaupungin kadut eivät ole valtion vaan kaupungin? Eihän valtio voi yhtiöittää kuin omansa, eikä joku yhtiö taas voi mitenkään alkaa perimään väylä- tai ruuhkamaksuja väyliltä, joita se ei omista.

Ollaanko siellä ministeriössä siis aivan täysin pölvästejä, vai onko tässä nyt joku juttu, jota mä en tajua?

j.

[Vesa Heimo]

Ylelle rahaa siitä hyvästä.

Yle on oikeastaan kirjasto ja kulttuurirahaston ohella se taho mikä pitää suomen suomena. Joten joo, kannattanee maksaa jos sitä puolta massamme arvostaa.

[no future]

Pitääkö sivareiden maksaa suurempi vai pienempi osuus puolustusvoimien ylläpidosta? Vai riittääkö että kriisin tullessa käyttää hihamerkkiä, jotta tiedetään olla puolustamatta hänen oikeuksiaan?

[maltti on valttia]

Eihän tuo minun lausumani sitä tarkoittanut että muut yhteiskunnan toiminnot pitäisi rahoittaa samoin. Veroja voidaan kerätä samoin kuin ennenkin muista toiminnoista. Tai, jos autoilun verottaminen ja verojen tulouttaminen muihin yhteiskunnan toimintoihin on niin hyvä asia, miksei samoin tein poisteta alveja ja tuloveroja ja kerätään kaikki verot autoilijoilta ja moottoripyöräilijöiltä?

Ei tarkoita, mutta miten sitä korvamerkitään esimerkiksi koulutus? Nyt kaikki maksaa, oli lapsia tai ei. Se on sellainen viidakko perattavaksi että kukaan ei siitä ikinä kykene pennilleen ottamaan selkoa; onko esimerkiksi 60v lapsettoman järkeä maksaa täyttää ALV:a kosk jonkun yksinhuoltajan muksun päivähoitoa katetaan sillä kun ei itse elä siihen että se lapsi tuottaa.

Keskivertoahan tuolla haetaan, ja keskimääräistä onnistumista. Pienessä maassa ei voi oikein mennä äärilaitoihin.

Mkäs ketjun aihe muuten oli? Sosialistisesti verottaa todellista kulutusta vai sosialistisesti verottaa kaikkia, kulutti tai ei?

En ole kanssasi eri mieltä mutta se ei estä esittämästä sitä että mahdollisuuksia on. Esitän muutaman:

Koulutukseen voitaisiin kerätä rahaa -koulutetuilta-, eikös niin.

Tuo toteutettaisiin samoin kuin esim kalastusluvat. Maksettu lupakortti on kalastajalla oltava mukana kalastusmatkalla tai tulee kalliksi.
Myös autoilijan on huolehdittava että käyttämänsä ajoneuvo on liikennekäyttöönotettu. Itsestään selviä okapäiväisiä asiota.

Eli kerätään rahaa koulutukseen koulutetuilta: määrätään kalastuslupa tai junalipun tapaisesti netissä maksettavia maksuja koulutetuille: pukumaksu, jakkumaksu, korkokenkämaksu, huulipunamaksu,  jne.

[sr]

Turvallisuudesta, lepositeisiin sänkyyn sidottuna lienet turvassa. Kuitenkin elämä ei voi olla mitään pumpulia vaan käytännössä toimivaa. Se että joku haluaa roboauton ei tarkoita että köyhimmiltä miljoonalta käytännössä kielletään toimivat liikkumismuodot.

Juuri köyhimpien auton käyttömahdollisuudet tulevat roboautojen myötä paranemaan. Roboautot tulevat mahdollistamaan omistamisen jakamisen ihan eri tapaan kuin nykymalli, jossa sinulla pitää olla se oma peltilehmä omassa yksityiskäytössäsi 365/24 tai ei sitten mitään. Köyhä ei tarvitse autoa kuin silloin tällöin ja juuri hänelle se, että tuollaiset joustavat systeemit tulevat roboautojen myötä käyttöön, tuo ihan toiset mahdollisuudet auton käyttöön kuin nykymalli.

Roboautojen myötä autojen käyttöasteet nousevat ihan eri sfääreihin kuin, missä ne ovat nykyisin ja sen ansiosta auton käyttäminen myös yleisesti halpenee, kun kymmenien tuhansien pääomia ei lojuuteta ruostetta keräämässä 95% ajasta.

[Impi Waara]

Turvallisuudesta, lepositeisiin sänkyyn sidottuna lienet turvassa. Kuitenkin elämä ei voi olla mitään pumpulia vaan käytännössä toimivaa. Se että joku haluaa roboauton ei tarkoita että köyhimmiltä miljoonalta käytännössä kielletään toimivat liikkumismuodot.

Juuri köyhimpien auton käyttömahdollisuudet tulevat roboautojen myötä paranemaan. Roboautot tulevat mahdollistamaan omistamisen jakamisen ihan eri tapaan kuin nykymalli, jossa sinulla pitää olla se oma peltilehmä omassa yksityiskäytössäsi 365/24 tai ei sitten mitään. Köyhä ei tarvitse autoa kuin silloin tällöin ja juuri hänelle se, että tuollaiset joustavat systeemit tulevat roboautojen myötä käyttöön, tuo ihan toiset mahdollisuudet auton käyttöön kuin nykymalli.

Roboautojen myötä autojen käyttöasteet nousevat ihan eri sfääreihin kuin, missä ne ovat nykyisin ja sen ansiosta auton käyttäminen myös yleisesti halpenee, kun kymmenien tuhansien pääomia ei lojuuteta ruostetta keräämässä 95% ajasta.

Kaikella kunnioituksella; tämä se vasta järjettömyydestä pisteitä jaettaessa huipulle nousee. Oikeasti kannattaisi miettiä uusiksi. Ja miksi tämä olisi nimenomaan malli köyhille?

[Laskentanuiva]

Koko liikennekaari hommaan liittyy myös se infran yhtiöittäminen ja sitten nämä lisämaksut simkortteineen. Kansan omaisuus ensin yhtiöitetään ja sitten seuraavat päättäjät myyvät pienen osan kerrallaan pois.

Onko joku muuten kertonut järkevää syytä, miksi infra pitäisi yhtiöittää? Siis jos sitä ei aiota myydä palaakaan?

En jaksa hekea lähteitä mutta eikös sitä perusteltu infran "korjausvelalla" tai jollain helkutin muulla tekosyyllä.

Jos meidän infra pannaan Oy:n muotoon niin vaikka kuinka tämän päivän poliitikot väittäisivät ettei sitä myydä tai "yksityistetä" niin siihen on yhtä paljon luottoa kun yllätyksenä ja tilaamatta saapuneet faksit, eräälle pääministerille aikoinaan.

Seuraaville hallituksille on latu auki.
Meistä tavallisista pulliaisista poiketen isojen yritysten johto/ omistajat ja yleensä poliittiset päättäjät katsovat piiiitkälle horisonttiin jopa vuosikymmen eteenpäin.

Me typerykset ajatellaan vaan seuraavaa päivää tai seuraava vkonloppua kossuineen(kärjistys).

Edelleen ne liikenteeltä valtion keräämät verot ylittävät muutamalla miljardilla infraan eli tiestöön jne. palauttamat ylläpito ja rakennuskustannukset. Taisi olla viime vuoden budjetissa 3-4 MILJARDIA euroa ylijäämää liikenteeltä kerätyistä veroista.

Kehtaavat puhua pokkana että rahaa ei ole ja korjausvelka kasvaa kokoajan....
Mitäpä jos se liikenneministeri budjettineuvotteluissa ilmoittaisi että hänen momentilleen pitää saada vaikkapa 1miljardi lisää/ vuosi, koska ylijäämä euroja tulee liikenteestä niin paljon, mutta ei. Hän ajaa läpi jotain yhtiöittämistä ja simkortteja autoihin, jotka satavarmasti lisäävät pitkässä juoksussa matti meikäläisen kustannuksia.

Tuo korjausvelka nyt on tietysti kasvanut kokoajan kun edelliset liikenneministerit eivät ole pitäneet puoliaan neuvotteluissa. Ylijäämä menee siine moolokin kitaan.

Vaikkapa sinne turvisten aiheuttamaan budjettilisäykseen noin miljardi euroa vuosi.
Erona siinä oli noihin aiemmin mainittuihin fakseihin, että ne tulivat yllätyksenä ja pyytämättä mutta jos olisi ajoissa toimittu jämäkästi niin ruotsista ei olisi tullut kuin muutama tuhat korkeintaan- koska Dublin sopimus.

[no future]

Roboautojen myötä autojen käyttöasteet nousevat ihan eri sfääreihin kuin, missä ne ovat nykyisin ja sen ansiosta auton käyttäminen myös yleisesti halpenee, kun kymmenien tuhansien pääomia ei lojuuteta ruostetta keräämässä 95% ajasta.

Kaikella kunnioituksella; tämä se vasta järjettömyydestä pisteitä jaettaessa huipulle nousee. Oikeasti kannattaisi miettiä uusiksi. Ja miksi tämä olisi nimenomaan malli köyhille?

Mikä siinä on älytöntä?

[sr]

Kaikella kunnioituksella; tämä se vasta järjettömyydestä pisteitä jaettaessa huipulle nousee. Oikeasti kannattaisi miettiä uusiksi. Ja miksi tämä olisi nimenomaan malli köyhille?

No, juuri siksi, että he pääosin liikkuvat polkupyörällä ja julkisilla, mutta heille olisi silloin tällöin käyttöä autolle. Nykymallissa tämä vaatii jos sitä, että a) ajaa kaikki ajonsa taksia käyttäen, mikä on nykyisin takuulla kalliimpaa kuin tulee roboautotakseilla olemaan tai b) hankkii ajokortin (joka maksaa helvetisti) ja sen päälle sitten joko hankkii auton, josta joutuu maksamaan isot kiinteät kulut, koska pääosin auto makaa ajamattomana tai sitten käyttää vuokra-autoja, jotka nykyisin ovat varsin hankalia, jos se ajelu olisi ennemminkin sellaista lyhytaikaista epäsäännöllistä touhua, eikä mitään pidempää yhtämittaista ajoa.

Roboautoilija ei tarvitse ajokorttia ja se ajaminen on mahdollisesti ajoitettavissa sellaiseen aikaan, kun autoja on halvasti tarjolla (roboautotarjoajathan haluavat niillä ajettavan mahdollisimman paljon, joten todennäköisesti tarjoavat halvempia hintoja huonompiin aikoihin, ihan niin kuin lentoyhtiötkin).

Ai niin ja se vielä unohtui, että köyhän naapurikin voi olla nykyistä halukkaampi lainaamaan omistamaansa roboautoa köyhälle, koska hänen ei tarvitse pelätä, että tämä kolaroi sillä, hankkii parkki- tai ylinopeussakkoja tms.

[Ari-Lee]

Hankalaksi menisi mikäli kaikki verotulot pitäisi korvamerkitä johonkin tiettyyn hankkeeseen.

Ei menisi hankalaksi. 8 Miljardia autoilijoille kun kerran kahdeksan miljardia autoilijoilta kerätään.

Sekin tuli mieleeni, että pitäisiköhän alkaa keräämään verotuottoa autottomilta.

Autollisilta on jo otettu. Ei lähde enempää , koska alkaa menemään kotitalous pakkasen puolelle. Jostainhan se pakkomaksettu on kotitalouksissa säästää eli muista palveluista ja tuotteista.

[Ari-Lee]

Oli yksityiset bussiyhtiöt, sairaankuljetukset, meijerit ja teurastamot ja puhelinyhtiöt paikkakunnalla.

Siis nykyisin ei ole yksityisiä busseja, meijereitä, teurastamoja eikä puhelinyhtiäitä? Ja yksityistä sairaalakuljetusta ei ole olemassa?

Missä asut? Ikäsi? Kysymyksesi ovat .... äh, olkoon. Paskanlänkytystä luvassa kun muuta et osaa. Yrittäisit edes. Lue uutisia, lue faktoja. Tule tänne katsomaan jos et usko.

[maltti on valttia]

Autoilijoita verotetaan nyt jo liikaa. Voimavaroja (kun niitä näkyy olevan irtaalla kaikenlaisten tyhmien hankkeiden suunnitteluun) tulisi suunnata hybridiautojen kehitykseen, jotta päästään eroon bensariippuvuudesta.

Tämä olisi hyvä suunta. Suomi voisi olla edelläkävijä tässä. Varmasti olisi myös työllistävä vaikutus jos sitä alettaisiin tukea.

Maantieteellisesti Suomen tasainen maasto ja kylmä ilmanala ei ole hybridiautojen kiitollisin käyttöpaikka.

Hybridiautojen käyttöön siitymisestä parhaan hyödyn nappaa ne valtiot joissa käyttöympäristö on vuoristoisissa maisemissa ja tietenkin taajamakäytössä.. Akut ladataan taajama ajon jarrutuksissa ja maaseudulla vuorensyrjien alamäkeä mennessä ja sillä latauksella mennään ylämäet ylös.

Niin että turpiin otamme muilta mailta tässäkin asiassa.


 

[Impi Waara]

Kaikella kunnioituksella; tämä se vasta järjettömyydestä pisteitä jaettaessa huipulle nousee. Oikeasti kannattaisi miettiä uusiksi. Ja miksi tämä olisi nimenomaan malli köyhille?

No, juuri siksi, että he pääosin liikkuvat polkupyörällä ja julkisilla, mutta heille olisi silloin tällöin käyttöä autolle. Nykymallissa tämä vaatii jos sitä, että a) ajaa kaikki ajonsa taksia käyttäen, mikä on nykyisin takuulla kalliimpaa kuin tulee roboautotakseilla olemaan tai b) hankkii ajokortin (joka maksaa helvetisti) ja sen päälle sitten joko hankkii auton, josta joutuu maksamaan isot kiinteät kulut, koska pääosin auto makaa ajamattomana tai sitten käyttää vuokra-autoja, jotka nykyisin ovat varsin hankalia, jos se ajelu olisi ennemminkin sellaista lyhytaikaista epäsäännöllistä touhua, eikä mitään pidempää yhtämittaista ajoa.

Roboautoilija ei tarvitse ajokorttia ja se ajaminen on mahdollisesti ajoitettavissa sellaiseen aikaan, kun autoja on halvasti tarjolla (roboautotarjoajathan haluavat niillä ajettavan mahdollisimman paljon, joten todennäköisesti tarjoavat halvempia hintoja huonompiin aikoihin, ihan niin kuin lentoyhtiötkin).

Ai niin ja se vielä unohtui, että köyhän naapurikin voi olla nykyistä halukkaampi lainaamaan omistamaansa roboautoa köyhälle, koska hänen ei tarvitse pelätä, että tämä kolaroi sillä, hankkii parkki- tai ylinopeussakkoja tms.

Voi höpö höpö. En kai ole sitten köyhä lainkaan, kun en ole pyöräillyt sitten vuoden 1996 jälkeen. Eipä noista avustamistani köyhistä vanhuksistakaan ainoakaan pyöräile. Julkisilla ei voi liikkua, kun niitä ei ole mailla ei halmeilla eikä edes Halmeen mailla. Muutama pystyy liikkumaan omalla autollaan. Ja yllätyksenä toki tulee sekin, että köyhilläkin on aikatauluja, joista pitää pitää kiinni. Pöyristyttävintä kuitenkin lienee, että autoillaan köyhät kuljettavat tavaraa ja jopa eläimiä! Köyhät ovat siinä fiksua sakkia, että pitävät huolen ettei typeriä sakkoja tule. Se nyt on vaan tyhmää maksaa...

Ei sen puoleen, etteikö visio steriilistä roboautosta köyhän halonhakureissun jälkeen naurata helvetisti. Siinä voi seuraava asiakas vähän nyrpistellä.

Köyhät erovat keskivertokansalaisista vain siinä, että rahaa on vähemmän. Muutoin eroja saa etsimällä etsiä. Toivotan onnea etsintään.

[Vesa Heimo]

Missä asut? Ikäsi? Kysymyksesi ovat .... äh, olkoon. Paskanlänkytystä luvassa kun muuta et osaa. Yrittäisit edes. Lue uutisia, lue faktoja. Tule tänne katsomaan jos et usko.

Uudellamaalla ja vaille 50, miten niin? Ostan kirjastoa ja konjakkia lukuunottamatta käytännössö kaikki palveluni yksityisiltä, joten ihmettelen miten ennen oli enemmän vähemmän "sosialisoitu."

Valiolla oli käytännön monopoli kun olin pieni. Nyt saan valita kännykkäliittymäni, meijerini, lihakauppani jne. huomattavasti vapaammin kun 80-luvulla. Ja lähikauppani ei tarvitse miettiä että jos erehtyvät ostamaan Skyr:n rahkaa niin Valio ei myy enää heille maitoa. 80-luvulla tuo oli todellisuutta.

Voi höpö höpö. En kai ole sitten köyhä lainkaan, kun en ole pyöräillyt sitten vuoden 1996 jälkeen. Eipä noista avustamistani köyhistä vanhuksistakaan ainoakaan pyöräile. Julkisilla ei voi liikkua, kun niitä ei ole mailla ei halmeilla eikä edes Halmeen mailla.

Ja tämän kilpailun puutteen vika on a) sosialismi, yksityinen ei kannata vai b) sosialismi koska kaikkea tuetaan verovaroilla niin ettei ole tilaa yksityiselle julkiselle liikenteelle hevon kuusessa jossa asuu viisi ihmistä. Joten olisiko ratkaisu c) kapitalismi jossa ei tueta tuottamatonta sektoria kuten syrjäseutuja ja niiden asukkaat saisivat ihan itse luoda erittäin kevyellä byrokratialla oman onnelansa, mites se ois?

[Uuno Nuivanen]

Niin että turpiin otamme muilta mailta tässäkin asiassa.

Mutta aina ensimmäsenä ja eniten kuitenkin. Taivas- ja EU-virkapaikkoja luvassa teurastajille.

[sr]

Ei menisi hankalaksi. 8 Miljardia autoilijoille kun kerran kahdeksan miljardia autoilijoilta kerätään.

Sekin tuli mieleeni, että pitäisiköhän alkaa keräämään verotuottoa autottomilta.

Autollisilta on jo otettu. Ei lähde enempää , koska alkaa menemään kotitalous pakkasen puolelle. Jostainhan se pakkomaksettu on kotitalouksissa säästää eli muista palveluista ja tuotteista.

Katselin tuossa valtion tulo- ja menoarviota.

En saa kyllä tuolta autoilijoilta kerätyksi kahdeksaa miljardia mitenkään.

Autovero: 850 miljoonaa
Ajoneuvovero: 1155 miljoonaa
Energiaverossa dieselin ja bensiinin osuus: 2700 miljoonaa.

Sitten on jotain hiluja joissain muissa veroissa, mutta nuo yhteenlaskien minä saan n. 4.7 miljardia, en 8:a. Vaikka iso on tuokin luku, niin kyllä se kalpenee kaikilta (ei siis vain autolijoilta) kerättäviin ansio- ja pääomatuloveroihin, 13 mrd. ja alviin 17 mrd. verrattuna. Jos siis talous on autoilusta kerättäviin veroihin kaatumassa, niin miten ihmeessä nuo muut verot jaksaa maksaa?

[porrasaa]

Sekin tuli mieleeni, että pitäisiköhän alkaa keräämään verotuottoa autottomilta.

Autollisilta on jo otettu. Ei lähde enempää , koska alkaa menemään kotitalous pakkasen puolelle. Jostainhan se pakkomaksettu on kotitalouksissa säästää eli muista palveluista ja tuotteista.

Eipä siellä jollain helsinkiläisellä jolla ei ole varaa edes autoon, ole otettavaa.
Alhaisin taitaa elintaso olla siellä.
Hyvähän siinä autoille lisää veroja puhua, kun ei heillä kuitenkaan ole varaa. Mutta hiukan väärin menee. Eikö parempi olisi ostaa verorahoilla heille autot kuin poistaa muiltakin? Niitä verorahoja on riittämiin ja lainaa on ollut varaa ottaa hakea maahan kaikenlaista muutakin kuin autoja.

[sr]

Voi höpö höpö. En kai ole sitten köyhä lainkaan, kun en ole pyöräillyt sitten vuoden 1996 jälkeen. Eipä noista avustamistani köyhistä vanhuksistakaan ainoakaan pyöräile. Julkisilla ei voi liikkua, kun niitä ei ole mailla ei halmeilla eikä edes Halmeen mailla.

No, jos et liiku lyhyitä (<20 km) matkoja pyörällä, mutta olet terve ihminen, niin et todellakaan ole erityisen köyhä.

Vanhukset muuten hyötyvät niistä roboautoista vielä enemmän, koska heidän ei tarvitse pelätä, että oma ajokyky ei enää riitä auton ajamiseen, vaan voivat jättää touhun sille tietokoneelle. Vai sinullako ei ole väliä niistä vanhuksista, joilla ei ole omaa autoa (koska ajokyky on jo mennyt) tai ei löydy muuta kuskia koko ajan ajelemaan?

Muutama pystyy liikkumaan omalla autollaan. Ja yllätyksenä toki tulee sekin, että köyhilläkin on aikatauluja, joista pitää pitää kiinni. Pöyristyttävintä kuitenkin lienee, että autoillaan köyhät kuljettavat tavaraa ja jopa eläimiä! Köyhät ovat siinä fiksua sakkia, että pitävät huolen ettei typeriä sakkoja tule. Se nyt on vaan tyhmää maksaa...

Toki köyhillä on aikatauluja, mutta määritelmällisesti he ovat yleensä valmiimpia tinkimään ajasta eivätkä rahasta toisin kuin rikkaat.

Ei sen puoleen, etteikö visio steriilistä roboautosta köyhän halonhakureissun jälkeen naurata helvetisti. Siinä voi seuraava asiakas vähän nyrpistellä.

No, tietenkään autoa ei voi siivottomaan kuntoon jättää.

Köyhät erovat keskivertokansalaisista vain siinä, että rahaa on vähemmän. Muutoin eroja saa etsimällä etsiä. Toivotan onnea etsintään.

Niin ja vähempi raha vaikuttaa sitten muihin elämänvalintoihin.

[Impi Waara]

Voi höpö höpö. En kai ole sitten köyhä lainkaan, kun en ole pyöräillyt sitten vuoden 1996 jälkeen. Eipä noista avustamistani köyhistä vanhuksistakaan ainoakaan pyöräile. Julkisilla ei voi liikkua, kun niitä ei ole mailla ei halmeilla eikä edes Halmeen mailla.

No, jos et liiku lyhyitä (<20 km) matkoja pyörällä, mutta olet terve ihminen, niin et todellakaan ole erityisen köyhä.

Sää- ja ajo-olosuhteet ovat siis toissijainen seikka ja terveytensä kaupalla pyöräillään kesät talvet

Vanhukset muuten hyötyvät niistä roboautoista vielä enemmän, koska heidän ei tarvitse pelätä, että oma ajokyky ei enää riitä auton ajamiseen, vaan voivat jättää touhun sille tietokoneelle. Vai sinullako ei ole väliä niistä vanhuksista, joilla ei ole omaa autoa (koska ajokyky on jo mennyt) tai ei löydy muuta kuskia koko ajan ajelemaan?

Omatoimisimmat vanhukset tyhjentelevät ostoksiaan autoistaan pitkin päivää tai odottavat naapuriapua saapuvaksi työajan jälkeen. Minä köyhä poimin mukaani minun autooni niitä köyhiä vanhuksia, joiden ajakyky on mennyt. Ajeluttelenpa heitä heidän harrastuksiin yms.

Muutama pystyy liikkumaan omalla autollaan. Ja yllätyksenä toki tulee sekin, että köyhilläkin on aikatauluja, joista pitää pitää kiinni. Pöyristyttävintä kuitenkin lienee, että autoillaan köyhät kuljettavat tavaraa ja jopa eläimiä! Köyhät ovat siinä fiksua sakkia, että pitävät huolen ettei typeriä sakkoja tule. Se nyt on vaan tyhmää maksaa...

Toki köyhillä on aikatauluja, mutta määritelmällisesti he ovat yleensä valmiimpia tinkimään ajasta eivätkä rahasta toisin kuin rikkaat.

Mielestäsi köyhä siis joustaa aikataulussa vaikka mennessään lääkäriin? Epäilen, että lääkäri ei jousta, koska on rikkaampi, vai miten tämä logiikka toimii?

Ei sen puoleen, etteikö visio steriilistä roboautosta köyhän halonhakureissun jälkeen naurata helvetisti. Siinä voi seuraava asiakas vähän nyrpistellä.

No, tietenkään autoa ei voi siivottomaan kuntoon jättää.

Ahaa, saa siis varata jatkuvasti aikaa putsailla roboautoa, kun oman auton siivous ei muuten kuulu päivittäisiin rutiineihin. Oman autoni siivoan parikertaa vuodessa, mikä vertailun vuoksi kerrottakoon.

Köyhät erovat keskivertokansalaisista vain siinä, että rahaa on vähemmän. Muutoin eroja saa etsimällä etsiä. Toivotan onnea etsintään.

Niin ja vähempi raha vaikuttaa sitten muihin elämänvalintoihin.

Vaikuttaa esim. siten, että asuu taajamien ulkopuolella, koska metropoliasumiseen ei ole varaa. Ja sitten ollaankin tilanteessa, jossa pohditaan kuinka päästä ihmisten ilmoille.

[Kokoliha]

Yle on oikeastaan kirjasto ja kulttuurirahaston ohella se taho mikä pitää suomen suomena. Joten joo, kannattanee maksaa jos sitä puolta massamme arvostaa.

Menee ohi aiheen, mutta tuo oli pakko lainata talteen omaankin viestihistoriaan. Lihavointi minun. Helmi.

[Laskentanuiva]

Katselin tuossa valtion tulo- ja menoarviota.

En saa kyllä tuolta autoilijoilta kerätyksi kahdeksaa miljardia mitenkään.

Autovero: 850 miljoonaa
Ajoneuvovero: 1155 miljoonaa
Energiaverossa dieselin ja bensiinin osuus: 2700 miljoonaa.

Sitten on jotain hiluja joissain muissa veroissa, mutta nuo yhteenlaskien minä saan n. 4.7 miljardia, en 8:a. Vaikka iso on tuokin luku, niin kyllä se kalpenee kaikilta (ei siis vain autolijoilta) kerättäviin ansio- ja pääomatuloveroihin, 13 mrd. ja alviin 17 mrd. verrattuna. Jos siis talous on autoilusta kerättäviin veroihin kaatumassa, niin miten ihmeessä nuo muut verot jaksaa maksaa?

Tuossa lukuja ja tilastoja:
http://www.aut.fi/tilastot/verotus_ja_hintakehitys/valtion_verotulot_tieliikenteesta

Tuossa linkki sitten miten rahaa palautuu takaisin liikenteeseen:
http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/tieliikenne/autoilun_verotus

Ei tähän hätää muuta.

lisäys siis jäsen sr:llä ja kaikille muillekin. On varmaan ketjussa jo linkit mutta laitetaan uudestaan.

[Vesa Heimo]

Yle on oikeastaan kirjasto ja kulttuurirahaston ohella se taho mikä pitää suomen suomena. Joten joo, kannattanee maksaa jos sitä puolta massamme arvostaa.

Menee ohi aiheen, mutta tuo oli pakko lainata talteen omaankin viestihistoriaa. Lihavointi minun. Helmi.

Jep,  n. 5M ihmisen kielialueella oikeastaan ne toimijat jotka pitävät arvossaan suomalaista historiaa, perinteitä ja kulttuuria- no niitä ei oikein tuolla ihmismäärällä kykene kaupallistamaan. Noin niinkuin samalla provona jonka tarkoitus on herättää ajattelemaan, mutta toisaalta ihan vakavalla naamalla.

[Uuno Nuivanen]

http://www.talouselama.fi/uutiset/tassako-maailman-kallein-auton-lisavaruste-il-hinta-suomessa-50-000-saksassa-21-000-6612823?utm_source=UusiSuomi&utm_medium=ohjausboksi&utm_campaign=Ohjausboksi&utm_content=uutisartikkeli

[porrasaa]

Vaikuttaa esim. siten, että asuu taajamien ulkopuolella, koska metropoliasumiseen ei ole varaa. Ja sitten ollaankin tilanteessa, jossa pohditaan kuinka päästä ihmisten ilmoille.

Ihan politiikka se on joka määrää hinnat vaikka markkinoista puhuisivatkin. Ns. metropoli on aika harvaan asuttu, hinnat johtuu siitä että kallista koska välistävetäjiä riittää. Helsinkin on eurooppalaisittain keskikokoinen kaupunki, jolla varsin alhainen kansantulo, hinnat ei ole sopivia suhteessa - yhä heikkenevään - osaamiseen ja tulotasoon.
Josko semmonen neljäsosa-kolmasosa hinta olisi sopiva ilman liiallista korruptiota, eli siis jos korruptio oisi vain keskitasoinen siellä.
Autoilun hinta luonnollisesti vaikuttaa myös nostamalla kiinteistöjen hintoja. Kun kallista ajella niin kannattaa ostaa läheltä työpaikkaa. Mutta tämän voisi silläkin ratkaista että siirtää työpaikkoja ihmisten luo. Työttömiä maassa riittää.

Jep,  n. 5M ihmisen kielialueella oikeastaan ne toimijat jotka pitävät arvossaan suomalaista historiaa, perinteitä ja kulttuuria- no niitä ei oikein tuolla ihmismäärällä kykene kaupallistamaan. Noin niinkuin samalla provona jonka tarkoitus on herättää ajattelemaan, mutta toisaalta ihan vakavalla naamalla.

Ulkomaiset juuri sitä arvostavat vielä vähän aikaa, tätä kulttuuria. Kunnes se on mennyt.
Editoin:
Kirjastoa tuskin kukaan arvostaa jos ja kun helsingissä sinne mölyapinajoukkoja pesiytyy.