Perussuomalaisten kanta nykyisestä pankkijärjestelmästä?

[Alfresco]

Jos valta korruptoi, niin kaikki päätöksenteko lienee korruptoitunutta.

Ei. Vallalla on taipumus korruptoida eli johtaa väärinkäyttöön henkilökohtaisen edun nimissä. Siitä ei johdu, että kaikki vallanpitäjät olisivat korruptoituneita. Kaikkien moraali kun ei ole yhtä heikko. Vallan mädännneisyys ei myöskään aina ole henkilökohtaisella tasolla. Moni puolue on vallasta läpimätä (kepu ja demarit) vaikkei monet heidän poliitkot ole korruptoituneita. Monesti korruptiota on myös valta itse eli vallan himo - ei rahallinen hyöty tms. - luo valtapyrkimyksiä.

Ilman valtaa valita ei voida kai edes puhua päätöksestä.

Ei tietenkään voi mutta päätöksen hyöty voi joko olla henkilökohtainen tai yleishyödyllinen.

Mielestäni on sivuseikka, millaisia seurauksia päätöksentekojärjestelmällä on. Pääasia on se, että valta on jakautunut oikeudenmukaisesti.

Objetiivista oikeudenmukaista vallan jakautumista ei ole olemassa. Usein vallan jako on jopa haitallista päätöksenteolle. Moni maa pärjäisi paremmmin yksinvaltiaan viisaan johtajuudessa kun demokratiassa. Arabi-Emiraattien emiirikunnat ovat esimerkki yksinvaltiayhteiskunnasta missä kansalla ei ole edes haluja jakaa valta kansalle koska systeemi toimii yksinvaltia(perheen) hoitamana.

Vaikka kaikki diktaattorit olisivat yhtä hyviä kuin Hadrianus, Elisabeth I tai Marcus Aurelius

Aika ja historiankirjoittajat kultaavart muistot. Mikään noista ei ollut hyvä yksinvaltias heidän vihollisten mielestä.

Demokraattinen pohja on siis ainoa oikea tapa jakaa valtaa.

Ei ole. Se on vallanjakojärjestelmistä vähiten huono ja "vähiten huono" riippuu myös aikakaudesta ja paikasta. Historiassa on ollut paljon hyvin toimivia muita järjestelmä.
Demokratiastakin on monta muotoa eikä Suomen edustuksellinen mandaattipohjainen demokratia suinkaan ole parhas malli. Itse asiassa se on yksi huonoimmista demokratian malleista.

[Alfresco]

Muutaman kirjoittajan ajatus, että pankki toimisi lainoittajana vain omalla pääomallaan on täysin epärealistinen. Pankki siirtyisi silloin rahan välittäjästä rahan varastoijaksi, joka operoisi vain omistajiensa sijoituksilla eli osakepääomallaan. Tämä supistaisi lainakannan mitättömän pieneksi. Suomessa se olisi todennäköisesti vain jonkunen sata miljoonaa tai korkeintaan miljardin luokkaa. Käytännössä esim. suurin osa asunnon ostajista jäisivät kokonaan ilman lainarahaa ja heidän pitäisi hankkia asuntonsa säästämällä etukäteen, ensiasunnon ostaminen lykkääntyisi eläkepäiviin saakka. Pääomalla toimiva pankin korot olisivat huomattavan korkeat. Ihan vähintään se olisi jotain 10% joka siis olisi tyypillinen sijoitetun pääoman tuotto-vaatimus. Jokainen voi miettiä miten 300.000 euron omakotitalolainan saisi maksettua 10% korolla.

Toisaalta tällaisessa skenaariossa asuntojen hinnat eivät olisi lähelläkään sitä tasoa mitä ne nyt ovat.

Ei niin, Suomen asuntokanta kun olisi vain murto-osa nykyisestä ja hinnat pilvissä. Minulla ei ole tilastoja mutta uskallan veikata, että nykyisestä asuntoannasta ehkä 90% on rakennettu alunperin pankkivelalla. Ota pois nykynien lainajärjestelmä ja koko tämä 90% asutokannasta olisi rakennettuna vasta joskus 300-500 vuoden päästä.

Itse asiassa lainoitusjärjestelmän muutoksella olisi hyvin kauaskantoisia vaikutuksia. Jos nykyisenkaltaista lainoitusjärjestelmää ei olisi, Suomen väkiluku olisi jossain 1 miljoonan tasolla koska ei olisi tarpeeksi asuntoja majoittaa 5 miljoonan kansa. Meillä tuskin olisi kovinkaan montaa autoa ja muuta materiaalista hyvinvointia. Lähes kaikkihan on osttettu velaksi viimeiset 30-90 vuotta, riippuen tavarasta. Ilman nykyistä pankkilainoitusta eläisimme korkeintaan 30-luvun tasoa.

Pankkitalletuksille maksettaisiin myöskin huomattavasti nykyistä korkeampaa korkoa.

Ei maksettaisi koska talletusksilla ei olisi mitään merkitystä lainoitukseen. Kirjoitin siis siitä, että pankki käyttäisi omaa pääomaa lainojen myöntämiseen kuten joku ehdotti. Oma pääoma ei ole asiakkaiden talletuksia vaan omistajien omistussijoituksia pankkiin.

Pankkitalletukset eläisivät siis ihan omassa mailmaassaan ja käytönnössä asiakas saisi niistä negatiivisen koron. Talletushan ei tuota pankille mitään koska rahoja jälleenlainattaisi. Eli asiakas joutusi maksamaan rahojen säilyttämisestä pankille. Eihän he ilmaiseksi ottaisi rahoja holveihinsa makamaan.

Uskokaa pois, nykyinen pankkijärjestelmä ei perustu mihinkään salaliittoihin tai huijauksen vaan ihan järkevään taloudelliseen liiketoimintaan, joka toki välillä pettä mutta jolle ei toistaiseksi löydy järkeviä vaaihtoehtoja.

[M.E]

Lyhennettynä:
Koron ongelma on että rahaa luodaan ilman vastiketta (tavaraa). Tämä johtaa rahan arvon vähenemiseen eli inflaatioon. Kun inflaatio laukkaa (siis ylittää talouskasvun ja pankista saatavan korkoprosentin), kenenkään ei kannata pitää omaisuuttaan rahassa. Se johtaa rahankäytön lopettamiseen, ja ilman rahaa ei ole mahdollista käydä kauppaa. Lopputulemana on paluu omavaraisuus talouteen: jokainen kerää itse metsästä ne oravat jotka aikoo paistaa ruuaksi.

No nyt ymmärrän, mitä tarkoitat. Tosin väitteesi on väärä; koska pankit joutuvat houkuttelemaan talletuksia voidakseen myöntää lainoja. Jos ihmiset vetävät säästönsä pankista inflaation takia, pankki joutuu maksamaan korkeamman koron ja perimään korkeampaa korkoa, jottei joutuisi vaikeuksiin. Tämä estää, että normaalioloissa korko pitkäaikaistalletuksille ylittää inflaation. (Poikkeusoloina olisi esim. Zimbabve, jossa valtio käskee keskuspankin painaa hillittömästi rahaa, joka johtaa koko systeemin romahdukseen.)

Myönnän kyllä, että on eettisesti hieman kyseenalaista, että joku taho saa luoda rahaa tyhjästä (keskuspankki), koska tämä taho voi silloin luoda itselleen varallisuutta viemällä ostovoimaa muilta. Ongleman kääntöpuolena kuitenkin on, että jos reaalitalous kasvaa, mutta rahatalous ei, syntyy deflaatio. En nyt ala väittelemään deflaation haitallisuudesta, koska siitä on empiiristä näyttöä yllin kyllin. Argumenttini kuitenkin on, että testatuista järjestelmistä vähiten haitallinen on nykyisenkaltainen keskuspankkijärjestelmä. Itse ajattelen keskuspankin kaappaamaa varallisuutta eräänlaisena maksuna siitä, ettei valuutta deflatoidu.

Toisin kuin jotkut täällä väittävät, Fed EI ole yksityisten pankkien hallinnassa (vaikka se kylläkin lain mukaan on niiden omistuksessa ja ne saavat valita osan tärkeimmistä johtajista). Lain mukaan jokainen Yhdysvalloissa kansallisella tasolla toimiva pankki joutuu ostamaan tietyn osan Fedin osakepääomasta ja tallettamaan rahat Fediin. Valtaosa Fedin tekemistä voitoista tilitetään kuitenkin Yhdysvaltojen valtionvarainministeriölle. Viime vuonna Fed teki voittoa $82 miljardia, josta $79 miljardia maksettiin valtionvarain ministeriölle ja loput pidettiin kassassa tai maksettiin osinkona jäsenpankeille. Lain mukaan Fed maksaa yksityisille omistajilleen inflaatiosta riippumatta 6% osinkoa osakepääomalle; ei enempää eikä vähempää. Ei Fed mikään täydellinen järjestelmä ole ja minustakin siinä olisi paljonkin korjattavaa, mutta ei se nyt niin huono tai salaliitto ole kuin täällä aina välillä väitetään.

Siinä on minun näkemykseni ongelmasta, ja mitä tuleman pitää. Tapahtuman kutsuminen romahdukseksi on mielestäni väärin, sillä ensin tapahtuu salaperäinen "romahdus". Vasta siitä seuraa talouden kääntyminen laskuun, ja silloin korko (tai muu vastikkeeton raha) tuhoaa järjestelmän. Tapahtumakulku eteni juuri näin Rooman valtakunnan tuhossa: Ensin "romahdus" - jonka syystä ei vieläkään yksimielisyyttä. Sitten talousongelmat, ja lopulta gootit tulivat tuhosivat rippeet valtakunnasta ja euroopassa siirryttiin omavaraistalouteen seuraavaksi 500 vuodeksi.
[Gibbonin kirjasta löytyy lisää tästä: http://www.elisanet.fi/albion/]

Minusta on hieman kyseenalaista rinnastaa roomalainen taloussysteemi nykyaikaiseen. Roomalainen systeemi oli jo perusteiltaan täysin toisenlainen. Jos talous kääntyy laskuun pysyvästi, niin minusta on hieman omituista sanoa, että korko tuhoaa yhteiskunnan sen jälkeen. Talouden pysyvä supistuminen on itse se, joka on yhteiskunnan tuho. Likipitäen kaikissa yhteiskunnissa kautta aikojen on ollut korko ja sen olemassa oloon on hyvä evolutiivinen selitys. Itseasiassa, korko olisi olemassa myös vaihdantataloudessa. Jos lainaat naapuriltasi 100kg viljaa, on todennäköistä, että naapurisi haluaa sinun palauttavan seuraavana vuonna vaikka 120kg viljaa. Korkon syyttäminen Rooman tai minkään muun valtakunnan tuhosta on hieman naivia.

Omavaraistalous on siis tulossa, ja se on ehdotukseni paremmaksi järjestelmäksi jota Alfresco kaipaili. Mitä se tarkemmin tarkoittaa, en osaa sanoa, mutta sitä olisi syytä pohtia. Resurssipohjainentalousjärjestelmä ja Zeitgeist-liike ovat pisimmälle vietyjä malleja. Itse kaipaisin kuitenkin "perussuomalaista" vaihtoehtoa. Sellaista oikeaa impivaaralaisuutta. Jos se kelpaa keskustelun lähtökohdaksi edes muutamalle hommailijalle, niin siitä voisi perustaa oman viestiketjun.

En ala väittelemään kanssasi siitä, onko omavaraistalous tulossa vai ei. Sen sijaan puutun väittämääsi, että se olisi jotenkin "parempi" systeemi. Jos paremmuudella tarkoitetaan sen luomaa taloudellista hyvinvointia, niin uskallan kyllä väittää, että omavaraistalous ei kykene ylläpitämään nykyisen kaltaista hyvinvointia. Tietysti sinunsta omavaraisuustalous voi muista subjektiivisista syistä olla parempi ja tästä ei luonnollisesti voi kiistellä.

[sivullinen.]

Itse asiassa lainoitusjärjestelmän muutoksella olisi hyvin kauaskantoisia vaikutuksia. Jos nykyisenkaltaista lainoitusjärjestelmää ei olisi, Suomen väkiluku olisi jossain 1 miljoonan tasolla koska ei olisi tarpeeksi asuntoja majoittaa 5 miljoonan kansa. Meillä tuskin olisi kovinkaan montaa autoa ja muuta materiaalista hyvinvointia. Lähes kaikkihan on osttettu velaksi viimeiset 30-90 vuotta, riippuen tavarasta. Ilman nykyistä pankkilainoitusta eläisimme korkeintaan 30-luvun tasoa.

Minäkun olen lukenut tuon kaiken - ja paljon muuta - demarien ansioksi. Täytyypä vaihtaa se pankkiirien meriittilistaan kun noin hyvin perustellun esityksen lukee.

Kerroppas Alfresco seuraavaksi mitä tapahtuu jos Kreikka ei saa tukipakettia?

[M.E]

Minäkun olen lukenut tuon kaiken - ja paljon muuta - demarien ansioksi. Täytyypä vaihtaa se pankkiirien meriittilistaan kun noin hyvin perustellun esityksen lukee.

Kerroppas Alfresco seuraavaksi mitä tapahtuu jos Kreikka ei saa tukipakettia?

Vastaan, vaikkei kysyttykään.

Kyllä Alfresco on oikeassa. Nykyisen kaltainen moderni rahoitusjärjestelmä on mahdollistanut nykyisen hyvinvoinnin. Teollinen vallankumous olisi ollut huomattavasti hitaampi ilman sitä. Uskallan jopa väittää, että varallisuuserot olisivat vieläkin suuremmat ilman sitä. Tehtaiden ja rautateiden rakentaminen on vaatinut hillittömästi osake- ja lainapääomaa. Ilman niitä monet niistä olisivat viivästyneet tai jääneet kokonaan rakentamatta.

Vaikka tukisi nykyisenkaltaista pankkijärjestelmää ei vielä tarkoita, että kannattaisi Kreikan tukipaketteja. Minusta Kreikan tulee antaa mennä konkurssiin, jos se ei muuten pärjää. Jos pankkeja uhkaa mennä nurin tämän takia, niin minun puolestani ne saavatkin mennä nurin niin. Jos tallettajat uhkaavat menettää talletuksensa valtio voisi kansallistaa konkurssikypsät pankit ilman korvausta osakkeenomistajille. Typeriä riskejä ottaneet pankkiirit ja osakkeenomistajat ansaitsevatkin menettää rahansa.

Valtiot voivat sitten ohjata tukipakettinsa kansallistamilleen pankeille, laittaa niiden asiat kuntoon ja pikkuhiljaa yksityistää ne sitä mukaa, kun saa ne kuntoon.

[Hampuusi]

Nykyisen kaltainen moderni rahoitusjärjestelmä on mahdollistanut nykyisen hyvinvoinnin. Teollinen vallankumous olisi ollut huomattavasti hitaampi ilman sitä. Uskallan jopa väittää, että varallisuuserot olisivat vieläkin suuremmat ilman sitä. Tehtaiden ja rautateiden rakentaminen on vaatinut hillittömästi osake- ja lainapääomaa. Ilman niitä monet niistä olisivat viivästyneet tai jääneet kokonaan rakentamatta.

Kukaan ei puhu pankkijärjestelmän romuttamisesta tai luotonantojen lakkauttamisesta. Pankit ovat hyödyllisiä, mutta järjestelmä on viallinen.

Ongelma on matemaattinen yhtälö joka kasvattaa velkaa. Te olette sivukaupalla jankuttaneet hyödykkeistä ja niiden arvosta. Te jotenkin pidätte hyvänä ideana sitä, että pankit tulostavat rahaa, lainaavat korolla ja keräilevät sitten korkotuottoja ihmiskunnalta velasta jota on matemaattisesti mahdotonta maksaa olemassa olevalla rahalla takaisin.

Teidän mielestänne on jotenkin ihmiskuntaa rikastuttavaa, kun ihmisten valmistamat hyödykkeet ja kansojen luonnonvarat valuvat muutaman ihmisen käsiin pankkijärjestelmän välityksellä, kun ihmiskunta jahtaa velkaa jota ei voida maksaa, ellei siis myydä pohjavesiä, metsiä, rautateitä, voimaloita ja muuta todellista arvoa sisältävää pankeille.

Itse ajattelen, että ihmiskunnan ei tulisi edes maksaa velkaansa, koska se keinotekoisesti luotu tyhjästä painamalla rahaa joka sisältää sisäisen velan koron muodossa.

Keskuspankit ja pankit ovat hyödyllisiä perustoiminnoiltaan, mutta voidaanko luotuun rahaa sisällyttää korko ja voiko yksityisille voittoa tavoitteleville yrityksille antaa oikeuden hallinnoida ja luoda kansakunnan rahaa onkin eriasia, koska ne voitot tehdään aina ihmisten kustannuksella.

En näe mitään syytä, miksi keskuspankkien pitäisi olla yksityisiä. Asia on enemmänkin päinvastoin, niiden pitäisi olla valtion omistuksessa. Kun valtio luo ja kontrolloi rahaa, niin kansallisomaisuus pysyy kansalla, ellei toisin tarkoituksella päätetä. Kun yksityiset pankit luovat rahaa ja luovat kansakunnalle velkaa, niin kansallisomaisuus joutuu velan maksuvälineeksi ja kansallisomaisuus menetetään.

[sivullinen.]

No nyt ymmärrän, mitä tarkoitat. Tosin väitteesi on väärä; koska pankit joutuvat houkuttelemaan talletuksia voidakseen myöntää lainoja. Jos ihmiset vetävät säästönsä pankista inflaation takia, pankki joutuu maksamaan korkeamman koron ja perimään korkeampaa korkoa, jottei joutuisi vaikeuksiin. Tämä estää, että normaalioloissa korko pitkäaikaistalletuksille ylittää inflaation.

Viimeistä vaille oikein. Pankki voi maksaa korkeampaa korkoa ja saa siten talletuksia. Pankki voi vielä periä vastaavasti korkeampaa korkoa lainaajilta, mutta... Kenen enää siinä tilanteessa kannattaa lainata rahaa? Jos uudelle tehtaalle on tuotto-odotus 6% vuodessa, niin silloin pankin pyytämä 7% korko tekee investoinnista kannattamattoman. Siksi sitä ei toteuteta. Silloin ei pankkikaan voi maksaa korkeaa korkoa ja koko teorialta putoaa pohja.

Varmasti olet huomannut että keskuspankit ovat vetäneet näin lama-aikana omat korkonsa lähelle nollaa. Mutta tiedätkö miksi? Talouden elvyttämiseksi - eikö? Miten sitten alempi korko elvyttää taloutta? Se antaa mahdollisuuden rakentaa tehtaan. Keskuspankkien korot määrittävät epäsuorasti pankkien korot. Jos tehtailija saa lainaa 1% korolla, hän voi rakentaa tehtaan jonka tuotto odotus on vain 2%. Monet viisaat miehet, kuten Paul Krugman, ovat sitä mieltä että keskuspankit voivat päättää työllisyys asteen! Siis päättää. Ihan suoraan koron avulla. Niin kauan kuin korko on vielä plussalla.

Siis korkoja ei voi nostaa, koska se johtaisi työttömyyden rajuun nousuun - vähän tuottavien tehtaiden lakkautuksen myötä. Toisaalta vanhat korot, ja niiden luoma tyhjästä syntynyt raha, romuttavat rahan arvoa. Seurauksena kullan ja kaikkien "arvonsa säilyttävien" sijoitusten hinta on noussut moninkertaiseksi viime vuosina. Vielä raha sentään normaalissa kaupankäynnissä kulkee. Nyt valitellaan vasta etteivät pankit suostu lainaamaan rahaa toisilleen - saati sitten käyttämään sitä vähänkin riskialttiimpiin hankkeisiin. Suuryritykset ovat jo alkaneet etsiä rahaa muualta, kuten eläkerahojen takaisin lainauksesta - omavaraisuuteen siirtymisen alkumerkki sekin. Kuluttajien usko omaan talouteen ja säästämisinto kertovat samasta: enää ei haluta pankkilainoilla materialistista hyvinvointia hankkia, koska lainojen takaisin maksu voi tulla vaikeaksi.

---

Olen samaa mieltä keskuspankkien roolista. Rahantekolupa on eettisesti kyseenalaista, mutta en usko että he sitä tietoisesti väärinkäyttävät; päinvastoin yrittävät parhaansa mukaan rahanmäärän avulla pitää järjestelmää kasassa. Hienoa jos FED vielä antaa rahat valtiolle - tosin 79 miljardia $ ei amerikan kohdalla mitenkään merkittävä summa ole.

Minusta on hieman kyseenalaista rinnastaa roomalainen taloussysteemi nykyaikaiseen. Roomalainen systeemi oli jo perusteiltaan täysin toisenlainen. Jos talous kääntyy laskuun pysyvästi, niin minusta on hieman omituista sanoa, että korko tuhoaa yhteiskunnan sen jälkeen. Talouden pysyvä supistuminen on itse se, joka on yhteiskunnan tuho.

Talouden pysyvä supistuminen on tosiaan se ongelma. Vaan korko tekee "parantumisen" mahdottomaksi - edes supistumisen pysähtyminen tai pieni talouskasvu ei riitä korkojen maksuun - ja siksi kutsun sitä tuhoajaksi. Tapaus Kreikka on tästä hyvä esimerkki. Tässä hieman ihmisläheisempi esimerkki:

Tarina korolla:
Reino lainaa 100.000e uuteen taloon 5% korolla.
Reino käy töissä ja hänellä on varaa maksaa 500e kuussa velkaa takaisin.
Mutta ... Reino saa potkut eikä hän enää voi maksaa lainaa.
Vuoden päästä lainaa on jo 105.000e, ja kymmenen vuoden päästä noin 180.000e.
Pankki pakottaa Reinon myymään talon, mutta Reinolle jää silti 80.000e velkaa.
80.000e velka kasvaa joka vuosi 4000e.
Reino toteaa tilanteensa mahdottomaksi ja ampuu itseään päähän.

Tarina ilman korkoa:
Reino lainaa 100.000e uuteen taloon 0% korolla.
Reino käy töissä ja hänellä on varaa maksaa 500e kuussa velkaa takaisin.
Mutta ... Reino saa potkut eikä hän enää voi maksaa lainaa.
Vuoden päästä lainaa on yhä 100.000e, ja kymmenen vuoden päästä noin sama määrä.
Pankki pakottaa Reinon myymään talon. Reino on asunnoton mutta myös velaton.
Reino muuttaa vuokralle Keravalle ja elää (sosiaalituilla) elämänsä onnellisena loppuun asti.

Wikipediasta Rooman tilanteesta:

The rate of interest on loans varied in the range of 4–12 percent; but when the interest rate was higher, it typically was not 15–16 percent but either 24 percent or 48 percent. The apparent absence of intermediary rates suggests that the Romans may have had difficulty calculating the interest due on anything other than mathematically convenient rates. They quoted them on a monthly basis, as in the loan described here, and the most common rates were multiples of twelve. Monthly rates tended to range from simple fractions to 3–4 percent, perhaps because lenders used Roman numerals.

Moneylending during this period was largely a matter of private loans advanced to persons short of cash, whether persistently in debt or temporarily until the next harvest. Mostly, it was undertaken by exceedingly rich men who were prepared to take on a high risk if the profit looked good; interest rates were fixed privately and were almost entirely unrestricted by law. Investment was always regarded as a matter of seeking personal profit, often on a large scale. Banking was of the small, back-street variety, run by the urban lower-middle class of petty shop-keepers. By the 3rd century, acute currency problems in the Empire drove them into decline. The rich who were in a position to take advantage of the situation became the money-lenders when the ever-increasing tax demands in the last declining days of the Empire crippled and eventually destroyed the peasant class by reducing tenant-farmers to serfdom. It was evident that usury meant exploitation of the poor.

The First Council of Nicaea, in 325, forbade clergy from engaging in usury (canon 17). At the time, usury was interest of any kind, and the canon merely forbade the clergy to lend money on interest above 1 percent per month (12.7% APR). Later ecumenical councils applied this regulation to the laity.

http://en.wikipedia.org/wiki/Usury

Korko siis tappaa vasta kun se on liian suuri. Liian suuren raja taas kulkee talouskasvun nimellä. Sitä suuremman koron perimistä nimitetään "kiskonnaksi". Se on viimeinen vaihe ennen rahatalouden siirtymistä omavaraistalouteen. Elcoteq käy jo kiskonnasta käräjiä. Jos euro vielä hajoaa niin kaikki hyvä jonka demaritpankkiirit ovat saaneet aikaan uhkaa hävitä.

Jos paremmuudella tarkoitetaan sen luomaa taloudellista hyvinvointia, niin uskallan kyllä väittää, että omavaraistalous ei kykene ylläpitämään nykyisen kaltaista hyvinvointia.

Ei pysty ei. Vaan ei pysty nykyinenkään järjestelmä. Siinäpä pähkinä purtavaksi.

[Hampuusi]

---
Olen samaa mieltä keskuspankkien roolista. Rahantekolupa on eettisesti kyseenalaista, mutta en usko että he sitä tietoisesti väärinkäyttävät; päinvastoin yrittävät parhaansa mukaan rahanmäärän avulla pitää järjestelmää kasassa. Hienoa jos FED vielä antaa rahat valtiolle - tosin 79 miljardia $ ei amerikan kohdalla mitenkään merkittävä summa ole.

http://www.youtube.com/watch?v=tdFRWeZH9JE

[M.E]

Viimeistä vaille oikein. Pankki voi maksaa korkeampaa korkoa ja saa siten talletuksia. Pankki voi vielä periä vastaavasti korkeampaa korkoa lainaajilta, mutta... Kenen enää siinä tilanteessa kannattaa lainata rahaa? Jos uudelle tehtaalle on tuotto-odotus 6% vuodessa, niin silloin pankin pyytämä 7% korko tekee investoinnista kannattamattoman. Siksi sitä ei toteuteta. Silloin ei pankkikaan voi maksaa korkeaa korkoa ja koko teorialta putoaa pohja.

Mitä ihmettä oikein selität? Jos kukaan ei ole halukas lainaamaan 7% korolla ja pankilla on ylimääräisiä talletuksia, niin korko taas laskee, kunnes riittävän moni on halukas talletamaan rahansa pankkiin ja riittävän moni halukas ottamaan lainaa. Lainauksen hidastuminen alle tietyn tason alkaa puolestaan tuhoamaan rahaa samalla mekanismilla, kuin yksityispankit sitä loivat. Rahan tuhoutuminen entisten velkojen tullessa maksettaessa takaisin hidastaa inflaatiota, joka mahdollistaa puolestaan korkojen laskun, joka puolestaan tekee taas monista investoinneista kannattavampia.

Ja noin yleisesti. Investointien kannattavuutta ei pitäisi arvioida korkojen kautta. Vaikka investointi olisi kannattava nykyisellä korkotasolla, se ei tarkoita sitä, että se kannattaisi toteutta. Päinvastainen on kuitenkin totta. Jos korkotaso ylittää odotetun tuoton, ei kannata rahoja sinne pistää. Projektien kannattavuudessa tulee huomioida hankkeen riskisyys, ei se taso, millä toteuttaja voi lainata rahaa.

Varmasti olet huomannut että keskuspankit ovat vetäneet näin lama-aikana omat korkonsa lähelle nollaa. Mutta tiedätkö miksi? Talouden elvyttämiseksi - eikö? Miten sitten alempi korko elvyttää taloutta? Se antaa mahdollisuuden rakentaa tehtaan. Keskuspankkien korot määrittävät epäsuorasti pankkien korot. Jos tehtailija saa lainaa 1% korolla, hän voi rakentaa tehtaan jonka tuotto odotus on vain 2%. Monet viisaat miehet, kuten Paul Krugman, ovat sitä mieltä että keskuspankit voivat päättää työllisyys asteen! Siis päättää. Ihan suoraan koron avulla. Niin kauan kuin korko on vielä plussalla.

Taas väärin. Keskuspankkien korot eivät voi määrittää liikepankkien korkoja, vaikka ne kyllä niiden tasoon vaikuttavatkin. On totta, että on olemassa empiiristä näyttöä korkotason, inflaation ja työttömyyden yhteydestä lyhyellä aikavälillä. Tosin ilmiö ei ole mitenkään todistettu ja näyttöä on myös sen puolesta, että korkotason ja työllisyyden välillä ei ole yhteyttä. Ja vaikka se olisikin olemassa, inflaatio tekee sen, että yhteys korkotason ja työllisyyden välillä on melko tilapäinen, jos työttömyysaste on painettu keinotekoisesti alle luonnollisen työttömyysasteen.

Siis korkoja ei voi nostaa, koska se johtaisi työttömyyden rajuun nousuun - vähän tuottavien tehtaiden lakkautuksen myötä. Toisaalta vanhat korot, ja niiden luoma tyhjästä syntynyt raha, romuttavat rahan arvoa. Seurauksena kullan ja kaikkien "arvonsa säilyttävien" sijoitusten hinta on noussut moninkertaiseksi viime vuosina. Vielä raha sentään normaalissa kaupankäynnissä kulkee. Nyt valitellaan vasta etteivät pankit suostu lainaamaan rahaa toisilleen - saati sitten käyttämään sitä vähänkin riskialttiimpiin hankkeisiin. Suuryritykset ovat jo alkaneet etsiä rahaa muualta, kuten eläkerahojen takaisin lainauksesta - omavaraisuuteen siirtymisen alkumerkki sekin. Kuluttajien usko omaan talouteen ja säästämisinto kertovat samasta: enää ei haluta pankkilainoilla materialistista hyvinvointia hankkia, koska lainojen takaisin maksu voi tulla vaikeaksi.

Olen samaa mieltä, että korkoja pidetään nyt keinotekoisen alhaalla ja että se on huono asia. Lasku siitä tulee viiveellä korkeamman inflaation muodossa, kun talous elpyy. Tosin mihinkään megainflaatioon en usko; rahaa myös tuhoutuu, ei vain luoda, pankkisysteemin puitteissa. Kaikki vouhkaavat rahan luomisesta, mutta vähemmän puhetta on siitä, että rahaa myös tuhoutuu tehden sen, että rahavaranto joustaa hyödyketarjonnan kanssa.

Koko idea kullan "arvoasäilyttävästä" ominaisuudesta on absurdi. Jos katsot kullan hintakehitystä, huomaat, että se hyppii ylös ja alas vuosien varrella kuin mikä tahansa osakekurssi.

Minusta on vain hyvä, jos ihmiset rajoittavat kulutusluottojen ottamista ja säästävät enemmän. Minusta velkaa tulee käyttä erittäin harkiten ja kuluttajien tulisi pääsääntöisesti käyttää velkaa vain suurien kestokulutushyödykkeiden tai suurten hankintoje rahoittamiseen. Tällaisia ovat esim. asunto ja auto.

Olen samaa mieltä keskuspankkien roolista. Rahantekolupa on eettisesti kyseenalaista, mutta en usko että he sitä tietoisesti väärinkäyttävät; päinvastoin yrittävät parhaansa mukaan rahanmäärän avulla pitää järjestelmää kasassa. Hienoa jos FED vielä antaa rahat valtiolle - tosin 79 miljardia $ ei amerikan kohdalla mitenkään merkittävä summa ole.

Oleellista ei ole, paljonko $79 miljardia on. Oleellista on, että se on yli 90% koko laitoksen tuottamasta voitosta. Ja Fedin tarkoituksena ei ole voiton tavoittelu. Tämä ei ollut erityisesti suunnattu sinulle, vaan niille, jotka itkevät, että "yksityispankki" kerää sikavoitot omiin taskuihinsa veronmaksajien kustannuksella.

Talouden pysyvä supistuminen on tosiaan se ongelma. Vaan korko tekee "parantumisen" mahdottomaksi - edes supistumisen pysähtyminen tai pieni talouskasvu ei riitä korkojen maksuun - ja siksi kutsun sitä tuhoajaksi. Tapaus Kreikka on tästä hyvä esimerkki.

Joo. On ihan selvää, että tietyn pisteen jälkeen koron takaisinmaksaminen käy mahdottomaksi. Tämä ei mielestäni ole ongelma sinänsä. Minusta tuntuu, että et oikein ymmärtänyt, missä Kreikan tapauksessa on kyse. Kreikka ja useimmat muut Euroopan maat ovat jo vuosia ylläpitäneet budjettialijäämää. Budjetti alijäämä ei välttämättä (teoriassa) itsessään ole ongelma, jos valtion tulot kasvavat samassa suhteessa kuin velkaa otetaan. Tällöin valtion velkaantuminen suhteessa sen tulojen nykyarvoon pysyy vakiona ja jos tilanne on stabiili, valtio kykenee maksamaan velkansa halutessaan takaisin. Mielestäni tämä ajatus on perverssi ja vaarallinen, koska on ihan selvää, että yksikin suuri mullistus voi syöstä tilanteen tasapainosta. Tämä ei kuitenkaan ole koron "vika" vaan sen, että valtio harjoittaa vastuutonta finanssipolitiikkaa.

Tässä hieman ihmisläheisempi esimerkki:

Tarina korolla:
Reino lainaa 100.000e uuteen taloon 5% korolla.
Reino käy töissä ja hänellä on varaa maksaa 500e kuussa velkaa takaisin.
Mutta ... Reino saa potkut eikä hän enää voi maksaa lainaa.
Vuoden päästä lainaa on jo 105.000e, ja kymmenen vuoden päästä noin 180.000e.
Pankki pakottaa Reinon myymään talon, mutta Reinolle jää silti 80.000e velkaa.
80.000e velka kasvaa joka vuosi 4000e.
Reino toteaa tilanteensa mahdottomaksi ja ampuu itseään päähän.

Esimerkkisi ei ole kauhean hyvä, koska pankki tuskin antaisi Reinon velan paisua noin suureksi. Lisäksi on kyseenalaista, voiko Reino edes ottaa noin suurta lainaa. On totta, että yksityiseen konkurssiin (tai sen puutteeseen) liittyy paljon ongelmia mutta ne voidaan korjata muilla keinoin kuin kieltämällä korko ja palaamalla agraariyhteiskuntaan, jonka perään tunnut haikailevan.

Tarina ilman korkoa:
Reino lainaa 100.000e uuteen taloon 0% korolla.
Reino käy töissä ja hänellä on varaa maksaa 500e kuussa velkaa takaisin.
Mutta ... Reino saa potkut eikä hän enää voi maksaa lainaa.
Vuoden päästä lainaa on yhä 100.000e, ja kymmenen vuoden päästä noin sama määrä.
Pankki pakottaa Reinon myymään talon. Reino on asunnoton mutta myös velaton.
Reino muuttaa vuokralle Keravalle ja elää (sosiaalituilla) elämänsä onnellisena loppuun asti.

Lainaisitko sinä Reinolle rahaa ilman korkoa (vaikka olisi taattua että Reino maksaa sen takaisin)? Minä en ainakaan lainaisi vaan ostaisin mieluummin jotain kivaa itselleni tai sijoittaisin johonkin muuhun. Miksi minkään pankin pitäsi. Jos korkoa ei olisi, ihmiset velkaantuisivat paljon vastuuttomammin kuin nykyään ja pankeissa oleva raha ei riittääisi kattamaan velan kysyntää.

Korko siis tappaa vasta kun se on liian suuri. Liian suuren raja taas kulkee talouskasvun nimellä. Sitä suuremman koron perimistä nimitetään "kiskonnaksi". Se on viimeinen vaihe ennen rahatalouden siirtymistä omavaraistalouteen. Elcoteq käy jo kiskonnasta käräjiä. Jos euro vielä hajoaa niin kaikki hyvä jonka demaritpankkiirit ovat saaneet aikaan uhkaa hävitä.

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi tuon velan ja talouskasvun suhteen? Jatkuva velanotto käy mahdottomaksi, jos korko ylittää valtion tulokasvun (pääsääntöisesti sama kuin talouskasvu). Mutta jos velkaantuminen lopetetaan ja aletaan maksamaan velkoja takaisin, mitään ongelmaa ei synny (ellei korko pomppaa johonkin absurdeihin lukemiin). Todellinen tappotilanne on matemaattisessa mielessä silloin, kun korko YLITTÄÄ tulot. Tuolloin velan takaisin maksaminen käy teoriassa mahdottomaksi.

Korkonkiskontaa puolestaan on tilanne, jossa lainanantaja veloittaa velalliselta korkoa joka ylittää vastaavassa tilanteessa olevan velallisen korkotason. Tyypillisesti tämä taphtuu silloin, kun velallisella ei ole mahdollisuuksia lainata rahaa muualta vaan on yhden lainanantajan armoilla.

Ongelma on matemaattinen yhtälö joka kasvattaa velkaa. Te olette sivukaupalla jankuttaneet hyödykkeistä ja niiden arvosta. Te jotenkin pidätte hyvänä ideana sitä, että pankit tulostavat rahaa, lainaavat korolla ja keräilevät sitten korkotuottoja ihmiskunnalta velasta jota on matemaattisesti mahdotonta maksaa olemassa olevalla rahalla takaisin.

Et sitten ilmeisesti ole ollenkaan lukenut tätä ketjua. Näytä se ongelma matemaattisesti, kun kerran siitä jauhat.

Keskuspankit ja pankit ovat hyödyllisiä perustoiminnoiltaan, mutta voidaanko luotuun rahaa sisällyttää korko ja voiko yksityisille voittoa tavoitteleville yrityksille antaa oikeuden hallinnoida ja luoda kansakunnan rahaa onkin eriasia, koska ne voitot tehdään aina ihmisten kustannuksella.

En näe mitään syytä, miksi keskuspankkien pitäisi olla yksityisiä. Asia on enemmänkin päinvastoin, niiden pitäisi olla valtion omistuksessa.

Missä maassa on yksityinen keskuspankki? Äläkä nyt tuo Fediä tähän. Joo, teoriassa sen omistavat sen jäsenpankit, mutta 95% sen voitoista kahmii valtio. Jäsenpankit saavat lain määräämän 6% osingon sijoitukselleen inflaatiosta riippumatta. Minusta tämä on aivan sama kuin jos pankki olisi paperillakin valtion omistuksessa.

[M.E]

---
Olen samaa mieltä keskuspankkien roolista. Rahantekolupa on eettisesti kyseenalaista, mutta en usko että he sitä tietoisesti väärinkäyttävät; päinvastoin yrittävät parhaansa mukaan rahanmäärän avulla pitää järjestelmää kasassa. Hienoa jos FED vielä antaa rahat valtiolle - tosin 79 miljardia $ ei amerikan kohdalla mitenkään merkittävä summa ole.

http://www.youtube.com/watch?v=tdFRWeZH9JE

Mielestäni Ben ja koko Fedin johtokunta joutaisi vankilaan SEC:n kanssa. He ovat totaalisesti laiminlyöneet omat tehtävänsä pankki- ja arvopaperijärjestelmän valvonnassa. Useat alemmat virkamiehet varoittivat Beniä jo vuosia ennen paskan iskemistä tuulettimeen, että ne rakentaa massiivista aikapommia. Benin vastaus oli, että "asiaa tutkitaan" ja sitten unohti koko keskustelun. Ja koko katastrofin jälkipyykki hoidettiin lähinnä niin, että pankkien osakkeenomistajat voittivat (tai no hävisivät vähemmän) veronmaksajien kustannuksella.

[Hampuusi]

Ongelma on matemaattinen yhtälö joka kasvattaa velkaa. Te olette sivukaupalla jankuttaneet hyödykkeistä ja niiden arvosta. Te jotenkin pidätte hyvänä ideana sitä, että pankit tulostavat rahaa, lainaavat korolla ja keräilevät sitten korkotuottoja ihmiskunnalta velasta jota on matemaattisesti mahdotonta maksaa olemassa olevalla rahalla takaisin.

Et sitten ilmeisesti ole ollenkaan lukenut tätä ketjua. Näytä se ongelma matemaattisesti, kun kerran siitä jauhat.

Keskuspankit ja pankit ovat hyödyllisiä perustoiminnoiltaan, mutta voidaanko luotuun rahaa sisällyttää korko ja voiko yksityisille voittoa tavoitteleville yrityksille antaa oikeuden hallinnoida ja luoda kansakunnan rahaa onkin eriasia, koska ne voitot tehdään aina ihmisten kustannuksella.

En näe mitään syytä, miksi keskuspankkien pitäisi olla yksityisiä. Asia on enemmänkin päinvastoin, niiden pitäisi olla valtion omistuksessa.

Missä maassa on yksityinen keskuspankki? Äläkä nyt tuo Fediä tähän. Joo, teoriassa sen omistavat sen jäsenpankit, mutta 95% sen voitoista kahmii valtio. Jäsenpankit saavat lain määräämän 6% osingon sijoitukselleen inflaatiosta riippumatta. Minusta tämä on aivan sama kuin jos pankki olisi paperillakin valtion omistuksessa.

Olen lukenut koko ketjun. Pidän vaan täysin järjettömänä ja asiaa sotkevana tuoda tähän keskusteluun talouskasvun ja hyödykkeiden tuottamisen. Ongelma on siinä, että pankki luo järjestelmään vähemmän rahaa kuin mitä se vaatii takaisin, koska se vaatii korkoa lainoistaan. Idiootti voisi ajatella, että eihän tässä mitään ole, voinhan minä maksaa koron autollani, mutta idiootti ei tajua pankin luoneen rahan tyhjästä ja sai sillä sinun autosi, joka on raaka-aineiden ja ihmisen työn fyysinen ilmentymä jota ei voi luoda tyhjästä.


Se matematiikka mitä olen alusta asti toitottanut:

Velka = Laina + Korko
Velka > Laina

Ihminen, yritys tai valtio saa vain LAINAN suuruisen pääoman, korkoihin menevää rahaosuutta ei luoda. Voit ajatella, että velkaa voidaan maksaa hyödykkeillä, mutta se on epäolennaista ja erittäin typerää. Olennaista on se, että JÄRJESTELMÄ LUO VELKAA. Pankki vaatii enemmän kuin mitä se on itse laskenut liikkeelle. Ongelman juurisyy on yksityiset keskuspankit, jotka luovat kaiken rahan järjestelmäämme ja perivät luodusta rahasta korkoa.


Miksi Federal Reserviä ei saisi tuoda tähän? Sehän on se pahin mahdollinen yksityinen keskuspankki, koska se kontrolloi maailman reservivaluuttaa dollaria. Yhdysvallat on myös 1,6 triljoonaa dollaria velkaa omalle keskuspankilleen ja maksaa niistä rahoista korkoa, joten se niistä sinun mainitsemista voitoista.

Suomen Pankilta saamieni tietojen mukaan Italian ja Belgian keskuspankit ovat osakeyhtiömuotoisia ja luoja tietää miten moni muu Euroopan Keskuspankin omistajapankeista ovat yksityisiä yrityksiä. Suomen Pankilta oli myös erittäin vaikeaa saada selville, että kuka heidät omistaa, enkä tiedä vieläkään.

Owners of the European Central Bank :
 
Bank of Germany      (23,40%)            Bank of Sweden             (2,66%)
Bank of France*      (16,52%)            Bank of Austria            (2,30%)
Bank of England*     (15,98%)            Bank of Greece             (2,16%)
Bank of Italy*       (14,57%)            Bank of Portugal           (2,01%)
Bank of Spain         (8,78%)            Bank of Finland            (1,43%) 
Bank of Netherlands*  (4,43%)            Bank of Denmark            (1,72%)
Bank of Belgium*      (2,83%)            Bank of d’Irleland         (1,03%)
Bank of Luxembourg    (0,17%)

Merkitsin tähdellä pankit josta löysin yksityisomistukseen viittaavaa tietoa. Ranskan ja Englannin pankit kansallistettiin vuonna 1946, mutta ranskassa se ilmeisesti yksityistettiin uudestaan 1993. Englanti taas onkin hämärämpi tapaus ja ilmeisesti omistukset ovat salattuja. Saksan keskuspankille on taas annettu "itsenäisyys", mitä nyt ikinä tarkoittaakaan. Hollannin keskuspankki on ns. "public limited company".

[Salvation]

Voisiko joku aivan yksinkertaisein kääntei selittää miksi on huono asia, että pankki lainaa rahaa ja perii lainasta korkoa?

[Rytiläinen]

Ron Paul, FED tuhoaa dollaria:
http://www.youtube.com/watch?v=pGlmidTTIKg

Lopeta Ron Paulin liittäminen juutalais-salaliittoteorioihin ja kansalliseen keskuspankkiin. Ron Paul kannattaa kultakantaa eikä usko kyseisiin satuihin.

[Hampuusi]

Voisiko joku aivan yksinkertaisein kääntei selittää miksi on huono asia, että pankki lainaa rahaa ja perii lainasta korkoa?

Olen maailman ensimmäinen keskuspankki ja lainaan sinulle maailman ensimmäisen 100€ 5% korolla. Pyörittelet seteliä kädessäsi vuoden ja sitten tulen kotiovellesi sanomaan, että haluamme nyt 105€ takaisin.

Pankkiiri: Olepas hyvä ja maksa velkasi.
Sinä: *ihmeellistä vikinää* mutta kun ei minulla ole muuta kuin tämä 100€.
Pankkiiri: Sopimus on sopimus ja sitä on kunnioitettava, haluatko uuden lainan vai annatko minulle sen 100€ ja haet metsästä minulle 100 kiloa polttopuita vastineeksi koroista?

Kuvio vain menee epäselvemmäksi kun lainanottajia on useita ja rahaa enemmän liikkeellä. Joku jää aina maksukyvyttömäksi, koska pankki vaatii enemmän rahaa kuin mitä se on itse laittanut järjestelmään.

[Hampuusi]

Ron Paul, FED tuhoaa dollaria:
http://www.youtube.com/watch?v=pGlmidTTIKg

Lopeta Ron Paulin liittäminen juutalais-salaliittoteorioihin ja kansalliseen keskuspankkiin. Ron Paul kannattaa kultakantaa eikä usko kyseisiin satuihin.

Mistähän sinä sen tiedät mihin Ron Paul uskoo? Luuletko, että mies voi sanoa mediassa kaiken mitä hän ajattelee? Juutalaiset nyt vaan tuppaavat FEDin omistamaan, joten kyllä heidät on tähän liitettävä.

Kultakanta ei itsessään ratkaise mitään, korko aiheuttaa edelleen omaisuuden valumisen pankeille. FED kuitenkin pitäisi lakkauttaa ja siinä Ron Paul on oikeassa.

[Rytiläinen]

Ron Paul, FED tuhoaa dollaria:
http://www.youtube.com/watch?v=pGlmidTTIKg

Lopeta Ron Paulin liittäminen juutalais-salaliittoteorioihin ja kansalliseen keskuspankkiin. Ron Paul kannattaa kultakantaa eikä usko kyseisiin satuihin.

Mistähän sinä sen tiedät mihin Ron Paul uskoo? Luuletko, että mies voi sanoa mediassa kaiken mitä hän ajattelee? Juutalaiset nyt vaan tuppaavat FEDin omistamaan, joten kyllä heidät on tähän liitettävä.

Kultakanta ei itsessään ratkaise mitään, korko aiheuttaa edelleen omaisuuden valumisen pankeille. FED kuitenkin pitäisi lakkauttaa ja siinä Ron Paul on oikeassa.

En ole nähnyt mitään siihen viittaava, että Ron Paul uskoisi niihin, joten en pidä sitä kovin todennäköisenä. Lisäksi hän fanittaa Misesiä ja Rothbardia, jotka ovat molemmat juutalaisia. Ron Paul muuten vastustaa FED:iä varsin mielenkiintoisesta syystä - se pitää korot liian alhaalla, mikä aiheuttaa taloussuhdanteiden syntymisen. Korottomuus(=nollakorko) taas on täysin ristiriidassa Paulin ajatusmaailman kanssa.

[M.E]

Olen lukenut koko ketjun. Pidän vaan täysin järjettömänä ja asiaa sotkevana tuoda tähän keskusteluun talouskasvun ja hyödykkeiden tuottamisen. Ongelma on siinä, että pankki luo järjestelmään vähemmän rahaa kuin mitä se vaatii takaisin, koska se vaatii korkoa lainoistaan. Idiootti voisi ajatella, että eihän tässä mitään ole, voinhan minä maksaa koron autollani, mutta idiootti ei tajua pankin luoneen rahan tyhjästä ja sai sillä sinun autosi, joka on raaka-aineiden ja ihmisen työn fyysinen ilmentymä jota ei voi luoda tyhjästä.

Joo. Kyllä täällä tajutaan, että KESKUSPANKKI loi sen rahan tyhjästä ja että tällä tavoin keskuspankki sai rohmuttua itselleen varallisuutta tekemättä mitään oikeaa tuotantoa sen eteen.

Se, mitä et näköjään itse tajua on, että
a) keskuspankkien tekemät voitot menevät valtiolle vaikka pankki olisi paperilla yksityinen (kuten Fed) ja
b) jos rahaa ei luotaisi tyhjästä, kasvava talous painaisi talouden pysyvään deflaatioon. Politikot ja useimmat kansantaloustieteilijät puolestaan ovat tulleet siihen tulokseen, että deflaatio on huomattavasti haitallisempaa kuin maltillinen inflaatio.

Se matematiikka mitä olen alusta asti toitottanut:

Velka = Laina + Korko
Velka > Laina

Kaikki tajuavat tuon. Se on ongelma ainoastaan siinä tapauksessa, että
a) velkoja vaatii korkojen ja pääoman välitöntä takaisin maksua tai
b) rahan luonut taho ei palauta rahaa kiertoon vaan pitää sen itsellään tai tuhoaa sen.

Ihminen, yritys tai valtio saa vain LAINAN suuruisen pääoman, korkoihin menevää rahaosuutta ei luoda. Voit ajatella, että velkaa voidaan maksaa hyödykkeillä, mutta se on epäolennaista ja erittäin typerää. Olennaista on se, että JÄRJESTELMÄ LUO VELKAA. Pankki vaatii enemmän kuin mitä se on itse laskenut liikkeelle. Ongelman juurisyy on yksityiset keskuspankit, jotka luovat kaiken rahan järjestelmäämme ja perivät luodusta rahasta korkoa.

Raha itssään on hyödytöntä. Sen päätarkoituksena on varastoida tietoa siitä, paljonko sen kantajalla on ostovoimaa eli mahdollisuutta vaihtaa hyödykettä toiseen. Siksi on olennaista, että velan voi kuitata maksamalla sen vaihtamalla sen hyödykkeisiin.

Toisekseen, yksityiset keskuspankit EIVÄT luo kaikkea liikkeellä olevaa rahaa. Jos varantovaatimus on 10%, niin keskuspankit luovat noin 10% liikkeellä olevasta rahasta ja loput syntyy yksityisissä liikepankeissa lainaamisen ja lainojen päätymisenä takaisin pankkeihin. HUOM! Juuri tämän takia on tärkeää erottaa keskuspankin rahanluominen yksityispankkien rahanluomisesta.

Miksi Federal Reserviä ei saisi tuoda tähän? Sehän on se pahin mahdollinen yksityinen keskuspankki, koska se kontrolloi maailman reservivaluuttaa dollaria. Yhdysvallat on myös 1,6 triljoonaa dollaria velkaa omalle keskuspankilleen ja maksaa niistä rahoista korkoa, joten se niistä sinun mainitsemista voitoista.

Koska Fed ei käytännössä ole yksityisten omistuksessa, eikö se jo mene jakeluun. Merkittävä osa Fedin voitosta palautuu valtiolle, kun Fed toimittaa voittonsa valtionvarain ministeriölle. On totta, että Yhdysvallat maksaa myös Fedin omistamasta velasta korkoa, mutta se korko palautuu takaisin valtiolle Fedin voiton tilityksen myötä. Mikä siinä on niin hankalaa ymmärtää?

Suomen Pankilta saamieni tietojen mukaan Italian ja Belgian keskuspankit ovat osakeyhtiömuotoisia ja luoja tietää miten moni muu Euroopan Keskuspankin omistajapankeista ovat yksityisiä yrityksiä. Suomen Pankilta oli myös erittäin vaikeaa saada selville, että kuka heidät omistaa, enkä tiedä vieläkään.

Merkitsin tähdellä pankit josta löysin yksityisomistukseen viittaavaa tietoa. Ranskan ja Englannin pankit kansallistettiin vuonna 1946, mutta ranskassa se ilmeisesti yksityistettiin uudestaan 1993. Englanti taas onkin hämärämpi tapaus ja ilmeisesti omistukset ovat salattuja. Saksan keskuspankille on taas annettu "itsenäisyys", mitä nyt ikinä tarkoittaakaan. Hollannin keskuspankki on ns. "public limited company".

Se, missä muodossa pankki toimii ei vielä kerro mitään siitä, kuka hallitsee pankkia tai minne pankin voitot menevät. Se, että pankki on osakeyhtiömuotinen ei vielä sano mitään.

Suomen pankin omistaa Suomen valtio.

Belgian keskuspankki (National Bank of Belgium) onkin sitten mielenkiintoisempi tapaus. Se on julkisesti noteerattu osakeyhtiö, josta valtio omistaa puolet. Osakkeilla käydään aktiivista kauppaa Belgian pörssissä ja kuka tahansa voi ostaa pankin osakkeita. Voittoa se teki viime vuonna 1.9 miljardia euroa, josta muille kuin valtiolle maksettiin osinkoina vain 25 miljoonaa euroa, joka on noin 1% kokonaisvoitoista. Vaikka joku voi tietysti pitää mitään yksityisomistusta keskuspankissa pahan, niin 1% osuutta, joka valuu yksityisille osakkeenomistajille ei voi pitää minään pankkiirien salaliittona tai massiivisena omaisuuden siirtona pankkimafialle. Väkilukuun suhteutettuna yksityiset varastavat kansalaisilta 2.3€/asukas.

Englannin pankki kansallistettiin 1946 ja on edelleen kansallinen. En tiedä, mistä sait päähäsi, että omistussuhteet olisivat salaiset. Pankin etusivulla sanotaan, että se on kokonaan hallituksen omistama:

"As a public organisation, wholly-owned by Government, and with a significant public policy role, the Bank is accountable to Parliament."

Voin tietysti käydä kaikki keskuspankit läpi, mutta en usko, että yhdestäkään niistä löytyy järjestelyä, jossa merkittävä osa voitosta kanavoitaisiin yksityisille tahoille.

Voisiko joku aivan yksinkertaisein kääntei selittää miksi on huono asia, että pankki lainaa rahaa ja perii lainasta korkoa?

Ei se olekaan. Jotkut vain ovat opiskelleet pankkijärjestelmää YouTubesta ja eivät oikein ymmärrä, miten systeemi toimii.

Olen maailman ensimmäinen keskuspankki ja lainaan sinulle maailman ensimmäisen 100€ 5% korolla. Pyörittelet seteliä kädessäsi vuoden ja sitten tulen kotiovellesi sanomaan, että haluamme nyt 105€ takaisin.

Pankkiiri: Olepas hyvä ja maksa velkasi.
Sinä: *ihmeellistä vikinää* mutta kun ei minulla ole muuta kuin tämä 100€.
Pankkiiri: Sopimus on sopimus ja sitä on kunnioitettava, haluatko uuden lainan vai annatko minulle sen 100€ ja haet metsästä minulle 100 kiloa polttopuita vastineeksi koroista?

Kuvio vain menee epäselvemmäksi kun lainanottajia on useita ja rahaa enemmän liikkeellä. Joku jää aina maksukyvyttömäksi, koska pankki vaatii enemmän rahaa kuin mitä se on itse laittanut järjestelmään.

Ei maailman ensimmäinen keskuspankki noin toiminut. Käytännössä nykysysteemiin on valuttu pikkuhiljaa. Ensimmäiset keskuspankit todennäköisesti vaihtoivat aikaisempia rahoja uuteen rahaan tai kultaan. Järjestelmä on sama, millä kultakolikoista siirryttiin paperirahaan. Pankki vaihtoi kultaa painamiinsa talletustodistuksiin.

EDIT: Typo

[Salvation]

Voisiko joku aivan yksinkertaisein kääntei selittää miksi on huono asia, että pankki lainaa rahaa ja perii lainasta korkoa?

Olen maailman ensimmäinen keskuspankki ja lainaan sinulle maailman ensimmäisen 100€ 5% korolla. Pyörittelet seteliä kädessäsi vuoden ja sitten tulen kotiovellesi sanomaan, että haluamme nyt 105€ takaisin.

Pankkiiri: Olepas hyvä ja maksa velkasi.
Sinä: *ihmeellistä vikinää* mutta kun ei minulla ole muuta kuin tämä 100€.
Pankkiiri: Sopimus on sopimus ja sitä on kunnioitettava, haluatko uuden lainan vai annatko minulle sen 100€ ja haet metsästä minulle 100 kiloa polttopuita vastineeksi koroista?

Kuvio vain menee epäselvemmäksi kun lainanottajia on useita ja rahaa enemmän liikkeellä. Joku jää aina maksukyvyttömäksi, koska pankki vaatii enemmän rahaa kuin mitä se on itse laittanut järjestelmään.

kertoisitko vielä, miten sen sinun mielestäsi pitäisi toimia?

[TJK]

Velkaantuminen on se todellinen ja välttämätön seuraus nykyisen pankkijärjestelmän haitoista ja tästä on aika paljon evidenssiä. Ulkomaanvelka näkyy sinunkin kukkarossasi, mutta se on niin salakavalaa, ettei sitä ajattelemattomat ihmiset huomaa.

Ulkomaanvelkaan ei käsittääkseni tarvita pankkijärjestelmää juuri lainkaan. Suomen valtio voi ottaa esimerkiksi norjalaisilta turskanviljelijöiltä kultaa tai vaikka oravannahkoja ja antaa vastineeksi lupauksen maksaa niitä joskus takaisin vielä enemmän. Ulkoinen velka on syntynyt.

Olennaista on se, että maailma ei tarvitse yksityisiä keskuspankkeja.

Olkoot vain valtiollisia. Usein jo ovatkin, ainakin de facto.

Kunhan kuulen yksityiskohtaisemman selvityksen siitä, miten Suomen Pankin omistajuussuhteita nyt pitäisi muuttaa, lupaan harkita kantaani asiaan.

Federal Reserve on yksityisten juutalaisten pankkiirien käsissä ja jos tuon asenteen ottaa, että juutalaisia ei saa kritisoida yhtään mistään, niin ei kyllä hyvin mene. Mitä jos itse ensin tutustuisit Rothschildien sukuhistoriaan ja selvittäisit kuinka monta sotaa herrat ovat rahoittaneet ja miten he ovat niistä hyötyneet.

Olen mielestäni tutustunut asiaan vähintäänkin siedettävästi. Ehkä sinun olisi syytä tutustua juutalaisten kohteluun esimerkiksi 1800-luvun Euroopassa ja pohtia, voiko sellaisia yhteiskuntia kohtaan syntyä niissä oloissa minkäänlaista suopeutta. Jos haluat viedä eläytymisprosessin pitkälle, voit pyrkiä kokeilemaan nykyaikana vaikkapa kristittynä Iranissa elämistä.

[TJK]

Mielestäni on sivuseikka, millaisia seurauksia päätöksentekojärjestelmällä on. Pääasia on se, että valta on jakautunut oikeudenmukaisesti.

Objetiivista oikeudenmukaista vallan jakautumista ei ole olemassa. Usein vallan jako on jopa haitallista päätöksenteolle. Moni maa pärjäisi paremmmin yksinvaltiaan viisaan johtajuudessa kun demokratiassa. Arabi-Emiraattien emiirikunnat ovat esimerkki yksinvaltiayhteiskunnasta missä kansalla ei ole edes haluja jakaa valta kansalle koska systeemi toimii yksinvaltia(perheen) hoitamana.

Juuri tietynlainen vallanjako sopii kuitenkin parhaiten moniin muihin arvoihin, joita mitään ei tosin ainakaan Humen giljotiinin mukaan voi ikinä johtaa objektiivisesti, tosiasioista.

Jos kaikki ihmiset syntyvät tasa-arvoisiksi, on luontevaa, että heille annetaan syntymäoikeutenaan myös saman verran yhteiskunnallista valtaa.

On sivuseikka, miten sellainen järjestelmä "pärjää". Pärjäsi tai ei, se on oikea.

Vaikka kaikki diktaattorit olisivat yhtä hyviä kuin Hadrianus, Elisabeth I tai Marcus Aurelius

Aika ja historiankirjoittajat kultaavart muistot. Mikään noista ei ollut hyvä yksinvaltias heidän vihollisten mielestä.

Heidän mainitsemisensa oli tarkoitus tarkoitus säestää sinun näkemyksiäsi, siis olla näitä yhteiskuntineen ehkä "pärjänneitä" hallitsijoita - jotka kuitenkin minun mielestäni olivat vääränlaisia.

Demokraattinen pohja on siis ainoa oikea tapa jakaa valtaa.

Ei ole. Se on vallanjakojärjestelmistä vähiten huono ja "vähiten huono" riippuu myös aikakaudesta ja paikasta. Historiassa on ollut paljon hyvin toimivia muita järjestelmä.

Kyse ei ole toimivuudesta. Kyse on arvokeskustelusta, joka käsittelee oikeudenmukaista vallanjakoa.

Demokratiastakin on monta muotoa eikä Suomen edustuksellinen mandaattipohjainen demokratia suinkaan ole parhas malli. Itse asiassa se on yksi huonoimmista demokratian malleista.

Kunhan lähtökohta on kansalle kuuluva ja tasaisesti jakautunut valta, sen jälkeen on mielestäni täysin hyväksyttävää hienosäätää mallia toisarvoisten seikkojen perusteella, esimerkiksi suoraksi tai edustukselliseksi.

[TJK]

Voisiko joku aivan yksinkertaisein kääntei selittää miksi on huono asia, että pankki lainaa rahaa ja perii lainasta korkoa?

Se ei varmaankaan ole juuri kenenkään mielestä huono asia. Joidenkin mielestä on tosin huono asia, että pankki voi lainata rahaa, jota sillä itsellään ei todellisuudessa ole. Pankeilla on siis erityisasema.

Useimpien mielestä nykyisenkaltainen järjestelmä on kuitenkin hyvä, sillä talouskasvu lisääntyy, kun velaksi kuluttaminen helpottuu. Ylivelkaantuminenkin toki helpottuu samalla, ja onkin vaikeasti todennettava seikka, mikä oikea velkaantumisen määrä olisi.

[Hampuusi]

Voisiko joku aivan yksinkertaisein kääntei selittää miksi on huono asia, että pankki lainaa rahaa ja perii lainasta korkoa?

Se ei varmaankaan ole juuri kenenkään mielestä huono asia. Joidenkin mielestä on tosin huono asia, että pankki voi lainata rahaa, jota sillä itsellään ei todellisuudessa ole. Pankeilla on siis erityisasema.

Useimpien mielestä nykyisenkaltainen järjestelmä on kuitenkin hyvä, sillä talouskasvu lisääntyy, kun velaksi kuluttaminen helpottuu. Ylivelkaantuminenkin toki helpottuu samalla, ja onkin vaikeasti todennettava seikka, mikä oikea velkaantumisen määrä olisi.

Eikö sinua yhtään huoleta maailman velkaantuminen?

Jos kaikki raha maailmassa annettaisiin nyt pankeille takaisin, niin olisimme siltikin vielä velkaa. Eikö yhtään ihmetytä, että miten voidaan olla velkaa, kun maailmassa ei ole penniäkään rahaa?

[Hampuusi]

[Ulkomaanvelkaan ei käsittääkseni tarvita pankkijärjestelmää juuri lainkaan. Suomen valtio voi ottaa esimerkiksi norjalaisilta turskanviljelijöiltä kultaa tai vaikka oravannahkoja ja antaa vastineeksi lupauksen maksaa niitä joskus takaisin vielä enemmän. Ulkoinen velka on syntynyt.

Olkoot vain valtiollisia. Usein jo ovatkin, ainakin de facto.

Kunhan kuulen yksityiskohtaisemman selvityksen siitä, miten Suomen Pankin omistajuussuhteita nyt pitäisi muuttaa, lupaan harkita kantaani asiaan.

Olen mielestäni tutustunut asiaan vähintäänkin siedettävästi. Ehkä sinun olisi syytä tutustua juutalaisten kohteluun esimerkiksi 1800-luvun Euroopassa ja pohtia, voiko sellaisia yhteiskuntia kohtaan syntyä niissä oloissa minkäänlaista suopeutta. Jos haluat viedä eläytymisprosessin pitkälle, voit pyrkiä kokeilemaan nykyaikana vaikkapa kristittynä Iranissa elämistä.

Taas tätä diipadaapaa, että juutalaiset ovat syyttömiä aina. Liittyisikö juutalaispankkiirien itsekäs toiminta 1800-luvulla juutalaisten kohtelemiseen? Montako sotaa he ovat luoneet? Mutta tämä on aihe jota pitää puida jossain toisessa ketjussa.

Pankit ovat harvoin valtiollisia, koska jos valtiolliset pankit vastaisivat rahanluonnista, niin ei olisi mitään tarvetta ulkomaanvelalle. Ja eiköhän ne turskat ostettaisi ihan rahalla, eikä velaksi.

Kenelle Suomi on velkaa?
Barclays Capital
BNP Paribas
Citigroup
Crédit Agricole
Credit Suisse
Deutsche Bank
HSBC
J.P. Morgan
Merrill Lynch
Morgan Stanley
Nordea Christianbro
Pohjola Bank plc
Royal Bank of Scotland
Société Générale SG House

Suomi voisi olla hyvin helposti maa ilman ulkomaanvelkaa. Se vaatisi vain oman rahayksikön ja rahan luomisen oikeus valtiolle. Syy miksi tätä ei tehdä löytyy kansainvälisistä pankeista joille velka on bisnestä. Ihmisille velasta on ainoastaan haittaa. Me maksamme niiden vuoksi enemmän veroja ja koska tämä velkaantuminen on ikuinen kehä, niin tulemme menettämään lopulta kaiken pankeille.

Ja minkä takia?

Olemme antaneet heille oikeuden luoda rahaa ja lainata sen rahan meille korolla. Me voisimme yhtähyvin luoda sen rahan itse ja silloin se korkokaan ei olisi niin iso ongelma, koska raha todellakin palaisi valtiolle ja olisi meille hyödyksi.

Herranen aika, miksi te haluatte maksaa turhille jampoille korkoa miljardeja vuodessa, kun voisimme yhtähyvin tulostella sitä rahaa itse?

[Salvation]

[Ulkomaanvelkaan ei käsittääkseni tarvita pankkijärjestelmää juuri lainkaan. Suomen valtio voi ottaa esimerkiksi norjalaisilta turskanviljelijöiltä kultaa tai vaikka oravannahkoja ja antaa vastineeksi lupauksen maksaa niitä joskus takaisin vielä enemmän. Ulkoinen velka on syntynyt.

Olkoot vain valtiollisia. Usein jo ovatkin, ainakin de facto.

Kunhan kuulen yksityiskohtaisemman selvityksen siitä, miten Suomen Pankin omistajuussuhteita nyt pitäisi muuttaa, lupaan harkita kantaani asiaan.

Olen mielestäni tutustunut asiaan vähintäänkin siedettävästi. Ehkä sinun olisi syytä tutustua juutalaisten kohteluun esimerkiksi 1800-luvun Euroopassa ja pohtia, voiko sellaisia yhteiskuntia kohtaan syntyä niissä oloissa minkäänlaista suopeutta. Jos haluat viedä eläytymisprosessin pitkälle, voit pyrkiä kokeilemaan nykyaikana vaikkapa kristittynä Iranissa elämistä.

Taas tätä diipadaapaa, että juutalaiset ovat syyttömiä aina. Liittyisikö juutalaispankkiirien itsekäs toiminta 1800-luvulla juutalaisten kohtelemiseen? Montako sotaa he ovat luoneet? Mutta tämä on aihe jota pitää puida jossain toisessa ketjussa.

Pankit ovat harvoin valtiollisia, koska jos valtiolliset pankit vastaisivat rahanluonnista, niin ei olisi mitään tarvetta ulkomaanvelalle. Ja eiköhän ne turskat ostettaisi ihan rahalla, eikä velaksi.

Kenelle Suomi on velkaa?
Barclays Capital
BNP Paribas
Citigroup
Crédit Agricole
Credit Suisse
Deutsche Bank
HSBC
J.P. Morgan
Merrill Lynch
Morgan Stanley
Nordea Christianbro
Pohjola Bank plc
Royal Bank of Scotland
Société Générale SG House

Suomi voisi olla hyvin helposti maa ilman ulkomaanvelkaa. Se vaatisi vain oman rahayksikön ja rahan luomisen oikeus valtiolle. Syy miksi tätä ei tehdä löytyy kansainvälisistä pankeista joille velka on bisnestä. Ihmisille velasta on ainoastaan haittaa. Me maksamme niiden vuoksi enemmän veroja ja koska tämä velkaantuminen on ikuinen kehä, niin tulemme menettämään lopulta kaiken pankeille.

Ja minkä takia?

Olemme antaneet heille oikeuden luoda rahaa ja lainata sen rahan meille korolla. Me voisimme yhtähyvin luoda sen rahan itse ja silloin se korkokaan ei olisi niin iso ongelma, koska raha todellakin palaisi valtiolle ja olisi meille hyödyksi.

Herranen aika, miksi te haluatte maksaa turhille jampoille korkoa miljardeja vuodessa, kun voisimme yhtähyvin tulostella sitä rahaa itse?

Hyvät Herrat... Ehdotan kun tulee iso jytky reilun kolmen vuoden päästä, niin hampuusista tehdään seuraava valtiovarainministeri.

[sivullinen.]

Turhaa jaarittelua seuraa...

Britanniassa seteleitä saa painaa keskuspankin lisäksi useampi valtiollinen toimija, mutta myös monet yksityiset pankit ¹! Bank of Scotland voi siis itse tulostaa tarvitsemansa setelit. Vaan ei niitäkään rajattomasti saa tulostella. Vanhoina hyvinä aikoina myös amerikassa jokaisella pankilla oli omat setelit: wildcats money. Siinä tulee esiin rahan todellinen luonne - (seteli)raha on vain lupaus tai sopimus. Keskuspankin luoma raha valtion antama lupaus; yksityispankin luoma raha yksityispankin antama lupaus. Olen tästä kirjoittanut tarkemmin blogiini ².

Pitkäänhän amerikassa oltiin kultakannassa ja Suomessa hopea kannassa jolloin keskuspankki lupasi vaihtaa setelit metalliin. Lupaukseksi sekin jäi - eivät vaihtaneet. Sitä ennen luotettiin valtioonkin niin vähän että raha oli kultaa tai hopeaa. Metallien kanssakin tuli ongelmia kun löydettiin hopeavuoria tai kaikki kulta oli siirtynyt ulkomaille.

Iso ongelma on ollut aina rahanmäärän sääntely.  Ratkaisuksi keksittiin keskuspankit - vastuullinen rahan sääntelijä jonka rahan valtio takaa mutta jota hallitus ei voi käyttää verojen keräämisen korvikkeena. Rahamäärän sääntely on vain vaikeaa ja kiittämätöntä hommaa. Jos esimerkiksi FED olisi tehnyt toisin, niin menisikö taloudella paremmin? Näin ainakin Ron Paul väittää ja siksi FEDiä vihaa. Itsekkin vihaan kun talous on lamassa. Kultakanta ei ole kuitenkaan ratkaisu koska ongelman aiheuttaja ei ole keskuspankin liiallinen rahan luominen. Aiheuttaja on korko.

Mitä ihmettä oikein selität? Jos kukaan ei ole halukas lainaamaan 7% korolla ja pankilla on ylimääräisiä talletuksia, niin korko taas laskee, kunnes riittävän moni on halukas talletamaan rahansa pankkiin ja riittävän moni halukas ottamaan lainaa. Lainauksen hidastuminen alle tietyn tason alkaa puolestaan tuhoamaan rahaa samalla mekanismilla, kuin yksityispankit sitä loivat. Rahan tuhoutuminen entisten velkojen tullessa maksettaessa takaisin hidastaa inflaatiota, joka mahdollistaa puolestaan korkojen laskun, joka puolestaan tekee taas monista investoinneista kannattavampia.

Kunhan horisen. Jatkan kuitenkin. Teoriasi ei toimi kun korko on liian matala. Kenenkään ei kannata viedä rahaa pankkiin jos siitä saa vain 1% koron ja samalla inflaatio on 5%. Jos taas talous sakkaa eikä tuottavia investointeja löydy ei kukaan halua lainata pankista rahaa edes 1% korolla. Eikä edes pankki halua lainata koska riski on suuri ja tuotto pieni. Silloin siis maksetaan velat pois, ja raha "tuhoutuu" - ihan kuten sanoit. Vaan kaupankäynti tarvitsee rahaa ja sekin tuhoutuu seurauksena. Siksi siis omavaraistalous tulee.

En varmasti vieläkään onnistunut selittämään asiaa selvästi. Tuskin koskaan onnistun. Siksi koitin vedota esimerkkiin Roomasta. Sekin kuivui kokoon. Auttaisiko värikkäät kirjaimet?

---

Suomen Pankki taas on enää pelkkä suojatyöpaikka. Jos keskuspankilla ei ole oikeutta painaa rahaa, kuten Suomen Pankilla ei ole, niin ei sillä ole mitään tehtävää. Suomen Pankki ei olekkaan enää pankki vaan tutkimusinstituutti. EKP on Suomessa toimiva keskuspankki. Suomen yksityiset pankitkin ovat ulkomaalaisten omistuksessa. Täällä ei ole mitään keinoa vaikuttaa rahanmäärään, joka siis määrää talouden "kierrokset". Täällä ristitään kädet ja toivotaan parasta.

¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Banknotes_of_the_pound_sterling#Issuing_banks_and_authorities
² http://huomista-kohden.blogit.kauppalehti.fi/blog/23455/omaisuuden-suojasta (Osa 3: Omaisuuden muuttuminen arvottomaksi)

[Hampuusi]

Joo. Kyllä täällä tajutaan, että KESKUSPANKKI loi sen rahan tyhjästä ja että tällä tavoin keskuspankki sai rohmuttua itselleen varallisuutta tekemättä mitään oikeaa tuotantoa sen eteen.

Se, mitä et näköjään itse tajua on, että
a) keskuspankkien tekemät voitot menevät valtiolle vaikka pankki olisi paperilla yksityinen (kuten Fed) ja
b) jos rahaa ei luotaisi tyhjästä, kasvava talous painaisi talouden pysyvään deflaatioon. Politikot ja useimmat kansantaloustieteilijät puolestaan ovat tulleet siihen tulokseen, että deflaatio on huomattavasti haitallisempaa kuin maltillinen inflaatio.

Kaikki tajuavat tuon. Se on ongelma ainoastaan siinä tapauksessa, että
a) velkoja vaatii korkojen ja pääoman välitöntä takaisin maksua tai
b) rahan luonut taho ei palauta rahaa kiertoon vaan pitää sen itsellään tai tuhoaa sen.

Ei sillä velkojen takaisin maksun ajankohdalla ole suurta merkitystä. Järjestelmä käy kokoajan vajaalla, eli velka on suurempi kuin liikkeellä oleva rahamäärä. Mikä olennainen merkitys sillä on milloin pankki vaatii omansa takaisin, kun se vaatii enemmän kuin mitä on olemassa?

Jos luulet ajan vaikuttavan asiaan niin et ilmeisesti ymmärrä perusongelmaa.

100€ liikkeellä
105€ vaaditaan

-5€ haamurahaa

Ajan kuluminen ei tee 100€:sta 105€:a. Aika mahdollistaa vain järjestelmän pyörimisen, kun liikkeellä on useita lainoja useilla ihmisillä. Osa korosta palautuu järjestelmään, mutta rahamäärä järjestelmässä kasvaa vain uuden lainan avulla, mikä kasvattaa korkoihin menevän haamurahan osuutta järjestelmässä.


En tunne FEDin voittojenjakoa, mutta olen siltikin yksityisiä keskuspankkeja vastaan, koska heillä on intressejä keikuttaa venettä. Jos ajatellaan valtavaa talouspetosta, jossa aiotaan romahduttaa dollari eli aiheuttaa maailmanlaajuinen totaalikatastrofi. Tämä on FED:lle hyvin mahdollista, koska siltä on valta painaa rahaa.

Mitä jos FEDin yksityiset omistajat ovat siirtäneet oman varallisuutensa kultaan, hopeaan, platinaan tai muualle turvaan tältä katastrofilta? Tavalliset ihmiset tulevat menettämään kaiken, niin onko FED tällöin tehnyt yhtä hyvää työtä kuin valtiollinen keskuspankki olisi tehnyt?

[Hampuusi]

Hyvät Herrat... Ehdotan kun tulee iso jytky reilun kolmen vuoden päästä, niin hampuusista tehdään seuraava valtiovarainministeri.

Jytkynsalvaaja voisi perustella, että mikä väli sillä on kuka sitä rahaa tulostelee?

Valtiollinen tulostelu sentään takaisi sen, että rahat pysyy Suomessa. Ulkomaiset tulostelijat taas takaavat sen, että raha valuu sinne. En näe minkäänlaista hyötyä rahan luomisen ulkoistamisesta ulkopuoliselle toimijalle.

[Salvation]

Hyvät Herrat... Ehdotan kun tulee iso jytky reilun kolmen vuoden päästä, niin hampuusista tehdään seuraava valtiovarainministeri.

Jytkynsalvaaja voisi perustella, että mikä väli sillä on kuka sitä rahaa tulostelee?

Valtiollinen tulostelu sentään takaisi sen, että rahat pysyy Suomessa. Ulkomaiset tulostelijat taas takaavat sen, että raha valuu sinne. En näe minkäänlaista hyötyä rahan luomisen ulkoistamisesta ulkopuoliselle toimijalle.

Höh... juurihan ehdotin sinua seuraavaksi valtionvarainministeriksi. Eiks me sitten voitas tulostaa sen verran fyrkkaa, että me kaikki oltas miljardöörejä?

Lisäys: Eikö ideaa voitas viedä vielä astetta pidemmälle ja antaa jokaiselle oikeus tulostaa rahaa, jos sattuu vaikka kesken loppumaan.

[sivullinen.]

Taas tätä diipadaapaa, että juutalaiset ovat syyttömiä aina. Liittyisikö juutalaispankkiirien itsekäs toiminta 1800-luvulla juutalaisten kohtelemiseen? Montako sotaa he ovat luoneet? Mutta tämä on aihe jota pitää puida jossain toisessa ketjussa.

Liittyyhän se. Pistin siihen aiheeseen liittyvän linkin ketjuun mutta se taisi olla liian raju - tai sitten bit.ly lyhennys oli poiston syynä. Foordin Henryn jorinoita se sisälsi. Olkoon sitten liian kuuma aihe keskusteltavaksi. Ei siitä sen enempää.

Toisen esimerkin juutalaisten ja juutalaispankkiirien yhteydestä voisi sentään uskaltaa esiintuoda. Nimittäin juutalaisten karkoituksen Englannista. Tarina menee näin: Kun Nikean kirkolliskokous oli kieltänyt kristityiltä koron kiskonnan, jäi tämä tuottoisa ala kokonaan juutalaisten harjoittamaksi. Juutalaiset nimittäin saavat uskontonsa mukaan kiskoa korkoa "väärä uskoisilta" (mutteivat omilta). Aikanaan juutalais"pankkiirit" sitten päätyivät Englantiin ja rupesivat toimiin. Voitonjaosta käytiin välillä kovia vääntöjä Kuninkaan ja "markkinoiden" välillä, mutta niin tuottavaa bisnes oli että sopuunkin aina päästin. Kunnes sitten kansa kyllästyi kiskontaan ja Kuninkaalle tuli hätä käteen. Ratkaisuna oli karkoittaa kaikki juutalaiset. Vaihtoehtoja annettiin kaksi: Joko "annat rahasi ja muutat muualle" tai "annat rahasi ja vaihdat uskosi".

Näin siis vuonna 1290. Samanlaisia tapauksia historia on täynnä. Sen verran harvoin niitä kuitenkin tapahtuu ettei ihminen kahta enempää ehdi elämässään nähdä.

[Hampuusi]

Höh... juurihan ehdotin sinua seuraavaksi valtionvarainministeriksi. Eiks me sitten voitas tulostaa sen verran fyrkkaa, että me kaikki oltas miljardöörejä?

Lisäys: Eikö ideaa voitas viedä vielä astetta pidemmälle ja antaa jokaiselle oikeus tulostaa rahaa, jos sattuu vaikka kesken loppumaan.

Ei koska siitä seuraisi inflaatiota.

En oikein ymmärrä mikä sinua vaivaa. Haluat maksaa korkoja ulkomaalaisille pankeille? Etkö ennemmin maksaisi niitä korkoja Suomen valtiolle, niin se näkyisi ehkä tässä maassa missä me suomalaiset elämme?

Onko se jotenkin hienompaa, että siitä kannattaa maksaa, kun sitä setelinappia painetaan tuolla jossain ulkomailla?