Perussuomalaisten kanta nykyisestä pankkijärjestelmästä?

[Hampuusi]

Oma maailmankuvani vähän muuttui, kun aloin perehtymään moderniin pankkijärjestelmään nimeltä "Fractional Reserve Banking". Vähintäänkin vinoutuneesta pankkijärjestelmästä pääsin hyvin nopeasti NWO/Bilderberg-salaliittoihin ja heidän Maailmanhallitus-agendaansa. Järjetön maahanmuuttopolitiikka alkoi vaikuttamaan vähemmän järjettömältä, kun ajattelee asiaa maailmanhallituksen kannalta jonka suurin ongelma on nationalismi.

Päivi Lipponen hiljattain hyökkäsi Suomen historian opetusta vastaan ehdottamalla talvisodan poistamista opetuksesta. Mielestäni tällä tempulla on kansallishenkeä tuhoava vaikutus. On aika hankala olla isänmaastaan ylpeä, jos ei tiedä siitä mitään. Päivi Lipposen aviomies Paavo Lipponen on poliittisen uransa aikana aktiivisesti vieraillut Bilderberg-kokouksissa.

On myös aika kummallista, että maahanmuuttajien kulttuuria pitää vaalia ja suojella, mutta suomalaisten historia tulisi unohtaa.

Pankkijärjestelmän lyhyt oppimäärä:
Keskuspankit luovat rahaa tyhjästä ja lainaavat sitä eteenpäin korolla. Pankkien saatavat ylittävät aina kierrossa olevan rahamäärän, koska liikkeelle laitettu raha sisältää korko-osuuden ja sitä ei luoda järjestelmään.

Laina + Korko > Laina

Idea ei ole monimutkainen, mutta asian ymmärtäminen tuottaa hankaluuksia monelle, koska kusetus on niin yksinkertainen, että siihen ei tahdota uskoa.

Keskuspankit
"Valtaosa" keskuspankeista on yksityisiä, voittoa tavoittelevia yrityksiä. Pankeilla on harhaanjohtavia nimiä kuten Federal Reserve ja Bank of Italy, joista voi saada virheellisen käsityksen niiden olevan valtion omistuksessa. Tietoa keskuspankkien omistuksista on hyvin niukasti saatavilla, todennäköisesti tarkoituksella.

Ongelma:
Kun yksityisillä keskuspankeilla on yksinoikeus rahan luomiseen, niin valtiot joutuvat hankkimaan rahoituksensa "markkinoilta", eli valtiot joutuvat lainaamaan. Koron ansiosta velan määrä järjestelmässä kasvaa nopeammin kuin liikkeellä olevan rahan määrä, eli velkaantuminen on jatkuva prosessi ja se päättyy vasta kun järjestelmä ei pysty enää ylläpitämään itseään.

Velkaantumisella on kansan kannalta muitakin ikäviä vaikutuksia, kuten yksityistäminen. Pankit pitävät valtioille lainaamista niin riskittöminä, että pankeilta vaaditaan 0 % pääoma lainasummasta, kun lainaamisen kohteena on valtio. Valtion kansallisomaisuus ja verotulot toimivat vakuutuksena ja siksi "riskitön" sijoitus.


Tiedän keskusteluforumilla pyörivän perussuomalaisia vaikuttajia ja kannattajia, joten haluaisin kysyä teiltä:

Kannatatteko nykyistä pankkijärjestelmää? (miksi?)

Pitäisikö rahan luomisen ja kontrolloinnin oikeus ottaa yksityisiltä keskuspankeilta takaisin valtiolle?

Videoita aiheesta:
http://www.youtube.com/watch?v=JXt1cayx0hs (dokumentti rahajärjestelmästä)
http://www.youtube.com/watch?v=zIkk7AfYymg (velaton rahajärjestelmä)
http://www.youtube.com/watch?v=menOXvoKw7U (mathematically perfected economy)

"It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning."
- Henry Ford

"How fortunate for governments that the people they administer don't think."
- Adolf Hitler

[hoxpox]

Koron ansiosta velan määrä järjestelmässä kasvaa nopeammin kuin liikkeellä olevan rahan määrä, eli velkaantuminen on jatkuva prosessi ja se päättyy vasta kun järjestelmä ei pysty enää ylläpitämään itseään.

Ei pidä paikkaansa. Pankkien keskinäinen kilpailu pitää korkomarginaalit sellaisella tasolla että ne vastaavat pankkitoiminnan keskimääräisiä kuluja.

Robert P. Murphy on myös kirjoittanut aiheesta blogissaan:

My modest point in this article was to correct the widespread misconception that in a system of "debt-based money," further rounds of inflation are mathematically necessary to avoid default on previous loans. In general, this simply isn't true, because the bankers can spend their interest payments on real goods and services, thereby returning that money to the public, which can then use it again for further debt payments.

[TJK]

"Valtaosa" keskuspankeista on yksityisiä, voittoa tavoittelevia yrityksiä. Pankeilla on harhaanjohtavia nimiä kuten Federal Reserve ja Bank of Italy, joista voi saada virheellisen käsityksen niiden olevan valtion omistuksessa.

Käsittääkseni EKP ja Suomen pankki eivät kuitenkaan ole yrityksiä. Ainakin FED tosin on, mutta siihen ei eurooppalaisilla, suomalaisilla tai varsinkaan persuilla ole mitään asiaa.

[Hampuusi]

Koron ansiosta velan määrä järjestelmässä kasvaa nopeammin kuin liikkeellä olevan rahan määrä, eli velkaantuminen on jatkuva prosessi ja se päättyy vasta kun järjestelmä ei pysty enää ylläpitämään itseään.

Ei pidä paikkaansa. Pankkien keskinäinen kilpailu pitää korkomarginaalit sellaisella tasolla että ne vastaavat pankkitoiminnan keskimääräisiä kuluja.

Robert P. Murphy on myös kirjoittanut aiheesta blogissaan:

My modest point in this article was to correct the widespread misconception that in a system of "debt-based money," further rounds of inflation are mathematically necessary to avoid default on previous loans. In general, this simply isn't true, because the bankers can spend their interest payments on real goods and services, thereby returning that money to the public, which can then use it again for further debt payments.

Mieshän kirjoittaa ensin sivun verran samasta asiasta mistä minäkin kirjoitin, mutta lopuksi hän vain ilmaisee mielipiteensä, että raha palaa kiertoon, kun  yhteiskunnan rahoilla loisivat pankkiirit kuluttavat näitä "kovalla työllä tienaamiaan rahoja" hyödykkeisiin ja palveluihin.

Mies ei siis kiellä järjestelmän viallisuutta.

Hyödykkeet ja palvelut ovat vähintäänkin harhaanjohtava ilmaus, kun puhutaan todennäköisesti triljoonista dollareista vuodessa. Nämä triljoonat todennäköisesti käytetään kansallisomaisuuksien haalimiseen, Suomessakin on uskomaton himo päättäjillä yksityistää.

Mikä tarve yhteiskunnalla on ulkoistaa pankkipalvelut yksityisien keskuspankkien käsiin? Emmekö me pääsisi huomattavasti halvemmalla, jos rahan luomisen ja kontrolloinnin oikeus olisi valtiolla?

Etsikää tietoa:
Mathematically Perfected Economy

[vainukoira]

En kannata nykyistä pankkijärjestelmää, sillä se tuhoaa itsensä lisäksi paljon muutakin saaden aikaan suhdannevaihtelut, vieläpä ilman mitään reaalitodellisuudesta johtuvaa syytä.

Vaihtoehdot?

1. Keskuspankki luo fiat rahan jota se ei laita järjestelmään lainaamalla, vaan julkisten hankintojen kautta sekä vaikka yksinkertaisesti lahjoittaen sitä ihmisille. Näin ollen rahaa ei tarvitse maksaa keskuspankille takaisin eikä uutta rahaa tarvitse luoda velkojen korkoihin. Rahan määrää ei siis tarvise lisätä. Tosin käytännössä lisätää, kun siihen on mahdollisuus. Valtiolla kun on tyypillisesti rahapula. Tässä kekuspankki siis on valtion pankki. Tämä vaihtoehto on siis parempi kuin nykyinen mutta ei paras.

2. Ei keskuspankkeja ollenkaan. Ihmiset valitsevat parhaaksi huomaamansa hyödykerahan, joka voi olla periaatteessa vaikka kengännauhoja, käytännössä jalometalleja. Ehdottomasti paras vaihtoehto. Reaaliarvon omaava hyödykeraha voi syntyä vain ihmisten vapaaehtoisen vaihdannan kautta vapailla markkinoilla.

[Hampuusi]

Käsittääkseni EKP ja Suomen pankki eivät kuitenkaan ole yrityksiä. Ainakin FED tosin on, mutta siihen ei eurooppalaisilla, suomalaisilla tai varsinkaan persuilla ole mitään asiaa.

En minä perussuomalaisia pyytänytkään tilannetta korjaamaan sormiaan napsauttamalla, vaan heidän kantaa asiaan. En nimittäin aio äänestää kansan riistämistä tukevia puolueita.

Federal Reserve järjestelmä tuli Yhdysvaltoihin Euroopasta. Ongelma on siis peräisin Euroopasta joten eiköhän Euroopalle ole laitettu ensin pallo jalkaan. Kaiken takana häärää vaiettu Rothschild-suku joiden omistamista yrityksistä on todella vaikeaa löytää mitään informaatiota.

Keskuspankkien omistuksia on myös todella vaikea alkaa todistamaan, koska omistuksista muodostuu ketjuja. Esimerkiksi EKP:n omistavat euromaiden "kansallispankit", mutta ovatko ne todella kansan omistuksessa onkin vähän vaikeampi selvittää.

Suomen Pankki on nykyjärjestelmässä myös merkityksetön, koska se on osa EKP:n toimintaa. Yksityisyyden merkitys tulisi vasta, kun Suomi palaisi markkaan.

[hoxpox]

Koron ansiosta velan määrä järjestelmässä kasvaa nopeammin kuin liikkeellä olevan rahan määrä, eli velkaantuminen on jatkuva prosessi ja se päättyy vasta kun järjestelmä ei pysty enää ylläpitämään itseään.

Ei pidä paikkaansa. Pankkien keskinäinen kilpailu pitää korkomarginaalit sellaisella tasolla että ne vastaavat pankkitoiminnan keskimääräisiä kuluja.

Robert P. Murphy on myös kirjoittanut aiheesta blogissaan:

My modest point in this article was to correct the widespread misconception that in a system of "debt-based money," further rounds of inflation are mathematically necessary to avoid default on previous loans. In general, this simply isn't true, because the bankers can spend their interest payments on real goods and services, thereby returning that money to the public, which can then use it again for further debt payments.

Mieshän kirjoittaa ensin sivun verran samasta asiasta mistä minäkin kirjoitin, mutta lopuksi hän vain ilmaisee mielipiteensä, että raha palaa kiertoon, kun  yhteiskunnan rahoilla loisivat pankkiirit kuluttavat näitä "kovalla työllä tienaamiaan rahoja" hyödykkeisiin ja palveluihin.

No sehän on fakta että raha palaa kiertoon.

Kirjoitin jo aiemmin että pankkien keskinäinen kilpailu pitää korkomarginaalit sellaisella tasolla että ne vastaavat pankkitoiminnan keskimääräisiä kuluja.

Eli markkinataloudessa pankkien yhteenlaskettu voitto on keskimäärin nolla euroa, kuten muunkin yritystoiminnan yhteenlaskettu voitto. Tämä ei ole mikään yksittäinen mielipide vaan yleisesti hyväksytty talouden lainalaisuus.

Hyödykkeet ja palvelut ovat vähintäänkin harhaanjohtava ilmaus, kun puhutaan todennäköisesti triljoonista dollareista vuodessa. Nämä triljoonat todennäköisesti käytetään kansallisomaisuuksien haalimiseen, Suomessakin on uskomaton himo päättäjillä yksityistää.

Mutta kun ei kerry mitään triljoonia vaan pankkien voitto on keskimäärin nolla euroa johtuen kilpailusta kuten jo totesin ylempänä.

Mikä tarve yhteiskunnalla on ulkoistaa pankkipalvelut yksityisien keskuspankkien käsiin? Emmekö me pääsisi huomattavasti halvemmalla, jos rahan luomisen ja kontrolloinnin oikeus olisi valtiolla?

Ei ole mitään syytä kansallistaa pankkipalveluja. Pääsemme huomattavasti halvemmalla kun pankit ovat yksityisiä, jolloin niiden toiminta on tehokkaampaa, kuin jos ne olisivat julkisia.

Nykyisessä sähköisen maksamisen maailmassa omaisuudestaan ei tarvitse pitää rahana kuin häviävän pieni osa. Joten vaikka pankeilla onkin oikeus luoda rahaa, ei tällä ole käytännön merkitystä, jos ei säilytä omaisuudestaan rahana kuin pientä osaa. Rahapolitiikka ei lisäksi vaikuta reaalitalouteen, joten mouhoaminen pankkien rahanluontioikeudesta on turhaa touhua.

[hoxpox]

Kirjoitin jo aiemmin että pankkien keskinäinen kilpailu pitää korkomarginaalit sellaisella tasolla että ne vastaavat pankkitoiminnan keskimääräisiä kuluja.

Eli markkinataloudessa pankkien yhteenlaskettu voitto on keskimäärin nolla euroa, kuten muunkin yritystoiminnan yhteenlaskettu voitto. Tämä ei ole mikään yksittäinen mielipide vaan yleisesti hyväksytty talouden lainalaisuus.

Viitaten vielä tuohon ylläolevaan väitteeseeni, Suomessa pankkien välillä vallitsee täydellinen kilpailu, eli kellään ei ole määräävää markkina-asemaa, ja pankkipalvelut ovat homogeenisia tuotteita, jotka on helppo kilpailuttaa.

Osoitteesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Perfect_competition

In economic theory, perfect competition describes markets such that no participants are large enough to have the market power to set the price of a homogeneous product.

In contrast to a monopoly or oligopoly, it is impossible for a firm in perfect competition to earn economic profit in the long run, which is to say that a firm cannot make any more money than is necessary to cover its economic costs.

[Hampuusi]

No sehän on fakta että raha palaa kiertoon.

Kirjoitin jo aiemmin että pankkien keskinäinen kilpailu pitää korkomarginaalit sellaisella tasolla että ne vastaavat pankkitoiminnan keskimääräisiä kuluja.

Eli markkinataloudessa pankkien yhteenlaskettu voitto on keskimäärin nolla euroa, kuten muunkin yritystoiminnan yhteenlaskettu voitto. Tämä ei ole mikään yksittäinen mielipide vaan yleisesti hyväksytty talouden lainalaisuus.

Mutta kun ei kerry mitään triljoonia vaan pankkien voitto on keskimäärin nolla euroa johtuen kilpailusta kuten jo totesin ylempänä.

Ei ole mitään syytä kansallistaa pankkipalveluja. Pääsemme huomattavasti halvemmalla kun pankit ovat yksityisiä, jolloin niiden toiminta on tehokkaampaa, kuin jos ne olisivat julkisia.

Nykyisessä sähköisen maksamisen maailmassa omaisuudestaan ei tarvitse pitää rahana kuin häviävän pieni osa. Joten vaikka pankeilla onkin oikeus luoda rahaa, ei tällä ole käytännön merkitystä, jos ei säilytä omaisuudestaan rahana kuin pientä osaa. Rahapolitiikka ei lisäksi vaikuta reaalitalouteen, joten mouhoaminen pankkien rahanluontioikeudesta on turhaa touhua.

Vai, että pankit tekevät 0 euroa voittoa keskimäärin.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_external_debt

Kenelle kaikki ovat velkaa?


Raha palaa kiertoon, mutta se on epäolennaista. Ongelma on siinä, että ihmiskunta elättää pankkeja, vaikka sen ei tarvitsisi. Pankit eivät tuota mitään arvoa, he vastaavat vain rahasta ja senkin arvoa he jatkuvasti tuhoavat inflaatiolla. Pankit aiheuttavat toiminnoillaan kuplia ja kriisejä, joiden seurauksesta ihmiset menettävät kotejaan, autojaan ja muuta omaisuuttaan pankeille.

Kilpailu on marginaalista, eikä yksikään pankki lainaa 0% korolla, ellei olla jossain Islam-valtiossa. Korkojen ansiosta pankkien on hyvin hankalaa tuottaa tappiota, tämän pitäisi olla itsestään selvää.

Siitä lisää oppimateriaalia:
http://www.youtube.com/watch?v=EewGMBOB4Gg


Jos aiot vielä inttää, niin perustele ne konkreettiset hyödyt, mitä ihmiskunta saa siitä, kun se on yksityistänyt pankkitoimintansa. Käsittele argumentoinnissasi korkoa ja miten sen maksaminen hyödyttää sinua ja minua. Valtiohan on vain pankkien välikäsi, joka siirtää kansalaisiensa varallisuutta pankkiirien käsiin verojen muodossa.

Ja miten ihmeessä yksityinen pankkitoiminta on tehokkaampaa kuin valtiollinen?

[Hampuusi]

Voitoista vielä:

"Liikevoittoa Nordea teki huhti–kesäkuussa 949 miljoonaa euroa. Edellisvuonna vastaavaan aikaan voitto oli 730 miljoonaa euroa, joten kasvua tuli 30 prosenttia."

http://www.taloussanomat.fi/rahoitus/2011/07/19/nordean-liikevoitto-kasvoi-30-prosenttia/201110061/12

[hoxpox]

No sehän on fakta että raha palaa kiertoon.

Kirjoitin jo aiemmin että pankkien keskinäinen kilpailu pitää korkomarginaalit sellaisella tasolla että ne vastaavat pankkitoiminnan keskimääräisiä kuluja.

Eli markkinataloudessa pankkien yhteenlaskettu voitto on keskimäärin nolla euroa, kuten muunkin yritystoiminnan yhteenlaskettu voitto. Tämä ei ole mikään yksittäinen mielipide vaan yleisesti hyväksytty talouden lainalaisuus.

Mutta kun ei kerry mitään triljoonia vaan pankkien voitto on keskimäärin nolla euroa johtuen kilpailusta kuten jo totesin ylempänä.

Ei ole mitään syytä kansallistaa pankkipalveluja. Pääsemme huomattavasti halvemmalla kun pankit ovat yksityisiä, jolloin niiden toiminta on tehokkaampaa, kuin jos ne olisivat julkisia.

Nykyisessä sähköisen maksamisen maailmassa omaisuudestaan ei tarvitse pitää rahana kuin häviävän pieni osa. Joten vaikka pankeilla onkin oikeus luoda rahaa, ei tällä ole käytännön merkitystä, jos ei säilytä omaisuudestaan rahana kuin pientä osaa. Rahapolitiikka ei lisäksi vaikuta reaalitalouteen, joten mouhoaminen pankkien rahanluontioikeudesta on turhaa touhua.

Vai, että pankit tekevät 0 euroa voittoa keskimäärin.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_external_debt

Ei laajeneva luottoekspansio tarkoita että pankit tekisivät enemmän voittoa. Riippuu siitä mitkä ovat pankkien korkomarginaalit ja kulut.

Korkojen ansiosta pankkien on hyvin hankalaa tuottaa tappiota, tämän pitäisi olla itsestään selvää.

Mutta se kuitenkin on mahdollista? Nyt alat päästä totuuden jäljille. Kun vielä mietit että miten tappion tekeminen on mahdollista, niin selviää että pankkitoiminta on ihan yhtä kilpailtu ala kuin kaikki muutkin alat, eikä mikään rahantekoautomaatti.

Jos aiot vielä inttää, niin perustele ne konkreettiset hyödyt, mitä ihmiskunta saa siitä, kun se on yksityistänyt pankkitoimintansa. Käsittele argumentoinnissasi korkoa ja miten sen maksaminen hyödyttää sinua ja minua. Valtiohan on vain pankkien välikäsi, joka siirtää kansalaisiensa varallisuutta pankkiirien käsiin verojen muodossa.

Nykyinen pankkijärjestelmä ohjaa pääomia sinne mistä ne hyödyttävät yhteiskuntaa eniten. Mitä korkeampaa korkoa rahoille saadaan, sitä tuottavammin ne ovat sijoitettu. Pankkien keskinäinen kilpailu johtaa siihen että asiakkaalta perittävä korko kompensoi pankille lainanmyöntämisestä syntyneet kulut sekä riskin.

Ja miten ihmeessä yksityinen pankkitoiminta on tehokkaampaa kuin valtiollinen?

Samasta syystä kuin Neuvostoliitossa oli alhaisempi tuottavuus kuin markkinatalousmaissa. Julkisella sektorilla ei yleensäkään ole motivaatiota tehostaa toimintaa kuten yksityisellä sektorilla.

p.s. Kuten varmaan tiedät, Nordea on tehnyt huomattavia tappioita 90-luvulla ennen nimenvaihdostaan.

[Hampuusi]

Mutta se kuitenkin on mahdollista? Nyt alat päästä totuuden jäljille. Kun vielä mietit että miten tappion tekeminen on mahdollista, niin selviää että pankkitoiminta on ihan yhtä kilpailtu ala kuin kaikki muutkin alat, eikä mikään rahantekoautomaatti.

Nykyinen pankkijärjestelmä ohjaa pääomia sinne mistä ne hyödyttävät yhteiskuntaa eniten. Mitä korkeampaa korkoa rahoille saadaan, sitä tuottavammin ne ovat sijoitettu. Pankkien keskinäinen kilpailu johtaa siihen että asiakkaalta perittävä korko kompensoi pankille lainanmyöntämisestä syntyneet kulut sekä riskin.

Samasta syystä kuin Neuvostoliitossa oli alhaisempi tuottavuus kuin markkinatalousmaissa. Julkisella sektorilla ei yleensäkään ole motivaatiota tehostaa toimintaa kuten yksityisellä sektorilla.

p.s. Kuten varmaan tiedät, Nordea on tehnyt huomattavia tappioita 90-luvulla ennen nimenvaihdostaan.

Olet vaarallinen ihminen, koska puolustat sinua riistävää järjestelmää ja vielä teet sen vakuuttavasti. Joko olet töissä pankkialalla tai muuten vain uskomattoman sinisilmäinen.

Kreikkalaiset ovat varmasti hyvin onnellisia siitä, että pankkien rahat on tuottavasti sijoitettu Kreikkaan? Kreikan korko on jo 70%. Kannattaa varoa minkälaista järjestelmää puolustaa, Suomi voi olla seuraava joka imetään kuiviin. Itseasiassa kaikki järjestelmässä mukana olevat ovat listalla, koska veloista on koron vuoksi mahdotonta selviytyä.

Ei tässä edes kannattaisi keskittyä tavallisiin liikepankkeihin, koska ne eivät ole ongelman ydin, vaan yksityiset keskuspankit jotka luovat rahan tyhjästä.

Jos olisit edes katsonut linkittämiäni videoita, niin ymmärtäisit, että yhteiskunnan etu ei välttämättä ole sama asia kuin pankkien etu. Yksityisten pankkien etu on järjestää kriisejä ja kuplia, Kreikka on siitä erinomainen esimerkki. Veronmaksajien rahoilla pelastetaan "Kreikkaa", eli valtiot ottavat lisää velkaa, verottavat kansalaisiaan ja rahat valuvat valtion kassan kautta pankille x.

Ajatuksen juoksusi on kyllä häkellyttävää. Tiedostat sen, että pankit luovat rahaa tyhjästä, laittavat sen kiertoon ja perivät siitä korkoa josta seuraa jatkuvaa velkaantumista, inflaatiota ja yksityistämistä, koska on matemaattinen mahdottomuus selvitä veloista, kun pankkien saatavat ylittävät olemassa olevan pääoman.

[JmR]

Kreikkalaiset ovat varmasti hyvin onnellisia siitä, että pankkien rahat on tuottavasti sijoitettu Kreikkaan? Kreikan korko on jo 70%.

Eikä tosiaan ole 70%, jälkimarkkinoilla noin 50%, Kreikan valtio antaa lainalle noin 20% koron, mutta kukaan muu kun EKP ei niitä osta. Tuo +50% on vain jälkimarkkinoiden velkapaperien kaupan korko.

Esim. X osti velkapaperin 1000 eurolla 20% korolla. Y ostaa paperin X:lta 400 eurolla.
Y saa siis 50% koron sijoitukselleen.

Kreikka maksaa edelleen 20% korkoa.

Ainakin näin minä olen tämän systeemin ymmärtänyt. 

[hoxpox]

Kreikkalaiset ovat varmasti hyvin onnellisia siitä, että pankkien rahat on tuottavasti sijoitettu Kreikkaan? Kreikan korko on jo 70%. Kannattaa varoa minkälaista järjestelmää puolustaa, Suomi voi olla seuraava joka imetään kuiviin. Itseasiassa kaikki järjestelmässä mukana olevat ovat listalla, koska veloista on koron vuoksi mahdotonta selviytyä.

Luulin että boldattu väite tuli jo todistetuksi vääräksi.

Yksityisten pankkien etu on järjestää kriisejä ja kuplia, Kreikka on siitä erinomainen esimerkki. Veronmaksajien rahoilla pelastetaan "Kreikkaa", eli valtiot ottavat lisää velkaa, verottavat kansalaisiaan ja rahat valuvat valtion kassan kautta pankille x.

Tästä olemme samaa mieltä, pankeille on edullista järjestää kriisejä, jos kriisin hetkellä pankkeja tuetaan veronmaksajien rahoilla. Vastustan Kreikan tukemista.

Ajatuksen juoksusi on kyllä häkellyttävää. Tiedostat sen, että pankit luovat rahaa tyhjästä, laittavat sen kiertoon ja perivät siitä korkoa josta seuraa jatkuvaa velkaantumista, inflaatiota ja yksityistämistä, koska on matemaattinen mahdottomuus selvitä veloista, kun pankkien saatavat ylittävät olemassa olevan pääoman.

Boldattu väite on edelleen virheellinen.

[JmR]

Yksityisten pankkien etu on järjestää kriisejä ja kuplia, Kreikka on siitä erinomainen esimerkki. Veronmaksajien rahoilla pelastetaan "Kreikkaa", eli valtiot ottavat lisää velkaa, verottavat kansalaisiaan ja rahat valuvat valtion kassan kautta pankille x.

Tästä olemme samaa mieltä, pankeille on edullista järjestää kriisejä, jos kriisin hetkellä pankkeja tuetaan veronmaksajien rahoilla. Vastustan Kreikan tukemista.

Ongelman ydin, valtioiden ei tulisi vastikkeetta tukea pankkeja, koska silloin pankit tietävät, että valtio tulee aina pelastamaan mikä kannustaa yrittämään tehdä isolla riskillä voittoa.

Valtion tukea vastaan saada pankin osakkeita/pankki jonka valtio voisi myydä myöhemmin pois.

Tuskin osakkeenomistajat tykkäisivät jos pankki hoitaa itseään huonosti ja valtio ottaa pankin itselleen ja sijoittajat menettävät rahansa.

Hyvään ja stabiiliin pankkibisneksen pyörittämiseen tulisi kannustaa sen sijaan,että kriisissä siirretään maksatetaan veronmaksajilla pankin tappiot.

[Reporanka]

Oma maailmankuvani vähän muuttui, kun aloin perehtymään moderniin pankkijärjestelmään nimeltä "Fractional Reserve Banking". Vähintäänkin vinoutuneesta pankkijärjestelmästä pääsin hyvin nopeasti NWO/Bilderberg-salaliittoihin ja heidän Maailmanhallitus-agendaansa. Järjetön maahanmuuttopolitiikka alkoi vaikuttamaan vähemmän järjettömältä, kun ajattelee asiaa maailmanhallituksen kannalta jonka suurin ongelma on nationalismi.

Päivi Lipponen hiljattain hyökkäsi Suomen historian opetusta vastaan ehdottamalla talvisodan poistamista opetuksesta. Mielestäni tällä tempulla on kansallishenkeä tuhoava vaikutus. On aika hankala olla isänmaastaan ylpeä, jos ei tiedä siitä mitään. Päivi Lipposen aviomies Paavo Lipponen on poliittisen uransa aikana aktiivisesti vieraillut Bilderberg-kokouksissa.

On myös aika kummallista, että maahanmuuttajien kulttuuria pitää vaalia ja suojella, mutta suomalaisten historia tulisi unohtaa.

Pankkijärjestelmän lyhyt oppimäärä:
Keskuspankit luovat rahaa tyhjästä ja lainaavat sitä eteenpäin korolla. Pankkien saatavat ylittävät aina kierrossa olevan rahamäärän, koska liikkeelle laitettu raha sisältää korko-osuuden ja sitä ei luoda järjestelmään.

Laina + Korko > Laina

Idea ei ole monimutkainen, mutta asian ymmärtäminen tuottaa hankaluuksia monelle, koska kusetus on niin yksinkertainen, että siihen ei tahdota uskoa.

Keskuspankit
"Valtaosa" keskuspankeista on yksityisiä, voittoa tavoittelevia yrityksiä. Pankeilla on harhaanjohtavia nimiä kuten Federal Reserve ja Bank of Italy, joista voi saada virheellisen käsityksen niiden olevan valtion omistuksessa. Tietoa keskuspankkien omistuksista on hyvin niukasti saatavilla, todennäköisesti tarkoituksella.

Ongelma:
Kun yksityisillä keskuspankeilla on yksinoikeus rahan luomiseen, niin valtiot joutuvat hankkimaan rahoituksensa "markkinoilta", eli valtiot joutuvat lainaamaan. Koron ansiosta velan määrä järjestelmässä kasvaa nopeammin kuin liikkeellä olevan rahan määrä, eli velkaantuminen on jatkuva prosessi ja se päättyy vasta kun järjestelmä ei pysty enää ylläpitämään itseään.

Velkaantumisella on kansan kannalta muitakin ikäviä vaikutuksia, kuten yksityistäminen. Pankit pitävät valtioille lainaamista niin riskittöminä, että pankeilta vaaditaan 0 % pääoma lainasummasta, kun lainaamisen kohteena on valtio. Valtion kansallisomaisuus ja verotulot toimivat vakuutuksena ja siksi "riskitön" sijoitus.


Tiedän keskusteluforumilla pyörivän perussuomalaisia vaikuttajia ja kannattajia, joten haluaisin kysyä teiltä:

Kannatatteko nykyistä pankkijärjestelmää? (miksi?)

Pitäisikö rahan luomisen ja kontrolloinnin oikeus ottaa yksityisiltä keskuspankeilta takaisin valtiolle?

Videoita aiheesta:
http://www.youtube.com/watch?v=JXt1cayx0hs (dokumentti rahajärjestelmästä)
http://www.youtube.com/watch?v=zIkk7AfYymg (velaton rahajärjestelmä)
http://www.youtube.com/watch?v=menOXvoKw7U (mathematically perfected economy)

"It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning."
- Henry Ford

"How fortunate for governments that the people they administer don't think."
- Adolf Hitler

Joo, ongelmana on, että kun huijaus on liian iso, niin se menee läpi, vaikka se on ilmeinen, kun kun kukaan ei usko , että se olisi mahdollista.

Jos historiaan perehtyy tarkemmin, niin ilmenee, että tiettyjä asioita on jätetty kertomatta. Tässä piilee mm. tämänkin foorumin tabu, josta tulee heti banniä, eli olet astunut vaaralliselle alueelle.

Kaikki kuitenkin menee kalergisuunnitelman mukaan niinkuin pitääkin:

Pieni leikkimielinen "kevennys" loppuun. Kuka uskoo näihin satuihin?
http://der-stuermer.org/finnisch/Suomen_tuhoamisohjelma.htm

[Mursu]

2. Ei keskuspankkeja ollenkaan. Ihmiset valitsevat parhaaksi huomaamansa hyödykerahan, joka voi olla periaatteessa vaikka kengännauhoja, käytännössä jalometalleja. Ehdottomasti paras vaihtoehto. Reaaliarvon omaava hyödykeraha voi syntyä vain ihmisten vapaaehtoisen vaihdannan kautta vapailla markkinoilla.

Miten tuo on muka paras vaihtoehto. Tuollainen olisi tosi primitiivistä. Miten tuossa systeemissä lisätään rahaa talouskasvun suhteessa, jotta vältetään deflaatio? itäisikö pankeilla olla varastossaan kultaa kattamaan kaikki liikkeessä oleva raha?

Tuollaista teekutsuhaihattelua ei kukaan tarvitse.

[PaulR]

itäisikö pankeilla olla varastossaan kultaa kattamaan kaikki liikkeessä oleva raha?

Öö...joo.

[hoxpox]

2. Ei keskuspankkeja ollenkaan. Ihmiset valitsevat parhaaksi huomaamansa hyödykerahan, joka voi olla periaatteessa vaikka kengännauhoja, käytännössä jalometalleja. Ehdottomasti paras vaihtoehto. Reaaliarvon omaava hyödykeraha voi syntyä vain ihmisten vapaaehtoisen vaihdannan kautta vapailla markkinoilla.

Miten tuo on muka paras vaihtoehto. Tuollainen olisi tosi primitiivistä. Miten tuossa systeemissä lisätään rahaa talouskasvun suhteessa, jotta vältetään deflaatio? itäisikö pankeilla olla varastossaan kultaa kattamaan kaikki liikkeessä oleva raha?

Tuollaista teekutsuhaihattelua ei kukaan tarvitse.

Hyvin lähelle tätä vaihtoehtoa pääsee jo nyt mikäli pitää omaisuuttaan jossain muussa muodossa kuin rahana. Eli osakkeina, asuntoina jne.

Kun tarvitsee rahaa, voi vaihtaa juuri sen verran omaisuutttaan (esim. osakkeita) rahaksi. Kun ansaitsee rahaa, voi ostaa jotain millä on reaaliarvoa. Tällöin omaisuudesta on rahana vain pieni osa ja sekin vain hetkellisesti. Käytännössä tilanne on sama kuin että vaihtaisi reaaliomaisuuttaan suoraan toiseen reaaliomaisuuteen.

Rikkaat ihmiset eivät pääsääntöisesti pidä omaisuuttaan rahana, koska se ei ole kannattavaa eikä rahalla ei ole reaaliarvoa.

Deflaatio ei ole ongelma. Deflaatiota tapahtuu jatkuvasti mm. kulutuselektroniikassa.

[vainukoira]

2. Ei keskuspankkeja ollenkaan. Ihmiset valitsevat parhaaksi huomaamansa hyödykerahan, joka voi olla periaatteessa vaikka kengännauhoja, käytännössä jalometalleja. Ehdottomasti paras vaihtoehto. Reaaliarvon omaava hyödykeraha voi syntyä vain ihmisten vapaaehtoisen vaihdannan kautta vapailla markkinoilla.

Miten tuo on muka paras vaihtoehto. Tuollainen olisi tosi primitiivistä. Miten tuossa systeemissä lisätään rahaa talouskasvun suhteessa, jotta vältetään deflaatio? itäisikö pankeilla olla varastossaan kultaa kattamaan kaikki liikkeessä oleva raha?

Tuollaista teekutsuhaihattelua ei kukaan tarvitse.

Tuotannon lisääntyessä ei tarvitse lisätä rahan kuten jonkin jalometallin määrää ja estää hintojen laskua. Yleisin vastaperustelu tälle on investointien lykkäys, työttömyys ja lama jos hintojen lasku. Mutta tämä ei ole ongelma.

Investointeja voi lykätä vain, jos on jo investoitu tarpeeksi, koskee niin tuottajaa kuin kuluttajaa. Jos joku lykkää investointeja vain odottaakseen alhaisempia hintoja ilman,että on investoinut riittävästi, hän kärsii. Tuottaja ei voi jatkaa liiketoimiaan ja menettää markkinoita kilpailijoille. Kuluttajalle tulee nälkä ja kylmä mikäli hän ei investoi ruokaan vaatteisiin ja energiaan.

Jos on investoitu riittävästi, tällöin investointien lykkäys on ei ainoastaan luonnollista vaan myös hyödyllisstä, sillä tällöin vapautuu resursseja kuten raaka-aineita energiaa ja työtä joita voidaan hyödyntää jossain muualla jonkun muun toimesta joskus myöhemmin sellaisten hyödykkeiden tuotannossa joille on kysyntää. Tähän perustuu hyvinvointi, tuotamme sitä mitä tarvitsemme.

Muutokset hinnoissa ja investoinneissaovat luonnollisia ja hyödyllisiä, niitä ei tarvitse sorkkia rahan keskusjohtoisella tuotannolla. Mikä tahansa määrä mitä tahansa rahaa, vaikka kultaa, on riittävästi.

[Turjalainen]

Vastaukset:

1. En,

2. Kyllä, rahan painamisen/luomisen/liikkeellelaskemisen pitäisi olla valtion "monopoli".

[Salvation]

Jos olen ymmärtänyt oikein, niin muutamien kirjoittajien mielestä pitäisi "palata oravan nahkoihin" ja kaikkinainen voitontavoittelu on pahasta 

[PaulR]

Jos olen ymmärtänyt oikein, niin muutamien kirjoittajien mielestä pitäisi "palata oravan nahkoihin" ja kaikkinainen voitontavoittelu on pahasta 

Ei kai. Kysellään 'oikean', eikä pyramidihuijaus-fiat-rahan perään. Hattu pois niille, jotka onnistuvat voittoa tekemään.

[Mursu]

Hyvin lähelle tätä vaihtoehtoa pääsee jo nyt mikäli pitää omaisuuttaan jossain muussa muodossa kuin rahana. Eli osakkeina, asuntoina jne.

Aivan, tuo on kätevä sijoittamisessa. Sen sijaan sellainen on hankala päivittäisessä asioinnissa ja kaupankäynnissä.

Deflaatio ei ole ongelma. Deflaatiota tapahtuu jatkuvasti mm. kulutuselektroniikassa.

Deflaatio vielä yksittäisellä alalla ei ole ongelma. Yleinen deflaatio on ongelma. Deflaatio edellyttäisi periaatteessa pankkitalletuksille negatiivista korkoa. Kukaan ei sitä hyväksyisi. Tuollainen oravannahkatalous ei yksinkertaisesti toimi.

[Reich]

Kaikki pankit tulisi kansallistaa. Tämän asian ajaminen tosin tietää luotia otsaan.

[hoxpox]

Hyvin lähelle tätä vaihtoehtoa pääsee jo nyt mikäli pitää omaisuuttaan jossain muussa muodossa kuin rahana. Eli osakkeina, asuntoina jne.

Aivan, tuo on kätevä sijoittamisessa. Sen sijaan sellainen on hankala päivittäisessä asioinnissa ja kaupankäynnissä.

Ei ole ollenkaan hankala. Omaisuuden rahaksimuuttamisen voi myös automatisoida, eli kun vingutat korttia kaupan kassalla, samalla häviää osakkeita salkusta. Kun palkka tulee tilille, se muutetaan heti osakkeiksi tms.

Deflaatio ei ole ongelma. Deflaatiota tapahtuu jatkuvasti mm. kulutuselektroniikassa.

Deflaatio vielä yksittäisellä alalla ei ole ongelma. Yleinen deflaatio on ongelma. Deflaatio edellyttäisi periaatteessa pankkitalletuksille negatiivista korkoa. Kukaan ei sitä hyväksyisi. Tuollainen oravannahkatalous ei yksinkertaisesti toimi.

Miksi deflaatio edellyttäisi negatiivista korkoa?

[vainukoira]

Deflaatio vielä yksittäisellä alalla ei ole ongelma. Yleinen deflaatio on ongelma. Deflaatio edellyttäisi periaatteessa pankkitalletuksille negatiivista korkoa. Kukaan ei sitä hyväksyisi. Tuollainen oravannahkatalous ei yksinkertaisesti toimi.

En ymmärrä miksi hintojen lasku vaatii negatiivista korkoa. Jos jokiin pankki haluaa maksaa taallettajalle negstiivista korkoa, eikä tallettaja sitä hyväksy, voi hän ottaa tslletuksensa pois, kuten minä tekisin.

Pankit muuten maksavat jo nyt negatiivista reaalista korkoa yleisin hintatason nousun ollessa suurempaa kuin talletuksen koron. Ainoastaan nimellinen korko on positiivinen. Tässä onkin syy, miksi säästän kultaa ja hopeaa, euroja käytän lähinnä vain päivittäisiin maksutapahtumiin. Eurojen arvo laskee jatkuvasti, kuten fiat rahalla on painamisen vuoksi tapana.

Hintojen yleinen lasku ei ole ongelma. Perustelin sitä ketjun toisessa viestissä.

[PaulR]

Niillä on niksit loppu, simppeli as that. Seuraava askel on laskuttaa rahojensa tallettamisesta tililleen.  

Ja dorkat laittavat rahansa pörssiin niiden menettämisen pelossa.

[vainukoira]

Niillä on niksit loppu, simppeli as that. Seuraava askel on laskuttaa rahojensa tallettamisesta tililleen.  

Ja dorkat laittavat rahansa pörssiin niiden menettämisen pelossa.

Joo. Ja sitten jos käy niin hyvin, että onnistuu vaihtamaan osakkeet suurempaan määrään fiat-euroja kuin mitä tarvitsi niitä osakkeisiin vaihtaessaan, eli onnistuu tekemään nimellistä voittoa, voi pahimillaan tehdä reaalista tappiota yleisen hintatason noustua enemmän.  Ja silti saa maksaa verot.

[Salvation]

Deflaatio vielä yksittäisellä alalla ei ole ongelma. Yleinen deflaatio on ongelma. Deflaatio edellyttäisi periaatteessa pankkitalletuksille negatiivista korkoa. Kukaan ei sitä hyväksyisi. Tuollainen oravannahkatalous ei yksinkertaisesti toimi.

En ymmärrä miksi hintojen lasku vaatii negatiivista korkoa. Jos jokiin pankki haluaa maksaa taallettajalle negstiivista korkoa, eikä tallettaja sitä hyväksy, voi hän ottaa tslletuksensa pois, kuten minä tekisin.

Pankit muuten maksavat jo nyt negatiivista reaalista korkoa yleisin hintatason nousun ollessa suurempaa kuin talletuksen koron. Ainoastaan nimellinen korko on positiivinen. Tässä onkin syy, miksi säästän kultaa ja hopeaa, euroja käytän lähinnä vain päivittäisiin maksutapahtumiin. Eurojen arvo laskee jatkuvasti, kuten fiat rahalla on painamisen vuoksi tapana.

Hintojen yleinen lasku ei ole ongelma. Perustelin sitä ketjun toisessa viestissä.

Eikö deflaation seurauksena olisi seurauksena investointien loppuminen?