Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Luotsi]

Ilmastonmuutoksen vaikutukset Suomelle ovat enemmän positiivisia kuin negatiivisia, joten meidän ei kannata olla etunenässä sitä estämässä, vaan pikemminkin edistää sitä ja  nauttia tilanteesta.

Ilmasto muutoksen positiiviset näyttäytyvät toisessa valossa, kun miljoona läpsyttelijää tulee Suomeen... noin niinku etujoukkona.

Tuota teoriaa olisi olisi mahdollisuus testata lisäämällä Kelan asiakkuusvaatimuksiin Suomen kansalaisuus. Noin 100% todennäköisyydellä läpsyttelijöiden virta tyrehtyisi ihan ilmastosta riippumatta

[Reino Rivimies]

Ilmastonmuutoksen vaikutukset Suomelle ovat enemmän positiivisia kuin negatiivisia, joten meidän ei kannata olla etunenässä sitä estämässä, vaan pikemminkin edistää sitä ja  nauttia tilanteesta.

Ilmasto muutoksen positiiviset näyttäytyvät toisessa valossa, kun miljoona läpsyttelijää tulee Suomeen... noin niinku etujoukkona.

Läpsyttelijöiden tulo on enemmän kiinni poliitikoiden suvaitsevaisuudesta kuin ilmastonmuutoksesta.

[Vedonlyöjä]

Hesarin verkkosivuilla tänään:
https://www.hs.fi/alueet/art-2000010949176.html
"Pitkäaikainen köhä ja nuha lisääntyvät Suomessa – syynä ilmastonmuutos"

Naurahdin.

TALVISATEIDEN lisääntyminen voimistaa merkittävästi pitkäaikaisten hengitystieoireiden riskiä. Tämä näkyy Suomessa alueittain: sateisimmilla alueilla on eniten kroonista yskää ja nuhaa.

Itä-Suomen yliopiston tutkimus löysi selkeän yhteyden talven sademäärien sekä kroonisen yskän ja nuhan välillä. Sateisinta ja yskäisintä on tutkimuksen mukaan Kaakkois-Suomessa, ja Uusimaa yltää lähes samoihin lukemiin.

Tutkimus ilmastonmuutoksen yhteydestä pitkäaikaisiin hengitystieoireisiin julkaistiin Lung-tiedelehdessä marraskuun lopulla.

Voiko joku kirjoittaa tällaisen jutun ja otsikon ihan vakavissaan? Kysyn ihan vakavissani.

Kuvakaappauksen otin. Tämä on jo ylittänyt parodiahorisontin.

[Roope]

Helsingin Sanomat: Pääkirjoitus: Kalifornian paloista pitää oppia 11.1.2025

Mitä Kalifornian paloista pitää oppia? Taidan arvata lukemattakin, sillä onhan tämä Hesarin pääkirjoitus.

Tavallisesti ilmastonmuutoksen dramaattisimmat vaikutukset iskevät edelleen maailman köyhimpiin, mutta tällä viikolla on saatu tottua toisenlaiseen kuvastoon. Kalifornia on maailman rikkaimpia alueita, ja sen keskuksessa Los Angelesissa riehuvat maastopalot ovat tuhonneet myös vauraita kaupunginosia ja Hollywood-tähtien huviloita.

Nopeasti etenevä maastopalo on raakuudessaan tasa-arvoinen ja tuhoaa kaiken eteensä tulleen, eikä yhteiskuntaluokkakaan paljon pehmennä kodin tuhoutumisen aiheuttamaa traumaa. Nykyisessä mediamaailmassa tähtien kartanoiden tuhoutuminen kuitenkin tarkoittaa, että Kaliforniassa käynnissä oleva luonnonkatastrofi saa väistämättä laajaa huomiota.

Toinen asia sitten on, saako huomio ihmiset ja poliitikot havahtumaan ilmastonmuutokseen riittävissä määrin. Ennusmerkit eivät lupaa hyvää.

Mitä on tämä ihmisten ja poliitikkojen "ilmastonmuutokseen havahtuminen", jonka pitäisi tapahtua maastopalojen tuhoista lukiessa, ja mihin sen pitäisi johtaa? Pitäisikö ilmastonmuutoksen kehityksestä päättävien Kiinan johtajien tuntea pisto sydämessään ja sitoutua eurooppalaiseen ilmastopolitiikkaan? Vai pitäisikö suomalaisen pääkirjoituksen lukijan tuntea syyllisyyttä Kaliforniassa tapahtuneesta ja pitää turpansa kiinni kaikesta siitä, mitä ikinä politiikkaa Suomessa ja EU:ssa päätetään runnoa läpi ilmastonmuutoksen torjumisen ja "vihreän siirtymän" nimissä (esim. EU:n velaksi otettu 700 miljardin euron "elpymispaketti")?

Tällä viikolla varmistui, että viime vuosi oli mittaushistorian kuumin. Maailman keskilämpötila ylitti kriittisenä pidetyn 1,5 asteen rajan suhteessa esiteolliseen aikaan. Uutinen katosi virtaan.

Uutinen sai valtamediassa suuren kattavuuden ainakin Suomessa. Yhdessäkään analyysissä ei tosin kyseenalaistettu, miksi EU pitää silti edelleen itsepintaisesti kiinni mahdottomasta 1,5 asteen tavoitteesta Pariisin ilmastosopimukseen vedoten. Yhtä järjetöntä kuin Elokapinan päävaatimus, että koko maailmasta pitää tulla hiilineutraali – tänä vuonna.

On selvää, että Kalifornian paloissa ilmastonmuutoksella on merkittävä rooli. Lämpeneminen voimistaa äärisäitä. Kaliforniassa se tarkoittaa sekä entistä kovempia sateita että entistä ankarampaa kuivuutta. Viime talven sateet aiheuttivat tulvia, mutta saivat myös luonnon kukkimaan. Poikkeuksellisen kuuma kesä kuitenkin kuivatti kaiken tämän kasvillisuuden tulelle sytykkeiksi. Päälle osuivat myös tavallista kovemmat kuivat tuulet, jotka levittivät tulipaloja.

Kalifornian osavaltion demokraattijohto ei selvästikään ollut varautunut palovaaraan riittävästi. Republikaanien kritiikiltä puuttuu kuitenkin uskottavuus, sillä he ajavat pian virkaan palaavan presidentti Donald Trumpin johdolla ilmastonmuutosta kiihdyttävää politiikkaa. Katastrofista on tulossa poliitikkojen patsastelun näyttämö. Kotinsa menettäneet ansaitsevat parempaa.

Tiedossa oleva, hitaasti ja ennakoidulla tavalla etenevä ilmastonmuutos ei ole minkäänlainen puolustus sille, että Kaliforniassa ei ollut valmistauduttu tämän paremmin tällaisiin maastopaloihin, jotka ovat siellä muutenkin jokavuotisia, mutta juuri näin ilmastonmuutosnarratiivia käytetään politiikassa Suomessa asti.

Sitä samaa on republikaanien ja Trumpin syyllistäminen "ilmastonmuutoksen kiihdyttämisestä" ja sitä kautta Kaliforniassa tapahtuneesta (ja kritisoijien leimaaminen republikaaneiksi ja siksi epäuskottaviksi), vaikka Yhdysvaltain päästöt tulevat ennusteiden mukaan vähenemään Trumpin toisellakin kaudella.

Ilmastonmuutoksen ja luonnonkatastrofien tuhoisuuden kannalta on käytännössä täysin samantekevää, vähentääkö Yhdysvallat päästöjä (osuus n. 11 %) republikaanien vai demokraattien haluamassa tahdissa. Yhtä hyvin voisi kyseenalaistaa Hesarin hyvin palkatun pääkirjoitustoimituksen uskottavuuden sen epäilemättä massiivisen hiilijalanjäljen kautta.

[Totti]

Hesarin verkkosivuilla tänään:
https://www.hs.fi/alueet/art-2000010949176.html
"Pitkäaikainen köhä ja nuha lisääntyvät Suomessa – syynä ilmastonmuutos"

Naurahdin.

Minäkin naurahdin.

Ilmastomuutoksen syyttäminen on täyttä bullshittiä alusta loppuun. Mikään ei ole olennaisesti muuttunut ilmaston suhteen viimeisten kymmenien vuosien aikana. Miksi "ilmastomuutos" aiheuttaisi talvista yskimistä juuri nyt? Oman muistikuvani mukaan joka talvi on ollut köhää ja yskimistä.

On kuitenkin olemassa paljon parempi ja todennäköisesti oikea selitys köhälle kun ilmastomuutos. Nimittäin kuiva sisäilma, joka monesti on talvella ongelma.

Hengitysliiton mukaan:

https://www.hengitysliitto.fi/kodin-sisailma-ja-kunnossapito/sisailman-laatu/sisailman-olosuhteet/huoneilman-kosteus/

Kesällä huoneilman kosteus vaihtelee ulkoilman kosteuden mukaan. Suhteellinen kosteus vaihtelee 50–70 %:n välillä.
...
Talvella lämmityskaudella huoneilma on melkein aina kuivaa, jolloin sen suhteellinen kosteus on pienempi kuin 40 %. Kovilla pakkasilla huoneilman suhteellinen kosteus voi laskea jopa alle 20 %:iin. Sopiva huoneilman suhteellinen kosteus on talviaikaan 20–40 %.
...
Sisäilman kuivuus talvella on normaali ilmiö, eikä siihen voi kovin suuresti vaikuttaa. Kuiva sisäilma korostuu etenkin uudemmissa rakennuksissa, joissa ilmanvaihto on koneellinen. Tiloissa, joissa ilmanvaihto on tehokasta, ilman kuivuminen tuntuu enemmän.
...
Korkea sisälämpötila lisää huoneilman kuivuutta. Mikäli huoneilma on kuivaa, lämpötilaa kannattaa hieman alentaa. Näin myös kosteus lisääntyy.

Olen itse huomannut tämän kuivuusongelman. Joissain tiloissa (konttoreissa jne.) on välillä todella alhainen kosteus-%, joka ärsyttää hengistysteitä. Kun menee ulos tilanne paranee saman tien. Kuivissa tiloissa myös pöly nousee helpommin ilmaan ja alkaa ärsyttämään.

[Roope]

Helsingin Sanomat: Liekeissä oleva Yhdysvallat saa pian "Amerikan historian ympäristölle tuhoisimman presidentin" 12.1.2025

Jos valtamediaa ja aktivisteja uskoo, liekeissä on Yhdysvallat ja Eurooppa ja koko maailma. Oikeasti liekeissä tuntuvat olevan toimittajat itse.

ALLE kahden viikon päästä Yhdysvaltojen johtoon nousee jälleen Donald Trump. Mies, jota Ricen yliopiston professori kutsui ennen vaaleja "Amerikan historian ympäristölle tuhoisammaksi presidentiksi".

"[Trumpin] toisesta kaudesta tulee brutaali", professori Douglas Brinkley kommentoi marraskuussa 2024 The New York Timesille.

"Hän aikoo lähteä täyteen kuristukseen tullakseen muistetuksi vihreän liikkeen tukahduttamisesta ja sen korvaamisesta vanhan ajan bensalla ja hiilellä pyörivällä Amerikalla."

Tutkimustiedon mukaan seuraukset yhdysvaltalaisille ovat kirjaimellisesti kuolettavia.

Eikä yhtään liioittelua? Kuten sillä Vihreän Langan toimittajalla, joka ennen ensimmäistä kautta arvioi Trumpin olevan ilmastonmuutoksen kautta suurin uhka ihmiskunnalle sitten Adolf Hitlerin. En muista nähneeni jälkikäteen analyysejä uhkan toteutumisesta.

KAMPANJAPOLULLA Trump antoi esimerkkejä siitä, millaista ilmastopolitiikkaa häneltä on syytä odottaa.

Vaalilupauksiin kuului esimerkiksi istuvan presidentin Joe Bidenin kätilöimän, satojen miljardien arvoisen vihreän teollisuuden ja teknologian tukipaketin purku ja fossiilisten polttoaineiden tuotannon kasvattaminen.

Carbon Brief -sivusto arvioi, että Trumpin lupaamat päätökset voisivat aiheuttaa vuoteen 2030 mennessä 4 miljardia tonnia hiilidioksidiekvivalenttia. Määrä vastaa suunnilleen EU:n ja Japanin yhteenlaskettuja vuotuisia päästöjä.

Ei, vaan Carbon Brief vertaili päästövähennyksien eroja, jos Bidenin ohjelmat toteutuisivat sellaisinaan (epätodennäköistä) tai jos Trump peruuttaisi ne kokonaisuudessaan (epätodennäköistä). Yhdysvaltain päästöt vähenisivät näiden laskelmien mukaan myös Trumpin aikana, mutta neljän vuoden aikana tuon 4 miljardia tonnia vähemmän.

NEW York Universityn oikeustieteellisen tiedekunnan vuonna 2019 julkaisemassa raportissa arvioitiin, että Trumpin "luovuttaminen" ilmastonmuutoksen edessä tulee johtamaan seuraavan vuosikymmenen aikana tuhansiin ylimääräisiin kuolemiin.

Syynä ovat lisääntyvät ilmansaasteet.

Arvostettu tiedejulkaisu The Lancet taas on päätynyt siihen, että Trumpin peruuttamat ympäristö- ja työsuojeluasetukset olisivat aiheuttaneet kuolemia jo tämän ensimmäisen kauden aikana.

Arvioissa ei ole otettu kantaa erilaisten sään ääri-ilmiöiden aiheuttamiin tuhoihin ja kuolemiin.

Olisivat ihmeessä ottaneet kantaa, niin nähtäisiin kerrankin laskelmista, kuinka paljon eri presidenttien politiikkaeroilla on käytännön vaikutusta itse ilmastonmuutoksen kautta. Mitättömän vähän.

ILMASTONMUUTOKSELLA on ollut merkittävä rooli Los Angelesissa parhaillaan riehuvissa maastopaloissa.

Näin yksiselitteisesti esimerkiksi yhdysvaltalaismedia ABC News kuvaa Etelä-Kaliforniassa tuhoa kylvävien palojen ja ilmastohätätilan välistä yhteyttä.

Maastopalojen aiheuttamia tuhoja ei voi panna ilmastonmuutoksen syyksi, eikä ilmastonmuutosta Trumpin syyksi, kuten Anni Huttusen jutussa väkisin tehdään, jotta vietäisiin huomio pois Kaliforniassa tehdyistä fataaleista virheistä. Maastopalojen konkreettisen ennaltaehkäisyn sijaan siellä keskityttiin politiikassa ilmastoeleisiin ja muuhun toisarvoiseen.

Samaan aikaan, kun kalifornialaiset taistelevat saadakseen tulipalot hallintaansa, EU:n Copernicus-ilmastopalvelu julkaisi raportin, jonka mukaan 2024 oli maapallon mittaushistorian lämpimin vuosi.

Lisäksi se oli ensimmäinen vuosi, jolloin maapallon keskilämpötila ylitti esiteollisen tason 1,5 asteella. Kyseessä on Pariisin ilmastosopimuksessa vuonna 2015 asetettu lämpenemisraja, jota ennen ilmastonmuutoksen pahimmat vaikutukset voitaisiin välttää.

Kuten Ilmatieteenlaitoksen Hannele Korhonen on ylityksestä tällä viikolla kommentoinut, 1,5 astetta ei ole tieteellisessä mielessä mikään erityinen raja vaan satunnainen luku. 1,5 asteen alla pysyminen taas ei ollut enää realistisesti mahdollista edes Pariisin sopimuksen tekstiä muotoiltaessa vaan sille oli poliittiset syyt.

[Roope]

Etenkin luonnonkatastrofien jälkeen Hesarin kirjoittelussa korostuvat tietyt ilmastonarratiivit niin uutisissa, pääkirjoituksissa kuin feature-jutuissakin.

Hävitys nielaisi paratiisin

Jotain tällaista oli osattu pelätä, mutta tuhojen laajuus yllätti kaikki. Herättääkö se amerikkalaiset tulevaisuuteen, joka on vääjäämättä edessä?

Elina Väntönen HS
Los Angeles, Kalifornia

[...]

On pohdittu, voisiko Los Angelesin tulipaloista tulla vuosisadan ympäristötuho, joka saisi amerikkalaiset vihdoin pysähtymään ilmastonmuutoksen äärelle.

Ilmaston lämpeneminen on Yhdysvalloissa huomattavasti jakavampi asia kuin Suomessa. Iso joukko amerikkalaisista ei usko ilmastonmuutokseen, ja poliitikoillekin – tulevaa presidenttiä Donald Trumpia myöten – on ihan ok kiistää sen olemassaolo.

Niin kauan kun yhteiskunnan huipulla istuu ilmastodenialisti, ei keskustelu välttämättä ota tuulta alleen.

Jossain kohtaa tulee kuitenkin vääjäämättä vastaan se piste, jossa ilmaston lämpenemistä ei voi enää kieltää tai sen vaikutuksia paeta, professori Garza uskoo.

Los Angeles ei suinkaan ole Yhdysvaltojen ainut kaupunki, joka on aiempaa alttiimpi luonnonkatastrofeille. Joitain alueita uhkaa meren pinnan nousu, joitain hurrikaanit, joitain kuivuus.

Vähiin käyvät ne paikat, joissa olisi varmuudella turvassa.

Helsingin Sanomat 12.12.2025

Los Angelesin tuhot ovat osoitus ilmastojumalan tyytymättömyydestä ihmisten ilmastosyntisyyteen. Erityisen pettynyt ilmastojumala on siihen, että siedetään vääräuskoisia, denialisteja, joiden pelkkä olemassaolo on kauhistus.

Kunnianhimoiset ilmastoeleet ovat olleet vihreässä Kaliforniassa erityisen suuressa arvossa, eikä luonnotonta ydinvoimaakaan katsota hyvällä. Silti Los Angeles sai tuta ilmastojumalan vihan. Koska paha Trump, joka estää keskustelun ilmastonmuutoksesta ja maastopalojen ennaltaehkäisyn.

Totisesti, nyt on tuon kovapäisen amerikkalaisen kansan herättävä, denialistit pakotettava tekemään parannus ja anomaan polvillaan anteeksi vääräoppisuuttaan. Muuten maailmanloppu, viimeinen tuomio ja helvetti, kun merenpintakin uhkaa nousta Kaliforniassa puolisen metriä ensi vuosisataan mennessä.

[MinäVuan]

Jokunen vuosi sitten JH-a totesi osuvasti ilmastomuutoksesta. Hän totesi sen olevan totta ja johtuvan osin ihmisen toiminnasta. Totesi myös, että paras ilmastoteko on suomalainen tehtaanpiippu.

[Luotsi]

Yle haikailee Suomen wanhoja hyviä esiteollisia aikoja. Epäselväksi vain jää sijoittuvat nuo onnenpäivät suuriin koulonvuosiin vai suuriin nälkävuosiin.
Joka tapauksessa nyt on ihan kauheaa, paitsi ylevero on tietysti hivotun fantsu!

Pohjolassa ilmasto on tuoreiden säätietojen perusteella lämmennyt huomattavasti maailmanlaajuista keskiarvoa nopeammin: Suomessa viime vuosi oli 3,4 astetta lämpimämpi kuin esiteollisena aikana ja oli mittaushistorian neljänneksi lämpimin.

Suomen yli 170-vuotisen mittaushistorian lämpöennätyksiä on hivottu tai rikottu jo kahdeksana vuonna 2000-luvun aikana.

Esiteollisena aikana oli tyypillistä, että vuoden keskilämpötilat Suomessa jäivät monina vuosina pakkaselle.

https://yle.fi/a/74-20136278

[Roope]

Mihin suuntaan Trump vie ilmastopolitiikkaa?

Valta vaihtuu Yhdysvalloissa viikon kuluttua. Väistyvä presidentti Joe Biden tullaan ilmastotoimien osalta muistamaan ainakin Inflation Reduction Actista eli satojen miljardien dollareiden tukipaketista, jonka tarkoitus on vauhdittaa uusiutuvaa energiaa ja muuta puhtaan siirtymän teknologiaa. Millaiseen kuntoon Biden jättää Yhdysvaltain ilmastoasiat? Entä minne päin maan ilmastopolitiikkaa viedään Donald Trumpin aikakaudella? Haastattelussa ovat EK:n vihreän kasvun vastuualueen johtaja Ulla Heinonen ja Helsingin yliopistosta tutkimusjohtaja Markku Ollikainen.

Yle Areena 13.1.2025  (15 min)

12:30
Toimittaja
Markku, millaista roolia tämä Yhdysvaltain tuleva ilmastopolitiikka peilaa esimerkiksi tästä Pariisin sopimuksessa asetetun puolentoista asteen tavoitteen kannalta, minkä tuossa äsken jo otit esille. Onko sillä nyt jotain väliä, mitä siellä Amerikassa nyt tapahtuu vai korjaako tämä Ullan hahmottelema tilanne asiaa yhtään?
...
Markku Ollikainen
Totta kai, jotta me saavutettaisiin 1,5 asteen tavoite, vielä jotenkin pidettäis hengissä, niin 2030 globaalien päästöjen pitäisi vähentyä 43 prosenttia. Se tarkoittaa 20 gigatonnia. Ja jos USA Trumpin ansioista sitten jää yhden gigatonnin vajaaksi, niin mistä löytyy niin iso talous, että kompensoi sen. Eli kyllä tää Trumpin toiminta ilman muuta on luomassa näitä viimeisiä nauloja 1,5 asteen tavoitteen arkkuun. Ja heikentää koko tätä ilmastoprosessia sitä kautta, että kuitenkin se on ollut se Kiina, USA, EU, ne on kaikki tarvittu yhteen silloin, kun on saatu suuria askeleita kansainvälisessä ilmastopolitiikassa.

Markku Ollikainen myöntää, että Yhdysvaltain päästöt tulevat pienenemään myös Trumpin kaudella, mutta pitää silti Trumpia syyllisenä, jos Pariisin ilmastosopimuksen 1,5 asteen tavoite kariutuu, eikä sen vaatimaa 20 gigatonnin (kolmanneksen enemmän kuin Kiinan päästöt, yli kolminkertaisesti Yhdysvaltain päästöt) vähennystä vuonna 2030 saada aikaan, koska Yhdysvaltain vähennykset olisivat yhden gigatonnin pienemmät ilman Bidenin ohjelmaa kuin sen toteutuessa. Vikaa ei ole esimerkiksi päästönsä vuodesta 2000 kolminkertaistaneessa Kiinassa, joka tähän asti on edelleen kasvattanut päästöjään.

Mutta ei, syyllinen kaikkeen pahaan on Trump, joka ei jostain syystä halua maksattaa amerikkalaisilla keskustelussa mainittua tuhatta miljardia dollaria tuon yhden gigatonnin ylimääräisistä päästövähennyksistä. Mitäpä siitäkään, että tuo 1,5 asteen tavoite on jo pitkään yleisesti tiedetty mahdottomaksi.

Ollikainen nimitteli Trumpia hölmöksi ja vaikka miksi, kun hän ei kuulemma tajua, että vaihtoehtoiset energiamuodot ovat markkinaehtoisesti kilpailukykyisempiä kuin fossiilienergia. Toisella puolella sitten Biden ja ei-kovin-markkinaehtoinen triljoonan dollarin tukipaketti ja fossiilienergian keinotekoinen kallistaminen ja rajoittaminen veroilla ja laeilla.

[DuPont]

Noissa Kalifornian metsäpaloissa lienee ollut aika paljon ihmisvaikutusta enemmän kuin "ilmastonmuutosta". Monia ihmisiä on jo pidätetty palojen sytyttämisestä, joitakin laittomia siirtolaisia joukossa. Toinen syy lienee siinä, että metsiä ei wokeluonnonsuojelun kautta hoideta, eli ei kerätä helposti palavaa tavaraa maaperästä, vaan jätetään sinne, koska "metsien luonnollisuus" tms.. Tästä Trump joskus kritisoi ja hänelle naurettiin. Mutta tuo palonarka metsäroska oikeasti kai on vain polttoainetta metsäpaloile? Metsiä tulee hoitaa, eikä jättää luonnontilaisiksi. Tietynasteiset metsäpalot ovat Kaliforniassa olleet aina enemmän sääntö, kuin poikkeus.

Kaliforniassa on jo 50 miljoonaa asukasta, jotka levittäytyvät riskialueille. Asuinalueita rakennetaan alueille, joita on tiedetty paloaltteiksi. Yhdistyneenä demokraattien holtittomaan yhteiskuntahallintoon vesivarojen/palokuntien hoidosta, ei ehkä ole yllätys, jos tällaista tapahtuu.
Joe Roganilta mielenkiintoinen postaus, tuosta oli varoitettu jo aiemmin:
https://www.youtube.com/watch?v=OoZQMv_Ke_0

Tuossa eräs tilasto metsäpaloista:

[tinnitus]

Näin vuoden alussa on opettavaista muistella miten vuosi sitten peruuteltiin ilmastonmuutosta ikkunasta ulos katsomalla.

Suomalaiset imastonmuutosihmiset saavat nyt harmaita hiuksia. Vuoden alku on tuonut heille lunta tupaan kun pakkasjakso tulee vaikuttamaan vuoden keskilämpötilaan merkittävästi. Ei tule uutta ennätystä Suomen mittaushistorian "lämpimin vuosi"-tilastoon.

...
Vaikka puhuttaisiin Suomen keskilämpötilasta, yksi viikko on silti vain 2% vuodesta.
Jos tämän viikon lämpötila olisi koko ajan -20 astetta normaalia kylmempi, vaikutus vuoden keskilämpötilaan on siis 2% x -20 astetta = -0.4 astetta. Minusta tuo ei ole "merkittävä" vaikutus.
Vuosien välinen vaihtelu on Suomessa tyypillisesti useita asteita, luulisin (en viitsi tarkistaa) joten ihan hyvin voisi vieläkin tulla "mittaushistorian lämpimin vuosi". Siihen vaikuttaa ne muut 51 viikkoa enemmän kuin tämä 1 viikko.

Tällä viikolla on kokoansa suurempi vaikutus. Ilman lämpötila tekee pitkävaikutusta. Meriveden lämpötila, jään paksuus, roudan syvyys ym. ovat myös merkittäviä. Hidastavat vuodentuloa. Ja pelkästään tuo laskemasi -0,4°C on erittäin merkittävä ennätyksen syntymisen kannalta. Lisäksi jatkon kannalta on todennäköisempää että kylmän jakson jälkeen on kylmempää kuin lämpimän jakson jälkeen.

Toteutumahan on tunnetusti alla oleva. Tästä voinee vetää johtopäätöksen, että edes lyhytaikaiset erittäin kylmät jaksot eivä enää riitä peittämään keskilämpötilassa olevaa kasvutrendiä.

Ilmatieteen laitoksen tilastojen mukaan vuosi 2024 oli Suomessa tavanomaista lämpimämpi, ja monin paikoin vähintään harvinaisen lämmin. Koko maan keskilämpötila oli noin 4,0 astetta, mikä on 1,1 astetta yli pitkän ajan eli vuosien 1991‒2020 keskiarvon. Vuosikeskilämpötila vaihteli lounaissaariston reilusta +8 asteesta Lapin luoteisosan noin nollaan asteeseen. Suurin poikkeama pitkän ajan keskiarvosta oli Pohjois-Lapissa, missä esiintyi jopa 1,7 asteen poikkeamia pitkän ajan keskiarvosta ja vuoden keskilämpötilan asemakohtaisia ennätyksiä. Myös Keski-Lapissa ja maan eteläosassa havaintoasemilla mitattiin poikkeuksellisen korkeita keskilämpötiloja.

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/vuosi-2024

[JoKaGO]

Näin vuoden alussa on opettavaista muistella miten vuosi sitten peruuteltiin ilmastonmuutosta ikkunasta ulos katsomalla.

Suomalaiset imastonmuutosihmiset saavat nyt harmaita hiuksia. Vuoden alku on tuonut heille lunta tupaan kun pakkasjakso tulee vaikuttamaan vuoden keskilämpötilaan merkittävästi. Ei tule uutta ennätystä Suomen mittaushistorian "lämpimin vuosi"-tilastoon.

...
Vaikka puhuttaisiin Suomen keskilämpötilasta, yksi viikko on silti vain 2% vuodesta.
Jos tämän viikon lämpötila olisi koko ajan -20 astetta normaalia kylmempi, vaikutus vuoden keskilämpötilaan on siis 2% x -20 astetta = -0.4 astetta. Minusta tuo ei ole "merkittävä" vaikutus.
Vuosien välinen vaihtelu on Suomessa tyypillisesti useita asteita, luulisin (en viitsi tarkistaa) joten ihan hyvin voisi vieläkin tulla "mittaushistorian lämpimin vuosi". Siihen vaikuttaa ne muut 51 viikkoa enemmän kuin tämä 1 viikko.

Tällä viikolla on kokoansa suurempi vaikutus. Ilman lämpötila tekee pitkävaikutusta. Meriveden lämpötila, jään paksuus, roudan syvyys ym. ovat myös merkittäviä. Hidastavat vuodentuloa. Ja pelkästään tuo laskemasi -0,4°C on erittäin merkittävä ennätyksen syntymisen kannalta. Lisäksi jatkon kannalta on todennäköisempää että kylmän jakson jälkeen on kylmempää kuin lämpimän jakson jälkeen.

Toteutumahan on tunnetusti alla oleva. Tästä voinee vetää johtopäätöksen, että edes lyhytaikaiset erittäin kylmät jaksot eivä enää riitä peittämään keskilämpötilassa olevaa kasvutrendiä.

Ilmatieteen laitoksen tilastojen mukaan vuosi 2024 oli Suomessa tavanomaista lämpimämpi, ja monin paikoin vähintään harvinaisen lämmin. Koko maan keskilämpötila oli noin 4,0 astetta, mikä on 1,1 astetta yli pitkän ajan eli vuosien 1991‒2020 keskiarvon. Vuosikeskilämpötila vaihteli lounaissaariston reilusta +8 asteesta Lapin luoteisosan noin nollaan asteeseen. Suurin poikkeama pitkän ajan keskiarvosta oli Pohjois-Lapissa, missä esiintyi jopa 1,7 asteen poikkeamia pitkän ajan keskiarvosta ja vuoden keskilämpötilan asemakohtaisia ennätyksiä. Myös Keski-Lapissa ja maan eteläosassa havaintoasemilla mitattiin poikkeuksellisen korkeita keskilämpötiloja.

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/vuosi-2024

Niin, eihän semmoinen el Niño la Niña -vaihtelu mitään merkitse silloin, kun vuosi on keskimääräistä lämpimämpi. Kyseessä on ilmanston lämpeneminen.
Mutta jos sattuukin vuosi, jolloin ei olekaan kaikkien aikojen kuuminta, niin se on em. ilmiöistä johtuva säätila 

Vaikka kuinka tinnittää ikkunasta ulos katseleminen, niin ei se ilmaston lämpenemistä kerro. Huomennakin on poikkeuksellisen lämmintä Föhn-tuulesta johtuen, mutta tuskin päästään kaikkien aikojen korkeimpaan Tammikuun lämpötilaan jostain vuosikymmenten takaa.

Vuosi, kuukausi tai viikko on liian lyhyt aika kertomaan yhtään mitään. Lämpimiä vuosia on ollut jonossa, joo, mutta tarvitaan ainakin toinen samanmittainen jakso tulevaisuuteen, kuin nyt on mittaushistoria, ennen johtopäätösten tekoa.

Viimeisen 60 vuoden ajan, jonka minä muistan, ovat syksyt ja talvet lämmenneet selvästi Pirkanmaan korkeudella. Sen sijaan keväät ovat viime vuosina olleet kylmempiä, ja kesät ei niin lämpimiä ja aurinkoisia, kuin ennen.

[Luotsi]

Näin pörssisähkön ostajana ei tuo föhn-tuuli kyllä haittaa ollenkaan. Sähkön hinta n 1/3 vs 2024.
Hihhuloikaa ilmastohihhulit ihan rauhassa

[ämpee]

Hiilidioksidista kovasti huudetaan mutta huudetaanko oikeaan suuntaan ?
https://roskasaitti.wordpress.com/2025/01/13/vihrea-siirtyma-kiinan-pussiin/

Jos kyse olisi hiilidioksidista niin tilastojen mukaan sitä huutoa pitäisi kuulua ainakin Kiinan suuntaan ja sitä huutoa ei pitäisi kuulua USA:n ja €Uroopan suuntaan, mutta kun kyse onkin rahasta eikä hiilidioksidista niin sinne Kiinaan ei kannata huudella sillä siellä osataan pitää rahoista kiinni ihan toisella otteella kuin lepsuissa Länsimaissa.
Hiilidioksidin määrä tällä vuosituhannella on lisääntynyt 50% kaikista huudoista huolimatta, eikä maailma ainakaan vielä ole loppunut vaikka rahasta taitaa jo alkaa tehdä tiukkaa.

Taulukkoa kannattaa ajatuksen kanssa tarkastella ja pohtia kysymystä hiilidioksidista vai rahasta.

[Roope]

Markku Ollikainen myöntää, että Yhdysvaltain päästöt tulevat pienenemään myös Trumpin kaudella, mutta pitää silti Trumpia syyllisenä, jos Pariisin ilmastosopimuksen 1,5 asteen tavoite kariutuu, eikä sen vaatimaa 20 gigatonnin (kolmanneksen enemmän kuin Kiinan päästöt, yli kolminkertaisesti Yhdysvaltain päästöt) vähennystä vuonna 2030 saada aikaan, koska Yhdysvaltain vähennykset olisivat yhden gigatonnin pienemmät ilman Bidenin ohjelmaa kuin sen toteutuessa. Vikaa ei ole esimerkiksi päästönsä vuodesta 2000 kolminkertaistaneessa Kiinassa, joka tähän asti on edelleen kasvattanut päästöjään.

Mutta ei, syyllinen kaikkeen pahaan on Trump, joka ei jostain syystä halua maksattaa amerikkalaisilla keskustelussa mainittua tuhatta miljardia dollaria tuon yhden gigatonnin ylimääräisistä päästövähennyksistä. Mitäpä siitäkään, että tuo 1,5 asteen tavoite on jo pitkään yleisesti tiedetty mahdottomaksi.

Myös Höblän valitseman suomalaisasiantuntijan haastattelussa sama narratiivi, että juuri Trumpin Yhdysvaltojen teoreettisten vieläkin suurempien päästövähennysten (viisi prosenttia tarvittavasta) saavuttamatta jättäminen tekee 1,5 asteen tavoitteesta mahdottoman. Ei tosin ole mitään tietoa, mistä ne loput 95 prosenttia päästöleikkauksista olisivat teoriassakaan tulossa, kun globaalit päästöt ovat länsimaiden ulkopuolella edelleen kasvussa, eikä ole merkkejä, että ne lähtisivät vaadittuun hurjaan laskuun.

"Trumps klimatpolitik kan få konsekvenser för hela världen"

Med Donald Trump i Vita huset backar USA i klimatpolitiken. Det kan få betydligt värre följder än senast, säger en analytiker.

Hbl 22.1.2025

Donald Trump har gjort identitetspolitik av klimatfrågan förut, och som återinstallerad president gör han det igen. Trump lovade i måndags dra USA ur Parisavtalet under FN:s klimatkonvention, precis som han gjorde för åtta år sedan.

– Jag drar omedelbart USA ur det orättvisa, ensidiga bedrägeriet till Parisavtal, sade Trump till sina anhängare kort efter installationen.

Jos Pariisin ilmastosopimuksesta vetäytyminen on identiteettipolitiikkaa, niin mitä Bidenin ilmastopolitiikka oli?

Det får större konsekvenser än senast, bedömer Antto Vihma, klimatpolitisk analytiker vid Utrikespolitiska institutet.

Även om det formellt dröjer ett år tills utträdet verkställs betyder Trumps beslut i praktiken att USA slopar eller negligerar sina utsläppsmål omedelbart.

– Utgångspunkten är att under Trump kommer amerikansk klimatpolitik att förändras till fullo och med delvis svårförutsedda följder, säger Vihma.

Mitä ne Pariisin ilmastosopimuksesta vetäytymisen "suuremmat seuraukset" sitten ovat?

Inför installationen rekommenderade vissa av Trumps rådgivare att han skulle lämna hela klimatkonventionen, inte bara Parisavtalet. Det skulle ha försvårat för nästa president att återinträda, men då skulle USA ha riskerat att förlora allt inflytande i internationell klimatpolitik för gott.

Vielä enemmän ihmetyttää, mitä se USA:lle tärkeä vaikuttaminen kansainväliseen ilmastopolitiikkaan on ollut, jos se muka on niin tärkeää Trumpillekin. Kuten tiedämme, Kiina ei koskaan kiristänyt ilmastopolitiikkaansa niin, että se olisi mahdollistanut 1,5 asteen alla pysymisen.

– Det är allvarligt då det får både direkta och indirekta konsekvenser, säger Antto Vihma.

En direkt konsekvens är att USA:s klimatpåverkande utsläpp kommer att minska långsammare än de hade gjort under Joe Bidens fortsatta regim. Skillnaden uppskattas till fyra miljarder ton koldioxidekvivalenter till 2030.

Det vore tillräckligt för att omöjliggöra att den globala uppvärmningen hejdas till 1,5 grader, i enlighet med Parisavtalet. Hittills har det praktiskt taget varit omöjligt. Nu slocknar även den teoretiska chansen.

Absurdia syyttää Trumpia käytännössä mahdottomaksi myönnetyn 1,5 asteen tavoitteen teoreettisesta hukkaamisesta, kun Yhdysvalloilla on vaikutusta teoriassa äärimmilläänkin vain ehkä sen verran, ylittyykö raja kuukautta paria aikaisemmin vai myöhemmin. Edes Kiina ei pystyisi enää teoriassakaan estämään ylitystä. Siihen tarvittaisiin kolmas maailmansota tai jotain vastaavaa.

– Indirekt riskerar det att få fler konsekvenser. Återstår att se om Trumps beslut öppnar för fler länder att lämna Parisavtalet. Att det inte gick så senast är ingen garanti för att det inte ska hända den här gången, säger Vihma.

Miksi muiden maiden Pariisin sopimuksesta vetäytymisellä olisi mitään vaikutusta mihinkään? Vitsihän on juuri siinä, että juuri muut kuin länsimaat eivät ole tähänkään asti kunnioittaneet sopimuksen kieltämättä aika epämääräisiä vaatimuksia, jotka on meillä tulkittu tiukimman mukaan.

Även om resten av världen stannar kvar ser Antto Vihma risker för att ambitionsnivån ska minska i andra länder.

– USA:s agerande kan sprida en mentalitet av att man vill ge upp kampen mot klimatförändringarna. Fler länder kan fråga sig varför de ska driva tuff klimatreglering om USA inte bryr sig, säger han.

Om hela världen backar i klimatarbetet ökar risken för att klimatförändringarna ska bli ohanterliga och delvis oåterkalleliga, klimatet något mänskliga civilisationer aldrig upplevt.

Missä se muiden kuin EU:n ja USA:n kunnianhimo päästösääntelyssä sitten on tähän asti piileskellyt? Kiinaa, Intiaa, Venäjää ja kymmeniä muita Pariisin sopimuksen allekirjoittajamaita ei ole tähän asti kiinnostanut matkia EU:n ja USA:n vuosikymmenten sääntelyä ja päästövähennyksiä, mutta nyt menee sitten loppukin fiilis ja motivaatio, koska Trump.

Eikä siinä kaikki, vaan fiilikset menevät myös tieteilijöiltä:

Trumps klimatpolitik går käpprätt emot klimatvetenskapens budskap, och kan äventyra livsförutsättningarna runtom i världen. Hans administration kan lägga ned statliga forskningsinstitut eller tysta ned dem.

I Trumps arsenal finns verktyg för att stärka desinformationen och överrösta, misskreditera och attackera forskare.

– Det utgör utan vidare en stor risk för vetenskapen, säger Vihma.

[ämpee]

Yhdysvaltojen eteläisissä osissa pelko siitä, että "lapset eivät tule tietämään mitä lumi on" on siirtynyt seuraavalle sukupolvelle sillä kun koulut ovat monin paikoin suljettuja runsaan lumentulon takia niin aikaa perehtyä ilmiöön nimeltään "lumi" on aivan riittävästi.
https://yle.fi/a/74-20138859

Meksikonlahden rantojen lumimaisemat ovat harvinaisuus – tällaisia kuvia näkee harvemmin kuin kerran vuosikymmenessä

Propagandan Mainonnan Tutkitun tiedon mukaan tuollaisia kuvia ei pitäisi nähdä enää koskaan, paitsi museossa.

Floridan Miltonissa ennakkotiedon mukaan on satanut 24,6 senttiä lunta. Jos lukema vahvistetaan, se lyö Floridan lumiennätyksen vuodelta 1954.

Ajatella, jo 70 vuotta sitten Floridassa oli äärisäätä eivätkä silloiset mediat revenneet !1!!
Tuosta voitaisiin herkästi ajatella, että ilmasto on politiikkaneutraali tai ideologisimmuuni järjestelmä joka toimii riippumattomasti niin kuin toimii ja on aina toiminut.

Esimerkiksi New Orleansissa kinostui 25 senttimetriä lunta, mikä on kaupungin uusi ennätys. Edellisen kerran kaupungissa oli ylipäänsä satanut lunta vuonna 2009.

Hyvänä puolena on nähtävä, että New Orleansin lapset voidaan lähettää jatkossa talviurheilukeskuksiin ilman valvontaa sillä heille ei lumi enää ole mikään yllätys.
Näin maailmamme äärevöityy ja jakautuu sekä poteroituu, ainakin mediassa, mitä nyt joskus todellisuus täräyttää takaisin.

[Roope]

Katastrofit ovat jo täällä, ja pahempaa on edessä – näin meidän on varauduttava

Ihmiskunta on jo välttänyt pahimman mahdollisen skenaarion, mikä osoittaa meidän kykenevän muutokseen, Punaisen ristin ilmastokeskuksen johtaja muistuttaa.

Helsingin Sanomat 29.1.2025

Mitkä katastrofit ja varauduttava miten? Epäilyttää jo heti ensimmäisistä sanoista.

KOKO maapallon mittakaavassa tarkasteltuna ilmastonmuutoksen seuraukset eivät aiheuta Suomelle sellaista eksistentiaalista uhkaa kuin vaikkapa kuivuus Afganistanille tai merenpinnan nousu Bangladeshille.

Silti Bahadurin mukaan myös Suomessa on varautumiselle tarvetta. Erityisesti kaupungeissa.

"Ensimmäistä kertaa historiassa suurempi osa maailman asukkaista elää kaupungeissa kuin ei-urbaaneissa ympäristöissä. - - On tärkeää muistaa, että 80 prosenttia maailman kasvihuonepäästöistä syntyy kaupungeissa", Bahadur sanoo.

"Jos emme laita kaupunkeja etusijalle, olemme jo hävinneet taistelun ilmastonmuutosta vastaan."

Hänen mukaansa Helsingissä ja Euroopan muissa pääkaupungeissa tämä voisi tarkoittaa vaikkapa lähestyvistä helleaalloista annettavia ennakkovaroituksia. Niiden perusteella kuumimmille alueille perustettaisiin viilennyskeskuksia ja rajoitettaisiin tukahduttavien julkisten liikennevälineiden käyttöä.

Punaisen Ristin ilmastokeskuksen johtaja Aditya Bahadur ei taida tuntea Suomea lainkaan. Ei Helsinkiin tarvitse perustaa "viilennyskeskuksia" tai rajoittaa julkisten liikennevälineiden käyttöä sen vuoksi, että saamme helleaaltoja joskus tulevilla vuosikymmenillä. Sekä asunnot että julkiset liikennevälineet tulevat olemaan ilmastoituja "viilennyskeskuksia".

On pitkä matka siihen, että Helsingissä olisi kesäisin niin kuumaa kuin monissa Keski-Euroopan suurissa kaupungeissa on aina ollut.

Helleaallot aiheuttavat jo nyt Euroopassa vuosittain kymmeniätuhansia ylimääräisiä kuolemia. Määrän ennustetaan vain nousevan tulevaisuudessa.

Ennuste on sikäli hämäävä, että kuolemien määrä nousee joka tapauksessa vanhusten lukumäärän kasvaessa. Valtioiden väkiluku ja demografia vuonna 2100 on muutenkin lähinnä arvaus. Toisaalta tässä ennusteessa vielä oletetaan muiden tekijöiden (mm. ilmastoinnin yleisyys) pysyvän muuttumattomina peräti vuoteen 2100 asti, mikä on absurdi oletus. Linkin ennusteessa lähdetään lisäksi oletuksena kolmen asteen globaalista lämpenemisestä vuonna 2100, mikä ei sekään tule nykytiedolla toteutumaan.

Todennäköisesti lämpötilaan liittyvät kuolemat suhteellisesti (vanhusten määrä lisääntyy) vähenevät Suomessa tulevaisuudessa. Kylmyyteen liittyvät kuolemat ovat Euroopassa 8,3 kertaa yleisempiä kuin kuumuuteen liittyvät, kuten linkin takaa käy ilmi. Suomessa suhde lienee paljon korkeampi, vaikka täälläkin kohkataan tulevaisuuden hellekuolemista.

BAHADURIN Suomen vierailuun kuuluu päättäjien ja virkamiesten tapaamisia. Heille hän aikoo teroittaa, että varautuminen ei ole mahdollista ilman rahoitusta.

"Tämän hetken arvioiden mukaan noin 10 prosenttia globaalista julkisesta ilmastorahasta menee kaupungeille, joissa enemmistö maailman väestöstä asuu. Se on murheellisen riittämätöntä."

Eli Bahadur maalaa mahdollisimman synkkää kuvaa, koska on Suomessa kerjäämässä rahaa?

BAHADUR korostaa, ettei varautuminen voi perustua vain infrastruktuuriin.

Jos mietimme nousevaa merenpintaa, rakennamme muurin tai padon, mutta lisäksi pitäisi panostaa ihmisiin.

"Meidän on koulutettava ihmisiä tunnistamaan ilmastonmuutoksen vaikutukset. - - Ihmisiä, jotka pyörittävät liikennejärjestelmiä, energiajärjestelmiä, terveydenhuoltoa. Kaikkien heidän tulee ymmärtää, miten ilmastonmuutos vaikuttaa."

Tämä on jo tehty Suomessa. Nyt vain odotellaan luvattua lämpenemistä.

BAHADUR huomauttaa, että isossa kuvassa olemme jo tehneet monta asiaa oikein. Toisin kuin vielä muutama vuosi sitten, ihmiskunta ei ole enää matkalla kohti neljän asteen lämpenemistä.

"Olemme jo käyneet toimeen välttääksemme huonoimman mahdollisen skenaarion, minkä pitäisi antaa toivoa siitä, että muutos on mahdollista."

Emme missään vaiheessa olleet oikeasti "matkalla kohti neljän asteen lämpenemistä" eli mielikuvituksellista rcp8.5-skenaariota, vaan se oli länsimaissa levitetty kauhukertomus ihmisten pelottelemiseksi ja lamauttamiseksi.

Vaikka "huonoimman mahdollisen skenaarion" rcp8.5-tarinasta päästään hiljalleen irti, Euroopassa tarraudutaan edelleen sen vastakohtaan (hulluinta, että molempia mahdottomia ääriskenaarioita on uskoteltu ihmisille ylhäältä totena yhtä aikaa) eli käytännössä yhtä mielikuvitukselliseen korkeintaan 1,5 asteen lämpenemisen narratiiviin, jotta kansalaisten lompakoista saadaan puristettua viimeisetkin rahat asettamalla järjettömiä ilmastotavoitteita.

[Roope]

Toimittajalta mainio metakirjoitus, kun hän ilmeisen tahattomasti demonstroi kognitiivista dissonanssia itselleen uskottelemallaan "tiedolla" ja käyttämällä sitä olkiukkomoralisointiin.

Mitä ihmettä tarkoittaa kognitiivinen dissonanssi?

ERÄS lukija kirjoitti äskettäin toimitukseen ja ihmetteli, miksi keskustelu­ohjelmissa viljellään selittämättömiä sanoja ja käsitteitä ja mitä ne tarkoittavat.

Yksi käsitteistä oli kognitiivinen dissonanssi, jota koskevan teorian kehitti 1950-luvun lopulla sosiaali­psykologi Leon Festinger.

Dissonanssissa on kyse henkisestä riitasoinnusta, ja käsitteen avulla voi kuvata ja yrittää ymmärtää useita aikamme ilmiöitä ja tapahtumia.

Dissonanssi syntyy, kun käsityksemme tai tietomme eivät sovikaan yhteen uskomustemme kanssa tai kun uusi tieto kumoaa vanhat käsityksemme.

[...]

SUOMALAISESSA yhteiskunnallisessa keskustelussa kognitiivisesta dissonanssista on kyse esimerkiksi silloin, kun tiedän, että voisin auttaa ilmastonmuutoksen torjunnassa ja silti sanon, ettei edes koko Suomen päästövähennyksillä ole juuri mitään merkitystä; että siksi ei kannata edes yrittää.

[...]

TOKI muitakin Festingerin teoriaan sopivia esimerkkejä löytyisi Suomesta ja maailmalta. Mutta on myös ihmisiä, jotka eivät edes pyri harmonisoimaan käsityksiään. He pikemminkin tanssivat riitasoinnuilla ja ruokkivat eripuraa omaksi edukseen.

Tulevaisuuden historia kertoo, olimmeko heistä tarpeeksi huolissamme.

Kirjoittaja on HS:n toimittaja.

Helsingin Sanomat 30.1.2025

Miten toimittaja aikoo suhtautua itselleen uuteen tietoon, joka ei sovi yhteen hänen aiempien käsitystensä kanssa?

SUOMALAISESSA yhteiskunnallisessa keskustelussa kognitiivisesta dissonanssista on kyse esimerkiksi silloin, kun tiedän, että voisin auttaa ilmastonmuutoksen torjunnassa ja silti sanon, ettei edes koko Suomen päästövähennyksillä ole juuri mitään merkitystä; että siksi ei kannata edes yrittää.

Miten tiedät voivasi auttaa ilmastonmuutoksen torjunnassa niin, että sillä olisi merkityksellistä vaikutusta ilmastonmuutokseen? Et mistään, koska edes koko Suomen päästövähennyksillä ei voi teoriassakaan olla. Asetelma on moralistinen kuten muissakin esimerkeissä.

Tai kun olen valmis hyväksymään jalkaväkimiinat välttämättömänä pahana, vaikka tiedän, että ne silpovat palasiksi monta nuorta elämää, omien ja vieraiden.

En tavoita esimerkistä kognitiivista dissonanssia, mutta kylläkin siitä, että siinä kuvitellaan sellainen itsestäänselvästi olevan.

Tai kun katselen kuvaa kvasaarista ja yli 12 miljardin valovuoden päässä ammottavasta mustasta aukosta ja kuuntelen astrofyysikkoa, jonka mukaan tiedämme yhä tarkemmin, miten kaikkeus syntyi, enkä kuitenkaan sano, ettei jumalia ole.

Asioilla ei ole yhteyttä, vaikka toimittaja ilmeisesti luulee "tietävänsä" toisin.

Ne muut ovat tyhmiä ja ristiriitaisia, jotka eivät ajattele kaikesta samalla tavalla kuin toimittaja. Toimittajan ajattelulle on varmaan jokin erityinen hienolta kuulostava termi, mutta on muitakin.

[Roope]

Pääkirjoitus: Ympäristöministerin ei pitäisi vähätellä Suomen vastuuta

Suomen uusi ympäristö- ja ilmastoministeri Sari Multala sanoi ensi töikseen, ettei maailman ilmastoa pelasteta Suomen hakkuut lopettamalla. Se on omalla tavallaan totta, mutta ympäristöministeriltä myös hyvin yllättävä lausunto.

Helsingin Sanomat 1.2.2025

Ministeri Multalan lausunto on ihan täsmälleen totta, mutta se on vastoin suomalaista ilmastoliturgiaa juuri siksi.

Mikä on otsikossa mainittu "Suomen vastuu" ilmastonmuutokseen vaikuttamisessa ja missä sellainen on määritelty? Kuten aina, tämä jää pääkirjoituksessa lukijan arvattavaksi.

Jos ensivaikutelmia on uskominen, metsäteollisuuden ei tarvitse olla huolissaan Suomen uudesta ympäristö- ja ilmastoministeristä. Ilmastolain vakavasti ottavia saattaa sen sijaan jännittää.

Kokoomuksen Kai Mykkästä seuraa tehtävässä puoluetoveri Sari Multala. Ympäristö- ja ilmastoministeri Multalan ensikommentit medialle kuultiin viime viikon perjantaina.

Varsinkin metsistä Multala puhui enemmän elinkeinoministerin kuin ympäristöministerin suulla. Metsät ovat Suomen suurin elinympäristö. Ne ovat myös vuoden 2035 hiilineutraaliustavoitteen tukipilari. Tavoite on kirjattu lakiin.

Metsät nimenomaan eivät ole Marinin hallituksen idioottimaiseksi osoittautuneen vuoden 2035 hiilineutraaliustavoitteen tukipilari, mutta toive epäilemättä oli, että tavoite kuittaantuisi metsien hiilinieluilla. Toisin kävi.

Multala aloitti toteamalla, että ilmastonmuutos ja luontokato ovat planeetan kohtalonkysymyksiä. Suomen kadonnutta hiilinielua hän kutsui suureksi haasteeksi.

Sen sijaan "ilmasto- ja luontopolitiikan" määrittely "planeetan kohtalonkysymykseksi" oli tuttua liturgiaa, joka ei oikeasti tarkoita mitään eikä perustu muuhun kuin propagandaan ilmastonmuutoksen aiheuttamasta maailmanlopusta, jonka estäminen on muka Suomen/EU:n/länsimaiden käsissä.

Nieluihin vaikuttaa hakkuumäärä. Halutessaan hallituksella olisi mahdollisuus rajoittaa hakkuita valtion mailla suoraan ja yksityismailla epäsuorasti. Kiertoaikoja voitaisiin pidentää eli päätehakkuita myöhäistää ja harvennuksia järkevöittää. Maankäytön muutosmaksu voitaisiin ottaa käyttöön.

Multala kuitenkin vastasi hakkuukysymykseen, että maailman ilmastoa ei Suomen hakkuiden lopettamisella pelasteta. Siinä on perustelu, jota tapaa verkon kommenttipalstoilla. Ministerin suusta se yllätti.

Multala totesi faktan. Sellainen yllättää ministerin suusta niin, että toimittajat keräilevät vieläkin ajatuksiaan.

Eihän ministerin lausunnossa faktavirhettä ole. Suomen hakkuiden lopettaminen ei yksin pelastaisi maailman ilmastoa. Edes Suomen pyyhkiminen kartalta ei sitä tekisi. Suomessa asuu 0,7 tuhannesosaa maailman väestöstä. Maailman päästöistä Suomi tuottaa noin tuhannesosan.

Voi silti kysyä, miksi ministeri haluaa puhua näin. Ensinnäkin kommentti hyökkää itse kyhättyä risu-ukkoa vastaan. Kukaan ei ehdota hakkuiden lopettamista.

Multala ei kyhännyt olkiukkoa vaan suhteutti asioita toteamalla, että maailman ilmastoa ei pelastettaisi edes (jota sanaa ei mainita Hesarin uutisessa) sillä, Suomi lopettaisi hakkuut kokonaan, pienemmistä rajoituksista siis puhumattakaan.

Voi kysyä, miksi suomalaisen ministerin odotetaan puhuvan kuin ilmastonmuutoksen kehitys riippuisi Suomen tai EU:nkaan ilmastopolitiikan valinnoista. Eihän se riipu kuin mitättömän pieneltä osalta, jolla ei vaikuteta globaaliin kehitykseen.

Multalan kommentti edustaa valikoivaa logiikkaa: Suomi on kokoaan suurempi ilmastoteknologiamaa tai sellusta riippuvainen lilliputti riippuen siitä, puhutaanko viennistä vai hiilinieluista.

Multala sanoi, että Suomi voi vaikuttaa maailman päästöihin viemällä maailmalle ilmastoystävällistä teknologiaa. Tällaiselle toiminnalle ei voi kuin toivottaa menestystä.

Vientitoive ei kuitenkaan saa olla taikurin hämäys, joka vie huomion pois omista käsistä. Ilmastotoimet Suomessa ovat Suomen hallituksen vastuulla, niihin sillä on valta.

Ilmasto-osaamisen vientipuheet ovat pelkkää latteaa liturgiaa kuten ajatus, että Suomen muuta maailmaa tiukempien ilmastotavoitteiden kustannukset kuittaantuvat sillä, että suomalaiset yritykset muka saavat etumatkaa muiden maiden yrityksiin ja voivat rahastaa ilmasto-osaamisellaan muita maita. Ei, vaan yritykset pitävät suomalaisilta niistämänsä rahat, joista suuri osa kulkeutuu ulkomaille kuten Kiinaan.

Laajempi kokonaisuus pitää nähdä, mutta siitä ei seuraa, etteikö Suomen toimilla olisi väliä. Suomessa jos jossain pitäisi olla kykyä näyttää, miten pohjoisista metsistä tehdään ilmastonmuutoksen torjunnassa jälleen liittolainen.

Eli laajemmassa kokonaisuudessa Suomen toimilla ei selvästikään ole väliä, mutta ministerien pitää silti puhua suomalaisille kuin niillä olisi suurikin vaikutus ilmastonmuutokseen. Ketä tällainen teeskentely ja moralisointi on palvelevinaan?

[Luotsi]

Yle meitä valistaa:

Los Angelesin maastopalot ovat hallinnassa
....
Molemmat palot syttyivät 7. tammikuuta. Niiden syttymissyytä tutkitaan edelleen. Palot saivat lisävauhtia poikkeuksellisesta kuivuudesta ja kovista tuulista. Tutkijoiden mukaan ilmastonmuutos on lisännyt vastaavien palojen todennäköisyyttä selvästi.

https://yle.fi/a/74-20140852

Vai on ilmastonmuutos lietsonut paloja? Mutta Trumpin astuttua presidentin virkaan ne saatiin hallintaan!
Jälkimmäinen ainakin on totta.

[Roope]

Helsingin Sanomat: Pääkirjoitus: Nuoret perivät maan – ja maksamattomat laskut 2.2.2025

Yhteisvastuukeräys keskittyy tänä vuonna nuoriin. Keräys kiteyttää toiveensa osuvasti seuraavan viestin alle: "Jos nuoret eivät enää jaksa tai uskalla unelmoida, menetämme jotain perustavanlaatuista."

Suomessa kannetaan paljon huolta iäkkäiden ihmisten asemasta – esimerkiksi siitä, miten heille riittää hoitajia ja eläkkeitä. Nuorille ei sen sijaan riitä edes huomiota.

Ounastelin jo otsikosta:

Ilmastonmuutoksen aiheuttamat taloudelliset kustannukset kasvavat sitä suuremmiksi, mitä hitaammin fossiilisesta energiasta luovutaan. Poliitikot potkivat laskuja tulevaisuuteen, nuorten maksettaviksi.

Ei, vaan Suomen ilmastopolitikan kustannukset kasvavat sitä suuremmiksi, mitä tiukempaa politiikkaa toteutetaan. Ilmastonmuutokseen ja sen aiheuttamiin taloudellisiin kustannuksiin Suomen päästövähennyksillä ei tietenkään vaikuteta millään havaittavalla tavalla.

Maailman tiukimmalla ilmastopolitiikalla potkitaan hyvesignaloinnin laskut tulevaisuuteen, nuorten maksettaviksi. Suomen nuoret saavat vastata vielä muunkin maailman (EU-maat, Afrikka jne.) ilmastopolitiikan laskuista, jotka Suomi hövelisti haluaa kuitata.

Osa nuorista on reagoinut aktivismilla. Yhteiskunta on kuitenkin suhtautunut esimerkiksi Elokapinaan lähinnä järjestyshäiriönä. Kun harmaat sukupolvet hallitsevat keskustelua, muutosvaatimukset koetaan typerinä ja vaarallisina.

Yhteiskunta on reagoinut Elokapinaan lähinnä järjestyshäiriöinä, kun siihen pitäisi suhtautua järjestelmällisesti lakien rikkomista organisoivana, poliisia, oikeuslaitosta ja demokratiaa haastavana laittomana järjestönä.

Elokapinan muutosvaatimukset kuten vuoden 2025 (!) globaali hiilineutraalisuus ovat sekä typeriä että vaarallisia. Todellinen agenda sitten vielä ihan oma lukunsa.

On muutenkin törkeää antaa ymmärtää, että äärivasemmistolaisten aktivistien ohjaama Elokapina olisi Suomen nuorten edustaja ja että siihen pitäisi suhtautua sellaisena.

Edit:
Samasta lehdestä Erkki Tuomiojan Trump-on-uusi-Hitler-tykittelyn ohessa häikäisevää ilmastotieteellistä analyysiä:

NÄMÄ kaksi autoritaarista johtajaa uhkaavat maailmaa muutenkin kuin sotilaallisesti. Yhtä eksistentiaalinen uhka kuin heidän ydinaseensa on heidän välinpitämätön suhtautumisensa ilmastonmuutokseen. Fossiilisten polttoaineiden tuottaminen, myynti ja käyttö ovat sekä Trumpin Yhdysvalloissa että Putinin Venäjällä väline, jota johtajat tarvitsevat nationalististen suuruushaaveittensa toteuttamiseksi.

Miten juuri Trumpin suhtautuminen ilmastonmuutokseen voi olla maailmalle kollektiiviseen ydinasetuhoon rinnastettava "eksistentiaalinen uhka", kun Trumpin ilmastopolitiikan valintojen marginaalista vaikutusta ei voi käytännössä edes havaita ilmastonmuutoksen kehityksestä?

Tuollaista voi heittää Hesarissa toimituksen mitenkään kyseenalaistamatta niin tiede- kuin kulttuuritoimittaja tai kirjoittajavieras.

[Caucasian]

Ensi kesänä on hyvät mahikset uuteen merijään sulamisennätykseen. Siitä olisikin sitten 13 vuotta edellisestä, että on jo aikakin jos kerran arktis lämpenee nopeammin kuin muu maapallo.
Nyt nimittäin jäätyminen tänä talvena on ollut hidasta ja jäätä melkoisen vähän.

[ämpee]

Ruotsin metsät ovat hiilinieluja mutta Suomen metsät ovat hiilipäästöjen lähteitä.
Ivan Puopolo on saanut juutuupikanavalleen haastateltavakseen Professori Ilkka Leinosen, haastattelun kesto 23:36, josta mainontaa melkoinen siivu.
https://www.youtube.com/watch?v=h2nyIYMiiXk

Luulisi Ruotsin ja Suomen metsien olevan samanlaisia, tai lähes samanlaisia, joten jos toinen on positiivinen ja toinen negatiivinen niin kyllähän se ihmetyttää.
Kuulustelun Haastattelun edetessä saadaan professorilta tunnustus tieto siitä, että suurin eroavaisuus onkin tulosten hankintatavoissa.
Ruotsissa mitataan ja Suomessa mallinnetaan, ja nyt sitten oikein tutkitaan mistä ihmeestä tuo ero tuloksissa johtuu.
Jostain syystä ei, ainakaan vielä, ymmärretä, että yleensä mallinnuksista saadaan takaisin sitä mitä niihin on laitettu, ja mittauksista taasen saadaan niitä tuloksia mitä mittauksilla ilmenee.

En ostaisi käytettyä mitään tuolta professorilta.

[Roope]

Ruotsin metsät ovat hiilinieluja mutta Suomen metsät ovat hiilipäästöjen lähteitä.
...
Luulisi Ruotsin ja Suomen metsien olevan samanlaisia, tai lähes samanlaisia, joten jos toinen on positiivinen ja toinen negatiivinen niin kyllähän se ihmetyttää.
Kuulustelun Haastattelun edetessä saadaan professorilta tunnustus tieto siitä, että suurin eroavaisuus onkin tulosten hankintatavoissa.

Myös ilmakehätutkija Markku Kulmalalta (mm. Compensaten neuvonantaja) puolittainen tunnustus, kun hän suomalaistutkijoiden puolustamisesta huolimatta muotoilee, että mielestään on vain 40 prosentin todennäköisyys, että Suomen ja Ruotsin ero on todellinen.

"En ole tavannut yhtäkään tutkijaa, jolla olisi ideologinen tarkoitus" – Väittely hiilinieluista äityi rajuksi

AKATEEMIKKO ja ilmakehätutkija Markku Kulmala puolustaa Luonnonvarakeskuksen (Luke) hiilinielulaskelmia tekeviä tutkijoita heihin kohdistuneelta kritiikiltä.

"Totta kai minä luotan heihin. He tekevät niin hyvää tiedettä kuin pystyvät", Kulmala sanoo.

Akateemikko Kulmalan mielestä väite hiilinielututkijoiden ideologisuudesta on "älytön".

[...]

VIIME PÄIVINÄ on keskusteltu siitä, että Ruotsin ja Suomen menetelmät metsän nielun arvioinnissa eroavat toisistaan. Hiilinielu tarkoittaa ilman hiilidioksidin sitoutumista maaperään ja kasvaviin puihin.

Ruotsissa metsät ovat yhä hiilinielu, Suomessa eivät. Molempien nielut ovat kutistuneet 2010-luvulta eteenpäin, mutta Ruotsi lähti alamäkeen korkeammalta nielutasolta.

Kulmala muistuttaa, että jos jompikumpi on nieluluvuissaan väärässä, väärässä olija ei välttämättä ole Suomi.

[...]

KULMALA sanoo, ettei hän ole tavannut yhtään tutkijaa, jolla olisi hiilinieluasiassa jokin ideologinen tarkoitus.

Ei hän silti keskustelua tyrmää. Hän pitää hyvänä, että Suomen ja Ruotsin lukujen eroihin syvennytään.

Samaa ovat sanoneet Luken tutkijat. Heidän mukaansa selvittäminen vaatii aikaa ja rauhaa. Kulmalakaan ei halua esittää yhtä arvausta Suomen ja Ruotsin metsien hiilinielueron syistä. Hän kertoo olevansa aiheesta toisinaan myös "itsensä kanssa eri mieltä".

"Jos minun pitäisi äänestää tästä, niin 45 prosenttia minusta äänestäisi, että ero tulee metodeista ja 40 prosenttia äänestäisi, että ero on oikeasti tuollainen. 15 prosenttia äänestäisi tyhjää."

Helsingin Sanomat 5.2.2025

Tulee mieleen taannoinen Suomen uusien ravintosuositusten puolustelu. Ei kuulemma ollut millään tavalla ideologista sekoittaa idealistisia ilmastotavoitteita terveystavoitteisiin ravintosuositusten raja-arvojen määrittelyssä.

En tiedä, mutta ainakin on ideologista pitää itsepintaisesti kiinni siitä, että Suomi on "oikeassa" ja muut "väärässä", vaikka seurauksena olisi miljardien eurojen kustannukset Suomelle. Aivan kuten rajaturvallisuuslakia säädettäessä vihervasemmistossa haluttiin Suomen olevan EU:n itärajan ainoa maa, joka on kansainvälisten sopimusten tulkinnassaan "oikeassa", vaikka se sitten tarkoittaisi ainoana EU-maana avoimia rajoja Venäjän EU-vastaisille hybridioperaatioille.

[Caucasian]

^suurimman prosentin 45 antoi kuitenkin metodeille. Erojen syyksi. Eli oikeasti itsekin luulee, että jos ruotsi mittaa ja suomi mallintaa, niin suomi mallintaa väärin.
Onko niin, etä suomi joutuu ostamaan päästöoikeuksia, kun lukessa mallinnetaan suomen tappioksi??

[Lalli IsoTalo]

USAn tuore energiaministeri voi olla kova luu. Esittelyni aiheeseen täällä:

DOGE - USAn hallinnon tuhlauksen lopetus ja toiminnan tehostaminen
https://hommaforum.org/index.php/topic,135434.msg3624050.html#msg3624050

[pugisti]

^suurimman prosentin 45 antoi kuitenkin metodeille. Erojen syyksi. Eli oikeasti itsekin luulee, että jos ruotsi mittaa ja suomi mallintaa, niin suomi mallintaa väärin.
Onko niin, etä suomi joutuu ostamaan päästöoikeuksia, kun lukessa mallinnetaan suomen tappioksi??

Juu niinhän se menee, mielenkiintoista myös, että maat itse mittavaat mallintavat yms
Ei sillä että jossain etelässä esm voitaisiin huijata ei ei ei
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/008ebc6a-0468-4d1e-a222-0879ba6e1759
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/paakirjoitus/23a8088e-5d56-4fbb-aa7e-06ff73f301f1

Onhan tämä aika hurjaa touhua

[JoKaGO]

^Eikö tuo ole valtiopetos, mitä Luke tekee!? Päät pölkylle vaan!

[Lalli IsoTalo]

^Eikö tuo ole valtiopetos, mitä Luke tekee!? Päät pölkylle vaan!

Ja sen jälkeen vielä tervaa ja höyheniä, varmuuden vuoksi!