Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Luotsi]

^^ Hommassa on vain se mutta että ilmastouskonto on wirallinen vain EUssa. Kehy-maissa se on vain yksi rahan vedätysmuoto ("vihreä siirtymä", "kompensaatio haitoista" jnejne) hölmöläisiltä muiden muassa.

[Caucasian]

14,9 milj km2  arktisen merijään laajus eilen. Ennustelin jo syksyllä, että hyvät mahikset laajaan jääpeittoon ja 15 milj km2: een ja voipi olla että ennustus toteutuu. 
Hassua, kun en ole tieteilijä, niin tarkan oloista oli ennusteeni. 

[Uuno Nuivanen]

Hassua, kun en ole tieteilijä, niin tarkan oloista oli ennusteeni. 

Juuri siksi se oli, koska sinulle ei makseta poliittisesti korrekteista ennusteista. 

[Vesa Heimo]

14,9 milj km2  arktisen merijään laajus eilen. Ennustelin jo syksyllä, että hyvät mahikset laajaan jääpeittoon ja 15 milj km2: een ja voipi olla että ennustus toteutuu. 
Hassua, kun en ole tieteilijä, niin tarkan oloista oli ennusteeni. 

Miten merijään tilavuus on muuttunut? Eli jos on jäätä pinta-alalta kun ennenkin, mutta jääpeite on ohuempaa kun ennen.

[Uuno Nuivanen]

14,9 milj km2  arktisen merijään laajus eilen. Ennustelin jo syksyllä, että hyvät mahikset laajaan jääpeittoon ja 15 milj km2: een ja voipi olla että ennustus toteutuu. 
Hassua, kun en ole tieteilijä, niin tarkan oloista oli ennusteeni. 

Miten merijään tilavuus on muuttunut? Eli jos on jäätä pinta-alalta kun ennenkin, mutta jääpeite on ohuempaa kun ennen.

Tai jos se on huokoisempaa ja siten kevyempää. 

[Caucasian]

14,9 milj km2  arktisen merijään laajus eilen. Ennustelin jo syksyllä, että hyvät mahikset laajaan jääpeittoon ja 15 milj km2: een ja voipi olla että ennustus toteutuu. 
Hassua, kun en ole tieteilijä, niin tarkan oloista oli ennusteeni. 

Miten merijään tilavuus on muuttunut? Eli jos on jäätä pinta-alalta kun ennenkin, mutta jääpeite on ohuempaa kun ennen.

Jos jääpeite on ohuempaa, niin sitä on tietenkin vähemmän per m2.

[HDRisto]

14,9 milj km2  arktisen merijään laajus eilen. Ennustelin jo syksyllä, että hyvät mahikset laajaan jääpeittoon ja 15 milj km2: een ja voipi olla että ennustus toteutuu. 
Hassua, kun en ole tieteilijä, niin tarkan oloista oli ennusteeni. 

Miten merijään tilavuus on muuttunut? Eli jos on jäätä pinta-alalta kun ennenkin, mutta jääpeite on ohuempaa kun ennen.

Tai jos se on huokoisempaa ja siten kevyempää. 

Tai jos se jää on täynnä tynnyreitä, mikromuovia, valaanraatoja, hukkuneita jääkarhuja ja niin edelleen.
Kun kerran mitataan pinta-alaa, niin silloin mitataan pinta-alaa eikä arvailla jään paksuutta / tilavuutta.

[Vesa Heimo]

Kun kerran mitataan pinta-alaa, niin silloin mitataan pinta-alaa eikä arvailla jään paksuutta / tilavuutta.

Tämä oli siis kysymys noille jäätieteilijöille. On sillä merkitystä onko järvi kokonaan jäässä pinnaltaa, muttei pääse pilkille kun jää ei kestä, vai onko sitä kymmeniä senttejä. Pinta-ala on molemmissa tapauksissa sama, tilavuus, eli kuinka syvä jäätyminen on, on eri asia ja syntymekanismi sitten vaatii ihan eri lämpö(kylmyys) tiloja.

[Vesa Heimo]

Joo siirretäänkös maalitolpat heti paikalla hankalasti mitattavaan, kun se pitempi aikasarja ei tuotakaan haluttuja tuloksia? Kätevää!

Eikait toi ole hankalasti mitattavaa ollut aikoihin. Mutta eikö se ole maalitolppien siirtelyä että puhutaan riitteestä kun ennen on ollut kantava jää

Ja tosiaan, minä en ole jäätutkija, mutta jäästä täällä nähtävästi harrastusjäätutkijat puhuvat, niin esitin mielestäni aiheellisen kysymyksen että onko tilavuus muuttunut vaikka pinta-ala on sama kun ennenkin

[IDA]

Joo siirretäänkös maalitolpat heti paikalla hankalasti mitattavaan, kun se pitempi aikasarja ei tuotakaan haluttuja tuloksia? Kätevää!

Eikait toi ole hankalasti mitattavaa ollut aikoihin. Mutta eikö se ole maalitolppien siirtelyä että puhutaan riitteestä kun ennen on ollut kantava jää

Ja tosiaan, minä en ole jäätutkija, mutta jäästä täällä nähtävästi harrastusjäätutkijat puhuvat, niin esitin mielestäni aiheellisen kysymyksen että onko tilavuus muuttunut vaikka pinta-ala on sama kun ennenkin

Siis ei ole ole olemassa sellaista lämpötilaa, joka jäädyttäisi merenpintaa ohuemmin. Tarvitaan aina pidempiä aikasarjoja. Merenpinnan noususta sen verran ainakin tiedetään, että Gönlanti oli vihreä saari, kun dominikaanit tulivat Turkuun. Eli ainakaan Turku ei silloin ollut peittynyt veteen ja siitä lähtien maa on vain noussut ja merivesi vetäytynyt sen tieltä.

[mannym]

Joo siirretäänkös maalitolpat heti paikalla hankalasti mitattavaan, kun se pitempi aikasarja ei tuotakaan haluttuja tuloksia? Kätevää!

Eikait toi ole hankalasti mitattavaa ollut aikoihin. Mutta eikö se ole maalitolppien siirtelyä että puhutaan riitteestä kun ennen on ollut kantava jää

Ja tosiaan, minä en ole jäätutkija, mutta jäästä täällä nähtävästi harrastusjäätutkijat puhuvat, niin esitin mielestäni aiheellisen kysymyksen että onko tilavuus muuttunut vaikka pinta-ala on sama kun ennenkin

On toki, merijään volyymi on kasvanut rauhallisesti sitten vuoden 2012. Ihan kuten jään laajuuskin.

Mikä tarkoittaa 12 vuotta tasaista kasvua. Hyvin rauhallista sellaista, mutta kasvua kuitenkin.

[Vesa Heimo]

^ Jos se on samalla lailla mitattu kuin ennen, ja jos vähenevä jääpeite kelpasi perusteluksi X:lle, niin silloin kasvavan on kelvattava -X:lle.

No eikait tämä ole mikään mielipideasia. Joko sille jäälle voi mennä pilkille koska se on paksua (koko järvi on jäässä) tai sitten ei voi. Niin helppo kysymys, onko jään paksuudessa muutosta vaikka pinta-ala pysyy samana. Jään paksuudenhan voi helposti jälkimitatakkin pysyvästä jääpeitteestä jos se on ympärivuotista.

Eli jos menen pilkille niin mua kiinnostaa enemmän jään paksuus- varsinkin sen kovan jään paksuus kun se että onko järvi kokonaan jäässä.

[Vesa Heimo]

On toki, merijään volyymi on kasvanut rauhallisesti sitten vuoden 2012. Ihan kuten jään laajuuskin.

Mikä tarkoittaa 12 vuotta tasaista kasvua. Hyvin rauhallista sellaista, mutta kasvua kuitenkin.

Eli pohjoisen merijään tilavuus on kasvanut 12 vuotta? Onko tohon lähdettä, vai tarkkaan valittu aikajana. Miten tilavuus on muuttunut vaikkapa viimeiseen sataan vuoteen?

[mannym]

On toki, merijään volyymi on kasvanut rauhallisesti sitten vuoden 2012. Ihan kuten jään laajuuskin.

Mikä tarkoittaa 12 vuotta tasaista kasvua. Hyvin rauhallista sellaista, mutta kasvua kuitenkin.

Eli pohjoisen merijään tilavuus on kasvanut 12 vuotta? Onko tohon lähdettä, vai tarkkaan valittu aikajana. Miten tilavuus on muuttunut vaikkapa viimeiseen sataan vuoteen?

Tottakai on, https://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

Josta tosin näkee volyymin mittaukset vain vuoteen 1979. 2012 on valittu ihan siitä syystä että se on alhaisin vuosi mittaushistoriassa. Kuten jään laajuus myös volyymi on ollut rauhallisessa kasvussa.

[Vesa Heimo]

Josta tosin näkee volyymin mittaukset vain vuoteen 1979. 2012 on valittu ihan siitä syystä että se on alhaisin vuosi mittaushistoriassa. Kuten jään laajuus myös volyymi on ollut rauhallisessa kasvussa.

https://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.1.png

Eli tämä?

[ämpee]

100 vuotta sitten oli myös jäät sulamassa ja ennätyksellisen lämmintä.
https://jitkonen.fi/?p=63

Jyrki Itkosen laajasta kokoelmasta tuon voi todeta, silloinen luotettava lehdistö seurasi asiaa tarkkana.
Linkin takana noista lehdistä leikkeleitä.

[mannym]

Josta tosin näkee volyymin mittaukset vain vuoteen 1979. 2012 on valittu ihan siitä syystä että se on alhaisin vuosi mittaushistoriassa. Kuten jään laajuus myös volyymi on ollut rauhallisessa kasvussa.

https://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.1.png

Eli tämä?

Tuo ja ne pari muuta.

[Isagoge]

Eli pohjoisen merijään tilavuus on kasvanut 12 vuotta? Onko tohon lähdettä, vai tarkkaan valittu aikajana. Miten tilavuus on muuttunut vaikkapa viimeiseen sataan vuoteen?

Tässä viestini kuvina vielä PIOMAS-tuotteisiin perustuvat aikasarjat pohjoisen merijään tilavuuden ja paksuuden kehityksestä. Näistä kannattaa muistaa se, että kumpaakaan em. muuttujaa ei pystytä suoraan mittaamaan, vaan tulokset ovat empiirisesti  rajoitettuja mallinnoksia. Voihan tuossa halutessaan "rauhallista kasvua" nähdä vuodesta 2012 lähtien, kuten jäsen mannym ilmeisesti näkee,  mutta kuten pohjoisen merijään laajuutta koskevassa keskustelussa tässä ketjussa aiemmin osoitin, 2012-2023 on niin lyhyt aikaväli, että sinne ei saa mitään tilastollisesti merkitsevää trendiä sovitettua.

Kuvissa on mukana myös pidempi mallinnos arktisen merijään tilavuuden kehityksestä. Kuviot ovat ilmastotutkija Zack Laben erinomaiselta sivustolta osoitteesta

https://zacklabe.com/arctic-sea-ice-volumethickness/

[Isagoge]

...Kuvissa on mukana myös pidempi mallinnos arktisen merijään tilavuuden kehityksestä...

Laitan tähän vielä tuon Schweiger et al. (2019) alkuperäisen kuvion, jossa siis näkyy heidän rekonstruktionsa arktisen merijään tilavuuden kehityksestä 1901-2010. Epävarmuutta tuloksessa varmasti on, mutta siitä voi lukea tarkemmin itse tutkimusraportista tuolta, ja sieltä on peräisin myös viestini kuvio:

https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/32/15/jcli-d-19-0008.1.xml

[mannym]

Voihan tuossa halutessaan "rauhallista kasvua" nähdä vuodesta 2012 lähtien, kuten jäsen mannym ilmeisesti näkee,  mutta kuten pohjoisen merijään laajuutta koskevassa keskustelussa tässä ketjussa aiemmin osoitin, 2012-2023 on niin lyhyt aikaväli, että sinne ei saa mitään tilastollisesti merkitsevää trendiä sovitettua.

12 vuotta on liian lyhyt aika että ei saa tilastollisesti merkittävää trendiä. Mutta jostain syystä lineaarinen trendi 1979-2012 on jyrkempi kuin se on 1979-2024.

Onko vuoden 2012 jälkeen jäät lisääntyneet?  Vai ovatko ne vähentyneet? Laajuutta ja tilavuutta esiteltäessä, 2012 on vähäjäisin vuosi ja jokainen vuosi sen jälkeen jäisempi.

Mikä tahtoo sanoa että pohjoisen merijään tilanne ei ole huonontunut, eli vähentynyt. Vaan se on ollut viime vuosina hyvin rauhallisessa kasvussa. Toki se kasvu on pientä mutta silti se on kasvua eikä hupenemista.

Tiedän että sinäkin havaitset sen, mutta ah kuten niin moni akateeminen tai taloudellisesti aiheeseen sidonnainen, piiloudut tilastollisen merkittävyyden taakse.

[Caucasian]

^Ja tämä vääntö lähti siitä, että nyt on melko laaja jääpeitto arktiksella.
Näköjään on tarve keksiä jotain mikä kumoaisi tuon "ikävän" tilanteen. " "mutta onko se paksua" 
Tietysti tilavuus johtuu laajuuden lisäksi lähtötilanteesta syksyllä ja pakkasen lisäksi ankaruudesta.
Mutta hei, jos jää onkin "ihan huonoa" niin sittenhän on toiveita kunnon sulamisesta kesällä. Jännätään taas josko 12 vuotta riittäisi uuteen ennätykseen 2024? Kyllä se siitä vaikka lämmittävä ElNino hassusti kylmentääkin arktista.
Josta tulikin mieleen, että ANTARKTINEN merijää on lähtenyt yllättävän ripeään kasvuun, käytyään melko alhaalla vaikkei ennätys onnistunutkaan. 

[Uuno Nuivanen]

Jos jäätä on paljon, sen on oltava huonoa!!1!

Paljon on tahatonta komiikkaa uskovaisten lausunnoissa.   

[Caucasian]

Viimeisin ilmastokatastrofiuutinen kertoo, että banaanit tuhoutuu... eivät kuulemma kestä yhtään lämpötilan muutoksia...
(tuli kuitenkin mieleen, että kait voi siirtää viljelmiä asteen pari viileemmälle seudulle, jos nykyisellä viljelyalueella lämpenee liikaa
ELI EN USKO TÄHÄNKÄÄN KATASTROFIIN.
Kattellaan

[Uuno Nuivanen]

Taannoin uutisoitiin uhkaavasta appelsiinipulasta, samaan aikaan lähimarketin korit notkuivat makeista ja mehukkaista appelsiineista hintaan 0,69-0,99 €/kg. Ja kyllä niitä meillä on syötykin, kymmeniä kiloja.

[HDRisto]

Viimeisin ilmastokatastrofiuutinen kertoo, että banaanit tuhoutuu... eivät kuulemma kestä yhtään lämpötilan muutoksia...
(tuli kuitenkin mieleen, että kait voi siirtää viljelmiä asteen pari viileemmälle seudulle, jos nykyisellä viljelyalueella lämpenee liikaa
ELI EN USKO TÄHÄNKÄÄN KATASTROFIIN.
Kattellaan

Menehtyykö ihmiskunta jos banaanit loppuu?. Mutta milläs sitten vihdotaan jos ölliäiset syövät kaikki koivut Euroopasta?.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010287829.html
"Euroopan koivuja vaanii tappava tuholainen, ruotsalaistutkijat varoittavat".

[Caucasian]

Viimeisin ilmastokatastrofiuutinen kertoo, että banaanit tuhoutuu... eivät kuulemma kestä yhtään lämpötilan muutoksia...
(tuli kuitenkin mieleen, että kait voi siirtää viljelmiä asteen pari viileemmälle seudulle, jos nykyisellä viljelyalueella lämpenee liikaa
ELI EN USKO TÄHÄNKÄÄN KATASTROFIIN.
Kattellaan

Menehtyykö ihmiskunta jos banaanit loppuu?. Mutta milläs sitten vihdotaan jos ölliäiset syövät kaikki koivut Euroopasta?.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010287829.html
"Euroopan koivuja vaanii tappava tuholainen, ruotsalaistutkijat varoittavat".

Sit varmaan kannattais istuttaa niitä peeamerikkalaisia koivuja jotka kestää tuota tuholaista?
Kyllähän me kaikki kuollaan ilmastouutisten perusteella ihan kohtsillään.

[Golimar]

Ensin ajattelin että se on kamalaa ugandalaisille jos banaanit tuhoutuu, mutta näköjään ne voivat käyttää ponuunsa muitakin raaka-aineita.

War Gin: Uganda's Moonshine Epidemic
Ugandans are the hardest drinking Africans in the motherland, both in terms of per capita consumption and the hooch they choose to chug. Waregi, or "war gin," is what they call the local moonshine, and it makes the harshest Appalachian rotgut taste like freaking Bailey's.

https://video.vice.com/en_us/video/war-gin-uganda39s-moonshine-epidemic/5644d11e13fedc545cd79e53

X

The base of waragi distillate can be made from either cassava, bananas, millet or sugar cane, depending on the crops grown in the region.

X

https://en.wikipedia.org/wiki/Waragi#Variants

[Vesa Heimo]

Jos jäätä on paljon, sen on oltava huonoa!!1!

No jos jäätä on "paljon" niin sitä on sillon oltava "paljon" eikä vaan "laajalti". Ja minähän vain esitin kysymyksen sen toteamuksen kautta että onhan siinä tosiaan eroa paljonko sen jään paksuus on jos puhutaan siitä paljonko sitä on. Et jos pistää kattilallisen vettä -1c pakkaseen vuorokaudeksi, siinä varmaankin on jää pinnassa koko astian pinta-alalta, mutta jos pakkasta on -20c niin jäätä on pikkaisen enemmän sekä massaltaan että tilavuudeltaan. Tämä lienee itsestäänselvyys.

[ämpee]

Ja minähän vain esitin kysymyksen sen toteamuksen kautta että onhan siinä tosiaan eroa paljonko sen jään paksuus on jos puhutaan siitä paljonko sitä on.

Kyse lienee edelleen arktisen alueen jäästä ja sen paljoudesta niin pinta-alan kuin massan suhteen.
On varsin ikävää kun suoraan kysymykseen saa vastaukseksi empiirisesti rajoitetun mallinnuksen tuottaman tuloksen.

Tarkastellaan kuitenkin asiaa mitattujen lukujen valossa ottaen sitten huomioon empiirisesti rajoitetun mallinnuksen tuottamat lukemat.

Arktisen alueen jään pinta-ala vaihtelee palttiarallaa 15 miljoonan neliökilometrin ja 5:n miljoonan neliökilometrin välillä.
Empiirisesti rajoitettu mallinnus kertoo meille, että tuon jään sisällöstä on hävinnyt vuoden 1979 ja nykypäivän välillä yli 10km3 verran jäätä.

Jään ollessa suurimmillaan tuo tarkoittaisi 66 senttimetrin vähenemistä koko 15 miljoonan neliökilometrin alueella, mutta kun osa jäätä vuosittain sulaa kokonaan pois niin arktisen jään väheneminen pitäisi kohdistua pelkästään siihen monivuotiseen jäähän mitä siellä toki on.
5:n miljoonan neliökilometrin alueelle kohdistettuna jään vähenemisen pitäisi siis olla noin 2 metriä, muuten kyse ei ole vähenemisestä vaan vaihtelusta.

Tässä tullaan sellaisen ongelman eteen, että nykypäivänä osan tuosta 5:stä miljoonasta neliökilometristä pitäisi olla jäättömänä, eikä meillä näin ollen olisi sitä 5:ttä miljoonaa neliökilometriä.
Pohjoisnavan tuntumassa jää on pääosin monivuotista ja sen paksuus vaihtelee kahdesta kolmeen metriin.

Valitettavasti näytät jäävän vastausta vaille sillä empiirisesti rajoitettu mallinnus ja todellisuus eivät oikein näytä kohtaavan.
Ehkäpä sillä loppujen lopuksi ei ole suurtakaan väliä miten suuri massa sillä jäällä on, laajuudella sen sijaan on merkitystä varsinkin jos ajatellaan merenkulkua.

[Caucasian]

14,988 milj km2 13.3 eli eilen.
Ihan hilkulla, hiipunut hieman eli hiinä ja hiinä se 15...