Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Miniluv]

https://yle.fi/a/74-20071419

Kittilässä pakkanen kiristyi -51,5 asteeseen 25 vuotta sitten – ilmaston lämpeneminen voi tuoda hirmupakkaset takaisin

Tasan 25 vuotta sitten 28.1.1999 Kittilässä mitattiin Suomen pakkasennätys. Ilmaston lämpeneminen ei välttämättä estä sitä, että Suomessa tehtäisiin vielä uusi pakkasennätys.

...

Jos on lämmintä, ilmaston lämpeneminen.
Jos on kylmää, äärisää jonka aiheuttaa ilmaston lämpeneminen.

[Kallan]

https://yle.fi/a/74-20071419

Kittilässä pakkanen kiristyi -51,5 asteeseen 25 vuotta sitten – ilmaston lämpeneminen voi tuoda hirmupakkaset takaisin

Tasan 25 vuotta sitten 28.1.1999 Kittilässä mitattiin Suomen pakkasennätys. Ilmaston lämpeneminen ei välttämättä estä sitä, että Suomessa tehtäisiin vielä uusi pakkasennätys.

...

Jos on lämmintä, ilmaston lämpeneminen.
Jos on kylmää, äärisää jonka aiheuttaa ilmaston lämpeneminen.

Ja jos ilmasto lämpenee, syypää tähän on (kontekstista riippuen) koko ihmiskunta tai sitten vain ja ainoastaan paha valkoinen ihminen. Luonnolla itsellään ei voi olla mitään tekemistä asian kanssa; tämän toki ilmastotieteilijät varmasti tiedostavat, mutta agendaan ei sovi moisten tosiasioiden tunnustaminen ääneen jotta urakehitys ei keskeydy, paitsi Hommaforumilla tällaisen lausahduksen saa päästää ilmoille.

[Luotsi]

https://yle.fi/a/74-20071419

Kittilässä pakkanen kiristyi -51,5 asteeseen 25 vuotta sitten – ilmaston lämpeneminen voi tuoda hirmupakkaset takaisin

Tasan 25 vuotta sitten 28.1.1999 Kittilässä mitattiin Suomen pakkasennätys. Ilmaston lämpeneminen ei välttämättä estä sitä, että Suomessa tehtäisiin vielä uusi pakkasennätys.

...

Jos on lämmintä, ilmaston lämpeneminen.
Jos on kylmää, äärisää jonka aiheuttaa ilmaston lämpeneminen.

Samoin jos sataa. Tai on poutaa.

Ilmastotutkijat pitävät mahdollisena kahta hyvin erilaista tulevaisuudenkuvaa: yhdessä Suomi lämpenee, toisessa se kylmenee.

Varmaa on vain se että tarvitaan lisää tutkimusta. Eli lissää rahnaa ilmaston tutkailijoille

[Golimar]

Melkoista potaskaa.

Keeping the peace as climate change fuels conflict in Africa | DW News
https://www.youtube.com/watch?v=FM84zkqY8ZA

[Isagoge]

Ja jos ilmasto lämpenee, syypää tähän on (kontekstista riippuen) koko ihmiskunta tai sitten vain ja ainoastaan paha valkoinen ihminen. Luonnolla itsellään ei voi olla mitään tekemistä asian kanssa; tämän toki ilmastotieteilijät varmasti tiedostavat, mutta agendaan ei sovi moisten tosiasioiden tunnustaminen ääneen jotta urakehitys ei keskeydy, paitsi Hommaforumilla tällaisen lausahduksen saa päästää ilmoille.

Ilmastotutkimus yleisesti lähtee siitä perusajatuksesta, että maapallon ilmastoon ovat viimeisten satojen miljoonien vuosien ajan vaikuttaneet eniten Auringon hidas kirkastuminen, laattatektoniikan seuraukset ja viimeisten vuosimiljoonien ajan maa-aurinkogeometrian muutokset ja niiden laukaisemat palauteilmiöt, jotka ovat tuottaneet glasiaali-interglasiaalivaihtelua. Jokainen ilmastotutkija tietää tämän ja lisäksi sen, että nämä tekijät ovat erittäin todennäköisesti tuottaneet ilmaston historiassa paljon suurempia muutoksia ilmaston piirteisiin kuin ihmiskunta nykyteknologiallaan pystyy tuottamaan.

Edellä mainitut tekijät vaikuttavat kuitenkin tulivuorenpurkauksia (jotka siis tässä luetaan laattatektoniikan seurauksiksi) lukuunottamatta niin hitaalla aikaskaalalla, että nyt menossa oleva nopea lämpeneminen ei mitenkään voi olla seurausta niistä. Nopeasti ilmakehän ulkorajan säteilytasapainoon (joka täysin määrää sen, mitä troposfäärin lämpötilalle ja pintalämpötilalle vähänkään pidemmällä ajanjaksolla tapahtuu) vaikuttavia tekijöitä taas on hyvin pieni joukko, toisin kuin ilmastoskeptikot usein kuvittelevat: Auringon säteilytehon nopeat muutokset, planetaarisen albedon muutokset, merien virtauksien muutokset ja Maan kasvihuoneilmiön voimakkuuden muutokset. Näistä voidaan havaintojen perusteella hyvin uskottavasti sulkea pois kaikki muut paitsi kasvihuoneilmiön voimakkuuden muutos (ja ihmiskunnan toiminnasta seuraava lämmittävä albedonmuutos). Se on vahvistunut, ja kuten ilmastotutkimus on hyvin uskottavasti osoittanut, syy on ennen kaikkea ihmiskunnan kasvaneet kasvihuonekaasupäästöt.

Nyt siis ei ole etukäteen päätetty, että vain ihmiskunnnan toiminta voi tällä hetkellä vaikuttaa olennaisesti siihen, miten lämpöä kertyy maapallon ilmastojärjestelmään. Kaikkea muutakin on tutkittu, mutta muiden tekijöiden efektit voidaan hyvin uskottavasti sulkea pois. Auringon säteilytehon lievä nousu toki selittänee osan 1900-luvun alun lämpenemisestä, ja merien virtauksissa tapahtuneet muutokset sen kanssa selittänevät sen, miksi 1930-luku oli Pohjois-Euroopassa hyvin lämmin, mutta toisen maailmansodan jälkeen tapahtuneesta lämpenemisestä ihmistoiminnan seuraukset selittävät nykykäsityksen mukaan käytännössä kaiken.     

[Nikolas]

Ilmastonmuutoksen (ja monien muiden) asioiden neutraalia tarkastelua haittaa se että tieto tuodaan esille tahallisen painotetusti, kaiken maailman agendoja mukaillen.

Tästä havainnollinen esimerkki. Melissa Fleming kertoo:

I think the humans who are running our governments, our public health institutions, also need to be more human in their communications, because that's what functions well on these on social media channels. So it is educating, it's hopefully elevating the content. We partnered with Google. For example, if you google climate change, at the top of your search you will get all kinds of UN resources. We started this partnership when we were shocked to see that when we googled climate change, we were getting incredibly distorted information right at the top. So we we're becoming much more proactive. We own the science, and we think that the world should know it. The platforms themselves also do, but again it is a huge challenge. I think all sectors of society need to be very active.

Lähde: https://youtu.be/WnarHXcGN8M?t=2770

Että semmoista. Yhdistyneet Kansakunnat tieteen ja tavallisten ihmisten asialla.

Asia on näin: Jos olet oikeassa, ja totuus on puolellasi, sinulla ei ole tarvetta vaientaa muita näkemyksiä, sillä totuus voittaa. Toisaalta, jos olet väärässä ja valheen puolella, sinun on tavalla tai toisella vaiennettava haastavat näkemykset puolustaaksesi omaa näkemystäsi. Totuus ei pelkää tarkastelua. Valheet ovat kaiken aikaa vaarassa. Ne, jotka ovat totuuden puolella, pitävät todellista vapaata keskustelua tervetulleena.

Kun YK taistelee "disinformaatiota" vastaan, kyseessä on pyrkimys vaientaa eliitille kiusallisia näkemyksiä.

[Isagoge]

Jos on lämmintä, ilmaston lämpeneminen.
Jos on kylmää, äärisää jonka aiheuttaa ilmaston lämpeneminen.

Suomen paikallisilmaston tulevaisuutta koskevat ennusteet varmasti näyttävät todella sekavilta, varsinkin sen jälkeen, kun lehdistö on tehnyt oman tulkintansa siitä, mitä ilmastotutkijat asiasta sanovat. Ja lehdistön jäljiltä asiasta helposti saa sen kuvan, että mitä tahansa voi tapahtua, ja mikä tahansa on merkki ilmastonmuutoksesta. Siksi oikeastaan tämä viesti.

Mitä ilmastotutkijat sitten todellisuudessa ovat ennustaneet? Globaalisti ilmasto tulevaisuudessa lämpenee ilman kataklysmisia tapahtumia (asteroidi-iskua, valtavaa tulivuorenpurkausta tai suurten purkausten sarjaa) vähintään 1,5 astetta. Siitä mennään todennäköisesti yli, ja päästökehityksemme määrää käytännössä täysin sen, kuinka paljon (viestini 3. kuva). Lämpeneminen ei pysähdy, ennen kuin olemme hiilineutraaleja. Tilannetta voisi verrata junaan, jonka ihmiskunta on saanut vauhtiin, ja jonka pysäyttämiseen meillä ei ole jarruja. Välillä sen saapumista uudelle asemalle voi hetkeksi hidastaa sivuraiteen kautta kulkeva reitti, mutta se ei pysähdy nopeasti.

Suomen osalta tilanne on monimutkaisempi. Meidän tulevaisuudellemme on yksi perusprojektio, sen kanssa vastakkainen ja kaksi lisäprojektiota:

(1) Jos AMOC ei olennaisesti hidastu, polaaripyörre toimii kuten se tähän asti on toiminut ja ilmakehän laajat virtaukset eivät olennaisesti häiriinny, ilmasto Suomessa lämpenee päästöistämme riippuen esiteolliseen tasoon verrattuna kaikkiaan 3-5 astetta. Pohjoisimmassa osassa Suomea lämpeneminen on voimakkainta. Sadanta kokonaisuutena lisääntyy, eteläisessä Suomessa yhä suurempi osa sateesta tulee vetenä, mutta aluksi lumisumma voi Pohjois-Suomessa jopa kasvaa. Kasvukausi pidentyy ja muuttuu lämpimämmäksi, lumipeiteaika lyhenee ja talvista tulee entistä pilvisempiä. Suomen sijainnin takia vaihtelu säässä voi jatkossakin olla suurta, ja hyvin kylmiä jaksoja voi tulla talvella edelleen vielä vuosisadan puolivälin jälkeenkin. (1. ja 2. kuva)

(2) Jos AMOC hidastuu tai jopa romahtaa, ilmasto ei Suomessa lämpene kohdan (1) mukaisesti, ja voi romahduksen tapahtuessa jopa kylmentyä varsin nopeasti muistuttamaan Alaskan ilmastoa. Samalla kuitenkin globaalisti etenevä lämpeneminen kumoaa AMOC:n hidastumisen tai romahtamisen efektiä paikallisilmastoomme. AMOC:n jo tapahtunutta hidastumista koskeva näyttö on ristiriitaista, mutta sen hidastuminen tai jopa romahtaminen on todellinen mahdollisuus. 

(3) Näiden lisäksi polaaripyörre voi yhä useammin murtua, josta seuraa talvella pitkien pakkasjaksojen yleistyminen. Jos AMOC ei olennaisesti hidastu tai romahda, kokonaisuutena ilmastomme kuitenkin edelleen lämpenee voimakkaasti, mutta kylmät äärisäät voivat yleistyä. Polaaripyörteen muutoksista ei vielä ole selvää näyttöä.

(4) Kun ilmasto globaalisti lämpenee, päiväntasaajan ja napojen välinen lämpötilaero pienenee ja samalla suihku- ja muiden
ilmakehän laajojen virtausten liikkeellepaneva voima heikkenee. Tällöin ilmakehään voi syntyä helpommin kiemurtelevaa
aaltoa, joka lukkiutuu. Lukkiutumisten yhteydessä Suomi voi muista olosuhteista riippuen joutua kylmään tai lämpimään kohtaan. Jos näin käy, pidemmät pakkasjaksot talvella tai pidemmät hellejaksot kesällä ovat mahdollisia. Jos AMOC ei hidastu, ilmastomme kokonaisuutena kuitenkin jatkaa nopeaa lämpenemistään, mutta sekä kylmät että kuumat äärisäät yleistyvät.

Tulevaisuus siis Suomen osalta sisältää useita vaihtoehtoja, joille ikävä kyllä on vielä vaikeaa esittää mitään kunnollisia todennäköisyyksiä. Selvää on se, että jos päästöt saadaan nopeasti laskuun, muutokset nykytilanteeseen verrattuna pysyvät kaikkein pienimpinä, mitä ehkä kannattaisi Suomenkin toimilla - vaikka ne tietysti ovat suhteessa isompiin valtioihin vaikutukseltaan pieniä - tavoitella.

Tämän vuodenvaihteen poikkeuksellisen kylmä jakso Suomessa, nyt täällä menossa oleva lämmin sääjakso tai vastaavat vaihtelut eivät ole suoralta kädeltä tulkittavissa merkeiksi ilmastonmuutoksesta, entistä useammin tapahtuvasta polaaripyörteen rikkoitumisesta, AMOC:n hidastumisesta tai ääri-ilmiöiden yleistymisestä, vaan ne ovat edelleenkin normaalia vaihtelua Suomen talvessa. Säähän ja ilmastoon liittyvillä räväköillä otsikoilla lehdistö saa klikkejä, joten on ymmärrettävää, että se niitä kirjoittelee.   

Kolmannessa kuvassa vielä tärkeimpiin IPCC:n uusiin ssp-skenaarioihin liittyvät päästöskenaariot ja projektio globaalista lämpenemisestä kunkin skenaarion pohjalta.       
     

[mannym]

Ilmastotutkimus yleisesti lähtee siitä perusajatuksesta, että maapallon ilmastoon ovat viimeisten satojen miljoonien vuosien ajan vaikuttaneet eniten Auringon hidas kirkastuminen, laattatektoniikan seuraukset ja viimeisten vuosimiljoonien ajan maa-aurinkogeometrian muutokset ja niiden laukaisemat palauteilmiöt, jotka ovat tuottaneet glasiaali-interglasiaalivaihtelua. Jokainen ilmastotutkija tietää tämän ja lisäksi sen, että nämä tekijät ovat erittäin todennäköisesti tuottaneet ilmaston historiassa paljon suurempia muutoksia ilmaston piirteisiin kuin ihmiskunta nykyteknologiallaan pystyy tuottamaan.

Edellä mainitut tekijät vaikuttavat kuitenkin tulivuorenpurkauksia (jotka siis tässä luetaan laattatektoniikan seurauksiksi) lukuunottamatta niin hitaalla aikaskaalalla, että nyt menossa oleva nopea lämpeneminen ei mitenkään voi olla seurausta niistä. Nopeasti ilmakehän ulkorajan säteilytasapainoon (joka täysin määrää sen, mitä troposfäärin lämpötilalle ja pintalämpötilalle vähänkään pidemmällä ajanjaksolla tapahtuu) vaikuttavia tekijöitä taas on hyvin pieni joukko, toisin kuin ilmastoskeptikot usein kuvittelevat: Auringon säteilytehon nopeat muutokset, planetaarisen albedon muutokset, merien virtauksien muutokset ja Maan kasvihuoneilmiön voimakkuuden muutokset. Näistä voidaan havaintojen perusteella hyvin uskottavasti sulkea pois kaikki muut paitsi kasvihuoneilmiön voimakkuuden muutos (ja ihmiskunnan toiminnasta seuraava lämmittävä albedonmuutos). Se on vahvistunut, ja kuten ilmastotutkimus on hyvin uskottavasti osoittanut, syy on ennen kaikkea ihmiskunnan kasvaneet kasvihuonekaasupäästöt.

Nyt siis ei ole etukäteen päätetty, että vain ihmiskunnnan toiminta voi tällä hetkellä vaikuttaa olennaisesti siihen, miten lämpöä kertyy maapallon ilmastojärjestelmään. Kaikkea muutakin on tutkittu, mutta muiden tekijöiden efektit voidaan hyvin uskottavasti sulkea pois. Auringon säteilytehon lievä nousu toki selittänee osan 1900-luvun alun lämpenemisestä, ja merien virtauksissa tapahtuneet muutokset sen kanssa selittänevät sen, miksi 1930-luku oli Pohjois-Euroopassa hyvin lämmin, mutta toisen maailmansodan jälkeen tapahtuneesta lämpenemisestä ihmistoiminnan seuraukset selittävät nykykäsityksen mukaan käytännössä kaiken.   

Ihan omin sanoin, miten uskottavasti? IPCC:n mandaatti kun on tutkia ihmisperäistä ilmastonmuutosta niin kyllä se on etukäteen päätetty että ihminen aiheuttaa ja pääpaino on sitten tutkia ihmistä. Selität kovasti uskottavuudesta, mutta en ole nähnyt sinulta vielä niitä uskottavia selityksiä, vain IPCC:n artikkeleita joihin linkkaat, ja kun niistä osoittaa asioita sivuutat ne sitten.

Kun et tiedä et tiedä etkä osaa selittää, linkkaamalla reilu 70 sivuiseen läpyskään ja sanot etsi sieltä, se ei kovin uskottavaa ole. Olen hauskalla tuulella ja tuulesta puheen ollen.
https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/Clark-2023-Time-Dependent-Climate-Energy-Transfer.pdf

The magnitude of the phase shift is also dependent on the wind speed. This is shown in Fig. 3 for
days 10 to 15. The approximate phase shift in hours and the total daily solar flux in MJ m-2 day-1
are shown for each of the 5 days. The phase shift decreases as the wind speed increases. This
increases the surface evaporation and there is more downward convection of cooler water from
the surface. The sensitivity of the latent heat flux to the wind speed is approximately 15 W m-2/ms-1, Clark and Rörsch (2023). In addition, the 1 to 2 MJ m-2
.day-1 variations in the total daily solar
flux have no observable effect on the SST 1.5 diurnal temperature changes. The increase in downward LWIR flux to the surface produced by an increase of 140 ppm in the atmospheric CO2
concentration is approximately 2 W m-2 or 0.17 MJ m-2.day-1. This can have no measurable effect
on ocean temperatures. It is simply absorbed within the first 100 micron ocean layer and dissipated as an insignificant part of the total surface cooling flux. The absorbed solar flux is decoupled
from the wind speed driven latent heat flux. There is no 'equilibrium average flux balance' at the
ocean surface on any time scale. The amount of heat stored in the ocean thermal reservoir depends
on the accumulated net flux balance, including ocean transport effects. There can be no 'climate
sensitivity' to CO2.

En oikeastaan odota tästä mitään kommenttia sinulta, sillä sivuutat sen tavalliseen tapaasi taas. Otetaan pari lisää.

http://gpvjma.ccs.hpcc.jp/~tanaka/web/papers/PAIJ-05-00236.pdf

In spite of various uncertainties in the above analyses, what is crucial here is that the combined temperature rise by the near-linear trend (0.07°) and the MDO (0.4°C, namely the range [amplitude 0.2°Cx 2]) between 1975 and 2000 is comparable with the observed temperature rise (0.5°C) between the same period. Therefore, within the accuracy of observations and analysis, it may be stated that the temperature rise caused by the greenhouse gases is much smaller compared with the combined rise caused by the two natural changes between 1975 and 2000, about 0.1°C, instead of 0.5°C. The above conclusion can be tested with the records in Figure 7, which shows the recent satellite temperature data up to 2018 (UAH and MSU; Humlum,10 together with the CO2 data from Mauna Loa. It can be seen that the rate of the observed temperature rise (0.5°C/25 years) between 1975 and 2000 has not been continued (see the dash line), in spite of the fact that the amount of CO2 is still rising rapidly. The rise of the temperature between 2000 to 2018 is at most 0.1°C as inferred in the previous section. We can show also here that the effects of the greenhouse gases are only one fifth of the IPCC assumption on the basis of the observed CO2. Based on Figure 7, it can be estimated that the rate of temperature rise by the greenhouse gases between 1975 and 2000 is a little more than 0.2°C/ 100 ppm, instead of 1.0°C/ 100 ppm by assuming that the temperature rise is caused by the greenhouse gases. On the other hand, the TRAC model based on Had CRUT4 model uses the rate equivalent to 0.5°C/100 ppm. Therefore, the rate of temperature rise by the greenhouse gases is overestimated in the past. Figure 8 shows clearly this fact many simulation studies predict, on the average. The temperature increase by 0.4°C (many of them even much higher than 1.2 °C) between 2000 and 2020, instead of the observed 0.1°C or so.

Tuo siis akasofu and tanaka 2022, mikä sekin on ihan nätti paperi.

Näitä riittää. Mutta tietenkään IPCC ei ole koskaan väärässä. Koska sinusta tuntuu siltä ja mikään muu ei ole uskottavaa, paitsi tilisi saldo....

[mannym]

Mitä ilmastotutkijat sitten todellisuudessa ovat ennustaneet? Globaalisti ilmasto tulevaisuudessa lämpenee ilman kataklysmisia tapahtumia (asteroidi-iskua, valtavaa tulivuorenpurkausta tai suurten purkausten sarjaa) vähintään 1,5 astetta. Siitä mennään todennäköisesti yli, ja päästökehityksemme määrää käytännössä täysin sen, kuinka paljon (viestini 3. kuva). Lämpeneminen ei pysähdy, ennen kuin olemme hiilineutraaleja. Tilannetta voisi verrata junaan, jonka ihmiskunta on saanut vauhtiin, ja jonka pysäyttämiseen meillä ei ole jarruja. Välillä sen saapumista uudelle asemalle voi hetkeksi hidastaa sivuraiteen kautta kulkeva reitti, mutta se ei pysähdy nopeasti.

Niin niin, se lämpeneminen pysähtyi 17 vuodeksi, ilmastotutkijat ovat paiskineet kovasti töitä häivytttääkseen sen aikasarjoistaan. Emme olleet tuolloin hiilineutraaleita ja käyttäen sinun ja muiden alarmistien kriteereitä. Vaikka 1935 pallo olisi yks kaks hiilineutraali ja lämpeneminen pysähtyisi, niin silloinkin alarmistit huutaisivat että trendi on edelleen nousujohtoinen. Ihan kuten sen 17 vuotta kestäneen paussinkin kanssa. Sitä ei ollut olemassa koska trendi 1900 luvun alusta siihen päivään mikä silloin olikin, oli nouseva eikä tasainen. Mutta odotellaan rauhassa, El Ninot ovat tähän asti pelastaneet ilmastoalarmistit kun lämpötila on hiukan noussut. Ajatella luonnollinen tapahtuma pelastaa alarmistit.

[Isagoge]

Ihan omin sanoin, miten uskottavasti? IPCC:n mandaatti kun on tutkia ihmisperäistä ilmastonmuutosta niin kyllä se on etukäteen päätetty että ihminen aiheuttaa ja pääpaino on sitten tutkia ihmistä. Selität kovasti uskottavuudesta, mutta en ole nähnyt sinulta vielä niitä uskottavia selityksiä, vain IPCC:n artikkeleita joihin linkkaat, ja kun niistä osoittaa asioita sivuutat ne sitten.

En oikein ymmärtänyt kysymystä, tai vasta-argumenttia, kumpi tuon nyt sitten pitikään olla. Mutta joka tapauksessa sekä ilmastotutkijat että IPCC, joka noista ilmastotutkijoiden raporteista omat raporttinsa koostaa, kyllä tarkastelevat myös luonnollisia tekijöitä. Olet varmaan samaa mieltä siitä, että mannerten liikettä, poimuttumista ja kiertoratapakotteen muutosta ei tässä yhteydessä tarvitsekaan tarkastella (koska ne eivät parin sadan vuoden aikaskaalalla vaikuta käytännössä lainkaan), mutta esimerkiksi kaksi viimeistä IPCC:n raporttia tarkastelee mm. albedonmuutosta, pilvisyyden muutoksia ja siihen vaikuttavia tekijöitä, vulkaanista toimintaa ja Auringon säteilytehon muutosta (IPCC AR5WG1, luku 8, s. 689-693, IPCC AR6WG1, luku 7, s. 957-967).

Kun et tiedä et tiedä etkä osaa selittää, linkkaamalla reilu 70 sivuiseen läpyskään ja sanot etsi sieltä, se ei kovin uskottavaa ole. Olen hauskalla tuulella ja tuulesta puheen ollen.
https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/Clark-2023-Time-Dependent-Climate-Energy-Transfer.pdf

...The increase in downward LWIR flux to the surface produced by an increase of 140 ppm in the atmospheric CO2
concentration is approximately 2 W m-2 or 0.17 MJ m-2.day-1. This can have no measurable effect
on ocean temperatures. It is simply absorbed within the first 100 micron ocean layer and dissipated as an insignificant part of the total surface cooling flux...There can be no 'climate
sensitivity' to CO2.[/b]

...En oikeastaan odota tästä mitään kommenttia sinulta, sillä sivuutat sen tavalliseen tapaasi taas.

Olen vastannut tähän teemaan jo aikaisemminkin. Jos muistisi ei pelaa, niin yritä ainakin pidättäytyä väittämästä, että en vastaa. Mutta itse asiasta: tämä saattaisi pitää paikkansa fiktiivisellä planeetalla, jossa valtameret olisivat täysin tyyniä ja niissä ei olisi lainkaan virtauksia. Mutta on olemassa hyvä syy sille, miksi maapallon valtamerten pintakerrosta kutsutaan nimellä 'mixed layer': se sekoittuu tehokkaasti ja globaalisti tarkasteltuna jatkuvasti useiden kymmenten metrien syvyyteen, joten kyllä se pitkäaaltoinen säteily meriä pääsee lämmittämään.

Ilmastotutkimuksen valtavirtaa edustavat tutkijat vertaisarvioiduissa artikkeleissa (viestini 1. kuva) kerta toisensa jälkeen väittävät, että kasvihuoneilmiön voimistumisen takia maapallolle jääneestä lisäenergiasta/-lämmöstä n. 90 % on mennyt meriin. Olen laittanut tästä toistuvasti lähteitä, viimeksi vuodenvaihteen tienoilla, kun esittelin tuota Cheng  et al.-paperia. Eikö sinulle tosiaan jää muistiin tästä mitään, vaikka kyllä kommentoit sitäkin kirjoitustani?

Lisäksi on tietysti olemassa tämä mekanismi:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2017JC013351

...given the heat lost through the air-sea interface is controlled by the TSL, the TSL adjusts in response to variations in incident IR radiation to maintain the surface heat loss. This modulates the flow of heat from below and hence controls upper ocean heat content.

Ja onhan tässä sitten sekin pieni miettimisen paikka, että kasvihuoneilmiö maapallolla tosiaan pitää pintalämpötilaa yli 30 astetta korkeampana kuin se olisi, jos ilmakehässä ei olisi ollenkaan kasvihuonekaasuja. Pintabudjetissa tuo viestini 2. kuvan (Trenberth & Fasullo, 2012) Downwelling radiation (333 W/m²) on ilmakehän pintaa kohti emittoiman pitkäaaltosäteilyn vuo, ja se on siis se vuo, joka saa aikaan sen, että pintalämpötila planeetallamme keskimäärin ei ole n. -18°C, vaan n. 14°C. Jos pitkäaaltoinen säteily ei voisi lämmittää meriä, maapallon meret olisivat jäässä/sohjona pinnalta.

Ja sitten on tietysti vielä se, että kasvihuoneilmiön voimistuminen saa aikaan myös albedonmuutoksen tuottamaa lämpenemistä, mikä kasvattaa pintaan absorboituvan SW-säteilyn määrää.

Ja sitten toistelet samaa olkiukkoa, josta on jo aikaisemmin ollut puhetta. "Jos pintalämpötila ei koko ajan nouse lineaarisesti CO₂-pitoisuuden kasvaessa, CO₂-pitoisuuden muutos ei vaikuta." Mutta tämä on tosiaan pelkkä olkiukko. Globaaliin pintalämpötilaan vaikuttavat monet tekijät, kuten ilmaston sisäinen vaihtelu ja vulkaaninen toiminta. On täysin ilmastotutkimuksen teoriakorpuksen pohjalta ennustettavissa, että pintalämpötila todellisuudessa EI seuraa lineaarisesti CO2-pitoisuuden eksponentiaalisti tai liki eksponentiaalista kasvua lyhyillä tarkastelujaksoilla (esim. IPCC, AR6WG1, 2021, s. 194).   

Tästäkin on ollut monesti puhetta, ja jälleen aivan äskettäin postitin tänne tutkimuksen Foster & Rahmstorf (2011) ja sen perusteella jatketun analyysin, jossa osoitettiin, että pintalämpötilan vaste on ollut erittäin lineaarinen (tosin lämpeneminen on nyt ehkä jo kiihtymässä), kun pintalämpötilan vaihtelusta poistetaan ENSO:n ja vulkaanisen toiminnan aiheuttama vaihtelu (viestini 3. kuva). Ilmeisesti sekin unohtui sinulta lyhyessä ajassa täysin.

Sitten vielä yksi ilmeinen väärinkäsityksesi. Kirjoitit ENSO:sta siihen tapaan, että kuvittelet sen pidempiaikaisesti nostavan pintalämpötilaa El Niño -vaiheessa. Näin ei tietenkään ole, koska ENSO pelkästään siirtää lämpöä ilmastojärjestelmän eri osajärjestelmien välillä. Kuten viestini neljännestä kuvasta näet, El Niño -vuosina pintalämpötila tosiaan tyypillisesti heilahtaa joksikin aikaa (1-7 vuotta) ylöspäin. MUTTA kuvassa näkyy myös hyvin lineaarisesti nouseva trendi, joka ei ole ENSO:n vaikutusta. Se on kasvihuoneilmiön voimistumisen seurausta, ja kuten kuvasta näet, se saa aikaiseksi sen, että nykyiset La Niña -vuodet ovat selvästi lämpimämpiä kuin El Niño -vuodet vuosikymmeniä sitten. Niinpä El Niño ei tosiaan "pelasta" ilmastotutkijoita, eikä heitä ylipäätään tarvitse pelastaa, koska todellisuudessa kukaan heistä ei ole ennustanut, että hiilidioksidipitoisuuden ilmakehässä kasvaessa pintalämpötilan jatkuvasti pitäisi lyhyilläkin tarkasteluväleillä nousta.   

Ilman uskottavaa evidenssiä esittämäsi väitteet lämpötila-aikasarjojen tarkoitushakuisesta manipuloinnista jääkööt omaan arvoonsa. 

[mannym]

En oikein ymmärtänyt

Se ei yllättänyt taaskaan.

Mutta itse asiasta: tämä saattaisi pitää paikkansa fiktiivisellä planeetalla, jossa valtameret olisivat täysin tyyniä ja niissä ei olisi lainkaan virtauksia. Mutta on olemassa hyvä syy sille, miksi maapallon valtamerten pintakerrosta kutsutaan nimellä 'mixed layer': se sekoittuu tehokkaasti ja globaalisti tarkasteltuna jatkuvasti useiden kymmenten metrien syvyyteen, joten kyllä se pitkäaaltoinen säteily meriä pääsee lämmittämään.

Useiden kymmenien metrien syvyyteen pääsee auringonvalo, se millimetrin osasen pintakerros ei sekoitu tehokkaasti. Se on vähän kuin sinä sanot, ilmastomallit pitäisivät paikkansa fiktiivisellä planeetalla, jossa niiden parametrit osuisivat oikeaan ja jossa ei ole montaa muuta osa aluetta kuin vain hiilidioksidi. Mutta omin sanoin, missä se sekoittuminen on mitattu, todennettu ja osoitettu? Veikkaan että tulee taas ilmastopaperi joka perustuu malleihin, joka perustuu malleihin joka perustuu malleihin.

Ilmastotutkimuksen valtavirtaa edustavat tutkijat vertaisarvioiduissa artikkeleissa (viestini 1. kuva) kerta toisensa jälkeen väittävät, että kasvihuoneilmiön voimistumisen takia maapallolle jääneestä lisäenergiasta/-lämmöstä n. 90 % on mennyt meriin. Olen laittanut tästä toistuvasti lähteitä, viimeksi vuodenvaihteen tienoilla, kun esittelin tuota Cheng  et al.-paperia. Eikö sinulle tosiaan jää muistiin tästä mitään, vaikka kyllä kommentoit sitäkin kirjoitustani?

Muistaakseni olen pyytänyt sinulta monen monituista kertaa millä empiirisillä todisteilla etenee mikäkin paperi, mutta kas kummaa, ne ovat poikkeuksetta, ilmastomallipapereita. Sillä ovatko ne valtavirtaa edustavia vertaisarvioituja artikkeleita ei ole vessapaperinkaan verran tärkeyttä. Jos ei pysty todentamaan, jos ei pysty esittämään empiirisiä todisteita asiasta, se ei päde.

Ja onhan tässä sitten sekin pieni miettimisen paikka, että kasvihuoneilmiö maapallolla tosiaan pitää pintalämpötilaa yli 30 astetta korkeampana kuin se olisi, jos ilmakehässä ei olisi ollenkaan kasvihuonekaasuja.

Hyvä olkiukko, kuinka paljon kylmempi se olisi ilman hiilidioksidia? Ihan noin niinkuin teoreettisesti, eli kaikki muu on täysin samoin kuin nyt, mutta hiilidioksidia ei ole. Kun 96% kasvihuonekaasuista ja kasvihuoneilmiöstä valtaosan kantaa yksittäinen kasvihuonekaasu nimeltä vesihöyry. Tuo väistelysi on kiehtovaa katseltavaa.

on ilmakehän pintaa kohti emittoiman pitkäaaltosäteilyn vuo, ja se on siis se vuo, joka saa aikaan sen, että pintalämpötila planeetallamme keskimäärin ei ole n. -18°C, vaan n. 14°C. Jos pitkäaaltoinen säteily ei voisi lämmittää meriä, maapallon meret olisivat jäässä/sohjona pinnalta.

Oletko huomannut että meillä täällä pohjoisessa järvet jäätyvät talvella? Sen pitkäaaltoisen säteilyn lämmittävä voima ei riitä pitämään niitä sulina. Pohjoisella jäämerellä, merijään määrä kasvaa, kun se pitkäaaltoinen säteily ei riitä pitämään sitä kurissa, samoin kuin aurinko pitää sen kesällä. Mitä jos se aurinko joka lämmittää meriä riittää lämmittämään meriä, ja sillä pitkäaaltoisella säteilyllä joka absorboituu merenpinnan ensimmäisen millimetrin sadasosiin, jota tuuli jatkuvasti sekoittaa, on käytännössä vain pieni prinsessan virka, näyttää nätiltä ilmastomalleissa, mutta todellisuudessa olla tekemättä muuta.

Ja sitten on tietysti vielä se, että kasvihuoneilmiön voimistuminen saa aikaan myös albedonmuutoksen tuottamaa lämpenemistä, mikä kasvattaa pintaan absorboituvan SW-säteilyn määrää.

Eli muuttuva ilmasto muuttuu ja se johtaa lisämuutoksiin, Mutta ihminen on syyllinen, ilman empiirisiä todisteita.

Ja sitten toistelet samaa olkiukkoa, josta on jo aikaisemmin ollut puhetta. "Jos pintalämpötila ei koko ajan nouse lineaarisesti CO₂-pitoisuuden kasvaessa, CO₂-pitoisuuden muutos ei vaikuta." Mutta tämä on tosiaan pelkkä olkiukko. Globaaliin pintalämpötilaan vaikuttavat monet tekijät, kuten ilmaston sisäinen vaihtelu ja vulkaaninen toiminta. On täysin ilmastotutkimuksen teoriakorpuksen pohjalta ennustettavissa, että pintalämpötila todellisuudessa EI seuraa lineaarisesti CO2-pitoisuuden eksponentiaalisti tai liki eksponentiaalista kasvua lyhyillä tarkastelujaksoilla (esim. IPCC, AR6WG1, 2021, s. 194). 

Mitä ihmeen olkiukkoa? Hiilidioksidin tuplaantumisenhan piti aiheuttaa useamman asteen lämpeneminen. Siksi on hyvä näin puolessa välissä katsella joko näyttää siltä että saavutetaan se mistä on puhuttu. Onhan se tietenkin noloa kun Keelingikin sanoi että vaaditaan x määrä hiiltä että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee x ppm, mutta sitten näinkään ei käynyt. Kasvihuoneilmiöhypoteesin mukaan muuten, troposfääri edelleen lämpenee nopeammin kuin maanpinta.

Tästäkin on ollut monesti puhetta, ja jälleen aivan äskettäin postitin tänne tutkimuksen Foster & Rahmstorf (2011) ja sen perusteella jatketun analyysin, jossa osoitettiin, että pintalämpötilan vaste on ollut erittäin lineaarinen (tosin lämpeneminen on nyt ehkä jo kiihtymässä), kun pintalämpötilan vaihtelusta poistetaan ENSO:n ja vulkaanisen toiminnan aiheuttama vaihtelu (viestini 3. kuva). Ilmeisesti sekin unohtui sinulta lyhyessä ajassa täysin.

Ehei, minusta mitään ei pidä poistaa ja se juuri tuossa onkin ongelma. Poistamalla asioita kuten Enso ja vulkaanisen toiminnan vaihtelu saadaan aikaan analyysi jolla ei osoiteta mitään. Sillä tosimaailmassa ne Enso ja vulkaanisen toiminnan vaihtelut ovat edelleen olemassa. Eli Foster ja kaveri osoittivat että fiktiivisessä maailmassa näin, mutta todellisuudessa ei kuitenkan.

Sitten vielä yksi ilmeinen väärinkäsityksesi. Kirjoitit ENSO:sta siihen tapaan, että kuvittelet sen pidempiaikaisesti nostavan pintalämpötilaa El Niño -vaiheessa.

Minä kirjoitin kuten kirjoitin, se että sinä kuvittelet minun kuvittelevan jotain, on täysin eri asia kuin se mitä minä kirjoitan.

Ilman uskottavaa evidenssiä esittämäsi väitteet lämpötila-aikasarjojen tarkoitushakuisesta manipuloinnista jääkööt omaan arvoonsa.

Laitoin aiemmin ihan aukottomat todisteet siitä kuinka ne äärimmäisen tarkat anomaliat muuttuvat ajan saatossa GISS lämpötila aikasarjassa. Ihan yksinkertaiset txt tiedostot jotka vierekkäin asettelemalla voi nähdä kuinka ne lämpötila-aikasarjojen tarkoitushakuiset manipuloinnit tapahtuvat. Laitoin ne vielä tähän viestiin liitteiksi.

Niin ja eräs Hadcrut sarjan muutokset. Sähköposti siitä vuodosta mistä sinä sanoit ettei mitään kummallista tapahtunut.

September 28, 2009: email 1254147614
Tom Wigley writes to Phil Jones:
Here are some speculations on correcting sea temperatures to partly
explain the 1940s warming blip.
If you look at the attached plot you will see that the land also shows the
1940s blip (as I'm sure you know). So, if we could reduce the ocean blip
by, say, 0.15 degrees Celsius, then this would be significant for the global
average—but we'd still have to explain the land blip.
I've chosen 0.15 degrees Celsius here deliberately. This still leaves an ocean
blip, and I think one needs to have some form of ocean blip to explain the
land blip ...
154
It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still
left with "why the blip?"

Johon hieno kommentti. Why not just leave the data alone, and not try to fudge it to support a preconceived conclusion? Why not actually explain the blip?

Tom Wigley ja Phil Jones. Nothing to see here folks, move along...

[Isagoge]

...se millimetrin osasen pintakerros ei sekoitu tehokkaasti. Se on vähän kuin sinä sanot, ilmastomallit pitäisivät paikkansa fiktiivisellä planeetalla, jossa niiden parametrit osuisivat oikeaan ja jossa ei ole montaa muuta osa aluetta kuin vain hiilidioksidi. Mutta omin sanoin, missä se sekoittuminen on mitattu, todennettu ja osoitettu? Veikkaan että tulee taas ilmastopaperi joka perustuu malleihin, joka perustuu malleihin joka perustuu malleihin.

Väärin veikkasit. Nyt teen yllätysvedon, ja linkkaan sinulle sivuston, jota ilmeisesti itse pidät hyvinkin uskottavana. Tuolta

https://wattsupwiththat.com/2011/08/15/radiating-the-ocean/

löytyy ilmastoskeptikko Willis Eschenbachin kirjoittama artikkeli, jonka hän ilmeisesti lopen kyllästyneenä tuohon "Pitkäaaltoinen säteily ei voi lämmittää meriä" -zombieargumenttiin päätti Watts Up With That -sivustolle kirjoittaa. Siellä on samoja argumentteja kuin minulla (järjestys tässä ei ole sama kuin linkissä)

(1) jos pitkäaaltoinen säteily ei voisi lämmittää meriä, meret olisivat jäässä.

(2) pitkäaaltoinen säteily ei absorboidu maahankaan sen ohutta pintakerrosta syvemmälle. Miten se kuitenkin voi lämmittää maata? (Eschenbach ottaa tässä myös latentin lämmön vuon (LHF) esille, vaikka se kuuluisi loogisesti kohtaan 3. Mutta hänen siihen liittyvät muut huomionsa ovat aivan oikeita).

(3) minne pintaa kohti suuntautuvan pitkäaaltoisen säteilyn kuljettama energia sitten menee, jos kasvihuoneilmiön ansiosta maanpintaan suuntautuva pitkäaaltoinen säteily ei voi lämmittää meriä? Jos se lämmittäisi vain ilmakehää, ilmakehä ilman alhaisen ominaislämpökapasiteetin ansiosta olisi niin kuuma, että täällä ei olisi nykyisen kaltaista elämää.

(4) pintakerros sekottuu tehokkaasti ja silloin kun ei sekoitu, pinnan lämpeneminen estää syvemmällä olevan lämmön siirtymistä ilmakehään.

Nämä olisit löytänyt helposti hakemalla paljon käyttämältäsi ja ilmeisen luotettavana pitämältäsi sivustolta, ja olisit voinut niitä pohtia ennen kuin postitit Clarkin vertaisarvioimattoman käsikirjoituksen virheellisiä väitteitä tänne. Miksi et tehnyt niin? 

...Hyvä olkiukko, kuinka paljon kylmempi se olisi ilman hiilidioksidia?

Hyvä kysymys, ja olen sinulle siihen jo vastannutkin useita kertoja: jos kaikki ilmakehässä kondensoitumattomat kasvihuonekaasut (joista CO₂ on ilman muuta tärkein kasvihuoneilmiön kannalta) poistettaisiin ilmakehästä, keskimääräinen pintalämpötila laskisi jopa alemmas kuin monta kertaa mainittu ilmakehättömän maapallon keskimääräinen pintalämpötila -18°C (viestini 1. kuva). Tämä on tutkittu tuolla

https://www.science.org/doi/10.1126/science.1190653

josta myös kuva on peräisin. Jätän harjoitustehtäväksi sen pohtimisen, miksi pintalämpötila olisi kondensoitumattomien kasvihuonekaasujen poiston jälkeen jopa alempana kuin siinä tapauksessa, että nykyisen kaltaisella maapallolla ei olisi ollenkaan ilmakehää, mihin tuo tulos -18°C siis viittaa. Koska tuossa tuloksessa olivat mukana poistettavina kaikki kondensoitumattomat kasvihuonekaasut, pelkän CO₂:n poistaminen ei laskisi pintalämpötilaa aivan noin paljoa, mutta suurusluokka on tuota luokkaa. 

...Ihan noin niinkuin teoreettisesti, eli kaikki muu on täysin samoin kuin nyt, mutta hiilidioksidia ei ole. Kun 96% kasvihuonekaasuista ja kasvihuoneilmiöstä valtaosan kantaa yksittäinen kasvihuonekaasu nimeltä vesihöyry. Tuo väistelysi on kiehtovaa katseltavaa.

Taas tullaan taas asiaan, jonka olen sinulle monta kertaa selittänyt, mutta ilmeisesti aivan kaikki sinulta unohtuu. Juuri tuo Lacisin ja kumppaneiden tekemä koe muun evidenssin kanssa yhdessä osoittaa, että kondensoitumattomat kasvihuonekaasut, ennen kaikkea CO₂, keskeisesti säätelevät vesihöyryn pitoisuutta ilmakehässä. Jos kondensoitumattomia kasvihuonekaasuja ei olisi ollenkaan ilmakehässä, vesihöyryn pitoisuus putoaisi nopeasti noin kymmeneen prosenttiin siitä, mitä se nyt on (ks. viestini 1. kuva), ja maapallo tosiaan suistuisi ns. snowball Earth -tilaan.   

Oletko huomannut että meillä täällä pohjoisessa järvet jäätyvät talvella? Sen pitkäaaltoisen säteilyn lämmittävä voima ei riitä pitämään niitä sulina. Pohjoisella jäämerellä, merijään määrä kasvaa, kun se pitkäaaltoinen säteily ei riitä pitämään sitä kurissa, samoin kuin aurinko pitää sen kesällä.

Pelkkä pintaa kohti suuntautuvan pitkäaaltoisen säteilyn vuo ei tosiaankaan riitä pitämään Suomen leveysasteilla järviä ympärivuotisesti sulana. Ja ei siinä ole mitään ihmeellistä. Otetaan vielä tuo Trenberth & Fasullon kuvio (2012, viestini 2. kuva) ja tavataan sitä yhdessä läpi: kuten kuviosta näet, pinnan absorboiman SW- ja LW-säteilyn yhteenlaskettu intensiteetti on 494 W/m², ja siitä lyhytaaltoiselle säteilylle jää 161 W/m², eli noin kolmasosa. Kyllä sen voimakas vuodenaikaisvaihtelu riittää siihen, että meidän leveydellämme ja tästä pohjoisempana näkyvät vuodenajat järvissä ja merijäässä hyvin selvästi. Ja eipä tästä tarvitse geologisessa mittakaavassa mennä niin hirveän kauas taaksepäin, että hiilidioksidia oli ilmakehässä niin paljon, että näillä leveyksillä eivät järvet talvisin jäätyneet, vaikka Auringon säteilyteho luultavasti oli lähellä nykyistä ja vuodenaikaisvaihtelu pinnalle tulevassa vuossa samanlainen kuin nykyään.

Tässä esittämäsi järvien jäätymiseen liittyvä perustelu (samoin kuin joskus nähty väite siitä, että esimerkiksi hiekka-aavikoiden kylmät yöt todistavat, että CO₂ ei lämmitä) on sitä paitsi pelkkiin kvalitatiivisiin faktoihin perustuvaa mutuilua. Korkeiden leveysasteiden ilmakehän ja pinnan lämpötiloihin vaikuttaa esimerkiksi myös matalammilta leveysasteilta näille leveysasteille advektoituva lämpö, troposfäärin kokeman säteilyjäähtymisen heikentyminen siirryttäessä matalilta leveysasteilta korkeammilla leveysasteille ja Hadley-solujen vaikutus energian siirtymisessä korkeammille leveysasteille.       

Mutta ihminen on syyllinen, ilman empiirisiä todisteita.

Olen minä niitäkin jo postittanut tähän ketjuun, mutta nekin ovat sinulta unohtuneet. Mutta kuten lupasin, teen siitä viestin tai muutaman viestin sarjan, kunhan ehdin.

Mitä ihmeen olkiukkoa? Hiilidioksidin tuplaantumisenhan piti aiheuttaa useamman asteen lämpeneminen. Siksi on hyvä näin puolessa välissä katsella joko näyttää siltä että saavutetaan se mistä on puhuttu.

Nyt tämä menee todella koomiseksi, kun rakennat ilmeisesti huomaamattasi uudestaan juuri saman olkiukon, jonka käyttämisestä sinua juuri kritisoin. Yritän vielä kerran sanoa yhden yksinkertaisen asian, joka näkyy tänne varmaan jo n. kymmenen kertaa postittamastani kuvastakin (viestini 3. kuva). PINTALÄMPÖTILAAN VAIKUTTAVAT USEAT TEKIJÄT YHTÄ AIKAA, EI PELKÄSTÄÄN ILMAKEHÄN CO₂-PITOISUUDEN MUUTOS.

Kuten viestini 3. kuvasta näkyy, ihmiskunta on tuottanyt kasvihuonekaasupäästöillään, lentoliikenteen tiivistysvanoilla ja parilla muulla toimintansa seurauksella kuvan aikavälillä yhteensä n. 4 W/m² ERF:n, jonka lämmittävä vaikutus olisi karkeistetulla kaavalla lopulta ΔTs= λ·ΔF = 0,75·4 = n. 3K.¹ Mutta koska ihmiskunta samalla tuottaa negatiivista säteilypakotetta (viestini 3. kuva, palkit Albedo ja Aerosols) maankäytöllään ja aerosolipäästöillään (sen arvo on n. -1,2 W/m²), ilmasto ei lämpene niin paljon kuin pelkkä tuottamamme positiivinen säteilypakote edellyttäisi. Me samalla lämmitämme ja viilennämme ilmastoa. Kun tähän vielä lisätään se fakta, että myös ilmaston sisäinen vaihtelu (ennen kaikkea ENSO) vaikuttaa vuotuiseen keskimääräiseen pintalämpötilaan, ja CO₂:n efektissä pintalämpötilaan on vaihtelevan pituinen viive, emme voi ennustaa tarkasti kunkin vuoden pintalämpötilaa tai muutaman vuoden lämpötilakehitystä pelkästään CO₂-pitoisuuden kehitystä tarkastelemalla. Ei tämän pitäisi olla niin hirvittävän vaikea asia tajuta.       

...Laitoin aiemmin ihan aukottomat todisteet siitä kuinka ne äärimmäisen tarkat anomaliat muuttuvat ajan saatossa GISS lämpötila aikasarjassa...Niin ja eräs Hadcrut sarjan muutokset. Sähköposti siitä vuodosta mistä sinä sanoit ettei mitään kummallista tapahtunut.

En oikeastaan haluaisi alkaa jankuttaa Climategatesta uudestaan, mutta jo aikaisemmin siitä käydyssä keskustelussa annoit monta sivua kestävän kyselyn jälkeen lopulta ymmärtää, että ne tulokset, joihin Climategatessa vuodettujen sähköpostien koodinpätkät voisivat liittyä, ovat pari lätkämailatutkimusta. Onko sinulla nyt kuitenkin näyttöä siitä, että niillä samoilla koodeilla on muunneltu myös GISTEMP:n ja hadCRUT:n nykyisiä versioita?

Ja vielä kerran yksi vielä tärkeämpi asia, jota olen tässä yhteydessä joutunut toistamaan pahoinvointiin asti: PELKÄSTÄÄN SE FAKTA, ETTÄ LÄMPÖTILA-AIKASARJOIHIN ON TEHTY MUUTOKSIA, EI TODISTA, ETTÄ NIITÄ MANIPULOIDAAN TARKOITUSHAKUISESTI. SE TODISTAA VAIN SEN, ETTÄ NIIHIN ON TEHTY MUUTOKSIA. SINUN PITÄISI TODISTAA MYÖS SE, ETTÄ TEHDYT MUUTOKSET TEKEVÄT NIISTÄ EPÄLUOTETTAVAMPIA KUIN NE OLISIVAT ILMAN NIITÄ MUUTOKSIA.

(1) Viestissäni mainittu karkeistettu laskutapa, jolla saadaan arvio säteilypakotteen muutoksen vaikutuksesta pintalämpötilan muutokseen on tosiaankin vain karkeistus. IPCC tai ilmastotutkijat ylipäätään eivät laske säteilypakotteen muutoksen efektiä pintalämpötilan muutokseen tuolla kaavalla. Kaava on pikemminkin yleistajuisia esityksiä varten karkeistetty ja nopeasti ja helposti vastauksen antava laskutapa, joka perustuu monella eri tavalla arvioituun ilmastopakotteen muutoksen tuottamaan efektiin pintalämpötilassa.   

[Isagoge]

Tuli kaksi kertaa sama viesti, mitä pahoittelen. Tämän saa poistaa.

[mannym]

Väärin veikkasit. Nyt teen yllätysvedon, ja linkkaan sinulle sivuston, jota ilmeisesti itse pidät hyvinkin uskottavana. Tuolta

löytyy ilmastoskeptikko Willis Eschenbachin kirjoittama artikkeli, jonka hän ilmeisesti lopen kyllästyneenä tuohon "Pitkäaaltoinen säteily ei voi lämmittää meriä" -zombieargumenttiin päätti Watts Up With That -sivustolle kirjoittaa. Siellä on samoja argumentteja kuin minulla (järjestys tässä ei ole sama kuin linkissä)

Rakas Willikseni kirjoittaa väkevästi, mutta sinulta jää tuossa pieni norsu huomaamatta, sanoinko jossain että pitkäaaltoinen ei voi lämmittää meriä? Vai sanoinko että se ei sekoitu tehokkaasti ja pyysinkö sinulta osoitusta missä se on mitattu, todennettu ja osoitettu? Vai pyysinkö jotain muuta? Kysehän oli hiilidioksidilisäyksen aiheuttamasta pitkäaaltoisesta säteilystä. Ei kokonaisuudesta. The increase in downward LWIR flux to the surface produced by an increase of 140 ppm in the atmospheric CO2. Että näin.

Minusta olisi varsin kivaa jos erottelisit hiilidioksidin kokonaisuudesta ja sitten tarkasteltaisiin sitä kuinka se hiilidioksidin lisäys vaikuttaa.

Nämä olisit löytänyt helposti hakemalla paljon käyttämältäsi ja ilmeisen luotettavana pitämältäsi sivustolta, ja olisit voinut niitä pohtia ennen kuin postitit Clarkin vertaisarvioimattoman käsikirjoituksen virheellisiä väitteitä tänne. Miksi et tehnyt niin? 

Ihan vain siksi että osoitin tässä kaksi asiaa. Sinulla on valtavia vaikeuksia näyttää empiiristä tutkimusta ja sen tuloksia. Sekä sen että mieluummin keksit olkiukkoja väitteistäni kuin käsittelet väitteitäni.

Hyvä kysymys, ja olen sinulle siihen jo vastannutkin useita kertoja: jos kaikki ilmakehässä kondensoitumattomat kasvihuonekaasut

Ajatella tähän olisi riittänyt luku, mutta päädyt sitten poistamaan kaiken. Mikä on mielenkiintoista sillä sinusta on ok poistaa El nino ja vulkaaninen toiminta lämpötila sarjasta jotta saadaan siitä sopivan näköinen, mutta hiilidioksidin poistaminen ei onnistu vaan kaikki on poistettava.

Taas tullaan taas asiaan, jonka olen sinulle monta kertaa selittänyt, mutta ilmeisesti aivan kaikki sinulta unohtuu. Juuri tuo Lacisin ja kumppaneiden tekemä koe muun evidenssin kanssa yhdessä osoittaa, että kondensoitumattomat kasvihuonekaasut, ennen kaikkea CO₂, keskeisesti säätelevät vesihöyryn pitoisuutta ilmakehässä.

Niinhän sinä väität. Mutta empiirinen osoitus on vieläkin kateissa. Kumma juttu. Kuinkas vesihöyryn tilan kanssa on käynyt samalla kun hiilidioksidin taso on noussut? Senhän pitäisi nousta myös?

Pelkkä pintaa kohti suuntautuvan pitkäaaltoisen säteilyn vuo ei tosiaankaan riitä pitämään Suomen leveysasteilla järviä ympärivuotisesti sulana. Ja ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Niin, tarvitaan se mitä raksit viesteistäni jatkuvasti pois, eli auringon.

Tässä esittämäsi järvien jäätymiseen liittyvä perustelu (samoin kuin joskus nähty väite siitä, että esimerkiksi hiekka-aavikoiden kylmät yöt todistavat, että CO₂ ei lämmitä) on sitä paitsi pelkkiin kvalitatiivisiin faktoihin perustuvaa mutuilua.

Ehei, se perustuu siihen että hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen lämmittävä vaikutus ja kyky sitoa lämpöä, on pieni osa siitä mitä auringonvalolla on.

Korkeiden leveysasteiden ilmakehän ja pinnan lämpötiloihin vaikuttaa esimerkiksi myös matalammilta leveysasteilta näille leveysasteille advektoituva lämpö, troposfäärin kokeman säteilyjäähtymisen heikentyminen siirryttäessä matalilta leveysasteilta korkeammilla leveysasteille ja Hadley-solujen vaikutus energian siirtymisessä korkeammille leveysasteille. 

Mutta arktinen ampilikaatio sentään. Arktisen alueenhan pitäisi lämmetä monta kertaa nopeammin kun muun koska hiilidioksidi ilmakehässä. Ajatella että luonnolliset päiväntasaajalta napoja kohti suuntautuvat merivirrat ja ilmavirtaukset voivat vaikuttaa niin paljon. Kerrohan kuinka hiilidioksidi vaikuttaa niihin?

Olen minä niitäkin jo postittanut tähän ketjuun, mutta nekin ovat sinulta unohtuneet. Mutta kuten lupasin, teen siitä viestin tai muutaman viestin sarjan, kunhan ehdin.

Tähän asti kun katselen, niin malleja, malleja, auktoriteettiin vetoamista ja malleja.

Nyt tämä menee todella koomiseksi, kun rakennat ilmeisesti huomaamattasi uudestaan juuri saman olkiukon, jonka käyttämisestä sinua juuri kritisoin. Yritän vielä kerran sanoa yhden yksinkertaisen asian, joka näkyy tänne varmaan jo n. kymmenen kertaa postittamastani kuvastakin (viestini 3. kuva). PINTALÄMPÖTILAAN VAIKUTTAVAT USEAT TEKIJÄT YHTÄ AIKAA, EI PELKÄSTÄÄN ILMAKEHÄN CO₂-PITOISUUDEN MUUTOS.

Omia sanojasi lainaten

Siitä mennään todennäköisesti yli, ja päästökehityksemme määrää käytännössä täysin sen, kuinka paljon (viestini 3. kuva). Lämpeneminen ei pysähdy, ennen kuin olemme hiilineutraaleja.

Kuten sanoin kognitiivinen dissonanssi.

En oikeastaan haluaisi alkaa jankuttaa Climategatesta uudestaan, mutta jo aikaisemmin siitä käydyssä keskustelussa annoit monta sivua kestävän kyselyn jälkeen lopulta ymmärtää, että ne tulokset, joihin Climategatessa vuodettujen sähköpostien koodinpätkät voisivat liittyä, ovat pari lätkämailatutkimusta. Onko sinulla nyt kuitenkin näyttöä siitä, että niillä samoilla koodeilla on muunneltu myös GISTEMP:n ja hadCRUT:n nykyisiä versioita?

Hämmentävää, laitoin Giss temp anomaliat joista voit käydä tarkastamassa kuinka 2001 ja 2022 eroavat toisistaan versioina. Wigleyn ja Jonesin viestittely taasen osoittaa sen että adjustoimalla dataa saadaan aikaan haluttu käyrä ja 40 luvun lämpeneminen pienemmäksi. Kun Hadcrut hukkasi alkuperäiset mittaukset ja jäljelle jäi adjustoidut niin kyllä ne adjustoinnit sitten vaikuttavat myös myöhemmissä versioissa. Siitä koodista en maininnut, kumma kuinka se elää päässäsi.

Ja vielä kerran yksi vielä tärkeämpi asia, jota olen tässä yhteydessä joutunut toistamaan pahoinvointiin asti: PELKÄSTÄÄN SE FAKTA, ETTÄ LÄMPÖTILA-AIKASARJOIHIN ON TEHTY MUUTOKSIA, EI TODISTA, ETTÄ NIITÄ MANIPULOIDAAN TARKOITUSHAKUISESTI. SE TODISTAA VAIN SEN, ETTÄ NIIHIN ON TEHTY MUUTOKSIA. SINUN PITÄISI TODISTAA MYÖS SE, ETTÄ TEHDYT MUUTOKSET TEKEVÄT NIISTÄ EPÄLUOTETTAVAMPIA KUIN NE OLISIVAT ILMAN NIITÄ MUUTOKSIA.

Se olisi varsin helppoa, jos olisi pääsy kaikkeen dataan ja prosesseihin millä ilmastointitutkimusta suorittavat käyttävät. Vaan näinhän ei ole. Ja se on toisinpäin. Se että niihin on tehty muutoksia todistaa että ne muutokset on tehty tarkoitushakuisesti, muutosten tekijöiden pitäisi todistaa että ne ovat aiheellisia jne. Mutta meillä ei ole pääsyä niihin metodeihin, joilla ei ole kaupallista arvoa ja joiden maksajina ovat minkäkin valtion veronmaksajat.

[Caucasian]

No niin, lohtua alarmisteille hetkeksi, arktinen merijää on pari päivää nyt supistunut johtuen lähinnä barentsin merelle levinneestä lauhasta säästä.
Mutta ilo jää varsin lyhytaikaiseksi, nimittäin sää kylmenee tuollakin ensi viikolla.
Itseasiassa tuo arktisen merijään väheneminen koskee etupäässä juuri tätä merialuetta. Jää ei leviä nykyään kovinkaan laajalle Sahalinin länsipuolella talvisin.
Jos golf virta vähänkin viilenee tai hidastuu, niin tilanne alkaa kääntyä jään lisääntymiseen talvisin eli ilmastonkin viilenemiseen pohjoisella pallonpuoliskolla. Tämähän ON mahdollista.
Eikä IPCC voisi sille mitään.

[Dangr]

 

[mannym]

Meren pinta ei sekoitu? Miten muistelisin opiskeluajoilta että tuuli tekee pieniä pyörteitä veden pintaa ja sitten tuulen voimistuessa muodostuu aaltoja. Eikö tätä lasketa sekoittumiseksi?

Meren pinta sekoittuu, mutta sekoittuuko se hiilidioksidilisäyksen aiheuttama säteily tehokkaasti siihen loppumassaan. Huomioiden että se säteily pysähtyy sen pinnan ensimmäisen millimetrin kymmenykseen tai sadasosaan josta tuuli sotkee sen sitten takaisin ilmaan.

Parasta tässä on että se pitkäaaltoinen säteily joka lämmittää merta on peräisin merestä. Eli auringon paisteessa se osa auringonvalosta joka muuttaa meressä lämmöksi, säteilee merestä pitkäaaltoisena säteilynä, joka sitten palaa takaisin ei täysimääräisenä mutta kuitenkin. Ja siitä osa mikä on hiilidioksidin lisää, pysähtyy pinnan ensimmäiseen millimetrin osasiin josta se sekoittuu sitten takaisin.

Kun aurinko lakkaa paistamista, niin mereen jäänyt lämpö säteilee siitä yön ulospäin, öisin se meri viilenee. Jos se hiilidioksidin aiheuttama lisälämpö joka ei penetroidu millimetrin osasia syvemmälle, oikeasti aiheuttaisi syvien merien lämpenemisen siten kuin isagoge ja kumppanit antavat ymmärtää. Niin se kokonaisuus mikä pitkäaaltoinen säteily kaikkineen, olisi haihduttanut meret jo kauan sitten pois.

Jos 2w/M² säteilypakote minkä hiilidioksidin sanotaan tuovan aiheuttaa meriin mitäs se oli, 300 vai 400Zj lämpö sisällön kasvun. Niin mitä se loppu 333W/M² säteilypakote tekee? Huilaa?

Eikun niin on se mystinen balanssi, tai equilibrium, jonka hiilidioksipäästöillään ihminen on rikkonut, aiheuttaen 0,9W/m² netto lisäyksen mikä tänne jää auringon luovuttamasta enegiasta jumiin. Mikä tosin mittausten perusteella ei ihan pidä paikkaansa.

Mutta "tieteen valtavirta" on niin suuressa viisaudessaan päättänyt ja sen perusteella kaikki päästöt on saatava alas. Riippumatta siitä mitä se aiheuttaa taloudellisesti tai kuten IPCC nykyään terminä käyttää. Sosioekonomisesti.

Isagogea lainaten Lämpeneminen ei pysähdy, ennen kuin olemme hiilineutraaleja.

Mikä ei perustu muuhun kuin agenda vetoiseen propagandaan ja tieteen perversioon.

[jalski]

Jos 2w/M² säteilypakote minkä hiilidioksidin sanotaan tuovan aiheuttaa meriin mitäs se oli, 300 vai 400Zj lämpö sisällön kasvun. Niin mitä se loppu 333W/M² säteilypakote tekee? Huilaa?

Eikun niin on se mystinen balanssi, tai equilibrium...

No mitä se mainitsemasi 333 W/m2 sitten tekee? Avaa toki meille muillekin. Mielellään sillä tavalla eriteltynä, että siitä näkyy lämmön siirtyminen eri mekanismien avulla suuntaan ja toiseen meren pinnassa, syvemmällä meressä, ilmakehässä ja ilmakehän ulkopuolella.

Tasapainotiloissa ei ole lähtökohtaisesti mitään mystistä. Jos dynaaminen systeemi ei ole lähelläkään tasapainotilaa, niin silloin nähtävät muutokset ovat tyypillisesti hyvin nopeita ja selkeistä. Sikäli kun päädyt tekemään tuollaisen yllä mainitun erittelyn, niin sekin tulee olemaan hyvin lähellä tasapainotilaa, jos erittelyssäsi on yhtään mitään tolkkua.

[mannym]

Jos 2w/M² säteilypakote minkä hiilidioksidin sanotaan tuovan aiheuttaa meriin mitäs se oli, 300 vai 400Zj lämpö sisällön kasvun. Niin mitä se loppu 333W/M² säteilypakote tekee? Huilaa?

Eikun niin on se mystinen balanssi, tai equilibrium...

No mitä se mainitsemasi 333 W/m2 sitten tekee? Avaa toki meille muillekin. Mielellään sillä tavalla eriteltynä, että siitä näkyy lämmön siirtyminen eri mekanismien avulla suuntaan ja toiseen meren pinnassa, syvemmällä meressä, ilmakehässä ja ilmakehän ulkopuolella.

Tasapainotiloissa ei ole lähtökohtaisesti mitään mystistä. Jos dynaaminen systeemi ei ole lähelläkään tasapainotilaa, niin silloin nähtävät muutokset ovat tyypillisesti hyvin nopeita ja selkeistä. Sikäli kun päädyt tekemään tuollaisen yllä mainitun erittelyn, niin sekin tulee olemaan hyvin lähellä tasapainotilaa, jos erittelyssäsi on yhtään mitään tolkkua.

Tehdäänpäs näin päin. Osoita sinä kuinka isagogen energiabudjetti on kehittynyt? Missä vaiheessa se epätasapaino on ilmennyt ja kuinka suurena se on ilmestynyt. Kun merten lämpösisällön kerrotaan ihmisen toimesta nousseen 1960 luvulta lähtien, niin kuinka 2000 luvulla koostettu energiabudjetti kuvaa sitä?

Näkisin mieluusti ajan funktiona esitetyn energiabudjetin, mutta eihän sellaista ole.

[mannym]

Koska on kivaa näyttää lyhyitä aikapätkiä niin kuvassa Willis Eschenbach:in artikkelista wuwt sivustolla kuvaaja. https://wattsupwiththat.com/2014/01/13/co2-and-ceres/

Siinä näkyy Ceres Datan säteilyn lisäys ja trendi punaisella linjalla. Joka on +0,01W/m² 2000 - 2013 aikavälillä. Kuvaajassa on myös mustalla IPCC:n oletus säteilyn kasvusta kyseisellä aikavälillä. Joka olisi +2W/m².

Tämä perustuu IPCC:n oletukseen että hiilidioksidin tuplaantuminen johtaisi +3°C asteen lämpötilan nousuun. Joka tarkoittaa kokonaisuutena +16,8W/m² säteilyn nousua.

Ei näytä kovin vahvalta tuo IPCC:n oletuksen kulku.

[Isagoge]

Meren pinta sekoittuu, mutta sekoittuuko se hiilidioksidilisäyksen aiheuttama säteily tehokkaasti siihen loppumassaan. Huomioiden että se säteily pysähtyy sen pinnan ensimmäisen millimetrin kymmenykseen tai sadasosaan josta tuuli sotkee sen sitten takaisin ilmaan.

Ikävä kyllä sinulle, jäsen mannym, muodostunut ja pinttynyt käsitys pintabudjetista ja monista muista ilmastotutkimukseen liittyvistä asioista on niin sekava, että siitä, mitä tästä asiakokonaisuudesta nyt kirjoitat, on vaikeaa saada selvää. Siksi kysymyksiisi on vaikeaa vastata. Mutta yritetään.

Ensimmäinen huomioni on se, että tässä ei kannata puhua "hiilidioksidilisäyksen aiheuttamasta säteilystä". Pintabudjetin vuot kulkivat niin kuin kulkivat pintabudjetin muodostamassa järjestelmässä jo esiteollisella ajalla, ennen kuin ilmakehässä oli merkittävästi ihmiskunnan ansiosta sinne päätynyttä hiilidioksidia. Koska ihmiskunta on nyt muuttanut huomattavasti ilmakehän koostumusta ja jonkin verran pinta-albedoa, vuoiden tiheydet ovat nyt hieman erilaisia kuin esiteollisella ajalla, mutta nyt esillä olevien asioiden kannalta sillä ei ole merkitystä. 

Käyttämäsi ilmaisu "säteilyn sekoittuminen (meriveden) loppumassaan" ei ainakaan minulle sellaisenaan äkkiseltään tarkoita mitään järjellistä, mutta ilmeisesti tarkoitat tässä sanoa, että ilmakehän emittoima pitkäaaltoinen säteily ("vastasäteily") ei tunkeudu kovin syvälle veteen (ja ilmakehän läpi Auringosta tuleva lyhytaaltoinen säteily tunkeutuu syvemmälle veteen kuin ilmakehän emittoima pitkäaaltoinen säteily). Jos näin yritit sanoa, olet oikeassa. Puhtaassa vedessä noin puolet auringonsäteilystä imeytyy jo ylimmän 10 cm matkalla, n. 20 % pääsee jopa 10 m syvyyteen saakka.

Mutta edelleen: koska merten pintakerros sekoittuu koko ajan, lyhyt- ja pitkäaaltoisen säteilyn eroilla tässä asiassa ei ole suurta merkitystä:

The top of 20-200m of water in contact with the atmosphere usually has an almost uniform temperature, which is maintained by rapid mixing through mechanical stirring and thermal overturning. This layer is called the surface mixed layer of the ocean

Sitten selität jotain siitä, että tuuli "sotkee" merenpinnan päällimmäiseen n. 1/10 mm paksuiseen kerrokseen pysähtyneen säteilyn "takaisin ilmaan". Säteily ei kuitenkaan pysähdy johonkin aineen pintakerrokseen odottamaan sitä, että tuuli vapauttaisi sen takaisin sinne mistä se on tullut, joten tarkoitat ilmeisesti, että lämpöä siirtyy merenpinnasta ilmakehään havaittavan lämmön turbulenttisen siirron kuljettamana, jolloin puhe on siis havaittavan lämmön turbulenttisesta vuosta (H).

Trenberthin & Fasullon kuviossa (2012, viestini 1. kuva) näkyykin, että tällainen pintabudjetin komponentti on tosiaan olemassa, mutta kuten kuviosta myös huomaat, kyseessä on tiheydeltään (17 W/m²) varsin vaatimaton vuo. Lisäksi monille tulee yllätyksenä se, että tuon tiheyden vaihdellessa maantieteellisesti se on itse asiassa suurimmillaan matalien leveysasteiden manneralueilla eikä suinkaan merillä (viestini 2. kuva, Räisänen 2010).

Etenkin vesialueilla lauseke havaittavan lämmön turbulenttiselle vuolle voidaan yksinkertaistettuna esittää

H = pc_pC_Hv(T_s – T_a),

missä p on ilman tiheys, c_p on ilman ominaislämpökapasiteetti vakiopaineessa, v tuulen nopeus, T_s ja T_a pinnan ja ilman lämpötilat ja C_H on Stantonin luvuksi kutsuttu siirtokerroin. Jos ilman lämpötila ja tuulen nopeus mitataan 10 m korkeudella, C_H on maalla keskimäärin n. neljä kertaa suurempi kuin merellä. Näin siksi, että C_H:n arvo riippuu alustan rosoisuudesta ja pinnan ja ilmakehän lämpötilaerosta. Jos edellistä lauseketta sovelletaan koko pintaan, siitä käy äsken todetun (matalilla leveysasteilla H on maa-alueilla suurempi kuin merillä) lisäksi ilmi, että H on suuri yläpuolisen ilmaan nähden korkean pintalämpötilan alueilla (esim. aavikot, mutta merialueilla vain korkeilla leveysasteilla sulan meren yllä talvisin, jos mannealueilta liikkuu kylmiä ilmamassoja sulien merialueiden yläpuolelle). Keskiarvoistettuna H siis on manneralueilla selvästi suurempi kuin vesialueilla. Enemmän kuin puolet ilmakehään kulkevasta havaitusta lämmöstä onkin peräisin mantereilta. Kokonaisuutena H siirtää lämpöä meristä ilmakehään hyvin vähän.

Mistä päästään jälleen siihen, että jos ilmakehän maanpintaa kohti emittoima pitkäaaltoinen säteily eli vastasäteily ei mielestäsi juuri voi lämmittää meriä, ja jos manneralueilla pitkäaaltoisen säteilyn pinnalle "tuomasta" lämmöstä lähtee jopa enemmän heti "takaisin" H:n kautta ilmakehään kuin merialueilla, niin (1) minne ihmeeseen tässä prosessissa katoaa energiaa/lämpöä ja (2) miten pinta kuitenkin voi pysyä niin lämpimänä kuin se pysyy?

Toki tuuli vaikuttaa myös asiaan, kuten esitit, mutta silti alueellinen jakauma on se, mikä viestini 2. kuvassa on esitetty, ja kokonaisuutena em. vuo on vaatimaton verrattuna ilmakehän maanpintaa kohti lähettämän pitkäaaltoisen säteilyn eli vastasäteilyn vuohon (jonka tiheys on 333 W/m²). Eli ei se tuuli sitä miltei merenpinnan tasolle pysähtynyttä säteilyä paljoa takaisin ilmaan vie, jos käytetään niitä käsitteitä, joilla sinä asian halusit ilmaista 😊

Parasta tässä on että se pitkäaaltoinen säteily joka lämmittää merta on peräisin merestä. Eli auringon paisteessa se osa auringonvalosta joka muuttaa meressä lämmöksi, säteilee merestä pitkäaaltoisena säteilynä, joka sitten palaa takaisin ei täysimääräisenä mutta kuitenkin. Ja siitä osa mikä on hiilidioksidin lisää, pysähtyy pinnan ensimmäiseen millimetrin osasiin josta se sekoittuu sitten takaisin.

Ilmakehän pintaa kohti emittoima pitkäaaltoinen säteily eli se vastasäteily ei ole "peräisin merestä", vaan ilmakehästä. Luulisin, että ymmärsin kuitenkin, mitä tuolla tarkoitit: sen siirtämä lämpö "on peräisin" pinnalta (varmaankin kvanttifysiikan näkökulmasta tästäkin voitaisiin olla eri mieltä, mutta sillä ei tässä ole merkitystä). Mutta mitä ihmeellistä tai "parasta" siinä on? Käytännössä kaikki se energia, joka siirtyy edes takaisin säteilemällä, havaitun turbulenttisen lämmön vuon ja latentin lämmön vuon kautta pinnan ja ilmakehän välillä on peräisin Auringosta, eikä tässä ole mitään mystistä. Myös se energia/lämpö, joka poistuu säteilemällä ilmakehän ulkorajalta maapallon ilmastojärjestelemästä on käytännössä kokonaan peräisin Auringosta. Miksi tässä olisi jotain outoa ja jos on, niin mitä? 

...Jos se hiilidioksidin aiheuttama lisälämpö joka ei penetroidu millimetrin osasia syvemmälle, oikeasti aiheuttaisi syvien merien lämpenemisen siten kuin isagoge ja kumppanit antavat ymmärtää. Niin se kokonaisuus mikä pitkäaaltoinen säteily kaikkineen, olisi haihduttanut meret jo kauan sitten pois.

Kirjoitin jo edellä pintabudjetista, ja vastasitkin viestiini. Koska kuitenkin keskityit lähinnä etsimään spekulatiivisia ongelmia mittaustarkkuuden yms. kanssa esittämästäni pintabudjetin standardikuvauksesta, sinulta ilmeisesti jäi huomaamatta se keskeinen asia, mitä yritin korostaa: "(miltei) saman verran mitä tulee, menee saman tien ja vauhdilla".

Maapallo ei ilmakehän ulkorajalta ilmastojärjestelmään tulevan auringonsäteilyn vaikutuksesta lämpene hehkuvaksi kappaleeksi, koska ilmakehän ulkorajalta poistuu säteilyä tasapainotilanteessa yhtä paljon kuin tänne tulee. Kuten viestini 1. kuvasta näet, pinnalta lähtee säteilyn, havaitun lämmön turbulenttisen vuon ja latentin lämmön vuon kautta koko ajan energiaa/lämpöä, ja "sitä korvaamaan" se pitkäaaltoisen säteilyn maanpintaan absorboituneesta vuosta saatu lämpö menee. Taseessa on pieni epätasapaino, mikä johtaa siihen, että meret ovat lämmenneet.

Jos tuntuu, että suuruusluokkaa 1 W/m² olevat epätasapainot säteilytaseissa eivät voi vaikuttaa mihinkään, kannattaa pysähtyä pohtimaan sitä, että TOA-epätasapaino suuruusluokkaa 0,1-0,4 W/m² (mikä suurimmaksi osaksi pyöri siinä 0,2 W/m²:n kieppeillä) riitti deglasiaatioon n. 17 000 – 10 000 vuotta sitten, eli viimeisen "jääkauden" loppumiseen.   

Jos 2w/M² säteilypakote minkä hiilidioksidin sanotaan tuovan aiheuttaa meriin mitäs se oli, 300 vai 400Zj lämpö sisällön kasvun. Niin mitä se loppu 333W/M² säteilypakote tekee? Huilaa?

Taas menee sekavaksi. Ilmakehän pintaa kohti emittoiman eli vastasäteilyn vuon tiheys 333 W/m² ei ole säteilypakotetta, eikä se ole vertailukelpoinen säteilypakotteeseen, vaikka niillä sama yksikkö onkin. Mutta jos nyt ymmärsin taas suurin piirtein oikein sen, mitä yritit kysyä, niin tässä pitäisi nyt tajuta se "koko ajan tulee, koko ajan menee" -idea. Ilmakehän emittoima vastasäteily kumoaa suurelta osin pinnan lähettämän lämpösäteilyn aiheuttaman jäähtymisen. Pieni epätasapaino säteilytaseessa aiheuttaa lämmön kertymistä ennen kaikkea meriin.

Ihmiskunnan aiheuttama lämmittävä ERF eli efektiivinen lämmittävä säteilypakote on aikavälillä 1750-2022 noin n. 2,91 W/m², mistä CO₂-pitoisuuden muutos aiheuttaa n. kaksi kolmasosaa. Tämä on eri asia kuin säteilyepätasapaino ilmakehän ulkorajalla ja sekin on jossain määrin eri asia kuin EEI eli Earth's Energy Imbalance. Tämä on vaikea asia monelle hahmottaa, kun tuo sama yksikkö on käytössä niin monissa eri yhteyksissä. CERES-datan mukaan EEI on ollut poikkeusvuonna 2023 n. 2 W/m² ja kasvanut aikavälillä 2000-2023 rajusti (viestini 3. kuva).

Jos esimerkiksi parin vuoden päästä ENSO siirtyisi La Niña-vaiheeseen ja globaali keskilämpötila hieman laskisi, TOA-epätasapaino ja EEI voisivat molemmat jopa tipahtaa joksikin aikaa nollaan, mutta lämmittävä efektiivinen säteilypakote saattaisi yhtäaikaisesti tämän kanssa olla jopa suurempi kuin se nyt on, eli n. 3 W/m². Tällä hetkellä ihmiskunta on aiheuttanut myös viilentävän säteilypakotteen, joka on hieman alle -1 W/m², ja sekin on koko ajan olemassa, vaikka EEI on reilusti plussan puolella ja säteilypakote nettona on n. 3 W/m². Ei tämä tosiaan ihan yksinkertainen asiakokonaisuus ole. 

Eikun niin on se mystinen balanssi, tai equilibrium, jonka hiilidioksipäästöillään ihminen on rikkonut, aiheuttaen 0,9W/m² netto lisäyksen mikä tänne jää auringon luovuttamasta enegiasta jumiin. Mikä tosin mittausten perusteella ei ihan pidä paikkaansa.

Pitää palata tuohon kalibrointiongelmaan ja muihin TOA-balanssin ja EEI:n mittaamisen ongelmiin, jos/kun aikaa löytyy, mutta ei valitettavasti tällä kertaa. Balanssissa ei kuitenkaan ole mitään mystistä, vaan se on aivan tunnettujen luonnonlakien mukainen. Ja se tosiaan vaihtuu epätasapainoksi, jos ilmakehän koostumus muuttuu niin, että kondensoitumattomien kasvihuonekaasujen pitoisuus selvästi muuttuu. Näin on käynyt lukuisia kertoja ennen ihmislajin olemassaoloa, ja näin kävi nytkin, tosin tällä kertaa pitoisuusmuutos oli meidän ansiotamme.

LÄHTEET

Hartmann, D.L. 1994. Global Physical Climatology. San Diego: Academic Press.
Räisänen, P. 2010. Fysikaalinen klimatologia. Helsingin yliopiston fysiikan laitos. 

[mannym]

Ikävä kyllä sinulle, jäsen mannym, muodostunut ja pinttynyt käsitys pintabudjetista ja monista muista ilmastotutkimukseen liittyvistä asioista on niin sekava, että siitä, mitä tästä asiakokonaisuudesta nyt kirjoitat, on vaikeaa saada selvää. Siksi kysymyksiisi on vaikeaa vastata. Mutta yritetään.

Eikö mitään uutta yrityksessäsi näy.

Ensimmäinen huomioni on se, että tässä ei kannata puhua "hiilidioksidilisäyksen aiheuttamasta säteilystä". Pintabudjetin vuot kulkivat niin kuin kulkivat pintabudjetin muodostamassa järjestelmässä jo esiteollisella ajalla, ennen kuin ilmakehässä oli merkittävästi ihmiskunnan ansiosta sinne päätynyttä hiilidioksidia.

Ehei, IPCC ja muut sanovat että ihmisen aiheuttama hiilidioksidipäästö aiheuttaa muutoksia tuohon budjettiin, joten sivuuttamalla sen sivuutat paljon ja se ihmisen signaalihan on se mistä puhumme.

Koska ihmiskunta on nyt muuttanut huomattavasti ilmakehän koostumusta ja jonkin verran pinta-albedoa, vuoiden tiheydet ovat nyt hieman erilaisia kuin esiteollisella ajalla, mutta nyt esillä olevien asioiden kannalta sillä ei ole merkitystä. 

Minusta niillä on kovasti merkitystä.
Käyttämäsi ilmaisu "säteilyn sekoittuminen (meriveden) loppumassaan" ei ainakaan minulle sellaisenaan äkkiseltään tarkoita mitään järjellistä, mutta ilmeisesti tarkoitat tässä sanoa, että ilmakehän emittoima pitkäaaltoinen säteily ("vastasäteily") ei tunkeudu kovin syvälle veteen

Ehei, kirjoitan hiilidioksidilisäyksen aiheuttamasta "vastasäteilystä", en kokonaisuudesta.

Mutta edelleen: koska merten pintakerros sekoittuu koko ajan, lyhyt- ja pitkäaaltoisen säteilyn eroilla tässä asiassa ei ole suurta merkitystä

Kyllä sillä on, on kovin suuri merkitys puhua pintakerrosten sekoittumisella jolla 0-200m väliä tarkoitetaan ja sitten pohtia, miten se hiilidioksidilisäyksen säteily joka pysähtyy, absorboituu ja emittoituu uudelleen siihen ensimmäiseen 0,1mm.

Sitten selität jotain siitä, että tuuli "sotkee" merenpinnan päällimmäiseen n. 1/10 mm paksuiseen kerrokseen pysähtyneen säteilyn "takaisin ilmaan".

Hmm, ensimmäisessä viestissä asiaa koskien, lainasin pätkän josta sinulta jälleen saksien jälkeen jäi pois. Katsotaan.

The sensitivity of the latent heat flux to the wind speed is approximately 15 W m-2/ms-1, Clark and Rörsch (2023). In addition, the 1 to 2 MJ m-2
.day-1 variations in the total daily solar
flux have no observable effect on the SST 1.5 diurnal temperature changes. The increase in downward LWIR flux to the surface produced by an increase of 140 ppm in the atmospheric CO2
concentration is approximately 2 W m-2 or 0.17 MJ m-2.day-1. This can have no measurable effect
on ocean temperatures. It is simply absorbed within the first 100 micron ocean layer and dissipated as an insignificant part of the total surface cooling flux. The absorbed solar flux is decoupled
from the wind speed driven latent heat flux. There is no 'equilibrium average flux balance' at the
ocean surface on any time scale. The amount of heat stored in the ocean thermal reservoir depends
on the accumulated net flux balance, including ocean transport effects. There can be no 'climate
sensitivity' to CO2.

Jonnekin se jäi sinulta.

Mistä päästään jälleen siihen, että jos ilmakehän maanpintaa kohti emittoima pitkäaaltoinen säteily eli vastasäteily ei mielestäsi juuri voi lämmittää meriä, ja jos manneralueilla pitkäaaltoisen säteilyn pinnalle "tuomasta" lämmöstä lähtee jopa enemmän heti "takaisin" H:n kautta ilmakehään kuin merialueilla, niin (1) minne ihmeeseen tässä prosessissa katoaa energiaa/lämpöä ja (2) miten pinta kuitenkin voi pysyä niin lämpimänä kuin se pysyy?

Kenties jonain päivänä osaat ottaa kirjoitukseni siten kun ne kirjoitan, nyt minä käytännössä kirjoitan auton renkaasta ja sen ominaisuuksista ja sinä suu vaihdossa sen hevosvoimista ja vrummm nopeudesta.

Toki tuuli vaikuttaa myös asiaan, kuten esitit, mutta silti alueellinen jakauma on se, mikä viestini 2. kuvassa on esitetty, ja kokonaisuutena em. vuo on vaatimaton verrattuna ilmakehän maanpintaa kohti lähettämän pitkäaaltoisen säteilyn eli vastasäteilyn vuohon (jonka tiheys on 333 W/m²). Eli ei se tuuli sitä miltei merenpinnan tasolle pysähtynyttä säteilyä paljoa takaisin ilmaan vie, jos käytetään niitä käsitteitä, joilla sinä asian halusit ilmaista 😊

Kuten voimme huomata puhut mieluusti tuosta 333W mutta se 2W lisäys mistä on kyse, ei saa vastausta. Vaikka sen niskaan olette ladanneet niin paljon..

Mutta mitä ihmeellistä tai "parasta" siinä on? Käytännössä kaikki se energia, joka siirtyy edes takaisin säteilemällä, havaitun turbulenttisen lämmön vuon ja latentin lämmön vuon kautta pinnan ja ilmakehän välillä on peräisin Auringosta, eikä tässä ole mitään mystistä. Myös se energia/lämpö, joka poistuu säteilemällä ilmakehän ulkorajalta maapallon ilmastojärjestelemästä on käytännössä kokonaan peräisin Auringosta. Miksi tässä olisi jotain outoa ja jos on, niin mitä? 

Sehän se, kaikki energia on peräisin auringosta, erinäisten kaasujen myötä ilmakehään jää lämpöä, joka on peräisin maan ja meren absoirboimasta auringonvalosta ja emittoimasta pitkäaaltoisesta säteilystä, ja siihen on tullut väitteidesi mukaan ihmisperäinen lisä, joka lämmittää meriä ja ilmakehää että maanpintaa, mutta sitten kun siitä kysyy, puhut vain kokonaisuudesta.

Jos tuntuu, että suuruusluokkaa 1 W/m² olevat epätasapainot säteilytaseissa eivät voi vaikuttaa mihinkään,

Tätä minä juuri tarkoitan, sillä mitä kirjoitan ei ole väliä, kun sujuvasti luet minun tarkoittavan jotain muuta kuin kirjoitan.

epätasapaino säteilytaseessa aiheuttaa lämmön kertymistä ennen kaikkea meriin.

Ja sen osoittaminen on jäänyt sinulta toteuttamatta. Ihan kuin Trenberthiltäkin.

Pitää palata tuohon kalibrointiongelmaan ja muihin TOA-balanssin ja EEI:n mittaamisen ongelmiin, jos/kun aikaa löytyy, mutta ei valitettavasti tällä kertaa.

Onhan tässä aikaa ollut ja siitä on jo tovi kun asiasta kirjoitin. Kummasti sinulla kuitenkin löytyy aikaa keksiä kirjoituksilleni merkityksiä mitä niissä ei ole jotta voit luoda olkiukon jonka kanssa painia.

[jalski]

Jos 2w/M² säteilypakote minkä hiilidioksidin sanotaan tuovan aiheuttaa meriin mitäs se oli, 300 vai 400Zj lämpö sisällön kasvun. Niin mitä se loppu 333W/M² säteilypakote tekee? Huilaa?
...

No mitä se mainitsemasi 333 W/m2 sitten tekee? Avaa toki meille muillekin.
...

Tehdäänpäs näin päin. Osoita sinä...

Tavallaan ymmärrän, että mielellään lähinnä heiluttelet käsiäsi tämän suhteen ja siirrät keskustelua toisaalle. Nimittäin mikä tahansa naurutestin läpäisevä tarkastelu osoittaisi, että mitään 333 W/m2 säteilypakotetta ei ole olemassa ja olet poiminut tähän vain yhden yksittäisen vuon energiatasapainon määrityksestä. Ja sitä tällä tavalla käyttäessäsi hämmennät keskustelua joko tahallisesti tai tahattomasti.

Jos nimittäin olisi olemassa joku 333 W/m2 säteilypakote, niin pakotteen suunnasta / etumerkistä riippuen tulisi nykytilanteeseen verrattuna todella kuuma tai kylmä varsin nopeasti. Tuon kokoinen keskimääräinen pakote yli maapallon tarkasteluna vastaisi karkeasti ottaen sitä, että aurinko alkaisi paistaa tuplateholla nykyiseen verrattuna tai vaihtoehtoisesti lakkaisi kokonaan paistamasta. Muutos ei jäisi huomaamatta paatuneimmaltakaan skeptikolta ja todella radikaaleja keskilämpötilan muutoksia ei tarvitsisi kovin pitkään odotella.

[mannym]

Tavallaan ymmärrän, että mielellään lähinnä heiluttelet käsiäsi tämän suhteen ja siirrät keskustelua toisaalle. Nimittäin mikä tahansa naurutestin läpäisevä tarkastelu osoittaisi, että mitään 333 W/m2 säteilypakotetta ei ole olemassa ja olet poiminut tähän vain yhden yksittäisen vuon energiatasapainon määrityksestä. Ja sitä tällä tavalla käyttäessäsi hämmennät keskustelua joko tahallisesti tai tahattomasti.

Jos nimittäin olisi olemassa joku 333 W/m2 säteilypakote, niin pakotteen suunnasta / etumerkistä riippuen tulisi nykytilanteeseen verrattuna todella kuuma tai kylmä varsin nopeasti. Tuon kokoinen keskimääräinen pakote yli maapallon tarkasteluna vastaisi karkeasti ottaen sitä, että aurinko alkaisi paistaa tuplateholla nykyiseen verrattuna tai vaihtoehtoisesti lakkaisi kokonaan paistamasta. Muutos ei jäisi huomaamatta paatuneimmaltakaan skeptikolta ja todella radikaaleja keskilämpötilan muutoksia ei tarvitsisi kovin pitkään odotella.

Oi voi sait minut kiinni, käytin ilmakehässä olevaa downwelling long wave radiation lukua samalla kun puhuin hiilidioksidin aiheuttamasta lisäyksestä siihen ja vain sen hiilidioksidin lisäyksen aiheuttamasta säteilyn lisäyksestä johtuvasta merten lämpö sisällön lisääntymisestä, kysyen että mitä se loppu tekee.

Kun isagogen Trenberthin graafi kertoo energiaepätasapainon olevan +0,9W/m², ja Estenbschin koostama Ceres data näyttää samalla aikavälillä sen olevan +0,01W/m², niin siinä on melkoinen ero.

Samaan aikaan Trenberth ja kumppanit ilmastomalleissaan käyttävät hiilidioksidipakotetta, mikä ei ole todellinen asia vaan teoreettinen. Jolloin saavat ilmastomallien kootussa graafissa ja budjetissa epätasapainoksi suuremman kuin havaittu niin anteeksi että nostan sen esille ja kyselen teiltä, jotka ilmeisen omahyväisellä sävyllä olette tietävinänne paremmin.

Varsinkin huomaten tuon luovan lainauksen ja samalla keksien mitä tarkoitan milloinkin.

[Caucasian]

Heh, nyt on tehty "tutkimus" että tammikuun hirmupakkaset Pohjoismaissa olisivat olleet paljon kovempia ilman ilmaston lämpenemistä! 
Kuulemma Oslon seudulla olisi ollut peräti 4 astetta kylmempää ja tällaisen vaikutuksen voi kuulemma OLETTAA koskevan myös Etelä-Suomea.
Samassa jutussa ilmastotutkijat olivat "havainneet" että ihmiset vaan kestävät pakkasia huonommin kuin ennen... 
Tällaisen uutisen lukaisin.
Tämähän on kätevää! Alarmisti voi siis myöntää, että "kylmää on, mutta olisi paljon kylmempää jos..."
Lisäksi näköjään osaavat jo sanoa miltä ihmisistä tuntuu...
Pitäisiköhän säätiedotuksissa nykyään kertoa, että -10°, mutta "nykyihmisestä tuntuu kuin -14°" 
Ihan pellejä olette (alarmistit)

[jalski]

Heh, nyt on tehty "tutkimus" että tammikuun hirmupakkaset Pohjoismaissa olisivat olleet paljon kovempia ilman ilmaston lämpenemistä! 
Kuulemma Oslon seudulla olisi ollut peräti 4 astetta kylmempää ja tällaisen vaikutuksen voi kuulemma OLETTAA koskevan myös Etelä-Suomea.
Samassa jutussa ilmastotutkijat olivat "havainneet" että ihmiset vaan kestävät pakkasia huonommin kuin ennen... 

No tuskinpa kovin varmaksi voi sanoa, miten erilainen jonkin yksittäisen vuoden lämpötila olisi ollut erilaisessa tilanteessa, mutta kiistatonta lienee se, että kyllä ne tammikuut täällä Suomessa(kin) ovat keskimäärin olleet viimeaikoina lämpimämpiä kuin noin puoli vuosisataa sitten. Liitteenä kuva Helsingin tammikuun keskilämpötilan poikkeamista vuosien 1991-2020 keskiarvosta (lähde: https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tilastoja-vuodesta-1961). Tämän vuoden tammikuu ei vuosien 1960-1990 välisellä jaksolla olisi ollut mitenkään erikoisen kylmä vaan ihan normaali. Kuitenkin vuodesta 1990 tähän päivään asti yhtä kylmien tai kylmempien tammikuiden laskemiseen riittävät jopa entisen puukäsityöopettajan yhden käden sormet.

Eikä se kai mikään ihme ole, jos pakkasia kestetään huonommin kuin ennen. Kun kovempia pakkasia on harvemmin, ei ole varusteita eikä tottumusta pakkasessa toimimiseen. Sitten kun pakkanen alkaa olla siellä  -20...-30 asteen luokassa tai ylikin pidempiä aikoja, niin kyllä se vaatii hiukan erilaista suhtautumista ihmisiltä, tekniikalta ja infralta. Eräs tuttu LVI-alan konkari jaksaa aina muistella vuoden 1987 talvea ja sitä, miten silloin riitti ylitöitä pakkasen takia enemmän kuin kertaakaan sen jälkeen. Nykyään ei varmaan riittäisi edes tarpeeksi ukkoja riviin sulattelemaan putkia, ilmanvaihtokoneita, lämpöpumppuja ja muuta, jos saataisiin 1987 tammikuun toisinto Etelä-Suomessa.

Ihan pellejä olette (alarmistit)

On ilmeisesti kovin muodikasta kutsua muita pelleksi, mutta mikähän se sitä pahimman sortin pelleilyä sitten oikeastaan olisikaan. Jos nimittäin oletetaan, että tutkijoiden ennustemallit näyttävät huonoa kehitystä tuleville vuosikymmenille, niin miten silloin kannattaa toimia? Vaihtoehtoina ovat esimerkiksi:

• Vetäytyä omaan tutkijankammioon kaikessa hiljaisuudessa ja kirjoittaa muutama tuhat sivua proosaa pöytälaatikkoon jälkipolville, jotta voi osoittaa osanneensa ennustaa tulevat muutokset kohtuullisella todennäköisyydellä. Sitten jos/kun asiat ovat menneet kuten ennusteissa, niin voi eläkepäivillä vittuilla kaikille tyyliin: "Minäpä tiesin, että tässä tulee käymään näin. Eikö teille tämä tullut mieleen?"
• Yrittää varoittaa tilanteesta, pitää yllä keskustelua, jotta tilanteeseen liittyvät riskit olisivat muillakin tiedossa, ja antaa samalla mahdollisuus yrittää reagoida tilanteeseen.

Koska näistä jälkimmäinen vaihtoehto on mitä ilmeisimmin tätä paljon puhuttua alarmismia ja pelleilyä, niin ensin mainittu vaihtoehto on varmaankin sitten samoja kriteereitä käyttäen fiksua ja vastuullista toimintaa?

[P]

^Mitenkä 1930-luvun lämpimät talvet sopivat tuohon kuvioon?

[ämpee]

^Mitenkä 1930-luvun lämpimät talvet sopivat tuohon kuvioon?

Jos haluaa hauskuuttaa itseään noiden 30-luvun lämpimien talvien aikalaisreaktioilla niin Jyrki Itkosen mainiosta kokoelmasta löytyy paljon tavaraa.
https://jitkonen.fi/?p=727

Tavaraa löytyy vertailtavaksi aivan viime vuosiltakin, joten ei kaikki tavattoman vanhaa ole.

[mannym]

On ilmeisesti kovin muodikasta kutsua muita pelleksi, mutta mikähän se sitä pahimman sortin pelleilyä sitten oikeastaan olisikaan. Jos nimittäin oletetaan, että tutkijoiden ennustemallit näyttävät huonoa kehitystä tuleville vuosikymmenille, niin miten silloin kannattaa toimia? Vaihtoehtoina ovat esimerkiksi:

• Vetäytyä omaan tutkijankammioon kaikessa hiljaisuudessa ja kirjoittaa muutama tuhat sivua proosaa pöytälaatikkoon jälkipolville, jotta voi osoittaa osanneensa ennustaa tulevat muutokset kohtuullisella todennäköisyydellä. Sitten jos/kun asiat ovat menneet kuten ennusteissa, niin voi eläkepäivillä vittuilla kaikille tyyliin: "Minäpä tiesin, että tässä tulee käymään näin. Eikö teille tämä tullut mieleen?"
• Yrittää varoittaa tilanteesta, pitää yllä keskustelua, jotta tilanteeseen liittyvät riskit olisivat muillakin tiedossa, ja antaa samalla mahdollisuus yrittää reagoida tilanteeseen.

Koska näistä jälkimmäinen vaihtoehto on mitä ilmeisimmin tätä paljon puhuttua alarmismia ja pelleilyä, niin ensin mainittu vaihtoehto on varmaankin sitten samoja kriteereitä käyttäen fiksua ja vastuullista toimintaa?

Kovin suppea katsantokanta ja alarmistille niin tyypillinen. Jos katselee rehellisesti miten tutkijoiden ennusteiden kanssa on käynyt, kuinka irrallaan todellisuudesta ne ovat. Kuinka hataralla pohjalla ilmastotieteessä kaikki on, niin voi joko puhua niistä epäkohdista mitä siinä tieteessä on, selvittää kaikki epäkohdat ja sitten pyrkiä estämään totaalinen hölmöys.

Sillä nythän yrität varoittaa, pitää yllä keskustelua riskeistä mutta et pitää yllä keskustelua mahdollisuuksista tai miten ne riskit voidaan minimoida.

Kas nyt "ihmis"peräisen ilmastonmuutoksen torjumiseksi, on ensin hankkiuduttava perusvoimasta eroon, heittäydyttävä tuurivoiman riepoteltavaksi. Jotta saavuttaisimme hiilineutraliuden. Kaikki sen vuoksi että ehkä vuonna 2100 tulisi taloudellisia tappioita ilmastonmuutoksen vuoksi.

Sen sijaan rehellisempi kanta on todeta että ihmiskunta lajina on sopeutuvaisin mitä maa päällä kantaa. Seuraavan 76 vuoden aikana melko varmasti osataan rakentaa tulevaisuuden sääolosuhteet kestäviä taloja, yms infraa. Vai otammeko ohjeita talojen ja infran rakennukseen tällä hetkellä tai 2000 luvulla yleensä 1920 luvulta?

Kun rinnakkain ovat vaihtoehdot sopeutuminen ja sen tuoma hinta x. Tai järkyttävän kalliit investoinnit jotta vältytään ilmastonmuutokselta hinnalla y, joka ei tule tuottamaan tulosta jolloin kuitenkin sopeudutaan hinnalla x.

Joten miksi sinä ja kumppanit jatkuvasti valitsette y+x? Senkö vuoksi että ette ole itse sitä näkemässä vai muuten vain koska kanssanihmisten elämien kurjistaminen on niin mukavaa kun ollaan "hyvällä asialla™"?

[ämpee]

Jos katselee rehellisesti miten tutkijoiden ennusteiden kanssa on käynyt, kuinka irrallaan todellisuudesta ne ovat.

Ihan tutkijoiksi itse itseään väittävät ovat vastuussa seuraavista ennusteista, ja tuossa on vain pieni osa mitä vuosien varrella on ehditty keksiä.

1967: Hirveän nälänhätäennuste vuoteen 1975 mennessä
1969: Kaikki katoavat sinisen höyryn pilvessä vuoteen 1989 mennessä (1969)
1970: Jääkausi Vuoteen 2000 mennessä
1970: Amerikka joutuu veden säännöstelyyn vuoteen 1974 mennessä ja elintarvikkeiden säännöstelyyn vuoteen 1980 mennessä
1971: Uusi jääkausi tulossa vuoteen 2020 tai 2030 mennessä
1972: Uusi jääkausi vuoteen 2070 mennessä
1974: Avaruussatelliitit näyttävät uuden jääkauden lähestyvän nopeasti
1974: Toinen jääkausi?
1974: Otsonikerroksen heikkeneminen on "suuri hengenvaara" (tiedot ja kaavio)
1976: Tieteellinen konsensus, planeetta jäähtyy, nälänhätä uhkaa
1980: Happosade tappaa järvien elämän (lisälinkki)
1978: 30 vuoden jäähdytystrendille ei näy loppua (lisälinkki)
1988: Alueellinen kuivuus (jota ei koskaan tapahtunut) 1990-luvulla
1988: DC:n lämpötilat nousevat ennätyskorkeuksiin
1988: Malediivit ovat vedenalaisia ​​vuoteen 2018 mennessä (he eivät ole)
1989: Merenpinnan nousu tuhoaa kansakunnat, jos mitään ei tehdä vuoteen 2000 mennessä
1989: New Yorkin West Side Highway vedenalainen vuoteen 2019 mennessä (ei ole)
2000: Lapset eivät tiedä mitä lumi on
2002: Nälänhätä 10 vuodessa, jos emme luovu kalan, lihan ja maitotuotteiden syömisestä
2004: Iso-Britannia on Siperia vuoteen 2024 mennessä
2008: Arktinen alue on jäätön vuoteen 2018 mennessä
2008: Ilmastonero Al Gore ennustaa jäättömän arktisen alueen vuoteen 2013 mennessä
2009: Ilmastonero prinssi Charles sanoo, että meillä on 96 kuukautta aikaa pelastaa maailma
2009: Yhdistyneen kuningaskunnan pääministeri sanoo 50 päivää "Pelasta planeetta katastrofilta"
2009: Ilmastonero Al Gore siirtää vuoden 2013 jäättömän arktisen ennusteen vuoteen 2014
2013: Arctic Ice-Free vuoteen 2015 mennessä (lisälinkki)
2014: Vain 500 päivää ennen "ilmastokaaosta"
1968: Ylikansoitus leviää maailmanlaajuisesti
1970: Maailma käyttää kaikki luonnonvaransa
1966: Öljy mennyt kymmenessä vuodessa
1972: Öljy loppui 20 vuodessa
1977: Energiaministeriö sanoo, että öljy saavuttaa huippunsa 1990-luvulla
1980: Peak Oil vuonna 2000
1996: Öljyn huippu vuonna 2020
2002: Peak Oil vuonna 2010
2006: Super hurrikaanit!
2005 : Manhattan Underwater vuoteen 2015 mennessä
1970: Kaupunkilaiset vaativat kaasunaamarit vuoteen 1985 mennessä
1970: Typen kertyminen tekee kaikesta maasta käyttökelvottoman
1970: Hajoava saaste tappaa kaikki kalat
1970-luku: Killer Bees!
1975: Jäähtyvä maailma ja elintarviketuotannon jyrkkä lasku
1969: Maailmanlaajuinen rutto, ylivoimainen saastuminen, ekologinen katastrofi, Yhdistyneen kuningaskunnan virtuaalinen romahdus 1900-luvun loppuun mennessä
1972: Odottaa kullan, tinan, öljyn, maakaasun, kuparin, alumiinin ehtymistä ja puutetta
1970: Oceans Dead in a Decade, US Water Rationing vuoteen 1974 mennessä, Food Rationing vuoteen 1980 mennessä
​​1988: Maailman johtava ilmastoasiantuntija ennustaa Manhattanin hukkuvan vuoteen 2018 mennessä
2005: 50 miljoonaa ilmastopakolaista vuoteen 2020 mennessä
2000: Lumisateet ovat nyt menneisyyttä
1989: YK varoittaa, että kokonaiset kansat pyyhkiytyvät pois vuoteen 2000 mennessä ilmaston lämpenemisestä johtuvista syistä
2011: Washington Post ennusti kirsikankukkia kukkimaan talvella

Jyrki Itkonen on kerännyt mainion kokoelman tunnettujenkin nimien esittämiä ennusteita siitä miten meillä on vain vähän aikaa pukeutua säkkiin, ripotella tuhkaa päällemme ja rukoilla armahdusta.
https://jitkonen.fi/?p=1483

Näitä ennustajien ennustuksia on oikein tutkittu, niin paljon niitä on, ja nykyään keskimääräinen aika ennusteen antamalle maailman jatkumisen takarajalle on 21 vuotta riippumatta siitä milloin ennuste on annettu.
Tässä on aivan samaa kuin niiden ilmastomallinnuksien yhdessä tarjoamassa spagettihirviössä josta jo vilkaisemalla näkee ettei yksikään mallinnus tiedä mitään muuta kuin ennalta sovitun lämpenemisen eikä mitään muuta yhteistä näillä ole keskenään.

Kun maailmanlopun ennusteet ovat olleet järjestelmällisesti pielessä, ja sellaisen ennusteen jotenkin arvelisi olevan painavampi kuin ennuste jonka mukaan ilmastonmuutos nostaa bussilippujen hintoja, niin totta kai sitä alkaa arvelemaan ettei ilmastonmuutos vaikuta tuon taivaallista edes niiden bussilippujen hintoihin.

Ilmaston sanotaan olevan kaoottinen systeemi jota on mahdotonta ennustaa, ja aivan samaa voidaan nykyään sanoa ilmastotieteistä sillä sekin on täysin kaoottinen ja ennustaa mahdottomia.
Jälleen valitettava esimerkki siitä miten politisoituminen voi pilata tieteen.