Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Caucasian]

Suomen- ja Pohjanlahden meriveden lämpötila on nyt noin 2°C ALEMPI kuin 15 viime vuoden keskiarvo.

[Roope]

Kansan Uutiset: Li Andersson on pettynyt tuskastuttavaan hitauteen: Isäntämaa ja fossiililobbarit pyrkivät käyttämään ilmastokokousta röyhkeästi hyväkseen 14.12.2023

Ilmastokokous oli paljon melua (ja päästöjä) tyhjästä. Tapeltiin päiväkausia jostain julkilausuman yksityiskohdan sanamuodosta, käytetystä verbistä, vaikka julkilausuma ei edes velvoita ketään mihinkään. Käytännössä mikään ei muuttunut.

Vasemmistoliiton puheenjohtaja ja presidenttiehdokas Li Andersson on pettynyt tapaan, jolla YK:n ilmastokokouksen COP28:n järjestettiin. Kokous päättyi keskiviikkona Arabiemiirikuntien Dubaissa.

– Öljy-yhtiön toimitusjohtaja johtamassa ilmastoneuvotteluita selittää täydellisesti, miksi edelleenkään ei voi luottaa siihen, että ilmaston kuumenemiseen suhtauduttaisiin riittävällä vakavuudella, Andersson kirjoittaa facebookissa.

– On tiettyjen, fossiilisella energialla ultrarikkaiksi tulleiden tahojen suora etu, että fossiilista energiaa ei ajeta alas ihan vielä.

Fossiilisen energian äkillinen alasajo olisi katastrofi ja itsemurha. Toisin kuin vihreän siirtymän lobbarit antavat ymmärtää, siirtymäaika on joka tapauksessa väkisinkin vuosikymmeniä. Alasajoa seurauksista välittämättä vaativa YK:n pääsihteeri Guterres on ollut jo pitkään haudassa siinä vaiheessa, kun fossiilisen energian käyttö loppuu.

Andersson muistuttaa siitä, että BBC:lle vuodettujen dokumenttien mukaan Arabiemiirikunnat aikoi hyödyntää ilmastokokousta solmiakseen lisää öljy- ja kaasudiilejä 15 osallistujamaan kanssa. Lisäksi kokouksen puheenjohtajana toimi valtiollisen öljy-yhtiön toimitusjohtaja Sultan Al Jaber, ja kokoukseen oli akkreditoitu osallistumaan ennätysmäärä, arviolta ainakin 2500 fossiililobbaria.

– Fossiiliteollisuuden lyhyen aikavälin intressi on tietysti tehdä lisää rahaa fossiilisilla polttoaineilla, ja hidastaa niiden kieltämistä niin pitkään kuin mahdollista, Andersson arvioi.

Ihan samanlaisia toisten rahaa hamuavia lobbareita siellä on toisellakin puolella meidän maksajien kannalta.

Andersson muistuttaa Suomen roolista ilmastonmuutoksen vastaisessa työssä.

– Ilmastoneuvotteluiden tuskastuttavan ja intressiristiriitojen vuoksi vääjäämättömän hidas eteneminen osoittaa meille suomalaisille, että meidän on tehtävä entistä enemmän niin kansainvälisesti kuin kansallisesti, hän toteaa.

– Meidän tulee kasvattaa kansainvälistä ilmastorahoitustamme ja ilmastodiplomatiaamme, jotta globaalin etelän mailla on kannustin sitoutua kunnianhimoisiin ilmastosopimuksiin sekä taloudelliset edellytykset ilmastonmuutoksen hillitsemiseen ja sen vaikutuksiin sopeutumiseen.

Hänen mukaansa vaikuttavin teko olisi kuitenkin näyttää esimerkkiä.

Ei mitään järkeä. "Hidas eteneminen" kuten esimerkiksi tärkeimpien valtioiden vuosille 2050-2070 asetetut ja siellä pysyvät hiilineutraalisuustavoitteet osoittavat päinvastoin, että Suomen luulotellulla esimerkkinä olemisella ei ole ollut mitään vaikutusta muihin maihin.

Totta kai kehitysmaille kelpaa suomalaisten raha, mutta suomalaisten rahan kaatamisella Afrikkaan ei vaikuteta äärimmäisinkään ponnistuksin ilmastonmuutoksen kehitykseen kuin mitättömän marginaalisesti. Joten miksi tällaisia eleitä?

– Vaikuttavin mahdollinen tekomme on kuitenkin rakentaa Suomesta hiilineutraali kiertotalous, joka sitoo hiiltä metsiin ja maaperään, ja lisäksi tehdä tämä siten, että tasa-arvo ja hyvinvointi lisääntyvät eivätkä vähene, hän kirjoittaa.

Eli vaikka suomalaisille ja valtiolle jää pakotettujen ilmastoeleiden vuoksi vähemmän rahaa kaikkeen muuhun, tasa-arvon ja hyvinvoinnin on lisäännyttävä. Sepä vasta olisikin temppu, mutta riippuu tietysti tasa-arvon ja hyvinvoinnin määritelmistä, jotka lienevät Anderssonilla jotain muuta kuin muilla.

Eipä silti, Anderssonin laskuopissahan myös maahanmuutto on aina ja ainoastaan taloudellista ja muutakin plussaa, vaikka todellisuus ja tilastofaktat kertovat toista.

[Lasse]

Kohta jäätyy munat ja joudutaan lähtemään ilmastopakolaisiksi etelään:

180 Years of atmospheric CO2
https://co2didit.blogspot.com/2008/03/180-years-of-atmospheric-co2.html

As the IPCC takes body blow after body blow, Ernst-Georg Beck has added to the theory that IPCC assessment reports belong on the same shelf as Animal Farm, Hansen and Gretel, 1984 and War of the Worlds. An expensive, counter-productive, deceptive organization of the same nature as A. Gore. "The truth be damned as long as the political objective is secured."

(jatkuu artikkelissa)

[Caucasian]

^Suuri purkaus on jo myöhässä. 535-560 oli pikku "jäääkausi" myös. Kronikoissa ympäri masilman puhutaan auringon pimenemisestä. Jääkairauksissa on löytynyt todisteet suuresta tulivuoren purkauksesta.
535-536 tapahtui jotain joka syöksi tuhkaa tsivaalle ja viilensi ilmaston, kesä "jäi välistä". Sadot epäonnistuivat jne. Ilmeisesti kyseisenä ajanjaksona oli 3 suurta purkausta, joiden vuoksi oli kylmä pimeä kausi. (Arthurin legendassahan luonto jotenkin kuollutta ja aikakausi synkkää, on esitetty että johtuu juuri tuosta ilmastojutusta ja koko legenda liittyy näihin tapahtumiin)
Niin ns pimeä keskiaika alkoi noihin aikoihin. Miks?

[Caucasian]

Kun katsoo arktisen alueen jäätymisen etenemisen kannalta oleellisia alueita ja niiden lämpötilaennusteita, niin etenee edelleen hyvin. Murmansk, Nuuk (Grönlanti), Nome (Alaska, Beringinmeren puolella), niin tukevasti pakkasella seuraavan 10 vrk aikana. Huippu vasta maaliskuussa, että 15 milj km2 edelleen realistinen.

[Luotsi]

Grönlannin jäätikön tilanne vaikuttaa niin ääritavanomaiselta - n 2...3 gigatonnia lisää massaa / vrk - että pitäisi varmaan alkaa panikoimaan. Ainakin jos ilmastohihhuleilta kysytään

[Isagoge]

Grönlannin jäätikön tilanne vaikuttaa niin ääritavanomaiselta - n 2...3 gigatonnia lisää massaa / vrk - että pitäisi varmaan alkaa panikoimaan. Ainakin jos ilmastohihhuleilta kysytään

Jäätikön pinnan massatase tai -tasapaino (Surface Mass Balance) on ollut pitkään systemaattisen ilmastoskeptismin propagandakeino, jolla ihmisiä yritetään huijata uskomaan, että ilmasto on lakannut lämpiämästä. Siihen toki helposti haksahtaa ihan omin päinsäkin, jos ei jaksa kunnolla perehtyä asioihin. Pinnan massatase ei kuitenkaan kerro, kasvaako, hupeneeko vai säilyykö jokin jäätikkö kokonaismassaltaan samana.

Siitä, että tanskalaiset tutkijat ovat kyllästyneet siihen, että pinnan massatasetta käytetään propagandatarkoituksiin, seuraa se, että tuolla

http://polarportal.dk/en/greenland/surface-conditions/

lukee punaisella kirjoitetun otsikon alla huomautus siitä, että pinnan massataseesta ei voi päätellä sitä, mitä jäätikön kokonaismassalle tapahtuu (viestini 1. kuva).

Mitä Grönlannin jäätikön kokonaismassalle sitten tapahtuu? Tästä kertoo luotettavimmin NASA:n Grace-ohjelmasta saatu data, ja kuten viestini 2. kuvasta näkyy, massaa häviää tasaiseen tahtiin. Koko tuossa aikasarjassa näkyvän ajan pinnan massatase on käyttäytynyt kuten se tänäkin vuonna käyttäytyy.

Ilmastorealismia - jota skeptikkopiireissä usein ilmastokeskusteluun vaaditaan - on tässä asiassa hyväksyä se, että ilmakehään on nyt pumpattu niin paljon CO₂:a ja esiteollisesta arvosta kohonnut pitoisuus pysyy yllä niin pitkään, että Grönlanti menettää jään kokonaismassaansa satoja tai jopa tuhansia vuosia tästä eteenpäin, ellei tule valtavaa tulivuorenpurkausta, isojen purkausten pitkää ketjua tai asteroidi-iskua. Sieltä ja muista jäätiköistä tulevien sulamisvesien ja lämpölaajenemisen takia merenpinta noussee lopulta noin viisi metriä, kun emme  millään enää pysty hillitsemään lämpenemistä alle puolentoista asteen tavoitteen (viestini 3. kuva, IPCC:n AR6WG1, 2021).

Suomalainen merifyysikko avaa tästä xwiitistä lähtevässä ketjussa tarkemmin pinnan massataseeseen liittyvää asiaa:

https://twitter.com/jlehtira/status/1735290816141160485

Tässäpä hyvä esimerkki tavasta, jolla voi olla tieteenvastainen jopa tahattomasti - siis kummastelemalla somessa "mikähän siinä", kun Grönlannin jäätikön massatasapaino ois positiivinen.

Samalla sivulla lukee, että kyse on jäätikön pinnan massataseesta, ei koko jäätikön. Jäätiköthän eivät sula pelkästään pinnalta, ja lisäksi ne vielä virtaavat.

Yhtä hyvin voisi kysyä, mikähän siinä on ettei joen pinta nouse vaikka jokeen sataa enemmän vettä kuin siitä haihtuu.

[Caucasian]

Jääpala sulaa siis sisältä. Okei...

[HDRisto]

Se on hyvä että jäätiköt sulavat. Eihän sitä tiedä mitä tavaraa sieltä paljastuu entisten aikojen asukkaista, kuten viikingeistä. Samoin Euroopassa / Aasiassa saadaan ne kadoksissa olleet kiipeilijöiden ruumiit siivottua pois. Saattaa paljastua myös kaikenlaista kansojen vaelluksiin liittyvää, mitkä laittavat historian uusiksi.

Kmpa nyt saataisii kiinalaiset, intialaiset ja pakistanilaiset kuriin saastuttamisessa ja holtittomassa lisääntymisessä. Afrikka hoitaa itse itsensä tautien avulla jos ei valkoinen mies mene sotkeutumaan kiertokulkuun.

[P]

"Ilmastorealismia - jota skeptikkopiireissä usein ilmastokeskusteluun vaaditaan - on tässä asiassa hyväksyä se, että ilmakehään on nyt pumpattu niin paljon CO2:a ja esiteollisesta arvosta kohonnut pitoisuus pysyy yllä niin pitkään, että Grönlanti menettää jään kokonaismassaansa satoja tai jopa tuhansia vuosia tästä eteenpäin, ellei tule valtavaa tulivuorenpurkausta, isojen purkausten pitkää ketjua tai asteroidi-iskua. Sieltä ja muista jäätiköistä tulevien sulamisvesien ja lämpölaajenemisen takia merenpinta noussee lopulta noin viisi metriä, kun emme  millään enää pysty hillitsemään lämpenemistä alle puolentoista asteen tavoitteen (viestini 3. kuva, IPCC:n AR6WG1, 2021)."

Juu-u . Olipa tiede ja arvovapaata....

[mannym]

Mitä Grönlannin jäätikön kokonaismassalle sitten tapahtuu? Tästä kertoo luotettavimmin NASA:n Grace-ohjelmasta saatu data, ja kuten viestini 2. kuvasta näkyy, massaa häviää tasaiseen tahtiin. Koko tuossa aikasarjassa näkyvän ajan pinnan massatase on käyttäytynyt kuten se tänäkin vuonna käyttäytyy.

Grönlannin kokonaismassa 2 900 000 Gt jäätä, josta on hävinnyt 5000 Gt. Kokonaismassasta on hävinnyt Grace ohjelman aikana siis hälyttävän suuri määrä. Joka vastaa 0,17% katoamista. Jos tavanomainen ihminen menettäisi saman verran massaa se tarkoittaisi noin 100g menetystä.

Joka siis tarkoittaa sitä että ihminen käydessään istunnolla, menettää enemmän massaa kuin Grönlanti Grace datan mukaan on menettänyt.

[ämpee]

Grönlannin kokonaismassa 2 900 000 Gt jäätä, josta on hävinnyt 5000 Gt. Kokonaismassasta on hävinnyt Grace ohjelman aikana siis hälyttävän suuri määrä. Joka vastaa 0,17% katoamista.

Jos tuo jäiden katoaminen ei pysähdy vaan jatkuu samanlaisena hamaan tulevaisuuteen on Grönlanti kokonaan jäistä vapaa jo 11.600 vuoden kuluttua.
"Lapsemme eivät tule näkemään jäistä Grönlantia" olisi varmasti linjassa ilmastokauhuilla pelottelun kanssa, mutta jotenkin se vaikuttaa liioittelulta.
Suurennuslasin läpi kaikki asiat vaikuttavat isoilta, jopa nekin jotka muuten jäisivät huomaamatta.

[Roope]

Ilmastorealismia - jota skeptikkopiireissä usein ilmastokeskusteluun vaaditaan - on tässä asiassa hyväksyä se, että ilmakehään on nyt pumpattu niin paljon CO₂:a ja esiteollisesta arvosta kohonnut pitoisuus pysyy yllä niin pitkään, että Grönlanti menettää jään kokonaismassaansa satoja tai jopa tuhansia vuosia tästä eteenpäin, ellei tule valtavaa tulivuorenpurkausta, isojen purkausten pitkää ketjua tai asteroidi-iskua. Sieltä ja muista jäätiköistä tulevien sulamisvesien ja lämpölaajenemisen takia merenpinta noussee lopulta noin viisi metriä, kun emme  millään enää pysty hillitsemään lämpenemistä alle puolentoista asteen tavoitteen (viestini 3. kuva, IPCC:n AR6WG1, 2021).

Pitoisuuteenhan voidaan tietysti vaikuttaa lyhyemmälläkin aikavälillä, joten onko jokin syy, miksi jäämassan menetys jatkuu siitä huolimatta satoja tai jopa tuhansia vuosia?

Liittyykö tämä jotenkin ihmettelemiini ilmastomallien oletuksiin, joissa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus jämähtää sadoiksi vuodeksi paikalleen joskus ensi vuosisadalla? En ole koskaan löytänyt selitystä tälle kummalliselle ja ilmeisen väärälle oletukselle.

[ApuaHommmaan]

Mikäs vaikutus CO2 päästöihin on, jos koko Sahara metsitetään? Tuo on ihmiselle mahdollista lähivuosikymmeninä.

Totuushan näissä on, että alan tutkijat on kekkulivekkuleita, joiden päämäärät ovat varsin likaiset.

[Cassa]

Mikäs vaikutus CO2 päästöihin on, jos koko Sahara metsitetään? Tuo on ihmiselle mahdollista lähivuosikymmeninä.

Ei ole mahdollista. Ensinnäkin alue on yli 9 miljoonaa km2, päivällä lämpötilat useimmille kasveille liikaa ja yöllä välillä pakkasellekin menee. Vettäkään ei ole kasveille. Ravinteetkin puuttuvat - nämä kaikki pitäisi siis saattaa kuntoon - se on mahdollista kasvihuoneessa, mutta ei isossa mittakaavassa, koska materiaalejakaan ei tältä pallolta riittäisi.

Saharassa on aiemmin ollut metsää, mutta maapallon kallistumisen muutoksen johdosta olosuhteet ovat siellä nyt kasveille epäsuotuisat. Odotetaan rauhassa noin 15 000 vuotta, niin maapallo taas kallistuu niin, että Saharaankin voi olkaa pikkuhiljaa taas metsää kasvaa.

[F1nka]

^Sahara ei ole yhtenäinen alue ja se on alkanut omia aikojaan vihertymään reunoista

[Sakari]

Vai että luvattiin ja sitouduttiin luopumaan fossiilisista polttoaineista. Hillitöntä.

Minäkin pidin eilen kokouksen jossa päätettiin auringon nousevan huomen aamuna. Pysyy tämä Aurinko tilanne hallinnassa. Ja kyllä vain kokouksen päätöksen seuraus toteutui 100%, aurinko nousi tänä aamuna.

Kiitokset saa laittaa edusta alleni yhtiölle arvostamme rahojasi.

Tänään asialistalla painovoima, linnunradan pyörimissuunta ja miltä sokeri huomenna maistuu.

[Nikolas]

Sahara ei ole yhtenäinen alue ja se on alkanut omia aikojaan vihertymään reunoista

Selittäviä tekijöitä Saharan vihertymiselle:

• Tony Rinaudo
• Hiilidioksidi

[Roope]

Ajatus ilmaston on/off-kytkimestä on vaarallinen väärinkäsitys

Fossiilisista polttoaineista luopuminen on vaikeaa, mutta "sopeutuminen" ei ole sille vaihtoehto, kirjoittaa HS:n taloustoimittaja Petja Pelli kommentissaan.

Helsingin Sanomat 17.12.2023

ILMASTONMUUTOS ei ole on/off-kytkin. Se ei ole asia, joka joko tapahtuu tai ei tapahdu. Siksi se ei myöskään ole jotain, jonka suhteen peli voisi olla menetetty.

Ei.

Ilmastonmuutos on sellainen pyöreä, käännettävä väännin, jollainen löytyy yhä monen sähköhellan alta. Te tiedätte kyllä. Ainoastaan sillä erotuksella, että se kääntyy vain yhteen suuntaan. Myötäpäivään.

Tuota rikkinäistä väännintä on jo käännetty ykkösen ja kakkosen välimaastoon. Nyt on kyse siitä, kuinka paljon sitä käännetään lisää.

Suomalainen valtamedia ja ilmastolobbarit ovat kylläkin tehneet parhaansa esittääkseen, että on vain kaksi vaihtoehtoa.

Joko jatketaan nykylinjalla eli väitetysti "ei tehdä mitään", jolloin ilmasto lämpenee lähes kolme tai joidenkin puheiden mukaan myös 4-5 astetta (rcp8.5) ja lasketaan miljardeja kuolleita ja pakolaisia. Tai sitten tehdään tarvittavat toimet, joilla lämpeneminen rajoitetaan 1,5 asteeseen, jonka ylittäminen olisi muka katastrofi.

Oikeasti realistinen valintahaarukka on tuohon verrattuna todella pieni, luokkaa pari asteen kymmenystä. Jo yhdenkin asteen kymmenyksen erona on helposti kymmeniätuhansia miljardeja euroja ja politiikkatoimien demokraattisuus/totalitaarisuus.

Yhteen uutiseen ilmestyi alle lukijan kommentti, joka kirvoitti ylle kirjatut uuni- ja kiuaspohdinnat. Se kuului näin:

"Peli on jo hävitty. Öljyraha on liian arvokasta öljyntuottajamaille. [...] Nyt kannattaa alkaa miettiä keinoja sopeutumiseen muuttuvassa maailmassa ja lopettaa haihattelut siitä, että kiihtyvää lämpenemistä voitaisiin enää estää."

Kyse ei ole yksittäistapauksesta, vaan yleisestä juttujen kommentoinnista ja niistä suoraan saadusta, sinänsä asiallisesta palautteesta.

Argumentit palautteissa ja kommenteissa ovat usein samoja: öljystä on mahdoton luopua, ilmastokokoukset ovat teatteria, lopetetaan haihattelu eli poltetaan lisää öljyä, pidetään huoli omasta selviytymisestä.

Yksi seikka niissä kuitenkin unohtuu: maailma ei pysy ennallaan polttamalla lisää öljyä. Päinvastoin. Kun miljoonien vuosien aikana maan kuoreen kertynyttä fossiilista hiiltä poltetaan joka vuosi jättimäärä ilmakehään, tuo uusi hiilidioksidi pysyy ilmakehässä satoja vuosia. Se kasautuu.

Kuinka sopeutua, jos maailma lämpenee kiihtyvään tahtiin ja tekee juuri tehdyt sopeutumistoimet aina uudestaan tyhjiksi?

Sopeutuminen edellyttää, että olisi jokin pysyvähkö tila, johon sopeutua. Maali ei saa liikkua.

Ei tietenkään edellytä. Talveen sopeutuminen ei edellytä, että jokainen talvi olisi samanlainen, eikä 25 asteen pakkanen tee tyhjäksi 20 asteen pakkaseen sopeutumista.

Mutta tästä päästään jatkokysymykseen: Mikä on johtopäätös? Eikö fossiilisista luopumista pidä kiihdyttää, jos se on vaikeaa?

Pitääkö odottaa siihen, että kaikki fossiiliton teknologia jokaista teollista prosessia ja lentopolttoaineita myöten on täysin kypsää? Vai pitäisikö sittenkin aloittaa siitä paljosta, mitä voidaan jo tehdä?

Helen esimerkiksi aikoo lopettaa kaiken polttavan energiantuotannon vuoteen 2040 mennessä. Yhtiön arvion mukaan se vaatii lämpöpumppuja, kulutusjoustoja ja pienydinvoimaa.

Energiajärjestö IEA:n mukaan jo nykyisillä politiikkatoimilla fossiilisten osuus maailman energiapaletista on laskemassa tällä vuosikymmenellä 73 prosenttiin. Myös fossiilisten käytön ja tuotannon huippu nähdään tällä vuosikymmenellä jo ilman lisäpäätöksiä.

Johtopäätös on, että fossiilisten polttoaineiden osuus energiapaletista tosiaankin laskee joka tapauksessa riippuen lähinnä Kiinan ja Intian (yhteensä noin 40 prosenttia päästöistä) valitsemasta politiikasta, joten siirtymää ei ole järkeä kiirehtiä enempää Suomessa (yksi promille päästöistä) ja EU:ssa (alle 9 prosenttia päästöistä) vain sen takia, että saataisiin luotua mielikuva, että täällä tehdään jotain merkittävää ilmaston vuoksi.

IEA on yksilöinyt askel askeleelta toimet, joilla maailma voi päästä nettonollapäästöihin vuoteen 2050 mennessä. Se vaatii esimerkiksi rakennusten energiatehokkuuden parantamista, monien teollisten prosessien kuten terästuotannon sähköistämistä ja kiertotalouden lisäämistä.

IEA:n mukaan polku on kapea, mutta mahdollinen.

Ja ei – maailman väestö ei nykytiedon valossa ole kasvamassa holtittomasti loputtomiin. Arvostetun IIASA-tutkimuslaitoksen mukaan se kääntyy tällä vuosisadalla vielä laskuun kasvettuaan ensin parilla miljardilla.

IEA:n polku voi olla teknisesti mahdollinen mutta poliittisesti käytännössä mahdoton. IEA:n malli edellyttäisi valtioiden aikaistavan hiilineutraalisuustavoitteitaan viidestä vuodesta pariinkymmeneen vuoteen. Länsimaissa se voisi demokratian heikentyessä olla mahdollistakin (vrt. Suomen hiilineutraalisuuspäätös), mutta vaikea nähdä, miksi Kiina ja Intia haluaisivat sitoutua sellaiseen, kun ne eivät ole muutenkaan osoittaneet kiinnostusta länsimaiseen moraaliposeeraukseen.

SITEERAAMANI lukijakommentti on ymmärrettävä toisestakin syystä: myös kansainväliset ilmastoneuvottelut ovat vahvistaneet kuvaa ilmastonmuutoksesta ilmiönä, joka on joko on tai off.

Se ei varmasti ole ollut tarkoitus, mutta niin on tapahtunut.

Pariisin ilmastosopimuksessa vuonna 2015 maailman maat sopivat tähtäävänsä toimiin, joilla maapallon keskilämpötilan nousu pidetään alle 1,5 asteessa suhteessa esiteolliseen aikaan.

Sen jälkeen 1,5 asteesta on tullut syystäkin tärkeä hokema, ja siihen liittyen on tuotettu paljon tutkimustietoa. On voinut syntyä kuva, että juuri siinä kohtaa kulkee ratkaiseva raja, jonkinlainen jyrkänne.

1,5 asteesta on tullut hokema valtamedian ansiosta. Tutkijayhteisö ei ole pitänyt tavoitetta realistisena enää vuosikausiin. Jos ja kun joku väittää edelleen uskovansa 1,5 asteen tavoitteeseen, hän luultavasti haluaa sinulta jotain kautta rahaa ja/tai valtaa.

Vaikka hokema periaatteessa perustuu Pariisin ilmastosopimukseen, maalitolppia on jo vaivihkaa siirretty niin, että 1,5 astetta saa ylittyä muutamaksi vuosikymmeneksi, kunhan lämpötila laskee tavoitteeseen vuosisadan lopulla. Näin mahdottomaksi muuttunut tavoite on saanut lisäaikaa, vaikka ylityksen seuraukset eivät jää kikkailun ansiosta tapahtumatta.

Ja kuinka sattuikaan, tämän jutun ohessa ei ole Hesarin hiilibudjettikelloa, jonka mukaan 1,5 asteen lämpenemiseen johtavat globaalit päästöt tulevat täyteen jo vuonna 2026.

Maailma on nyt lämmennyt 1,2 astetta. Ilmastonmuutoksen seuraukset tuntuvat jo äärisäinä, kuumuusjaksoina, pilaantuneina satoina ja vesipulana ympäri maailmaa. Niistä seuraa muita ongelmia.

Ilmastonmuutos oli yksi taustasyy esimerkiksi vuoden 2011 arabikevääseen, josta seurasi Lähi-idässä useita sotia. Ne taas olivat syy vuoden 2015 pakolaisaaltoon, joka puolestaan vaikutti Britannian EU-eroon.

Kun koko maailman lämpökytkintä väännetään, ei seurauksia ole aina helppo ennustaa tai edes tunnistaa.

Ilmastonmuutoksen liittäminen arabikevään kautta vuoden 2015 pakolaisaaltoon ja Britannian EU-eroon on saman tason tarinaa kuin väittää, että tietty hirmumyrsky johtui tietyn perhosen siiveniskusta maapallon toisella puolella. Tärkein ja helpoiten muutettava tekijä tuossa viime vuosikymmenen tapahtumaketjussa oli eurooppalaisten maiden maahanmuuttopolitiikka.

Jos ja kun lämpeneminen ei tähän pysähdy, seuraavaksi paras vaihtoehto olisi 1,3 astetta. Kolmanneksi paras 1,4 astetta. Jos 1,5 asteen tavoitteessa epäonnistutaan, niin kuin nyt näyttää käyvän, on tähdättävä 1,6 asteeseen.

Jokaisella kymmenyksellä on väliä.

Tiedetään jo nyt, että kaikki nuo luvut ylitetään aika lailla sataprosenttisen varmasti, ellei käyttöön tule yllättäen jokin deus ex machina -tyyppinen teknologiaratkaisu. Ylitystä ei voi enää estää pelkästään fossiilienergian alasajon nopeuttamisella, eikä niin tapahdu myöskään IEA:n äärioptimistisessa mallissa.

Mahdottomiksi tiedettyjen tavoitteiden ja epärealistisen tilannekuvan ylläpitäminen hyödyttää vain ilmastonmuutoksella rahastavia ja vallankahmijoita.

[Caucasian]

^ Petja Pelli... kyllä se sopeutuminen on se ainoa vaihtoehto kun ilmasto muuttuu. Oli muutoksen syy mikä hyvänsä ja muuttui kuinka paljon ja mihin suuntaan tahansa.
(Mistä näitä riittää...)

[JoKaGO]

^ Petja Pelli... kyllä se sopeutuminen on se ainoa vaihtoehto kun ilmasto muuttuu. Oli muutoksen syy mikä hyvänsä ja muuttui kuinka paljon ja mihin suuntaan tahansa.
(Mistä näitä riittää...)

Vanha suomalainen ominaisuus, omien kykyjensä paha yliarviointi väärissä asioissa, ilmenee anekdootissa:
"Mikä sitä pitelee, sanoi kusiainen kun tamman raatoa siirtää yritti."

[Lalli IsoTalo]

^ Petja Pelli... kyllä se sopeutuminen on se ainoa vaihtoehto kun ilmasto muuttuu. Oli muutoksen syy mikä hyvänsä ja muuttui kuinka paljon ja mihin suuntaan tahansa.
(Mistä näitä riittää...)

Vanha suomalainen ominaisuus, omien kykyjensä paha yliarviointi väärissä asioissa, ilmenee anekdootissa:
"Mikä sitä pitelee, sanoi kusiainen kun tamman raatoa siirtää yritti."

Ylivertaisuusvinouma (Dunning-Kruger-efekti) = omien kykyjen yliarviointi.

[Isagoge]

Pitoisuuteenhan voidaan tietysti vaikuttaa lyhyemmälläkin aikavälillä, joten onko jokin syy, miksi jäämassan menetys jatkuu siitä huolimatta satoja tai jopa tuhansia vuosia?

Liittyykö tämä jotenkin ihmettelemiini ilmastomallien oletuksiin, joissa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus jämähtää sadoiksi vuodeksi paikalleen joskus ensi vuosisadalla? En ole koskaan löytänyt selitystä tälle kummalliselle ja ilmeisen väärälle oletukselle.

Kukaan ilmastotutkija ei väitä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus juuttuisi sadoiksi vuosiksi paikalleen ensi vuosisadalla tai siinä vaiheessa, kun ihmiskunta pääsee hiilineutraaliksi ja lakkaa nostamasta ilmakehän CO₂-pitoisuutta. Olen itsekin tässä ketjussa kirjoittanut asiasta, mutta kerrataan vielä ilmastotutkimuksen nykykäsitys siitä.

Se nykykäsitys näkyy pähkinänkuoressa viestini 1. kuvassa (tutkimuksesta Ganopolski et al. 2016): Heti kun ihmiskunta pääsee hiilineutraaliksi, ilmakehän CO₂-pitoisuus alkaa laskea, ja se laskee aluksi hyvinkin nopeasti. Pitoisuuden vähenemisnopeus kuitenkin pienenee koko ajan, ja nimenomaan tästä syystä ihmiskunnan päästämän CO₂-pulssin vaikutus ilmakehän CO2-pitoisuuteen on erittäin pitkäkestoinen. Niin pitkäkestoinen, että seuraava glasiaatio todennäköisesti lykkääntyi jo 100 000 vuoden päähän tai lykkääntyy, ellemme saa päästöjä heti nopeaan laskuun.

IPCC:n uusimmassa tiederaportissa (AR6WG1, jonka sivulta 760 on viestini 2. kuva) tätä ei esitellä kovin laajasti, mutta sama teoria siellä esitetään: jo silloin kun ihmiskunnan päästöt alkavat vähentyä, hiiltä ilmakehästä meriin ja biosfäärin nieluihin kuljettavat vuot alkavat heiketä, ja heikkenevät sitä mukaa kun ilmakehän CO₂-pitoisuus laskee.

Tälle hiilinielujen epälineaariselle vasteelle on monia biologisia, kemiallisia ja fysikaalisia syitä. Hiilikierto on itse asiassa tavattoman monimutkainen asia jo senkin takia, että siinä vaikuttaa monta palauteilmiötä ja vaikutukset tapahtuvat aikaskaaloilla, jotka vaihtelevat minuuteista vuosimiljooniin. Kun ilmakehä esimerkiksi vaihtaa hiilidioksidia valtamerten kanssa, vuon suunta ja suuruus määräytyy osapaine-erosta ilmakehän ja meren pintakerroksen välillä. Osapaineiden eron tasoittuessa vuon suuruus laskee ja lopulta on mahdollista saavuttaa tasapainotila, jossa nettovuo on n. ±0. Ihmiskunnan päästyä hiillineutraaliksi transientin vasteen aikana valtameristä voi itse asiassa tulla joksikin aikaa jopa CO₂:n nettopäästäjä (AR6WG1, s.677), mikä tietysti hidastaa ilmakehän CO2-pitoisuuden laskua.

Kun ihmiskunta pääsee hiilineutraaliksi, ilmakehän CO₂-pitoisuus alkaa siis laskea, aluksi nopeasti, mutta ajan kuluessa yhä hitaammin. Se pysyy jo nykypäästöillä esiteollista tasoa korkeammalla vuosituhansien ajan, ja tästä syystä sekä merten lämpenemisen hitaudesta johtuen merenpinta jo nykypäästöjen johdosta nousee vielä pitkään.

Tämä teoria ei missään mielessä ole ilmeisen väärä. Sitä tukevat sekä kolmiulotteisilla ilmastojärjestelmämalleilla (Earth System Model, ESM) tehdyt mallikokeet että paleoklimatologinen todistusaineisto. Kun ilmakehään on ennen ihmiskunnan olemassaoloa vulkaanisen toiminnan kautta geologisessa aikaskaalassa nopeasti päätynyt suuri CO₂-pulssi, kaikki evidenssi viittaa siihen, että se on aina pysynyt siellä todella pitkään, ja vasta hidas geologinen kierto on ilmakehän CO₂-pitoisuutta vuosimiljoonien kuluessa laskenut. Tämä näkyy hyvin viimeisen n. 60 miljoonan vuoden CO₂-pitoisuuden vaihtelussa, josta juuri ilmestyi uusi tutkimus (CenCO2PIP, 2023, viestini kolmas kuva on siitä): geologisen kierron epätasapaino (vulkaaninen toiminta on päästänyt ilmakehään hieman vähemmän CO₂:a kuin geologisen kierron nielut ovat sitä poistaneet) on poistanut ilmakehästä hiilidioksidia n. 50 miljoonan vuoden ajan, mutta todella hitaasti.

Oma kysymyksensä on tietysti se, pystyykö ihmiskunta tulevaisuudessa aktiivisesti poistamaan hiilidioksidia ilmakehästä niin suuria määriä, että se jotenkin muuttaisi kuvissa 1 ja 2 näkyvää kehityskulkua. Eihän se tietysti täysin mahdotonta ole.           

[jmk]

Selittäviä tekijöitä Saharan vihertymiselle:

• Tony Rinaudo
• Hiilidioksidi

Jumankekka, siinä tuli kerralla kaksi kovaa tekijää.

[mannym]

IPCC:n uusimmassa tiederaportissa

Näissä viesteissä täytyy muistaa että IPCC on poliittinen taho, ei tieteellinen. Sekä se pieni tosiasia ettei IPCC:n raportteja ole vertaisarvioitu missään. Vaan sen raportin "ekspertit" ovat käyneet läpi sen summittain ja todenneet "Kyl meitin työ on hyvää".

Kun vielä muistaa ilmastointitieteissä ettei edes vertaisarvionti ole minkään tae. Se että taho x vertaisarvioi tahon y:n paperin, ei takaa sen y:n paperin oikeellisuutta. Varsinkin kun tiedämme että tahot x ja y hyvin todennäköisesti tuntevat toisensa.

Suurin osa vertaisarvioinneista suoritetaan vielä talojen sisällä. NASA. NOAA, Hadley tms, julkaisevat vertaisarvioidut raporttinsa, jotka ovat vertaisarvioidut talojen sisällä. Jonka jälkeen ne päätyvät Naturen ja muiden levitykseen, joissa voidaan vielä suorittaa vertaisarviointia, joskin se että alkuperäinen julkaisija on NOAA tai vastaava, niin se seilaa vertaisarvioinnin läpi ilman kummempaa tutkintaa.

Tästä syystä esimerkiksi Isagoge puhuu sujuvasti pulssista, kertomatta mitä tarkoittaa pulssilla. Ihmisen aiheuttama hiilidioksidipulssi vaikuttaa vuosisatoja. Kuinka määrittelet sen pulssin, päästöt määrä x ajanjaksolla y ja kuinka se on mitattu tai todennettu että se säilyy satoja vuosia? Niin sitä ei ole tehty, on vain esitetty hypoteesi ja päätetty että näin on.

Vaikka aikaisemmin piti tarkastella hilidioksidia ilmakehässä molekyyli per molekyyli perusteella, niin ihmisen päästämä hiilidioksidi molekyyli säilyy ilmakehässä 3,5 vuotta. Kuten IPCC sanoo. Tai sitten on NASA joka sanoo että hiilidioksidi säilyy ilmakehässä 300 - 1000 vuotta.

https://climate.nasa.gov/news/2915/the-atmosphere-getting-a-handle-on-carbon-dioxide/

Carbon dioxide is a different animal, however. Once it's added to the atmosphere, it hangs around, for a long time: between 300 to 1,000 years. Thus, as humans change the atmosphere by emitting carbon dioxide, those changes will endure on the timescale of many human lives.

Illmastointitieteilijät ja näiden fanipojat ovat siirrelleet maalitolppia nyt sen 50 - 60 vuotta. Eikä loppua sille näy. Meriselityksiä sille miksi ilmasto ei toimi niinkuin he ennustivat, löytyy jatkuvasti. Kunhan ilmastointitieteen rahoitus on kunnossa, muulla ei ole väliä. Jonka myötä rahan ahneet ilmastointitieteilijät ovat myyneet sen "tieteen" politiikalle, kuten IPCC, jotka sitten erinäisin katastrofi seuraa jos ei heti vähennetä päästöjä skenaarioin, pyrkivät sementoimaan valtansa ja täyttämään taskunsa.

Sitten on vielä tämä.

Tämä teoria ei missään mielessä ole ilmeisen väärä. Sitä tukevat sekä kolmiulotteisilla ilmastojärjestelmämalleilla (Earth System Model, ESM) tehdyt mallikokeet että paleoklimatologinen todistusaineisto.

Paleoklimatologinen todistusaineisto ei tue ihmiskunnan päästöistä tehtyjä teorioita pätkääkään. Päinvastoin ne näyttävät pääsääntöisesti sitä että ensin lämpenee, sitten hiilidioksiditasot nousevat. Se että kolmiulotteiset ilmastojärjestelmämallit näyttävät tukevan noita teorioita, niin mitä voikaan odottaa. Ihmiset jotka esittävät teoriat, rakentavat mallit jotka kas kummaa tuottavat "tuloksia" jotka tukevat teorioita  .

Ilmastojärjestelmämalleilla ei ole todistusarvoa, elleivät ne ole oikeassa jatkuvasti. Ja jos ne olisivat oikeassa niin niitä ei tarvittaisi kuin yksi. Mutta koska niiden keskinäinen hajonta on valtavaa, niin niistä ei ole todistamaan mitään.

Tämän voi esittää helpomminkin. Ilmastojärjestelmämallit pistetään lyömään vetoa laukkakisoista. 30 vuoden aikana 50 laukkakisaa vuodessa ja ilmastojärjestelmämallit ovat teorioitsijoiden mukaan osanneet arvata voittajan oikein joka kerta, tai ainakin tarpeeksi suurella "tarkkuudella". Jolloin sitten esitetään graafi jossa on voittajat ja ilmastomalli joka osasi arvata voittajan.
Se mikä jää kertomatta että ilmastomallit veikkaavat joka hevosta, joka kisassa, ja sitten näistä osoitetaan että "katsokaas nyt osattiin ennustaa oikein".

Tämä sama on ilmastomallien kohdalla. Jos 1980 luvulla ennustettiin että lämpenemishaarukka ja ilmastomallien keskinäinen hajonta on välillä +0°C ±5°C. Niin silloinhan mallit osasivat "ennustaa" oikein. Tietenkin esittämällä sykkyrä mahdollisimman pienenä jättämällä malleja pois se näyttää paremmalta. Mutta silti hajonta on varsin suurta. Muistutuksena muutaman vuoden takainen Christy:n graafi, jota vastaan ilmastoalarmistit hyökkäsivät koska se kaikessa kauneudessaan näytti kuinka kehnosti mallit oikeasti "ennustavat".

[Caucasian]

^Isagogen jaaritukset ja julistukset ja graafien copypastet pikemminkin tukevat käsitystä, että IPCC ja "tutkijoiden enemmistö" kusettaa ihmiskuntaa. Ja onnistuu vahvistamaan epäilyjä väitettyjen lukemien paikkansapitävyydestä.

[Lasse]

Kun ihmiskunta pääsee hiilineutraaliksi, ilmakehän CO₂-pitoisuus alkaa siis laskea, aluksi nopeasti, mutta ajan kuluessa yhä hitaammin. Se pysyy jo nykypäästöillä esiteollista tasoa korkeammalla vuosituhansien ajan, ja tästä syystä sekä merten lämpenemisen hitaudesta johtuen merenpinta jo nykypäästöjen johdosta nousee vielä pitkään.
     

Joka päivä sitä oppii näköjään uutta, miten fiksuna itseään on pitänytkin. Laitoin viestiini #12407 Ernst-Georg Beckin käppyrän CO2 pitoisuuksista ajalla  1820 -1990, eli myös koskien "esiteollista" aikaa.

En silloin tajunnut, miten kontroversielleja tuo kuvaaja, ja mies, ovat. Kuvittelin, että edes fakin hiilidioksidimittauksiin ilmakehästä ei sisälly sumplimista ja "adjustointia", mutta näköjään väärässä olin, taas kerran.

Vietin eilen ja tänään tunteja hieman skannailuun, laitan linkkejä, kun kerkiän, mutta nopesti arvioituna näyttää siltä, että kusetusta tässäkin on tapahtunut.

"Hide the decline."

[Caucasian]

Kuluva vuosi on kuulemma kaikkien aikojen lämpimin. (Mittausten aikana). Miksi arktinen merijää on kuitenkin kasvanut ripeää tahtia eli ihan samaa tahtia mitä viimeiset 15 vuotta. On ko nyt lähes varmaa, että esim lowest highta ei tänä talvena tule.

[Roope]

Oma kysymyksensä on tietysti se, pystyykö ihmiskunta tulevaisuudessa aktiivisesti poistamaan hiilidioksidia ilmakehästä niin suuria määriä, että se jotenkin muuttaisi kuvissa 1 ja 2 näkyvää kehityskulkua. Eihän se tietysti täysin mahdotonta ole.         

En näe syytä, miksi se ei olisi teknologian kehittyessä vain ajan kysymys, eikä silloin puhuta vuosisadoista tai vuosituhansista. Myös IEA:n laskelmat 1,5 asteen eri lämpenemisskenaarioista perustuvat osaltaan hiilidioksidin poistoon.

[Lalli IsoTalo]

Meren pinta nousi 120 metriä, eikä siitä nyt ole - historiallisesti ajatellen - niin kovinkaan kauan aikaa. Nyt sitten meuhkataan siitä, että joidenkin epämääräisten mittaustulosten ja epämääräisten mallien perusteella tuleva merenpinnan vaihtelu joskus epämääräisessä tulevaisuudessa olisi metri sinne tai toinen tänne.

Ei tarvita kuin yksi pienehkö meteoriitti, kunnon auringonpurkaus, tai pari mehevää tulivuorenpurkausta, niin kaikki tämä keinotekoinen vouhotushysteria resetoituu kertaheitolla uusiksi.