Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Nikolas]

Selittäviä tekijöitä Saharan vihertymiselle:

• Tony Rinaudo
• Hiilidioksidi

Jumankekka, siinä tuli kerralla kaksi kovaa tekijää.

Niinpä.

[Isagoge]

...Sekä se pieni tosiasia ettei IPCC:n raportteja ole vertaisarvioitu missään.

Täyttä kukkua. IPCC:n viimeiset tiederaportit ovat kenties maailman laajimmin vertaisarvioituja tutkimussynteesejä. Kuka tahansa sai esimerkiksi ilmoittautua arvioijaksi AR6WG1:n käsikirjoitukselle, ja riittävät kvalifikaatiot (käytännössä tutkijakoulutus ja -status relevantilta alalta) omistavat ilmoittautuneet myös pääsivät arvioijiksi, mitä IPCC siis tarkoittaa tuolla ekspertillä. Arvioijia on ollut viimeisten raporttien tekoprosessissa tuhansia. Tunnen itse asiassa muutaman heistä henkilökohtaisesti, eivätkä he saa mitään hyötyä siitä, että suhtautuisivat IPCC:n raporttien käsikirjoituksiin myötämielisesti.   

Lisää IPCC:n raporttien arviointiprosessista täältä:

https://www.ipcc.ch/review-and-scoping-process-ar6-wg1/
https://www.ipcc.ch/2020/12/04/what-is-an-expert-reviewer-of-ipcc-reports/

Paleoklimatologinen todistusaineisto ei tue ihmiskunnan päästöistä tehtyjä teorioita pätkääkään. Päinvastoin ne näyttävät pääsääntöisesti sitä että ensin lämpenee, sitten hiilidioksiditasot nousevat.

Paleoklimatologian ongelma pidemmälle historiaan mentäessä on tietysti se, että sekä aikaresoluutio että tarkastelevan suureen (tässä siis CO₂-pitoisuus ja globaali pintalämpötila) estimointitarkkuus ovat huonoja, ja jo tämän takia puhtaasti paleoklimatologian perusteella on vaikeaa ottaa kantaa siihen, kumpi milloinkin on noussut ensin, lämpötila vai CO₂-pitoisuus. Asian mutkikkuutta lisää vielä se, että vaikka jostain ilmakehän koostumusmuutoksesta riippumattomasta syystä lämpötila ensin nousisikin ja nostaisi CO₂-pitoisuutta, myös tuo noussut CO₂-pitoisuus sitten lämmittää lisää. Näinhän on nykytutkimuksen mukaan käynyt esimerkiksi glasiaali-interglasiaalivaihtelun yhteydessä. Vielä lisää asiaa sotkee se, että paleoklimatologisten pintalämpötila-aikasarjojen vaihtelussa näkyy myös muiden pakotteiden kuin CO2-pitoisuuden muutoksen signaali, esimerkiksi Auringon hitaan kirkastumisen, laattatektoniikan muiden (CO2-pitoisuuden vaihtelun ohella) seurausten ja kiertorata- ja akselikulmamuutosten signaalit.   

Paleoklimatologeille joka tapauksessa tuottaa valtavia vaikeuksia selittää, miksi tietyt jaksot maapallon ilmastohistoriassa ovat olleet niin lämpimiä kuin niiden arvioidaan olleen, ja miksi viimeiset 1-3 miljoonaa vuotta jatkunut glasiaali-interglasiaalivaihtelu on ollut niin voimakasta ja globaalia kuin se on ollut, ellei CO₂-pitoisuus muiden isojen tekijöiden ohella keskeisesti säätele pintalämpötilaa. Jos asia oikeasti kiinnostaa, tässä linkissä on Richard Alleyn hieno esitelmä asiasta, ja esitelmän kalvoista löytyy myös vertaisarvioituja tutkimuslähteitä:

https://www.youtube.com/watch?v=ujkcTZZlikg

Suosittelen aivan kaikille vahvasti tämän katsomista. Alley on todella arvostettu tutkija alallaan, ja loistava luennoitsija, eikä tämän luennon seuraamiseen tarvita juuri erityisasiantuntemusta.

Tässä kohti on syytä ehkä vielä muistuttaa, että kuten olen aikaisemmissa tähän ketjuun postittamissani viesteissä useasti todennut, vahvin evidenssi siitä, että CO₂ pieneltä tuntuvasta pitoisuudestaan huolimatta varsin keskeisesti säätelee maapallon pinnalta lähtevän pitkäaaltoisen säteilyn kulkua ilmakehässä, ei tule kohisevista lämpötila-aikasarjoista tai niiden korrelaatioista CO₂-pitoisuuden kanssa, vaan peruskemiasta ja -fysiikasta.

Geneerinen spekulaatiosi ilmastotutkijoiden oletetuista kieroiluista ja salaliitoista varmaan voinee jäädä samaan arvoon kuin "hauska" sanailusi "ilmastointitieteestä". Jokainen rationaalinen lukija ymmärtänee tuollaisten "argumenttien" painoarvon. 

...Tästä syystä esimerkiksi Isagoge puhuu sujuvasti pulssista, kertomatta mitä tarkoittaa pulssilla.

En ollenkaan ymmärrä, miten Nasan tutkijoiden ja muiden ilmastotutkimusta tekevien väittämistäsi väärinkäytöksistä seuraisi se, että minä tällä keskustelualustalla puhun pulssista, mutta tuskinpa sitä tarvitseekaan ymmärtää  . Pulssi tarkoittaa tässä yhteydessä yksinkertaisesti vain sitä, että ilmakehään päätyy tietyllä aikavälillä tietystä vuosta tietty määrä CO₂:a. Ihmiskunta on siis aikavälillä 1850-2021 päästänyt ilmakehään n. 2500 Gt hiilidioksidia, eli se on se ihmiskunnan pulssi, josta puhun. Tuo pulssi on niin iso, että polttamalla koko nykyinen maanpäällinen kasvillisuus ei saataisi läheskään yhtä suurta CO₂-pulssia aikaiseksi.

Kuinka määrittelet sen pulssin, päästöt määrä x ajanjaksolla y ja kuinka se on mitattu tai todennettu että se säilyy satoja vuosia?

Pulssi tuli jo määriteltyä ja samoin aikaväli. Ihmiskunta on päästänyt ilmakehään 1850-2021 n. 2500 Gt hiilidioksidia. Viestini 1. kuvassa on argumentti, joka osoittaa, että tämän takia luonto on välttämättä ollut ko. aikavälillä nettonielu, ja ihmiskunta nettopäästäjä. Global Carbon Project:in lähde, johon tuo 2500 Gt perustuu, on ollut esillä jo useita kertoja tässä ketjussa, mutta tässä se nyt vielä kerran:

https://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/22/publications.htm

Pulssin säilyminen noin pitkään perustuu, kuten jo kerroin, paleoklimatologiseen evidenssiin ja ESM-mallikokeisiin, jotka puolestaan perustuvat tunnettuihin biologisiin, kemiallisiin ja fysikaalisiin faktoihin. Näihin voi tutustua vaikka IPCC:n AR6WG1:n luvussa 5 ja sen lähteitä läpikäymällä. Lähteitä pulssin säilymisajasta olen toki laittanut itsekin noihin aikaisempiin viesteihini. On metodologisesti mahdotonta todentaa ihmiskunnan päästämän CO2-pulssin säilymisaikaa tulevaisuudessa muuten kuin mallikokeiden avulla. Vaikka niissä on epävarmuutensa (joita kukaan ilmastotutkija ei kiistä), ne voittanevat kuitenkin puhtaan mutuilun, joka on parasta, mitä ilmastoskeptikoilla on tässä asiassa tarjota.   

Kuten viestissä, johon vastasit, totesin, hiilenkierto ei tosiaankaan ole ihan yksinkertainen asia, mistä kertoo se, että sinulla näyttää olevan edelleen ylitsepääsemättömiä vaikeuksia hyväksyä sitä, että aikavälillä 1850-2021 luonto on pakostakin ollut nettonielu ja ihmiskunta nettopäästäjä. Mutta ei esittämästäni massan säilymislakiin perustuvasta argumentista (viestini 1. kuvassa taas vähän erilainen muotoilu siitä, jos se tällä kertaa aukeaisi) tosiaan pääse yli eikä ympäri: luonnon on 1850-2021 täytynyt absorboida a) omia em. aikavälin CO2-päästöjään vastaava määrä ja lisäksi b) n. 1400 Gt CO2:a tämän päälle. Ilman tätä ilmakehän nykyinen pitoisuus ei voisi olla se, mikä se on. Niinpä luonto väistämättä on tuolla aikavälillä nettonielu. Et onnistunut aikaisemmin osoittamaan tätä argumenttia vääräksi, etkä onnistu siinä jatkossakaan.

Olen yrittänyt tässä ketjussa ylempänä monta kertaa selittää, miten em. on mahdollista, jos kerran CO₂-molekyyli keskimäärin viipyy ilmakehässä vain joitakin vuosia. Jos asia ei aikaisemmista postituksistani sinulle auennut, nostan suosiolla kädet tässä asiassa pystyyn ja totean, että didaktiset taitoni eivät tässä asiassa riitä.

Noista ilmastomalleista ja niiden ennusteiden onnistumisesta meillä on ollut aikaisemminkin kiistaa, eikä tilanne näytä muuttuneen sinun osaltasi mihinkään. Sinulla on esittää oman kantasi puolesta evidenssinä edelleenkin vain noita Christyn kuvioita, joiden tarkoitushakoisuus ja propagandaluonne on hyvin osoitettu esimerkiksi alla olevissa linkeissä: niihin on esimerkiksi kirsikkapoimittu vähiten lämpenemistä osoittavia aikasarjoja tarjolla olevista, ja kuviot on miltei kaikin muinkin tarjolla olevin keinoin saatu näyttämään siltä, että ilmastomallien ennusteet ja toteutunut lämpötilakehitys olisivat menneet mahdollisimman eri teitä. Eikä pidä unohtaa sitäkään, että noissa Christyn mielellään käyttämissä satelliittiaikasarjoissa on kiistämätöntä rakenteellista epätarkkuutta. Eri lämpötilatuotteiden valmistajat saavat täysin samasta satelliittidatasta selvästi toisistaan eroavia tuloksia (viestini 2. kuva). Jos asian yksityiskohdat kiinnostavat, kannattaa käydä tutustumassa esimerkiksi näihin lähteisiin, joiden pääargumentit tuossa yllä lyhyesti referoin:

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/03/how-not-to-science/
https://debunkingdenial.com/john-christy-climate-change-denier-part-i/
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/05/comparing-models-to-the-satellite-datasets/

Tämän vuoden poikkeuksellisen korkeiden globaalien lämpötilojen takia moni ilmastomallien ennusteiden toteutumista seuraava ilmastotutkija päivitti seurantansa mallien ennusteista ja toteutuneesta lämpötilakehityksestä. Viestini kolmannessa kuvassa on Zeke Hausfatherin (ylärivin molemmat kuviot) ja Gavin Schmidtin (alarivin vasemmanpuolimmainen kuvio) päivitetyt kuviot, joista jokainen voi katsoa, miten hyvin CMIP3-, CMIP5- ja CMIP6-projektien mallien parviennusteet ovat pintalämpötilan ennusteissaan onnistuneet. Eipä juuri paremmin voisi mennä, jos ymmärtää, miten fysikaalinen ilmastomalli toimii. Tässä(kään) asiassa ei todellakaan kannata langeta ilmastoskeptikoiden alkeelliseen propagandaan!

Tästä alkeellisesta propagandasta laitoin viestini 3. kuvaan esimerkiksi Roy Spencerin levittämän kuvion, joka on kuvassa alarivissä oikealla. Kun kuviota perataan tarkemmin, käy ilmi, että Spencerin mainitsemasta 68:sta mallikokeen tuloksesta peräti 50 kuvassa näkyvää on peräisin yhdestä ainoasta, ilmastoherkkyyden selvästi yliarvioineesta CMIP-projektin mallista (CanESM5). Eli Spencer – joka on oikea ilmastotutkija ja joka täydellä varmuudella kuviota piirtäessään tiesi mitä teki – on tarkoituksella ottanut yli 70% kuviossa näkyvistä mallikokeiden tuloksista yhdestä ainoasta mallista, jonka hän etukäteen tiesi yliarvioivan lämpenemistä. Kuvion teksteissä tästä ei sanota mitään, vaan annetaan lukijan vain ymmärtää, että tässä on tuloksia 13 mallista ja olettaa, että kuviossa on kattavasti eri mallien tuloksia. Jos CanESM5:n avulla tehtyjen mallikokeiden tulokset poistetaan kuviosta, muut mallit itse asiassa ennustavat kuviossa mainitun lämpötilan kehityksen oikein hyvin.

Tällaista Spencer ja Christy tekevät, ja ovat tehneet jo pitkään. Nyt herääkin kysymys siitä, että kun kovin herkästi kyseenalaistat IPCC:n raportteihin ja valtavirtailmastotutkimukseen osallistuvien tutkijoiden rehellisyyden, eikö sinulle ollenkaan tai koskaan tule mieleen, että Spencer ja Christy ovat näiden asioiden yhteydessä tekemässä jotain ihan muuta kuin mahdollisimman objektiivista tiedettä? Varsinkin kun kummankin taustalta löytyy kytkentöjä fossiilibisneksen tarjoamaan rahoitukseen?         

[Totti]

Oma kysymyksensä on tietysti se, pystyykö ihmiskunta tulevaisuudessa aktiivisesti poistamaan hiilidioksidia ilmakehästä niin suuria määriä, että se jotenkin muuttaisi kuvissa 1 ja 2 näkyvää kehityskulkua. Eihän se tietysti täysin mahdotonta ole.         

En näe syytä, miksi se ei olisi teknologian kehittyessä vain ajan kysymys, eikä silloin puhuta vuosisadoista tai vuosituhansista. Myös IEA:n laskelmat 1,5 asteen eri lämpenemisskenaarioista perustuvat osaltaan hiilidioksidin poistoon.

Kaikki hiilidioksidin poistamiseen liittyvä teknologia on jo olemassa aina metsäistutuksista suoraan hiilidioksidin poistaminen ilmasta.

Luontaisin prosesseihin perustuvat vaihtoehdot ovat käytännössä kaikki tilapäisiä. Esim. istutettu metsä kuolee aika nopeasti palauttaen kaiken hiilidioksidin ilmaan. Kasviperusteinen CO2 poisto on epärealistista myös sen takia, että se vaatii liikaa pinta-alaa, joka lisäksi pitäisi kasvaa koko ajan.

Kemialliset menetelmät kuten merten lannoittaminen (lisätään biomassaa, joka kuluttaa hiilidioksidia) ovat hitaita, riskialttiita ja vaativat massiivisia määriä lannoitetta kuten rautaa tai fosforia. Tällaisten raaka-aineiden dumppaaminen mereen on järjetöntä kun niillä on paljon tähdellisempiäkin käyttökohteita.

Jäljelle jää lähinnä hiilidioksidin poistaminen (ja varastointi) ilmasta teknisin keinoin. Energian kulutus on kuitenkin suuri ja hinta korkea, noin 1 euron / kg. Kiinan CO2 lisäys vuosittain on 200-500 miljoonaa tonnia, jonka poistaminen tällä tavoin maksaisi 200-500 miljardia euroa vuosittain pelkästään Kiinan osalta. Kuka haluaa maksaa?

Realiteetti on, että hiilidioksidin poistaminen ilmasta ei ole realistista. Teknologia on olemassa ja tunnettu, mutta kuten aina "vihreissä" hankkeissa, se ei skaalaudu erinäisistä syistä. Maan, raaka-aineiden tai energian kulutus on yksinkertaisesti liian suuri, jotta päästäisiin mihinkään merkittäviin tuloksiin järjellisin resurssein.

Sopii tietenkin kysyä miksi tällaiseen edes ryhdyttäisiin. Maapallo ei ole tuhoutumassa hiilidioksidin takia eikä ole mitään mieltä ryhtyä megalomaanisen kalliisiin hankkeisiin vain lepyttääkseen thunbergiläisten hysteerikkojen tunteita.

[P]

Täyttä kukkua. IPCC:n viimeiset tiederaportit ovat kenties maailman laajimmin vertaisarvioituja tutkimussynteesejä. Kuka tahansa sai esimerkiksi ilmoittautua arvioijaksi AR6WG1:n käsikirjoitukselle, ja riittävät kvalifikaatiot (käytännössä tutkijakoulutus ja -status relevantilta alalta) omistavat ilmoittautuneet myös pääsivät arvioijiksi, mitä IPCC siis tarkoittaa tuolla ekspertillä. Arvioijia on ollut viimeisten raporttien tekoprosessissa tuhansia. Tunnen itse asiassa muutaman heistä henkilökohtaisesti, eivätkä he saa mitään hyötyä siitä, että suhtautuisivat IPCC:n raporttien käsikirjoituksiin myötämielisesti. 

Heh! Kun on lukenut aikoinaan niitä Climate gate sähköposteja vertaisarvioinnin osalta, siis miten vertaisarvioitavat yritettiin jaotella, niin tuo ensimmäinen kursivoitu lause saa nauramaan. Ja toinen myös, koska jos et laula oikeaa laulua, et saa rahoitusta.

Oli jotenkin järkyttävää lukea niitä posteja, joissa keskityttii välillä siihen, miten Svensmarkin tutkimukset saataisiin juuri tuolla "vertaisarvioinnilla" nollatuiksi/ marginaaliin. Niitä siis ei kiistetty virheellisiksi, mutta kun ne sotkivat CO2-ilmastotaiteilijoiden kuvioita, niistä haluttiin eroon. Oikea tiedemies olisi alkanut pohtia ja muuttaa teorioitaan. Nämä halusivat vain heidän teorioitaan sotkevan tutkimuksen, joille he saivat rahaa, "pois"...

[Roope]

Helsingin Sanomat: Ilmasto­paneelin uusi johtaja: Rikkaiden pitää kuluttaa vähemmän tuhlailevasti 16.12.2023

HALUJEN MAAILMA toimii niin, että ne, joilla ei ole varaa paljoon, koettavat matkia niitä, joilla todellakin on. Ainakin useimmiten.

Jos rikkaat elävät ilmastoa saastuttavasti, muut haluavat tehdä saman perässä sitä mukaa kuin rahat riittävät.

Entä jos varakkaiden antama malli olisi muuta kuin luonnonvarojen tuhlaamista ja ilmaston kuormittamista?

Tätä kysyy Suomen ilmastopaneelin uutena puheenjohtajana vuodenvaihteessa aloittava professori Jyri Seppälä.

"Tavalliset ihmiset havittelevat vähän samankaltaista elämänlaatua kuin rikkailla on. Ja se elämänlaatu on ollut hyvin tuhlaavaa, ilmastoa rasittavaa ja ympäristöä tuhoavaa", Seppälä sanoo.

Tämä pätee Seppälän mukaan sekä yksilöihin että valtioihin. Vauraat keksivät elämäntyylin, josta muut unelmoivat.

On ratkaisevaa, minkälaisia nuo unelmat ovat.

"Jos rikkaat voisivat tehdä käänteen ilmastokestävään elämäntyyliin, kun heillä on siihen varaakin, se voisi olla aika erilainen esimerkki", Seppälä sanoo.

Toivottavasti maailman rikkaat ovat kuulolla.

Toisaalta:

On tilastojen valossa jopa todennäköistä, että varsin vihreästikin ajatteleva rikas kuormittaa ilmastoa enemmän kuin ilmastotoimia vastustava köyhä.

Toisten ihmisten elämän hankaloittamisen elämäntehtäväkseen ottaneiden villeniinistöjen päästöt ovat moninkertaiset verrattuna tavallisiin ihmisiin.

MAAILMAN mitassa rikkaiden antama malli tarkoittaa etenkin EU-maita ja Yhdysvaltoja. Niihin kääntyvät katseet, Seppälä sanoo.

Ilmastotoimien vastustajat usein kysyvät, miksi Suomen pitäisi tehdä enempää, kun Suomen osuus maailman päästöistä on niin pieni, vaikka päästöt henkilöä kohden ovatkin suuret.

Seppälän vastaus on selvä: Jos Suomen kaltaiset korkean teknologian maat eivät kykene näyttämään, miten ilman fossiilisia polttoaineita eletään ja kukoistetaan, toivon voi heittää. Silloin maailma kuumenee enemmän kuin 1,5 tai kaksi astetta.

En usko, että Suomen oleminen ja eläminen vaikuttaa nyky-Kiinassa esikuvalliselta kukoistamiselta, enkä usko, että siellä erityisesti edes vilkuillaan Suomeen päin. Mutta kyllähän heille suomalaisten rahat kelpaavat, kun väkisin tyrkytetään.

Esimerkin näyttäminen on onneton tekosyy, miksi Suomen pitää tehdä ilmaston nimissä aina vain enemmän rahasta ja mitättömistä vaikutuksista piittaamatta, kun on tullut selväksi, että mikään maa ei ole ottanut eikä aio ottaa mallia esimerkiksi Suomen äärimmäisestä hiilineutraalisuustavoitteesta.

Hänestä EU:n pitää säilyä tiennäyttäjänä.

"Meidän pitää tehdä osuutemme EU:ssa sovituista päästövähennyksistä, jotta voimme toimia uskottavasti suhteessa muuhun maailmaan."

Sitä ei uhkaa mikään, etteikö EU säilyisi ainakin omissa silmissään tiennäyttäjänä, koska sellainen rooli ei muita kiinnosta, ja Suomihan aikoo tehdä jo ilmastolakinsa velvoittamana vuoteen 2050 mennessä paljon enemmän kuin oman osuutensa EU:ssa sovituista päästövähennyksistä.

Mutta ei sillä ole mitään tekemistä jonkin kuvitellun "uskottavuuden" kanssa. Ei Suomi tai EU ole muille maille kiinnostava ilmastopolitiikaltaan kuin rahastettavana kauppakumppanina ja muiden maiden ilmastotoimien maksajana.

Paljon päästöjä tuottavat myös hyvin tienaavat kansanosat esimerkiksi Kiinassa, Intiassa, Brasiliassa ja öljyllä vaurastuneissa arabimaissa. Niidenkin esimerkillä on väliä.

Tosiaankin tervemenoa sinne saarnaamaan ja syyllistämään ihmisiä vääränlaisesta elämäntyylistä. Siellä länsimaiden eliitin moraalikäsityksillä on painoarvoa tuskin lainkaan ja jatkossa vieläkin vähemmän.

Maailman tehtaaksi tituleerattu Kiina on maailman suurin kasvihuonekaasujen päästäjä, mutta myös merkittävä uusiutuvan energian teknologian tuottaja. Aurinkopaneeleissa sen asema on dominoiva.

Ympäristö- ja ilmastoministeri Kai Mykkänen (kok) arvioi tällä viikolla päättyneen Dubain ilmastokokouksen jälkeen, että Kiinan omakuva on muuttunut: nyt se arvioi olevansa ilmastoystävällisen siirtymän voittaja.

Kiina rahastaa ja kontrolloi vientinsä kautta ilmastonmuutosuskontoon hurahtaneita länsimaita, mutta ei ole itse pitänyt turhaa kiirettä päästöjen hillitsemisessä ja kivihiilestä luopumisessa. Siksi Kiina ei ole vain arvioinut vaan suunnitellut tulevansa olemaan siirtymän voittaja, aivan kuten länsimaat ovat sen häviäjiä.

[mannym]

Täyttä kukkua. IPCC:n viimeiset tiederaportit ovat kenties maailman laajimmin vertaisarvioituja tutkimussynteesejä. Kuka tahansa sai esimerkiksi ilmoittautua arvioijaksi AR6WG1:n käsikirjoitukselle, ja riittävät kvalifikaatiot (käytännössä tutkijakoulutus ja -status relevantilta alalta) omistavat ilmoittautuneet myös pääsivät arvioijiksi, mitä IPCC siis tarkoittaa tuolla ekspertillä. Arvioijia on ollut viimeisten raporttien tekoprosessissa tuhansia. Tunnen itse asiassa muutaman heistä henkilökohtaisesti, eivätkä he saa mitään hyötyä siitä, että suhtautuisivat IPCC:n raporttien käsikirjoituksiin myötämielisesti.   

Ai että ihan tunnet, kerrotko missä IPCC:n synteesit ovat vertaisarvioitu? Ketä ovat ne itsenäiset ja riippumattomat tahot jotka ovat käyneet läpi IPCC:n raportin ja todenneet sen olevan toistettavissa, kelpoa tiedettä yms. Ai eikö niitä ole? Tuhansia arvioijia jotka arvioivat talon sisäisessä prosessissa että hyvä on, ei ole vertaisarviontia. Muualla tieteessä on käytössä ns, tuplasokko metodi. Mutta IPCC:llä sellaista ei ole. Climate gate sähköpostit vielä alleviivasivat tätä, kun "väärää" tulosta antavien tutkimusten eteneminen pysähtyi peer review prosessiin, koska arvioijien henk koht agenda. Jopa peer reviewin uudelleen keksimistä väläyteltiin, jotta "väärää" tulosta antavat tutkimukset jäisivät unholaan.

Tuo vielä että kuka tahansa voi ilmoittautua kunhan on "kriteerit" kunnossa. Niin, IPCC:n arvioijien joukosta löytyy myös, ekonomoja, sosiologeja, psykologeja tms. Siinäpä sitten ilmastointitiedettä sosiologian opinnoilla arvioimaan.

Paleoklimatologian ongelma pidemmälle historiaan mentäessä on tietysti se, että sekä aikaresoluutio että tarkastelevan suureen (tässä siis CO₂-pitoisuus ja globaali pintalämpötila) estimointitarkkuus ovat huonoja, ja jo tämän takia puhtaasti paleoklimatologian perusteella on vaikeaa ottaa kantaa siihen, kumpi milloinkin on noussut ensin, lämpötila vai CO₂-pitoisuus.

Ja tämä on ongelma lähinnä koska?

Paleoklimatologeille joka tapauksessa tuottaa valtavia vaikeuksia selittää, miksi tietyt jaksot maapallon ilmastohistoriassa ovat olleet niin lämpimiä kuin niiden arvioidaan olleen, ja miksi viimeiset 1-3 miljoonaa vuotta jatkunut glasiaali-interglasiaalivaihtelu on ollut niin voimakasta ja globaalia kuin se on ollut, ellei CO₂-pitoisuus muiden isojen tekijöiden ohella keskeisesti säätele pintalämpötilaa. Jos asia oikeasti kiinnostaa, tässä linkissä on Richard Alleyn hieno esitelmä asiasta, ja esitelmän kalvoista löytyy myös vertaisarvioituja tutkimuslähteitä:

Ja tässä se varsinainen juttu onkin, Paleoklimatologeille se ei tuota minkäänlaisia ongelmia selittää miksi tietyt ajanjaksot ovat olleet niin lämpimiä kuin niiden arvioidaan olevan. Erästä edesmennyttä sellaista lainatakseni. Me emme tiedä miksi näin on, voimme vain arvata mutta tulokset ovat mitä ovat. Se että alarmisteille tuottaa valtavia vaikeuksia selittää asiaa, on eri asia kuin paleoklimatologien ongelma. Toiset tutkivat ja julkaisevat tulokset saatesanoilla tällaiset tulokset saimme. Toiset vaativat selityksiä miksi mitäkin on milloinkin tapahtunut. Shit happens mekaniikka on paras selitys. Luonnollinen vaihtelu. Cest la vie.

Geneerinen spekulaatiosi ilmastotutkijoiden oletetuista kieroiluista ja salaliitoista varmaan voinee jäädä samaan arvoon kuin "hauska" sanailusi "ilmastointitieteestä". Jokainen rationaalinen lukija ymmärtänee tuollaisten "argumenttien" painoarvon. 

Ei tarvita salaliittoa, tarvitaan vain osoittaa se tosiasia että poliittisella taholla, YK on poliittinen alainen IPCC, jonka raportteja kehittelevät poliittisesta rahoituksesta riippuvaiset tahot, NOAA, ilmatieteenlaitos yms kansalliset ilmastointitieteen laitokset. Jotka poliittisella ohjauksella tuottavat poliitikoille mieluisaa raporttia, joilla sitten poliittista toimintaa viedään jälleen eteenpäin. Ja kas, kun Australiassa aikanaan ilmatieteenlaitos julisti tieteen olevan valmis, ja australian hallinto ilmoitti että ilmatieteenlaitoksen rahoitusta leikataan. Alkoi parku kuinka ilmatieteen rahoitusta leikataan ja kuinka riskeerataan tiedettä. Julkisrahoitteinen tiede on poliittisesti sitoutunutta. Se että alarmistit julistavat jatkuvasti öljy yhtiöiden ja muiden salaliittoa sekä rahoitusta skeptikoiden taustalle, on vain projektointia. Oman toiminnan projisoimista toisen niskaan.

...Tästä syystä esimerkiksi Isagoge puhuu sujuvasti pulssista, kertomatta mitä tarkoittaa pulssilla.

En ollenkaan ymmärrä, miten Nasan tutkijoiden ja muiden ilmastotutkimusta tekevien väittämistäsi väärinkäytöksistä seuraisi se, että minä tällä keskustelualustalla puhun pulssista, mutta tuskinpa sitä tarvitseekaan ymmärtää  . Pulssi tarkoittaa tässä yhteydessä yksinkertaisesti vain sitä, että ilmakehään päätyy tietyllä aikavälillä tietystä vuosta tietty määrä CO₂:a. Ihmiskunta on siis aikavälillä 1850-2021 päästänyt ilmakehään n. 2500 Gt hiilidioksidia, eli se on se ihmiskunnan pulssi, josta puhun. Tuo pulssi on niin iso, että polttamalla koko nykyinen maanpäällinen kasvillisuus ei saataisi läheskään yhtä suurta CO₂-pulssia aikaiseksi.

Hmm, samalla aikavälillä luonto on päästänyt ilmakehään 128 250 Gt hiilidioksidia. Jos vielä katsotaan vähän mainiommin, niin vuodesta 1980 ihmisen päästöt ovat olleet karkeasti 1300 Gt.
Pulssisi on siten 1850 - 1980 välillä 1200 - 1300 Gt, ja 1980 - 2023, 1200 - 1300 Gt. 130 vuoden aikana päästöt samat kuin viimeisten 43 vuoden aikana noin karkeasti. Kuinkas se näkyykään ilmakehässä?

Pulssi tuli jo määriteltyä ja samoin aikaväli. Ihmiskunta on päästänyt ilmakehään 1850-2021 n. 2500 Gt hiilidioksidia. Viestini 1. kuvassa on argumentti, joka osoittaa, että tämän takia luonto on välttämättä ollut ko. aikavälillä nettonielu, ja ihmiskunta nettopäästäjä. Global Carbon Project:in lähde, johon tuo 2500 Gt perustuu, on ollut esillä jo useita kertoja tässä ketjussa, mutta tässä se nyt vielä kerran:

Ahaa, eli YK:n alaisen tahon lähde johon pitäisi tuota niinkuin suhtautua kritiikittä, jonka mandaatissa ei ole puhdasta luonnon tutkimista, vaan luonnon ja ihmisen. Ihan kuin ihminen olisi luonnosta irrallaan 

Pulssin säilyminen noin pitkään perustuu, kuten jo kerroin, paleoklimatologiseen evidenssiin ja ESM-mallikokeisiin, jotka puolestaan perustuvat tunnettuihin biologisiin, kemiallisiin ja fysikaalisiin faktoihin. Näihin voi tutustua vaikka IPCC:n AR6WG1:n luvussa 5 ja sen lähteitä läpikäymällä. Lähteitä pulssin säilymisajasta olen toki laittanut itsekin noihin aikaisempiin viesteihini. On metodologisesti mahdotonta todentaa ihmiskunnan päästämän CO2-pulssin säilymisaikaa tulevaisuudessa muuten kuin mallikokeiden avulla. Vaikka niissä on epävarmuutensa (joita kukaan ilmastotutkija ei kiistä), ne voittanevat kuitenkin puhtaan mutuilun, joka on parasta, mitä ilmastoskeptikoilla on tässä asiassa tarjota.   

Mainiota että viimein myönnät että on metodologisesti mahdotonta todentaa ihmiskunnan päästämän CO²-pulssin säilymisaikaa. Olet juuri romuttanut ilmastointitieteen jonka mukaan se on ehdottomasti todennettavissa ja faktuaalista.

Kuten viestissä, johon vastasit, totesin, hiilenkierto ei tosiaankaan ole ihan yksinkertainen asia, mistä kertoo se, että sinulla näyttää olevan edelleen ylitsepääsemättömiä vaikeuksia hyväksyä sitä, että aikavälillä 1850-2021 luonto on pakostakin ollut nettonielu ja ihmiskunta nettopäästäjä.

Minusta on varsin mainiota seurata kuinka kiertelet asiaa kuin kissa kuumaa puuroa. Ottaen ihmiskunnon luonnosta erilleen. Varsinkin kuin luonnon vuosittainen päästö on 750Gt hiilidioksidia ja nielu suurinpiirtein saman verran.

Olen yrittänyt tässä ketjussa ylempänä monta kertaa selittää, miten em. on mahdollista, jos kerran CO₂-molekyyli keskimäärin viipyy ilmakehässä vain joitakin vuosia. Jos asia ei aikaisemmista postituksistani sinulle auennut, nostan suosiolla kädet tässä asiassa pystyyn ja totean, että didaktiset taitoni eivät tässä asiassa riitä.

Niin, CO² molekyyli pysyy ilmakehässä vain sen 3,5 vuotta. jolloin se poistuu sieltä. Sinne tulee jatkuvasti lisää. Mutta se molekyyli lähteestä riippumatta pysyy siellä sen 3,5 vuotta. Se kuten jo myönsit "On metodologisesti mahdotonta todentaa ihmiskunnan päästämän CO2-pulssin säilymisaikaa", niin olisihan se mukava katsella kuinka CO² pulssi säilyy vuosisatoja ollaan päästy ja kuinka se on metodologisesti todennettu tähän hetkeen. Mutta emme näe. Koska on helpompaa esittää tietokonemallin tulos totuutena kuin näyttää se mittauksin tai muilla todennettavissa olevilla metodeilla. tietokonemalli ei ole todennettava metodi, vaan se tuottaa ulos mitä on sisään laitettu.

Tämän vuoden poikkeuksellisen korkeiden globaalien lämpötilojen takia moni ilmastomallien ennusteiden toteutumista seuraava ilmastotutkija päivitti seurantansa mallien ennusteista ja toteutuneesta lämpötilakehityksestä. Viestini kolmannessa kuvassa on Zeke Hausfatherin (ylärivin molemmat kuviot) ja Gavin Schmidtin (alarivin vasemmanpuolimmainen kuvio) päivitetyt kuviot, joista jokainen voi katsoa, miten hyvin CMIP3-, CMIP5- ja CMIP6-projektien mallien parviennusteet ovat pintalämpötilan ennusteissaan onnistuneet. Eipä juuri paremmin voisi mennä, jos ymmärtää, miten fysikaalinen ilmastomalli toimii. Tässä(kään) asiassa ei todellakaan kannata langeta ilmastoskeptikoiden alkeelliseen propagandaa

n!

Kun Christy laittoi suuremman hajonnan ilmstomallien tuloksesta ja Hausfather ja kumppanit pienemmän, kirsikanpoiminnalla suoritetun niin menee hyvin?

Tästä alkeellisesta propagandasta laitoin viestini 3. kuvaan esimerkiksi Roy Spencerin levittämän kuvion, joka on kuvassa alarivissä oikealla. Kun kuviota perataan tarkemmin, käy ilmi, että Spencerin mainitsemasta 68:sta mallikokeen tuloksesta peräti 50 kuvassa näkyvää on peräisin yhdestä ainoasta, ilmastoherkkyyden selvästi yliarvioineesta CMIP-projektin mallista (CanESM5). Eli Spencer – joka on oikea ilmastotutkija ja joka täydellä varmuudella kuviota piirtäessään tiesi mitä teki – on tarkoituksella ottanut yli 70% kuviossa näkyvistä mallikokeiden tuloksista yhdestä ainoasta mallista, jonka hän etukäteen tiesi yliarvioivan lämpenemistä. Kuvion teksteissä tästä ei sanota mitään, vaan annetaan lukijan vain ymmärtää, että tässä on tuloksia 13 mallista ja olettaa, että kuviossa on kattavasti eri mallien tuloksia. Jos CanESM5:n avulla tehtyjen mallikokeiden tulokset poistetaan kuviosta, muut mallit itse asiassa ennustavat kuviossa mainitun lämpötilan kehityksen oikein hyvin.

Ja tämä alleviivaa sitä mitä olen kirjoittanut. Yksi malli, monta ajoa, monta lopputulosta. Garbage in garbage out.

Tällaista Spencer ja Christy tekevät, ja ovat tehneet jo pitkään. Nyt herääkin kysymys siitä, että kun kovin herkästi kyseenalaistat IPCC:n raportteihin ja valtavirtailmastotutkimukseen osallistuvien tutkijoiden rehellisyyden, eikö sinulle ollenkaan tai koskaan tule mieleen, että Spencer ja Christy ovat näiden asioiden yhteydessä tekemässä jotain ihan muuta kuin mahdollisimman objektiivista tiedettä? Varsinkin kun kummankin taustalta löytyy kytkentöjä fossiilibisneksen tarjoamaan rahoitukseen?   

Tulihan se sieltä, fossiilibisnes rahoitus salaliitto. Osaathan osoittaa ne kytkennät? Ja tottakai minulle on tullut mieleen että Spencer ja Christy tekisivät muuta kuin mahdollisimman objektiivista tiedettä. Mutta toisaalta Spencer julkaisee UAH datan joka kuukausi, ja jos siellä on suuria muutoksia, hän sanoo ettei tiedä mistä ne ovat peräisin. Tekevätkö Hausfather ja Schmidt mahdollisimman objektiivista tiedettä? Kumpainenkin huutelee denialistien perään. Leimaten kaikki vähänkin skeptisesti ilmastotieteeseen suhtautuvat denialisteiksi. Siinäpä objektiivisuutta kerrakseen.

[vastarannan kiiski]

Ja tämä alleviivaa sitä mitä olen kirjoittanut. Yksi malli, monta ajoa, monta lopputulosta. Garbage in garbage out.

Et ymmärrä mallinnuksesta yhtään mitään.

Tietenkin tehdään monta ajoa hiukan eri lähtötiedoilla, että nimen omaan nähtäisiin mikä on lopputulosten hajonta.

Rehellinen yhteenvetokuvio on sitten sellainen johon on otettu sama määrä ajoja eri malleista ja laskettu niistä luotettavuusväli 5% - 95 % kuten Isagogen postaamissa kuvissa.

Epärehellinen yhteenvetokuvio on sellainen että katsotaan mikä malleista näyttää eniten väärin, otetaan siitä yhteenvetokuvioon 50 ajoa, ja muista 12 mallista, jotka näyttävät enemmän oikein, suurimmasta osasta 1 ajo, joistakin jopa 2 (arvaisin että 2 on otettu niistä jotka näyttävät riittävästi väärin vahvistakseen valehtelijan sanomaa  ).
Sitten sanotaan että tämä on kuva 13 mallista  kuten "Spencer" kuvassa 

Edit:
Sitä paitsi tuossa Spencer kuvassa on vertailuna merenpinnan lämpötila (Sea surface temperature) ja vieläpä napa-alueet poislukien (60N - 60 S).
Miksi näin?
No tietenkin siksi että kun jätetään pois mantereet ja napa-alueet, mitattu lämpötilan nousu näyttää pienemmältä 
Koska merellä keskileveysasteilla ja tropiikissa lämpötila nousee hitaammin kuin maalla ja napa-alueilla.
Ovatko myös kuvassa olevat mallikäyrät nimen omaan merenpinnan 60N - 60 S lämpötilakäyriä?
No joo voivat ehkä olla, kyllä siitäkin vertailusta saa riittävän kummallisen näköisen kun tosiaan katsoo huolellisesti etukäteen mikä malleista näyttää eniten väärin, ottaa siitä 50 ajoa, ja sitten 12 muusta mallista jotka näyttävät enemmän oikein, 1 tai 2 ajoa 

[vastarannan kiiski]

@mannym
minulla olisi yksinkertainen kysymys Sinulle
(muutkin saavat vastata)

Osaisitko vastata onko mielestäsi eniten oikein A,  B vai C alla olevista vaihtoehdoista?

A.
Kuvassa olevat vihreät, siniset ja violetit käyrät kulkevat toisiinsa nähden välillä ylempänä, välillä alempana?

B.
Kuvassa oleva siniset ja violetit käyrät kulkevat ylempänä kuin vihreät?

C.
Kuvassa olevat siniset ja violetit käyrät kulkevat alempana kuin vihreät?

Voin paljastaa että vain yksi vastaus on oikein, ja kaksi väärin.

Sitten kun olen saanut vastauksen A, B, tai C, voidaan miettiä mitä käyrät tarkoittavat.
Mutta katsotaan nyt tämä väritesti ensin!

Tämä on silleen helppo kysymys, että ei tarvitse osata numeroita tai muita monimutkaisia ja vaikeita asioita.

https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Oikealta ylhäältä "Show all years"
Keskeltä ylhäältä "colors: Cool"

[Roope]

Vanhasta muistista tulee toistettua, että EU:n osuus globaaleista hiilidioksidipäästöistä on kymmenesosa, mutta eihän tuo ole tuoreiden lukujen mukaan enää kuin 7 prosenttia.

Globaalien päästöjen kasvu ja uusi ennätys on Kiinan päästöjen kasvun ansiota, mutta käytännössä globaalit päästöt ovat menneet jo lähes vuosikymmenen vaakatasossa.

Analysis: Growth of Chinese fossil CO2 emissions drives new global record in 2023

Global carbon dioxide emissions from fossil fuels and cement have increased by 1.1% in 2023, hitting a new record high of 36.8bn tonnes of CO2 (GtCO2), according to the 2023 Global Carbon Budget report by the Global Carbon Project.

The new report finds that the increase in fossil emissions in 2023 has been largely driven by increased emissions in China – without which the global total would have remained approximately flat at 2022 levels.

Total global CO2 emissions – including land use and fossil CO2 – increased by approximately 0.5% in 2023, driven by a combination of a small drop in land-use emissions, but an increase in fossil CO2 emissions.

However, total CO2 emissions remain ever so slightly below the highs set in 2019 and have been relatively flat since 2015.

[...]

Recent analyses by both the International Energy Agency (IEA) and Climate Analytics have suggested that global fossil emissions may peak in 2023, as the growth of clean energy accelerates and fossil fuel use declines.

However, hopes for an imminent peak in global emissions should be tempered by past failed predictions. Back in 2016, there were suggestions that global emissions had peaked and would decline. Similarly, a number of researchers (including one of the authors of this article) estimated that fossil emissions would peak in 2019 in the wake of Covid-19 disruptions. In reality, fossil emissions set new records in both 2022 and 2023.

It is also important to emphasise that stopping the growth of CO2 emissions does not stop CO2 from accumulating in the atmosphere or stop the world continuing to warm. For warming to stop, global CO2 emissions need to not only peak, but rapidly fall to net-zero.

[...]

China represents 31% of global CO2 emissions. Their emissions in 2023 are projected to increase by 4% (with an uncertainty range of 1.9% to 6.1%), driven by a rise in emissions from coal (+3.3%), oil (+9.9%) and natural gas (+6.5%). The strong growth in Chinese emissions in 2023 is partly due to a delayed rebound from Covid-19 lockdowns.

India represents 8% of global emissions. In 2023, Indian emissions are projected to increase by 8.2% (ranging from 6.7% to 9.7%), with a 9.5% increase in emissions from coal, a 5.3% increase in emissions from oil, a 5.6% increase in emissions from natural gas and a 8.8% increase in emissions from cement.

The large growth in coal in India is being driven by rapid increases in electricity demand. While India is installing large amounts of renewable energy, it is still far from sufficient to meet the growth in demand. Emissions from India now exceed those from the European Union, though they remain much smaller on a per-capita basis.

The US represents 14% of global emissions (though is responsible for a much larger portion of historical emissions and associated atmospheric accumulation of CO2). US emissions are projected to decrease by 3% in 2023 (ranging from -5.0% to -1.0%). This is being driven by a large decrease in coal emissions, which are expected to fall by more than 18% compared with 2022 levels. Oil emissions are expected to decline by a slight 0.3%, reflecting the rise of electric vehicles, while emissions from gas are expected to increase by 1.4%.

The European Union represents 7% of global emissions. EU emissions are expected to decrease by a sizable 7.4% in 2023, driven by a 18.8% decline in coal emissions, a 1.5% decline in oil emissions and a 6.6% decline in natural gas emissions (driven in part by higher prices and the phaseout of Russian gas).

A combination of rapidly increasing renewable capacity, electric vehicle adoption, lower energy demand and generally high fossil energy prices are driving fairly rapid emissions reductions.

The rest of the world represents 40% of global emissions, of which 2.8% is international aviation and shipping. Emissions in the rest of the world are expected to grow by 0.4% in 2023 – though this is entirely due to growth in international aviation and shipping, which are expected to grow by 11.9% (reflecting a 28% increase in aviation emissions and a 1% increase in shipping emissions). The large increase in aviation emissions reflects the ongoing recovery from pandemic-era declines.

[...]

In the absence of an increase in Chinese emissions, global CO2 emissions would have remained flat between 2022 and 2023, with declines in the US, the EU and the rest of the world counterbalancing increases in India and in shipping and aviation.

Carbon Brief 5.12.2023

Raportissa spekuloidaan, että vuosi 2023 saattaa jäädä huippuvuodeksi Kiinan ja samalla globaaleissa päästöissä, mutta ei kuitenkaan ennusteta sellaista. Riippuu täysin Kiinan päättäjistä.

[Pentecost]

Follow the Money!

Jos nyt sitten otettaisiin todesta kaikki nämä pelottelut ja ryhdyttäisiin lompakko auki kirjoittelemaan avoimia shekkejä, niin mitä se maksaisi? Tässä alla hieman mittakaavaa...

https://mishtalk.com/economics/are-you-willing-to-pay-and-do-your-fair-share-to-address-climate-change/

A few years ago, the estimate was $98 trillion. Now it's $131 Trillion. In a few years it will be $200 trillion.

Of course, all government estimates overstate the benefits and understate the costs, typically by a factor of 5 to 10.

Here's the key question: What does France need to do across the board for the next 26 years?

At 2.1% of global GDP, the French share of addressing the problem is $2,751,000,000,000.

Mercy sakes, that's $2.751 trillion!

But that is through 2050. So France only needs to come up with about 1/26 of that per year. This is a very doable $106 billion per year. /sarcasm

What is the US Share?

Once again, taking into account my perpetual optimism, we can run the math for the US.

The US share of global GDP is 15.54 percent. The US needs to pony up $20.357 trillion. Don't worry, we can spread that out over 26 years.

That's a mere $783 billion per year for 26 years.

Again, this is clearly very doable. This is fortunate because the world will end if we don't.

Noin tälläisen taviksen arviona raha ei sitten muuhun riittäisikään. Täysin holtitonta ja idioottimaista menoa. Mutta siihen menoon tarvitaankin aina hallituksia.

Kannattaa lukea tuo artikkeli ajatuksella. Jos englanti ei suju, niin kääntää vaikka Google Translate:lla.

[ikuturso]

Luontokadosta tuli mieleen.

Suomeen rantautunut uusi torakkalaji. Todennäköisesti (toivottavasti) on kyse yksilöstä.

Niin se luontokato etenee. Uusia lajeja tulee kiusaksemme.

Sanotaan, että kun laji kuolee sukupuuttoon, niin se on poissa ikuisesti.

Mikä laji on niin arvokas, että sen ei saa antaa kuolla sukupuuttoon? Tyrannosaurus rex olisi mukava kävelemässä ostarin parkkipaikalla tai jotain raptoreita voisi olla tuolla maantien laidalla kuin hirviä aiheuttamassa kiusallisia liikennetilanteita.

Mammuttia on joskus mietitty elvytettäväksi. Norsun alkion perimä vaihdettaisiin mammuttifossiilista saatavaan perimään ja elefantti synnyttäisi meille mammutin. Sen voisi sitten varmaan laittaa eläintarhaan kävelemään ympyrää.

Jos luontokadossa päästäisiinkin kokonaan jostain haitallisesta lajista eroon (kuten vaikka punkit?), niin joku aina väittäisi sen olevan olennainen osa ravintoketjua ja verottavan käpytinttikantaa tai jotain. Rottaakaan kovin moni ei varmaan jäisi kaipaamaan, jos ne loppuisivat maailmasta.

Olen joskus miettinyt, ovatko nämä luontokadosta puhuvat jotain jumalauskoisia, kun pelkäävät, että elukat loppuvat maailmasta. Jumala ei luokaan lisää lajeja, kun on luomistyönsä silloin aikanaan lopettanut. Eikö tiedemiehet uskokaan evoluutioon ja siihen, että lajia pukkaa lajin perään ja jos napakettu katoaa, niin savukettu tai vesikettu voi tulla tilalle. Lapsenlapsenlapsenlapsiemme pihamaalla saattaa tepastella matufeeni tai kerposiili. Kukaties lintulaudalle lennähtää ehta käpyurpilainen.

Ihmislaji taitaa olla ainoa, jonka monimuotoisuus pyritään poistamaan sekoittamalla rodut yhteen maitokahvinruskeaan alkurotuun. Kaikissa muissa maailman roduissa ja lajeissa pyritään vaalimaan lajien monimuotoisuutta. No jos nyt viljakasvien ja kotieläinten jalostus tähtää johonkin muuhun. Mutta että jaavanpantteri ja borneonpantteri (ei sellaisia taida ollakaan) risteytyisivät peruspantteriksi, niin aaaa.... lajeja katoaa.

Ihmislajirotujen kesken biologiset naiset uusintavat omaa lajiaan. Sen perusteella, miten ihmisheimot suojelevat naisiaan vieraalta perimältä, voidaan päätellä mitkä rotulajit (joita ei ole) selviävät ja pysyvät itsensä näköisinä ja mitkä blendautuvat tuonne maitokahvikategoriaan.

En tiedä mitä tällä kirjoituksella taas hain, mutta maitokahvinruskea torakkasuomi ja tyrannosaurus rex. Siinä seuraavan Mad-Max leffan aihe. Saa suorittaa.

-i-

[ämpee]

 
Paleoklimatologeille joka tapauksessa tuottaa valtavia vaikeuksia selittää, miksi tietyt jaksot maapallon ilmastohistoriassa ovat olleet niin lämpimiä kuin niiden arvioidaan olleen, ja miksi viimeiset 1-3 miljoonaa vuotta jatkunut glasiaali-interglasiaalivaihtelu on ollut niin voimakasta ja globaalia kuin se on ollut, ellei CO₂-pitoisuus muiden isojen tekijöiden ohella keskeisesti säätele pintalämpötilaa.

Empäs ole tuollaista selittelyä huomannut, mutta sen kyllä olen laittanut merkille, että nämä "paleoklimatologit", mitä lienevätkään, ovat tuoneet havaintojaan esille !!

On nimittäin havaittu tutkimuksissa, että hiilidioksidin määrä vaihtelee voimakkaasti jääkausijaksojen yhteydessä.
Havaittiin hiilidioksidin määrän olleen kaikkein suurin juuri ennen kuin ilmasto alkoi kylmetä jääkausijaksoa kohden, ja vastaavasti havaittiin hiilidioksidin määrän olleen alhaisin jääkausijakson päättyessä ja lämpenemisen alkaessa.
Jos tuosta jotain pitäisi päätellä, olettaen että hiilidioksidista kaikki riippuu, niin hiilidioksidi jäähdyttää ilmastoa, ja hiilidioksidin puuttuminen antaa ilmastolle mahdollisuuden lämmetä.

Mikäli tullaan todellakin tuohon johtopäätökseen johon tutkimukset antavat aihetta, niin seuraava kysymys on se, että miksi tämä jäähtyminen ei vaikuta kaiken aikaa vaan alkaa vasta kun hiilidioksidin määrä on suurimmillaan ?
Vastaavasti voidaan kysyä, että miksi hiilidioksidin väheneminen ei lämmitä ilmastoa tasaisesti vaan kääntyy jyrkkään nousuun vasta sitten kun hiilidioksidin määrä on alhaisimmillaan ?
Hiilidioksidi-uskovaisille nuo kysymykset ovat ratkaisemattomia.

Tuon edellä esittämäni tosiasian perusteella voidaan huoleti todeta, että hiilidioksidin määrällinen vaihtelu ilmakehässämme on pelkästään seurannaisilmiö joka johtuu lämpötilojen vaihtelusta.
Mikä sitten aiheuttaa ne lämpötilojen vaihtelut ?
Ei ainakaan hiilidioksidi.

[Nikolas]

Luontaisin prosesseihin perustuvat vaihtoehdot ovat käytännössä kaikki tilapäisiä. Esim. istutettu metsä kuolee aika nopeasti palauttaen kaiken hiilidioksidin ilmaan.

Tämä on vain osittain totta. Vaikka vanha täysin hoitamaton metsä saisi rauhassa lahota, ja tällöin suuri osa (suurin jopa) metsään sitoutuneesta hiilestä vapautuu hiilidioksidina takaisin ilmakehään, huomattava osa hiilestä kumminkin jää maaperään.

[Isagoge]

Tuon edellä esittämäni tosiasian perusteella voidaan huoleti todeta, että hiilidioksidin määrällinen vaihtelu ilmakehässämme on pelkästään seurannaisilmiö joka johtuu lämpötilojen vaihtelusta.

Täytyy näköjään taas yrittää selittää sama asia uudestaan. Kokeillaan nyt vähän erilaista esitystapaa.

Olkoon ACO₂2021 se massa, jota CO₂:a on ilmakehässä on nyt. Ilmakehän CO₂-pitoisuus on tällä hetkellä n. 420 ppm, ja yksi ppm vastaa n. 7,8 Gt hiilidioksidia. Näin ollen ilmakehässä on nyt n. 3300 Gt CO₂:a.

Olkoon ACO₂1850 se massa, jota CO2:a oli ilmakehässä vuonna 1850. Tuo ns. esiteollinen pitoisuus tuolloin oli n. 280 ppm, eli ilmakehässä oli tuolloin n. 2200 Gt hiilidioksidia.

Laskelmalla

ACO₂2021 - ACO₂1850

saadaan selville, kuinka monella massayksiköllä ilmakehässä oleva CO₂ on lisääntynyt aikavälillä 1850-2021. Tulos on siis

3300 Gt - 2200 Gt = 1100 Gt

Tiedämme, että ihmiskunta on aikavälillä 1850-2021 päästänyt ilmakehään n. 2500 Gt hiilidioksidia (Friedlingstein et al. 2022). Merkitään tätä massaa Ie (ihmiskunnan emissiot). Ihmiskunta ei ole rakentanut käytännössä merkityksellisiä teknologisia nieluja aikavälillä 1850-2021, joten ihmiskunnan absorptiota ei tarvitse sisällyttää laskelmaan, koska se on käytännössä nolla.

Aikavälillä 1850-2021 luonto on päästänyt ilmakehään tietyn massan hiilidioksidia. Merkitään tätä symbolilla Le (luonnon emissiot). Tuolla aikavälillä luonnolla on ollut myös toimivia nieluja, joten luonto on absorboinut ilmakehästä tietyn määrän hiilidioksidia. Merkitään tätä symbolilla La (luonnon absorptio).

Edellisen perusteella täytyy olla niin, että

Le - La + Ie = 1100 Gt

Edellisen perusteella tiedämme, että Ie = 2500 Gt, joten

Le - La + 2500 Gt = 1100 Gt. Mistä seuraa, että laskelman aikavälillä 1850-2021 välttämättä

Le < La,

eli luonto on päästänyt 1850-2021 ilmakehään vähemmän hiilidioksidia kuin se on nieluihinsa absorboinut. Tästä puolestaan seuraa, että välillä 1850-2021 tapahtunut ilmakehän CO₂-massan (tai pitoisuuden) kasvu ei voi olla seurausta luonnon kasvaneista päästöistä. Luonnon on pakko olla tuolla aikavälillä nettonielu, eikä tästä pääse yli eikä ympäri. Tämä on aika yksinkertaista matematiikkaa, joten jos tässä todistuksessa on jotain pielessä, niin kertokaa, mitä. Jos ette pysty, lopettakaa väittämästä, että teollistumisen alusta jatkunut CO₂-pitoisuuden kasvu olisi luontoperäistä ja johtuisi lämpenemisestä.

Mitä tulee sitten tuohon paleoklimatologiseen näkökulmaan, niin myös sen perusteella CO₂:lla on lämmittävä vaikutus. Kuten todettua, muuten esimerkiksi Siperian laakiobasalttipurkauksiin ja PETM:iin liittyvää lämpenemistä on todella vaikeaa selittää. Jos kohdistetaan tarkastelu pelkästään glasiaali-interglasiaalivaihtelun aikaan, jonka kuluessa tapahtuneesta lämpötilavaihtelusta ja CO₂-pitoisuuden vaihtelusta meillä on tarkempaa tietoa, niin sielläkin nykytutkimuksen mukaan on vaikeaa sanoa, missä järjestyksessä lämpeneminen ja ilmakehän CO₂-pitoisuuden muutokset ovat milloinkin tapahtuneet (ks. esim. Shakun et al. 2013, viestini 1. kuvio).

Siinä, että viimeisen vajaan miljoonan vuoden aikana (luultavasti jonkin verran pidempäänkin) glasiaali-interglasiaalivaihtelussa glasiaatio eli kylmentyminen kohti laajaa jäätiköitymistä on alkanut korkean CO₂-pitoisuuden vaiheessa, ei ole mitään ihmeellistä, eikä se osoita, että CO₂-pitoisuus ei säätele pintalämpötilaa. Glasiaali-interglasiaalivaihtelua ovat ainakin viimeisen vajaan vuosimiljoonan aikana laukaisseet maa-aurinkogeometrian muutokset, eikä CO₂-pitoisuuden muutos. Interglasiaalien lopussa koholla ollut CO₂-pitoisuus on kyllä vastustanut niiden muutoksien efektiä, ja yksi merkittävä syy sille, miksi glasiaatioita ei ole esiintynyt kuin n. 1-3 miljoonan vuoden ajan on nykykäsityksen mukaan ollut juuri se, että vasta silloin ilmakehän CO₂-pitoisuus laski niin alas, että sinänsä melko pienet muutokset em. geometriassa alkoivat vaikuttaa ilmastoon.

Ja nythän ihmiskunta on siis nostanut ilmakehän CO₂-pitoisuutta niin korkealle, että jo alkanut (lähinnä pohjoisella pallonpuoliskolla kesäisin näkynyt) kylmentyminen glasiaatiota kohti päättyi, ja alkoi nopea lämpeneminen (viestini 2. kuva). On jopa mahdollista, että ihmiskunta ensimmäisen kerran vaikutti ilmakehän CO₂-pitoisuuteen merkittävästi maanviljelyn globaalin alkamisen aikoihin, ja mahdollisesti siitä seurannut CO₂-pitoisuuden (ja metaanipitoisuuden) kasvu (viestini 3. kuva) kumosi maa-aurinkogeometrian muutoksien efektiä niin paljon, että ilmasto ei lähtenytkään kylmentymään samaa vauhtia pohjoisen pallonpuoliskon pohjoisimman alueen kesäajan insolaation kanssa kuin esimerkiksi Eem-interglasiaalin lopussa. Tästäkin olen joskus kirjoittanut tähän ketjuun. Ruddiman-nimellä etsimällä asiasta kiinnostuneet löytävät tästä hypoteesista lisätietoa.

Ehkä vielä on syytä kerrata se, että se vahvin näyttö CO₂:n merkityksestä maapallon ilmastojärjestelmässä tulee perusfysiikasta ja -kemiasta eikä paleoklimatologiasta tai jääkiekkomailaa muistuttavista aikasarjoista. Tästä on nyt olemassa erinomainen suomenkielinen esitys, L.M. Krauss. 2023. Ilmastonmuutoksen fysiikka. Terra Cognita, ja se kannattaa ilman muuta lukea, ennen kuin alkaa kovin vahvasti argumentoimaan sen puolesta, että CO₂:lla ei ole merkitystä pintalämpötilan ja troposfäärin lämpötilan kannalta.   
   

[mannym]

Et ymmärrä mallinnuksesta yhtään mitään.

Tietenkin tehdään monta ajoa hiukan eri lähtötiedoilla, että nimen omaan nähtäisiin mikä on lopputulosten hajonta.

Rehellinen yhteenvetokuvio on sitten sellainen johon on otettu sama määrä ajoja eri malleista ja laskettu niistä luotettavuusväli 5% - 95 % kuten Isagogen postaamissa kuvissa.

Epärehellinen yhteenvetokuvio on sellainen että katsotaan mikä malleista näyttää eniten väärin, otetaan siitä yhteenvetokuvioon 50 ajoa, ja muista 12 mallista, jotka näyttävät enemmän oikein, suurimmasta osasta 1 ajo, joistakin jopa 2 (arvaisin että 2 on otettu niistä jotka näyttävät riittävästi väärin vahvistakseen valehtelijan sanomaa  ).
Sitten sanotaan että tämä on kuva 13 mallista  kuten "Spencer" kuvassa 

Mielenkiintoista, Eli tehdään monta ajoa eri lähtötiedoilla jotta nähtäisiin lopputulosten hajonta, sitten lasketaan 5-95% luotettavuusväli jotta saadaan jotain. Rehellistä tuossa ei ole pätkääkään. Varsinkaan Isagogen kuvissa vastauksena, sillä lainaamissani pätkissä oli mittaukset ja mallinnukset troposfääristä ja Isagoge luotettavaan tapaansa laskee Troposfäärin lämpötilan 2 metrin korkeudesta. Sehän se villi ero tässä on. Mallinnusten ero troposfäärissä vs mittaukset, ja Isagoge yrittää kumota niitä vertaamalla mallinnukseen pintalämpötiloista vs mittaukset. Troposfäärihän mitataan 2 metrin korkeudesta, ihan kuten ihmisen kehon lämpötilakin pikkuvarpaan juuresta.

Edit:
Sitä paitsi tuossa Spencer kuvassa on vertailuna merenpinnan lämpötila (Sea surface temperature) ja vieläpä napa-alueet poislukien (60N - 60 S).
Miksi näin?
No tietenkin siksi että kun jätetään pois mantereet ja napa-alueet, mitattu lämpötilan nousu näyttää pienemmältä 
Koska merellä keskileveysasteilla ja tropiikissa lämpötila nousee hitaammin kuin maalla ja napa-alueilla.
Ovatko myös kuvassa olevat mallikäyrät nimen omaan merenpinnan 60N - 60 S lämpötilakäyriä?
No joo voivat ehkä olla, kyllä siitäkin vertailusta saa riittävän kummallisen näköisen kun tosiaan katsoo huolellisesti etukäteen mikä malleista näyttää eniten väärin, ottaa siitä 50 ajoa, ja sitten 12 muusta mallista jotka näyttävät enemmän oikein, 1 tai 2 ajoa 

'
Hmm, Jos osaisit lukea niin minun graafeissani ei mainittu mitään merenpinnan lämpötiloista. Jännää eikö? Vai nousee tropiikissa lämpötila hitaammin kuin maalla ja napa-alueilla? Hmm, googlaamalla uutisia niin tropiikissa nousee tuplasti tai kolme kertaa globaalin keskiarvon verran lämpötila. Ihan kuten joka puolella palloa. Miksi näin? 

Mutta katsellaan vähän mikä on noissa Isagogen lähteissä on ongelmana. Baseline on kuulemma kummallinen. Kun katselee Christyn esitystä asiasta, niin baseline on valittu siitä hetkestä kun satelliittisarja on alkanut, eli vuodesta 1979 ja eteenpäin. Kaikki malliajot on keskitetty vuoteen 1979, ja lähtökohdat on vielä laitettu samaan pisteeseen. Tämähän ei tietenkään sovi jostain syystä. Eikun niin, sehän näyttää ilmastomallien kannalta huonolta, eihän sellainen käy. Hyi Christyä ja Spenceriä kun tekevät noin.

Mutta sitten onkin hyvä ottaa Schmidtin ja kumppaneiden graavi jossa on valikoituna 5-95% vaihteluväli. Huomioi valikoituna, sillä herrat tekevät juuri sitä mistä itse syyttävät Christyä ja Spenceriä. Mutta jättävät näyttämättä malliajot, kerrotaan vain model mean, Olen oman ilmastomallini esittänyt aiemminkin ja kas kummaa olen osunut oikeaan ihan yhtä hyvin kuin nuo muutkin. Se haitari millä lämpenee on vain tarpeeksi laaja niin sitten voi tarpeen mukaan mennä keskiarvoistaen ja laskien luottamusväliä jolloin saadaan oikein hyvin osuva graafi aikaiseksi.

Jos nyt globaali keskilämpötila on +15°C, niin minun mallissani 2100 globaali lämpötilan keskiarvo on +15°C ±2°C. Aijai kun mallinnan hienosti, ihan ilman kalliita tietokoneita. Ihan varmasti osun lähelle, joko kohta maksatte minulle miljoonia ja leikkaatte kulutuksestanne jotta ei vain lämpenisi niinkuin ennustan vaan jäätäisiin mieluusti lähelle keskialuetta tai jopa vähän sen alle?

Garbage in, Garbage out. Figures don´t lie, but liars figure.

[vastarannan kiiski]

Tämä monimutkaisista asioista keskustelu on minulle liian vaikeaa.
Kaikenlaisia numeroita yms.

Siksi esitin ylempänä sinulle @mannym kysymyksen vihreästä ja sinisestä väristä, ne mekin ymmärrämme samalla tavalla, luulisin.

Voisitko ystävällisesti katsoa kysymyksen ja neuvoa minua, olisiko oikea vastaus A, B vai C?

[mannym]

Kohta jäätyy munat ja joudutaan lähtemään ilmastopakolaisiksi etelään:

180 Years of atmospheric CO2
https://co2didit.blogspot.com/2008/03/180-years-of-atmospheric-co2.html

As the IPCC takes body blow after body blow, Ernst-Georg Beck has added to the theory that IPCC assessment reports belong on the same shelf as Animal Farm, Hansen and Gretel, 1984 and War of the Worlds. An expensive, counter-productive, deceptive organization of the same nature as A. Gore. "The truth be damned as long as the political objective is secured."

(jatkuu artikkelissa)

Tätä samaa hienoutta katsellen niin Suomesta on ihan mittauksia. https://www.jstor.org/stable/23726173 Josta ensimmäinen kuvaaja. Jossa kerrotaan päivän aikana mitatuista eroista.

Sitten on eräästä omenatarhasta. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0098847294900213

Diurnal CO2 fluctuations were recorded in an apple orchard at Bonn, Germany. The CO2 concentration was measured continuously for 24-hr periods with a portable, battery-driven infrared gas analyzer with combined datalogger at 0.60, 1.20 and 1.80 m heights within an apple tree canopy and 1.50 m above the grass between tree rows. Measurements were conducted on typical sunny or cloudy days during the vegetation period in 1992.

The largest diurnal variations on sunny summer days were ca 300 ppm CO2, i.e. between 328 and 632 ppm CO2. On these days, CO2 concentrations declined to 328 ppm in the afternoon between 1400 and 1600 hr and reached a maximum of either 466 ppm during warm or 632 ppm during hot nights between 200 and 400 hr in the lower part of the apple tree canopy 0.60 m above ground. The low afternoon CO2 concentrations in the canopy may be a result of tree photosynthesis during the day, whereas the large CO2 concentrations were attributed to lack of wind or turbulence and considerable dark respiration of the apple trees and grass and soil as dependent on night temperature.

On cloudy and overcast summer days, in contrast, the CO2 concentrations during the day remained constant around 340–350 ppm CO2 with a slight increase to 370–380 ppm CO2 during the night.

Kamala määrä gigatonneja omenatarhassa hiilidioksidia 

Sitten on niittyjä puolasta joista toinen kuvaaja.  https://gq.pgi.gov.pl/article/view/7373/6023

Sitten on hiilidioksidia lumen ja jään alla.

Modern CO2 concentrations beneath snowpack and ice range from 600 to 1800 ppm. These concentrations can fluctuate by as much as 200 ppm within a period of just 4 days (Massman and Frank, 2006).

If this kind of rapid and wide-ranging variability can be observed for modern conditions, our capacity to accurately assess the "global" CO2 concentration for ice and snow thousands of years old becomes all the more suspect.

Mutta tosiaan, ilma Havaijin vuoren luona on todellakin luotettava mittari globaalille CO² tasolle 

[mannym]

Tämä monimutkaisista asioista keskustelu on minulle liian vaikeaa.
Kaikenlaisia numeroita yms.

Siksi esitin ylempänä sinulle @mannym kysymyksen vihreästä ja sinisestä väristä, ne mekin ymmärrämme samalla tavalla, luulisin.

Voisitko ystävällisesti katsoa kysymyksen ja neuvoa minua, olisiko oikea vastaus A, B vai C?

Kysymyksesi on varsin mainio ja vastaus on tietenkin. Cänädä.

Mutta tosiaan, mitäs ne tarkoittavat. Hmm, Systemaattisesti hupeneva jää, kuoleman spiraaliksikin kutsuttu. Ennustettu että arktinen merijää katoaa jo parikymmentä vuotta sitten. Hmm, minimi oli 11 vuotta takaperin ja sen alle ei enää olla menty ja muutenkin näyttää ihan hyvältä. Joten mitä se tarkoittaa? Näillä näkymin sitä että hommaforumin ylläpito on 2040, 10k€ rikkaampi ja minä saan sen kummallisen arvonimen jonka halusin tai sitten moderaatio jättää antamatta sitä. Tilannehan voi tietenkin vielä muuttua. Kun vielä löydät sen kuinka ilmastomallit ovat tuota ennustaneet niin hyvä.

[vastarannan kiiski]

Tämä monimutkaisista asioista keskustelu on minulle liian vaikeaa.
Kaikenlaisia numeroita yms.

Siksi esitin ylempänä sinulle @mannym kysymyksen vihreästä ja sinisestä väristä, ne mekin ymmärrämme samalla tavalla, luulisin.

Voisitko ystävällisesti katsoa kysymyksen ja neuvoa minua, olisiko oikea vastaus A, B vai C?

Kysymyksesi on varsin mainio ja vastaus on tietenkin. Cänädä.

Mutta tosiaan, mitäs ne tarkoittavat. Hmm, Systemaattisesti hupeneva jää, kuoleman spiraaliksikin kutsuttu. Ennustettu että arktinen merijää katoaa jo parikymmentä vuotta sitten. Hmm, minimi oli 11 vuotta takaperin ja sen alle ei enää olla menty ja muutenkin näyttää ihan hyvältä. Joten mitä se tarkoittaa? Näillä näkymin sitä että hommaforumin ylläpito on 2040, 10k€ rikkaampi ja minä saan sen kummallisen arvonimen jonka halusin tai sitten moderaatio jättää antamatta sitä. Tilannehan voi tietenkin vielä muuttua. Kun vielä löydät sen kuinka ilmastomallit ovat tuota ennustaneet niin hyvä.

Täällä on jotain ilmastomalliennustuksia, mutta nämähän on vaikeita ymmärtää kun näissä on niin paljon numeroita.

https://climate.esa.int/nl/projecten/sea-ice/news-and-events/news/simulations-suggest-ice-free-arctic-summers-2050/

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/2019GL086749

Vajavaisella ymmärrykselläni, ymmärsin seuraavaa:

- joku malli ennustaa että saattaa olla jäätön kesä (= alle 1 miljoona km2) jo 2020-luvulla
- suurin osa malleista ennustaa että ensimmäinen tällainen kesä tulisi joskus noin 2040, plus miinus muutama vuosi
- jotkut mallit ennustavat että tällainen tilanne olisi vasta reilusti 2050-2060 jälkeen.

Se että jotkut mallit ennustavat eri tavalla kuin toiset, lieneekö se sitten osoitus siitä että jumalallista totuutta tästä asiasta ei ole vieläkään saavutettu, ja voiko siitä sitten päätellä että kukaan ei voi tietää mistään mitään?
Tämähän on yleinen ongelma luonnontieteellisissä asioissa, että joskus ei saadakaan jumalallista totuutta selville

Edit:
osa tuosta vaihtelusta voi johtua jopa siitä, että kaikki kesät eivät ehkä olekaan ihan samanlaisia. Jotkut mallit arvaavat jonkun lämpimän kesän eri vuodelle kuin toiset mallit.
Pitäisikö se olla niin että tiedetään etukäteen esim että se tulee olemaan 2038 kesä joka on erityisen lämmin?
Sillä saataisiin jumalallinen totuus, eikä tarvitsisi arvailla mitään.

Samalla saataisiin varmuus ensi juhannuksen säästä 

Ja ilmastodenialistitkin tajuaisivat asian!
kun tämähän tuntuu olevan ihan yhtä sekasotkua, kun on niin monia vaikeita numeroita eikä kukaan osaa varmasti sanoa mitä tulee tapahtumaan 

[mannym]

Tuon edellä esittämäni tosiasian perusteella voidaan huoleti todeta, että hiilidioksidin määrällinen vaihtelu ilmakehässämme on pelkästään seurannaisilmiö joka johtuu lämpötilojen vaihtelusta.

Täytyy näköjään taas yrittää selittää sama asia uudestaan. Kokeillaan nyt vähän erilaista esitystapaa.

Olkoon ACO₂2021 se massa, jota CO₂:a on ilmakehässä on nyt. Ilmakehän CO₂-pitoisuus on tällä hetkellä n. 420 ppm, ja yksi ppm vastaa n. 7,8 Gt hiilidioksidia. Näin ollen ilmakehässä on nyt n. 3300 Gt CO₂:a.

Olkoon ACO₂1850 se massa, jota CO2:a oli ilmakehässä vuonna 1850. Tuo ns. esiteollinen pitoisuus tuolloin oli n. 280 ppm, eli ilmakehässä oli tuolloin n. 2200 Gt hiilidioksidia.

Laskelmalla

ACO₂2021 - ACO₂1850

saadaan selville, kuinka monella massayksiköllä ilmakehässä oleva CO₂ on lisääntynyt aikavälillä 1850-2021. Tulos on siis

3300 Gt - 2200 Gt = 1100 Gt

Tiedämme, että ihmiskunta on aikavälillä 1850-2021 päästänyt ilmakehään n. 2500 Gt hiilidioksidia (Friedlingstein et al. 2022). Merkitään tätä massaa Ie (ihmiskunnan emissiot). Ihmiskunta ei ole rakentanut käytännössä merkityksellisiä teknologisia nieluja aikavälillä 1850-2021, joten ihmiskunnan absorptiota ei tarvitse sisällyttää laskelmaan, koska se on käytännössä nolla.

Aikavälillä 1850-2021 luonto on päästänyt ilmakehään tietyn massan hiilidioksidia. Merkitään tätä symbolilla Le (luonnon emissiot). Tuolla aikavälillä luonnolla on ollut myös toimivia nieluja, joten luonto on absorboinut ilmakehästä tietyn määrän hiilidioksidia. Merkitään tätä symbolilla La (luonnon absorptio).

Edellisen perusteella täytyy olla niin, että

Le - La + Ie = 1100 Gt

Edellisen perusteella tiedämme, että Ie = 2500 Gt, joten

Le - La + 2500 Gt = 1100 Gt. Mistä seuraa, että laskelman aikavälillä 1850-2021 välttämättä

Le < La,

Kaunista, nyt sitten seuraava hauska matemaattinen havainto. Jos ihmiskunta päästi 1850 - 1940 välillä noin 1000 Gt, ja 1940 - 2022 välillä 1500 Gt. Niin kuinka se näkyy ilmakehän hiilidioksidipitoisuutena? Muuten kuin että ensimmäiset 1000Gt 90 vuoden aikana ilmeisesti nostivat ilmakehän CO² tasoa 30 ppm, ja 1500Gt päästöt 110 ppm vain 70 vuodessa. Jännää, 50% suuremmat päästöt 20 vuotta lyhyempänä ajanjaksona lisäävät hiilidioksidin määrää 3,5x.

Luonnon nielut siten kykenivät imemään 90 vuoden aikana melkoisen paljon enemmän hiilidioksidia kuin viimeisten 70 vuoden aikana. Jännää kuinka se toimii. Varsinkin jos nuo päästöt muuttaa ppm:iksi. Jolloin 1000Gt vastaa 128ppm ja 1500Gt 192ppm. Jolloin ennen vuotta 1950 Ihmisen päästöistä 90 vuoden aikana ilmakehään oli "jäänyt" noin 30%, mutta 1950 jälkeisistä päästöistä sinne olisi jäänyt reilu 50%.

Mutta kuten tuosta esittelemästäsi lähteestä voidaan ottaa. Niin siinäkin mainitaan ettei kaikkia nieluja tunneta, eikä kaikkia päästölähteitä. Niitä jätettiin myös tarkoituksella huomiotta.

Mutta hei, onneksi meillä on OCO2 satelliitti joka näyttää suurimmat CO² lähteet ilmakehässä. Eikun niin ne on sademetsiä ja trooppista aluetta mistä niitä tulee. Vähemmän tulee sieltä missä ihmistoimintaa on paljon. Mutta onhan se hyvin sekoittunutta? No ei oikein sitäkään. Niin joo ja 60-90 leveysasteet on jätetty kans pois molemmilta puoliskoilta. Kamalaa tämä tällainen epätietoisuus.

[mannym]

Täällä on jotain ilmastomalliennustuksia, mutta nämähän on vaikeita ymmärtää kun näissä on niin paljon numeroita.

Tylsyys, löysti 2019 ja 2020 mallinnuksia. Niitä on jo osattu korjata.

Vajavaisella ymmärrykselläni, ymmärsin seuraavaa:

- joku malli ennustaa että saattaa olla jäätön kesä (= alle 1 miljoona km2) jo 2020-luvulla
- suurin osa malleista ennustaa että ensimmäinen tällainen kesä tulisi joskus noin 2040, plus miinus muutama vuosi
- jotkut mallit ennustavat että tällainen tilanne olisi vasta reilusti 2050-2060 jälkeen.

Se että jotkut mallit ennustavat eri tavalla kuin toiset, lieneekö se sitten osoitus siitä että jumalallista totuutta tästä asiasta ei ole vieläkään saavutettu, ja voiko siitä sitten päätellä että kukaan ei voi tietää mistään mitään?
Tämähän on yleinen ongelma luonnontieteellisissä asioissa, että joskus ei saadakaan jumalallista totuutta selville

Edit:
osa tuosta vaihtelusta voi johtua jopa siitä, että kaikki kesät eivät ehkä olekaan ihan samanlaisia. Jotkut mallit arvaavat jonkun lämpimän kesän eri vuodelle kuin toiset mallit.
Pitäisikö se olla niin että tiedetään etukäteen esim että se tulee olemaan 2038 kesä joka on erityisen lämmin?
Sillä saataisiin jumalallinen totuus, eikä tarvitsisi arvailla mitään.

Samalla saataisiin varmuus ensi juhannuksen säästä 

Ja ilmastodenialistitkin tajuaisivat asian!
kun tämähän tuntuu olevan ihan yhtä sekasotkua, kun on niin monia vaikeita numeroita eikä kukaan osaa varmasti sanoa mitä tulee tapahtumaan 

Herrajumala mitä silmäni näkevätkään. Että kaikki kesät eivät olekaan samanlaisia? Tai että tulevaisuudessa joka ikinen vuosi lämpimämpi kuin edellinen? Tai joka ikinen tuleva vuosikymmen olisi lämpimämpi kuin edellinen? Ajatella tätä sekasotkua...

Mutta ilmasto taitaakin olla ainoa "luonnontiede" jossa malleilla määritetään lopputuloksia ja reaalimaailman havaintoja korjataan mallien suuntaan. Muualla lähinnä arvataan ja tarkastellaan kuinka arvauksen kävi. Jos arvaus oli huono arvataan uudelleen käyttäen aikaisempia tuloksia. Mutta ei ikinä kuten ilmastointitieteessä jossa arvataan lämpenevän, sitten kun ei lämpenekkään, arvataan lämpenevän entistä enemmän, kun ei sitten lämpiäkään, niin arvataan lämpenevän vieläkin paljon enemmän, kun ei sitten lämpiäkkään, jne jne jne... Ja jokaista joka kyseenalaistaa arvausta, vaaditaan välittömästi antamaan absoluuttinen totuus jolla kumotaan arvaus, koska arvaus on kovin arvokas, onhan se ajettu kalliin tietokoneen läpi joten eihän sitä sovi kyseenalaistaa.

Kamalat denialistit kun näyttävät aikaisempia arvauksia jotka eivät osuneet oikein ja sitten vielä kehtaavat kyseenalaistaa uusien arvausten perusteet. Eihän sellainen sovi, ei ei hyi hyi, kyl kaikkien vaan pitäis uskoa sokeasti kun on kalliisti arvattu, muuten on likainen denialisti....

[mannym]

No itsehän sinä mannym vaadit että tulevaisuus pitäisi tietää tarkasti 
Jos joku malli on joskus ennustanut väärin, sitten kuulemma kukaan ei voi tietää mistään mitään 

Sellainen "luonnontieteilijä" olet 

(Edit: jotkut luonnontieteilijät ovat jopa sitä mieltä, että yksikään "iso" malli ei koskaan voi edes teoriassa ennustaa absoluuttisen tarkasti yhtään mitään. Silti televisiossa esitellään sääennusteita  )

Niin minä vaadin ennustajien ennustuksille vastuullisuutta. Sekä tarkkuutta. Kyllä meidän kaikkien pitää nyt luopua autoista, sekä lämmityksestä jotta maailma ei lämpenisi kuten on ennustettu, vaikka tähän mennessä ne ennusteet eivät ole osuneet oikeaan.

Tällainen luonnontieteilijä minä tosiaan olen. Joka ikinen ilmastomallien kanssa työskentelevä ja sellaisen tarkkuutta puolustelevalle voitaisiin lätkäistä haittavero, 50% vuosipalkasta joka vuosi kun ennustus on pielessä, tietenkin siten että ilmastomalleille sallitaan vain yksi ajo, ei yhtään enempää.

Miksi näin? Onhan isagoge sanonut meille että pallon fysiikka tunnetaan hyvin, IPCC julistaa tuntevansa ne niin hyvin ettei muuta mahdollisuutta ole kuin ihminen.

Joko ne mallit ovat niin hyviä että mallintajat saavat palkkansa, tai sitten eivät saa. Reilua eikö? Tämä pätee myös päättäjiin. Jotka näitä malleja ja malleja ajavia tahoja keppihevosinaan käyttävät.

Luulen että ilmastomallit tuossa kohtaa yks kaks muuttuisivatkin jumalallisesta sanasta vain epäluotettaviksi ennusteiksi myös palkkansa puolesta pelkäävien taholla. Mutta eihän tuollaista pelkoa voi olla kun ne niiiiiin hyvin osuvat oikeaan, kunhan vain tarpeeksi laajat määritteet sille mitä oikeassa olo tarkoittaa asetetaan.

[vastarannan kiiski]

No itsehän sinä mannym vaadit että tulevaisuus pitäisi tietää tarkasti 
Jos joku malli on joskus ennustanut väärin, sitten kuulemma kukaan ei voi tietää mistään mitään 

Sellainen "luonnontieteilijä" olet 

(Edit: jotkut luonnontieteilijät ovat jopa sitä mieltä, että yksikään "iso" malli ei koskaan voi edes teoriassa ennustaa absoluuttisen tarkasti yhtään mitään. Silti televisiossa esitellään sääennusteita  )

Niin minä vaadin ennustajien ennustuksille vastuullisuutta. Sekä tarkkuutta. Kyllä meidän kaikkien pitää nyt luopua autoista, sekä lämmityksestä jotta maailma ei lämpenisi kuten on ennustettu, vaikka tähän mennessä ne ennusteet eivät ole osuneet oikeaan.

Tällainen luonnontieteilijä minä tosiaan olen. Joka ikinen ilmastomallien kanssa työskentelevä ja sellaisen tarkkuutta puolustelevalle voitaisiin lätkäistä haittavero, 50% vuosipalkasta joka vuosi kun ennustus on pielessä, tietenkin siten että ilmastomalleille sallitaan vain yksi ajo, ei yhtään enempää.

Miksi näin? Onhan isagoge sanonut meille että pallon fysiikka tunnetaan hyvin, IPCC julistaa tuntevansa ne niin hyvin ettei muuta mahdollisuutta ole kuin ihminen.

Joko ne mallit ovat niin hyviä että mallintajat saavat palkkansa, tai sitten eivät saa. Reilua eikö? Tämä pätee myös päättäjiin. Jotka näitä malleja ja malleja ajavia tahoja keppihevosinaan käyttävät.

Luulen että ilmastomallit tuossa kohtaa yks kaks muuttuisivatkin jumalallisesta sanasta vain epäluotettaviksi ennusteiksi myös palkkansa puolesta pelkäävien taholla. Mutta eihän tuollaista pelkoa voi olla kun ne niiiiiin hyvin osuvat oikeaan, kunhan vain tarpeeksi laajat määritteet sille mitä oikeassa olo tarkoittaa asetetaan.

... Ja säämiehelle potkut heti jos ennusti eilen että tänään sataa, eikä satanut !!!

Ja olen kuullut että säämiehetkin joskus katsovat kahden eri ennustemallin tuloksia, ja hemmetti vieköön, joskus vaativat että tehdään useampia ajoja eri lähtötiedoilla ja oletuksilla!
Sillähän ne vaan sekoittaa koko homman!
Miksi ihmeessä tekevät he niin - ei voi ymmärtää?

[mannym]

... Ja säämiehelle potkut heti jos ennusti eilen että tänään sataa, eikä satanut !!!

Ja olen kuullut että säämiehetkin joskus katsovat kahden eri ennustemallin tuloksia, ja hemmetti vieköön, joskus vaativat että tehdään useampia ajoja eri lähtötiedoilla ja oletuksilla!
Sillähän ne vaan sekoittaa koko homman!
Miksi ihmeessä tekevät he niin - ei voi ymmärtää?

Säämiehet ovat kovin hyödyllisiä, verrattuna ilmastointitieteilijöihin. Sääennusteista kerrotaan myös että ne eivät välttämättä pidä paikkaansa vaan ne ovat ennusteita. Mitäs lottoat, pitäisikö alkaa vähentämään päästöjä sääennusteiden mukaan vaiko ei?

Ja ilmastointitieteilijöiden mallit jotka eivät kykene ennustamaan säätä pidemmälle ajalle, kuitenkin mukamas osaavat luotettavasti ennustaa säätä 77 vuoden päähän. Unen näkivät. Mutta mainiota että sinustakaan ei kannata luottaa ilmastomalleihin, sillä väki saisi potkut tai jäisivät palkatta. Se kertoo paljon...

[vastarannan kiiski]

... Ja säämiehelle potkut heti jos ennusti eilen että tänään sataa, eikä satanut !!!

Ja olen kuullut että säämiehetkin joskus katsovat kahden eri ennustemallin tuloksia, ja hemmetti vieköön, joskus vaativat että tehdään useampia ajoja eri lähtötiedoilla ja oletuksilla!
Sillähän ne vaan sekoittaa koko homman!
Miksi ihmeessä tekevät he niin - ei voi ymmärtää?

Säämiehet ovat kovin hyödyllisiä, verrattuna ilmastointitieteilijöihin. Sääennusteista kerrotaan myös että ne eivät välttämättä pidä paikkaansa vaan ne ovat ennusteita. Mitäs lottoat, pitäisikö alkaa vähentämään päästöjä sääennusteiden mukaan vaiko ei?

Ja ilmastointitieteilijöiden mallit jotka eivät kykene ennustamaan säätä pidemmälle ajalle, kuitenkin mukamas osaavat luotettavasti ennustaa säätä 77 vuoden päähän. Unen näkivät. Mutta mainiota että sinustakaan ei kannata luottaa ilmastomalleihin, sillä väki saisi potkut tai jäisivät palkatta. Se kertoo paljon...

Saman tapaisia malleja ne on, joilla ennustetaan huomisen säätä ja ilmastonmuutosta.

Lähtötiedot, laskentagridi, säännöt solusta toiseen ja aika-askeleesta toiseen, sitten laitetaan kone pyörimään.
Pyöräytetään monta kertaa, laitetaan tulokset nippuun ja sitten asiantuntija katsoo miltä näyttää.

Jos hyväksyy malleilla lasketun huomisen sääennusteen ja siihen liittyvän epävarmuuden, pitäisi hyväksyä myös malleilla laskettu ilmastonmuutosarvio, ja sen epävarmuus.

Mutta ei, se ei käy, kun tulokset näyttää ikäviltä ...

Jos ennusteen tarkkuus vaikkapa ajan suhteen on 20 prossaa, se on huomisen sääennusteessa 5 tuntia, ja 50 vuoden ilmastonmuutosarviossa 10 vuotta.

Jos olisi huomiseksi ennustettu syysmyrsky, jos se onkin neljä tuntia myöhässä ennustetusta, voihan sitä uskotella itselleen että väärä ennuste se oli, kun ei vielä sada eikä tuule  paska malli ja valehtelevat ennustajat 

Ja varsinkaan ei kannata katsoa olisiko ennustetta päivitetty, kun jos on päivitetty, sehän vain todistaa että malli oli vielä paskempi ja ennustajat valehtelevat vielä enemmän 

[Lasse]

Kohta jäätyy munat ja joudutaan lähtemään ilmastopakolaisiksi etelään:

180 Years of atmospheric CO2
https://co2didit.blogspot.com/2008/03/180-years-of-atmospheric-co2.html

As the IPCC takes body blow after body blow, Ernst-Georg Beck has added to the theory that IPCC assessment reports belong on the same shelf as Animal Farm, Hansen and Gretel, 1984 and War of the Worlds. An expensive, counter-productive, deceptive organization of the same nature as A. Gore. "The truth be damned as long as the political objective is secured."

(jatkuu artikkelissa)

Tätä samaa hienoutta katsellen niin Suomesta on ihan mittauksia. https://www.jstor.org/stable/23726173 Josta ensimmäinen kuvaaja. Jossa kerrotaan päivän aikana mitatuista eroista.

Sitten on eräästä omenatarhasta. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0098847294900213

---snip----

Mutta tosiaan, ilma Havaijin vuoren luona on todellakin luotettava mittari globaalille CO² tasolle

Jätin aiheen hieman roikkumaan, mutta hyvä, että joku (toinenkin) alkoi näykkimään lahkeesta...

180 YEARS OF ATMOSPHERIC CO₂ GAS ANALYSIS BY CHEMICAL METHODS
Ernst-Georg Beck
Energy & Environment, Vol. 18, No. 2 (2007), pp. 259-282 (24 pages)
https://www.jstor.org/stable/44397135

Abstract

More than 90,000 accurate chemical analyses of CO 2 in air since 1812 are summarised. The historic chemical data reveal that changes in CO 2 track changes in temperature, and therefore climate in contrast to the simple, monotonically increasing CO 2 trend depicted in the post-1990 literature on climate-change. Since 1812, the CO 2 concentration in northern hemispheric air has fluctuated exhibiting three high level maxima around 1825, 1857 and 1942 the latter showing more than 400 ppm. Between 1857 and 1958, the Pettenkofer process was the standard analytical method for determining atmospheric carbon dioxide levels, and usually achieved an accuracy better than 3%. These determinations were made by several scientists of Nobel Prize level distinction. Following Callendar (1938), modern climatologists have generally ignored the historic determinations of CO 2 , despite the techniques being standard text book procedures in several different disciplines. Chemical methods were discredited as unreliable choosing only few which fit the assumption of a climate CO 2 connection.

JSTOR:een saa lukuoikeudet ilmaisella kirjautumisella. Suosittelen.

Toinen artikkeli:

50 YEARS OF CONTINUOUS MEASUREMENT OF CO₂ ON MAUNA LOA
Ernst-Georg Beck
Energy & Environment, Vol. 19, No. 7 (December 2008), pp. 1017-1028 (12 pages)
https://www.jstor.org/stable/44397321

Sanotaan nyt niin, että ihan välttämättä ei suoraan kannata luottaa "esiteolliseen", tasaisen matalaan hiilidioksidipitoisuuteen, johon paha ihminen sitten alkaa tuuppaamaan myrkkyä...

[mannym]

Saman tapaisia malleja ne on, joilla ennustetaan huomisen säätä ja ilmastonmuutosta.

Lähtötiedot, laskentagridi, säännöt solusta toiseen ja aika-askeleesta toiseen, sitten laitetaan kone pyörimään.
Pyöräytetään monta kertaa, laitetaan tulokset nippuun ja sitten asiantuntija katsoo miltä näyttää.

Jos hyväksyy malleilla lasketun huomisen sääennusteen ja siihen liittyvän epävarmuuden, pitäisi hyväksyä myös malleilla laskettu ilmastonmuutosarvio, ja sen epävarmuus.

Mutta ei, se ei käy, kun tulokset näyttää ikäviltä ...

Jos ennusteen tarkkuus vaikkapa ajan suhteen on 20 prossaa, se on huomisen sääennusteessa 5 tuntia, ja 50 vuoden ilmastonmuutosarviossa 10 vuotta.

Jos olisi huomiseksi ennustettu syysmyrsky, jos se onkin neljä tuntia myöhässä ennustetusta, voihan sitä uskotella itselleen että väärä ennuste se oli, kun ei vielä sada eikä tuule  paska malli ja valehtelevat ennustajat 

Ja varsinkaan ei kannata katsoa olisiko ennustetta päivitetty, kun jos on päivitetty, sehän vain todistaa että malli oli vielä paskempi ja ennustajat valehtelevat vielä enemmän 

Samantapaisia mutta silti hyvin erilaisia. Mielenkiintoinen tuo ajatuskuplasi kyllä on. Pitäisi siis hyväksyä toinen jos hyväksyy toisen? Tiedäthän että sääennustajat itsekin myöntävät että 10 päivän sään ennustaminen malleilla on yhtä luotettavaa kuin nuolla sammakoita ja arvata? Pitäisi siis hyväksyä vuorokauden päähän ennustetun sään perusteella, 77 vuoden päähän ennustettu ilmasto koska ne ovat samankaltaisia?

Kerrothan mikä poliittinen taho haluaa rajoituksia, luoda lainsäädäntöä, tai suojella luontoa huomisen sään perusteella?

Aivan sellaista ei ole, mutta 77 vuoden päähän sijoittuvan ilmastoennusteen perusteella niitä on paljonkin. Nippu eri maiden hallituksia, yleiskansallinen YK ja niihin kytköksissä olevat tahot. Mitä näillä on yhteistä? Aivan veronmaksajien rahojen kuppaaminen, toimimattomien feel good himmeleiden rakentaminen, totaalinen idiotismi vain koska ilmasto, ehkä 77 vuoden päästä on ehkä, kenties tai voi olla olematta jotain.

On niin kovaa ja luotettavaa tiedettä se ilmastomallinnus, että sen luotettavuus on sama kuin sammakoita nuolevan shamaanin ennusteet. Kuten sanoin, meidän pitää nyt heti luopua polttomoottoriautoista, lämmityksestä, töiden tekemisestä ja muusta nykyisestä mukavasta elämästä. Muutettava naurismonttuun järsimään lanttua, jotta maailma pelastuu. Näytäthän esimerkkiä???

[vastarannan kiiski]

Saman tapaisia malleja ne on, joilla ennustetaan huomisen säätä ja ilmastonmuutosta.

Lähtötiedot, laskentagridi, säännöt solusta toiseen ja aika-askeleesta toiseen, sitten laitetaan kone pyörimään.
Pyöräytetään monta kertaa, laitetaan tulokset nippuun ja sitten asiantuntija katsoo miltä näyttää.

Jos hyväksyy malleilla lasketun huomisen sääennusteen ja siihen liittyvän epävarmuuden, pitäisi hyväksyä myös malleilla laskettu ilmastonmuutosarvio, ja sen epävarmuus.

Mutta ei, se ei käy, kun tulokset näyttää ikäviltä ...

Jos ennusteen tarkkuus vaikkapa ajan suhteen on 20 prossaa, se on huomisen sääennusteessa 5 tuntia, ja 50 vuoden ilmastonmuutosarviossa 10 vuotta.

Jos olisi huomiseksi ennustettu syysmyrsky, jos se onkin neljä tuntia myöhässä ennustetusta, voihan sitä uskotella itselleen että väärä ennuste se oli, kun ei vielä sada eikä tuule  paska malli ja valehtelevat ennustajat 

Ja varsinkaan ei kannata katsoa olisiko ennustetta päivitetty, kun jos on päivitetty, sehän vain todistaa että malli oli vielä paskempi ja ennustajat valehtelevat vielä enemmän 

Samantapaisia mutta silti hyvin erilaisia. Mielenkiintoinen tuo ajatuskuplasi kyllä on. Pitäisi siis hyväksyä toinen jos hyväksyy toisen? Tiedäthän että sääennustajat itsekin myöntävät että 10 päivän sään ennustaminen malleilla on yhtä luotettavaa kuin nuolla sammakoita ja arvata? Pitäisi siis hyväksyä vuorokauden päähän ennustetun sään perusteella, 77 vuoden päähän ennustettu ilmasto koska ne ovat samankaltaisia?

Kerrothan mikä poliittinen taho haluaa rajoituksia, luoda lainsäädäntöä, tai suojella luontoa huomisen sään perusteella?

Aivan sellaista ei ole, mutta 77 vuoden päähän sijoittuvan ilmastoennusteen perusteella niitä on paljonkin. Nippu eri maiden hallituksia, yleiskansallinen YK ja niihin kytköksissä olevat tahot. Mitä näillä on yhteistä? Aivan veronmaksajien rahojen kuppaaminen, toimimattomien feel good himmeleiden rakentaminen, totaalinen idiotismi vain koska ilmasto, ehkä 77 vuoden päästä on ehkä, kenties tai voi olla olematta jotain.

On niin kovaa ja luotettavaa tiedettä se ilmastomallinnus, että sen luotettavuus on sama kuin sammakoita nuolevan shamaanin ennusteet. Kuten sanoin, meidän pitää nyt heti luopua polttomoottoriautoista, lämmityksestä, töiden tekemisestä ja muusta nykyisestä mukavasta elämästä. Muutettava naurismonttuun järsimään lanttua, jotta maailma pelastuu. Näytäthän esimerkkiä???

Suomen hiilidioksidipäästöt ovat vähentyneet jo reilusti, kuten koko Euroopan.

Ei oo vielä tarvinnu muuttaa naurismonttuun.

Milloin se kosahtaa se naurismonttupakko?
Ensi vuonna?
2030?
2050?
2100?

Ennustaminen on vaikiaa 

Itsekin vaihdoin öljyn maalämpöön joitakin vuosia sitten. Sähkö tulee ydinvoimasta ja tuulesta, siis lämmitykseni hiilidioksipäästöt on lähellä nollaa.
Ei oo silti tarvinnut luopua lämmityksestä, eikä talo ole naurismonttu.
Mielestäni maalämpö on myös helpompaa, siistimpää ja taitaa olla jopa halvempaa.

Töitäkin on toistaiseksi riittänyt. Taitaa olla Suomen työllisyys yleisestikin ok, vaikka hiilidioksidipäästöt ovat vähentyneet. En ymmärrä mikä korrelaatio työllisyydellä ja hiilidioksidipäästöillä edes olisi?
Jos ei ollut töissä turvesuolla tai hiilivoimalaitoksella?
Ne on vähentyneet, kuten aikanaan hevoskärryteollisuus 

[mannym]

Suomen hiilidioksidipäästöt ovat vähentyneet jo reilusti, kuten koko Euroopan.

Ei oo vielä tarvinnu muuttaa naurismonttuun.

Milloin se kosahtaa se naurismonttupakko?
Ensi vuonna?
2030?
2050?
2100?

Ennustaminen on vaikiaa 

Itsekin vaihdoin öljyn maalämpöön joitakin vuosia sitten. Sähkö tulee ydinvoimasta ja tuulesta, siis lämmitykseni hiilidioksipäästöt on lähellä nollaa.
Ei oo silti tarvinnut luopua lämmityksestä, eikä talo ole naurismonttu.
Mielestäni maalämpö on myös helpompaa, siistimpää ja taitaa olla jopa halvempaa.

Töitäkin on toistaiseksi riittänyt. Taitaa olla Suomen työllisyys yleisestikin ok, vaikka hiilidioksidipäästöt ovat vähentyneet. En ymmärrä mikä korrelaatio työllisyydellä ja hiilidioksidipäästöillä edes olisi?
Jos ei ollut töissä turvesuolla tai hiilivoimalaitoksella?
Ne on vähentyneet, kuten aikanaan hevoskärryteollisuus 

Niin, mutta kuinka paljon pitäisi vielä vähentää? "Hiilineutraalius" tavoite kun vaatii paljon. Eikun anteeksi, ne ovat niitä hankalia lukuja joita ei tule käyttää kun ne näyttävät pahalta. Mutta mitäs tavoitteita oikein on. 1990 tasosta 60% vähennys vuoteen 2030 mennessä.

1990 taso oli 70 megatonnia. Tuosta 60% vähennys tarkoittaa sitä että päästöt 2030 mennessä olisivat 28 Megatonnia. Päästöt vuonna 2022, 45,8 megatonnia. Enää 17,8 megatonnia leikkausta ja mualima pelastuu...

Mitäs työllisyyden ja päästöjen korrelaatio kertoo meille. Hmm, katsotaan, mitäs Suomessa oikein tuotetaankaan, kuinka julkinen talous toimii yms. Niinno sen voi sanoa yksinkertaisesti, kyllä housuun kuseminen pakkasella hetken lämmittää. Suomen valtiolla oli velkaa vain 10 vuotta takaperin noin 90 miljardia euroa. 10 vuotta myöhemmin sitä näyttäisi nyt olevan 153 miljardia euroa. Tähän päälle kuntien velat niin kyllä, työllisyysaste on niin ok, että valtio ja kunnat voivat rahoittaa toimintansa ottamatta velkaa. Hups.

1990 Valtion velka oli euromääräisesti reilu 9,5 miljardia. Ajatella on saavutettu huikea lasku päästöissä 33 vuodessa, ja samalla velkaa vain reilu 143,5 miljardia. Siitäpä voikin laskea sitä kuinka hyvin meillä oikein menee. Vaikka työllisten määrä on hyvällä tasolla, tuottavaa työtä ei ole, mutta kuppaavaa työtä on todella paljon. Kuinkas kauan näin voidaan mennä eteenpäin? Kunnes saavutetaan 28 megatonnin raja ja kaikilla on niin kamalan mukavaa? Ollaanhan silloin mukavalla 1950-luvun tasossa.

[vastarannan kiiski]

. Kuinkas kauan näin voidaan mennä eteenpäin? Kunnes saavutetaan 28 megatonnin raja ja kaikilla on niin kamalan mukavaa? Ollaanhan silloin mukavalla 1950-luvun tasossa.

Yhdysvaltalaisen hiilidioksipäästöt per henkilö ovat nyt samalla tasolla kuin 1900-luvun alussa, 120 vuotta sitten.
Elintaso on aika paljon korkeampi.

Britanniassa hiilidioksipäästöt per henkilö ovat samalla tasolla kuin 1850-luvulla eli 170 vuotta sitten.
Elintaso on hyvin paljon korkeampi nyt.

Suomi kun teollistui vasta myöhemmin, Suomen päästöt olivat nykyisellä tasolla vasta 1960-luvun lopulla, siis 50 vuotta sitten.
Siis vaikka meillä on nykyisin katumaasturit ja sosiaaliturva, hiilidioksidipäästöt on silti saatu painettua samalle tasolle kuin silloin.

Jos nyt on jo Suomen päästöt 1960-luvun lopun tasolla, ei siitä mahdottoman iso ero ole 1950-luvun tasolle.

Kehitys kehittyy!

https://ourworldindata.org/co2-and-greenhouse-gas-emissions