Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[JoKaGO]

En ole varma,,mutta uusien sähkölinjojen rakentaminen voisi johtua tuulivoiman ns. sattuma energiasta,,eli vanha sähköverkko ei kestä suuria jännitteen vaihteluita.

Kyllä se jännitteen vaihtelut kestää, tai pikemminkin, jännite pidetään voimalinjoissa vakiona joko 400 kV, 220 kV tai 110 kV (+/- 5%).  Uutta sähkölinjaa tarvitaan, koska nykyiset sähkölinjat lähtevät olemassa olevilta voimaloilta, eikä sattuman varaisesti jostain kukkulalta tai luodolta, jossa ei ole ollut mitään ennen tuulimyllyä.

YLEn jutussa kerrotaan, että myös nykyisten sähkölinjojen viereen rakennetaan uutta, muttei syytä tälle. Arvaan, että samalla vanhat siirtolinjat saavat viereensä back-upin, ja kun vanha sähkölinja tulee käyttöikänsä päähän, uusi linja on jo valmiina rakennettuna ja vanha voidaan purkaa.
Ainakin tuolla maaseudulla näkee teräspylväitä, jotka vielä 40 vuotta sitten olivat hohtavan kirkkaita, mutta nykyään ruosteen ruskeita.

[HDRisto]

No sitten metsänomistaja ryhtyy EUn "metsien ennallistamis" touhun kannattajaksi. Kumpi voittaa, sähkölinjan rakentaja vai EU?.

[Totti]

Tuuliropellien vuoksi laitetaan metsää lappeelleen,koska tarvitaan uusia sähkönsiirtolinjoja, metsien omistajat eivät hymyile suut vehnäsellä

Sanokaa minun sanonen, että tuulivoimasta on tulossa kymmenien miljardien eurojen megaluokan ekofiasko, jota tullaan vielä repimään lehdissä aikamme poliitikkojen typerimpinä energiapäätöksinä.

Tuulivoima toimii pientuotantona paikallisesti, mutta tällaisina megaluokan maata kattavina projekteina se on suora tie kohti taloudellista ja ekologista katastrofia. Hintalappu tulee olemaan tähtitieteellinen jos hallituksen vihreät utopiat aiotaan toteuttaa.

Ruotsissa ollaan paljon Suomea edellä tuulivoiman osalta ja siellä ollaan nyt havahduttu sen täydelliseen toimimattomuuteen energian tuotannossa. Uusi porvarihallitus on sen takia polkaisemassa käyntiin ydinvoimalat ja luopumassa yksisilmäisestä ja naiivista tuulivoimafantasiasta.

Kyse ei ole vain rahasta vaan tuulivoima on ekologisesti paskin vaihtoehto kaikista. Kuten sitaatin Ylen jutusta ilmeni, metsiä joudutaan kaatamaan tuhansia hehtaareja tuulivoiman takia. Yksi nykykokoinen tuulivoimala (noin 100 m korkea) vaatii 500-1000 kuutiota betonia (riippuen maaperästä) eli 1-2 miljoonaa kiloa, n. 5-7 tonnia kuparia ja kymmeniä tonneja terästä ja muita materiaaleja. Kokonaiselle tuulivoimapuistolle nämä luvut moninkymmenkertaistuvat, joka tekee tuulivoimasta jättimäistä materiaalin ja resurssien haaskausta.

Kaiken tämän louhiminen, valmistaminen ja roudaaminen ympäri maailmaa ja maata on kaikkea muuta kun ekologista. Maisemat tuhoutuvat tuulivoimaloiden takia ja lähellä olevien kiinteistöjen arvot mitätöityvät koska tuulivoimapuiston lähellä on lähes mahdoton saada taloa myytyä. Samalla pilaantuvat eläinten elinolot avohakkuiden ja linjaväylien metsäkatujen myötä ja tuulimyllyistä on myös muodostunut merkittävä ongelma etenkin suurpetolinnuille ( https://www.youtube.com/watch?v=ipQGkR-Puf4 ), joiden kanta tyypillisesti on aina pieni ja siten haavoittuvainen.

Tuulivoimalla ei ole mitään tekemistä ekologisuuden kanssa. Kuten aina vihreän agendan kanssa, tuulivoimakin on juuri ihan päinvastaista kun mitä väitetään - suurella rahalla ostettu ekokatastrofi.

Olin aikoinaan tuulivoimauskovainen ja pidin sitä järkevänä tulevaisuuden energiamuotona. Asioita selvitettäessä olen kuitenkin kääntänyt kelkkani 180 astetta. Tuulivoimassa on, etenkin suuressa skaalassa niin massiivisia ongelmia, että sen rakentaminen muutoin kuin yksittäisinä myllyinä pitäisi kokonaan kieltää. Tästä megafiaskosta on jo olemassa kokemusta Ruotsista ja Saksasta, joten viimeistään nyt olisi pakko ottaa järki käteen ja pelastaa Suomen luonto näiltä järjettömiltä hankkeilta.

[Lalli IsoTalo]

[tweet]1581732565178028033[/tweet]

[Ajattelija2008]

Tuo kartta on "unpublished", koska siinä ei ole mitään järkeä.

Lämmin ilma kohoaa päiväntasaajalla ylös, sataa kosteuden alas ja ilma painuu alas mm. Saharan kohdalla.

Mikä kumma voisi tämän pysäyttää? Paksu pilvipeite koko päiväntasaajan ympärillä? Mutta ne paksut pilvet satavat alas vetenä.

Benjamin Ramm näköjään käyttää hallusinogeeneja. Tämä selittää hänen omituisen tweettauksen.

Confessions of a magic mushroom microdoser

A new study suggests psilocybin can alleviate depression. Benjamin Ramm, who once believed he was a seagull, is convinced of the drug's benefits

https://www.thetimes.co.uk/article/confessions-magic-mushroom-microdoser-benjamin-ramm-3vh2dh03m

[Jorma M.]

Porin edustalle suunnitellaan kahta merituulipuistoa (siis jo nykyisten ja jo niiden laajentamisten lisäksi). Siinä olisi yhteensä n 200 propellia, joiden korkeus olisi 300-400 metriä pala.

https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/art-2000009142661.html

Ruotsalainen Eolus-yhtiö suunnittelee miljardiluokan tuulivoimalahankkeita Porin ja Merikarvian edustalle.

Toinen tuulivoimalakeskittymä tulisi 30 kilometrin ja toinen 90 kilometrin etäisyydelle rannikosta.

Porin edustalla on entuudestaan meneillään Suomen Hyötytuuli Oy:n noin miljardi euroa maksavan Tahkoluodon merituulipuiston laajennuksen kaavoitus.
EOLUKSEN TAVOITTEENA on saada molemmat puistot tuottamaan sähköä 2030-luvulla.

Ympäristövaikutusten arviointimenettely alkaisi loppuvuodesta 2022, ja Eolus arvioi sen kestävän kaksi vuotta. Hankkeet tarvitsevat useita viranomaisten myöntämiä lupia ennen kuin valtioneuvosto voi tehdä lopullisen päätöksen puistojen toteuttamisesta.

EOLUS ON yksi Pohjoismaiden johtavista uusiutuvan energian kehittäjistä.

Eoluksen B-sarjan osakkeilla käydään kauppaa Tukholman pörssissä.

[Lalli IsoTalo]

https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/art-2000009142661.html
Ympäristövaikutusten arviointimenettely alkaisi loppuvuodesta 2022...

Tässä ilmainen ympäristövaikutusten arviointimenettely: fiasko ja katastrofi alusta loppuun!

Environmental Disaster: Wind Turbines Continually Catch Fire, Throw Blades & Collapse

The Environmental Fiasco of Wind Energy...

[Radio]

Ilmasto on kautta aikojen ollut suosittu ennustajien ja selvännäkijöiden "osaamisalue" yhdistettynä maailmanlopun ennustamiseen. Väittävät lämpenevän jyrkästi ties miksi. Auringonjumala on kai päättänyt niin. Luonnonsuojelijoina esiintyvä huuhaapapisto halua pysäyttää nykytilan kiusaamalla muita kanssaihmisiä. Greta rääkyi "kuinka te kehtaatte". Varsinainen Orleansin neitsyt, joka myös tuli kuuluisaksi uskonnollisista näyistään ja julistettiin pyhimykseksi.
Tekoäly on jo oppinut pelaamaan shakkia, sään ennustaminen ei vaan onnistu kovin pitkälle. Luonnon toiminnassa on liikaa muuttujia. Yksi tulivuoren purkaus saastuttaa, voihan paha. Yksi isovenäläisten erikoisoperaatio saastuttaa, voihan paska. Kiina  ja muut jättivaltiot saastuttaa, voi voi.
Muuttamalla pieni Suomi Eurostoliiton luonnonsuojelualuekksi maailma PELASTUU.
Jos nykyinen viherkommunistinen akkavalta säilyy, kiihdytetään paluuta suo, kuokka ja Jussi -maailmaaan. Hyvinvointiyhteiskunta on jo nyt katoamassa oleva haave syrjityille tavallisille suomalaisille. EU näkeekin suotavana Suomen tulevien sosiaalitapausten eli osaajien olevan matalapalkkaisia maatyöläisiä. Närppesin hurri tosin jäi kiinni ihmiskaupasta. Suomalainen tomaatti on ollut mautonta. Nyt se on kitkerää. Espanjasta tulee kohta makeita...

Äänestäkää vihreät ja muut kommunistit helvettiin, vaalit on tulossa. Jos muutosta ei tule, muutan Viroon.

[Aimo Räkä]

Soita voisi ennallistaa järviksi yksi suo kerrallaan. Sivutuotteena tulee turvetta. Briketeiksi ja myyntiin.

[Vesa Heimo]

Rahkasammal kasvaa kirkkaana ja turvekerros kasvaa kun rahka kasvaa 1mm/vuosi, siis turve on uusiutuvaa! mot

Miksi sitten uusia soita pitää ojittaa turpeen saamiseksi, kun eikö voi käyttää niitä vuosikymmenten aikana uusiutuneita soita uudelleen ja uudelleen? Siis jos se on kerran niin kovasti uusiutuvaa.

[JoKaGO]

Rahkasammal kasvaa kirkkaana ja turvekerros kasvaa kun rahka kasvaa 1mm/vuosi, siis turve on uusiutuvaa! mot

Miksi sitten uusia soita pitää ojittaa turpeen saamiseksi, kun eikö voi käyttää niitä vuosikymmenten aikana uusiutuneita soita uudelleen ja uudelleen? Siis jos se on kerran niin kovasti uusiutuvaa.

Tuossahan se on sanottuna, uusiutuu 1mm/vuosi, tarkoittaa, että kasvaa 10m3 / ha. Kuinka paljon tuossa on hiiltä, niin en tiedä, mutta kyllähän siinä on jokunen kilo. Mistäs se hiili siihen kertyy, no mistäpä muusta kuin ilmakehästä.

Miksi sitten pitää ojia uusia soita eikä käytetä jo kertaalleen avattuja soita, niin jätän asian hautumaan mieleesi. Vihjeenä tuontantotaloudelliset faktat 

[Vesa Heimo]

Miksi sitten pitää ojia uusia soita eikä käytetä jo kertaalleen avattuja soita, niin jätän asian hautumaan mieleesi. Vihjeenä tuontantotaloudelliset faktat 

No jos turve on uusiutuva, niin silloin se on halvinta käyttää uudelleen niitä uusiutuvia soita. Muuten se ei ole uusiutuva.

Ja suomen ainutlaatuista luonnontuhoamista haluaa vain suomen luonnon vihaajat. En pidä niitä kovin suomalaisina.

[ApuaHommmaan]

Todellisuus, jossa joudumme elämään:
Kaikki energian rahavirrat täytyy ohjata vihreään siirtymään
Meppi Silvia Modig:
https://www.youtube.com/watch?v=8Jkc0mRY7IE

Äärietuoikeutettu purkaa vihaansa ihmisiin.

[aged]

Parhaimmillaan papukaijalla voi olla tuhannen sanan sanavarasto. Tulisi huomattavaa säästöä, kun korvattaisiin vihreät hyvin koulutetuilla papukaijoilta. Ohisalon tyylinäyte ulkoa opetellusta jaarituksesta:

Heikki Ketola
@HeikkiUutiset
"Miten paljon tämä nyt sitten rajoittaa sitä miten  metsänomistaja saa Suomessa jatkossa metsiään käyttää?"

https://twitter.com/HeikkiUutiset/status/1582464262215454721

[Emo]

Miksi sitten pitää ojia uusia soita eikä käytetä jo kertaalleen avattuja soita, niin jätän asian hautumaan mieleesi. Vihjeenä tuontantotaloudelliset faktat 

No jos turve on uusiutuva, niin silloin se on halvinta käyttää uudelleen niitä uusiutuvia soita. Muuten se ei ole uusiutuva.

Ja suomen ainutlaatuista luonnontuhoamista haluaa vain suomen luonnon vihaajat. En pidä niitä kovin suomalaisina.

Meille opetettiin vielä 1980-luvulla sekä peruskoulussa että lukiossa, että turve on käytännössä uusiutumaton luonnonvara, koska uusiutuminen on niin hidasta.

Mutta mikäli siis uusiutumisnopeus ei mitään merkkaa, niin sittenhän samoin perustein voimme julistaa öljyn ja maakaasunkin uusiutuviksi luonnonvaroiksi. Odotellaan vaan rauhassa niin lisää syntyy koko ajan. 

[ApuaHommmaan]

Miksi sitten pitää ojia uusia soita eikä käytetä jo kertaalleen avattuja soita, niin jätän asian hautumaan mieleesi. Vihjeenä tuontantotaloudelliset faktat 

No jos turve on uusiutuva, niin silloin se on halvinta käyttää uudelleen niitä uusiutuvia soita. Muuten se ei ole uusiutuva.

Ja suomen ainutlaatuista luonnontuhoamista haluaa vain suomen luonnon vihaajat. En pidä niitä kovin suomalaisina.

Meille opetettiin vielä 1980-luvulla sekä peruskoulussa että lukiossa, että turve on käytännössä uusiutumaton luonnonvara, koska uusiutuminen on niin hidasta.

Mutta mikäli siis uusiutumisnopeus ei mitään merkkaa, niin sittenhän samoin perustein voimme julistaa öljyn ja maakaasunkin uusiutuviksi luonnonvaroiksi. Odotellaan vaan rauhassa niin lisää syntyy koko ajan.

Tuolla uusiutumisella ei ole mitään väliä.

Öljy ja maakaasu maankuoressa ovat siellä turhakkeita. Eli niistä on enempia haittaa, kuin hyötyä. Vai osaako joku biologi tulla sanomaan, kuinka hyödyllistä on elämälle kun on kaasua ja öljyä maankuoressa?

Turpeen osalta taas:
"Suomessa on 9,08 miljoonaa hehtaaria turvemaata eli noin kolmannes Suomen maapinta-alasta. Siitä 0,6 prosenttia on turvetuotantoon käytettyä pinta-alaa. "

Kehtaako joku väittää, että turpeen käytöllä on mitään merkitystä kokonaisuuteen? Eli että onpas se kauhiaa, kun ihminen muuttaa 1/600 osan maa-alueesta erimuotoiseksi. Joka ei ole edes synonyymi sille, ettäkö se luonto niistä kohtaa järin paljon huonommin pärjäisi kuin muualla.

//

Noissa kysymys on suuresta huijauksesta, jonka päällä on huijaus siitä että jos nyt ei kiirreellä toimita lämpiää 2.7 Celsiusta tarkasti sadan vuoden päästä. Sitten kun kysyy että mitä helvatan kusetusta tämä nyt taas on saa vastaansa mumbojumboa.

Huijareita joka puolella ja kaikessa. Annetaan ymmärtää valheita, jotka toistolla syövytetään ihmisten tajuntaan.

[Emo]

No jos turve on uusiutuva, niin silloin se on halvinta käyttää uudelleen niitä uusiutuvia soita. Muuten se ei ole uusiutuva.

Ja suomen ainutlaatuista luonnontuhoamista haluaa vain suomen luonnon vihaajat. En pidä niitä kovin suomalaisina.

Meille opetettiin vielä 1980-luvulla sekä peruskoulussa että lukiossa, että turve on käytännössä uusiutumaton luonnonvara, koska uusiutuminen on niin hidasta.

Mutta mikäli siis uusiutumisnopeus ei mitään merkkaa, niin sittenhän samoin perustein voimme julistaa öljyn ja maakaasunkin uusiutuviksi luonnonvaroiksi. Odotellaan vaan rauhassa niin lisää syntyy koko ajan.

Tuolla uusiutumisella ei ole mitään väliä.

Öljy ja maakaasu maankuoressa ovat siellä turhakkeita. Eli niistä on enempia haittaa, kuin hyötyä. Vai osaako joku biologi tulla sanomaan, kuinka hyödyllistä on elämälle kun on kaasua ja öljyä maankuoressa?

Turpeen osalta taas:
"Suomessa on 9,08 miljoonaa hehtaaria turvemaata eli noin kolmannes Suomen maapinta-alasta. Siitä 0,6 prosenttia on turvetuotantoon käytettyä pinta-alaa. "

Kehtaako joku väittää, että turpeen käytöllä on mitään merkitystä kokonaisuuteen? Eli että onpas se kauhiaa, kun ihminen muuttaa 1/600 osan maa-alueesta erimuotoiseksi. Joka ei ole edes synonyymi sille, ettäkö se luonto niistä kohtaa järin paljon huonommin pärjäisi kuin muualla. //
Noissa kysymys on suuresta huijauksesta, jonka päällä on huijaus siitä että jos nyt ei kiirreellä toimita lämpiää 2.7 Celsiusta tarkasti sadan vuoden päästä. Sitten kun kysyy että mitä helvatan kusetusta tämä nyt taas on saa vastaansa mumbojumboa.
Huijareita joka puolella ja kaikessa. Annetaan ymmärtää valheita, jotka toistolla syövytetään ihmisten tajuntaan.

Herranjestas taas mitä tunnemyrskyä ja kiihkoilua tulee vastauksena, kun asiallisesti perustelemme, että turve ei ole uusiutuva energiamuoto, kuten ei ole öljykään. No vaihdetaan vaihdetta.

Sikäli kuin uusiutumisella ei ole mitään väliä, niin millä on?

Henkilökohtainen näkemykseni on, että ihmiskunnan paras paikka on maan uumenissa öljyn raaka-aineena, turhakkeista syntyisi turhaketta. Faktahan kuitenkin on, että niin kauan kuin yksikään meistä aukoo päätään netissä tai telkkarissa tai missään, niin ihmiskunnalla on ihan liikaa energiaa käytössään, energiasta ei ole todellakaan pula.

[ApuaHommmaan]

Sikäli kuin uusiutumisella ei ole mitään väliä, niin millä on?

Uusiutumisen vaade perustuu ihmiskunnassa ikuisesti pyörineeseen harhakäsitykseen siitä, että on äiti maa, ja näin ollen jos on joskus ollut kultakaivos pitäisi kulta palauttaa kaivokseen, koska muutoin äiti maa itkee.

Todellisessa elämässä pitäisi miettiä luontoa rationaalisesti. Eli esimerkiksi on hyvä argumentti, että Saksa on syyllinen paitsi Lapin polttoon, niin myös omien metsien tuhoamiseen. Ja voisivat omilla rahoillaan metsittää maansa, ja muutoin olla hiljaista tyttöä.

[Emo]

Sikäli kuin uusiutumisella ei ole mitään väliä, niin millä on?

Uusiutumisen vaade perustuu ihmiskunnassa ikuisesti pyörineeseen harhakäsitykseen siitä, että on äiti maa, ja näin ollen jos on joskus ollut kultakaivos pitäisi kulta palauttaa kaivokseen, koska muutoin äiti maa itkee.

Todellisessa elämässä pitäisi miettiä luontoa rationaalisesti. Eli esimerkiksi on hyvä argumentti, että Saksa on syyllinen paitsi Lapin polttoon, niin myös omien metsien tuhoamiseen. Ja voisivat omilla rahoillaan metsittää maansa, ja muutoin olla hiljaista tyttöä.

Eiköhän nyt jätetä Äiti Maat ja Isänmaa toiseen keskusteluun, otetaan vaikka kylmä suihku ja vähän läpsitään omia poskia, niin alkaa veri kiertää ja löytyy ehkä sitä rationaalisuuttakin.

(Tummennukset mun)

[insinörtti]

Miksi sitten pitää ojia uusia soita eikä käytetä jo kertaalleen avattuja soita, niin jätän asian hautumaan mieleesi. Vihjeenä tuontantotaloudelliset faktat 

No jos turve on uusiutuva, niin silloin se on halvinta käyttää uudelleen niitä uusiutuvia soita. Muuten se ei ole uusiutuva.

Ja suomen ainutlaatuista luonnontuhoamista haluaa vain suomen luonnon vihaajat. En pidä niitä kovin suomalaisina.

Meille opetettiin vielä 1980-luvulla sekä peruskoulussa että lukiossa, että turve on käytännössä uusiutumaton luonnonvara, koska uusiutuminen on niin hidasta.

Mutta mikäli siis uusiutumisnopeus ei mitään merkkaa, niin sittenhän samoin perustein voimme julistaa öljyn ja maakaasunkin uusiutuviksi luonnonvaroiksi. Odotellaan vaan rauhassa niin lisää syntyy koko ajan.

Teille on opetettu väärin; todennäköisesti ideologisista syistä. Turvetta muodostuu jatkuvasti, kuten jokainen voi helposti itsekin todeta sikäli kun jaksaa kaupungista poistua. Tästä uudistumisnopeudesta on tehty runsaasti mittauksia ja lukemat eri suotyypeittäin ovat tiedossa. Jos turvetta poistetaan saman verran kuin mitä uutta turvetta syntyy, silloin luonnollisestikin turpeen määrä säilyy vakiona.

Maakaasun tai öljyn osalta tilanne on vähän hankalampi, koska dinosaurusmetsiä ei juuri nyt ole niitä valmistamassa. Toki niidenkin osalta voisi selvittää uudistumisnopeuden ja poistaa vain sen verran kuin uutta syntyy. Käytännössä se merkitsisi öljynporauksen lopettamista.

[Emo]

No jos turve on uusiutuva, niin silloin se on halvinta käyttää uudelleen niitä uusiutuvia soita. Muuten se ei ole uusiutuva.
Ja suomen ainutlaatuista luonnontuhoamista haluaa vain suomen luonnon vihaajat. En pidä niitä kovin suomalaisina.

Meille opetettiin vielä 1980-luvulla sekä peruskoulussa että lukiossa, että turve on käytännössä uusiutumaton luonnonvara, koska uusiutuminen on niin hidasta.

Mutta mikäli siis uusiutumisnopeus ei mitään merkkaa, niin sittenhän samoin perustein voimme julistaa öljyn ja maakaasunkin uusiutuviksi luonnonvaroiksi. Odotellaan vaan rauhassa niin lisää syntyy koko ajan.

Teille on opetettu väärin; todennäköisesti ideologisista syistä. Turvetta muodostuu jatkuvasti, kuten jokainen voi helposti itsekin todeta sikäli kun jaksaa kaupungista poistua. Tästä uudistumisnopeudesta on tehty runsaasti mittauksia ja lukemat eri suotyypeittäin ovat tiedossa. Jos turvetta poistetaan saman verran kuin mitä uutta turvetta syntyy, silloin luonnollisestikin turpeen määrä säilyy vakiona.

Maakaasun tai öljyn osalta tilanne on vähän hankalampi, koska dinosaurusmetsiä ei juuri nyt ole niitä valmistamassa. Toki niidenkin osalta voisi selvittää uudistumisnopeuden ja poistaa vain sen verran kuin uutta syntyy. Käytännössä se merkitsisi öljynporauksen lopettamista.

Todennäköisesti tänä päivänä ideologiaa on sullottu mihin tahansa opetukseen ja tähän meidänkin keskusteluun enemmän kuin kylmän sodan aikana. Silloin ihmiset eivät nimittäin vouhottaneet netissä, joten ihmisten ajatustoimintakin oli vakaampaa ja vähemmän poukkoilevaa kuin nykyään. Nykyään ihmiset ovat "luovempia", ja se sitten ilmenee runsaana cerebraalisena flatulointina aiheessa kuin aiheessa.

Meille opetettiin hiilin kierto ja uusiutuvat ja uusiutumattomat luonnonvarat ihan oikein, insinöörinörtti ei kuulosta henkilöltä jolla on resursseja arvioida luonnontieteiden opetusta silloin tai nyt. Keskittyy vaan ruuveihin ja muttereihin. Ja meillä on nyt ihmispopulaa pallolla enemmän kuin dinosauruksia koskaan, joten dinosaurusmetsien puute ei ole ongelma.

Turve on lienee ainoa asia missä olen virheisiin tyytyväinen, tuulivoiman lisäystä taas en puolusta, vaan olen nykytilanteessa sitä mieltä, että lisää ydinvoimaa, kunnes kehitetään parempi vaihtoehto. Soiden tonkimisen voimme jättää suolinnuille.

https://www.luonnontila.fi/fi/elinymparistot/suot/soiden-pesimalinnut

Kehitys

Soiden pesimälintujen kannankehitystä kuvaava indikaattori on koostettu 15 lajin seuranta-aineiston pohjalta vuodesta 1979 alkaen. Keskimäärin suolintujen kannat vähentyivät viimeisen neljän vuosikymmenen aikana lähes 60 %. Suolintujen kannoissa on ollut voimakasta vuosittaista vaihtelua, mutta tästä huolimatta indikaattorin laskeva suuntaus on keskimäärin tasainen ja selkeä. Suolintukantojen alamäki on jatkunut myös aivan viime vuosina.

Mittava soiden ojittaminen on supistanut suolintujen pesimäalueita erityisesti Etelä-Suomessa. Suolintukantojen laskeva suuntaus johtuukin ainakin osittain sopivien pesimäalueiden vähenemisestä. Osa lajien taantumisesta voi johtua myös talvehtimisalueilla, etenkin Afrikassa, tapahtuneista elinympäristömuutoksista, sillä monet kaukomuuttajat ovat yleisesti taantuneet niin Suomessa kuin muualla Euroopassa. Soiden kaukomuuttajien lisäksi kuitenkin myös lähimuuttajat ja paikkalintu riekko ovat taantuneet yhteensä yli 40 % samalla tarkastelujaksolla. Tämä viittaa vahvasti siihen, että myös pesimäympäristön laatu on heikentynyt. Kokonaisuudessa suolinnuston tilanne on hyvin huolestuttava

Avosoiden lintujen poikastuotto perustuu pitkälti rimpien, kuljujen ja suolampien lyhytaikaiseen surviaissääskituotantoon, joka kasvaa pohjoista kohti. Suolinnustolle erityisen tärkeistä rimpisoista on edelleenkin ojittamatta Etelä-Suomessa noin kolme neljäsosaa ja Pohjois-Suomessa yli 90 %. Kokonaisuudessaan soista on ojitettu Etelä-Suomessa 80 % ja Pohjois-Suomessa 40 % (ks. indikaattori SU1) 

Ilmastonmuutos (ainahan ilmasto on muuttunut) ei ole minulle ongelma, jos ihminen ei kestä lämpöä niin turvenuijista syntyy turvetta ja öljyä.

[JoKaGO]

Miksi sitten uusia soita pitää ojittaa turpeen saamiseksi, kun eikö voi käyttää niitä vuosikymmenten aikana uusiutuneita soita uudelleen ja uudelleen? Siis jos se on kerran niin kovasti uusiutuvaa.

Ollaan kai yhtä mieltä siitä, että metsä on uusiutuva liuonnonvara, vai? Vaikka sieltäkään ei samasta hakkuuaukeasta saa joka vuosi uutta tukkipuuta tai edes massapuuta 

Meille opetettiin vielä 1980-luvulla sekä peruskoulussa että lukiossa, että turve on käytännössä uusiutumaton luonnonvara, koska uusiutuminen on niin hidasta.

Tämä on jo vähän parempi, jossain perähikiän koulussa tiedetään absoluuttinen totuus 

Eli @Heimo Vesa   yritä sää arvata, mikä aika sallitaan jonkin uusiutuvan luonnonvaran uusiutumiselle, että sitä saa kutsua uusiutuvaksi. Siis jotain 50 vuoden (metsä uusiutuu hakkuukypsäksi) ja 500 vuoden (turvesuo on taas kannattavaa kaluta) väliltä.

Ja @Emo   voisit heittää tähän sen perähikiäläisen totuuden, että kuinka monta vuotta uusiutuminen saa maksimissaan kestää, jotta luonnonvara on uusiutuva. ____________ vuotta.

Minä en tätä insinöörinä tiedä, kuten en tiedä, mikä on vihapuhetta. Onneksi ensin mainittuun saamme tietää absoluuttisen totuuden.

@insinörtti   onneksi meikäläisillä on ruuvit mutterit, paitsi järjestyksessä, myös tiukattu 

[Emo]

Meille opetettiin vielä 1980-luvulla sekä peruskoulussa että lukiossa, että turve on käytännössä uusiutumaton luonnonvara, koska uusiutuminen on niin hidasta.

Tämä on jo vähän parempi, jossain perähikiän koulussa tiedetään absoluuttinen totuus 

Eli @Heimo Vesa   yritä sää arvata, mikä aika sallitaan jonkin uusiutuvan luonnonvaran uusiutumiselle, että sitä saa kutsua uusiutuvaksi. Siis jotain 50 vuoden (metsä uusiutuu hakkuukypsäksi) ja 500 vuoden (turvesuo on taas kannattavaa kaluta) väliltä.

Ja @Emo   voisit heittää tähän sen perähikiäläisen totuuden, että kuinka monta vuotta uusiutuminen saa maksimissaan kestää, jotta luonnonvara on uusiutuva. ____________ vuotta.

Minä en tätä insinöörinä tiedä, kuten en tiedä, mikä on vihapuhetta. Onneksi ensin mainittuun saamme tietää absoluuttisen totuuden.

@insinörtti   onneksi meikäläisillä on ruuvit mutterit, paitsi järjestyksessä, myös tiukattu 

No ihan ensiksi 

Etkö ole valtakunnallisesta opetussuunnitelmasta koskaan kuullut? Eikö opistotason mutteritekniikan koulutusohjelmaan ole yleissivistäviä aineita mahtunut?

Viitaten edellä käymääni keskusteluun, niin ei ole mitään absoluuttista vuosimäärää uusiutuvuudelle, vaan minähän jo totesinkin tuolla että myös öljy ja maakaasu voidaan nähdä uusiutuvina luonnonvaroina, koska kestäähän puunkin kasvusykli vuosikymmeniä, eikä samasta hakkuualueesta voi puita joka vuosi kaataa.

[Faidros.]

Jotenkin on kummallista, kun tiedetään kasvavan metsän olevan sen aidon hiilinielun ja paikalleen mätänevä metsä on taas hiilidioksidia ja metaania tuottava paskaläjä.
Aivan sama on turvesuolla, hyvin kasvava turve on omistajalleen aivan parasta bisnestä ja paras hiilinielu. Vain viherhipit on niiiiin putkiaivoisia etteivät tajua tätä tosiasiaa!

Kyllä, olen samaa mieltä siitä, että Suomessa pitää suojella luontoa. Missä muussa maassa on suojeltu luontoa enemmän kuin täällä? 
Ehkä jossain Naurusaarilla, kun puusto on jo hakattu loppuun vuosisatoja sitten.

[JoKaGO]

Meille opetettiin vielä 1980-luvulla sekä peruskoulussa että lukiossa, että turve on käytännössä uusiutumaton luonnonvara, koska uusiutuminen on niin hidasta.

Tämä on jo vähän parempi, jossain perähikiän koulussa tiedetään absoluuttinen totuus 

Eli @Heimo Vesa   yritä sää arvata, mikä aika sallitaan jonkin uusiutuvan luonnonvaran uusiutumiselle, että sitä saa kutsua uusiutuvaksi. Siis jotain 50 vuoden (metsä uusiutuu hakkuukypsäksi) ja 500 vuoden (turvesuo on taas kannattavaa kaluta) väliltä.

Ja @Emo   voisit heittää tähän sen perähikiäläisen totuuden, että kuinka monta vuotta uusiutuminen saa maksimissaan kestää, jotta luonnonvara on uusiutuva. ____________ vuotta.

Minä en tätä insinöörinä tiedä, kuten en tiedä, mikä on vihapuhetta. Onneksi ensin mainittuun saamme tietää absoluuttisen totuuden.

@insinörtti   onneksi meikäläisillä on ruuvit mutterit, paitsi järjestyksessä, myös tiukattu 

No ihan ensiksi 

Etkö ole valtakunnallisesta opetussuunnitelmasta koskaan kuullut? Eikö opistotason mutteritekniikan koulutusohjelmaan ole yleissivistäviä aineita mahtunut?

Viitaten edellä käymääni keskusteluun, niin ei ole mitään absoluuttista vuosimäärää uusiutuvuudelle, vaan minähän jo totesinkin tuolla että myös öljy ja maakaasu voidaan nähdä uusiutuvina luonnonvaroina, koska kestäähän puunkin kasvusykli vuosikymmeniä, eikä samasta hakkuualueesta voi puita joka vuosi kaataa.

Hei, nyt unohdit sen mun kysymyksen. Kuinka monta vuotta uusiutumisprosessi saa enintään kestää?

Fossiilisista polttoaineista olen samaa mieltä, koska en ole varma eli tiedoissani on aukko, tapahtuuko tuo (biomassan muuttuminen öljyksi) prosessi vielä vai oliko se jo ja meni. Fossiilisia polttoaineita en siitä syystä pidä uusiutuvina.
Mutta puu ja turve ovat uusiutuvia, niiden kasvuhan voidaan havaita ihan metrimitalla luonnossa. Hiiltä nuo tarvitsevat kasvaakseen joten hiiltä ne sitovat ilmasta.
Ja jokapäiväisessä elämässä voidaan todeta myös se, että mitä suurempi on hiilidioksidipitoisuus ilmassa, sitä paremmin kasvit kasvavat. Sovelluksena kasvihuoneet, joissa pidetään muistaakseni 10 kertaista hiilidioksidipitoisuutta verrattuna ulkoilmaan.

Vielä kerran, jollei ole lyödä pöytään vuosimäärää, jolla jokin polttoaine luokitellaan uusiutuvaksi / uusiutumattomaksi, niin sitten mennään tällä. Siinä sinulle "valtakunnallisesta opetussuunnitelmaa" eli aivopesua po vinska. Siksi siis Hölmölä luokittelee turpeen uusiutumattomaksi, kun taas Hölmölän naapurimaat uusiutuvaksi. Järjen kanssa tällä asialla ei ole mitään tekemistä, toisin kuin fossiilisten polttoaineiden luokitteleminen uusiutumattomaksi, jossa on havaittavissa jonkinlaiset järkiperusteet.

[ApuaHommmaan]

Vielä kerran, jollei ole lyödä pöytään vuosimäärää, jolla jokin polttoaine luokitellaan uusiutuvaksi / uusiutumattomaksi, niin sitten mennään tällä. Siinä sinulle "valtakunnallisesta opetussuunnitelmaa" eli aivopesua po vinska. Siksi siis Hölmölä luokittelee turpeen uusiutumattomaksi, kun taas Hölmölän naapurimaat uusiutuvaksi. Järjen kanssa tällä asialla ei ole mitään tekemistä, toisin kuin fossiilisten polttoaineiden luokitteleminen uusiutumattomaksi, jossa on havaittavissa jonkinlaiset järkiperusteet.

Kaikki Virheät ajatukset ovat lopulta loogisia virhepäätelmiä. Se mitä voidaan vain valita on, miten hurjasti metsään mennään.

Eli mitä merkitystä on onko öljy uusiutuva, koska kutakuinkaan mikään tällä pallolla elävä ei ihmisen lisäksi öljyä tarvitse. Lisäksi tuntuu kaukaa haetulta, että tuhannen vuoden päästä ihmiset kiroilisivat että hemmetti kun ei ole enää yhtä paljon öljyä maaperässä.

[Roope]

Maailmanloppu tulee... Jos jotain.

Presidentti Niinistö julkaisi Twitterissä painavan viestin jäätiköiden sulamisesta: "Jos menetämme arktisen alueen, menetämme maapallon"

PRESIDENTTI Sauli Niinistö julkaisi torstaina Twitterissä jäätiköiden sulamisesta varoittavan päivityksen.

Tekstin oheen liitetystä kuvasta käy ilmi, että Niinistö seurueineen vieraili Islannissa sijaitsevalla Langjökullin lakijäätiköllä. Hän kirjoittaa jäätikön reunan vetäytyneen noin 100 metriä sitten vuoden 2020.

– Tämän pitäisi olla varoitusmerkki, Niinistö kirjoittaa.

– Olen usein sanonut, että jos menetämme arktisen alueen, menetämme maapallon, hän päättää.

Ilta-Sanomat 20.10.2022

[tweet]1583081845415370752[/tweet]

Presidentti Niinistö on pienen googlauksen perusteella tosiaan hokenut jo vuosia tuota "If we lose the Arctic, we lose the globe"-sloganiaan, mutta ei ole kai koskaan selittänyt, mitä se tarkoittaa. Vuonna 2017 hän tosin vaikutti tarkoittaneen, että tuho tulee, jos arktinen alue muuttuu silloisesta, minkä se tietysti tekee.

My starting point today is the growing threat of climate change. Tackling this challenge is crucial if we want to ensure that the Arctic remains the place it is today. But the issue is of global significance: If we lose the Arctic, we lose the whole world.

Jos Niinistö tarkoittaa esimerkiksi Pohjoisen jäämeren jään sulamista, niin sekään ei johda maailmanloppuun. Mutta on kai kiva olla kryptinen ja ennustaa tuhoa.

[Emo]

Presidenttimme on nolo ilmastopelle, milloin tuokin lakimies noin pehmeni?
Varmaan junttaa kohta perseensä Mannerheimintielle ja alkaa elovapinoida.
Maapallo menettää kyllä Saulin ennenkuin Sauli maapallon. Ja rouvansa on Priden suojelija, ja nämä siis kokoomuslaisia, minä taas entinen kokoomuslainen. Presidentti-instituutiota ja pääministeri-instituutiota ravistellaan, onneksi edes ravistelijat vaihtuvat pian. Näiden jauhobilettäjien ja ilmastohörhöjen jälkeen ei enää paljon missään tunnu, jos vaikka presidentiksi nousee joku miesparin isismammoja Suomeen roudaava puolisko.

^ Tuhon ennustaminen on nykyään niin pop, että naurattaa. Kävin viikolla kaupassa ja näin iltaköntsien lööpit: toisessa uhkailtiin alzheimerilla ja joillain tulehduksilla, toisessa oli suoraan kuolemalla uhkailua. Lähinnä nauratti, mutta saattaa joku mummo pelästyä tai sitten ei, mummoilla on kuolema jo niin lähellä ilman tautejakin että eiköhän nuo tajua asian ilman lööppejäkin. Niin ja joditabletit, koronapiikit ja longcovid sitten pikku-uutisissa, ryssän sota. Jo on kumma jos vielä naurattaa.

[Roope]

Helsingin Sanomat haluaa esittää tuottamansa nuorten mielenterveyttä horjuttavan ilmastopropagandan harmittomana.

Ilmastosyyllisyys ei ole vaarallinen tunne jos se johtaa toimintaan

Helsingin Sanomat on Helsingin kirjamessuilla mukana järjestämässä debattiohjelmaa, jossa kiinnostavat ajattelijat keskustelevat. Tässä tekstissä toimittaja, tietokirjailija Jenni Räinä tarjoaa keskustelun pohjaksi yhden näkökulman.

Helsingin Sanomat 24.10.2022

TÄNÄ vuonna maailman ylikulutuspäivä koitti suomalaisten kohdalla maaliskuun loppupuolella. Kuulumme planeetan vauraaseen eliittiin, joka kuluttaa oman osansa luonnonvaroista noin nelisen kuukautta maailman keskiarvoa aiemmin.

Yhtä aikaa kun tietoisuus monin osin kestämättömästä elämäntavastamme on noussut, on herätty laajalti myös ilmasto- ja ekokriisiin. Mitä teemme me aikuiset? Ratkaisukeskeisen pohdinnan sijaan keskitymme käymään loputonta keskustelua siitä, miltä uutiset meistä tuntuvat – ja kuinka ne meitä kenties syyllistävät.

Missä käydään keskustelua ilmastosyyllistämisestä tai kyseenalaistetaan ilmastouutisoinnissa käytetyt näkökulmat? Ei ainakaan Helsingin Sanomissa tai muutenkaan suomalaisessa valtamediassa, jossa hallitseva narratiivi pääkirjoituksia myöten on juuri syyllistäminen.

On kaksi eri asiaa, syyllistymmekö uutisista vai syyllistävätkö uutiset meitä. Jälkimmäinen tuntuu liioittelulta.

Jos Räinä tarkoittaa, että suomalaisen valtamedian uutisissa ei muka syyllistetä meitä esimerkiksi kuivuudesta, metsäpaloista tai ympäristön muutoksista, niin sehän ei ole totta. Lukijaa ja katsojaa pahasta syyllistävä narratiivi on nykyisin vakiona jo koko perheen luonto-ohjelmissakin.

Uutisoinnista on myös syytetty nuorten kokemaa ympäristöahdistusta. Nuorten viesti meille aikuisille on suora: he eivät kaipaa terapointia vaan toimintaa.

Nuorten kokema ympäristöahdistus ja järjenvastaiset mutta varsin yhdenmukaiset pelot ja vaatimukset eivät voi tulla juuri muualta kuin koulusta, perheestä, kavereilta tai käytetystä mediasta. Näistä loogisin vaikuttaja on juuri mediauutisointi.

Mikään määrä toimintaa ei muuta tilannetta, vaan ahdistus ja pelko pian tapahtuvasta maailmanlopusta loppuu vasta kuin pelottelu loppuu.

Tuoreen tutkimuksen mukaan ahdistuksen ja uutisoinnin korrelaatio voi olla jopa päinvastainen kuin on väitetty. Median uutisoinnilla voi olla ympäristöahdistuksen keskellä jopa positiivinen tai voimauttava vaikutus.

Räinän tarkoittamassa tutkimuksessa ei osoiteta tällaista, vaan kyse on Räinän omista toiveista ja itsepetoksesta. Sen sijaan tutkimuksessa tehtiin selväksi yhteys ilmastoahdistuksen ja mediakulutuksen välillä sekä se, että ilmastoahdistus heikentää henkistä hyvinvointia.

EN kannata tavallisten kansalaisten hyökkäävää syyllistämistä monestakaan syystä. Aikamme ympäristöongelmat eivät ole yksittäisten ihmisten aikaansaannosta. Syyllistäminen herättää helposti myös voimakkaan vastareaktion.

Vain pari kuukautta sitten tämä samainen Räinä julisti samaisessa Hesarissa, että yksilöiden syyllistämistä ei pidä turhaan varoa, vaan "saisi vähän syyllistääkin tätä kermapersekansaa".

Mutta jos emme tunnista nykyisen järjestelmän ja nykyisen elämäntapamme ongelmia, emme osaa vaatia niihin ratkaisuja poliitikoilta tai jättiyhtiöiltäkään.

Totta. Pitäisi tunnistaa ja tunnustaa, että Suomen ilmastonmuutospolitiikalla ei voida ratkaista juuri mitään ongelmiamme millään mielekkäällä mittarilla verrattuna vaikka maahanmuuttopolitiikkaan.

Olemme suomalaisina etuoikeutettuja. Meillä on sekä taloudellinen että poliittinen mahdollisuus etsiä ekologisesti kestävää tapaa elää. Se tuo mukanaan vastuun toimia, sillä samaa mahdollisuutta ei ole suurella osaa maailman väestöstä.

Ei, sillä vastuu on korkeintaan yhtä suuri kuin vaikutusmahdollisuudet. Suomalaiset eivät pysty millään keinoilla vaikuttamaan ilmastonmuutokseen sitä tai tätä, vaan se tehdään muualla.

Suomi on kokoaan suurempi maa niin tasa-arvon kuin koulutuksenkin kohdalla. Olemme ylpeitä siitä, millaisen esimerkin olemme voineet lähettää maailmalle. Voimmeko olla ylpeitä siitä, millaisen kuvan lähetämme länsimaisen keskiluokan hyvästä ja kestävästä elämästä?

En ymmärrä, miksi suomalaisten pitäisi keskittyä lähettämään muihin maihin hyvesignaaleja, joilla ei ole mitään todellista vaikutusta muun maailman hyvinvoinnille. Ketään ei kiinnosta.

Jotkut tykkäävät itsensä tai muiden kiusaamisesta ja kiduttamisesta, jotkut poseeraamisesta, mutta ei tällaisesta pidä tehdä politiikan johtotähteä.

[ApuaHommmaan]

En ymmärrä, miksi suomalaisten pitäisi keskittyä lähettämään muihin maihin hyvesignaaleja, joilla ei ole mitään todellista vaikutusta muun maailman hyvinvoinnille. Ketään ei kiinnosta.

Koska Jenni Räinällä on persoonallisuushäiriö, johon kuuluu ylikasvanut ego.

Nämä nyt ovat tuollaisia tusinatussahtajia. Ei kannata ottaa vakavasti. Eivät usko oikeasti itsekkään, vaan pelin juoni on näytellä toisille sitä kuinka hyvä muka on. Pilipalien pilipalia ei vakavasti otettavaa.