Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[ämpee]

Ei ole selvää, onko Golf-virta heikentynyt 1950 jälkeen. HS:n "uutisessa" väitetään sen heikentyneen 10 %. Kunnon mittauksia ei ole.

Tämä "uutinen" haiskahtaa vahvasti mallinnukselta, johon on sisällytetty sedimenttitutkimusten lisäksi vahvasti ennakkotoiveita.
Golfvirta ei ole minkään lämpöliikkeen seurausta vaan maapallon pyörimisestä johtuva seuraus.
Huomioon on myös otettava, että Golfvirta ei ole mikään itsenäinen ilmiö, vaan osa koko maapalloa kiertävästä merivirrasta, joten jos Gorfvirran nähdään heikkenevän niin kaikkialla muuallakin pitäisi näkyä heikkenemistä, eikä mistään tälläisestä ole uutisoitu.
Ainoastaan Etelämannerta kiertävä kylmä virtaus on suurimmalta osiltaan itsenäinen ilmiö, mutta sekään ei ole erossa muusta maailmasta.

Golfvirran kokoa on vaikeaa hahmottaa, ja sen takia sen liikkeestä, liikkeen epätasaisuudesta, tai jopa pysähtymisestä kulkee kaikenlaista liftaritarinaa.
Jutuissa esiintyy milloin pannukakkujäitä, milloin jääjärvien sulavesiä, milloin Grönlannin sulamista, milloin mitäkin.
Kaikki nuo oletukset ovat pikkutekijöitä.

Golfvirran päävirtauksen koko on 150S/sekunti.
150S = 150 Sievertiä = 150.000.000 kuutiometriä = 0,15 kuutiokilometriä.
Vuorokaudessa vettä siirtyy 12.960 kuutiokilometriä, vuoden jokaisena päivänä.

Vertailun vuoksi, Amatsonissa virtaa vettä 120.000 kuutiometriä/sekunti, jolloin Golvirta on 1.250 kertaa suurempi.
Grönlannin jäiden kokonaismäärä on noin 3.000.000 kuutiokilometriä, Golfvirta siirtää vettä vuotuisesti noin 4.700.000 kuutiokilometriä.

Golfvirta ei ihan pienistä häiriinny.

[Roope]

Lauri Nurmi: Näkökulma: Vaalien siirto romuttaa Halla-ahon keputaktiikan ja hallituksen kaadon

[...]

Hallituspuolueista vihreät ja vasemmistoliitto edellyttävät kumppaneiltaan nykyistä tehokkaampia ilmastotoimia. Fakta kun on, että suomalaisilla suuryrityksillä, kuten pörssin kruununjalokivi Koneella, on kunnianhimoisempia ja pitävämpiä hiilineutraaliuspäätöksiä kuin Suomen hallituksella.

Kansainväliset suursijoittajat eivät tue yrityksiä, jotka lyövät laimin ilmastopäästöjensä radikaalin leikkaamisen, jopa nollaamisen. Pankit eivät myöskään rahoita ilmastopolitiikan vapaamatkustajia.

Sikäli on nurinkurista, että perussuomalaiset väittää kotimaisen teollisuuden kärsivän hallituksen ilmastopolitiikasta.

Iltalehti 9.3.2021

Yritykset voivat sitoutua hallituksen ilmastopolitiikasta välittämättä ihan niin tiukkoihin päästötavoitteisiin kuin katsovat parhaaksi. Hallituksen ilmastopolitiikan vaihtoehtona ei kuitenkaan olisi "vapaamatkustajuus" vaan esimerkiksi EU-maiden yhteinen hiilineutraalisuustavoite, jonka kustannukset olisivat suomalaisille huomattavasti pienemmät kuin hallituksen ääriradikaalin tavoitteen toteuttaminen.

Ei pankeille ja sijoittajille ole yhtäkkiä kehittynyt moraalia vaan ne rahoittavat yrityksiä, joiden arvioivat pärjäävän. Jos ja kun kansalaisten rahaa kaadetaan lähivuosina järjettömät määrät kaikkeen ilmastonmuutokseen liitettävään tuloksien perään kysymättä, se tarkoittaa monille mahdollisuutta tienata. Samaan aikaan ilmastopolitiikan vuoksi kuitenkin kuihtuu ja kuolee elinkelpoisia yrityksiä muilla aloilla.

[foobar]

^ Yleisestikin ottaen läntiset taloudet ovat alkaneet viimeisen kymmenen vuoden aikana yhä enemmän muistuttaa jonkinlaista vapaan markkinatalouden ja suunnitelmatalouden sekamuotoa. Useimmiten luodun rahan kaatamisesta erinäisiin poliittisiin kohteisiin on varmasti hyötyjiä ja häviäjiä, enkä ole ihan varma tajuavatko esimerkiksi hallituksen radikaalivasurit asian kokonaiskuvaa. En oikein pidä tällaisesta suunnitelmataloutta kohti liukumisesta, mutta en toisaalta myöskään kieltäydy jos "ilmaista rahaa" kaadetaan sijoittajien kukkaroon. Mitään todellisuudessa esim. Vasemmistoliiton "prekaarien" elintasoa nostavaa vaikutusta sillä tule todennäköisesti olemaan. Toisaalta Vasemmistoliitto (tai muutkaan vasemmistopuolueet) tuskin haluaisikaan että heidän äänestäjistään tulisi taloudellisesti niin riippumattomia että he voisivat itse valita ketä äänestävät. Pikemminkin näiden puolueiden tavoitteena on yrittää löytää keinot pakottaa muutkin siihen asemaan että he "joutuvat" äänestämään ko. puolueita. Saattaa vain olla että iso rahan kippaaminen aiheuttaa kovempien strategien kohdalla aivan päinvastaisen muutoksen.

[Ajattelija2008]

During our 24-year study period (1993–2016), the GS experienced a southward shift east of 65°W after passing the New England Seamount chain. This southward shift was accompanied by a weakening of the GS, associated with an increase in SSH to the north of the GS. West of 70°W, however, we found no statistically significant trends in the GS properties,

https://www.nature.com/articles/s41598-019-42820-8
Tässä tutkittiin Golf-virran nopeutta satelliitin tekemistä merenpinnan korkeuden mittauksista. Niistä ilmeisesti voi päätellä epäsuorasti virtauksen voimakkuutta.

Virta pysyi ennallaan lähellä USA:n ja Kanadan rannikkoa, mutta heikkeni siitä itään päin.

Artikkelista saa yleisvaikutelman, että virran muutoksista on ristiriitaisia tuloksia. Virran suuruuden suora mittaus on hankala, kun alue on 10 miljoonaa neliökilometriä ja pitäisi mitata myös syvältä pinnan alta.

Surprisingly, given its importance, the AMOC has only been directly measured for the last decade or so. We now have observation systems in place that can verify a future decline in the AMOC, if it happens.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019RG000654
Tämä porukka uskoo pystyvänsä mittaamaan Atlantin merivirtaukset tulevaisuudessa.

[ämpee]

Artikkelista saa yleisvaikutelman, että virran muutoksista on ristiriitaisia tuloksia. Virran suuruuden suora mittaus on hankala, kun alue on 10 miljoonaa neliökilometriä ja pitäisi mitata myös syvältä pinnan alta.

Muistinvaraisesti, Golfvirran päävirtaus kulkee noin 300 metriä syvällä, joten ylhäältäpäin sitä on hankala havainnoida.

[Roope]

Yle: Kati Kelolan kolumni: Kuusi portugalilaista nuorta on tajunnut ilmastokriisistä olennaisen: kyse on oikeudesta elämään 11.3.2021

Historiassa tulee kohtia, joissa asiat valkenevat kuin salaman valaisema yötaivas.

Kuuntelin äskettäin Rosettan kivestä kertovaa podcastia. Kiveä pidetään yhtenä historian suurimmista löydöistä, sillä se osoittautui avaimeksi hieroglyfien tulkitsemiseen. Yhtäkkiä tuli mahdolliseksi lukea muinaisten egyptiläisten ajatuksista ja tunteista suoraan, ilman välikäsiä. Täältä tulevaisuudesta saatiin yhteys kulttuuriin, jonka äänet olivat hiljenneet jo yli 2000 vuotta sitten.

Podcastiin haastateltu tutkija kertoi, että kyse oli heureka-hetkestä.

Vaikka vertaus on kaukaa, jostain saman tyyppisestä tajuamisen hetkestä on mielestäni kyse mullistuksessa, joka parhaillaan muhii Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa.

Viime syksynä ryhmä portugalilaisia lapsia ja nuoria haastoi 33 eurooppalaista valtiota – Suomi mukaan lukien – tuomioistuimeen riittämättömistä ilmastotoimista. Valtiot eivät nuorten mukaan ole noudattaneet Pariisin ilmastosopimusta ja tehneet tarvittavia toimia, jotta ilmasto ei lämpenisi yli sovitun 1,5 asteen.

Kyseessä on ensimmäinen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käsittelyyn ottama ilmastokanne. Juuri äskettäin tuomioistuin päätti, että valtioilla on aikaa vastata nuorille toukokuun lopulle asti.

Vaikka ilmastokanne ei lopulta etenisi toimiin asti, se on jo nyt historiallinen. Kuusi lasta ja nuorta on nostanut päivänvaloon asian, jonka pitäisi olla itsestään selvä: ilmasto on ihmisoikeuskysymys.

Mitä heureka-hetkeä ja asioiden valkenemista on siinä, että EU-maat haastettiin oikeuteen siitä, että ne eivät väitetysti ole noudattaneet Pariisin sopimusta? On päinvastoin pelottavaa, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin erityisjärjestelyillään tukee mahdollisesti äärimmäisen vakaviin seurauksiin johtavaa valitusta, joka ei normaalien toimintatapojen mukaan edes kuulu EIT:lle.

Ja mitä tarkalleen ottaen tarkoittaa, että "ilmasto on ihmisoikeuskysymys"? Onko ilmasto ihmisoikeuskysymys myös niille täällä pohjoisessa eläville, jotka kuolevat ennenaikaisesti kylmyyden aiheuttamiin vaivoihin? Ilmaston lämpenemisenhän odotetaan vähentävän ilmastosta johtuvaa kuolleisuutta muun muassa Suomessa.

Uutisia ilmastokriisin karmeista skenaarioista tulee nykyään tiheään kuin ohilipuvia matalapaineita. Vaikka jo tiedämme, että muutokset ilmastossa vaikuttavat kaikkeen elolliseen maapallolla, elinkelpoista planeettaa ei ihme kyllä ole tähän asti pidetty yhtä perustavanlaatuisena oikeutena kuin vaikkapa sanan- tai uskonnonvapautta tai sitä, ettei kukaan saa joutua kidutetuksi.

Asian tajuamiseen tarvittiin nämä nuoret. He haastoivat valtiot oikeuteen, koska nykyiset riittämättömät ilmastotoimet uhkaavat heidän oikeuttaan elämään, henkiseen ja fyysiseen hyvinvointiin ja syrjii heitä, koska juuri heille tulee kannettavaksi pahimmat seuraukset.

Nuorilla on jo esimakua tulevasta. Esimerkiksi Portugalissa lämpötilat ovat viime vuosina kohonneet jopa 44 asteen hirmulukemiin. Vuonna 2017 maassa kuoli yli 100 ihmistä kuivuuden ja kuumuuden lietsomissa maastopaloissa. Osa oikeusteitse muutosta hakevista nuorista on kotoisin pahimmilta paloalueilta.

Ensinnäkin nuorimmillaan 8-vuotiaat "nuoret" ovat päivänselvästi pelkkä kulissi lakifirmalle, jolla on hankkeeseensa poliittiset syyt. Toiseksi, täysin kanteen menestyksestä riippumatta, mitä ikinä EU-maat määrättäisiin tekemään, kyseiset portugalilaisnuoret eivät tule havaitsemaan vielä tiukempien ilmastotoimien vaikutusta, joka olisi enimmilläänkin luokkaa asteen tuhannesosia. Kun tämä maksaisi satoja tai tuhansia miljardeja euroja, joille olisi taatusti parempaakin käyttöä myös nuorten oman elämän ja terveyden kannalta, ei kannetta voi perustella järjellä.

Ilmasto- ja muiden ympäristösopimusten sanahelinälle pitää panna piste viimeistään nyt. Niistä on tehtävä aidosti velvoittavia, kuten sopimuksista on tapana: niiden noudattamista on valvottava ja rikkomuksilla pitää olla seurauksia.

Olisi ajatuksenakin hullu, että vaikkapa yritysten välisissä sopimuksissa osapuolet voisivat itse valita, noudattavatko ne sopimuksia. Miksi se olisi sallittua, kun sopimuksen kohteena on elämä maapallolla?

On pelkkää hysterian lietsomista antaa ymmärtää, että "elämä maapallolla" riippuisi Pariisin sopimuksesta. Aktivistien julistama maailmanloppu on peruttu.

Muutenkin IPCC:n mukaan Pariisin sopimuksen mukaiseen lämpenemisen rajoittamiseen kahden asteen maksimiin riittää 25 prosentin leikkaukset vuoteen 2030 mennessä, kun EU:n tavoite on 55 prosenttia, ja hiilineutraalisuus vuonna 2075, kun EU:n tavoite on vuosi 2050. Korkeintaan 1,5 asteen lämpeneminen vaatisi juuri tuon vuoden 2050 hiilineutraalisuuden, mutta tavoite tiedetään jo muun muassa Kiinan vuoksi toivottomaksi.

Viime vuonna YK:n ihmisoikeuskomitea teki niin ikään uraauurtavana pidetyn linjauksen ihmisoikeuksiin liittyen. Sen mukaan ilmastokriisin vuoksi pakolaiseksi joutunutta ihmistä ei saa palauttaa maahan, jossa ilmastonmuutos uhkaa hänen elämäänsä. Ilmaston takia kotinsa jättämään joutuneet ihmiset ovat siis oikeutettuja kansainväliseen suojeluun.

Käsittämätön tulkinta kyseisestä päätöksestä. Sen mukaanhan suojelua päinvastoin ei tarvitse antaa kymmenien vuosien päässä mahdollisesti odottavan elinolojen heikkenemisen vuoksi. Ei edes tapauksen kiribatilaismiehelle, jonka kotipaikkasaari sentään on ihan konkreettisesti jäämässä kohoavan merenpinnan alle – ensi vuosisadalla, ehkä.

Mikään ei muutu. Palautuskielto hengenvaarallisille alueille on ollut syystä riippumatta voimassa aiemminkin, vaikka sitä ei olisi eritelty ilmastokriisistä johtuvaksi. Päätös päinvastoin vahvistaa, että vasta tulevaisuudessa siintävä mahdollinen uhka ei oikeuta muuttamaan haluamaansa maahan, kun on aikaa varautua muihinkin vaihtoehtoihin.

Nuorten vaatimuksia on helppo mitätöidä joko pitämällä heitä söpöinä maskotteina tai propagandan uhreina.

Mutta entä jos myönnettäisiin, että ilmastonmuutos on juuri nuorten omin kriisi, että he omistavat oikeuden siihen. Joskus oli muotia puhua diginatiivista sukupolvesta. Nykyiset lapset ja nuoret ovat ilmastonatiiveja. Heille ei ole olemassa jotain erillistä "ennenvanhaista" aikaa. He ovat kasvaneet ilmastokriisin mukana. Kuten "digitaidot" diginatiiveille, ilmastotaidot määrittävät heidän maailmankuvaansa. Panokset ovat korkeat.

On selvää, että ilmastokanteelle kasvonsa antanut 8-vuotias lapsi on sekä söpö maskotti että propagandan uhri, mutta että toimittaja on samalla tasolla.

Nuoret saavat kaikin mokomin "omistaa" kuvitteellisen kriisinsä, mutta kun tällä on jo vaikutuksensa muihinkin, niin hysteriaa pitäisi toppuutella, ei lietsoa.

Nuorin oikeuksiaan ihmisoikeustuomioistuimesta vaativista nuorista, Mariana, on 88-vuotias vuonna 2100, jos hyvin käy. YK:n arvion mukaan ilmasto on siihen mennessä lämmennyt yli kolme astetta, jos nykymeno jatkuu.

Voi perkele tätä valtamedian "jos nykymeno jatkuu" valehtelua.

Jo se, että meillä on ilmastosopimukset ja niitä pannaan täytäntöön minkäänlaisella aikataululla, tarkoittaa, että vuosien takainen "nykymeno" eli päästöjen hallitsemattomuus ei jatku, eikä maailmanloppua julistavassa propagandassa käytetty RCP8.5-skenaario ja sen yli kolmen asteen lämpeneminen tule toteutumaan.

Mitä järkevää meillä silloin jo kauan sitten kuolleilla on asiaan sanottavana?

Ehkä vain: Kiitos. Kiitos rohkeudesta vaatia ilmastoa ihmisoikeudeksi. Kiitos, että herätitte.

VMP

Kati Kelola

Kirjoittaja on toimittaja, joka uskoo ilmastokriisissä myös aikuisiin muttei siihen, että me tietäisimme aina paremmin.

Ainakin toimittaja-aikuisille tietäminen näyttää olevan ylivoimaista, koska asioista ei pystytä tai haluta ottaa selvää.

Tämä ei ole mitään rakettitiedettä. Ilmastonmuutoksen ja ilmastopolitiikan vaikutuksellisuuden olennaiset faktat mahtuisivat väljästi puolikkaalle A4-arkille. Mutta ei siis Ylelle tai Hesariin.

[zupi]

Yle: Kati Kelolan kolumni: Kuusi portugalilaista nuorta on tajunnut ilmastokriisistä olennaisen: kyse on oikeudesta elämään 11.3.2021

(...)

Nuorten vaatimuksia on helppo mitätöidä joko pitämällä heitä söpöinä maskotteina tai propagandan uhreina.

Mutta entä jos myönnettäisiin, että ilmastonmuutos on juuri nuorten omin kriisi, että he omistavat oikeuden siihen. Joskus oli muotia puhua diginatiivista sukupolvesta. Nykyiset lapset ja nuoret ovat ilmastonatiiveja. Heille ei ole olemassa jotain erillistä "ennenvanhaista" aikaa. He ovat kasvaneet ilmastokriisin mukana. Kuten "digitaidot" diginatiiveille, ilmastotaidot määrittävät heidän maailmankuvaansa. Panokset ovat korkeat.

(...)

Mutta entä jos myönnettäisiin, että esim. Suomessa PS on selvästi suosituin puolue nuorten keskuudessa, vaikka Kati tuossa vihavasurimaiseen tyyliin käytännössä valehtelee, että suurin osa nuorista olisi "ilmastonatiiveja". Näitä on pienehkö, vihavasureiden totaalisesti aivopesemä joukko, enimmäkseen tyttöjä, joka oikeasti panikoi ja kärsii näistä ilmastovalheista. Heidät on ruoskittu pyhään raivoon, minkä vuoksi he ovat erittäin äänekkäitä ja valmiita lähes mihin tahansa "ilmasto-oikeuden" vuoksi. Homman säännöt ja Suomen laki estää kertomasta rehellistä mielipidettäni Katin kaltaisista henkilöistä.

[Mäyräkoira]

Olikohan tuo vertaus Rosetta-kiveen olkiukkoilua? 

On myöskin pakko vähän saivarrella. Meidän elämämme maapallolla perustuu tämän hetkiseen tilanteeseen. Eli olemme juuri sopivan kaukana auringosta. Kaasukehämme koostumus on sopiva meidän keuhkoillemme. Esim happea on 21 prosenttia. Jos määrä olisi jotain muuta emme olisi enää tälläisiä. Ynnä muuta.

Elämä itsessään on vain kyky tehdä itsensä kaltaisia kopioita. Ei muuta.

Voi olla että muuallakin maailmankaikkeudessa on elämää, tai sitte ei. Sitä ei tiedetä. Mutta elämä maapallolle on syntynyt sattumalta, ja se on sopeutunut näihin olosuhteisiin mitä täällä on ollut, ja elämän muodot ovat muuttuneet monta kertaa maapallon historian aikana. Niinpä. Voi olla että olen nihilisti ja kusipää. Mutta noita oikeusjuttuja voi aina tulkita monelta kantilta. 

E. Elämä voisi olla myöskin mahdollista jos olosuhteet olisi erilaisia. Elolliset oliot olisi vain erilaisia silloin. Jonkinlainen elämä voi perustua korkeisiin metaanipitoisuuksiinkin.

[F1nka]

Nuorten vaatimuksia on helppo mitätöidä joko pitämällä heitä söpöinä maskotteina tai propagandan uhreina.

Mutta entä jos myönnettäisiin, että ilmastonmuutos on juuri nuorten omin kriisi, että he omistavat oikeuden siihen. Joskus oli muotia puhua diginatiivista sukupolvesta. Nykyiset lapset ja nuoret ovat ilmastonatiiveja. Heille ei ole olemassa jotain erillistä "ennenvanhaista" aikaa. He ovat kasvaneet ilmastokriisin mukana. Kuten "digitaidot" diginatiiveille, ilmastotaidot määrittävät heidän maailmankuvaansa. Panokset ovat korkeat.

Ymmärrän, että toimittelija Kati Kelola ei ymmärrä tieteistä tai tieteellisistä menetelmistä mitään. Kuitenkin toimittelijalta odottaisi ymmärrystä siitä, mitä sanat tarkoittavat. Taito on sitä, että osaa tehdä jotakin jollakin tavalla. Mutta mitä nämä ilmastotaidot siis ovat? Millaisia osaamista tehdä jotakin jollakin tavalla liittyy ilmastonmuutoksesta kampanjointiin? Ymmärrän kyllä, että yleisiä mielenosoitus- ja vaikutustaitoja täytyy olla. Mutta millaiset taidot liittyvät juurikin ilmastonmuutoskampanjointiin?

Lisäksi mitä tulee tähän kohtaan samasta Kelolan jutusta:

... Nuorilla on jo esimakua tulevasta. Esimerkiksi Portugalissa lämpötilat ovat viime vuosina kohonneet jopa 44 asteen hirmulukemiin. Vuonna 2017 maassa kuoli yli 100 ihmistä kuivuuden ja kuumuuden lietsomissa maastopaloissa. Osa oikeusteitse muutosta hakevista nuorista on kotoisin pahimmilta paloalueilta.
...

On syytä huomata, että Espanjassa ja Italiassa jo muinaisten roomalaisten ajoilta asti kehkeytynyt puuston liikakäyttö. Sen sijaan, että makaa Suomen sohjossa osoittamassa mieltään, kannattaisi keskittyä metsittämään Etelä-Eurooppa uudelleen. Puusto sitoisi kosteutta ja multaa. Tässä kohden on syytä mainita, että kaikkein rehevimmän kasvun takaava Amazonian sademetsien maaperätyyppi on ihmisten tuottama terra preta.

[Golimar]

X

Keskusta-aatteellisena ajatushautomona Ajatusvaja on joutunut miettimään ilmastonmuutoksen vaikutuksia arkiseen elämäämme Suomessa paljon. Nähdäksemme ilmiön haittojen vakavuudesta johtuen niihin huomiota on kiinnitetty jo liikaakin, ja sen suomia mahdollisuuksia Suomen maataloudelle puolestaan ei ole kartoitettu riittävällä tasolla.

Ilmastonmuutoksen täysi pysäyttäminen ei nykytiedon valossa enää onnistu. Katseet tulisikin kääntää ilmastoahdistusta nuorissamme aiheuttavista uhkakuvista kohti ilmastonmuutokseen sopeutumista ja sen täysimittaisen hyödyntämisen suunnittelua.

Suomen maatalous, huolimatta roolistaan hyvinvointimme kulmakivenä, on nimittäin aina kärsinyt kylmästä ilmastostamme. Viileä ilmasto tarkoittaa väistämättä verrattain maltillisia satoja.

X

Kaiken tämän huomioiden on erittäin kiinnostavaa, miten ilmaston lämpeneminen tulee muuttamaan tilannetta Suomen maataloudessa. Kun huono-onnisemmat maat joutuvat ratkomaan kutistuvan viljelykelpoisen maan häviämistä, samaan aikaan Suomen maatalous saattaa puhjeta uudenlaiseen kukoistukseen pohjoisempien maa-alojemme muuttuessa lämpötiloiltaan viljelykseen sopiviksi. Kun ilmasto lämpenee, Suomessa viljelyalat todennäköisesti kasvavat, päinvastoin kuin jo valmiiksi lämpimissä maissa.

Samaten perinteisillä eteläisemmillä viljelyalueillamme voidaan alkaa ilmaston lämmetessä viljellä myös kokonaan uusia elinkelpoisiksi muuttuvia viljelykasveja, joita ei aiemmin Suomen oloissa ole ollut järkevää harkita. Mikäli ilmastonmuutos kehittyy suotuisasti, ei ole mahdotonta että esimerkiksi banaani, joka on yksi maailman syödyimmistä hedelmistä, yleistyy suomalaisessa maataloudessa arvokkaana viljelykasvina. Tai mikseipä vaikka kotimainen, vastuullisesti maatiloillamme tuotettu lähiruoka-mango tai avokado?

X

Ei siis olekaan lainkaan yhdentekevää, tutkitaanko ilmastonmuutoksesta ilmiönä vain sen välittömät haitat, vaiko myös Suomen hyödyt. Tolkun ihmisen ei ole syytä antaa periksi ilmastoahdistukselle, eläinlajien massasukupuuttojen pelolle tai väestönvaelluksien kauhukuville.

X

Ilmastonmuutos on Suomen kaltaiselle pohjoisen maanviljelysvaltiolle ennen muuta mahdollisuus.

X

Ilmastohörhö alkoi hyppimään seinille parodiasta.

ATTE
1.3.2021 at 13:20
Siis ootteko te vittu tosissanne näiden juttujen kanssa

https://www.ajatusvaja.fi/2021/03/ilmastonmuutos-maataloutemme-supervoimana/

[Roope]

Hämmentävää, kun muuten harvinaisen asiallinen kirjoitus, mutta mangoihin, avokadoihin ja banaaneihin viittaaminen menee sittenkin parodian puolelle.

Keskusta-aatteellisena ajatushautomona Ajatusvaja on joutunut miettimään ilmastonmuutoksen vaikutuksia arkiseen elämäämme Suomessa paljon. Nähdäksemme ilmiön haittojen vakavuudesta johtuen niihin huomiota on kiinnitetty jo liikaakin, ja sen suomia mahdollisuuksia Suomen maataloudelle puolestaan ei ole kartoitettu riittävällä tasolla.
...
Ei siis olekaan lainkaan yhdentekevää, tutkitaanko ilmastonmuutoksesta ilmiönä vain sen välittömät haitat, vaiko myös Suomen hyödyt. Tolkun ihmisen ei ole syytä antaa periksi ilmastoahdistukselle, eläinlajien massasukupuuttojen pelolle tai väestönvaelluksien kauhukuville.

Tuo on väärä todistus. Suomelle aiheutuviin todellisiin haittoihin nimenomaan ei ole kiinnitetty huomiota, kun niitä ei ole juuri julkisessa keskustelussa käsitelty. Tietoa tieteellisesti arvioiduista muutoksista löytyy tutkimusten ja selvitysten syövereistä, mutta somessa ja valtamediassa leviää enemmän pelottelua muun muassa ilmastonmuutoksesta johtuvasta merenpinnan noususta, jonka merkitys on mitätön verrattuna muihin tekijöihin.

ATTE
1.3.2021 at 13:20
Siis ootteko te vittu tosissanne näiden juttujen kanssa

SKB
1.3.2021 at 20:22
Never stop the madness ja NYT vedetään taas!

Teppo420
1.3.2021 at 21:43
Nyt taitaa kepu polttaa turpeen lisäksi kannabista. Saisinko tietää tarkemmin, että mikä lajike?

Aino Söderholm
6.3.2021 at 07:46
Ette millään tavalla edistä hyvää keskustelua tällä yliampuvalla parodiasivustolla. Tämä on ihmisiä aliarvioivaa.

Väkevää argumentointia.

Tuo kepuun monin tavoin itsensä liittävä kahden blogitekstin Ajatusvaja väittää edustavansa "keskusta-aatetta", mutta sivuilla ei ole minkäänlaisia yhteystietoja edes sähköpostiosoitteen vertaa.

[RiP]

Vuodesta 2001 seurannut ilmastonlämpenemis/-muuttumis keskustelua ja median toitotusta mutta yhtä asiaa en ole huomannut missään.

Miksi nykyisin suosituimpien energiantuotantannon raaka-aineiden hiilidiksidipäästöille ei ole kehitetty tehokkaita suodattimia?
Nykytiede osaisi kyllä mutta tukirahat menevät kai kaikki uusien hömpötyksien tukemiseen, kuten tuulimyllyjen, biolutkujen ja sähköakkujen tukemiseen.

Tässä perustelua, maailmassa jäljellä.

- Öljyä jäljellä 1 479 938 868 949 (barrelia), jota riittää nykykulutuksella  noin 42 vuotta.
- Kaasua jäljellä 1 090 207 174 441 (boe), jota riittää nykykulutuksella noin 157 vuotta.
- Hiiltä jäljellä 4 307 880 010 679 (boe), jota riittää nykykulutuksella noin 406 vuotta.

Erityisesti tuo hiili (esim. Kiinan yleisin energian lähde), jota riittää mielettömästi, miksi maailman raha ei hakeudu hiilen polttamisen tuottaman hiilidioksidin suodattamien kehittämiseen? 

Ihan huvikseni kysymykset heitin vaikka tiedän kyllä miksi näin ei tehdä. Tietääkö muut?

Lähde, "Maailman tilastot": https://www.worldometers.info/fi/

   
   

[Roope]

Erityisesti tuo hiili (esim. Kiinan yleisin energian lähde), jota riittää mielettömästi, miksi maailman raha ei hakeudu hiilen polttamisen tuottaman hiilidioksidin suodattamien kehittämiseen? 

Ihan huvikseni kysymykset heitin vaikka tiedän kyllä miksi näin ei tehdä. Tietääkö muut?

Maailman raha tietää, että se ei ole järkevää, koska poliittiset syyt. Hiilidioksidisuodattimet (kuten mm. puiden istuttaminen) olisivat liian helppo ja yksinkertainen ratkaisu, kun tahtotilan mukaan koko nykyinen järjestelmä pitää repiä alas ja rakentaa alusta uudelleen.

Saksassa rakennettiin isolla rahalla ylivertaisesti aiempia voimaloita puhtaampaan prosessiin perustuva moderni hiilivoimala, ja miten kävi? Ilmastoaktivistit ja painostusryhmät ympäri maailman jopa Suomessa asti kampanjoivat vuosikaudet estääkseen jo valmiin puhtaamman voimalan käynnistämisen.

[F1nka]

^^ ja ^ Täydellisyyden tavoitteleminen on paremman tulevaisuuden este.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Vuodesta 2001 seurannut ilmastonlämpenemis/-muuttumis keskustelua ja median toitotusta mutta yhtä asiaa en ole huomannut missään.

Miksi nykyisin suosituimpien energiantuotantannon raaka-aineiden hiilidiksidipäästöille ei ole kehitetty tehokkaita suodattimia?
Nykytiede osaisi kyllä mutta tukirahat menevät kai kaikki uusien hömpötyksien tukemiseen, kuten tuulimyllyjen, biolutkujen ja sähköakkujen tukemiseen.

Tässä perustelua, maailmassa jäljellä.

- Öljyä jäljellä 1 479 938 868 949 (barrelia), jota riittää nykykulutuksella  noin 42 vuotta.
- Kaasua jäljellä 1 090 207 174 441 (boe), jota riittää nykykulutuksella noin 157 vuotta.
- Hiiltä jäljellä 4 307 880 010 679 (boe), jota riittää nykykulutuksella noin 406 vuotta.

Erityisesti tuo hiili (esim. Kiinan yleisin energian lähde), jota riittää mielettömästi, miksi maailman raha ei hakeudu hiilen polttamisen tuottaman hiilidioksidin suodattamien kehittämiseen? 

Ihan huvikseni kysymykset heitin vaikka tiedän kyllä miksi näin ei tehdä. Tietääkö muut?

Lähde, "Maailman tilastot": https://www.worldometers.info/fi/

Heh
Hiilidioksidin suodattaminen vie jo itsessään paljon energiaa, ja mihinkä se suodatettu hiilidioksidi edes laitettaisiin.

[tinnitus]

Lisään tähän myös tällaisen kuvaajan muistutukseksi. 1940 - 1975 välistä 35 vuotista kylmenevää trendiä ei ikinä ollut kun katselee koko matkalta aikasarjaa. Tämä jäsen tinnituksen metodilla.

Joten tähän loppuun kysymys Tinnitukselle. Oliko tuo 35 vuotta kestänyt viilenevä trendi olemassa vaiko ei? Kun koko sarjan tarkastelullahan trendi on ollut jatkuvasti nouseva?

Olen luonnollisesti imarreltu kun minut nostetaan matematiikan suurmiesten joukkoon, mutta lineaarisen regression metodina kehittivät Legendre ja Gauss 1800-luvun alussa (https://en.wikipedia.org/wiki/Linear_regression#History).

Kuten nimikin antaa ymmärtää, lineaarisen regression avulla saa joukkoon datapisteitä sovitettua niitä parhaiten kuvaavan lineaarisen yhtälön, toisin sanoen suoran. Woodfortreesin trendi lasketaan pienimmän neliösumman menetelmällä (OLS), joka minimoi trendisuoran ja todellisten datapisteiden erotusten neliöiden summan. Trendisuoran voi laskea mille tahansa pistejoukolle, mutta jos data poikkeaa kovin paljon suorasta ei tulos ole erityisen mielekäs. Vaikka datapisteiden kuvaama relaatio olisi todellisuudessa täysin lineaarinen, voi kohina aiheuttaa datapisteiden heilumisen suoran molemmin puolin. Koko HADCRUTin yli laskettu lineaarinen regressio ei selvästikään kuvaa dataa mitenkään erityisen hyvin. Esimerkiksi 2000-luvun lämpötilat eivät laske kertaakaan koko  trendisuoran alle vaan erkanevat siitä aina vain enemmän.

Mitä tulee 1940-1975 väliseen kylmenemiseen, se on selvästi jotain muuta kuin kohinaa. Jos tälle aikavälille laskettua regressiosuoraa jatkaa yli vuoden 1975, toteutuneet lämpötilat osuvat suoralle seuraavan kerran vasta vuoden 1998 tienoilla. Kun 2000-luvun alun "paussia" tarkastelee samalla tavoin, ero oli selvä. "Paussista" huolimatta lämpötila ei missään vaiheessa juurikaan erkane vuosien 1975-1998 regressiosuoran jatkeesta. Minulle voi alkaa selittää paussista jos lämpötilat alkavat joskus pysytellä tuon suoran alapuolella pidempään kuin muutaman vuoden.

[tinnitus]

Satelliitin mittaama mikroaaltosäteily joudutaan muuntamaan lämpötilaksi, mikä on hankala operaatio. Sen takia adjustoinnit ovat hyvin ymmärrettäviä.

Tämä kannattaa kertoa myös muille ketjun keskustelijoille (boldaus minun).

Jos käyttää Hadcrut 4 1950 ja 1979 lämpötilojen välissä ja sitten satelliittia lopun aikaa koska satelliitti on tarkempi ja 70 luvun lämmöt stemmaavat suht kivasti.

[tinnitus]

Huomioon on myös otettava, että Golfvirta ei ole mikään itsenäinen ilmiö, vaan osa koko maapalloa kiertävästä merivirrasta, joten jos Gorfvirran nähdään heikkenevän niin kaikkialla muuallakin pitäisi näkyä heikkenemistä, eikä mistään tälläisestä ole uutisoitu.

Ei kannata jäädä pelkän populääriuutisoinnin varaan.

L. Caesar, G. D. McCarthy, D. J. R. Thornalley, N. Cahill, S. Rahmstorf (2020): Current Atlantic Meridional Overturning Circulation weakest in last millennium. Nature Geoscience.
https://dx.doi.org/10.1038/s41561-021-00699-z

The Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC)—one of Earth's major ocean circulation systems—redistributes heat on our planet and has a major impact on climate. Here, we compare a variety of published proxy records to reconstruct the evolution of the AMOC since about ad 400. A fairly consistent picture of the AMOC emerges: after a long and relatively stable period, there was an initial weakening starting in the nineteenth century, followed by a second, more rapid, decline in the mid-twentieth century, leading to the weakest state of the AMOC occurring in recent decades.

[mannym]

Mitä tulee 1940-1975 väliseen kylmenemiseen, se on selvästi jotain muuta kuin kohinaa. Jos tälle aikavälille laskettua regressiosuoraa jatkaa yli vuoden 1975, toteutuneet lämpötilat osuvat suoralle seuraavan kerran vasta vuoden 1998 tienoilla. Kun 2000-luvun alun "paussia" tarkastelee samalla tavoin, ero oli selvä. "Paussista" huolimatta lämpötila ei missään vaiheessa juurikaan erkane vuosien 1975-1998 regressiosuoran jatkeesta. Minulle voi alkaa selittää paussista jos lämpötilat alkavat joskus pysytellä tuon suoran alapuolella pidempään kuin muutaman vuoden.

Eli 1940 - 1975 välillä kylmeni selvästi vaikka sitä ei koko sarjan kattavalla trendillä näekkään. Ihan kuten 1997-2015 paussi joka on siellä vieläkin vaikka sitä ei koko sarjan kattavalla trendillä näekkään. Kiva, Paussi on siis olemassa, ihan kuten tuo 1940 luvulta tapahtunut kylmeneminkin.

Tämä kannattaa kertoa myös muille ketjun keskustelijoille (boldaus minun).

Jos käyttää Hadcrut 4 1950 ja 1979 lämpötilojen välissä ja sitten satelliittia lopun aikaa koska satelliitti on tarkempi ja 70 luvun lämmöt stemmaavat suht kivasti.

Näemmä tapa lainata jättäen pois oleellisia asioita on voimassa vieläkin. Lainataan se loppukin,

Jos käyttää Hadcrut 4 1950 ja 1979 lämpötilojen välissä ja sitten satelliittia lopun aikaa koska satelliitti on tarkempi ja 70 luvun lämmöt stemmaavat suht kivasti. Niin lämpö on noussut 0,3 astetta karkeasti. Otetaan 0,4 niin on tinnituksen penkissä mukavampaa.

Kun woodfortrees sivustolla pistää sen nyt tuohon niin se näyttää jännältä. 0,4 astetta lämpenemistä vuodesta 1975 - 2016 tai 1979 - 2016.
Niin nyt lämpenemistä on tapahtunut 0,8 astetta vuodesta 1950 ja 0,9 astetta vuodesta 1979. Melkoinen muutos vain 5 vuodessa. 1950 - 2016 välinen vain tuplaantunut ja 1979 - 2016 sekin vain tuplaantunut.

Jännää hei. Muuten kun noita vanhoja katsellaan niin vastaisitko viimein kysymykseen jonka esitin 5 vuotta takaperin?
Viitsisitkö nyt vastata miten 1910 - 1945 signaali eroaa oleellisesti 1970 - 2015 signaalista? Hadcrut 4 mukaan 2016, 1910-1945 välinen lämpeneminen oli vastaavaa kuin 1970 - 2015.

Tuolloin 2016 kun tuota kyselin niin 1910 - 1945 signaali oli +0,16°C per vuosikymmen, ja 1970 - 2015 signaali +0,16°C per vuosikymmen. Kuinka ne signaalit eroavat toisistaan?

[mannym]

Huomioon on myös otettava, että Golfvirta ei ole mikään itsenäinen ilmiö, vaan osa koko maapalloa kiertävästä merivirrasta, joten jos Gorfvirran nähdään heikkenevän niin kaikkialla muuallakin pitäisi näkyä heikkenemistä, eikä mistään tälläisestä ole uutisoitu.

Ei kannata jäädä pelkän populääriuutisoinnin varaan.

L. Caesar, G. D. McCarthy, D. J. R. Thornalley, N. Cahill, S. Rahmstorf (2020): Current Atlantic Meridional Overturning Circulation weakest in last millennium. Nature Geoscience.
https://dx.doi.org/10.1038/s41561-021-00699-z

The Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC)—one of Earth's major ocean circulation systems—redistributes heat on our planet and has a major impact on climate. Here, we compare a variety of published proxy records to reconstruct the evolution of the AMOC since about ad 400. A fairly consistent picture of the AMOC emerges: after a long and relatively stable period, there was an initial weakening starting in the nineteenth century, followed by a second, more rapid, decline in the mid-twentieth century, leading to the weakest state of the AMOC occurring in recent decades.

Mittauksia on tuota tuota, 1970 luvulta saakka. Sitten Ramstorf pleikkaritiedettä on näemmä lisäksi 1500 vuotta. Juu ei. Kumma ettet linkannut Mann et al 2021 julkaisuun jonka mukaan AMOC ei ole olemassakaan.

https://www.nature.com/articles/s41467-019-13823-w

For several decades the existence of interdecadal and multidecadal internal climate oscillations has been asserted by numerous studies based on analyses of historical observations, paleoclimatic data and climate model simulations. Here we use a combination of observational data and state-of-the-art forced and control climate model simulations to demonstrate the absence of consistent evidence for decadal or longer-term internal oscillatory signals that are distinguishable from climatic noise.

Olit poissa sen viitisen vuotta, mutta ilmeisesti luotto pleikkaritieteeseen istuu tiukassa kuin köntsä junttilan tuvan kuuluisassa seinässä.

[tinnitus]

Jaaha, vanha whack-a-mole meininki jatkuu.

Kumma ettet linkannut Mann et al 2021 julkaisuun jonka mukaan AMOC ei ole olemassakaan.

https://www.nature.com/articles/s41467-019-13823-w

For several decades the existence of interdecadal and multidecadal internal climate oscillations has been asserted by numerous studies based on analyses of historical observations, paleoclimatic data and climate model simulations. Here we use a combination of observational data and state-of-the-art forced and control climate model simulations to demonstrate the absence of consistent evidence for decadal or longer-term internal

AMOC https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_meridional_overturning_circulation

AMO https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_multidecadal_oscillation

[mannym]

Jaaha, vanha whack-a-mole meininki jatkuu.

Kyllä, näemmä vanha kunnon wikipedia on luotettava kaikessa jatkuu myös.

Laitan tähän alle kaksi kuvaajaa, joista toisen tallensin vuosia sitten ja toisen ajoin tänään. Ne on samaa kriteeristöä joskin ne on päätetty 2016. Osaathan kertoa mitä eroa näillä kahdella kuvaajalla on?

Ensimmäisenä tämänpäivän ja toisena historian synkkyydestä.

[tinnitus]

Kumma ettet linkannut Mann et al 2021 julkaisuun jonka mukaan AMOC ei ole olemassakaan.

https://www.nature.com/articles/s41467-019-13823-w

For several decades the existence of interdecadal and multidecadal internal climate oscillations has been asserted by numerous studies based on analyses of historical observations, paleoclimatic data and climate model simulations. Here we use a combination of observational data and state-of-the-art forced and control climate model simulations to demonstrate the absence of consistent evidence for decadal or longer-term internal oscillatory signals that are distinguishable from climatic noise.

Kun Wikipedia ei kelvannut lähteeksi, katsotaan mitä linkkaamasi artikkeli sanoo. Jos olisit lukenut sen itse, olisit ehkä huomannut että sen mukaan AMO ei erotu tilastollisesti kohinasta. Voit tietysti osoittaa julkaisusta kohdan jossa kirjoittajat ottavat kantaa AMOC:in olemassaoloon. Julkaisu ei ole maksumuurin takana joten sinne vaan alkuperäisille lähteille. Boldaukset alla minun.

For several decades the existence of interdecadal and multidecadal internal climate oscillations has been asserted by numerous studies based on analyses of historical observations, paleoclimatic data and climate model simulations. Here we use a combination of observational data and state-of-the-art forced and control climate model simulations to demonstrate the absence of consistent evidence for decadal or longer-term internal oscillatory signals that are distinguishable from climatic noise. Only variability in the interannual range associated with the El Niño/Southern Oscillation is found to be distinguishable from the noise background. A distinct (40–50 year timescale) spectral peak that appears in global surface temperature observations appears to reflect the response of the climate system to both anthropogenic and natural forcing rather than any intrinsic internal oscillation. These findings have implications both for the validity of previous studies attributing certain long-term climate trends to internal low-frequency climate cycles and for the prospect of decadal climate predictability.

Meanwhile, analyses of one specific (GFDL) climate model by Delworth et al. demonstrated an internal multidecadal oscillation associated with the North Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC) and coupled ocean–atmosphere processes in the North Atlantic. Using the MTM-SVD signal detection approach, Delworth and Mann. provided further evidence for a distinct narrowband (40–60 year) multidecadal oscillation in a long (1000 year) control simulation of the GFDL model. This mode was subsequently termed the Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) (the term was coined by M. Mann in an interview with Kerr; it is sometimes alternatively referred to as Atlantic Multidecadal Variability or AMV, wherein a distinct oscillatory timescale is less clearly implied).

Many studies have attributed the observed AMO to internal oscillatory behaviour tied to the AMOC, while others have dismissed the AMO/AMV as simply the response of North Atlantic SST to stochastic atmospheric forcing. In addition, the AMO has been attributed largely to the response of the North Atlantic to external radiative forcing in some studies, while yet others argue that an oscillatory internal AMO signal may exist but has been misidentified due to statistical procedures that do not properly account for the forced component.

[mannym]

Kun Wikipedia ei kelvannut lähteeksi, katsotaan mitä linkkaamasi artikkeli sanoo. Jos olisit lukenut sen itse, olisit ehkä huomannut että sen mukaan AMO ei erotu tilastollisesti kohinasta. Voit tietysti osoittaa julkaisusta kohdan jossa kirjoittajat ottavat kantaa AMOC:in olemassaoloon. Julkaisu ei ole maksumuurin takana joten sinne vaan alkuperäisille lähteille. Boldaukset alla minun.

Itse asiassa paperi väittää ettei AMO vaikuta ilmastoon lainkaan, eli ei eroa tilastollisesti kohinasta. Ja aiemmin muutos on johtunut vulkaanisesta toiminnasta. Kun AMO ei vaikuta ilmastoon kuten itse sano se ei erotu tilastollisesta kohinasta, sitä ei käytännössä ole olemassa lainkaan. "We conclude that there is no compelling evidence for internal multidecadal oscillations in the climate system.

Kun Mannin paperi pyrkii poistamaan AMO:n selittäen sen vaikutuksen yllättäen ihmisellä, niin silloin sen sanominen että Mannin ja kumppaneiden mukaan AMOC:a ei ole olemassakaan sillä se ei vaikuta mihinkään. Kätevää eikö? 

Kun vieläkin katselee AMO indexiä ja vanhempia lämpötilasarjoja, niin kyllä ne stemmasivat suht kivasti. UAH sarja stemmaa vieläkin hyvin, mutta ne järkyttävästi adjusteeratut sarjat, ovat kohinaltaan niin suuret ettei sieltä erotu mikään, paitsi se minkä sieltä päätetään erottuvan.

Otetaan esimerkki, 2016 ofsettaamalla UAH6land sarjan +0,16°C sen sai stemmaamaan RSSland sarjan kanssa, ja ottamalla GISS:in offsettaamalla -0,32° sai 1995 lämpötilat stemmaamaan. Niin nyt asettamalla vastaavat offsetit ero on kasvanut +0,2° niin kohina on kasvanut huomattavasti jolloin siitä tilastollisesta kohinasta on entistä vaikeampaa havaita mitään.

Se tahtoo sanoa että GISStemppiä pitää offsetata -0,7°C jotta se stemmaisi joten voimmekin tehdä signaalitestin. Otetaan GISSTEMP koko matkalta ja laitetaan siihen mainio virhemarginaali ±0,7°C. Jolloin saadaan oikein kohiseva signaali. Osaatkos näyttää missä kohtaa tuota kohinaa löydät sen ihmisen signaalin? Kuvaajassa on mukana AMO indexi, sekä GISSTEMP virhemarginaalilla. Missä on se ihmisen aiheuttama signaali?

EDIT: lisätty puuttunut lainaus (tummennettu)

[mannym]

Koska yllä oleva kuva on hyvin suttuinen, niin lisään yksinkertaisemman. Ottaen mukaan myös UAH6 sarjan.

Kun tuota katselee niin GISSTEMP joka on offsetattu -0,7°C kulkee suht nätisti AMO indexin kanssa sekä UAH6 sarjan kanssa.

Offsettaamaton GISSTEMP kuten +0,7°C offsetattu tekevät samoin, vaikka ovatkin lämpötilallisesti hyvin kaukana.

Mannin mukaan kaikki muutos 1995 jälkeen on ihmisen aiheuttamaa. Kovin vaikeaa on tuosta kuvasta löytää sitä signaalia.

Pleikkaritieteilijät tosin löytävät aina sen mitä lähtevät etsimäänkin. Sillä tutkimus jossa lopputulos on päätetty ei päädy muihin lopputuloksiin.

[ämpee]

€Uroopan investointipankki teki tutkimusta ihmisten suhtautumisesta ilmastonmuutokseen ja tulokset olivat median näkövinkkelistä hivenen yllättäviä, ainakin Saksan nuorison kohdalla.
https://wattsupwiththat.com/2021/03/13/major-survey-shocks-german-youth-rejecting-need-for-radical-behavior-change-to-fight-climate-crisis/

Kävi ilmi, että ainakin Saksassa yli 65 vuotiaat ovat huomattavasti ahdasmielisempiä kuin 15-27 vuotiaat nuoret.
Nuorissa on siis tulevaisuus, Saksassa, ja vanhat joutavat jo mennä.

"Youth-led movement a myth...

Fading climate crisis: Germany's younger generation may be rejecting calls to austerity, turning their backs on climate activists, major survey finds. Image cropped here.

Journalists Daniel Wetzel and Karsten Seibel at German online flagship daily Die Welt here report on today's German youth and how they in fact do not view the climate issue at all like Fridays for Future activists Greta Thunberg (Sweden) and Luisa Neubauer.

The media and activists like giving the impression that the younger generation of Germans today are acutely concerned about climate and that the older generation is indifferent about it.

In fact the older generation  is considered by some as being so irresponsible that "there are now calls in the commentary columns of daily newspapers such as the 'TAZ' to take away the right to vote from 'old people' and let children vote instead," Wetzel and Seibel write.

Others have even suggested killing the old generation with Corona if they don't clean up their climate act.

German youth not willing to forego amenities

But the results of the major climate survey of the European Investment Bank (EIB) don't suggest this sort of generational difference. For example when it comes to products with the highest greenhouse gas emissions, such as short-haul domestic flights, 47 percent of respondents over 65 could imagine an emissions ban from such products, but only 27 percent of 15- to 29-year-olds could.

Obviously today's German youth are not being swayed by Greta Thunberg's doomsday prophecies.

Climate protection low priority

Wetzel and Seibel observe that "the climate protection aspect does not seem to have the high priority among young people that the TV pictures of demonstrating 'Fridays for Future' children suggest".

Only 26% say we should use less fossil fuels!

Shockingly, "Only 26 percent of young people believe that we should use less fossil energy, primarily for climate protection reasons," the two Die Welt journalists reveal. "Young people up to the age of 29 are not so keen on being banned from speeding on the motorway either: Only 12 percent would agree to a speed limit – in the over-65 age group, the figure is 26 percent."

Another striking result: "Only 20 percent of Germans under age 30 are in favor of subsidizing electric cars" and a puny "22 percent in this age group would give priority to technology in climate protection."

This compares to about 35% in China and the USA.

Only 15% prepared to "radically change behavior"

Moreover only 15 percent of Germany's youth were prepared to radically change their personal behavior to fit in with the Paris climate goals," write Wetzel and Seibert. 42%, however, do agree that behavioral change is necessary.

The European Investment Bank survey sampled 30,000 people in 30 countries in the fall of 2020."

[tinnitus]

Viitsisitkö nyt vastata miten 1910 - 1945 signaali eroaa oleellisesti 1970 - 2015 signaalista? Hadcrut 4 mukaan 2016, 1910-1945 välinen lämpeneminen oli vastaavaa kuin 1970 - 2015.

Tuolloin 2016 kun tuota kyselin niin 1910 - 1945 signaali oli +0,16°C per vuosikymmen, ja 1970 - 2015 signaali +0,16°C per vuosikymmen. Kuinka ne signaalit eroavat toisistaan?

Pitäisikö niiden jotenkin erota toisistaan? Molemmat ovat seurausta kasvihuonekaasujen lisääntymisestä ilmakehästä, mistä seuraa että vuosi vuodelta pienempi osuus maan pinnalta lähtevästä infrapunasäteilystä karkaa avaruuteen. Ehkä sinulla on jotain muuta mielessä. Hiukan ne eroavat toisistaan sikäli että jälkimmäisellä aikavälillä lämpeneminen on ollut nopeampaa, tosin ero on varsin pieni.

[tinnitus]

Kun Wikipedia ei kelvannut lähteeksi, katsotaan mitä linkkaamasi artikkeli sanoo. Jos olisit lukenut sen itse, olisit ehkä huomannut että sen mukaan AMO ei erotu tilastollisesti kohinasta. Voit tietysti osoittaa julkaisusta kohdan jossa kirjoittajat ottavat kantaa AMOC:in olemassaoloon. Julkaisu ei ole maksumuurin takana joten sinne vaan alkuperäisille lähteille. Boldaukset alla minun.

Itse asiassa paperi väittää ettei AMO vaikuta ilmastoon lainkaan, eli ei eroa tilastollisesti kohinasta. Ja aiemmin muutos on johtunut vulkaanisesta toiminnasta. Kun AMO ei vaikuta ilmastoon kuten itse sano se ei erotu tilastollisesta kohinasta, sitä ei käytännössä ole olemassa lainkaan. "We conclude that there is no compelling evidence for internal multidecadal oscillations in the climate system.

Kun Mannin paperi pyrkii poistamaan AMO:n selittäen sen vaikutuksen yllättäen ihmisellä, niin silloin sen sanominen että Mannin ja kumppaneiden mukaan AMOC:a ei ole olemassakaan sillä se ei vaikuta mihinkään. Kätevää eikö? 

Anteeksi nyt mutta olet täysin kuutamolla. Sotket keskenään AMOC:in (Atlantic meridional overturning circulation) joka on Atlantissa oleva merivirtojen järjestestelmä, ja AMO:n (Atlantic multidecadal oscillation) joka on postuloitu pohjoisen Atlantin pintaveden lämpötilan periodinen vaihtelu. Tuskin olet itse törmännyt artikkeliin Naturea lueskellessa, joten jos siinä lähteessä mistä olet tämän kalastellut sekoillaan samalla tavalla niin kannattaa harjoittaa jatkossa lähdekritiikkiä.

[mannym]

Viitsisitkö nyt vastata miten 1910 - 1945 signaali eroaa oleellisesti 1970 - 2015 signaalista? Hadcrut 4 mukaan 2016, 1910-1945 välinen lämpeneminen oli vastaavaa kuin 1970 - 2015.

Tuolloin 2016 kun tuota kyselin niin 1910 - 1945 signaali oli +0,16°C per vuosikymmen, ja 1970 - 2015 signaali +0,16°C per vuosikymmen. Kuinka ne signaalit eroavat toisistaan?

Pitäisikö niiden jotenkin erota toisistaan? Molemmat ovat seurausta kasvihuonekaasujen lisääntymisestä ilmakehästä, mistä seuraa että vuosi vuodelta pienempi osuus maan pinnalta lähtevästä infrapunasäteilystä karkaa avaruuteen. Ehkä sinulla on jotain muuta mielessä. Hiukan ne eroavat toisistaan sikäli että jälkimmäisellä aikavälillä lämpeneminen on ollut nopeampaa, tosin ero on varsin pieni.

Kun molemmat ovat sitten olleet seurausta kasvihuonekaasujen lisääntymisestä ilmakehässä, niin 1910 - 1945 välillä hiildioksidimäärä lisääntyi 5-10ppm ilmakehässä. 1975 - 2015 se lisääntyi noin 100ppm. Ja kuten tieteellisesti kirjallisuudesta tiedämme niin ihmisen päästämien hiilidioksidipäästöjen merkittävyys ilmakehässä alkoi vasta 1950. Niin 3 vuosikymmenen noin puolen asteen lämpeneminen verrattuna 3 vuosikymmenen vastaavaan lämpenemiseen, kertoo siitä ettei sitä ihmisen signaalia ole nähtävillä kun lämpeneminen oli samaa ennen ihmisen vaikutusta kuin mitä se oli sen jälkeen.

1910 - 1945 välisen lämpenemisen pitäisi siten oleellisesti erota 1970 - 2015 välisestä lämpenemisestä. Sillä 1910 - 1945 välillä hiildioksidimäärä ei pahemmin lisääntynyt ilmakehässä, verrattuna 1970 - 2010 väliseen aikaan.

Hauskaa tästä tekee sen että 1860 - 1880 välinen lämpeneminen oli vastaavaa kuin 1910 - 1945, sekä 1970 - 2015. Tahti oli sama vaikka pituus eri. Joten lisääntynyt hiildioksidi ei selitä tuota asiaa.

[mannym]

Kun Wikipedia ei kelvannut lähteeksi, katsotaan mitä linkkaamasi artikkeli sanoo. Jos olisit lukenut sen itse, olisit ehkä huomannut että sen mukaan AMO ei erotu tilastollisesti kohinasta. Voit tietysti osoittaa julkaisusta kohdan jossa kirjoittajat ottavat kantaa AMOC:in olemassaoloon. Julkaisu ei ole maksumuurin takana joten sinne vaan alkuperäisille lähteille. Boldaukset alla minun.

Itse asiassa paperi väittää ettei AMO vaikuta ilmastoon lainkaan, eli ei eroa tilastollisesti kohinasta. Ja aiemmin muutos on johtunut vulkaanisesta toiminnasta. Kun AMO ei vaikuta ilmastoon kuten itse sano se ei erotu tilastollisesta kohinasta, sitä ei käytännössä ole olemassa lainkaan. "We conclude that there is no compelling evidence for internal multidecadal oscillations in the climate system.

Kun Mannin paperi pyrkii poistamaan AMO:n selittäen sen vaikutuksen yllättäen ihmisellä, niin silloin sen sanominen että Mannin ja kumppaneiden mukaan AMOC:a ei ole olemassakaan sillä se ei vaikuta mihinkään. Kätevää eikö? 

Anteeksi nyt mutta olet täysin kuutamolla. Sotket keskenään AMOC:in (Atlantic meridional overturning circulation) joka on Atlantissa oleva merivirtojen järjestestelmä, ja AMO:n (Atlantic multidecadal oscillation) joka on postuloitu pohjoisen Atlantin pintaveden lämpötilan periodinen vaihtelu. Tuskin olet itse törmännyt artikkeliin Naturea lueskellessa, joten jos siinä lähteessä mistä olet tämän kalastellut sekoillaan samalla tavalla niin kannattaa harjoittaa jatkossa lähdekritiikkiä.

En toisaalta ole, vaan tarkoituksella hämmennän. Sillä jos AMO eli sen pintaveden oskillaatio ei eroa mitenkään kohinasta, eikä vaikuta ilmastoon, niin miten se virtaus tai merivirtojen järjestelmä vaikuttaisivat? Vaikka niillä on oleellinen vaikutus pintavesienkin lämpötilaan.

Joka sulla on merivirtojen järjestelmä joka silloin tällöin hieman oskilloi, eli siirtää lämpöä vaihdellen paikasta toiseen, niin jos se vaihtelu mikä lämmön siirtymisessä ei vaikuta ilmastoon, niin siten koko merivirtojen järjestelmäkään ei vaikuta.

Kuten tiedämme noista merivirroista niin Golf virta tuo lämmintä etelästä tänne pohjoiseen. Mutta Mannin paperin mukaan se ei vaikuta ilmastoon eikä eroa kohinasta ja siten se lämpö joka tänne on tullut johtuu vulkaanisesta toiminnasta eikä merivirrasta.

Kun todellisessa maailmassa jos otamme Golf virran pois, niin täällä pohjolassa tulee melkoisen kylmä.

Vai voitko ottaa AMO:n pois järjestelmästä ja sanoa ettei se vaikuta mitään, samalla säilyttäen AMOC:in väittäen että se vaikuttaa?

Aivan niin. Kun et voi niin se että Manniin paperin mukaan AMO:a ei ole, niin AMOC on saman paperin mukaan myös yhtä olematon. Helppoa ja yksinkertaista, paitsi jos on hieman kuutamolla.