Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[tinnitus]

Nyt menet kyllä jo ihan syvään päähän. Etkä selvästi edelleenkään ole lukenut Mann et al julkaisua tai ainakaan ymmärtänyt mitä siinä sanotaan.

Kuten tiedämme noista merivirroista niin Golf virta tuo lämmintä etelästä tänne pohjoiseen. Mutta Mannin paperin mukaan se ei vaikuta ilmastoon eikä eroa kohinasta ja siten se lämpö joka tänne on tullut johtuu vulkaanisesta toiminnasta eikä merivirrasta.

Kun todellisessa maailmassa jos otamme Golf virran pois, niin täällä pohjolassa tulee melkoisen kylmä.

Koitetaan nyt vääntää harjateräksestä. Merivirtojen järjestelmä AMOC ja sen osana Golf-virta kuljettaa lämmintä vettä etelästä pohjoiseen. Postuloitu AMO taas on pohjoisen Atlantin pintaveden lämpötilan hyvin hidas oskillaatio, joka olisi yhteydessä AMOCin oskillointiin.

Jos löydät julkaisusta kohdan jossa väitetään että AMOC ei kuljeta lämpöä etelästä pohjoiseen, niin voit toki näyttää sen minulle.

Vai voitko ottaa AMO:n pois järjestelmästä ja sanoa ettei se vaikuta mitään, samalla säilyttäen AMOC:in väittäen että se vaikuttaa?

Aivan niin. Kun et voi niin se että Manniin paperin mukaan AMO:a ei ole, niin AMOC on saman paperin mukaan myös yhtä olematon. Helppoa ja yksinkertaista, paitsi jos on hieman kuutamolla.

Jos pohjoisen Atlantin pintaveden lämpötilat muuttuvat stokastisesti eikä niistä löydy jaksollisuutta, silloin AMO:a ei määritelmän mukaan ole olemassa. Vihje on nimessä Atlantic multidecadal oscillation. Jos ilmiö ei ole jaksollinen niin silloin se ei oskilloi.

Väitteesi redusoituu muotoon AMOC ei oskilloi => AMOC ei ole olemassa, mikä on selvästi täyttä huuhaata.

[mannym]

Nyt menet kyllä jo ihan syvään päähän. Etkä selvästi edelleenkään ole lukenut Mann et al julkaisua tai ainakaan ymmärtänyt mitä siinä sanotaan.
Koitetaan nyt vääntää harjateräksestä. Merivirtojen järjestelmä AMOC ja sen osana Golf-virta kuljettaa lämmintä vettä etelästä pohjoiseen. Postuloitu AMO taas on pohjoisen Atlantin pintaveden lämpötilan hyvin hidas oskillaatio, joka olisi yhteydessä AMOCin oskillointiin.

Jos löydät julkaisusta kohdan jossa väitetään että AMOC ei kuljeta lämpöä etelästä pohjoiseen, niin voit toki näyttää sen minulle.

Jos pohjoisen Atlantin pintaveden lämpötilat muuttuvat stokastisesti eikä niistä löydy jaksollisuutta, silloin AMO:a ei määritelmän mukaan ole olemassa. Vihje on nimessä Atlantic multidecadal oscillation. Jos ilmiö ei ole jaksollinen niin silloin se ei oskilloi.

Väitteesi redusoituu muotoon AMOC ei oskilloi => AMOC ei ole olemassa, mikä on selvästi täyttä huuhaata.

No ei siinä kauaa mennyt taas kun minun väitteeni muuttuu mielenkiintoiseksi. Otetaan taas Mannin väite "We conclude that there is no compelling evidence for internal multidecadal oscillations in the climate system."

Sinun väitteesi kuten Mannin ettei AMO eroa kohinasta. Kysymys kuuluukin, mistä kohinasta? Onko monia muita tapoja mitata pintavesien lämpötilaa sekä niiden vuosikymmenten mittaista vaihtelua tai oskillaatiota? Instrumentaalisessa seurannassa oskillaatioita on vasta noin 2. Mannin paperi ei perustu muuhun kuin kas kummaa, pleikkaritieteeseen.

Kun Mannin mukaan AMO ei vaikuta ilmastoon, mutta AMO:n pääajuri on AMOC, niin silloinhan AMOC ei vaikuta ilmastoon, joten voidaan sanoa ettei kumpaakaan ole olemassa, kun ne eivät vaikuta ilmastoon.

AMOC:in oskillaatiosta kertoo mainiosti AMO. Kun pohjois-atlantilla pintavedet lämpenevät, ne vähemmän yllättäen lämmittävät myös ilmaa sen yläpuolella. Kun Pohjois-Atlantilla pintavedet kylmenevät niin vähemmän yllättäen myös ilman lämpötila laskee. Joten jos AMO ei vaikuta ilmastoon, niin miten AMOC joka vaikuttaa varsin suuresti AMO:on, vaikuttaisi? Tuleeko tästä taas jälleen yksi taikatemppu selitys? Vrt, ilmakehä lämpenee järkyttävästi mutta se ei näy ilmakehässä koska se lämpö on karannut meriin, niin syvälle ettei 2000 metrin syvyydessä käyvät Argo poijut havaitse sitä?

Joten kun nyt instrumentaalisesti tiedämme AMO:n olevan olemassa, niin mistä tulee tuo jos lämpötilat muuttuvat stokastisesti? Eikun niin, Mannin paperista jossa AMO yritetään unhoittaa, Kun jo Abstraktissa kerrotaan mistä on kyse.

Abstract. Past research argues for an internal multidecadal (40- to 60-year) oscillation distinct from climate noise. Recent studies have claimed that this so-termed Atlantic Multidecadal Oscillation is instead a manifestation of competing time-varying effects of anthropogenic greenhouse gases and sulfate aerosols. That conclusion is bolstered by the absence of robust multidecadal climate oscillations in control simulations of current-generation models.

Pleikkaritiedettä. Ihan puhdasta sellaista.

[tinnitus]

Otetaan taas Mannin väite "We conclude that there is no compelling evidence for internal multidecadal oscillations in the climate system."

Sinun väitteesi kuten Mannin ettei AMO eroa kohinasta.

Väärin. Minä en ole väittänyt ettei AMO eroa kohinasta. Huomautin että kommenttisi

Kumma ettet linkannut Mann et al 2021 julkaisuun jonka mukaan AMOC ei ole olemassakaan.

on huuhaata. Viittaamasi julkaisu ei todellakaan esitä etteikö AMOC olisi olemassa. Olet sekoittanut keskenään AMO:n ja AMOC:in ja yrität nyt heitellä silmille kaiken maailman tulivuoria ja argo-poijuja ettet joutuisi tätä myöntämään.

Kun Mannin mukaan AMO ei vaikuta ilmastoon, mutta AMO:n pääajuri on AMOC, niin silloinhan AMOC ei vaikuta ilmastoon, joten voidaan sanoa ettei kumpaakaan ole olemassa, kun ne eivät vaikuta ilmastoon.

Niinkö voidaan sanoa? Jäsen mannym ei vaikuta ilmastoon joten voidaan sanoa että jäsen mannymia ei ole olemassa.

Mannin väite jonka ystävällisesti yllä lainasit on, että jaksoltaan useiden vuosikymmenien mittaisille oskillaatioille ei löydy vahvaa tilastollista evidenssiä. Koita sisäistää tämä. Pohjoisen Atlantin pintavesien lämpötilat vaihtelevat, mutta niistä ei löydy jaksollisuutta. Tämä ei millään tavalla implikoi etteikö AMOC:ina tunnettu merivirtojen järjestelmä olisi olemassa, tai etteikö se toisi lämmintä vettä etelästä pohjoiseen.

[mannym]

Väärin. Minä en ole väittänyt ettei AMO eroa kohinasta. Huomautin että kommenttisi

on huuhaata. Viittaamasi julkaisu ei todellakaan esitä etteikö AMOC olisi olemassa. Olet sekoittanut keskenään AMO:n ja AMOC:in ja yrität nyt heitellä silmille kaiken maailman tulivuoria ja argo-poijuja ettet joutuisi tätä myöntämään.

Ehei, AMOC olemassaolo on ihan oma tulkintani Mannin AMO:a ei ole olemassa väitteestä. Sillä AMOC on itsea asiassa tuoreempi tieteellinen asia kuin mitä AMO on. Ja kun AMOC on AMO:n ajava voima niin onhan se vähän niin että jos AMO:a ei ole olemassa niin AMOC mukamas olisi?

Niinkö voidaan sanoa? Jäsen mannym ei vaikuta ilmastoon joten voidaan sanoa että jäsen mannymia ei ole olemassa.

Mannin väite jonka ystävällisesti yllä lainasit on, että jaksoltaan useiden vuosikymmenien mittaisille oskillaatioille ei löydy vahvaa tilastollista evidenssiä. Koita sisäistää tämä. Pohjoisen Atlantin pintavesien lämpötilat vaihtelevat, mutta niistä ei löydy jaksollisuutta. Tämä ei millään tavalla implikoi etteikö AMOC:ina tunnettu merivirtojen järjestelmä olisi olemassa, tai etteikö se toisi lämmintä vettä etelästä pohjoiseen.

Niin, Mannin väite perustuu yllätys yllätys, ilmastomallinnukseen, eli pleikkaritieteeseen.

Mutta otetaan hetki. Kun sinusta kun yrität sisäistää minulle asioita taas. AMO:lle ei löydy vahvaa tilastollista evidenssiä, vaikka NOAA julkaisee dataa aiheesta https://psl.noaa.gov/data/timeseries/AMO/. Joten tullaan siihen pisteeseen mikä on vahva tilastollinen evidenssi? Tietokonemallinnus ei ole vahva tilastollinen evidenssi. Se ei oikeastaan ole evidenssi millekään.

Kun mittaustulosten perusteella pohjoisen Atlantin pintavesien lämpötilat vaihtelevat ja niissä on jaksollisuutta, se tarkoittaa että mittausdatan ja useiden tieteellisten tutkimusten aiheesta perusteella voidaan sanoa että Mannin koko läpyskä on täyttä shaibaa ja siten voin vieläkin sanoa ettei Mannin mukaan AMOC ole olemassa. Jos pintavesien lämpötilan vaihtelu ei vaikuta ilmastoon, niin ei vaikuta se merivirran mukanaan tuoma lämmin vesikään, joten samaa standardia käyttäen Mann väittää ettei AMO:a ja AMOC:ia ole olemassa.

Koska pleikkaritiede on mainiota ja sillä voidaan häivyttää mitä vain niin Mannin ja rammstorfin paperi joka sekin perustuu ylläri ylläri tietokonemalleihin, voidaan viskoa roskiin suoraan.

Minä tosiaan en vaikuta ilmastoon, en syklisesti enkä stokastisesti, en oikein mitenkään. Silti olen olemassa, kenties, tai sitten olen vain pätkä koodia jossain päin maailmaa kirjoittamassa hassuja asioita jotka aiheuttava ihmisille harmia. Nätisti nyt keskustelu on siirtynyt. Käsittelimme ilmeisesti loppuun lämpenemis trendit ja ilmakehän hiilidioksidpitoisuudet ja kuinka ne eivät korreloi keskenään ja kuinka jostain syystä vaikka ilmakehään työnnetään jatkuvasti enemmän ja enemmän hiilidioksidia jokainen vuosi ei ole edellistä lämpimämpi. Vaikka teoriassahan niin pitäisi olla. Kun lisääntynyt hiilidioksidi ei ole kadonnut mihinkään ja se lämmittää niiin kovin.

[tinnitus]

Ehei, AMOC olemassaolo on ihan oma tulkintani Mannin AMO:a ei ole olemassa väitteestä.

Hyvä että tämä selvisi.

Joudun ottamaan sanojani sen verran takaisin, että artikkelissa ei tarkemmin luettuna ole kyse siitä löytyykö datasta tilastollista jaksollisuutta vaan sen syystä. Pahoittelen.

A distinct (40–50 year timescale) spectral peak that appears in global surface temperature observations appears to reflect the response of the climate system to both anthropogenic and natural forcing rather than any intrinsic internal oscillation

Datassa siis näkyy 40-50 vuoden jaksollisuus, mutta artikkeli väittää että se ei ole järjestelmän sisäsyntyinen ominaisuus vaan johtuu ulkoisista tekijöistä. "We conclude that there is no compelling evidence for internal multidecadal oscillations in the climate system" (boldaus minun). Tämä ei kuitenkaan vaikuta keskusteluun AMO:n ja AMOC:in suhteesta.

Sillä AMOC on itsea asiassa tuoreempi tieteellinen asia kuin mitä AMO on.

Mistähän tämän arvauksen repäisit? Termohaliinikierron mekanismi on kuvattu 1960 (Henry Stommel, A.B.Arons, On the abyssal circulation of the world ocean—I. Stationary planetary flow patterns on a sphere. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0146631359900656). AMOC:in virtausta ja sen siirtämää lämpömäärää mitattiin vuonna 1957 (https://projects.noc.ac.uk/class-project/blog/dy120-and-amoc-history), joten silloin  AMOC:in olemassaolo on ollut jo hyvin tiedossa.

AMO sen sijaan esiintyy kirjallisuudessa vasta 1980-luvulla (Folland, C. K.; Parker, D .E.; Kates, F. E. (1984). "Worldwide marine temperature fluctuations 1856-1981". Nature. 310 (5979): 670–673. https://www.nature.com/articles/310670a0).

Ja kun AMOC on AMO:n ajava voima niin onhan se vähän niin että jos AMO:a ei ole olemassa niin AMOC mukamas olisi?

Tämä on myös artikkelin tarkemman lukemisen jälkeen huuhaata. AMOC:in olemassaolo ei tietenkään riipu siitä vaihteleeko se jaksollisesti vai ei, tai siitä mikä vaihtelun aiheuttaa. Tämä on täysin absurdi väite. AMOC:in olemassaoloa ei tarvitse edes spekuloida, vaan sitä voidaan mitata suoraan (https://www.aoml.noaa.gov/phod/docs/McCarthy_etal_ProgOcean_2015.pdf). Mann on epäilemättä tietoinen AMOC:in olemassaolosta, koska se on osa CMIP5-simulaatiomallia.

Käsittelimme ilmeisesti loppuun lämpenemis trendit ja ilmakehän hiilidioksidpitoisuudet ja kuinka ne eivät korreloi keskenään ja kuinka jostain syystä vaikka ilmakehään työnnetään jatkuvasti enemmän ja enemmän hiilidioksidia jokainen vuosi ei ole edellistä lämpimämpi. Vaikka teoriassahan niin pitäisi olla. Kun lisääntynyt hiilidioksidi ei ole kadonnut mihinkään ja se lämmittää niiin kovin.

Tämä olkiukkosi on aika vanha ja väsynyt. Kukaan muu kuin sinä ei kuvittele, että hiilidioksidi olisi ainoa lämpötilaan vaikuttava tekijä. Lämpötilassa on paljon eri tekijöistä johtuvaa vaihtelua, mutta pikku hiljaa hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut päästävät vähemmän ja vähemmän infrapunasäteilyä karkaamaan avaruuteen. Ajan myötä tämä nostaa vääjäämättä lämpötilaa, kuten lämpötilan aikasarjoista selvästi näkyy. Oletettavasti sinulla on jokin muu teoria lämpötilan nousulle.

[mannym]

Joudun ottamaan sanojani sen verran takaisin, että artikkelissa ei tarkemmin luettuna ole kyse siitä löytyykö datasta tilastollista jaksollisuutta vaan sen syystä. Pahoittelen.

Datassa siis näkyy 40-50 vuoden jaksollisuus, mutta artikkeli väittää että se ei ole järjestelmän sisäsyntyinen ominaisuus vaan johtuu ulkoisista tekijöistä. "We conclude that there is no compelling evidence for internal multidecadal oscillations in the climate system" (boldaus minun).

Eli Datassa on tilastollista jaksollisuutta mutta Mann väittää monia asioita perustaen ne tietokonemalleihin ja kuten olemme oppineet, niillä ei ole tosipohjaa.

Sillä AMOC on itsea asiassa tuoreempi tieteellinen asia kuin mitä AMO on.

Mistähän tämän arvauksen repäisit? Termohaliinikierron mekanismi on kuvattu  AMOC:in virtausta ja sen siirtämää lämpömäärää mitattiin vuonna 1957  joten silloin  AMOC:in olemassaolo on ollut jo hyvin tiedossa.

AMO sen sijaan esiintyy kirjallisuudessa vasta 1980-luvulla

Alat pääsemään jyvälle. AMO joka kertoo pintavesien lämpötilan vaihtelevuudesta, riippuu hyvinkin pitkälti siitä kuinka paljon lämmintä vettä etelästä virtautuu pohjoiseen. Etsimällä Termiä AMO ja AMOC tieteellisestä kirjallisuudesta, kumpi tulee ensin?

Tämä on myös artikkelin tarkemman lukemisen jälkeen huuhaata. AMOC:in olemassaolo ei tietenkään riipu siitä vaihteleeko se jaksollisesti vai ei, tai siitä mikä vaihtelun aiheuttaa. Tämä on täysin absurdi väite. AMOC:in olemassaoloa ei tarvitse edes spekuloida, vaan sitä voidaan mitata suoraan (https://www.aoml.noaa.gov/phod/docs/McCarthy_etal_ProgOcean_2015.pdf). Mann on epäilemättä tietoinen AMOC:in olemassaolosta, koska se on osa CMIP5-simulaatiomallia.

Jännää kuinka jaksat käyttää energiaasi jankkaamiseen, kun tiedät hyvin että myös AMO:a voidaan mitata suoraan? Joten sen olemassaolosa ei tarvitse edes spekuloida.

https://www.aoml.noaa.gov/ocd/ocdweb/ESR_GOMIEA/amo.html

Menisiköhän tämä perille kun sen kirjoittaa hauskasti. Tehdään näin, laita huoneeseen lämpömittari, sitten kytke lattialämmitys päälle. Mittaa lattian pinnan lämpötilaa. Vaikuttaako se lattian pinnan lämpötila huoneen lämpötilaan? Ai vaikuttaa? Aivan, samalla tavalla AMO vaikuttaa ilman lämpötilaan ja sitä kautta ilmastoon. Sillä AMO on se indeksi joka kertoo kuinka paljon lämpöä etelästä pohjoiseen tulee merivirran myötä ja kuinka paljon se lämmittää pintavesiä. Kun AMO menee negatiiviselle, se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä että merivirta joko hidastuu tai että se virtaus painuu syvemmälle jolloin vähemmän lämpöenergiaa kulkeutuu pintavesiin.

Kun tietokonemalleissa AMO:a ei ole tai se ei vaikuta mihinkään, niin se kertoo siitä että tietokonemalli on perseestä. Sillä poistamalla AMO:n tietokonemalleista, voidaan poistaa AMOC tietokonemalleista ja korvata se jollain muulla. Kuten vaikkapa ihmisen aiheuttamilla päästöillä? Sehän se tekosyy on nyt AMO:nkin poistoon. Ensin vulkaaninen toiminta ajoi lämpenemistä mutta sitten se hiipui ja ihmisen päästöt nappasivat kiinni ja jatkoivat siitä eteenpäin. Se se Mannin paperin sisältö on lyhykäisyydessään.

Tämä olkiukkosi on aika vanha ja väsynyt. Kukaan muu kuin sinä ei kuvittele, että hiilidioksidi olisi ainoa lämpötilaan vaikuttava tekijä. Lämpötilassa on paljon eri tekijöistä johtuvaa vaihtelua, mutta pikku hiljaa hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut päästävät vähemmän ja vähemmän infrapunasäteilyä karkaamaan avaruuteen. Ajan myötä tämä nostaa vääjäämättä lämpötilaa, kuten lämpötilan aikasarjoista selvästi näkyy. Oletettavasti sinulla on jokin muu teoria lämpötilan nousulle.

Jatkamme Shit happens teorialla. Eli sillä että luonnollinen vaihtelu tekee sen että välillä lämpenee ja välillä kylmenee. Kun tiedämme historiasta että lämmin keskiaika oli lämpimämpi kuin nykyinen aika. Vaikka kuinka teoreetikot ovat proxyillaan todistaa toisin. Niin yksinkertaisimmat proxyt taasen kertovat toista. Tammi kasvoi aikanaan Suomessa Oulun korkeudella. Lapissa kasvoi metsää missä nyt ei enää kasva. Alaskassa jäätiköiden tilalla kasvoi metsää, Grönlannissa viikingit hautasivat kuolleitaan maahan joka ei ollut roudassa, mutta joka nyt on määritelmällisesti ikiroudassa.

Hiilidioksidi tai ihmisen kasvihuonepäästöt ovat alarmistien mukaan ainoa lämpötilaan vaikuttava tekijä.

Seuraakin mainio kysymys 5 vuoden takaa. Kun hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut sitovat lämpöä ilmakehään. Kasvihuoneteorian mukaan ilmakehän tulisi lämmetä nopeammin kuin maanpinnan. Mittaustulosten perusteella taasen maanpinnan lämpötila kasvaa nopeammin kuin ilmakehän. Kun ilmakehä ei lämpene niin nopeasti kuin maa, tai läheskään niin paljon kuin teorian mukaan pitäisi. Onko teoriassa valtava aukko joka kertoo siitä että pleikkaritieteilijät ovat päätyneet lopputulokseen ennen kuin yhtään tutkimusta on tehty? Vai onko kyseessä totaalinen erehdys siitä kuinka kasvihuoneteorian pitäisi ylipäänsä toimia?

[Ajatolloh]

Hiilidioksidi tai ihmisen kasvihuonepäästöt ovat alarmistien mukaan ainoa lämpötilaan vaikuttava tekijä.

Tietääkseni "alarmisti" leirissä - keitä kyseisellä pilkkanimellä sitten tarkoitaankin - ei yleisesti olla tuota mieltä.

Ainakin se mitä minä olen keskustelua seurannut, niin järjissäänolevan tuntuiset mielipiteensä kertoilijat vaikuttavat olevan sitä mieltä, että "hiilidioksidi on ainoa merkittävä kasvihuone kaasu, jonka päästöperäisiin pitoisuuksiin ihminen voi toiminnallaan vaikuttaa". Siinä on aika iso ero siihen nähden mitenkä sinä mannym asian vääntelet.

Tosin tuossakin taitaa alkaa nostaa päätään kettutyttöilmastosuuntaus, jossa lihansyönti julistetaan pannaan märehtijöiden metaanipäästöjen vuoksi. Joten on siellä toisenlaisiakin näkemyksiä enenevässä määrin.

Tämä täältä vieraasta observaattoripöydästä huudettuna. Muuten en aio keskusteluun sekaantua eikä minulla ole mitään omaa mielipidettä varsinaisesti asiasta, koska sellainen on turhaa. On ihan turha muodostaa asiasta mielipidettä jos kerran Rockefeller et Co porukalla sellainen on. Sen mukaan mennään kumminkin, sitä vastustavalla ulinalla pahentaa vain oman henkisen olonsa. 

[Ajattelija2008]

IPCC uskoo, että kasvihuonekaasujen päästöjen osuudet lämpenemisessä ovat tätä suuruusluokkaa:

CO2   65 %
CH4   15 %
N2O   10 %
Freonit ym.  10 %

Noita lukuja ei voi tietää tarkasti, koska on vaikea mitata kaasuseoksen infrapunaspektri riittävällä tarkkuudella kaikilla eri seossuhteilla, kaikissa paineissa ja lämpötiloissa. Lisäksi spektrin lisäksi pitäisi tietää, miten ilmakehä reagoi läpinäkyvyyden muutokseen.

Uskotaan, että aerosolit, kuten rikkihiukkaset, kumoavat 35 %-yksikköä lämpenemisestä.

Alarmistien meteli kohdistuu CO2:een, koska se on isoin tekijä. N2O on unohdettu. Se tulee pääosin maataloudesta, mutta kukaan ei tiedä, mikä N2O-päästön määrää.

Tuore uutinen: GISTempin helmikuun anomalia oli vain 67, alin sitten 2014. La Ninja on todennäköinen syy viilenemiseen.

HadCRUT4:n päivitykset ovat pahasti myöhässä. Hadleyssa taitaa kaikki aika kulua HadCRUT5:n "adjustointiin". Millä adjustoinneilla varmistettaisiin "lämpeneminen" tulevaisuudessa  .

[mannym]

Hiilidioksidi tai ihmisen kasvihuonepäästöt ovat alarmistien mukaan ainoa lämpötilaan vaikuttava tekijä.

Tietääkseni "alarmisti" leirissä - keitä kyseisellä pilkkanimellä sitten tarkoitaankin - ei yleisesti olla tuota mieltä.

Ainakin se mitä minä olen keskustelua seurannut, niin järjissäänolevan tuntuiset mielipiteensä kertoilijat vaikuttavat olevan sitä mieltä, että "hiilidioksidi on ainoa merkittävä kasvihuone kaasu, jonka päästöperäisiin pitoisuuksiin ihminen voi toiminnallaan vaikuttaa". Siinä on aika iso ero siihen nähden mitenkä sinä mannym asian vääntelet.

Tosin tuossakin taitaa alkaa nostaa päätään kettutyttöilmastosuuntaus, jossa lihansyönti julistetaan pannaan märehtijöiden metaanipäästöjen vuoksi. Joten on siellä toisenlaisiakin näkemyksiä enenevässä määrin.

Tämä täältä vieraasta observaattoripöydästä huudettuna. Muuten en aio keskusteluun sekaantua eikä minulla ole mitään omaa mielipidettä varsinaisesti asiasta, koska sellainen on turhaa. On ihan turha muodostaa asiasta mielipidettä jos kerran Rockefeller et Co porukalla sellainen on. Sen mukaan mennään kumminkin, sitä vastustavalla ulinalla pahentaa vain oman henkisen olonsa. 

No kiva, käyppäs piruuttasi katsomassa mitä esim ipcc on asiasta mieltä. Ja kun itse asian muotoilet se on vain toisin muotoiltu mutta kertoo ihan saman.

Alarmistit saivat pilkkanimensä ansaitusti leimattuaan kaikki vähänkin skeptisesti tai kriittisesti heidän julistuksiinsa suhtautuvat denialisteiksi.

[Isagoge]

No kiva, käyppäs piruuttasi katsomassa mitä esim ipcc on asiasta mieltä.

IPCC:n viimeisessä tiederaportissa (AR5, 2013) luvussa 8 käsitellään sekä ihmisperäisiä että luonnollisia säteilypakotteita. Siellä todetaan, että Auringon säteilytehon vaihtelu on tuottanut tarkastellulla aikavälillä (1750-2011) sekä positiivista että negatiivista säteilypakotetta, ja paras arvio sen nettovaikutuksesta on 0.05 (maksimissaan 0.10) W m–2. Tuollainen pakote riittäisi lämmittämään ilmastoa tarkasteluvälillä noin asteen kymmenesosan.

Edelleen raportissa esitetään, että vulkaaninen toiminta on tuottanut pienen negatiivisen säteilypakotteen 1900-2000-lukujen vaihteessa, ja Maan albedon parantuminen (ihmisen maankäytön takia) on tuottanut myös pienen negatiivisen säteilypakotteen.

Eli kyllä IPCC:n tiederaportissa käsitellään myös muita tekijöitä, jotka voivat kahden tai kolmen sadan vuoden aikajänteellä lämmittää ilmastoa. Ne ilmastotutkijat, jotka tuota lukua 8 ovat olleet kirjoittamassa ilman muuta tietävät ja myöntävät, että maapallon ilmaston keskilämpötilaa voi pitkäaikaisesti nostaa tai laskea kasvihuoneilmiön voimakkuuden lisäksi moni muukin tekijä, ja he selittävät tämän luennoillaan ja kirjoittamissaan oppikirjoissa myös opiskelijoilleen. Edellä mainittujen tekijöiden lisäksi ilmaston lämpimyyttä määräävät merivirrat, mannerten sijainti, poimuttuminen ja maapallon kiertoradan ja akselikulman ominaisuudet. Koska IPCC:n raportit eivät ole ilmastotutkimuksen oppikirjoja, näitä kolmea viimeksi mainittuja vuosituhansien tai -miljoonien aikaskaalalla näkyviä vaikutuksia aikaansaavia tekijöitä ei tietenkään ole ollut tarpeen näissä teollistumisen alusta jatkunutta lämpenemistä käsittelevissä raporteissa käsitellä.

Se, miksi ihmiskunnan voimistama kasvihuoneilmiö noissa raporteissa nostetaan tärkeimmäksi ilmaston lämmittäjäksi nyt, johtuu pelkästään siitä, että nykyisen uskottavan tutkimusnäytön perusteella muut tekijät eivät ole voineet ilmastoa nyt näin voimakkaasti lämmittää.

[mannym]

No kiva, käyppäs piruuttasi katsomassa mitä esim ipcc on asiasta mieltä.

IPCC:n viimeisessä tiederaportissa (AR5, 2013) luvussa 8 käsitellään sekä ihmisperäisiä että luonnollisia säteilypakotteita. Siellä todetaan, että Auringon säteilytehon vaihtelu on tuottanut tarkastellulla aikavälillä (1750-2011) sekä positiivista että negatiivista säteilypakotetta, ja paras arvio sen nettovaikutuksesta on 0.05 (maksimissaan 0.10) W m–2. Tuollainen pakote riittäisi lämmittämään ilmastoa tarkasteluvälillä noin asteen kymmenesosan.

Edelleen raportissa esitetään, että vulkaaninen toiminta on tuottanut pienen negatiivisen säteilypakotteen 1900-2000-lukujen vaihteessa, ja Maan albedon parantuminen (ihmisen maankäytön takia) on tuottanut myös pienen negatiivisen säteilypakotteen.

Eli kyllä IPCC:n tiederaportissa käsitellään myös muita tekijöitä, jotka voivat kahden tai kolmen sadan vuoden aikajänteellä lämmittää ilmastoa. Ne ilmastotutkijat, jotka tuota lukua 8 ovat olleet kirjoittamassa ilman muuta tietävät ja myöntävät, että maapallon ilmaston keskilämpötilaa voi pitkäaikaisesti nostaa tai laskea kasvihuoneilmiön voimakkuuden lisäksi moni muukin tekijä, ja he selittävät tämän luennoillaan ja kirjoittamissaan oppikirjoissa myös opiskelijoilleen. Edellä mainittujen tekijöiden lisäksi ilmaston lämpimyyttä määräävät merivirrat, mannerten sijainti, poimuttuminen ja maapallon kiertoradan ja akselikulman ominaisuudet. Koska IPCC:n raportit eivät ole ilmastotutkimuksen oppikirjoja, näitä kolmea viimeksi mainittuja vuosituhansien tai -miljoonien aikaskaalalla näkyviä vaikutuksia aikaansaavia tekijöitä ei tietenkään ole ollut tarpeen näissä teollistumisen alusta jatkunutta lämpenemistä käsittelevissä raporteissa käsitellä.

Se, miksi ihmiskunnan voimistama kasvihuoneilmiö noissa raporteissa nostetaan tärkeimmäksi ilmaston lämmittäjäksi nyt, johtuu pelkästään siitä, että nykyisen uskottavan tutkimusnäytön perusteella muut tekijät eivät ole voineet ilmastoa nyt näin voimakkaasti lämmittää.

Tummennettuun asti hyvin ja siinä kohtaa metsään. Syy sille miksi Ihmiskunnan oletettu osuus ilmastonmuutoksessa nostetaan tärkeimmäksi, on yllätys yllätys se alkuperäinen mandaatti jonka mukaan IPCC:n on tutkittava vain ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, ei luonnollista ilmastonmuutosta.

Alkuperäinen mandaatti. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) was established in 1988 under the auspices of the United Nations Environment Programme and the World Meteorological Organization for the purpose of assessing "the scientific, technical and socioeconomic information relevant for the understanding of the risk of human-induced climate change.

Muuten mainiota, kun auringonsäteilytehon vaihtelua on mitattu luotettavasti vasta muutamia vuosikymmeniä, tai NASA:n tarkin järjestelmä on vuodelta 2003. Niin säteilytehon mittaus 1750 eteenpäin noin 200 vuoden päähän, on suht puhdasta arvailua.

Mutta mitä AR5 kertoo säteilypakotteista ja puhtaasti maahan saapuvasta säteilyn määrästä, tai auringon säteilyn määrästä. Tämän luvun kertoo TSI, tai Total Solar Irradiance.

Lainaus AR5:stä

The absolute measurements of TSI are extremely difficult with an absolute accuracy better than 0.1%. All TSI instruments since 1979 have
been calibrated, relatively or absolutely. In order to maintain a reasonable accuracy in the annual to multi-decadal timeframe it is essential
to have at least three independent sensors operating in space simultaneously....

8.SM.6.1 Uncertainties

1. PMOD RF and uncertainty between 1986 and 2008:
According to PMOD, 2009 is the year of the TSI minimum, but according
to TIM it is 2008. We take the year 2008 as the year of the minimum.
The PMOD TSI mean for September 2008 was 1365.26 ± 0.16 W m–2,
whereas in the 1986 minimum it was 1365.57 ± 0.01 W m–2 (Frohlich,
2009).
Difference between 2008 and 1986 minima:
1365.26 ± 0.16 – 1365.57 ± 0.01

Eli voimme tarkastella että lukema 1365 ±2 on suht tarkka IPCC:n arvio TSI:stä. Vaikka IPCC käyttääkin tarkempaa, annan heille noin suuren virhemarginaalin koska miksi ei. Ei se ole niin eksaktia.

Tosin 2011 julkaistiin artikkeli joka kertoo vähäisemmästä lukemasta. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2010GL045777

[1] The most accurate value of total solar irradiance during the 2008 solar minimum period is 1360.8 ± 0.5 W m−2 according to measurements from the Total Irradiance Monitor (TIM) on NASA's Solar Radiation and Climate Experiment (SORCE) and a series of new radiometric laboratory tests. This value is significantly lower than the canonical value of 1365.4 ± 1.3 W m−2 established in the 1990s, which energy balance calculations and climate models currently use.

Li
Jos ihmisen aiheuttama säteilypakote kerrotaan IPCC:n mukaan  noin 2,3W/m², niin Kun IPCC käyttää karkeasti 5W/m² Liian suurta lukemaa säteilypakotteessaan, joka on tuplasti väitetyn Ihmisen totaalin verran. Niin se tahtoo sanoa että IPCC:llä on melkoinen virhe pakotelistauksessaan.

Se kun muuttaa melkoisesti asiaa jos TSI on 1360,8±5Wm² kuten tuossa 2011 julkaisussa, kuin mitä se on IPCC:n arvioimana 1365,26±0,16m²/1365,57±0,01Wm².

Saas nähdä minkä lukeman IPCC kertoo meille AR6 myötä.

[Ajattelija2008]

Satelliitit ovat tuntemattomasta syystä mitanneet auringon säteilytehoksi erilaisia lukemia. Luvut ovat vaihdelleet välillä 1360 - 1370 W/m^2. Ei kuitenkaan uskota, että säteilyteho olisi muuttunut enemmän kuin 1 W/m^2. Kukin satelliitti yksinään näyttää tehon pysyvän vuodesta toiseen vakiona, mutta satelliitit ovat eri mieltä siitä, mikä tuo vakioteho on.

Ehkä tulevaisuuden satelliitit selvittävät, mikä meni mittauksissa pieleen.

Ilmastoon ehkä vaikuttaa myös avaruussäteily. Toistaiseksi ei kukaan ole pystynyt todistamaan, että sillä olisi oleellista vaikutusta.

[mannym]

Satelliitit ovat tuntemattomasta syystä mitanneet auringon säteilytehoksi erilaisia lukemia. Luvut ovat vaihdelleet välillä 1360 - 1370 W/m^2. Ei kuitenkaan uskota, että säteilyteho olisi muuttunut enemmän kuin 1 W/m^2. Kukin satelliitti yksinään näyttää tehon pysyvän vuodesta toiseen vakiona, mutta satelliitit ovat eri mieltä siitä, mikä tuo vakioteho on.

Ehkä tulevaisuuden satelliitit selvittävät, mikä meni mittauksissa pieleen.

Ilmastoon ehkä vaikuttaa myös avaruussäteily. Toistaiseksi ei kukaan ole pystynyt todistamaan, että sillä olisi oleellista vaikutusta.

Näinpä, mittausten vaihteluväli on niin suuri ettei se anna luotettavaa kuvaa. Sitten on CMIP5 ilmastomallit joista annetaan ohjeita mm, täällä. https://solarisheppa.geomar.de/cmip5

Recommendations for CMIP5 solar forcing data
This section provides links solar irradiance data that should be used in CMIP5 simulations. A description of how the data were reconstructed by Judith Lean can be found here, and some guidelines for their use are also provided. For some models, use of the spectrally-resolved data, which accounts for the wavelength dependent changes in solar irradiance, is unwarranted. For these models, the total irradiance time series should be used.

Sieltä löytyy myös https://solarisheppa.geomar.de/solarisheppa/sites/default/files/data/CMIP5/TSI_WLS_ann_1610_2008.txt Josta löytää "datan" aikaväliltä 1610-2008.5

Ja sillä on saatesanat

Total solar irradiance for CMIP5 models:
For CMIP5 models with a poorly resolved stratosphere and models that are unable to make use of spectrally-resolved data, the following annual mean TSI time series provided by J. Lean should be used: TSI_WLS_ann_1610_2008.txt.

The data files are provided in ascii format and the spectrally resolved data are zipped. Each of the spetrally resolved ascii files is organized as follows:

header ...
wavelength grid centers ...
wavelength bands width (1 nm bins from 0 to 750 nm, 5 nm bins from 750 to 5000 nm, 10 nm bins from 5000 to 10000 nm, 50 nm bins from 10000 to 100000 nm) ...
Spectral irradiance (mW/m2/nm) monthly or annually for years indicated in the file name
YEAR MONTH TSI in W/m2
solar flux data ...
YEAR MONTH+1 TSI in W/m2

Tahtoo sanoa että kun mittauksissa joita mm, NOAA pitää luotettavimpina TSI on 1360,9±0,5Wm², niin tuo määre mitä käytetään mm IPCC:n käyttämissä CMIP5 ilmastomalleissa on. 1365,8±0,6Wm²

Jolloin jos tuosta malliajosta otetaan IPCC:n arvioima kokonais ihmisen vaikutus pois eli se 2,3Wm² Se mitä ajetaan ilmastomallissa ilman ihmistä on 1363,5±0,6Wm², mikä on 2,6Wm² suurempi kuin mitä NASA:n huipputekninen järjestelmä SORCE johon mm, NOAA luottaa on.

Tai sitten hauskuus on se että ilmastomalli ajetaan tuolla 1365,8±0,6Wm² johon lisätään sitten "ihminen" 2,3Wm². Tähän kysymykseen on vaikeaa löytää oikeaa vastausta. Se tosin on hyvin selvää että ilmastomallien näyttäen maailman lämpenevän tavattoman paljon nopeammin kuin todellisuudessa, on ilmastomalleissa silloin suuria vikoja.

Kun ilmastomalleissa on suuria vikoja, myös tieteessä niiden takana on. Garbage in, Garbage out, kuten suuressa maailmassa se tunnetaan.

[Roope]

Kai tekin olette huomanneet, kuinka valtamedia vaikenee ilmastonmuutoksesta.

Uutisissa vallitsee ilmastohiljaisuus

Vuoden ajan koronakriisi on hallinnut uutisia. Samalla ilmastokriisi on jäänyt taka-alalle. Pitäisikö toimittajien taas kiinnostua koko planeettaa uhkaavasta lämpenemisestä? Vai väsyikö yleisö jo ilmastorummutukseen? Ja miten asiaan liittyvät automainokset? Ylen mediakriittisen Viimeisen sanan studiossa keskustelevat vapaa toimittaja Riikka Suominen ja Helsingin Sanomien ulkomaantoimituksen esihenkilö Petja Pelli. Ohjelman toimittaa Ville Seuri.

Yle Areena 12.3.2021

Miksi valtionvelan kasvu näkyy uutisissa joka päivä, mutta ilmastokriisi ei, ihmettelee Riikka Suominen

Mediassa vallitsee ilmastohiljaisuus, sanoo ilmastoasioihin perehtynyt toimittaja. Suominen oli vieraana Viimeinen sana -ohjelmassa perjantaina.

Yle 12.3.2021

Jos tarkkoja ollaan, niin entinen Vihreän Langan päätoimittaja Riikka Suominen ei itse asiassa käytä jutussa pariinkin kertaan mainittua käsitettä "ilmastohiljaisuus", vaan se on Ylen toimittajan Ville Seurin päästä. Ei silti, että Seuri kuitenkaan tekisi tällä vääryyttä Suomisen ajattelulle, joka on samalla myös Seurin ja keskusteluun osallistuneen Helsingin Sanomien Petja Pellin ajattelua.

On helppo laskea, miten koronakriisi dominoi uutisia vielä vuosi alkamisensa jälkeen. Esimerkiksi tänään perjantaina Ylen verkkosivuilla oli kello 12:een mennessä julkaistu 19 koronavirusta käsitellyttä juttua.

Jyrän alle on jäänyt esimerkiksi ilmaston lämpeneminen, jota on lähiaikoina kutsuttu muun muassa "katastrofaaliseksi uhaksi" maailman turvallisuudelle ja tämän vuosisadan pahimmaksi terveysuhaksi.

Mitä uutta tai ajankohtaista parhaaseen tietoon perustuvaa toimituksilla olisi kerrottavana ilmaston lämpenemisestä, kun nykyisetkin uutiset ovat aivan liian usein maailmanlopulla pelottelevaa RCP8.5-huuhaata tai muuta propagandaa?

Kieltämättä voisivat käsitellä sitä, mitä ilmaston lämpeneminen tarkoittaa konkreettisesti milläkin aikavälillä suomalaisten elämässä, mutta on jo käynyt selväksi, että sellaista journalismia vältetään kuin ruttoa.

Vertailun vuoksi: ilmastonmuutos mainitaan asiasanana Ylen verkkojutuissa noin pari kolme kertaa viikossa.

Koska kaikkia ilmastonmuutokseen liittyviä Ylen verkkojuttuja ei ole merkattu "ilmastonmuutos"-tägillä. Oikeasti määrä on tietysti moninkertainen, ja on niiden merkattujenkin määrä viimeiseltä kuukaudelta 22 eli paremminkin 5-6 viikossa.

Ilmasto- ja ympäristöaiheisiin perehtynyt vapaa toimittaja Riikka Suominen on ihmeissään – etenkin kun asiaa vertaa muihin verkkaan eteneviin kriiseihin.

– On muitakin hitaita kriisejä, kuten väestön ikääntyminen tai valtion velkaantuminen, jotka eivät tänään laukea, mutta jotka mahtuvat uutisiin joka päivä ja joita pidetään prioriteetteina.

Ei oikein osu maaliin.

Väestön ikääntymistä käsitellään harvakseltaan, kun halutaan buustata vaatimuksia (haitta)maahanmuuton vauhdittamisesta. Ilmastonmuutosuutisointi on ihan toisella tasolla.

Valtion velkaantuminen taas liittyy välttämättä kaikkeen poliittiseen keskusteluun ja päätöksentekoon, koska elämme velaksi.

Jos taas puhutaan vaikutusten suuruudesta, niin esimerkiksi maahanmuutolla on selvästi suuremmat ja nopeammat vaikutukset. Siitä uutisoimista puoltaisi sekin, että voimme vaikuttaa maahanmuuttoon, kun taas ilmastonmuutoksen kehitys on suomalaisen päätöksenteon ulottumattomissa.

Suominen moittii suomalaisia toimituksia siitä, että nämä unohtavat, että yleisöä ilmastonmuutos kiinnostaa.

– Ja siksi lehdet esimerkiksi Saksassa, Ruotsissa ja Britanniassa satsaavat siihen ihan valtavan paljon.

Jos ilmastonmuutos kiinnostaa yleisöä, niin sittenhän Suomessa on markkinarako lehdelle, joka satsaa ilmastorummutukseen ihan valtavan paljon. Sellaiselle kuin Suomisen päätoimittama Vihreä Lanka, joka lopetettiin vuosi sitten.

Ilmastonmuutoksesta uutisoitiin paljon nykyistä enemmän vuoden 2018 lopulla ja vuoden 2019 alussa, kun hallitusten välinen ilmastopaneeli IPCC oli julkaissut hälyyttävän raporttinsa.

Silloin toimituksissa mietittiin myös sitä, onko ilmastorummutusta jo liikaa: ahdistaako se yleisöä ja kääntääkö kriittiset mediaa vastaan.

Riikka Suomisen mukaan toimituksilla ei ole vastuuta tieteenvastaisista reaktioista: eihän toimituksissa mietitä sitäkään, että laaja koronauutisointi voi panna vettä salaliittoteoreetikoiden myllyyn, hän sanoo.

Vuoden 2018 lopun ilmastorummutuksella oli ainakin Suomessa varsin vähän tekemistä IPCC:n raportin alkuperäisten faktojen kanssa. Ihmettelin noihin aikoihin kierrätettyihin valheisiin kyllästyneenä, eikö yksikään toimittaja tosiaan ole henkilökohtaisesti tutustunut itse raporttiin.

Samaa sanoo Pelli:

– Ei uutistoimitusten päätehtävä ole olla vastuussa lukijoiden tunteista. Jos jollekin tulee vähän ahdistunut olo, tai joku ajattelee, että onko tätä vähän liikaa, niin se ei ole meidän ykköshuolemme, vaan ykköshuolemme on kuvata todellisuutta.

No, miksette sitten kuvaa todellisuutta ja parasta tieteellistä arviota lukijoiden elämästä tulevaisuudessa? Sellainen vahvistaisi, että ei ole syytä ahdistua ainakaan ilmastonmuutoksesta.

Toimittaja Ville Seuri
Ilmasto lämpenee, mutta toimittajat askartelevat koronajuttujen parissa ja lehdissä mainostetaan polttomoottoriautoja ihan vanhaan malliin. Mihin ilmastokriisi katosi uutisista?
...
Toimittaja
Tuntuuko joskus, että näillä ilmastojutuilla ei ole mitään väliä?

Riikka Suominen
Niillä on sellainen väli, että ihmiset saa eniten tietoa ilmastonmuutoksesta mediasta. Sellainenkin sisältö, mikä kiertää somessa, kumpuaa journalismista. Eli se, mitä toimittajat tekee, se valistaa ihmisiä, kertoo missä mennään. Se on tosi tärkeätä. Musta nää kyselyt, mihin viittaat, että ihmisten mielestä se on suurin uhka, se on se, mitä myös tiedeyhteisö kertoo ja toimittajat ovat onnistuneet kertomaan sen näille YK:n tutkimille maailman kansalaisille ja ihmiset tietää sen. Kyllä mä sille ajattelen, että sillä on ihan tosi iso merkitys, että mitä siitä kirjoitetaan.
...
Toimittaja
Pitäisikö sitten kriisitietoisuutta vielä lisätä niissä uutisissa, vai onko se ylipäätään journalismin tarkoitus?
...
Petja Pelli
Toimitusten pitää aina tehdä se oma arvio. Mutta jos meidän oma arvio on, että tässä maailmassa on nyt planeetan mittakaavan kriisi, joka oikeasti on tosi vakava, ja meidän lukijat ei ehkä... Me huomataan lukijadatastakin, että ne ei ehkä vieläkään ole heränneet siihen siinä mittakaavassa kuin mitä todellisuus on. Niin silloin meidän vastuu totta kai on tehdä ihmiset tietoiseksi siitä kriisistä!

Jos tarkoitus on tehdä ihmiset tietoisiksi heidän elämäänsä liittyvistä ilmastonmuutoksen faktoista, niin miksette sitten kerro ja painota näitä faktoja, niin ihmiset voivat itse arvioida kriisin vakavuuden ja suhtautumisensa siihen? En oikein usko, että mainitusta "lukijadatasta" on arvioitu lukijoiden ilmastotietämyksen tasoa. Eiköhän siinä ole mitattu asenteita ja luottamusta ilmastonmuutosnarratiiveihin ja -uutisointiin.

En saa tolkkua, millä perusteella olisi niin välttämätöntä rummuttaa entistäkin enemmän ilmastonmuutoksesta. Vaikka suomalaiset aivopestäisiin mihin uskoon, sillä ei vaikuteta ilmastonmuutoksen kehitykseen. Ilmastopolitiikkaa ohjaavat muutenkin bisnes ja valtapyrkimykset, ei se, mitä mieltä suomalaiset tai kiinalaiset ovat ilmastonmuutoksesta.

[tinnitus]

Eli Datassa on tilastollista jaksollisuutta mutta Mann väittää monia asioita perustaen ne tietokonemalleihin ja kuten olemme oppineet, niillä ei ole tosipohjaa.

No ei. Mann ei väitä monia asioita. Mann väittää näin: "We conclude that there is no compelling evidence for internal multidecadal oscillations in the climate system".

Jäsennelläänpä tätä hiukan. Esimerkkinä ilmaston sisäsyntyisestä oskillaatiosta ("internal oscillation") artikkeli mainitsee ENSO:n. Se syntyy Tyynellämerellä spontaanisti, suorana seurauksena fyysisestä ympäristöstä ja fysiikan laeista. Sama ilmiö toistuu myös halveksimassasi pleikkaritieteessä. Kun CMIP5-mallissa pidetään ulkoiset olosuhteet vakioina, Tyynellemerelle syntyy 3-7 vuoden jaksoinen ENSO:a vastaava ilmiö.

Artikkelin perusajatus on, että koska malli pystyy toistamaan ENSO:n, olisi luonnollista odottaa että se pystyisi toistamaan myös muita sisäsyntyisiä oskillaatioita. Jos mallissa toistuisi vuosikymmenien mittainen oskillaatio Atlantilla, se olisi vakuuttava todiste ("compelling evidence") sen puolesta, että AMO olisi ENSO:n kaltainen ilmastojärjestelmän spontaani oskillaatio. Näin ei kuitenkaan tapahdu, joten tämä vakuuttava todiste jää saamatta ("no compelling evidence").

Ansiokkaasti esille tuomasi lähde https://psl.noaa.gov/data/timeseries/AMO/ kertoo meille seuraavaa:

Is the AMO a natural phenomenon, or is it related to global warming?

Instruments have observed AMO cycles only for the last 150 years, not long enough to conclusively answer this question.

Postuloidun AMO:n periodi on luokkaa 80 vuotta, joten 150 vuoden aikana lämpötila on kaksi kertaa laskenut alas ja noussut takaisin ylös. Tämä on toki yhteensopiva sen kanssa, että AMO olisi ilmaston sisäsyntyinen oskillaatio, mutta se ei kuitenkaan vielä minkäänlaisella varmuudella sulje pois shit happens -hypoteesia. Voit vapaasti olla mitä mieltä tahansa artikkelin johtopäätöksistä, mutta tuo on se mitä siinä väitetään.

Etsimällä Termiä AMO ja AMOC tieteellisestä kirjallisuudesta, kumpi tulee ensin?

AMOC. Termin AMO esitteli eräs herra Mann vuonna 2000.

Jännää kuinka jaksat käyttää energiaasi jankkaamiseen,

Olen hommaforumilla oppinut parhailta.

kun tiedät hyvin että myös AMO:a voidaan mitata suoraan? Joten sen olemassaolosa ei tarvitse edes spekuloida.

Mittaamalla saadaan tietoa lämpötiloista, mutta ei suoraa tietoa siitä mikä lämpötilan muutokset aiheuttaa. Oletan että osaat erottaa toisistaan mitatut lämpötilat (jotka Mann ottaa artikkelissa annettuina) ja niiden muutosten aiheuttajan (jota artikkeli käsittelee).

Kun tietokonemalleissa AMO:a ei ole tai se ei vaikuta mihinkään, niin se kertoo siitä että tietokonemalli on perseestä. Sillä poistamalla AMO:n tietokonemalleista, voidaan poistaa AMOC tietokonemalleista ja korvata se jollain muulla. Kuten vaikkapa ihmisen aiheuttamilla päästöillä?

Olet ymmärtänyt asian täysin takaperoisesti. Kyse ei ole siitä, että mallista olisi poistettu AMO. Artikkelissa on tutkittu, synnyttääkö malli AMO:a vastaavan ilmiön samaan tapaan kuin se synnyttää ENSO:n. Ei ENSO:akaan ole malleihin erikseen ohjelmoitu, vaan se syntyy mallin fysiikan seurauksena. Jos malli olisi tuottanut myös AMO:n, se olisi ollut vahva aihetodiste sen puolesta että AMO olisi ilmaston sisäsyntyinen ilmilö. Näin ei kuitenkaan käynyt.

Sehän se tekosyy on nyt AMO:nkin poistoon. Ensin vulkaaninen toiminta ajoi lämpenemistä mutta sitten se hiipui ja ihmisen päästöt nappasivat kiinni ja jatkoivat siitä eteenpäin. Se se Mannin paperin sisältö on lyhykäisyydessään.

Nyt eksyt taas johonkin ihan omiin sfääreihisi. Koko artikkelissa ei mainita sanaakaan vulkanismista.

[mannym]

Artikkelin perusajatus on, että koska malli pystyy toistamaan ENSO:n, olisi luonnollista odottaa että se pystyisi toistamaan myös muita sisäsyntyisiä oskillaatioita. Jos mallissa toistuisi vuosikymmenien mittainen oskillaatio Atlantilla, se olisi vakuuttava todiste ("compelling evidence") sen puolesta, että AMO olisi ENSO:n kaltainen ilmastojärjestelmän spontaani oskillaatio. Näin ei kuitenkaan tapahdu, joten tämä vakuuttava todiste jää saamatta ("no compelling evidence").

Eli kun Malli ei kykene toistamaan mitattavaa suuretta mikä normaalista maailmasta löytyy, niin se malli itsessään ei ole vakuuttava, eikä se siten sisällä vakuuttavia todisteita eikä se kykene sellaisia antamaankaan.

Ansiokkaasti esille tuomasi lähde https://psl.noaa.gov/data/timeseries/AMO/ kertoo meille seuraavaa:
Postuloidun AMO:n periodi on luokkaa 80 vuotta, joten 150 vuoden aikana lämpötila on kaksi kertaa laskenut alas ja noussut takaisin ylös. Tämä on toki yhteensopiva sen kanssa, että AMO olisi ilmaston sisäsyntyinen oskillaatio, mutta se ei kuitenkaan vielä minkäänlaisella varmuudella sulje pois shit happens -hypoteesia. Voit vapaasti olla mitä mieltä tahansa artikkelin johtopäätöksistä, mutta tuo on se mitä siinä väitetään.

Jaahans, Eli kun 150 vuotta on mittausdataa, josta on löydetty 60-80 vuoden mittainen oskillaatio, niin se ei riitä kertomaan meille mitään, mutta tietokonemallinnus riittää kertomaan? Minusta se mitattava suure eli AMO jo pelkästään sillä että se on mitattava sulkee hyvin suurella varmuudella Mann happens - hypoteesin.

AMOC. Termin AMO esitteli eräs herra Mann vuonna 2000

Väärin, AMOC terminä on vuodelta 2003, AMO tai AMV toiselta nimeltään, löytyy jo vuodelta 1994.

Olet ymmärtänyt asian täysin takaperoisesti. Kyse ei ole siitä, että mallista olisi poistettu AMO. Artikkelissa on tutkittu, synnyttääkö malli AMO:a vastaavan ilmiön samaan tapaan kuin se synnyttää ENSO:n. Ei ENSO:akaan ole malleihin erikseen ohjelmoitu, vaan se syntyy mallin fysiikan seurauksena. Jos malli olisi tuottanut myös AMO:n, se olisi ollut vahva aihetodiste sen puolesta että AMO olisi ilmaston sisäsyntyinen ilmilö. Näin ei kuitenkaan käynyt.

Tuota kuinkas varma olet kyseisestä väitteestäsi? Minusta se näyttää varsinaisesti siltä että kyseisestä mallista on jätetty AMO pois ja kun sitä ei synny mallin fysiikan seurauksena, niin se kertoo että mallin fysiikka ei toimi. Se ei toimi kun sitä ei ole laitettu toimimaan. Jännä kuinka fyysisen maailman todennettavissa ja mitattavissa oleva suure joka ei löydy mallissa, tarvitsee mallin todistaakseen että se on ilmaston sisäsyntyinen ilmiö.

Nyt eksyt taas johonkin ihan omiin sfääreihisi. Koko artikkelissa ei mainita sanaakaan vulkanismista.

Ai, minä kun kuvittelin että olit käynyt läpi sen paperin kunnolla.

On the other hand, Mann et al.48 show that these observations, including false apparent predictability, may be an artefact of incorrect or incomplete removal of the forced component (e.g. anthropogenic forcing and the decadal-scale recovery from major volcanic eruptions)

Taustamateriaalina on toinen Mannin paperi https://science.sciencemag.org/content/371/6533/1014

Multidecadal climate oscillations during the past millennium driven by volcanic forcing

A volcanic source of variation
The Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO), a 50- to 70-year quasiperiodic variation of climate centered in the North Atlantic region, was long thought to be an internal oscillation of the climate system. Mann et al. now show that this variation is forced externally by episodes of high-amplitude explosive volcanism. They used an ensemble of climate models to evaluate the causes of the AMO, finding that volcanos are the most important influence, and that there is no evidence to show that it has been internally generated during the last millennium.

Eikun niin, yksi artikkeli ja sen sisältö riittää, mutta ne alaviitteet ja lähteet sen takana jäävät lukematta.

Ilmastomalli paperi jonka taustapaperi on ilmastomalli paperi, jonka taustamalli on yllättävää ilmastomalli paperi.

Mitenköhän tämän saisi menemään sinulle perille. Ilmastomalli joka ei kykene toistamaan fysikaalisen maailman tapahtumia, ei todista mitään. Vaikka se olisi ajettu valtavan kalliin tietokoneen läpi. Ilmastomalli jonka perusteet ovat ilmastomalli jonka peruste on ilmastomalli. Huomaatko kehäpäätelmän?

Joten, Mannin ilmastomallipaperi, jonka fysiikka perustuu Mannin Ilmastomallipaperiin, joka sekin perustaa ilmastomallipaperiin, ei todista mitään kun se on rakennettu jo lähtökohtaisesti siten ettei se kuvaa todellista maailmaa.

Eli Mannin fysiikassa tulivuoret olivat se joka ajoi AMO:a tai jona se ilmentyi ja kas nyt kun tulivuoret eivät enää vaikuta, niin se joka muodostaa jatkossa AMO:n on tättärärää, Ihminen.

Based on the available observational and modelling evidence, the most plausible explanation for the multidecadal peak seen in modern climate observations is that it reflects the response to a combination of natural and anthropogenic forcing during the historical era.

[mannym]

Pitipä lisätä edelliseen mainio loppukaneetti. Mutta unohdin, laitetaan se tähän.

A computer model is nothing more than a physical realization of the beliefs, understandings, wrong ideas, and misunderstandings of whoever wrote the model. Therefore, the results it produces are going to support, bear out, and instantiate the programmer's beliefs, understandings, wrong ideas, and misunderstandings. All that the computer does is make those under- and misunder-standings look official and reasonable.

[Isagoge]

Se tosin on hyvin selvää että ilmastomallien näyttäen maailman lämpenevän tavattoman paljon nopeammin kuin todellisuudessa, on ilmastomalleissa silloin suuria vikoja.

Kun ilmastomalleissa on suuria vikoja, myös tieteessä niiden takana on. Garbage in, Garbage out, kuten suuressa maailmassa se tunnetaan.

Toistat tässä ketjussa väitettä siitä, että ilmastomallit yliarvioivat rajusti toteutuneen lämpenemisen. Mihin tämä väite oikeastaan perustuu?

Netin skeptikkoringeissä on tietysti vuosia kiertänyt yhdysvaltalaisen ilmastotutkijan John Christyn laatimia kuvioita, joissa viidennen sukupolven mallien ennusteet näyttävät menevän rajusti yläkanttiin. Kuviota varten on kuitenkin kirsikkapoimittu vähiten lämpenemistä osoittavia aikasarjoja, jätetty mallien antamat ennustevälit piirtämättä ja valittu akselien skaalat siten, että ero ennustetun ja toteutuneen lämpötilakehityksen välillä näyttäisi mahdollisimman isolta.

Asiasta on kuitenkin myös vertaisarvioitua tutkimusta, Hausfather et al. (2019). Sen johtopäätös on, että ilmastomallit ovat onnistuneet globaalin keskilämpötilan ennustamisessa hyvin, varsinkin kun ennusteissa arvioidut pakotteet korvataan toteutuneilla pakotteilla.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2019GL085378

Liitteenä on myös kuva viidennen sukupolven mallien parviennusteen ja toteutuneen lämpötilakehityksen vastaavuudesta. Enpä nyt menisi tuon perusteella väittämään, että viitossukupolven mallit ennustivat tavattoman paljon nopeampaa lämpenemistä kuin sitten nähtiin. Toisena liitteenä NASA:n Gavin Schmidtin laatima esitys kolmannen sukupolven mallien ennustaman ja toteutuneen lämpötilakehityksen vastaavuudesta. Kuva varmasti puhuu puolestaan.

Evidenssiä ilmastomallien pätevyydestä antavat myös ns. hindcast-ajot, joita molemmissa em. liitteissä vähän näkyykin. Ilmastomallillahan voidaan ajaa myös menneisyyden "ennuste", jota varten syötetietoina annetaan estimoitu lähtötilanne vaikkapa 1860-luvulla ja tunnetut/prokseista arvioidut pakotteet. Kolmannessa liitteessä on kuva, joka esittää, miten viidennen sukupolven mallit ovat onnistuneet menneisyyden lämpötilakehityksen "ennustamisessa". Jos ymmärtää, millainen globaali kytketty ilmakehä-valtamerimalli on rakenteeltaan, tuota voi oikeastaan jo pitää hämmästyttävän hyvänä onnistumisena.

Onko ilmastomallien "epäonnistumisesta" olemassa muuta näyttöä kuin Christyn manipulatiiviset kuvat?     
   

[mannym]

Toistat tässä ketjussa väitettä siitä, että ilmastomallit yliarvioivat rajusti toteutuneen lämpenemisen. Mihin tämä väite oikeastaan perustuu?

Netin skeptikkoringeissä on tietysti vuosia kiertänyt yhdysvaltalaisen ilmastotutkijan John Christyn laatimia kuvioita, joissa viidennen sukupolven mallien ennusteet näyttävät menevän rajusti yläkanttiin. Kuviota varten on kuitenkin kirsikkapoimittu vähiten lämpenemistä osoittavia aikasarjoja, jätetty mallien antamat ennustevälit piirtämättä ja valittu akselien skaalat siten, että ero ennustetun ja toteutuneen lämpötilakehityksen välillä näyttäisi mahdollisimman isolta.

Kun olet nähnyt Christyn mallin ja tiedät että viidennen sukupolven mallien reilun 100 ajon keskiarvo näyttää että nyt pitäisi globaalin keskilämpötilan olla noussut ilmakehässä 0,9 astetta ja toteuma on 0,3 vai olikos se jo 0,4. Niin Kyllä ne yliarvioivat rajusti toteutuneen lämpenemisen. Kirsikanpoimintaa siinä ei ole toteutettu sillä kyseiset aikasarjat ovat ainoita jotka mittaavat ilmakehän bulkkia.

Kun Christyn graafia katselee niin siinä taitaa lukea Global Bulk Athmospheric Temperature (Surface-50K ft)

Sekä 102 IPCC CMIP-5 ilmastomallin ajo ja toteutuneet. Kun ilmakehän bulkkia mallinnetaan CMIP-5 ilmastomalleilla ja sitä Bulkkia mittaavat aikasarjat lämpenevät vähemmän kuin maanpäälliset sarjat, niin sekin kertoo jo siitä että mallit yliarvioivat rajusti toteutuneen. Hyvin olet omaksunut ne selitykset graafin vääryydestä.

Asiasta on kuitenkin myös vertaisarvioitua tutkimusta, Hausfather et al. (2019). Sen johtopäätös on, että ilmastomallit ovat onnistuneet globaalin keskilämpötilan ennustamisessa hyvin, varsinkin kun ennusteissa arvioidut pakotteet korvataan toteutuneilla pakotteilla.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2019GL085378

Liitteenä on myös kuva viiden sukupolven mallien parviennusteen ja toteutuneen lämpötilakehityksen vastaavuudesta. Enpä nyt menisi tuon perusteella väittämään, että viitossukupolven mallit ennustivat tavattoman paljon nopeampaa lämpenemistä kuin sitten nähtiin. Toisena liitteenä NASA:n Gavin Schmidtin laatima esitys kolmannen sukupolven mallien ennustaman ja toteutuneen lämpötilakehityksen vastaavuudesta. Kuva varmasti puhuu puolestaan.

Mainioita kuvia. Kun katsoo ensimmäistä niin siinä erikseen kerrotaan GISSTEMP BEST yms, jotka käyttävät samaa NCEI tilastoa jne. Osaatko sanoa miksi Haufsfafferin ja Schmidtin 2019 AR5 CMIP-5 ajot pysäyttävät tuon ilmastomallin ajon 2005:een ja käyttävät siitä eteenpäin observoituja lämpötiloja, vaikka ensimmäiset CMIP-5 ajot suoritettiin 2011 ja AR5 2013?

Koska on helpompaa 2019 lätkäistä ilmastomalliajo siten että tiedetään mitä on tapahtunut 2005 - 2019. Sitten uskotella että ajettiin ilmastomallit ja 2005 jälkeen kaikki on ollut ilmastomallinnusta. Ei ole. Hindcast onkin hieno juttu koska ilmastomallissa on tiedot historiallisista lämpötiloista ja jos se malli eriää niistä niin silloinhan se malli eriää todellisuudesta ja kun se hindcast ei onnistu, ei onnistu myöskään ennustus eteenpäin.

Eli jos haluaa 2005 eteenpäin ilmastomallinnusta, niin silloin on ajettava ilmastomallinnus vuonna 2005 ja mentävä sillä. 2019 suoritettu moinen, on meikkaamista ja suoranaisesti huijausta.

Evidenssiä ilmastomallien pätevyydestä antavat myös ns. hindcast-ajot,
Onko ilmastomallien "epäonnistumisesta" olemassa muuta näyttöä kuin Christyn manipulatiiviset kuvat?     

Evidenssiä ilmastomallien pätevyydestä antavat ennusteet jotka osuvat. Eivät joka vuosi muuttuvat ennustukset sekä sovitukset jotta osoitettaisiin kuinka mallit "toimivat".

Sitten kysy itseltäsi, miksi Christyn kuvat ovat manipulatiivisia mutta Hausfatherin tai Schmidtin eivät ole? Chirstyn kuvaaja kun ei ole muuttunut ajan saatossa muuten kuin lisätyillä lämpötilalukemilla. Ajatella jos vaikkapa Hausfatherin ja Schidtin graafit sisältävätkin , valittu akselien skaalat siten, että ero ennustetun ja toteutuneen lämpötilakehityksen välillä näyttäisi mahdollisimman pieneltä.

tässä lopussa on se Christyn epärehellinen kaavio. Sekä toinen jossa se spagettikuvio näkyy. Huikeaa sano,.

Lisäys. Kun nyt pohdit ja olet varmasti kirjoittanut vastausta. Niin pohdi hetki seuraavaa ja tarkastele mallinnuskuvioita. Jos Ilmastomallit kuvaisivat reaalimaailmaa tarkasti ja oikein. Miksi meillä ei ole yhtä toimivaa ilmastomallia? Miksi Hausfather ja Shcmidt esittelevät kymmeniä jopa satoja eri ilmastomalleja ja niiden vaihteluita?

Sillä jos tiedemiehet osaisivat mallintaa ilmastoa sillä tarkkuudella kuin he unelmoivat. Niitä malleja ei tarvittaisi kuin 1.

[tinnitus]

Ansiokkaasti esille tuomasi lähde https://psl.noaa.gov/data/timeseries/AMO/ kertoo meille seuraavaa:
Postuloidun AMO:n periodi on luokkaa 80 vuotta, joten 150 vuoden aikana lämpötila on kaksi kertaa laskenut alas ja noussut takaisin ylös. Tämä on toki yhteensopiva sen kanssa, että AMO olisi ilmaston sisäsyntyinen oskillaatio, mutta se ei kuitenkaan vielä minkäänlaisella varmuudella sulje pois shit happens -hypoteesia. Voit vapaasti olla mitä mieltä tahansa artikkelin johtopäätöksistä, mutta tuo on se mitä siinä väitetään.

Jaahans, Eli kun 150 vuotta on mittausdataa, josta on löydetty 60-80 vuoden mittainen oskillaatio, niin se ei riitä kertomaan meille mitään, mutta tietokonemallinnus riittää kertomaan? Minusta se mitattava suure eli AMO jo pelkästään sillä että se on mitattava sulkee hyvin suurella varmuudella Mann happens - hypoteesin.

Ottaen huomioon että olet muuten kovin innokas tarjoamaan shit happens -selitystä, en oikein ymmärrä miksi olet nyt niin pöyristynyt kun tunnetut ilmastotutkijat sitä tarjoavat. Kukaan ei ole ottamassa sinulta pois sitä, että mittausdatassa (tai oikeastaan siitä johdetussa el Niñosta ja globaalista trendistä puhdistetussa indeksissä) näkyy kaksi jaksoa jossa indeksi menee negatiiviseksi. Kyse on vain siitä, johtuuko tämä ilmastossa sisäsyntyisesti syntyvästä värähtelystä vai jostain ulkoisista tekijöistä. Olin tietoinen Mannin paperista jossa selityksenä tarjotaan vulkanismia mutta en ollut huomannut että siihen viitataan tässä. Ripottelen vulkaanista tuhkaa päälleni sovituksena huolimattomuudestani.

Vulkaanisesta tuhkasta puheen ollen, olet toivottavasti tietoinen että se viilentää eikä suinkaan lämmitä ilmastoa. Näin ollen tämä kommenttisi on puhdasta tuubaa:

Kuten tiedämme noista merivirroista niin Golf virta tuo lämmintä etelästä tänne pohjoiseen. Mutta Mannin paperin mukaan se ei vaikuta ilmastoon eikä eroa kohinasta ja siten se lämpö joka tänne on tullut johtuu vulkaanisesta toiminnasta eikä merivirrasta.

Olet ymmärtänyt asian täysin takaperoisesti. Kyse ei ole siitä, että mallista olisi poistettu AMO. Artikkelissa on tutkittu, synnyttääkö malli AMO:a vastaavan ilmiön samaan tapaan kuin se synnyttää ENSO:n. Ei ENSO:akaan ole malleihin erikseen ohjelmoitu, vaan se syntyy mallin fysiikan seurauksena. Jos malli olisi tuottanut myös AMO:n, se olisi ollut vahva aihetodiste sen puolesta että AMO olisi ilmaston sisäsyntyinen ilmilö. Näin ei kuitenkaan käynyt.

Tuota kuinkas varma olet kyseisestä väitteestäsi? Minusta se näyttää varsinaisesti siltä että kyseisestä mallista on jätetty AMO pois ja kun sitä ei synny mallin fysiikan seurauksena, niin se kertoo että mallin fysiikka ei toimi. Se ei toimi kun sitä ei ole laitettu toimimaan. Jännä kuinka fyysisen maailman todennettavissa ja mitattavissa oleva suure joka ei löydy mallissa, tarvitsee mallin todistaakseen että se on ilmaston sisäsyntyinen ilmiö.

Kerrotko miten fysiikkamallista "jätetään pois AMO"? Olen perillä fysiikkasimulaatioiden yleisistä toimintaperiaatteista, joten älä säästele teknisiä yksityiskohtia.

[mannym]

Ottaen huomioon että olet muuten kovin innokas tarjoamaan shit happens -selitystä, en oikein ymmärrä miksi olet nyt niin pöyristynyt kun tunnetut ilmastotutkijat sitä tarjoavat. Kukaan ei ole ottamassa sinulta pois sitä, että mittausdatassa (tai oikeastaan siitä johdetussa el Niñosta ja globaalista trendistä puhdistetussa indeksissä) näkyy kaksi jaksoa jossa indeksi menee negatiiviseksi. Kyse on vain siitä, johtuuko tämä ilmastossa sisäsyntyisesti syntyvästä värähtelystä vai jostain ulkoisista tekijöistä. Olin tietoinen Mannin paperista jossa selityksenä tarjotaan vulkanismia mutta en ollut huomannut että siihen viitataan tässä. Ripottelen vulkaanista tuhkaa päälleni sovituksena huolimattomuudestani.

Vulkaanisesta tuhkasta puheen ollen, olet toivottavasti tietoinen että se viilentää eikä suinkaan lämmitä ilmastoa. Näin ollen tämä kommenttisi on puhdasta tuubaa:

Minä en ole pyöristynyt siitä että tunnetut ilmasto"tutkijat" tarjoavat shit happens selitystä. Olen pöyristynyt siitä että ne tunnetut "tutkijat" tarjoavat ilmastomallia joka ei kykene toistamaan reaalimaailmassa tapahtuvaa mitattavaa ja todennettavaa ilmiötä, selityksenä jollekin. Ei ole shit happens selitys. Shit happens selitys on että AMO on luonnollinen asia ja tapahtuu ihmisestä huolimatta. Ei että Malli sanoi näin ja se on niin. Malli ei todista mitään muuta kuin että siellä mallissa tapahtui näin,, reaalimaailmaan siitä on piiiitkä matka.

Kerrotko miten fysiikkamallista "jätetään pois AMO"? Olen perillä fysiikkasimulaatioiden yleisistä toimintaperiaatteista, joten älä säästele teknisiä yksityiskohtia.

Shit happens mekaniikalla, ei sen kummemmalla. Tiedäthän sillä samalla jonka mukaan AMO:a ei ole olemassa koska sitä ei ole simulaatiomaailmassa joten sitä ei voi olla reaalimaailmassakaan. Eikun koska, kirjoitan tämän nyt tooodella hitaasti.

Koska simulaatiomaailmassa ei toistu vuosikymmenien mittainen oskillaatio Atlantilla, se on jätetty pois fysiikkasimulaation parametreistä. Sillä jos ne parametrit olisivat kunnossa, se toistuisi.

Mutta lainaan muualta koska luin juuri mainiota artikkelia mallinnuksesta. Kenties tämä selventää asian sinulle.

Computer modelers, myself included at times, are all subject to a nearly irresistible desire to mistake Modelworld for the real world. They say things like "We've determined that climate phenomenon X is caused by forcing Y". But a true statement would be "We've determined that in our model, the modeled climate phenomenon X is caused by our modeled forcing Y". Unfortunately, the modelers are not the only ones fooled in this process.

Tämän vuoksi nyrkkisääntö on yksinkertainen. Jos simulaatio ei yhteensovi mitattavan maailman kanssa. Simulaatiolla ei ole mitään todistusvoimaa eikä merkitystä. Vaikka se simulaatio olisi ajettu kalliin tietokoneen läpi ja olisi tunnettujen ihmisten ajama.

Simulaatio ei ole todiste, muusta kuin simulaatiosta.
It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.

[Isagoge]

Hindcast onkin hieno juttu koska ilmastomallissa on tiedot historiallisista lämpötiloista ja jos se malli eriää niistä niin silloinhan se malli eriää todellisuudesta ja kun se hindcast ei onnistu, ei onnistu myöskään ennustus eteenpäin.

Minulla on vähän vaikeuksia tulkita, mitä tässä yrität sanoa, mutta jos väität, että hindcast-ajossa ilmastomalli pakotetaan noudattamaan historiallista lämpötilakehitystä, näin asia ei todellakaan ole. Mallin syötetietoina ovat muuttujien arvot lähtötilanteessa ja toteutuneet pakotteet. Sen jälkeen mallia käytetään aivan samalla tavalla kuin ennustettaessa. Ja kun näin on, olisi mielenkiintoista kuulla selityksesi sille, että esimerkiksi viidennen sukupolven ilmastomallit toistavat toteutuneen keskilämpötilan kehityksen niin hyvin kuin toistavat.

Muutenkin tässä ketjussa esität merkillisiä väitteitä malleista ja mallintamisesta esimerkiksi AMO:n yhteydessä. Käsityksesi siitä, että ilmastossa itsessään on olemassa mekanismi, joka tiettyjen alkuehtojen vallitessa tuottaa oskillointia ilman ilmastojärjestelmän ulkoisten pakotteiden muutoksia, on ihan yhtä lailla malli kuin se tai ne mallit, joiden avulla Mann et al. ovat päätyneet käsitykseen siitä, että tällaista mekanismia ei ole. Toisin kuin Mannin tutkimusryhmän mallin tapauksessa, sinulla ei todennäköisesti kuitenkaan ole käsitystä siitä, mikä oman mallisi rakenne on.

Malleja käytetään kaikessa tieteellisessä tutkimuksessa, ja ilman niitä selittämään pyrkivä tutkimus on useimmissa tapauksissa mahdotonta.   

[Golimar]

Esimerkiksi Eoseenikaudella nykyiset polaariaavikot olivat metsäisia ja niissä asui elämiä.

Tutkijoiden hämmästyttävä havainto: Grönlannin mannerjäätikön alta löytyi kasvien jäänteitä – Mannerjäätikkö on sulanut kokonaan miljoonan viime vuoden aikana

Suuri osa Grönlannista on nykyään jään peitossa, mutta miljoona – mahdollisesti vain muutama satatuhatta – vuotta sitten saaren pinta oli vihreän kasvillisuuden peittämä.

Tähän tulokseen ovat tulleet Vermontin yliopiston tutkijat perehdyttyään 1960-luvulla syvältä Grönlannin uumenista kerättyyn maaperänäytteeseen. Tutkijat luonnehtivat havaintoa maanantaina julkaistussa tiedotteessa "hämmästyttäväksi".

X

https://tekniikanmaailma.fi/tutkijoiden-hammastyttava-havainto-gronlannin-mannerjaatikon-alta-loytyi-kasvien-jaanteita-mannerjaatikko-on-sulanut-kokonaan-miljoonan-viime-vuoden-aikana/?shared=1144374-39309f70-500

https://www.google.com/search?q=axel+heiberg+island++fossil&sxsrf=ALeKk03a46oVbpOVczgiJsGO-vAeG9nq8Q:1615880788087&source=lnms&tbm=isch&biw=1638&bih=845

[Alarik]

Hindcast onkin hieno juttu koska ...

...Käsityksesi siitä, että ilmastossa itsessään on olemassa mekanismi, joka tiettyjen alkuehtojen vallitessa tuottaa oskillointia ilman ilmastojärjestelmän ulkoisten pakotteiden muutoksia, on ihan yhtä lailla malli kuin se tai ne mallit, joiden avulla Mann et al. ovat päätyneet käsitykseen siitä, että tällaista mekanismia ei ole. Toisin kuin Mannin tutkimusryhmän mallin tapauksessa, sinulla ei todennäköisesti kuitenkaan ole käsitystä siitä, mikä oman mallisi rakenne on.

Malleja käytetään kaikessa tieteellisessä tutkimuksessa, ja ilman niitä selittämään pyrkivä tutkimus on useimmissa tapauksissa mahdotonta.

Malleja tarvitaan tietty, ja niiden jokaisen omat rajallisuudet tarvitaan tietoon myös.

Yleisellä tasolla: mitattu havainto ei ole vielä malli. Jos mitataan jotakin, vaikka
1. Ilmastossa oskillointia
2. Samalla ei saada mitattua ulkoista pakotetta
= Voidaan sanoa, että ne ovat niinkuin ovat. Eikä se ole malli. Sen voi jopa sanoa olevan olemassa vaikka ilman tyhjentävää selitystä tai mallia.

Voidaan (taas) verrata, jos mitattaisiin lämpimät vedet + kasvanut jäätelönsyönti. Ne esiintyvät koska ne mitataan, eikä sen sanominen muodosta "mallia" niiden välille.

Jos nyt mitataan lämpimät vedet + hiilidioksidin nousu. Se ei vielä todista, että syy on varmasti hiilidioksidi. Tai ettei ole jotain muuta syytä/syitä.
... ja jos mittauksille tehdään ne yhdistävä malli, niin se voi olla
- lähelle todellista maailmaa osuva
- tai osoittaa jäätelön olevan lämpenevien vesien syy.

Tietokonemallit palautuu siis ydinkysymykseen: onko ihan varmaa, tai kuinka varmaa, että hiilidioksidi on syy. Ja vielä niin että se on ainoa syy.
- jos se on ainoa syy nyt, niin miksi se ei päde nykyaikaa aiemmin?
- jos (vain) ehkä suurin syy, niin paljollako saa panna?
- jos ei ole täysin täyttä varmuutta hiilidioksidin roolista, niin mihin rooleihin mallintaisimme alarmistit ja denialistit edustamassa tiedettä?

Jäsen Golimar esittääkin kysymyksen Eoseenikaudesta. Ne entisajat on vähän huonoja aikoja hiilidioksidimalleille, jääkautta ja kuumia aikoja, kaasut menee miten sattuu. Jos ei halua päätä vaivata, niin voi sivuuttaa kaikki ongelmat, ja viimeistään n. 800 tuhannen vuoden kohdalta katkaistuna kohti nykyaikaa kaasutason luonnolliset vaihtelut on tapahtuneet paremmin lämpötilamuutosten kanssa samoihin aikoihin - kuinka varmaksi todisteeksi kukin sen sitten haluaa ajatella.

Edit: poimin vielä tuon "luonnolliset vaihtelut" eli kun hiilidioksiditaso tai lämpötila on noussut luonnollisesti - ei ne ole olleet huolestuttavia, edes näin jälkikäteen katsoen.

Kun hiilidioksiditaso nousee nyt, sen ei sanota olevan ok, eikä tarkkailtavaa, eikä huolestuttavaa - vaan huippuvaarallista. Se taas ei ole tieteellistä, vaan aika merkillistä.

[mannym]

Minulla on vähän vaikeuksia tulkita, mitä tässä yrität sanoa, mutta jos väität, että hindcast-ajossa ilmastomalli pakotetaan noudattamaan historiallista lämpötilakehitystä, näin asia ei todellakaan ole. Mallin syötetietoina ovat muuttujien arvot lähtötilanteessa ja toteutuneet pakotteet. Sen jälkeen mallia käytetään aivan samalla tavalla kuin ennustettaessa. Ja kun näin on, olisi mielenkiintoista kuulla selityksesi sille, että esimerkiksi viidennen sukupolven ilmastomallit toistavat toteutuneen keskilämpötilan kehityksen niin hyvin kuin toistavat.

Kannattaa lukea mitä ilmastomallintajat itse kertovat ilmastosimulaatioidensa hindcastista.

Yksinkertaisesti tehdään ilmastomalli ja ajetaan sillä hindcast. Jonka jälkeen sitä verrataan historialliseen kehitykseen, ja sitten sitä mallia säädetään jotta se saataisiin edes lähelle historiallista kehitystä. Kun se on "tarpeeksi"  lähellä se laitetaan ennustamaan tulevaa.

Muutenkin tässä ketjussa esität merkillisiä väitteitä malleista ja mallintamisesta esimerkiksi AMO:n yhteydessä. Käsityksesi siitä, että ilmastossa itsessään on olemassa mekanismi, joka tiettyjen alkuehtojen vallitessa tuottaa oskillointia ilman ilmastojärjestelmän ulkoisten pakotteiden muutoksia, on ihan yhtä lailla malli kuin se tai ne mallit, joiden avulla Mann et al. ovat päätyneet käsitykseen siitä, että tällaista mekanismia ei ole. Toisin kuin Mannin tutkimusryhmän mallin tapauksessa, sinulla ei todennäköisesti kuitenkaan ole käsitystä siitä, mikä oman mallisi rakenne on.

Minun mallini on yksinkertainen shit happens.

Malleja käytetään kaikessa tieteellisessä tutkimuksessa, ja ilman niitä selittämään pyrkivä tutkimus on useimmissa tapauksissa mahdotonta.

Kun nyt käytit tätä oljenkortta hakiessasi ilmastomalleille tukea muista malleista niin kerrottakoon.

Ota ilmastomalli ja vie se mihin tahansa insinööritoimistoon. Kerro heille sitten että ilmastomallisi lopputulema on oikein ja vastaa todellisuutta eikä muuta todistetta tarvita kuin se ilmastomalli.

Kun Mannin ilmastomallissa ei löydy todellisesta maailmasta löytyvää ilmiötä. Se ei ole todellisen maailman ongelma vaan Mannin ilmastomallin ominaisuus.

Ilmastomallista tulee ulos sitä mitä sinne laitetaan sisälle. Ei sen kummempaa. Garbage in, garbage out.

[Isagoge]

Tietokonemallit palautuu siis ydinkysymykseen: onko ihan varmaa, tai kuinka varmaa, että hiilidioksidi on syy. Ja vielä niin että se on ainoa syy.
- jos se on ainoa syy nyt, niin miksi se ei päde nykyaikaa aiemmin?
- jos (vain) ehkä suurin syy, niin paljollako saa panna?
- jos ei ole täysin täyttä varmuutta hiilidioksidin roolista, niin mihin rooleihin mallintaisimme alarmistit ja denialistit edustamassa tiedettä?

Miten olet päätynyt siihen käsitykseen, että tutkijat väittäisivät, ettei ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden (ja muun kasvihuonekaasupitoisuuden) nousu olisi aikaisemmin nostanut ilmaston keskilämpötilaa? Esimerkiksi selityksenä (neo)proterotsooisen kauden voimakkaalle lämpenemiselle hyvin yleisesti pidetään nimenomaan vulkaanisen toiminnan päästämää hiilidioksidia, joka ei vesisateen puutteen takia sitoutunut geologiseen kiertoon.

Hyvin yleisesti hyväksytään myös se teoria, että viimeisten vuosimiljoonien aikana tapahtunut laajoja jäätiköitymisiä seurannaiden lämpimien kausien alussa ja aikana tapahtunut lämpeneminen ei olisi ollut niin voimakasta kuin se oli, ellei rataparametrien ja akselikulman vaihtelu olisi laukaissut lämmittäviä palauteilmiöitä, näistä yhtenä tärkeimmistä hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä.

Nykykäsityksen mukaan teollistumisen alusta tähän päivään asti jatkuneessa lämpenemisessä ihmiskunnan ilmakehään lisäämien kasvihuonekaasujen suora ja välillinen vaikutus on ollut 70-80%. Loppu tulee Auringon säteilytehon kasvusta 1900-luvun alussa. Viimeisen puolen vuosisadan aikana ihmiskunnan toimien vaikutus on ollut 100%.

Empiirisessä tieteessä mikään ei tietenkään ole täysin varmaa. Se, miten tämä asettelee ihmisen osuutta lämpenemisessä epäilevät ja sen hyväksyvät, on sitten eri kysymys. Viimeisen 15 vuoden aikana vakavasti otettava vertaisarvioitu tutkimuskirjallisuus on kuitenkin aivan ylivoimaisesti puoltanut sitä, että nykyinen lämpeneminen on valtaosin ihmiskunnan kasvihuonekaasupäästöjen ja niistä seuraavien palauteilmiöiden ansiota.

viimeistään n. 800 tuhannen vuoden kohdalta katkaistuna kohti nykyaikaa kaasutason luonnolliset vaihtelut on tapahtuneet paremmin lämpötilamuutosten kanssa samoihin aikoihin - kuinka varmaksi todisteeksi kukin sen sitten haluaa ajatella.

Olet tässä täysin oikeassa. Kun maapallon kiertorata ja akselikulma ovat muuttuneet niin, että säteilyn alueellisen jakautumisen muutosten takia jäätiköt ja merijää ovat alkaneet sulaa, sulavien jäätiköiden alta paljastuneen maaperän bakteerit, lämpiävät meret jne. ovat ryhtyneet päästämään lisää hiilidioksidia ilmakehään, mikä puolestaan on nopeuttanut ja voimistanut lämpenemistä.

Nyt ei kuitenkaan ole kyse tästä. Ensinnäkin ilmaston pitäisi juuri nyt kiertoratamuutosten takia hitaasti kylmetä kohti seuraavaa laajaa jäätiköitymistä, kuten se uusimman tutkimuksen mukaan hitaasti tekikin tuhansien vuosien ajan ennen teollistumisen alkua.

Ja jos hiilidioksidipitoisuuden nousu nyt jostain syystä seuraisikin jostain tuntemattomasta luonnollisesta syystä johtuvaa lämpenemistä, sen pitäisi seurata sitä tuhansien vuosien viiveellä ja vain noin 10 ppm/1 K, jos kyse olisi samasta ilmiöstä, johon viittasit. Nyt on kuitenkin muutamassa vuosisadassa menty 280 ppm -> 410 ppm   

[mannym]

Nykykäsityksen mukaan teollistumisen alusta tähän päivään asti jatkuneessa lämpenemisessä ihmiskunnan ilmakehään lisäämien kasvihuonekaasujen suora ja välillinen vaikutus on ollut 70-80%. Loppu tulee Auringon säteilytehon kasvusta 1900-luvun alussa. Viimeisen puolen vuosisadan aikana ihmiskunnan toimien vaikutus on ollut 100%.

Jännää. Kun auringon säteilytehon kerrotaan olevan 1365,8±0,6Wm² aina vuodesta 1610.

Mielenkiintoinen tuo nykykäsitys. Osaathan antaa lähteet tuolle nykykäsitykselle. Just for the giggles.

[Isagoge]

Jännää. Kun auringon säteilytehon kerrotaan olevan 1365,8±0,6Wm² aina vuodesta 1610.

Mitähän mahdoit tuolla tarkoittaa? Tästä on esitetty eri tutkimuksissa erilaisia näkemyksiä. Ymmärsin tuolta ylempää, että IPCC:n AR5:n luku kahdeksan olisi sinulle tuttu. Sielläkin esitellään tutkimuksia, joiden mukaan vaihtelu olisi ollut isompaa esimerkiksi aikavälillä 1800-1970. 

Mielenkiintoinen tuo nykykäsitys. Osaathan antaa lähteet tuolle nykykäsitykselle. Just for the giggles.

Tässä muutama.

https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-016-3079-6

Consistent with the last IPCC assessment report, we find that most of the observed warming over this period (+0.65 K) is attributable to anthropogenic forcings (+0.67 ± 0.12 K, 90 % confidence range), with a very limited contribution from natural forcings (−0.01±0.02 K).

https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-012-1585-8

Our results show that the expected warming due to all human influences since 1950 (including aerosol effects) is very similar to the observed warming.

https://science.sciencemag.org/content/292/5515/267

The results we present suggest that the observed increase in ocean heat content may largely be due to the increase of anthropogenic gases in Earth's atmosphere.

[mannym]

Mitähän mahdoit tuolla tarkoittaa? Tästä on esitetty eri tutkimuksissa erilaisia näkemyksiä. Ymmärsin tuolta ylempää, että IPCC:n AR5:n luku kahdeksan olisi sinulle tuttu. Sielläkin esitellään tutkimuksia, joiden mukaan vaihtelu olisi ollut isompaa esimerkiksi aikavälillä 1800-1970. 

Mitähän mahdoin tarkoittaa? Kun linkkasin aiemmin tämän https://solarisheppa.geomar.de/solarisheppa/sites/default/files/data/CMIP5/TSI_WLS_ann_1610_2008.txt


Jota käytetään CMIP-5 malleissa auringon säteilytehon voimakkuudesta tai TSI luvusta kertovana listana,  niin siinä se on juoksevat numerot aina vuoteen 1610. Otetaan pari vuotta.
1610.5      1365.8477
1611.5      1365.8342
1612.5      1366.2461
1800.5      1365.6719
1804.5      1365.7465
1814.5      1365.6677
1918.5      1366.2454

jne. Ei tuo pahemmin muutu tuosta laittamastani arvosta joka on vieläkin 1368,8±0,6Wm²

Mielenkiintoinen tuo nykykäsitys. Osaathan antaa lähteet tuolle nykykäsitykselle. Just for the giggles.

Tässä muutama.

https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-016-3079-6

Consistent with the last IPCC assessment report, we find that most of the observed warming over this period (+0.65 K) is attributable to anthropogenic forcings (+0.67 ± 0.12 K, 90 % confidence range), with a very limited contribution from natural forcings (−0.01±0.02 K).

Jaahans. Abstraktista paljastuu

Climate modelling uncertainty is difficult to take into account with regression based methods and is almost never treated explicitly. As an alternative to this approach, our statistical model is only based on the additivity assumption; the proposed method does not regress observations onto expected response patterns. We introduce estimation and testing procedures based on likelihood maximization, and show that climate modelling uncertainty can easily be accounted for.

Eli uusi tilastollinen malli joka käy läpi ilmastomalleja? Ei jatkoon.

https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-012-1585-8

Our results show that the expected warming due to all human influences since 1950 (including aerosol effects) is very similar to the observed warming.

Heh heh heh. We use a quantitative probabilistic analysis to evaluate this IPCC statement, and discuss the value of the statement in the policy context.
Kyllä politiikka on mainiota.

https://science.sciencemag.org/content/292/5515/267

The results we present suggest that the observed increase in ocean heat content may largely be due to the increase of anthropogenic gases in Earth's atmosphere.

Jaa lisää. Simulation results using an atmosphere-ocean general circulation model that includes estimates of the radiative effects of observed temporal variations in greenhouse gases, sulfate aerosols, solar irradiance, and volcanic aerosols over the past century agree with our observation-based estimate

Eipä noista nykykäsitystä oikein saa aikaiseksi. Hieno yritys. Pleikkaritiede on tullut jäädäkseen ja lehdet julkaisevat pleikkaritiedettä, vähemmän yllättäen pleikkaritieteilijät kyllä julkaisevat "tuloksia" mutta parametrit millä ilmastomallit on ajettu, on jätetty piiloon.

Laitanpas pari ilmastomalleista keskustelevaa tutkimusta. tosin kuudennen sukupolven sellaisista.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab9af7

In this study, tropical temperature trends in the CMIP6 models are examined, from 1979 to 2014, and contrasted with trends from the RICH/RAOBCORE radiosondes, and the ERA5/5.1 reanalysis. As in earlier studies, we find considerable warming biases in the CMIP6 modeled trends, and we show that these biases are linked to biases in surface temperature. We also uncover previously undocumented biases in the lower-middle stratosphere: the CMIP6 models appear unable to capture the time evolution of stratospheric cooling, which is non-monotonic owing to the Montreal Protocol. Finally, using models with large ensembles, we show that their standard deviation in tropospheric temperature trends, which is due to internal variability alone, explains ~ 50% (± 20%) of that from the CMIP6 models.

sekä https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020EA001281

The tendency of climate models to overstate warming in the tropical troposphere has long been noted. Here we examine individual runs from 38 newly released Coupled Model Intercomparison Project Version 6 (CMIP6) models and show that the warm bias is now observable globally as well. We compare CMIP6 runs against observational series drawn from satellites, weather balloons, and reanalysis products. We focus on the 1979–2014 interval, the maximum span for which all observational products are available and for which models were run using historically observed forcings.

Tällaista tänään.

[Isagoge]

[Kun linkkasin aiemmin tämän https://solarisheppa.geomar.de/solarisheppa/sites/default/files/data/CMIP5/TSI_WLS_ann_1610_2008.txt


Jota käytetään CMIP-5 malleissa auringon säteilytehon voimakkuudesta tai TSI luvusta kertovana listana,  niin siinä se on juoksevat numerot aina vuoteen

jne. Ei tuo pahemmin muutu tuosta laittamastani arvosta joka on vieläkin 1368,8±0,6Wm²

Ok. Vaihtelun keskipiste ei vaikuta ilmastomalleilla saatuun tulokseen lämpenemisestä, mutta vaihtelun suuruus kyllä. On tosiaan olemassa tutkimusta, jonka mukaan 1800-luvun alusta TSI nousi noin yhden yksikön verran 1900-luvun puoliväliin, ja jos tämä otetaan huomioon, Auringon vaikutus ilmaston lämpenemiseen aikavälillä 1750-2011 voisi tosiaan olla jopa 30 prosentin luokkaa. Siksi laitoin omassa arviossani ihmisen kokonaisvaikutuksen alarajan 70 prosenttiin em. aikavälillä.

Jos lähtökohtaisesti suhtaudut ilmastomalleihin (tai ainakin osaan niistä) täysin niiden pätevyyden kieltävällä tavalla, ei tietenkään ole olemassa mitään vasta-argumenttia, joka voisi olla mielestäsi pätevä.

Sitten kuitenkin pitäisi olla looginen ja johdonmukainen kannassaan. Jos joku saa ilmastomallintamisen avulla tuloksia, jotka viittaavat siihen, että kuudennen sukupolven globaalit kytketyt ilmakehä-valtamerimallit yliennustavat lämpenemistä, eikö sekin ole samanlaista garbage in-garbage out -roskaa kuin kaikki muutkin ilmastomallintamisen avulla saadut tulokset?

Ja silloinhan noilla ilmastomallien lämpenemisen yliarviointia raportoivilla tutkimuksilla ei ole mitään todistusarvoa puoleen eikä toiseen, eikö niin?

Vai onko sittenkin niin, että ilmastoskeptikko valikoi itselleen mieluiset tutkimustulokset riippumatta siitä, mitä hän ajattelee niiden taustalla olevien metodien pätevyydestä? Christyn ja Spencerin lämpötila-aikasarjat esimerkiksi perustuvat epäsuoriin mittauksiin ja tästä seuraavaan todella rankkaan mallintamiseen, mutta se ei ilmeisesti haittaa sinua ollenkaan, jos uskot niiden kuvaavan todellista lämpenemistä paremmin kuin vaikkapa GISS:n, kuten yllä olevan perusteella tulkitsin.

Mikä tai mitkä tekijät muuten sinun käsitykseksi mukaan ovat aiheuttaneet teollistumisen alusta nykyhetkeen jatkuneen lämpenemisen, jos pääasiallisema syynä ei mielestäsi ole ihmiskunnan aiheuttama kasvihuoneilmiön voimistuminen? Tai jos syynä on kasvihuoneilmiön voimistuminen, mutta ihminen ei ole vastuussa siitä, mitkä tekijät ovat voimistaneet kasvihuoneilmiötä?