Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Velmu]

Turpeen käyttöhän vähenee tällä hetkellä ihan luonnollisesti, ei hallitus ole siihen ehtinyt vielä edes puuttumaan. Mitä tuottajien ahdinkoon tulee, niin yrittäjyys on, eikä alan näkymien huonontuminen hamaan tulevaisuuteen saakka voi tulla yllätyksenä änkyröimmällekään. Mutta kunnon kepulaisina ollaan tietty heti vaatimassa tukirahoja. Turvehan saa vielä tälläkin hetkellä valtavaa verotukea suhteessa muihin polttoaineisiin, ja silti kysyntää ei enää oikein ole.

Eniten naurattaa, että kovimmat turpeen puolustajat sössöttävät aina whataboutismia kivihiilestä, vaikka nimenomaan kivihiili on se energiamuoto minkä käyttö on ihan lailla kielletty Suomessa 1.5.2029 alkaen. Valtaosa kivihiilen käyttäjistä aikoo itseasiassa luopua siitä kokonaan jo 2025, koska kepu junaili niille hallituksessa investointikannusteen nopeutetusta aikataulusta.

Tässä on faktaa turpeesta https://www.youtube.com/watch?v=MWiYafnHCaU&t=31s

[Golimar]

Pari mielenkiintoista videota maapallon menneisyydestä.

When Antarctica Was Green
https://www.youtube.com/watch?v=cC4WiBCoVeo

The Last Time the Globe Warmed
https://www.youtube.com/watch?v=ldLBoErAhz4&t

[Echidna]

Sanna Marin - Climate Ambition Summit 2020

Opettaja antaisi Sannalle ainakin ysin ellei kympin tästä esitelmästä. Aivan Gretan tasolle ei päästä.

Sanna laittaa ylivoimaisesti kovimman tarjouksen pöytään lupaamalla Suomen olevan hiilineutraali 2035 mennessä. Muut puhuvat vuosista 2045, 2050, jos lupailevat.
Konkretia loppuu vuosilukuihin. Kustannuksista olisi voinut sanoa, että hörhöilemme hinnalla millä hyvänsä ja paisutamme valtionvelan ainakin 200 miljardiin.
Toki hiilinielujen arvioinnista riippuen Suomihan oikeastaan on jo hiilineutraali.

Ministerien puheita täällä: https://www.climateambitionsummit2020.org/ondemand.php

Sanna Marinin puheen teksti valtioneuvoston sivuilla, verovaroin kustannettu teksti lainattu kokonaisuudessaan:

https://valtioneuvosto.fi/-/10616/paaministeri-marinin-puheenvuoro-climate-ambition-summitissa-12.12.2020
Pääministeri Marinin puheenvuoro Climate Ambition Summitissa 12.12.2020

Finland aims to be the world's first climate neutral welfare society. We are committed to become climate neutral by 2035 and have negative net emissions soon after that.

We commit to take an active role in the global green recovery and green transition, aligned with the Paris Agreement and the 2030 Agenda.

Finland has already communicated to the UNFCCC its long-term strategy in line with 2035 climate neutrality. And as a member of the European Union, Finland is part of the EU's ambitious joint Nationally Determined Contribution.
We commit to scale up our climate finance, aiming at balanced mitigation and adaptation. Last year our contribution was record high.

Finland commits to actively promote a systemic approach. Climate aspects need to be part of our economic and financial policies. We act as co-chair of the Coalition of Finance Ministers for Climate Action.

We firmly believe that all climate action should be based on the best available science. For this we need climate science and forecasting services. The Finnish Meteorological Institute and the Finnish Government commit to collaborate globally towards strong early warning systems.

We commit to promote sustainable food systems and fight against biodiversity loss. Renewable energy, nature-based solutions, circular economy, innovation and digital transformation are all key areas in Finland's climate action.

There is a clear risk that inequality between nations will increase as a cause of the Covid pandemic. We urge all of us to implement recovery measures in line with the UN Secretary General's six principles.

And finally: We commit to share our experiences to facilitate the global green transition. By committing ourselves into a climate dialogue, we can build a common green future for our children and their children.

BlaBlaMeterin (http://www.blablameter.com/index.php) arvio Sannan puheesta on "Bullshit Index :0.45 - Something's getting a bit fishy. You probably want to sell something, or you're trying to impress somebody. It still may be an acceptable result for a scientific text."
Ei aivan Kataisen luokkaa, mutta kyllä tuolla Brysseliin itsensä myy.

Stefan Löfvenin puhe, vertailun vuoksi, tekstinä täällä: https://www.government.se/speeches/2020/12/address-by-pm-stefan-lofven-at-the-climate-ambition-summit-2020/

[Echidna]

Jatkan edellisen viestin aiheesta. Stefan Löfvenin puheenvuorossa on enemmän konkretiaa ja mainitut hankkeet auttavat ymmärtämään asioiden aikajännettä ja investointipanosten suuruutta.

https://www.government.se/speeches/2020/12/address-by-pm-stefan-lofven-at-the-climate-ambition-summit-2020/
...
By 2045, Sweden is to have zero net emissions of greenhouse gases, and thereafter achieve negative emissions.

This autumn, our first global pilot plant for fossil-free steel production was launched, Hybrit. This is one of the biggest technological shifts in steel manufacturing in a thousand years.

In addition, a Swedish mining company, LKAB will invest a further 40 billion EUR to lower its emission, which could help their customers world-wide reduce their emissions by 35 million tonnes per year. It is equivalent to two thirds of Swedish national emissions. 
...

Hiilidioksidivapaan teräksen tuotantoon on satsattu merkittäviä tutkimuspanoksia ainakin vuodesta 2005. Vuonna 2016 aloitettiin terästehdaspilotin rakentaminen, joka on valmistunut 2020. Täysimittaiseen hiilidioksidivapaan teräksen tuotantoon kaavaillaan päästävän 2045 paikkeilla investoimalla 1...2 miljardia euroa vuodessa, yhteensä noin 40 miljardia.

Tällä hankkeella vähennetään Ruotsin hiilidioksidipäästöjä 10 % ja Suomen 7 %.

On suorastaan onni, että Rautaruukin terästuotanto siirtyi ruotsalaisen SSAB:n omistukseen ja siten Raahen terästehtaalla on mahdollista kehittyä ruotsalaisilla investoinneilla, mutta Suomen hallituksen ambitioita paljon hitaammalla vauhdilla. Suomalaisessa omistuksessa hallituksen strategiaa tukisi parhaiten tehtaan myyminen vaikkapa Thyssenille tai Tata Steelille ja lopettaminen vuoteen 2035 mennessä.

Aika- ja kustannusperspektiivi tällaisen raskaan teollisuuden hankkeessa on siis noin 40 vuotta ja 40 miljardia, tutkimuksesta käyttöön.
Nyt eletään vuotta 2020 ja pääministerimme lupaa hienoja juttuja jo 15 vuoden päähän. Niistä on varmaan pilotit käynnissä ja suunnitelmat tarkentuneet?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Kovimman tarjouksen lupaan minä. Hiilineutraali jo nyt ja hiili negatiivinen 20 vuoden sisällä. Ja tähän päästään sillä että metsien sitoma hiili otetaan laskuihin mukaan.

[Nuiva kansalainen]

Yhä edelleen voin paljastaa herra 'valaistuneelle', että ne ovat nimenomaan poliitikkojen säätämät vihervouhotusverot ja -lait jotka ovat ajaneet autoteollisuuden kehittämään näennäistaloudellisia ja -ympäristöystävällisiä hybridejä.

Se on juuri näin. EU itse yrittää jatkuvasti kiristää päästövaatimuksia pääasiallisesti auttaakseen saksalaista ja ranskalaista autoteollisuutta, ja ajaakseen japanilaisen autoteollisuuden ulos EU:n sisämarkkinoilta. Vaatimukset ovat jo niin kovat, etteivät esim. saksalaiset autot itsekään niihin pääse. Siksi viime aikojen päästöhuijaukset. Japanilaiset, lähinnä Toyota etunenässä, sen sijaan kehittelivät tuota hybridi-tekniikkaa, jolla päästöt ja kulutus saadaan paperilla näyttämään pieniltä. Käytännössä tämä on johtanut siihen, että sen sähkömoottorin lisänä olevan polttomoottorin ei enää tarvitse olla niin polttoainepihi, kun keskimääräistä laskettua kulutusta saadaan painettua sähkömoottorin avulla hyvin alas. Tämän vuoksi hybridi voi polttomoottoria käyttäessään kuluttaa siis paljon vanhaa bensa-autoa enemmän. Tällainen päästökikkailu on nyt sitten levinnyt jatkuvasti kiristyvien päästövaatimusten vuoksi käytännössä kaikkiin merkkeihin eikä muuntyyppisiä uusia autoja juurikaan enää tule markkinoille. Jos nyt unohdetaan kokonaan täyspatterilelut.

[Uuno Nuivanen]

Ei tällä maalla taida enää olla toivoa.

Bensaa ja dieseliä uhkaa jopa 34–40 sentin hinnannousu – Autoliitto: "Järjestelmä nostaisi veroa automaattisesti"

Suomen liikenteen päästövähennyssuunnitelmat pitävät yhä sisällään järjestelmän, jossa polttoaineiden hiilisisällöille asetetaan kiintiö.

Autoliiton eriävään mielipiteeseen on kaksi keskeistä syytä, eli muutoksen vaikutukset kansantalouteen sekä kokonaistilanteen epäselvyys. Esimerkkinä tästä valtiovarainministeriö selvittää yhä tieveroa, vaikka fossiilittoman liikenteen työryhmässä tievero siirrettiin jo pois ajankohtaisten muutosten listalta.­

Niin sanotun fossiilittoman liikenteen suunnitelman materiaaleissa esitetään, että tehokkain tapa päästä Suomen liikenteen päästövähennystavoitteeseen olisi polttoaineiden myyntilupajärjestelmä.

Fossiilittoman liikenteen työryhmässä mukana ollut Autoliitto on kauhuissaan myyntilupasuunnitelmista ja siitä, ettei työryhmän esittämistä toimenpiteistä ole tehty kansantaloudellisia vaikutusarvioita.

    Lue lisää: Tuore kilometriverosuunnitelma paljastaa euroja, prosentteja ja autoilijoille suunniteltuja hinnankorotuksia – "+0.10 €/km kaikille autoille"

Järjestön äänenkannattaja Moottori-lehti on haastatellut juuri ilmestyneessä joulunumerossaan Autoliiton toimitusjohtaja Pasi Niemistä, jonka mukaan myyntilupajärjestelmästä uhkaa muodostua hinnankorotusautomaatti.

– Työryhmän ehdottama myyntilupajärjestelmä on progressiivinen polttoainevero, ja sen on arvioitu nostavan polttoaineen hintaa 34–40 senttiä litralta. Siitä voi myös muodostua holtiton hinnankorotusautomaatti. ...

https://www.is.fi/autot/art-2000007690435.html

[Rauno Murju]

^ Eihän tuo suuri muutos aluksi ole mutta kurjistaa elintasoa kertautuvasti jokaisessa tuloluokassa ja vie loputkin palvelut ja nostaa kuluttajahintoja.

[Melbac]

Kansanedustaja pettyi hybridiautoonsa, puhuu Twitterissä pahemman luokan viherpesusta: "Viralliset lukemat huomattavan harhaanjohtavia"

Adlercreutz kuvailee pettymystään Twitter-tilillään: "Hetken hybridillä ajettuani, on myönnettävä, että pahemman luokan viherpesua on vaikea löytää."

Hänen sanoo autonsa akkua pieneksi, ja huomauttaa, että autoedun omaavaa se ei kannusta lataamaan akkua itse.

Adlercreutz myös ihmettelee hybridiautonsa suurta polttoainekulutusta verrattuna diesel-autoon: "Keskikulutus reilusti yli normidieselin."

Ooh! Kansanedustelija huomasi, että saman massan siirtäminen paikasta A paikkaan B ottaa aina saman määrän energiaa. Ja että dieselissä on sittenkin parempi hyötysuhde kuin bensiinissä.

Lisäksi voin paljastaa herra Adlercreutzille, että myös se sähköenergia, jota hybridiin ladataan ei tule loppujen lopulta töpselistä.

Yhä edelleen voin paljastaa herra 'valaistuneelle', että ne ovat nimenomaan poliitikkojen säätämät vihervouhotusverot ja -lait jotka ovat ajaneet autoteollisuuden kehittämään näennäistaloudellisia ja -ympäristöystävällisiä hybridejä.

Siis kyllähän noi käyttää vähemmän ja on puhtaampia kun katsoo oikeasti vanhoja autoja eli ei toi ihan täysin huuhaata ole.Kuka muistaa vielä kun autoissa pystyi käyttämään lyijybensaa?.Se vaan on mihin noita verrataan.Käsittääkseni firmat pystyisi noihin vaatimuksiin mutta katsoneet että tulee halvemmaksi huijata.Sähköautotkin kehittyy koko ajan ja nyt sieltä on oikeasti tulossa käytännöllinen "uusi" akkukin.Noita hybrideitäkin on erillaisia ja osa taitaa ainakin kaupunkiajossa päästä noihin lukemiin kun käyttävät sähköä?.Itse en ole mitenkään sähköautojen fani mutta periaatteessa noilla on käyttöä ainakin kaupungeissa,tosin on hiton hiljaisia joten jalankulkijat jää alle kun ei kuule niitä.

[Faidros.]

^^Samaan aikaan kuluttaja-asiamiehen toimisto täyttyy valituksista hybridiautoista. 4-5 kertaisia käyttökustannuksia lupauksiin nähden, eivät toimi edes matalilla +asteilla, sisälämmitys vie sähkön kilometreistä...

Ja myös samaan aikaan ei ainoatakaan valitusta kuluttaja-asiamiehelle bio-/maakaasuautoista!

[Faidros.]

Jäsen Melbac on näköjään erehtynyt ostamaan hybridin?
Hybridi on auto missä sähkö ja polttomoottoriauton valmistuskustannukset ja polttoainekustannukset kertautuvat. Auton ostaneet eivät vaivaudu akkuja lataamaan muuten kuin näyttääkseen naapureille kuinka lähtee, muuten ajetaan mukavasti fossiileilla, paitsi parkkipaikalla, missä on äänettömästi mukava pelotella kanssaihmisiä!
Ennen munanjatkeeksi sanottiin jotain bemaria, nykyään se on todistetusti hybridi!

[Uuno Nuivanen]

Jäsen Melbac on näköjään erehtynyt ostamaan hybridin?
Hybridi on auto missä sähkö ja polttomoottoriauton valmistuskustannukset ja polttoainekustannukset kertautuvat. Auton ostaneet eivät vaivaudu akkuja lataamaan muuten kuin näyttääkseen naapureille kuinka lähtee, muuten ajetaan mukavasti fossiileilla, paitsi parkkipaikalla, missä on äänettömästi mukava pelotella kanssaihmisiä!
Ennen munanjatkeeksi sanottiin jotain bemaria, nykyään se on todistetusti hybridi!

South Parkissa oli mainio jakso hybridiautoiluun liittyen jo monta vuotta sitten. 

[Faidros.]

Täytyy myöntää taas, että South Park osaa kerätä kaikki hybridiaitoilun hyvät puolet yhteen.
https://www.youtube.com/watch?v=SJo60YQN9mU

[Luka Mokonesi]

SVT 2020-12-18: Förbrukade vindkraftsblad kastas på soptippar i Danmark

Mihin päätyvätkään roottorien lavat...

Tons of waste after wind turbines have been deposited at landfills in Denmark due to the fact that parts of the wind turbines consist of glass fiber that cannot be recycled.

In the last 23 years, wind power has resulted in almost 8,000 tonnes of waste. But in 23 years, the same figure is expected to be 61,000 tons, according to DR.

Denmark's Minister of the Environment Lea Wermelin does not see landfilling as a good alternative.

- That's what we tried to move away from as a society, that you just throw everything in the trash and then stop thinking about it, she says.

Wind Denmark's CEO Jan Hyllenberg agrees with the strange thing that there is so much waste from what is usually described as a "green" industry.

- 85 to 90 percent of wind turbines are recycled today. The challenge, as in other countries, is fiberglass. Landfill is part of the solution today, but of course it can not be in the future, he says.

Uutisen yhteydessä myös videokuvaa kaatopaikalta, jossa roottorien lapoja maantäytteenä.

[Nuiva kansalainen]

Itseltä pihasta löytyy hybridi-auto, mutta ei siksi, että minua kiinnostaisi paskaakaan päästöt/kulutus tai siksi, että näyttäisin muille jotenkin "paremmalta" ihmiseltä. Syy ostoon oli, että muuntyyppisiä, riittävän uusia ja hyvin varusteltuja autoja ei yksinkertaisesti enää löydy markkinoilta. Lisäksi sain nyt ainakin väliaikaisesti painettua alas kommarihallituksellemme maksamiani autoiluun liittyviä veroja. Jääpähän nekin verorahat kippaamatta gepardihatuille.

Edit: typo

[Luotsi]

Jäsen Melbac on näköjään erehtynyt ostamaan hybridin?
Hybridi on auto missä sähkö ja polttomoottoriauton valmistuskustannukset ja polttoainekustannukset kertautuvat. Auton ostaneet eivät vaivaudu akkuja lataamaan muuten kuin näyttääkseen naapureille kuinka lähtee, muuten ajetaan mukavasti fossiileilla, paitsi parkkipaikalla, missä on äänettömästi mukava pelotella kanssaihmisiä!
Ennen munanjatkeeksi sanottiin jotain bemaria, nykyään se on todistetusti hybridi!

South Parkissa oli mainio jakso hybridiautoiluun liittyen jo monta vuotta sitten. 

Smug Alert! https://www.southparkstudios.nu/episodes/o0wg88/south-park-smug-alert-season-10-ep-2

[Velmu]

Hallituksen ilmastopolitiikka toimii. Oma turvetuotanto on saatu lähes loppumaan, mutta miten nyt kävikään? https://www.facebook.com/photo/?fbid=1728753853953130&set=a.111080039053861&__cft__
Näin tehdään mittavia ilmastotekoja!

[Roope]

Katsoin muutaman jakson Fortum-yhteistyön vuoksi huomiota saaneesta tv-sarjasta Riku Rantala & 100 kysymystä ilmastosta.

Enimmäkseen kyse oli studioon tuotujen samanmielisten asiantuntijoiden sinänsä asiallisesta mutta merkityksettömästä elämäntapahymistelystä, mutta kun satunnaisesti hiemankaan lähestyttiin ihan oikeita kysymyksiä, asiallisuus katosi jonnekin.

Yhdessä jaksossa studiovieras ryhtyi puolustamaan 1,5 asteenkin lämpenemistä tiukempia tavoitteita sillä, että 4,5 asteen globaali lämpeneminen olisi katastrofi, ikään kuin nämä olisivat ainoat vaihtoehdot. Älytön argumentti meni läpi muiden nyökkäillessä, vaikka 4,5 asteen lämpeneminen on muutenkin jo käytännössä mahdottomaksi todetun IPCC:n RCP8.5-skenaarion yläpäästä. Ilmastonmuutoksen vaikutuksia nimenomaan Suomessa ja suomalaisille ei käsitelty lauseellakaan.

Toisessa jaksossa Rantala ryhtyi käsikirjoituksen mukaisesti puhumaan tyhmiä kyseenalaistamalla sekasyöjien syyllistämisen. Viisautta edustanut ylhäältä kuuluva studioääni keskeytti Rantalan puheet kutsuen häntä höperöksi ja selitti, kuinka suomalaiset syövät liikaa lihaa ja kuinka proteiinit saisi myös kasveista, ikään kuin tämä oikeuttaisi syyllistämisen ja ihmisten syömiseen puuttumisen.

Kolmannessa jaksossa studiovieras esitteli esimerkkinä mallikkaasta ilmastoteosta Tampereen raitiotiehankkeen. Tätäkään väitettä ei kyseenalaistettu studiossa, vaikka Suomen ilmastopaneeli on vertailussaan käyttänyt juuri raitioteitä esimerkkinä aivan erityisen tehottomasta ilmastoinvestoinnista.

Edit:
Jossain jaksossa Rantala synkisteli, että hänen lapsiaan odottaa "apokalypsi". Niin kai sitten, jos apokalypsi on Rantalan lapsille sitä, että he eivät välttämättä pääse hiihtämään Etelä-Suomessa luonnonladuilla.

[Roope]

Nuorten historiallinen ilmastokanne ansaitsee perustellun vastauksen

Ilmastokriisi on suurin nuorten elämään ja tulevaisuudenuskoon vaikuttava ilmiö.

SUOMESSA käsitellään parhaillaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) pyyntöä vastata nuorten nostamaan kanteeseen Suomen ja 32 muun maan riittämättömistä ilmastotoimista. Kuusi portugalilaisnuorta teki syksyllä EIT:lle ilmastokanteen, sillä heidän mukaansa Euroopan maiden liian hitaat ilmastotoimet uhkaavat nuorten hyvinvointia, jopa henkeä.

Kanne on historiallinen, sillä se on ensimmäinen ilmastokanne, joka on päässyt EIT:n käsittelyyn. Lisäksi se käsitellään nopeutetulla aikataululla aiheen tärkeyden vuoksi.

[...]

Ilmastokriisi on suurin nuorten elämään ja tulevaisuudenuskoon vaikuttava ilmiö. Tulevaisuudenusko puolestaan on tärkeimpiä nuorten elämäntyytyväisyyttä ennakoivia tekijöitä. Tämä usko rakentuu ja vahvistuu muun muassa toiminnan kautta. Nuoret tarvitsevat kokemuksia siitä, että he voivat vaikuttaa yhteiskuntaan, rakentaa toivomaansa tulevaisuutta ja että heidät otetaan tosissaan ja täysimääräisinä kansalaisina.

Siksi toivomme, että nuorten kanne saa arvoisensa pohditun ja perusteellisen vastauksen. Jo esimerkiksi Plan International Suomi, Climate Move ja Rkp-nuoret ovat vaatineet Suomea vastaamaan kanteeseen ja myöntämään, että Suomen ilmastotoimet eivät ole olleet riittävät. Yhdymme tuohon vaatimukseen.

Viime vuosina monet meistä ovat ihastelleet sitä, kuinka nuoret ilmastoaktiivit ovat toimineet yhteisen maapallon puolesta. Tosiasia kuitenkin on, että emme voi jättää edellisten sukupolvien aiheuttamien sotkujen siivoamista nykypäivän nuorille. Paitsi että se olisi moraalisesti väärin, meiltä loppuu ilmastotieteen näkökulmasta aika.

[...]

Olli Alanen
toiminnanjohtaja

Sara Peltola
asiantuntija

Lasten ja nuorten säätiö

Helsingin Sanomat 20.12.2020

Ilmastonmuutos ei ole likimainkaan "suurin nuorten elämään ja tulevaisuudenuskoon vaikuttava ilmiö" kuin korkeintaan valtamedian levittämän ilmastohysterian kautta. Nuoret ovat kanteessa pelkkä "ihmisoikeuksia" ajavan lakifirman julkisuuskampanjan kulissi, sillä eihän kukaan oikeasti usko 8- tai 12-vuotiaiden lasten tietävän ja ymmärtävän ilmastotoimien tai ilmastonmuutoksen vaikutuksia, jotka onkin kanteessa liioiteltu rankasti jopa nuorten henkeä uhkaaviksi.

Sen sijaan, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin olisi hylännyt kanteen EIT:lle sopimattomana (EIT:n käsittelemät tapaukset on käsiteltävä ensin kansallisissa oikeuksissa), EIT osoitti poliittisen luonteensa ottamalla naurettavat syytökset käsittelyyn jopa nopeutetulla aikataululla. Suomen ja muiden EU-maiden on vastattava kanteeseen helmikuun loppuun mennessä.

Tämä on hyvin huolestuttavaa Suomen nykyisen hallituksen aikana, kun muistetaan, kuinka Suomi suorastaan kerjäsi EIT:ltä langettavaa tuomiota "kuolleen" irakilaismiehen tapauksessa. Tukisi aivan liian sujuvasti politiikassaan ilmastolla ratsastavan hallituksen tavoitteita hankkia Suomelle langettava tuomio myös muka riittämättömistä ilmastotoimenpiteistä.

Jos kanne menee läpi, se tulee suomalaisille ja eurooppalaisille mielettömän kalliiksi ja hankaloittaa elämää vuosikymmeniksi eteenpäin, kun Euroopan maiden pitäisi leikata päästöjään viikko sitten päätetyn 55 prosentin sijaan peräti 68 prosenttia vuoteen 2030 mennessä. Itse ilmastonmuutokseen Euroopalta vaaditut ilmastotoimet eivät vaikuttaisi sen vertaa, että portugalilaisnuoret tulisivat koskaan huomaamaan niitä. Sen sijaan järjettömästi rahaa nielevien ilmastotoimien tuhoisat seuraukset eivät jäisi huomaamatta.

e: 65=>68

[Ari-Lee]

^Se on sellainen juttu, että Suomi tulee laittaa kiinni kokonaan. Yhtään ainoaa uutta hiilijalkaa ei tule ottaa enää saastuttamaan. Sen lisäksi luonnollisestikin suomalaiset tulee siirtää Portugaliin pois suuren hiilijalan alueelta. Sanomattakin on selvää, että tämä koskee myös Ruotsia ja Norjaa. Portugalissahan on huutava työvoimapula eikö niin. Ja luonnollisestikin muualta tulleet tulee palauttaa lähtömaihinsa, kotiinsa kaikissa tapauksissa.

Vai onko meillä vaihtoehtokin?

#OmaValuutta
#Irti€u:sta

[Roope]

Sen sijaan, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin olisi hylännyt kanteen EIT:lle sopimattomana (EIT:n käsittelemät tapaukset on käsiteltävä ensin kansallisissa oikeuksissa), EIT osoitti poliittisen luonteensa ottamalla naurettavat syytökset käsittelyyn jopa nopeutetulla aikataululla. Suomen ja muiden EU-maiden on vastattava kanteeseen helmikuun loppuun mennessä.
...
Jos kanne menee läpi, se tulee suomalaisille ja eurooppalaisille mielettömän kalliiksi ja hankaloittaa elämää vuosikymmeniksi eteenpäin, kun Euroopan maiden pitäisi leikata päästöjään viikko sitten päätetyn 55 prosentin sijaan peräti 68 prosenttia vuoteen 2030 mennessä. Itse ilmastonmuutokseen Euroopalta vaaditut ilmastotoimet eivät vaikuttaisi sen vertaa, että portugalilaisnuoret tulisivat koskaan huomaamaan niitä. Sen sijaan järjettömästi rahaa nielevien ilmastotoimien tuhoisat seuraukset eivät jäisi huomaamatta.

Kun kanteessa viitataan IPCC:n SR15-raporttiin ja Pariisin ilmastosopimuksen 1,5 asteen lämpenemisrajaan, otin selvää, mitä IPCC toteaa tuon tavoitteen asettamista vaatimuksista.

Kävi ilmi, että kyseisen IPCC:n raportin mukaan EU on linjassa 1,5 asteen vaatimuksen kanssa jo sitoumuksellaan vuoden 2050 hiilineutraalisuuteen:

In contrast, limiting warming below or close to 1.5 °C would require to decrease net emissions by around 45% by 2030 and reach net zero by 2050 (i.e. keeping total cumulative emissions within a carbon budget). Even just for limiting global warming to below 2 °C, CO2 emissions should decline by 25% by 2030 and by 100% by 2075.

Wikipedia – Special Report on Global Warming of 1.5 °C

Miksi siis tällainen eurooppalaisia vastaan hyökkäävä kanne? Koska kanteen nostajien vasemmistolaisen maailmankatsomuksen mukaan sopimusten noudattaminen ei riitä, vaan eurooppalaisten on ylitettävä 1,5 asteen vaatimukset reilulla marginaalilla ja sen lisäksi jaettava ilmastorahaa Euroopan ulkopuolelle.

Portugalilaisnuoria fasadina käyttävän lakifirman kanne ei siis perustu Suomen tai muiden Euroopan maiden tekemiin sitoumuksiin ja sopimuksiin vaan eurooppalaisvastaiseen ideologiaan. Sitäkin huolestuttavampaa, että EIT otti tapauksen käsittelyyn näin heppoisilla perusteilla.

[Roope]

Il­mas­to- ja pa­ko­lais­a­sen­teet kul­ke­vat käsi kä­des­sä läpi Eu­roo­pan

Ympäristö- ja pakolaisasenteiden välille on muodostunut yhteys. Uusi tutkimus todentaa monien havaitseman ilmiön ja osoittaa myös, että kyseessä on ilmiö jonka voi havaita useassa Euroopan maassa.

Laajaan kvantitatiivisen dataan perustuva tutkimus vahvistaa viime vuosina esiin noussutta käsitystä, että ihmisten asenteet ympäristö- ja pakolaiskysymyksissä ovat kytkeytyneet yhteen. Kyseessä on ensimmäisiä laajaan aineistoon perustuvia tutkimuksia, jossa tämä yhteys todetaan.

– Mitä enemmän vastusti ympäristötoimia, sitä enemmän vastusti pakolaisten vastaanottoa, ja mitä enemmän oli ympäristötoimien kannalla, sitä enemmän oli pakolaisten vastaanoton kannalla, tutkijatohtori Ville Ilmarinen Helsingin yliopiston Svenska social- och kommunalhögskolanista tiivistää tutkimustuloksen.

[...]

Tutkimusmateriaali käsitti yli 36.000 osallistujaa yhteensä 20:stä Euroopan maasta. Tiedot osallistujien asenteista ja puoluekannoista saatiin European Social Survey-tutkimusohjelmasta, joka kartoittaa haastattelututkimuksilla eurooppalaisten arvoja ja asenteita. Tutkimusaineisto kerättiin vuonna 2016.

Puo­lue­ra­jois­ta riip­pu­mat­ta

Tutkimus osoitti, että ympäristö- ja pakolaisasenteet olivat yhteydessä toisiinsa läpi Euroopan. Yhteyden voimakkuus vaihteli tosin hiukan eri maiden välillä: voimakkain se oli Pohjoismaissa, Saksassa ja Itävallassa, vastaavasti yhteys oli heikompi Virossa. Puola oli ainoa vertailussa mukana ollut maa, jossa yhteyttä ei voitu tilastollisesta havaita.

Kun tulosta tarkastelee puoluekannatuksen perusteella, huomaa, että äänestäjät sijoittuivat hyvin systemaattisesti suhteessa toisiinsa läpi Euroopan. Maahanmuuttopuolueiden äänestäjät olivat pakolaisvastaisempia kuin ympäristöpuolueiden äänestäjät, ja muiden puolueiden äänestäjät asettuivat näiden väliin. Samalla tavalla, maahanmuuttopuolueiden äänestäjät olivat voimakkaammin ympäristötoimia vastaan kuin ympäristöpuolueiden äänestäjät, ja muiden puolueiden äänestäjät asettuivat näiden väliin.

Ympäristö- ja maahanmuuttopuolueita äänestäneiden polarisoituminen tässä kysymyksessä ei tullut tutkijaryhmälle yllätyksenä. Yllätys sen sijaan oli, että yhteyden voimakkuus ei juurikaan vaihdellut puoluekannan mukaan. Toisin sanoen näkökannat ympäristö- ja pakolaiskysymyksissä kytkeytyivät jossain määrin yhteen puoluekannasta riippumatta. Ainoana selkeänä poikkeamana tähän olivat ne maahanmuuttopuolueiden äänestäjät, joilla oli äärimmäisempiä mielipiteitä. Heidän kohdalla yhteys ympäristö- ja pakolaisasenteiden välillä oli poikkeuksellisen vahva.

Hieman selkeämmän yhtäläisyysmerkin ympäristö- ja pakolaisasenteiden välillä vetivät myös nuoret ja korkeasti koulutetut.

On kuitenkin huomattava, että on myös olemassa iso ryhmä eurooppalaisia äänestäjiä, jotka kannattavat maahanmuuttoon kielteisesti suhtautuvia puolueita, mutta jotka eivät vastusta ilmastotoimia.

– Voi olla, että he ovat tehneet äänestyspäätöksensä joko vain toisen teeman pohjalta tai liittyen johonkin kolmanteen teemaan, kuten EU-jäsenyyteen. Tästä meillä ei kuitenkaan ole varmaa tietoa, Ilmarinen sanoo.

Helsingin yliopisto 15.12.2020

Kiinnosti, millä perusteilla tutkijat määrittelivät jotkut vastaajat "pakolaisvastaisiksi" tai "ympäristötoimien vastustajaksi". No, ei ainakaan tieteellisillä.

Pakolaisvastaisuudeksi ja maahanmuuttovastaisuudeksi määriteltiin muun muassa kielteinen suhtautuminen ajatukseen, että turvapaikkahakemusten tutkinnassa myönteisiä päätöksiä pitäisi jakaa avokätisesti ("generous") ja sen faktan toteaminen, että suurin osa turvapaikanhakijoista ei ole vainon kohteena kotimaassaan (myönteisten lopullisten turvapaikkapäätösten EU-keskiarvo viime vuonna 30,7 prosenttia, joista pakolaisstatuksia noin 11 prosenttia).

Ympäristötoimien vastustajaksi katsottiin, jos ei pitänyt ilmastonmuutosta vähentävänä sellaisia valtion symbolipoliittisia ilmastotoimia kuin vähiten energiaa säästävien kodinkoneiden kieltäminen tai uusiutuvien energiamuotojen subventointi.

Kymmenen sivun artikkeliin oli jotenkin saatu mahtumaan niin Hitler, eugeniikka kuin valkoisen rodun puolustaminenkin.

Pakolaismaahanmuutto ja erityisesti vuoden 2015 ns. pakolaiskriisi ovat ruokkineet äärioikeistolaisten puolueiden nousua Euroopan politiikassa. Puolueet ovat menestyksekkäästi hyödyntäneet liikkuvien äänestäjien ahdistusta ja saaneet aikaan rajoittavampia turvapaikkakäytäntöjä. Vaikka ne jakavat Madison Grantin [artikkelin mukaan Hitlerin arvostama 1920-luvun amerikkalainen eugeniikan edistäjä] kannan, että valtion pitäisi suojella vaarantunutta valkoista rotua, ne eivät jaa hänen uskoaan ympäristötoimien välttämättömyyteen. Päinvastoin, aikana jolloin suurin osa poliittisista puolueista ymmärtää tai hyväksyy ilmastonmuutoksen pian tapahtuvana ympäristökatastrofina, nationalistinen äärioikeisto erottuu kieltämällä ilmastonmuutoksen, sen ihmisestä johtuvat syyt ja sen kielteiset seuraukset.  (käännös)

Epäilemättä tutkimus kertoo tuollaisenaankin jotain, mutta paljon enemmän se kertoo, kuinka tutkijapiirit ihan normimeininkinä sekoittavat tutkimukseen politiikkaa ja etääntyvät tieteestä.

[Titus]

Imastonmuutos vaikuttaa arktisella alueella enemmän kuin missään muualla maapallolla. Uuden venäläisteorian mukaan yksi syy Arktiksen lämpenemiseen saattaa olla suurten maanjäristysten sarja. Erityisesti arktisen alueen ilmaston lämpenemisessä tutkijoita on kiinnostanut kahdesti havaittu lämpötilan äkkijyrkkä nousu. Ensimmäinen tällainen jakso nähtiin 1920–30-luvulla ja toinen alkoi vuonna 1980 jatkuen edelleen.

Moskovan fysiikan ja teknologian instituutti MIPT:n Leopold Lobkovsky esittää nyt hypoteettisessa tutkimuspaperissaan, että nämä yllättävät lämpenemisjaksot johtuisivat geodynamiikasta. Lobkovskyn mukaan taustalla saattavat olla Aleuttien saariketjun alueella tapahtuneet maanjäristykset. Aleutit sijaitsevat Pohjoisella Tyynellämerellä ja ovat Arktista lähin seismisesti aktiivinen alue.

LOBKOVSKYN TEORIA ON pohjimmiltaan varsin yksinkertainen. Hän yhdisti maanjäristysten tapahtumahetket lämmönnousun alkuun ja havaitsi, että molempia aikajaksoja edelsivät voimakkaat järistykset.

Aikaero järistyksillä ja lämpötilan jyrkällä muutoksella oli tosin 15–20 vuotta. Tämä selittyy Maan litosfäärissä järistysten seurauksena kulkevien alttojen etenemisnopeudella. Liike kulkee maaperässä noin 100 kilometriä vuodessa ja matkaa Aleuteilta on Arktikselle parituhatta kilometriä.

Lobkovsky arvioi, että järistysten seurauksena metaania vapautuu arktisen alueen maaperästä aiheuttaen ilmaston muuttumista. Metaani on hiilidioksidin lisäksi yksi merkittävimmistä kasvihuonekaasuista.

"Aleuttien maanjäristysten ja ilmaston lämpenemisen välillä on selkeä korrelaatio", Lobkovsky sanoo MIPT:n tiedotteessa.
"Se (teoria) selittää tiedetyn tosiasian, jota ei ole osattu aiemmissa malleissa selittää – ilmaston ennustamattoman lämmönnousun Arktiksella."
Tutkimusta ja sen metodeja avataan tarkemmin MIPT:n tiedotteessa. Itse tutkimusartikkeli julkaistiin Geosciences-tiedelehdessä lokakuun lopulla.

https://tekniikanmaailma.fi/venalaistutkimus-suuret-maanjaristykset-voivat-selittaa-arktisen-alueen-outoa-lampenemista/

Study suggests great earthquakes as cause of Arctic warming
https://mipt.ru/english/news/study_suggests_great_earthquakes_as_cause_of_arctic_warming


Seismogenic-Triggering Mechanism of Gas Emission Activizations on the Arctic Shelf and Associated Phases of Abrupt Warming by Leopold Lobkovsky 1,2
1 Moscow Institute of Physics and Technology (MIPT), 141701 Dolgoprudny, Russia
2 P.P. Shirshov Institute of Oceanology, Russian Academy of Sciences, 117997 Moscow, Russia Geosciences 2020, 10(11), 428;
https://doi.org/10.3390/geosciences10110428
https://www.mdpi.com/2076-3263/10/11/428

[Fiftari]

Atte Kaleva: Ilmastopaniikin vaarallinen harha

Moderniin kielenkäyttöön on vakiintunut termi viheliäiset tai ilkeät ongelmat (engl. wicked problems). Niillä tarkoitetaan sellaisia hyvin monimutkaisia ongelmia, joihin ei ole olemassa hyviä ratkaisuja, vaan ratkaisut ovat lähinnä enemmän tai vähemmän huonoja. Hyvää tarkoittavat yritykset ratkaista tällaisia ongelmia keskittymällä johonkin yksittäiseen osa-alueeseen voivat jopa pahentaa tilannetta, sillä kukaan ei tunnu ymmärtävän sitä, miten asiat kytkeytyvät toisiinsa. Ilmastonmuutos on tällainen viheliäinen ongelma.

XXX

Maapallon ilmasto on muuttunut aina, tätä tuskin kukaan kiistää. Ongelma aiheutuu siitä, että ihmisen toiminta kiihdyttää muutosta huonoon suuntaan.

XXX

Kansainvälinen ympäristöliike otti uuden uhkan voimakkaasti agendalleen ja ryhtyi varoittamaan aivan kohta uhkaavista luonnonkatastrofeista. Vaadittiin ankaria toimia, joiden toteutettamiselle annettiin aikaa milloin kymmenen, milloin 15 vuotta, muuten muutoksen uhattiin muuttuvan hallitsemattomaksi.

XXX

Ne, jotka eivät suhtautuneet ilmaston muuttumiseen riittävän suurella huolella leimattiin nopeasti denialisteiksi, ilmastonmuutoksen kieltäjiksi.

XXX

Puhdasoppisuuden vaatimus ulotettiin myös niihin, jotka kyllä kantoivat huolta maapallon tilasta, mutta näkivät ympäristöliikkeen ainoana vaihtoehtona tarjoaman luopumisen fossiilisista polttoaineista epärealistisena ja jopa epäinhimillisenä.

XXX

Ikävintä on, että dogmaattista ilmastopuritanismia vaatiessaan ympäristöliike on kääntänyt selkänsä monille päästöjä hyvin tehokkaasti pienentäville teknologioille. Euroopan epäilemättä ilmastovihamielisimmästä yksittäisestä teosta ovat vastuussa Saksan vihreät, jotka ympäristöliikkeen voimakkaan lobbauksen avulla pakottivat maansa luopumaan hyvin vähäpäästöisestä ydinvoimasta. Kävi kuitenkin niin, että saksalaiset eivät halunneetkaan luopua elintasostaan. Nyt ydinvoiman tilalla poltetaan saastuttavaa hiiltä.

XXX

Kaikkein tärkein ja kiireellisin ilmastotoimi on kuitenkin Afrikan ja Aasian hallitsemattoman väestönkasvun rajoittaminen, vaikka tästäkään ilmastoliike ei puhu. Tai jos ollaan tarkkoja, ympäristöliike puhui kyllä, edesmenneen Pentti Linkolan suulla, ihmismäärän vähentämisen puolesta. Tosin Linkolan ihannoimat keinot, mm. terrorismi, joukkotuhonta ja sota, olivat väkivaltaisuudessaan niin radikaaleja, että niitä kannattavat lähinnä ääri-islamistiset jihadistit. Inhimillisiäkin keinoja syntyvyyden alentamiseksi on, Suomi on pitkään priorisoinut kehitysyhteistyössään tyttöjen ja naisten koulutusta.

Verkkouutiset

[pyrokatti]

Atte Kaleva: Ilmastopaniikin vaarallinen harha
[...]

Verkkouutiset

Nykyisestä kokoomuksestakin kuuluu toisinaan järjen ääntä. Valitettavasti se ei vain juurikaan näy Arvo Pohjan johtaman puolueen politiikassa. Tuosta hyvästä kirjoituksesta nostaisin vielä esille mustan hiilen. Ongelmien ratkaisu kannattaa yleisesti aloittaa toimilla joilla saadaan nopeimmin ja helpoimin tuloksia aikaiseksi. Fanaatikoille tämä ei sovi.

[...]
Euroopan energiaintensiivinen teollisuus, esimerkiksi sellun ja teräksen tuotanto, on maailman puhtainta, mutta siitä huolimatta EU:lta vaaditaan yhä tiukempia, yksipuoleisia päästörajoituksia. Tämä on sekä talouden että ilmaston kannalta vastuutonta, sillä se lähinnä siirtää tuotantoa puhtaasta Euroopasta huomattavasti likaisemman teknologian maihin, joissa ei ilmasto- tai muistakaan päästöistä välitetä. Vastuutonta on myös keskittyä viheliäisen ongelman ratkaisussa vain yhteen kaasuun, hiilidioksidiin, sillä sen päästöjen merkittävä vähentäminen ilman ydinvoiman lisärakentamista on hyvin vaikeaa. Samalla kaikki muu ympäristönsuojelu ja ilmastotyö jää väistämättä vähemmälle huomiolle.

Epätäydellisessä palamisessa syntyvä niin sanottu musta hiili lämmittää ilmastoa paljon hiilidioksidia voimakkaammin, mutta jostain syystä ilmastoliike ei ole ottanut sitä silmätikukseen hiilidioksidin tavoin. Tämä on erikoista, sillä mustan hiilen päästöjen vähentäminen ei ole vaikeaa: palamisprosessia voi tehostaa ja savukaasuja suodattaa. Onko päässyt käymään niin, että paniikin lietsomiseen keskittynyt ilmastopuhe ei siedä poikkeamia kanonisoidusta dogmista, jossa suurimmat roistot ovat hiilidioksidi ja ydinvoima?
[...]

[HDRisto]

CO2 on siitä kätevä syypää kaikkeen ilmastoon liittyvään koska sitä ei voi nähdä. Mustan noen ja muun käryn ja sen seuraukset kyllä näkee helposti, ei tarvitse olla Gretan silmät.

[vilach]

Nykyisestä kokoomuksestakin kuuluu toisinaan järjen ääntä.

Katsokaa miten tämä järjen ääni äänesti ilmastohätätilasta. Suu puhuu yhtä, kädet tekevät toista. Samalla tavalla, kuin rydmän yrittää leikkiä maahanmuuttokriittistä, mutta kun eduskunnassa on menossa äänestys liittyen haittamaahanmuuttoon, niin kädet painavat nappia haittamaahanmuuton lisäämisestä. Tietääkseni zysse tekee samoin.
https://pbs.twimg.com/media/EioHUw5XgAAEpfi?format=jpg&name=large

Keskivertorahvas on niin tyhmä, että ei voi edes tarkistaa miten hänen kansanedustajaa äänestää asioista, joista puhuu. Kiinnitetään huomiota vain siihen, mitä suu puhuu, eikä kädet tekevät.

Inhimillisiäkin keinoja syntyvyyden alentamiseksi on, Suomi on pitkään priorisoinut kehitysyhteistyössään tyttöjen ja naisten koulutusta.

Suomen hallitus ajaa väestönräjähtystä tukevaa politiikkaa, tuo kehitysmaalaisia tänne kylmään pohjolaan ja lapioi rahaa kehitysmaalaisten ruokkimiseen. Jos länsimaat eivät lapioisi rahaa kehitysmaihin eivätkä antaisi heille länsimaalaista hyvin tehokasta maatalousteknologiaa, niin kehitysmaiden väestön määrä olisi pieni murto-osa nykyisestä. Ja samalla ympäristön tila olisi paljon parempi, kun pahimmat saastuttajat ovat juuri kehitysmaalaiset.

[ämpee]

Maapallon ilmasto on muuttunut aina, tätä tuskin kukaan kiistää. Ongelma aiheutuu siitä, että ihmisen toiminta kiihdyttää muutosta huonoon suuntaan.

Ihminen on väitteiden mukaan kiihdyttänyt ilmastonmuutosta jo vuosikymmeniä joten vauhdin pitäisi olla nykyään jo melkoinen.

Ilmastonmuutosta seurataan lämpötilan muutoksena ja tällöin on olemassa muuttumiselle kaksi suuntaa, lämpenevä ja kylmenevä.
Kylmyydestä varmuudella tiedetään, että se suunta on huono.
Näinköhän Atte Kaleva näkee kylmenemistä siellä missä kaikki muut propagandistit näkevät lämpenemistä ?

[Kova luu]

Mä ihmettelen tota lihantuotannon syyllistämistä. Märehtijöitä on maapallolla ollut ennen autoja ja mitään fossiilisten hyväksikäyttöä, märehtijöistä lähtee metaania ja metaania esiintyy luonnossa monessa paikassa, esim. luonnontilaiset suot on melkoinen metaanin päästölähde, silti kaikki tämä metaanikierto on  LUONNOLLISTA LUONNON PROSESSEIHIN JA LUONNON KIERTOLULKUUN LIITTYVÄÄ. Ei siis tarvitse välittää metaanipäästöistä esim.  lihantuotantoon liittyen, koska se on luonnollinen prosessi. Hyvällä omallatunnolla voi siis vetää lihaa naamaan, ei se lihansyönti ilmastoa pilaa.

[Emo]

JOS hetken uskottelen itselleni, että ilmasto lämpenee hieman nopeutetusti ihmisen toimien vuoksi, niin siitä seuraa loogisesti järjellä ajatellen kaksi (2) asiaa:

1) IHMISIÄ PITÄÄ VÄHENTÄÄ

2) ILMASTON LÄMPENEMISTÄ KIIHDYTTÄVIÄ TOIMIA PITÄÄ VÄHENTÄÄ

1) Koska emme ryhdy (minun maailmankuvassa ainakaan) tappamaan jo olemassa olevia ihmisiä, meidän täytyy globaalisti panostaa täysillä syntyvyyden alentamiseen etenkin niissä maanosissa, joissa väestö kasvaa räjähdysmäisesti.

Kehitysapu on annettava ehkäisymenetelminä painottaen  sterilisaatioita, kahden lapsen jälkeen naisilta tuubat tukkoon ja miehiltä piuhat poikki viimeistään 25 vuoden iässä. Pakolla. Siinä se menee tämäkin pakko missä rokotuspakko, muuten ei tipu kehitysapurahaa (jota ei siis tipu muutenkaan paitsi kortsu-, e-kapseli- ja e-kirurgia muodossa.

2) Turha matkailu on pysyvästi lopetettava, mikä tietää  kaikenlaisesta turismista (myös turvapaikkaturismista) elantonsa saaville uuden leipäpuun etsintää.
Kun ihmisten määrä vähenee, myös turistit vähenevät  pitemmällä aikavälillä.

Kehitysmaiden ylijäämäihmisiä ja terroristeja ei myöskään saa päästää asumaan heidän sukujensa alkuperäisiä kotiseutujaan pohjoisemmille leveysasteille, sillä hiilijalanjälkemme on sitä suurempi mitä pohjoisemmaksi muutamme.
Paitsi tietenkin jos samalla luovumme hulppeasta länsimaisesta elintasostamme palaten alkuperäisiin pohjoisen ihmisten elintasoihin, joissa nälkä ja vilu olivat aina vierainamme.
Sen saman nälän etelän laiskat saavat lähtömaissaankin tekemättä mitään, mutta siellä on lämmin. Ei kannata tulla tänne palelemaan.

Vain näillä opeilla maailma  pelastuu ihmisen kiihdyttämältä ilmastonmuutokselta.
Ratkaisu ei siis ole sähköautot, joiden akkujen valmistukseen tarvittavat harvinaiset alkuaineet kaivetaan pohjoisesta maaperästämme luonto raiskaten.

En usko, että ilmastonmuutoksen torjunta sopii voguepissiksille, miten lennät kansikuvaan?
Siksi koko ilmastonmuutoksesta ei kannata kenenkään puhua halaistua sanaa, koska tekoihin ei olla valmiita.
Koronakin oikein ymmärrettynä voisi toimia ilmastonmuutoksen  ehkäisijänä, mutta vielä mitä - rokote pitää saada että talouskasvu saadaan kiihtymään ja ihmiset voivat taas lennellä ympäri maapalloa paskomaan  milloin minkin turistirysän luonnon.