Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Roope]

Ylen kysely: Yli puolet suomalaisista tuntee omaa vastuuta ilmastonmuutoksen pysäyttämisestä

Yli puolet suomalaisista on sitä mieltä, että ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatii jokaiselta suomalaiselta oma-aloitteista elintapojen muuttamista.

Tällä kannalla oli 53 prosenttia vastaajista kyselytutkimuksessa, jonka Yle teetti Taloustutkimuksella. Vain yksi prosentti vastaajista oli sitä mieltä, ettei ilmastonmuutosta ylipäätään tarvitse hillitä.

Kahdeksan prosenttia katsoi, että omien elintapojen muuttaminen kannattaa vain, jos laki ohjaa siihen kaikkia suomalaisia, 29 prosentin mielestä Suomen valtion toimilla on merkitystä vasta, kun vastaavia muutoksia tehdään kansainvälisesti.
...

Yle 6.1.2020

Professori Jyri Seppälä kommentoi tutkimuksen tuloksia sanomalla, että ilmastonmuutoksen todellisuudesta ja hillinnän tarpeellisuudesta ei tarvitse Suomessa enää keskustella.

99 prosenttia näkee, että toiminta on tarpeellista, summaa Suomen ympäristökeskuksen kulutuksen ja tuotannon keskusta johtava Seppälä.

Jyri Seppälä näkee ja tulkitsee ihan omiaan, ja metsään menee.

Kysymys asetettiin niin, että "Ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on esitetty eri keinoja. Mikä seuraavista on lähimpänä ajatteluanne?"

Kuudesta vaihtoehdosta yksi prosentti vastasi, että "ilmastonmuutosta ei tarvitse hillitä", mutta seitsemän prosenttia "ei mikään mainituista" ja yksi prosentti "en osaa sanoa".

On myös sinänsä loogista, että "elintapoja on turha muuttaa, ellei laki ohjaa siihen kaikkia suomalaisia" (8 %) tai että "suomalaisten tai Suomen ei pidä muuttaa toimintaansa, sillä ratkaisut on tehtävä kansainvälisellä tasolla" (29 %).

Suosituin vastaus oli "jokaisen suomalaisen on oma-aloitteisesti muutettava elintapojaan" (53 %), jonka voi ymmärtää joko moraaliseksi vaatimukseksi tai vain ohjauksen ja pakottamisen vastustamiseksi.

Tulokset ovat Seppälän mukaan patistus siihen, ettei pidä jäädä odottamaan EU:n mahdollisia päätöksiä vaan Suomen on ryhdyttävä edelläkävijäksi. Päätöksentekijöiden pitää luoda ratkaisupolku ja lainsäädännöllisiä reunaehtoja, jotka helpottavat kuluttajien elämäntapamuutoksia, hän sanoo.

– Enemmistö suomalaisista on kunnianhimoisen ilmastopolitiikan takana, vaikka tiedämme hyvin, että Suomen ratkaisut eivät yksin tätä ilmastonmuutosta millään tavalla ratkaise.

Todella ihmeellinen tulkinta. Kyselystä ei mitenkään saa sellaista tulosta, että vastaajien mielestä Suomen olisi ryhdyttävä ilmastopolitiikan edelläkävijäksi. Päinvastoin, kysely ei muotoilunsakaan vuoksi tue tulkintaa millään tavalla.

"jokaisen suomalaisen on oma-aloitteisesti muutettava elintapojaan" (53 %) => ei tue tulkintaa
"suomalaisten tai Suomen ei pidä muuttaa toimintaansa, sillä ratkaisut on tehtävä kansainvälisellä tasolla" (29 %) => vaatii päinvastaista
"elintapoja on turha muuttaa, ellei laki ohjaa siihen kaikkia suomalaisia" (8 %) => toteamus, ei vaatimus
"ilmastonmuutosta ei tarvitse hillitä" (1 %) => ei tue tulkintaa
"ei mikään mainituista" (7 %) => ei tue tulkintaa
"en osaa sanoa" (1 %) => ei tue tulkintaa

Jyri Seppälää ei yllättänyt se, että naiset näkevät omien elintapojen merkityksen selvästi suurempana kuin miehet. Millä myös miehet motivoitaisiin henkilökohtaisiin ratkaisuihin?

– Naiset ovat ryhtyneet suunnannäyttäjiksi. Toivottavasti parisuhteet vaikuttavat siihen, että miehetkin ymmärtävät, miten tärkeää tätä asiaa on katsoa pitkäjänteisesti ja luoda sillä tavoin parempaa perustaa tuleville sukupolville, Seppälä vastaa.

Tuloksista ei voi päätellä tuollaistakaan, koska vastausvaihtoehdot oli muotoiltu niin huonosti.

Yksilöiden elintapapäätösten merkitys ilmastonmuutoksen hillinnässä ei muutenkaan ole viime kädessä mielipidekysymys vaan tosiasiakysymys. Suomalaisten naisten ja miesten henkilökohtaisilla valinnoilla ei ole vaikutusta eikä siksi merkitystä.

[mannym]

Niin no joo. Jos tässä 2019-2020 kaudella on Australiassa palanut palttiarallaa 84 000km² ja 1974-1975 kaudella reilu 1 000 000m², niin jo tuosta voi vetää johtopäätöksen, että ilmastonmuutos 45 vuodessa ei ainakaan ole suurentanut voimistanut paloja.

Tämän kanssa käy kuitenkin kohta puoliin samoin kuin Amazonin sademetsien palojen kanssa. Suuri haloo, syyttelyt, ilmastonmuutos , sitten kun tosiasioita aletaan kasaamaan ja koko settiä asettamaan kontekstiin. Katoavat kovaan ääneen huutajat kuin pieru saharaan, eikä näitä enää siinä vaiheessa kiinnosta asia lainkaan.

Poliittiset irtopisteet on siinä kohtaa jo kerätty ja on siirrytty seuraavan kiiltävän kohteen kimppuun.

Li:llä ja kumppaneilla on nyt viimeisten irtopisteiden keruu käynnissä, ennen kuin he siirtyvät eteenpäin. Onneksi Halla-aho on pitkäpiimäinen mies ja pitkä muistinenkin vielä.

[Roope]

Ykkösaamu
Ykkösaamun vieraana on liikenne- ja viestintäministeriön kansliapäällikkö Harri Pursiainen. Seija Vaaherkumpu haastattelee

Yle Areena 11.1.2020

Toimittaja
Insertissä puhuttiin, että muutos ja murros [sähköautojen latauspisteet] maksaa ehkä jopa miljardeja. Kuka maksaa?

Harri Pursiainen
Nin, jokuhan sen lopulta maksaa, ja kyllähän se tahtoo tämmöisessä maailmassa käydä, että se on kuluttaja ja veronmaksaja, joka sen lopulta maksaa. Mutta tietysti nämä aikavälit on semmoisia, että ne miljardit kun jakaa sinne pienempiin osiin, niin se rupeaa ehkä näyttämään vähän toiselta. Kyllähän meillä autoja ostetaan tälläkin hetkellä! En nyt pysty tässä nopeasti laskemaan, että monellako miljardilla kymmenessä vuodessa. Että ehkä pikkuisen populistinen on tällainen lähestymistapa, mutta en kiistä sitä. Kyllä se maksaa.

Pelkästään sähköautojen vaatima latausverkosto ja sähköverkon muutokset maksavat luokkaa 10 miljardia euroa, ja infran täytyy olla valmiina nopeasti, kun Ilmastopaneelin mukaan sähköautoja pitäisi olla 745 000 vuonna 2030. Infran päälle näiden uusien sähköautojen ylimääräiset kustannukset ja valtion tuet, jotka voi suhteuttaa siihen, että suomalaisen käyttämän auton arvo on keskimäärin toimittajan toteama 3 600 euroa.

Ja nämä ovat vasta henkilöautoliikenteen muutoskustannuksia.

Harri Pursiainen
Toivoa herättää tämä Suomessa vastikään, taisi olla Yleisradion teettämä tutkimus siitä, että vain yksi prosentti suomalaisista on sitä mieltä, että mitään ei tarvitse tehdä ilmastonmuutoksen eteen.

Toimittaja
Olivatko suomalaiset myös sitä mieltä, että me itse voimme tehdä vai olisiko kivempi, jos joku muukin..?

Harri Pursiainen
Enemmistöhän oli sitä mieltä, että siitä riippumatta. Jos ymmärsin oikein ja muistan ne luvut. Enemmistö oli sitä mieltä, että siitä riippumatta, mitä muualla tehdään. Tosin tukea sai se, että pitää tehdä muiden kanssa linjassa.

Ei sinne päinkään. Enemmistö valitsi vastausvaihtoehdon, jonka mukaan on jokaisen oma asia, mitä tekee ("jokaisen suomalaisen on oma-aloitteisesti muutettava elintapojaan"). Kyselyssä ei ollut sellaista vaihtoehtoa, että suomalaiset olisi pakotettava edelläkävijöiksi muista maista riippumatta.

Harri Pursiainen
Nämähän on nämä velvoitteet, joita Suomella on, niin ei ne mitään hallitusta koskevia velvoitteita ole vaan Suomea koskevia velvoitteita. Me ollaan EU:n jäseniä. Me joudutaan siellä toteuttamaan sitä politiikkaa, on ilmastosopimuksia sun muita. Että jos emme suorastaan lähde sieltä livohkaan, niin kyllä meidän pitää ne toimeenpanna. Mitkä on sitten ne keinot, siinä on se politiikan toiminta-asia.

Suomen EU:ta kunnianhimoisempi vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoite on nimenomaan hallituksen päätös. Mikään sopimus ei sido Suomea siihen.

Ilmastosopimukset ovat muutenkin vitsi, eikä niiden toteuttamatta jättäminen johda sanktioihin. EU hyväksyi hiljattain vuoden 2050 hiiilineutraalisuustavoitteen, mutta Puola ei ole sitoutunut sen toteuttamiseen. Sanktioiden sijaan Puola voi odottaa EU:lta kymmenien miljardien eurojen tukipakettia, jossa Suomikin on maksajana.

Toimittaja
Yksi vaihtoehto kuitenkin on, että Suomi muuttaa tätä linjausta, ettei tavoitellakaan sitä, että liikenteen puolitetaan vuoteen -30 mennessä tai kokonaan päästötön liikenne vuonna -45. Minkälainen skenaario  se sitten olisi, että ei tehdä mitään, jatketaan näin vaan? Jotkut sitä haluavat.

Harri Pursiainen
Jos ajatellaan ensin tämä kysymys, että sitä ei tehdä liikenteessä vaan tehdään se jossakin muussa, niin sehän tarkoittaa, että maataloudelle pannaan semmoinen kuorma, että rupeaa olemaan pakko vähentää karjanpitoa Suomessa tai joitakin tällaisia temppuja. (..) Mutta sitten jos vain sanotaan, että me emme tee todellakaan yhtään mitään millään tavalla, niin sittenhän me ollaan ristiriidassa niitten päätösten kanssa, joihin me olemme sitoutuneet.

Toimittaja
Mitä siitä seuraisi?

Harri Pursiainen
Siitä seuraa mahdollinen poliittinen polemiikki ja mahdollisesti juridisia sopimuksista irtisanoutumisia ja tämmöisiä seuraamuksia. Vaikea ajatella, että... No joo, EU:sta pois lähteminen, niin silloinhan me emme olisi ollenkaan siellä tehtyjen päätösten sitomia.

Uskomatonta paskapuhetta.

Suomen äärimäisen tiukat päästötavoitteet ovat hallituksen asettamia, eivät EU:n. EU-mailla on näillä näkymin 15 vuotta enemmän sopeutumisaikaa kuin Suomella. Kukaan ei ole purkamassa Puolan sopimuksia tai erottamassa sitä EU:sta, vaikka se ei ole sitoutunut tuon EU-tavoitteenkaan toteuttamiseen.

"Ei tehdä mitään" on muutenkin olkiukko, sillä mikään puolue ei vaadi sitä. Suomen päästöt vähentyvät joka tapauksessa ihan normaalin kehityksen myötä.

Toimittaja
Jos ajatellaan, että Suomi todella haluaa pitää kiinni tästä jo itse itselleenkin asettamasta tavoitteesta, joka siis tulee kansainvälisistä sopimuksista muun muassa...

Ei tule kansainvälisistä sopimuksista vaan hallituksen päätöksistä. Muut maat tai EU eivät ole tunnistaneet tällaisia velvoitteita, eivätkä ole asettaneet itselleen vastaavia tavoitteita.

[Ajattelija2008]

Harri Pursiainen tietysti valehtelee hallituksen kehoituksesta.

Olemme tässä ketjussa laskeneet, että henkilöautojen sähköistys vaatii uuden 1600 MW ydinvoimalan rakentamisen. Kun kerran hallitus ei tee mitään voimalan edistämiseksi, niin ei hallitus tosiasiassa ole aikeissa sähköistää henkilöautokantaa.

Tuulivoima ja sen varavoima hiilivoima eivät ole ratkaisu CO2-tuotannon pienentämiseen.

Sähköautojen esiinmarssi on globaali ilmiö, johon Suomi ei voi vaikuttaa. Mutta Suomi voisi rakentaa lisää ydinvoimaa, niin että sähköä riittää 2040-luvulla.

[simppali]

Il:n "kansankielinen", versio Pursiaisen paatoksesta.


https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3d9f46ef-c09a-4975-b2d4-dff8459a6534

"
Liikenne- ja viestintäministeriön kansliapäällikkö Harri Pursiainen sanoi Ylen Ykkösaamussa lauantaina, että Sanna Marinin (sd) hallituksen tavoite puolittaa liikenteen päästöt vuoteen 2030 mennessä tarkoittaa käytännössä henkilöautoilua.

– Tästä ei mitenkään päästä. Kyllä se, vaikka monet pitävät sitä vääryytenä, on henkilöautoilu. Se on se pääasiallinen ja tehokkain tapa, Pursiainen sanoi.

Pursiaisen mukaan tämä johtuu siitä, että henkilöautoliikenne on liikenteen suurin hiilidioksidipäästöjen lähde ja henkilöautoissa teknologiamuutokset ovat helpoiten tehtävissä.

Onneksi tulee kaikenlaisia vaaleiksi kutsuttuja tapahtumia joissa äänestäjien vääryydeksi kokemia asioita voidaan muuttaa äänestämällä valtaan sellaisia päättäjiä jotka eivät laita ihmisiä työmatkalle tienpieleen odottamaan linja-autoa jota ei enään tule...vaan ihmiset voivat ajaa omalla autolla töihin, kauppaan, vierailuille jne.  ilman jotain perkeleen pistoketta.

[Larva]

^ Mitähän Pursiainen sanoisi, jos Suomen kaikki 3 miljoonaa polttomoottoriautoa (+ mahdollisesti traktorit ja rekat) ajettaisiin yksi päivä pitkässä jonossa Eduskuntatalon eteen ja jätettäisiin siihen pariksi viikoksi. Siis toki vain ensimmäiset autot mahtuisivat Eduskuntatalon rappusten eteen; loppujono jäisi seisomaan tasan siihen mihin letka sattuu pysähtymään. Semmoinen parin viikon täyslakko pystyyn ja autot, nuo vihatut yksilöllisen vapauden toteuttamisen välineet, vielä tukkimaan koko viherpiiperöiden pesäpaikka.

Ranskassa tällainen manööveri protestina voisi tapahtuakin, mutta jotenkin en usko, että suomalaisista olisi sellaiseen.

[Nuiva kansalainen]

Mulla on kyllä edelleen vaikeuksia käsittää tuota vihervasemmiston logiikkaa. Jos yksityisten henkilöautojen päästöt ovat 9% kaikista Suomen päästöistä, niin miten pelkästään niiden päästöjen vähentämiseen keskittymällä voidaan vähentää Suomen kokonaispäästöjä 50%?

[HDRisto]

Tällaista sovellettua tiedettä käyttäen.

[Roope]

Mulla on kyllä edelleen vaikeuksia käsittää tuota vihervasemmiston logiikkaa. Jos yksityisten henkilöautojen päästöt ovat 9% kaikista Suomen päästöistä, niin miten pelkästään niiden päästöjen vähentämiseen keskittymällä voidaan vähentää Suomen kokonaispäästöjä 50%?

Tuossa yllä oli puhe liikenteen päästöjen puolittamisesta vuoteen 2030 mennessä, joka taas on Rinteen hallitusohjelman kirjaus. Henkilöautoihin keskittymistä Pursiainen perusteli tv-haastattelussa sillä, että muihin liikenteen osa-alueisiin ei ole tarjolla tarvittavaa teknologiaa.

[AcastusKolya]

Joku voisi myös kysyä, että miksi vähemmän CO2/kWh tuottavia dieseleitä rangaistaan lisäverolla. Jos hallitus oikeasti haluaisi alentaa henkilöautoliikenteen CO2-päästöjä, sen veropolitiikka suosisi dieseleitä.

[Velmu]

Hoh-hoijaa. Suomen kaikki CO2-päästyöt ovat noin yhden tuhannesosan maapallon kaikista päästöistä. Kiina, Venäjä, Intia ja muut suuripäästöiset maat viis veisaavat koko asiasta. Jos Suomi viherpiipertäjien ohjeistamana pystysi vähentämään päästöjään 10 %, niin...

[Boon Choo]

Mulla on kyllä edelleen vaikeuksia käsittää tuota vihervasemmiston logiikkaa. Jos yksityisten henkilöautojen päästöt ovat 9% kaikista Suomen päästöistä, niin miten pelkästään niiden päästöjen vähentämiseen keskittymällä voidaan vähentää Suomen kokonaispäästöjä 50%?

Tuossa yllä oli puhe liikenteen päästöjen puolittamisesta vuoteen 2030 mennessä, joka taas on Rinteen hallitusohjelman kirjaus. Henkilöautoihin keskittymistä Pursiainen perusteli tv-haastattelussa sillä, että muihin liikenteen osa-alueisiin ei ole tarjolla tarvittavaa teknologiaa.

Kun henkilöautoliikenteen päästöt on puolet liikenteen päästöistä, puolet päästöistä leikataan ja muualta ei voida, niin eikös tuossa nyt kerrota suoraan, että yksityisautoilu loppuu. Kun kaikilla voimalinjoilla on kuitenkin päästönsä. Eikä sekään vähennä päästöjä, että siirrytään täydellisesti joukkoliikenteeseen, kun silläkin on päästöt. Se on kävelyä ja pyöräilyä vaan sitten.

Ylläoleva siis jos me oikeasti pidämme hallituksen populistisesti ilmastohysteriassa ennetun lupauksen mukaisesti päästötavoitteista kiinni. Maalitolppia voidaan varmasti myös siirrellä esim. siihen suuntaan, että sähköauto ei nyt vaan saastuta ollenkaan, piste. Ei saada todellisia päästövähennyksia aikaan, mutta henkilöautoliikenteessä saadaan laskennallisia. Ja holmöläiset maksaa itsensä kipeäksi.

[simplex]

Autoliiton toimitusjohtaja Pasi Nieminen yrittää tuoda järjen ääntä henkilöautoliikenteen päästökeskusteluun Iltalehden artikkelissa :

Autoliiton Pasi Nieminen kaipaa realismia henkilöautoilun päästörajoituksiin – "Auton arvo keskimäärin 3 600 euroa"

Autoliiton toimitusjohtaja Pasi Nieminen: "Olisi viisasta ensin käydä läpi ne keinot ennen kuin paukutetaan henkseleitä sillä, että Suomen tavoite on tiukempi kuin esimerkiksi EU:n tavoite".

Autoilijoiden edunvalvontajärjestön Autoliiton toimitusjohtaja Pasi Nieminen kaipaa realismia henkilöautojen hiilidioksidipäästöistä käytävään keskusteluun.

– Henkilöautokannan keski-ikä Suomessa on keskimäärin 12 vuotta. Tällaisen auton arvo on keskimäärin 3 600 euroa. Jos näitä autoja pitäisi alkaa muuttamaan merkittävässä määrin sähköautoiksi, niin se ei ole ihan niin yksinkertainen asia, Nieminen kommentoi Iltalehdelle sunnuntaina.

...

Nieminen sanoo, että Suomen tavoite on liian kunnianhimoinen.

– Onko meidän järkevää asettaa kansallisesti näin tiukkoja tavoitteita tilanteessa, jossa kukaan ei oikein tiedä, miten tämä asia oikein tehtäisiin. Olisi viisasta ensin käydä läpi ne keinot ennen kuin paukutetaan henkseleitä sillä, että Suomen tavoite on tiukempi kuin esimerkiksi EU:n tavoite, Nieminen sanoo.

Niemisen mukaan henkilöautojen CO2-päästöt ovat 9 prosenttia Suomen kaikista hiilidioksidipäästöistä.

– Se on joka tapauksessa laskeva, koska tekniikka paranee ja vaihtoehtoisten polttoaineiden käyttö lisääntyy.

...

Nieminen sanoo, että päästöjen vähentämistä ja sitä kautta autoilijoille tulevia lisäkustannuksia pitäisi katsoa paljon laajemmasta näkökulmasta. Pitäisi muistaa, että Suomi on edelleen laaja ja harvaan asuttu maa.

– Meillä on paljon rakennettua omaisuutta, jonka käyttö edellyttää sitä, että on mahdollista liikkua omalla autolla. On ymmärrettävä, että ihmiset ovat huolissaan siitä, mitä rakennetun omaisuuden arvolle käy ja voidaanko sitä jatkossa täysimääräisesti hyödyntää. Silloin puhutaan helposti paljon suuremmista arvoista kuin siitä henkilöauton hinnasta.

Nieminen korostaa sitä, ettei henkilöautoliikenne ole mikään itseisarvo.

– Se on liima, joka pitää rakennetun omaisuuden yhdessä. Ennen kuin sanotaan, että joku asia pitäisi poistaa tai sen käyttö tehdä sellaiseksi, ettei se ole kaikille mahdollista, niin sitä ennen pitäisi tehdä huolelliset vaikutusarvioinnit siitä, mitä päätöksiä tehdään ja missä aikataulussa ja niin, että päätökset ovat sitten sosiaalisesti ja alueellisesti tasa-arvoisia ja että suomalainen elämäntapa on jatkossakin mahdollinen.

...

Kuten tälläkin foorumilla on aiemmin todettu, tämä henkilöautoilun CO2-sekoilu tulee todella olemaan jonkinlainen vedenjakaja sekä poliittisten puolueiden kannatuksessa että varmaan muussakin suhteessa. On mielenkiintoista nähdä, millaiseen stressiasentoon mikäkin puolue lopulta taipuu, kun lähdetään höyläämään taloudellisen toimeliaisuuden ja koko maan asuttunapitämisen kannalta keskeistä 9%:a päästöistä.

[ämpee]

Veroruoska osuu ainoastaan henkilöautoihin, koska kaiken liikenteen roistoverottaminen nostaisi myös suoraan kaikkien myytävien tuotteiden hintoja ja myös joukkoliikenteen.

Veriruoska osuu ainoastaan henkilöautoihin sillä näiden omistajilla oletettavasti vielä on varallisuutta ja he ovat puolustuskyvyttömämpiä.
Taustalla on nykyisten hallituspuolueitten ja suuren osaa oppositiota sitoutuminen hankkeisiin joiden mittavuutta he joko eivät ymmärrä tai sitten laskevat sellaista leikkiä jota minä en ymmärrä.

Henkilöautoliikenteenkin ylenmääräinen kuppaaminen tulee ajamaan maamme taloutta alas, sillä silloin tavaroiden ja etenkin palveluiden liikkuvuus vähenee kokonaistuotantoa merkittävästi heikentäen.
Verotulojenkin saatavuus tulee oleellisesti laskemaan.

En ennustele loistavaa tulevaisuutta hankkeelle enkä hanketta ajaville.

[Totti]

Autoliiton toimitusjohtaja Pasi Nieminen yrittää tuoda järjen ääntä henkilöautoliikenteen päästökeskusteluun Iltalehden artikkelissa

Tuosta jutusta tuli mieleen sellainen seikka, että jos liikenteen päästöt pitäisi puolittaa 2030 ja olla päästötöntä 2045, niin valtion verotulot laskevat hiljalleen yhteensä 3,9 miljardia euroa vuodessa eli polttoaineveron ja sen ALV:n verran. Ajoneuvovero vuorostaan perustuu mm. päästöihin ja on 1,2 mrd vuodessa. Sekin siis laskisi.

Poliitikot tuntien valtion menoja ei lasketa vaan verokertymä pitäisi ylläpitää kun päästöt ja bensan kulutus laskevat. Osa korvautuisi sähköautojen sähkön verottamisella mutta ei kuitenkaan miljardien edestä.

Tästä herääkin kysymys, mitä uusia veroja autokannan sähköistyminen toisi mukanaan? Sähkövero kaiketi nostetaan, mutta sen lisäksi olisi pakko alkaa verottamaan esim. akun kapasiteetin ja moottorin nimellistehon mukaan.

Epäilykseni on, että sähköauto ei tule olemaan kovin edullinen kulkuneuvo kunhan ihmiset on saatu niitä ostamaan ja sosialistit pääsevät niitä verottamaan.

[Jepulis]

Joku voisi myös kysyä, että miksi vähemmän CO2/kWh tuottavia dieseleitä rangaistaan lisäverolla. Jos hallitus oikeasti haluaisi alentaa henkilöautoliikenteen CO2-päästöjä, sen veropolitiikka suosisi dieseleitä.

Ymmärrän ajatuksen mutta myös tässäkin jää pieni lisäongelma - tai eipä oikeastaan pieni. Dieseliä ei pääsääntöisesti saa lisää kuin vain tuottamalla lisää bensiiniä ensin. Toisinsanoen, kokonaisvaltaisesti ajatellen sekä diesel- että bensiiniautot ajaa ikäänkuin suuresta samasta ölppätankista.

Sinänsä Suomen kannalta voi sopimusteknisesti olla ihan ns. "järkevää" antaa se bensa jonnekin kehitysmaalle ajettavaksi ja markkinan kautta näin ikäänkuin koko ajan tapahtuukin. Mutta mikäli suuressa kuvassa se varsinainen "tavoite" edes teeskennellysti olisi päästövähennys, tietenkään ei auttaisi mitään tuottaa bensiiniä oman dieselajamisen kautta muualla poltettavaksi.

Toki näköjään lehdistö ei reagoi, vihreät ei regoi, eikä kukaan muukaan, joten kaippa pulmusmainen hurskastelu Norjan malliin kuitenkin käy laatuunsähköllä? No eipä...

Toisaalta liikenteen kokonaispäästön leikkaaminen sähköautoistamalla nimenomaan henkilöautoja, jo raskaan liikenteenkin osuuden takia epätasapainottaa tuotantoa, jota taas markkinamekanismi korjaa. Jos täällä sähköautoistetaan kaikki autot, vähemmän yllättäen jossain on ylimääräistä bensiiniä, todennäköisesti polttoöljyäkin vähän enemmän. Se johtuu siitä, että öljyn muutkaan jakeet kuin juuri bensiini ei ole tarpeettomia, mm. lentokoneiden polttoaine. Kun toista tehdään, toinen syntyy. Markkinamekanismi toimii just silleen, että niin halpaa ei ole keksittykään, että maahan tarvitsee kaataa. Suomen vaikutus yksinään tuskin on edes puupenniä mutta markkinoilla sekin tippa riittää.

Ja kun koko EU vihertää vanhurskaana parastaan...tadaa...joku kehitysmaalainen jossain sitten ajelee sillä tavaralla, kun kerta halvalla saa. Päästöt toki tekniikkaa parantamalla voi vähetä hiukan mutta on älytöntä uhrata isot voimavarat muutokseen, jonka tulos on äärimmäisen epävarma, kokonaisuutena vähäinen ja maailmanlaajuisella mittakaavalla merkityksetön.

Vihertävillä sosialistipoliitikoilla ja medialla on yhteisenä ammattitautina se, että joka kokonaisuudesta jätetään aina olennaisin osa kertomatta. Sitte ne syyttää muita populisteiksi.

[AcastusKolya]

Joo, mutta maaöljystä  tislaamalla saatu bensiini ei kelpaa bensiinimoottoreihin alhaisen oktaaniluvun takia suoraan, vaan vaatii jatkojalostusta. Mutta esimerkiksi kaasuturbiiniin kelpaa.

[Roope]

Poliitikot tuntien valtion menoja ei lasketa vaan verokertymä pitäisi ylläpitää kun päästöt ja bensan kulutus laskevat. Osa korvautuisi sähköautojen sähkön verottamisella mutta ei kuitenkaan miljardien edestä.

Tästä herääkin kysymys, mitä uusia veroja autokannan sähköistyminen toisi mukanaan?

Kansliapäällikkö Pursiainen linjasi eilen, että verotuksessa painopisteen pitää siirtyä auton ostamisesta sen käyttöön. Eli käytännössä kilometrivero hiilidioksidipäästöjen ja alueen mukaan, kunhan keksitään, miten se ja siihen liittyvä gps-valvonta survotaan suomalaisten kurkusta alas.

Voi olla, että ennen pitkää pukkaa kahdeksan puolueen ilmastoverosopimusta, johon kilometrivero sisältyy yhtenä pienenä yksityiskohtana.

[Totti]

Poliitikot tuntien valtion menoja ei lasketa vaan verokertymä pitäisi ylläpitää kun päästöt ja bensan kulutus laskevat. Osa korvautuisi sähköautojen sähkön verottamisella mutta ei kuitenkaan miljardien edestä.

Tästä herääkin kysymys, mitä uusia veroja autokannan sähköistyminen toisi mukanaan?

Kansliapäällikkö Pursiainen linjasi eilen, että verotuksessa painopisteen pitää siirtyä auton ostamisesta sen käyttöön. Eli käytännössä kilometrivero hiilidioksidipäästöjen ja alueen mukaan, kunhan keksitään, miten se ja siihen liittyvä gps-valvonta survotaan suomalaisten kurkusta alas.

Voi olla, että ennen pitkää pukkaa kahdeksan puolueen ilmastoverosopimusta, johon kilometrivero sisältyy yhtenä pienenä yksityiskohtana.

Kilometrivero on tietenkin mahdollinen, mutta ratkaisuna ongelmallinen monella tavalla:

1. Seuranta tulee kalliiksi koska se edellyttää jokaiseen autoon asennettavaa (GPS) seurantalaitetta ja valtion puolesta seurantaa kirjaavaa tietojärjestelmää. Valtion tuntien, GPS-seurannan hankkiminen maksanee ainakin 100 miljoonaa, vuosikustannus lienee monta miljoonaa ja toteutukseen mennee vuosia. Koko juttu vaikuttaisi äkkiseltään uudelta floppaavalta valtion IT-hankkeelta.

2. Poliittinen vastustus ihmisten seurannalle tulee olemaan kova ja asiasta syntynee ikuinen vaalien kiistakapula. Persut tulevat vastustamaan tätä hanketta ja epäilen että kukaan valtapuolue ei uskalla lähteä tälle linjalle sillä riskillä, että persut kerää loputkin äänet.

3. Seuranta rikkonee monia perusoikeuksia liittyen yksityisyyteen, joten juridiikkakaan ei ole ihan selvä ja sen paikalleen asentaminen kestänee vuosia.

4. GPS seurannan voisi kaiketi kiertää teknisesti esimerkiksi estämällä auton seurantalaitteen GPS signaalin havaitsemista paketoimalla se foliopaperiin tms. Todennäköisesti syntyisi tilanne, jossa kansalaiset pyrkisivät huijaa järjestelmää ja valtiolle syntyisi uusia ongelmia todistaa verovelvoitetta.

Kilometriveron toteuttaminen vaikuttaisi äkkiseltään törmäävän hyvin moneen ongelmaan monella tasolla vaikka se myös äkkiseltään tuntuu yksinkertaiselta ja perustellulta.

Vaihtoehto olisi könttävero, joka siis voisi olla esim. akkukapasiteetin verottaminen joko vuosittain tai auton ostohetkellä. Tällainen vero on vaikea kiertää koska verotus perustuisi valmistajan ilmoittamiin tietoihin.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Miksi jotain käytönseurantoja yms tarvitaan? Kun autolla ajaa se syö bensiiniä kas näin https://www.youtube.com/watch?v=-MTE9hrd1os  Jos polttoaineen verotusta nostaa niin se kompensoi sitä käyttöä.

[n.n.]

Kilometrivero on tietenkin mahdollinen, mutta ratkaisuna ongelmallinen monella tavalla:

Kaikkein ongelmallisinta verossa on kuitenkin se, että verovelvollinen voisi käyttäytymisellään ts. autottomuudellaan tai liikkumisellaan vaikuttaa veron määrään ja samalla kuluttaa yhteiskunnan varoja kehittyvän julkisen liikenteen muodossa. Autovero, korotettu polttoainevero ja verotukseen paikkakuntalisä, sillä mennään, ettei saastainen työssäkäyvä voi kiertää esim. etätyöllä, julkisilla tms. muilla vippaskonsteilla vasemmiston elättämistä.

Anteeksi katkeruus, joskus vituttaa.

[Roope]

Kilometrivero on tietenkin mahdollinen, mutta ratkaisuna ongelmallinen monella tavalla:

1. Seuranta tulee kalliiksi koska se edellyttää jokaiseen autoon asennettavaa (GPS) seurantalaitetta ja valtion puolesta seurantaa kirjaavaa tietojärjestelmää. Valtion tuntien, GPS-seurannan hankkiminen maksanee ainakin 100 miljoonaa, vuosikustannus lienee monta miljoonaa ja toteutukseen mennee vuosia. Koko juttu vaikuttaisi äkkiseltään uudelta floppaavalta valtion IT-hankkeelta.

Tuo ei ole juuri mitään verrattuna siihen, mitä autokannan sähköistämisen kiirehtiminen ja polttomoottoriautojen elinkaaren keinotekoinen lyhentäminen tulee maksamaan.

2. Poliittinen vastustus ihmisten seurannalle tulee olemaan kova ja asiasta syntynee ikuinen vaalien kiistakapula. Persut tulevat vastustamaan tätä hanketta ja epäilen että kukaan valtapuolue ei uskalla lähteä tälle linjalle sillä riskillä, että persut kerää loputkin äänet.

Valtapuolueet ja media voivat sopia, että tällä ei kampanjoida. Kahdeksan puolueen ilmastolinjauskin ilmestyi kuin tyhjästä, vaikka vaalit olivat tulossa. Kokoomus ei suinkaan ole haastanut hallituksen järjetöntä hiilineutraalisuustavoitetta (joka liittyy myös henkilöautoliikenteen päästövähennystavoitteeseen) edes äänien toivossa, vaan päinvastoin arvostellut, että tarvitaan tehokkaampia ilmastotoimia, koska hallituksen aikomilla toimilla tavoitetta ei saavuteta vuoden 2035 aikataulussa.

3. Seuranta rikkonee monia perusoikeuksia liittyen yksityisyyteen, joten juridiikkakaan ei ole ihan selvä ja sen paikalleen asentaminen kestänee vuosia.

Viranomaiset eivät juuri piittaa kansalaisten perusoikeuksista, mutta tämän voi kiertää myös luomalla kannusteet, joiden ansiosta ihmiset valitsevat seurannan käyttämisen, kuten he ovat itse päättäneet  luovuttaa tietojaan some-jäteille.

Seuranta voidaan kytkeä esimerkiksi liikennevakuutuksen voimassaoloon, tai vakuutuksesta saa reippaan alennuksen (kapinoijille tuplamaksu), kun seuranta on käytössä.

4. GPS seurannan voisi kaiketi kiertää teknisesti esimerkiksi estämällä auton seurantalaitteen GPS signaalin havaitsemista paketoimalla se foliopaperiin tms. Todennäköisesti syntyisi tilanne, jossa kansalaiset pyrkisivät huijaa järjestelmää ja valtiolle syntyisi uusia ongelmia todistaa verovelvoitetta.

Aivan kuten vaikkapa leffoja voi katsoa myös ilmaiseksi, mutta valtaosa kansalaisista tekee niin kuin käsketään ja maksaa mitä vaaditaan.

Jorma Ollilan työryhmä esitti satelliittiseurannan käyttöönottoa vuoteen 2025 mennessä.

[n.n.]

3. Seuranta rikkonee monia perusoikeuksia liittyen yksityisyyteen, joten juridiikkakaan ei ole ihan selvä ja sen paikalleen asentaminen kestänee vuosia.

Viranomaiset eivät juuri piittaa kansalaisten perusoikeuksista, mutta tämän voi kiertää myös luomalla kannusteet, joiden ansiosta ihmiset valitsevat seurannan käyttämisen, kuten he ovat itse päättäneet  luovuttaa tietojaan some-jäteille.

Seuranta voidaan kytkeä esimerkiksi liikennevakuutuksen voimassaoloon, tai vakuutuksesta saa reippaan alennuksen (kapinoijille tuplamaksu), kun seuranta on käytössä.

Perusoikeudet ovat juuri niin vahvoja kuin tulkinta siitä, mitä niihin kuuluu. Puolueet voivat aivan hyvin päättää, että esim. Perustuslakivaliokunnassa katsotaan, ettei gps-seuranta riko yksityisyydensuojaa syystä x: esim. oikeus ilmastoon/elämään on suurempi oikeus/oikeushyvä; tai, että hankkiessaan auton, henkilö hyväksyy seurannan tms. Suomessa ei ole riippumatonta elintä valvomassa kuinka perusoikeuksia ylläpidetään, joten anything goes.

[migri]

Tällainen tuli vastaan Australian paloista:

thecrowhouse
202K subscribers
SUBSCRIBE
#ArrestScottMorrisonForTreason

The Drought and accompanying firestorm currently gripping Australia has been brought about, and is being managed, very deliberately. And the treasonous criminal racketeers masquerading as the Australian Government are using the drought they have purposely manufactured to push Agenda 21 onto the people of Australia. If you are an Australian, or you care about Australia and its people, please share this everywhere and help make this video viral. Please Share - Mirror - Reupload and repost this video Everywhere you can. 

Please folks, I implore you to help because we are getting hammered here in Australia and this is no joke. The creek out the front has stopped flowing. Ive been in this area 52 years and these creeks have never been dry. Hideous droughts Ive seen, all the grass dead, but I have never seen the creeks stop flowing because they are all spring fed from aquifers below ground. But now they have harvested the water from the flood plains, they are draining the artesian basin and they have felled trees on the mountains and exposed the well springs to the sun and the springs have stopped flowing. And this NOT from "climate change". This is Deliberate! And its not just in the valley where I live. It is all the creeks around here on both sides of the ranges... the springs have stopped.... the sky is full of smoke outside and the sunlight is red.... it looks surreal... they are killing us, they are killing everything, all the wild life, everything, and they are driving the people into the cities. This is agenda 21 in full swing.

https://www.youtube.com/watch?v=PBsFVn-kKV8

[Archaeopteryx]

Muutama päivä sitten Ylessä, ei varsinaisesti ilmastouutinen mutta liittyy puuston kautta siihenkin (https://yle.fi/uutiset/3-11150715)

Peru sanoo istuttavansa miljoona puuta Machu Picchun alueelle – toimilla yritetään estää maastopaloja

Peru suunnittelee istuttavansa miljoona puuta muinaisen Machu Picchun inkakaupungin alueelle. Tavoitteena on suojella historiallista aluetta mutavyöryiltä ja maastopaloilta. Kampanjasta kertoi Perun presidentti Martin Vizcarra.

Puut on tarkoitus istuttaa 35 000 hehtaarin suojellulle alueelle. Vizcarran mukaan kunnianhimoiseen tavoitteeseen ovat sitoutuneet niin valtio, aluehallinto, kunnat kuin kansalaisetkin.

Nämä on aina hauskoja. Miljoona puuta kuulostaa paljolle, 35 000 hehtaaria kuulostaa paljolle. Muutama vuosi sitten Suomen lehdistökin möläytteli "kunnianhimoisista" ilmastotoimista, kun Indonesia oli tehnyt päätöksen istuttaa 80 miljoonaa puuta ilmastomuutoksen torjumiseksi.

Paremmilla ihmisillä unohtui, että meillä täällä Suomessa istutetaan joka vuosi yli 150 miljoonaa puuntainta metsiin. On istutettu jo pitkään. Taimia työnnetään maahan 80 000 hehtaarille, puiden siemeniä kylvetään 25 000 hehtaarille, ja luontaista siemennystä käytetään n. 50 000 hehtaarille. Puuta käytetään, mutta sitä myös kasvatetaan.

Machu Picchun alue on toki haasteellista vuoristoseutua, mutta täällä meillä 35 000 hehtaarille istutettaisiin 60-70 miljoonaa puuntainta. Ja istutetaan, joka perhanan vuosi. Perussa on 32 miljoonaa ihmistä vain neljä kertaa isommalla pinta-alalla. Tekijöitä kyllä olisi. Vuoristoa Suomessa ei ole, sisävesiä kuitenkin 10 prosenttia pinta-alasta, joissa on vähän hankala puuta kasvattaa. Perussa sisävesiä on 0,4 prosenttia. Peru sijaitsee päiväntasaajalla, jossa puu kasvaa vuoden ympäri. Suomessa puu lepää puolet vuodesta talven takia.

[AcastusKolya]

Asiaan liittyvä kommentti Tekniikan Maailmassa 27.12.2019. Eli dieselit ovat paljon helpompia biopolttoaineittenkin suhteen.

[Roope]

Asiaan liittyvä kommentti Tekniikan Maailmassa 27.12.2019. Eli dieselit ovat paljon helpompia biopolttoaineittenkin suhteen.

Kansliapäälliikkö Pursiainen korvamerkitsi lauantain Yle-haastattelussa kaiken tulevan biodieselin lentoliikenteeseen niin, että autoille ei jää mitään.

[Beef Supreme]

En ennustele loistavaa tulevaisuutta hankkeelle enkä hanketta ajaville.

Seuraaviin vaaleihin PS voi mennä lupaamalla että yksityisautoilu on Suomessa mahdollista jatkossakin. Kiitos, Liivijengihallitus!

[Alabama]

Saksan Fridays für Future-liikkeen johtohahmo, 23-vuotias maantieteen opiskelija ja kapitalismin kukistaja Luisa Neubauer ei suostunut ottamaan vastaan Joe-Merkelinpepunnuolija-Kaeserin tarjoamaa jäsenyyttä Siemens-Energyn hallintoneuvostossa. Nuoren naisen itsevarmuus onkin laajentunut suuremmaksi kuin ylijättiläistähti Betelgeuse konsanaan. Neubauer uhkaakin nyt kaikkien firmojen pääjohtajia: ,,Pitäkää meitä silmällä. Emme anna teidän tuhota meitä... Ja tämä oli vasta alkua!"

Huom! Tekniikan opiskelijoiden kannattaa jättää rasittava opiskelu ja siirtyä suoraan vihervasemmistolaiseen liikkeeseen ammattimielenosoittajaksi. Ei tarvitse nähdä turhaa vaivaa, jopa valmistua ja kompuroida pitkin uraportaita vaivalloisesti ylöspäin, vaan lentää suoraan huipulle. Tietenkin perusvaatimuksena pomohommiin 2 kpl x-kromosomeja. Sorry, boys!

[RP]

Miksi jotain käytönseurantoja yms tarvitaan? Kun autolla ajaa se syö bensiiniä kas näin https://www.youtube.com/watch?v=-MTE9hrd1os  Jos polttoaineen verotusta nostaa niin se kompensoi sitä käyttöä.

Kyllähän tämä sanottiin varsin suorana jo Ollilan työryhmää perustettaessa. Polttoaineen verotusta voidaan kyllä perustella CO2-päästöillä, mutta jos CO2-päästöt ja autoilu saataisiin erotettua toisistaan (puhun tästä edes teoreettisena mahdollisuutena, ottamatta kummemmin kantaa käytännön toteutumiseen tai sen aikatauluun) valtion pitää yhä saada veronsa, myös siinä tapauksessa, että joku saisi sähköautonsa toimimaan kotipihassa seisovan tuulimyllyn voimalla.