Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Kokoliha]

En ennustele loistavaa tulevaisuutta hankkeelle enkä hanketta ajaville.

Seuraaviin vaaleihin PS voi mennä lupaamalla että yksityisautoilu on Suomessa mahdollista jatkossakin. Kiitos, Liivijengihallitus!

Jos kepu hirttää etenkin maaseudun ja samalla itsensä pitämällä Marinin kauhugallerian pystyssä kautensa loppuun, kylmää kyytiä aivan kohta luvassa etenkin kaltaisilleni, pitkää työmatkaa henkilöautolla olosuhteiden pakosta ajaville. IS:n eilistä uutisointia Pursiaisen lauantaisen ulostuloon liittyen:

https://www.is.fi/autot/art-2000006371155.html

Hallituksen massiivisten päästövähennysten maksaja on henkilöautoilija – taustavaikuttaja Ylellä: "Nyt tulee tapahtumaan"

Liikenne- ja viestintäministeriön kansliapäällikkö Harri Pursiaista haastateltiin Ylen Ykkösaamussa lauantaina. Itse kansliapäällikkö ei juurikaan sanomansa mukaan autoile, lukuun ottamatta mökkimatkoja Savoon.

Pursiaisen mukaan vippaskonsteja vähennysten saavuttamiseen ei enää ole, mikä osaltaan ennakoi suurta kertarysäystä. Keinoista tehokkaimmat taas ovat verotuksellisia ja varmuudella vastalauseita kerääviä.

Päätöksen tekeminen pakettina saattaisikin kansliapäällikön mukaan pienentää yksittäisiin muutoksiin liittyvää vastustusta.

...

Murroksen hyötyjinä Pursiainen näkee muun muassa junan ja linja-auton käyttäjät.

Esimerkiksi yksittäistä autotonta kotitaloutta koskeva palvelutason paraneminen saattaa muutoksessa nousta jopa huomattavalle tasolle.

– Ja autollistenkin kannalta, jos hyväksyvät tämän karmean hypyn, että joutuvat menemään joukkoliikennevälineeseen.

Helsingin Sanomien mukaan asia on seuraavan kerran etenemässä helmikuun alussa pidettävässä hallituksen "Oikeudenmukaisen siirtymän yhteiskokoukseksi" nimetyssä tapaamiskokonaisuudessa, jonka aiheena ovat nimenomaan ilmastoteemat.

Mistä "karmeasta hypystä" Pursiainen höpisee? Minulle passaa loistavasti luvattu palvelutason parantuminen siten, että pääsen tuosta vajaan kilsan päästä pysäkiltä mukavasti bussilla duunipaikalleni edes tupla-ajassa henkilöautoon verrattuna. Näinhän oli tilanne itselläni vuosikaudet, ennen kuin alkoi nykyinen työpaikan perässä autolla ajelu pitkin ja poikin. Tällä hetkellä menisi busseissa ja junissa istumiseen siirtymät ml. tuollaiset 5 ja puoli tuntia joka päivä, kun nyt menee omalla autolla tunti.

Marinin kauhugallerian "Oikeudenmukaisen siirtymän yhteiskokous" kuulostaa siltä, että konferenssin pitopaikaksi Wannseen huvila olisi kohtalaisen passeli. Lisäksi punavihreä kokousväki pääsisi iltaisin ketterästi bailaamaan suurkaupunkiin, eikä tarvitsisi erikseen päästöjä aiheuttaen reissata ihquun Berliiniin kokemaan ja tiedostamaan.

Ja tiedä häntä vaikka Tante Merkel liittyisi mukaan Marinin jengiin? Illalla kilisteltäisiin maljoja DDR:n uudelle tulemiselle. Heillä on unelma.

[Lalli IsoTalo]

Dosentissa väitellään tuulivoimaloihin liittvistä tutkimuksista, infraäänestä ja räjähätävistä lepakoista Ilpo Forsmanin kanssa.

https://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=38610867

Tuulivoimalat tuottavat infraäänet, jotka ovat jossain 0,2 herzin tms. alueella, eli ihminen ei niitä kuule, mutta tuulivoimalan läheisyydessä asuvat ihmiset saattavat kärsiä useista eri oireista, kuten verenpaineen muutoksista.

Myös Suomen Uutiset kirjoittaa samasta asiasta:
https://www.suomenuutiset.fi/tuulivoimassa-kiinni-isot-rahat-terveysongelmia-ja-varoituksia-ei-haluta-ottaa-vakavasti/

syyskuu 12, 2018
Maailman johtava infraääniasiantuntija: Tuulivoimassa kiinni isot rahat – terveysongelmia ja varoituksia ei haluta ottaa vakavasti

Tuulivoimaa on tuettu Suomessa sadoilla miljoonilla euroilla, ja tulevaisuudessa tukisummat vain kasvavat. Perussuomalaisilla ei ole mitään tuulivoimaa vastaan, kunhan voimalat rakennetaan riittävän välimatkan päähän ihmisasumuksista ja eläinsuojista, eikä tuulivoimaa tueta valtion varoilla.

Tuulivoimassa on kiinni isot rahat, joten ihmisten kokemia monimuotoisia terveysongelmia ja asiantuntijoiden varoituksia ei haluta ottaa vakavasti.
...
Sosiaali- ja terveysministeriö on asettanut tuulivoimaloille kahden kilometrin turvarajan, eikä sitäkään noudateta. Perussuomalaiset ovat esittäneet syöttötariffien katkaisemista yhtiöiltä, jotka rakentavat voimaloita alle kahden kilometrin päähän asutuksesta ja niiden perimistä takaisin, totesi perussuomalaisten työmies Matti Putkonen.
...
Aunio kiinnostui tuulivoiman infraäänimittauksista vuonna 2015 kuultuaan muutamalta yrittäjäystävältään tuulivoimaloiden läheisyydessä asuvien ihmisten kokemista terveysongelmista.

– Tyypillisiä oireita ovat tinnitus, sydänoireet kuten rytmihäiriöt ja verenpaineen nousu, päänsärky, uniongelmat, tasapaino-ongelmat, huimaus ja pahoinvointi. Migreenityyppinen päänsärky oli erityisen yleistä, Aunio kertoi.
...
– Infraääni leviää kymmenien, jopa satojen kilometrien päähän tuulivoimaloista. Muutaman vuoden päästä nyt Etelä-Pohjanmaalla mitattu infraäänitaso kattaa koko Suomen, Aunio sanoi.
...
– Tutkijana haluaisin sanoa kaikille tuulivoimaloiden läheisyydessä asuville ihmisille, että muuttakaa ihmeessä muualle. Ymmärrän kuitenkin, ettei asia ole niin yksinkertainen, sillä ihmisillä on lukuisia syitä, miksi kotoa pois muuttaminen ei ole aivan helppoa. Mutta jos minulla olisi lapsia, en asuisi tuulivoimalan läheisyydessä päivääkään, ennemmin asuisin vaikka sillan alla. Jos koette infraäänten aiheuttaneen teille terveysongelmia, vaatikaa lääkäreiltä testejä, Alves-Pereira neuvoi yleisöään.

[Ajatolloh]

Että infraäänet kantaisivat satoja kilometrejä, lienee kohtalaisen selkeää tuubaa.

Ensinnäkin jo Maapallon kaareutuminen tekee omat tepposensa, muista esteistä puhumattakaan.

Sanotaan nyt vaikka että tuulimyllyn lavan kärki käy korkeimmillaan 300 metrissä - aika iso mylly siis. Sieltä 300 metristä on vapaa näkyvyys vain noin 60 kilometriin tasaisella maalla (tai merellä). Joten se siitä "sadoista kilometreistä". Kantaakseen satoja kilometrejä infraääniaallon pitäisi heijastua jostain? Mistä se muka tyhjällä taivaalla heijastuisi? Pilvistäkö muka? (pilvet  = vesihöyryä)

Toisekseen ääni vaimenee aika tehokkaasti etäisyyden funktiona. Periaatteessahan se on "palloaalto" ja potenssi on potenssiin kolme tai enemmän etäisyyden funktiona...ei nyt jaksa enää muistaa kuin akustiikan opinnoista on jo aikaa.

[Ajattelija2008]

Pitkä ääniaalto voi taipua eli diffraktoitua maan pinnan mukaan. Ajattele pitkiä vesiaaltoja, jotka osuvat saareen.

[Mäyräkoira]

Iltaa. Ja talkoo asiaa..

Silloin kun Veli Sipilä yritti yhteiskunta sopimusta, eli kikyhän siitä lopulta tuli. Niin kaikki kommari lehdet huusi, että ei mitään kompromissejä saa tehdä. Eli ei suostuta ns sisäiseen devalvaation. Noh joku vesitetty soppari kuitenkin saatiin. Muistan lukeneeni jostain tyyliin, porvareilta ei saa kuin kutsun talkoisiin.

Noh nyt vasta kunnon kökkä on tulossa, kökkä siis tarkoittaa talkoita. Eli tämä ilmasto kökkä.

Nyt sitten vasemmiston mielestä niihin talkoisiin pitää osallistua. Nämä talkoot niille kyllä kelpaavat. Mutta maksaja olet sinä.

Voi voi. Eipä taira ketään kiinnostaa kovin kovaa. Mutta kyllä kapinoitsijat kuriin laitetaan. Tai niin ne kuvittelevat ainakin.

Minä en ole mikään itsekäs mulkero, voisin varojeni mukaan osallistua. Mutta kun ei tota rahaa liiemmin oo liikaa.. vai pitäisiköhän esim. Vaimon perinnöksi saama puhelinosake myydä ja antaa rahat Emma Karille, hän varmaan osaisi ohjata ne johonkin hiilen sidonta hommeleihin.

Diesel autokin on pihalla, siitäkin on vielä yli Kymppitonni velkaa. Noh kun se sulaa poies, niin sitten saa vissiin ruveta sähkö autoa maksamaan. Autolla on aina joku jälleenmyynti arvo. Joka ei ole kovin hääppöinen muutenkaan ikinä. Olen useita kaaroja ostanut uutena, ja eipä niistä mitään vaihdossa tahdo saada. Ja taitaa tämä ilmastoasia painaa polttomoottori autojen vaihtoarvoa vielä huonommaksi.

Tämä on muuten mielenkiintoinen teoria, mutta tällä pystytään alentamaan keinotekoisesti ihmisten omaisuuden arvoa.

Voisi jopa sanoa, Fillarikommunistien kosto autoileville.

Noh eipä tästä ilmastoremontista taida muutenkaan mitään oikein tulla. Suomen bkt kasvaa tänävuonna 0.9 pros. Eihän se mihinkään riitä. Veroja ei kierry. Eipä oikein ole rahaa mihinkään subventioihin. Työpaikkojakin katoaa.

Tai jos siltikin halutaan jääräpäisesti näitä hörhöilyä tehdä, niin maksajan kuvan näkee peilistä.

Muutenkaan en nyt tahdo oikein uskoa,että tuho on tulossa. Nämä on vähän kyseen alaisia nämä iccp raportit. Voi yhtä hyvin tulla pieni jääkausi niinkuin 1300-1700 luvuilla oli. Jos auringon aktiivisuudessa tapahtuu muutoksia.

Joku Afrikan väestönkasvu on maailman suurin ongelma nyt, jos ongelmia pitää hakea. Ja niin se muovijäte merissä.

[Ajattelija2008]

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v4/GLB.Ts+dSST.txt
GISTempin anomalia oli 1.11 C joulukuussa, eli 0.4 C yli 2000 - 2014 keskiarvon.

Luku on linjassa UAH MSU:n kanssa.

Mistä lämpökausi johtuu, emme tiedä. Odotan innolla 2020 lukuja.

[ämpee]

Mistä lämpökausi johtuu, emme tiedä. Odotan innolla 2020 lukuja.

Kerrankin vaikuttaa siltä, että meret ovat olleet lämpimiä, ja jos meri on lämmin niin lämmin on myös ilma meren yllä.
https://roskasaitti.wordpress.com/2020/01/15/globaali-lampotila-joulukuussa-2019-kohosi/

Kuva 4 taas kertoo, että vaikka El Niño loppuikin alkukesällä, ei Enso-tilanne ole ollut senkään jälkeen täysin neutraali. Viimeisin arvohan on 0,5, joka muuten riittäisi El Niñoonkin, vaan nyt ei ole odotettavissa kuitenkaan puolen vuoden jaksoa samalla tasolla. Valtamerien puskemalla lämmölläkin on siis jokin osuus kohonneeseen globaaliin pintalämpötilaan vuoden 2019 kohdalla.

Kuva 4 siellä linkin takana.
El Nino on ollut siinä kynthellä pitemmän aikaa, eikä tilanne vieläkään ole aivan selvä.
Odotusteni vastaisesti WUWT saitilla oleva ENSO mittari ei pysynyt edes neutraalissa, vaan loppuvuodesta kääntyi takaisin El Nino alueelle.
Nyt tuo WUWT sivulla oikeassa sivupalkissa asusteleva mittari on laskenut neutraalin ja El Ninon yhtymäkohtaan.
https://wattsupwiththat.com/

Mikäli ENSO jatkossa siirtyy edelleen La Nina suuntaan on odotettavissa kylmempää, mutta jos se pysyy jatkossakin noilla tienoilla tai jopa siirtyy El Nino puolelle niin ei ainakaan kylmene.
En veikkaa tästä lähtien tuon ENSO:n suhteen yhtään mitään, sillä se näyttää elävän omaa ennustamatonta elämäänsä.

[ikuturso]

JOS 45 prosenttia suomalaisista haraa vastaan jo ennen kuin mitään tehokkaita ilmastotoimia on edes tehty, mikähän olisi tilanne, jos ihmiset joutuisivat oikeasti tinkimään jostain? Keskustelu lihansyönnistä ja autoista oli tipalla nostaa perussuomalaiset maan suurimmaksi puolueeksi jo viime vaaleissa. Ensi vaaleissa niin voi hyvin käydä.

Ei ihme, ettei hallituksen ilmastolupauksista näytä tulevan oikein mitään: edes turpeesta ei päästä irti.

Se siis persujen vika, että ihmiset haluavat syödä ja käydä töissä. Selvä.

Helsingin punavihreä kaupunginvaltuusto päätti juuri julistaa, että maailma loppuu, jos lapset ja vanhukset juovat lasillisen maitoa päivässä! Että sellaisista asioista oikeasti tingitään nykyään...

Perussuomalaisten teoreettinen maksimikannatus mainittu. Mikäli seuraavat vaalit ovat ilmastovaalit.

-i-

[Velmu]

Poliitikkojen on perussuomalaisia lukuunottamatta mahdotonta puhua turpeesta oikeilla tosiasioilla. Turve on uusiutuvaa energiaa. Sitä käytetään Suomessa vuosittain vähemmän kuin se lisääntyy. Suomalaiset poliitikot ovat kuitenkin päättäneet, että turve on uusiutumatonta energiaa ja kuuluu samaan sarjaan kivihiilen, öljyn ja maakaasun kanssa. Kun kivihiiltä louhitaan tai öljyä ja maakaasua pumpataan maan uumenista, jää siihen kohtaan maapalloa tyhjä reikä joka ei täyty koskaan ainakaan niillä aineilla mitä siitä on poistettu.

Puun polttoa suositaan sen PÄÄSTÖTTÖMYYDEN (?) takia. Puun poltto on ilmastolle suuripäästöisintä, mutta sen ilmastopäästöjä ei poliittisen päätöksen takia oteta huomioon, koska kuvitellaan että aina yhden poltetuun puun tilalle kasvaa jossain päin maailmaa uusi puu tilalle (?). Puun ja turpeen yhteispolton päästöt ovat paljon kivihiiltä pienemmät ja kotimaisena lähienergiana todellinen ilmastoteko.

Ilmastovouhotus on ymmärtämättömien poliitikkojen lempiaihe, koska sillä kuvitellaan saatavan helpoiten äänestäjiä.

[ikuturso]

Että infraäänet kantaisivat satoja kilometrejä, lienee kohtalaisen selkeää tuubaa.

Ensinnäkin jo Maapallon kaareutuminen tekee omat tepposensa, muista esteistä puhumattakaan.

Ääni vaimenee etäisyyden neliöön.
Matalat taajuudet vaimenevat hitaammin.

Tässä tietoa asiasta:
https://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2010/T2529.pdf

Tiivistelmä
Tuulivoimaloiden merkittävin melulähde on turbiinien roottorilavat, jotka tuottavat pääosin aerodynaamista laajakaistaista melua. Kyseisessä melussa ilmenee ± 2–3 dB:n suuruinen amplitudimodulaatio tyypillisesti noin 1 Hz:n modulaatiotaajuudella. Muita melulähteitä ovat sähköntuotantokoneiston yksittäiset osat, joista merkittävin on vaihteisto.
Tuulivoimalan melun etenemiseen vaikuttavat oleellisesti geometrisen etenemisvaimennuksen lisäksi tuuliolosuhteet, lämpötilaprofiili erityisesti korkeussuunnassa sekä ilmakehän terminen stabiilisuus. Maanpinnan yläpuolella etenemiseen vaikuttavat lisäksi maaston korkeuserot ja pinnanmuodot sekä maanpinnan materiaalit ja kasvillisuus.
Tuulivoimaloiden melusta häiriytyy enemmän ihmisiä kuin kuljetusvälinemelun häiriytyvyys–melualtistus-riippuvuus antaisi olettaa. Tämän katsotaan johtuvan näkö- ja kuulohavainnon yhteisvaikutuksesta sekä tuulivoimalamelun erityisen häiritsevistä ominaisuuksista, jotka aiheutuvat pääosin melun amplitudimodulaatiosta.

Tuosta materiaalista luulisi löytyvän faktaa melun määrästä, tyypistä, taajuusvasteesta ja etenemisestä. Fysikaaliset tai psykologiset vaikutukset ihmisiin, onkin sitten toinen juttu.

-i-

[Roope]

Reijo Ruokasen kolumni: Yksinkertainen ratkaisu ilmastonmuutokseen

He, jotka vaativat talouskasvun kieltämistä ratkaisuna ilmastonmuutokseen, tarjoavat yksinkertaista ratkaisua monimutkaiseen ongelmaan, kirjoittaa Reijo Ruokanen.
...

Ilta-Sanomat 3.10.2019

Päätoimittaja Ruokanen ei nyt halua ymmärtää, että käytettyjen ilmastomallien perusteella kulutuksen kasvun pysäyttäminen ei ole mikään "yksinkertainen ratkaisu" vaan vasta ehdoton vähimmäisedellytys sille, että lämpeneminen voidaan kääntää laskuun. Mikäli kulutusta ei leikata, lämpeneminen jatkuu, paitsi jos mallit ovat väärässä tai jos tapahtuu jotain odottamatonta kuten mullistava teknologinen edistysaskel.

Kokonaisuuden kannalta ei ole mitään merkitystä, tuntuuko haaveiltujen jääkaappien ja tietokoneiden epääminen epäreilulta, siirretäänkö pelimerkkejä länsimaista kehitysmaihin tai miten kulutuksen vähentäminen toteutetaan. Fysiikka on tunteetonta. Tyypillisesti niiden parempien tavaroiden ja palvelujen kehittäminen, valmistaminen ja käyttöönotto ainakin kriittiseksi kuvatulla lyhyellä tähtäimellä vain lisää päästöjä ja siten pahentaa tilannetta. Esimerkkeinä tästä vaikkapa ns. tunnin junat, Tallinna-tunneli ja sähköautot.

Eli jos hyväksyy ilmastomallit ja ehdottomaksi tavoitteeksi lämpenemisen rajoittamisen korkeintaan 1,5 asteeseen, valintaa ei tehdä talouskasvun pysäyttämisen ja joidenkin muiden ratkaisujen välillä vaan kulutuksen leikkaamisen lisäksi erilaisten muiden ratkaisujen välillä.

Päätoimittaja Ruokanen yrittää aiheesta uudelleen eri näkökulmasta yhtä heikolla menestyksellä:

Reijo Ruokasen kolumni: Piru vai enkeli?

Oppostunisteille ilmastonmuutoksen kiistäminen ei riipu ilmastonmuutoksen todisteista. He vastustavat seurauksia kiistämällä syyn.

Ilta-Sanomat 16.1.2020

TEHTÄVÄ 1: Luettele kolme yleisesti käytettyä perustetta sille, että Suomen ei tarvitse tehdä mitään ilmastonmuutoksen torjumiseksi.

Helppoa. Näitä perusteluita kuulee joka päivä poliitikoiden puheissa.

a) Mitään ilmastonmuutosta ei ole, joten kenenkään ei tarvitse tehdä mitään.

b) Koska Suomen osuus kaikista ilmastonmuutosta aiheuttavista päästöistä on noin promille, meidän ei kuulu tehdä asialle mitään.

c) Se, että asukasta kohden päästömme ovat kaksinkertaiset maapallon keskiarvoon nähden, ei merkitse mitään, koska meitä on niin vähän.

Olkiukko. Yksikään puolue ei esitä, että "Suomen ei tarvitse tehdä mitään". Muista puolueista poikkeavan PS:n näkemys on, että Suomen ei pidä tehdä enemmän kuin muut EU-maat, jotka ovat sitoutuneet vuoden 2050 hiilineutraalisuustavoitteeseen.

TEHTÄVÄ 2: Oletamme, että ilmastonmuutos on positiivinen asia, joka tuo hyvinvointia ja vaurautta globaalisti. Nyt täytyy miettiä, miten se hyvä jaetaan eri valtioiden kesken.

Millainen Suomen osuus jaettavasta potista pitäisi olla? Perustele.

a) Suomelle kuuluu paljon päästöosuuttaan suurempi siivu ilmastonmuutoksen hyödyistä, koska olemme jo vuosikymmenet tuottaneet hyödyllisiä päästöjä paljon enemmän kuin muut.

b) Suomelle kuuluu suuri siivu, koska meillä päästöt asukasta kohden laskettuna ovat paljon korkeammat kuin maailmassa keskimäärin.

c) Suomelle kuuluu suuri siivu, vaikka päästöjen kehitys meillä onkin nyt hidasta, koska Suomi on huolehtinut päästöjen kasvusta jo etuajassa.

Kompa. Suomelle ei kuulu minkäänlaista siivua, koska lähtökohtaisesti sen enempää eri maiden erilaisista ilmastoista kuin niiden muutoksistakaan johtuvat hyödyt tai haitat eivät ole jotain, jota pitäisi jakaa valtioiden kesken.

ARVELEN, että ne poliitikot, jotka käyttävät tehtävän 1 perusteluita, olisivat myös isoon ääneen tehtävän 2 perusteluiden kannalla.

Arvelen, että kun Ruokasella ei ole oikein minkäänlaisia argumentteja näkemyksilleen, pitää keksiä kuviteltuja vastustajia kuviteltuine mielipiteineen.

Se merkitsisi takinkääntöä ilmastonmuutoksen suhteen ja tosiasioiden vallatonta ja tarkoitushakuista tulkintaa olosuhteista riippuen, mutta lyhyen tähtäimen opportunistit kääntelevät takkiaan ja tulkitsevat vallattomasti ja tarkoitushakuisesti. Heille ilmastonmuutoksen kiistäminen ei riipu ilmastonmuutoksen todisteista. He vastustavat seurauksia kiistämällä syyn.

Heille uudistuminen on uhka, säilyttäminen on uhan torjuntaa.

Parempi tuttu piru kuin tuntematon enkeli, sanoi Lutherkin.

Eli parasta mihin Ruokanen pystyy, on kehittää olkiukkoasetelma, joka on osoittavinaan, että Ruokanen on oikeassa ja nimeämättä jäävät "lyhyen tähtäimen opportunistit" väärässä.

Harmittavasti nämä opportunistit eivät ymmärrä, että on yhdentekevää, vaatiiko ilmastonmuutos Suomen päästöjen pienentämistä vai ei. Taloutemme vaatii sitä.

Jos päästömme eivät vähene, yrityksemme joutuvat vaikeuksiin ja vientimme tyssää.

Anteeksi kuinka?

Millä konkreettisella tavalla Suomen muuta EU:ta radikaalisti nopeampi päästövähennysten toteuttaminen on yhteydessä yritystemme vientiin? Miksei samanlainen kytkös päde muualla kuten esimerkiksi päästöjään kasvattavassa Kiinassa, josta Suomi tuo yhä enemmän tuotteita (mm. sähköbussit) päästöjensä vähentämiseksi?

Suomalaiset yritysjohtajat eivät vastusta päästötavoitteita.

Eivät varmaankaan, kun Suomen päästötavoitteiden toteuttaminen tarkoittaa, että veronmaksajat pakotetaan syytämään markkinoille kymmeniä miljardeja euroja ylimääräistä rahaa poimittavaksi.

Kun maailman radikaaleimmilla päästötavoitteilla (Suomen hiilineutraalisuus vuonna 2035 15 vuotta ennen EU:ta) ei ole mitään konkreettista vaikutusta ilmastonmuutokseen, suomalaisia yritysjohtajia voikin luonnehtia hyvällä syyllä omaa etuaan ajaviksi ja suomalaisten edun sivuuttaviksi opportunisteiksi.

MITÄ opportunistit sanoisivat, jos he saisivat tahtonsa läpi ja Suomi luistelisi ilmastositoumuksistaan? Kun vientimme vaikeutuisi ja työttömyys kasvaisi?

He syyttäisivät muita. Niin opportunisti toimii. Kiistää, syyttää ja jättää korjaamisen muille.

Suomen vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoite ei perustu ilmastositoumuksiin vaan ne ylittävään Rinteen hallituksen päätökseen.

Väite yhteydestä vientiin ja työttömyyteen on absurdi, kun useimmat muut EU-maat tulevat viivyttelemään ilmastotoimiensa toteuttamisessa jopa vuosikymmeniä kauemmin kuin Suomi. Puola ei suostunut sitoutumaan edes EU:n vuoden 2050 hillineutraalisuustavoitteen toteuttamiseen, ja EU aikoo palkita sen tästä hyvästä kymmenien miljardien eurojen tukipaketilla.

[ikuturso]

Luen paraikaa kirjaa Matti Virtasen kirjaa "Ilmastopaniikki".

Kovin silmiä avaavaa. Olen lukenut nyt noin kolmanneksen. Menossa luvussa 10, jossa mm. lustotutkimusta ilmaston kehittymisestä ja muuttumisesta n. 5000 vuoden ajalta ennen lämpömittarin keksimistä.

Lukiessa nousee dzorma otsaan. Kun kerran tiedettä voidaan tulkita valikoiden, mitä iloa on koko tieteestä? Kun tiedettä tulkitaan agendahakuisesti ja media vielä vetää mutkia suoraksi, niin ei ihmekään jos ilmassa on ns. "tiedevastaisuutta".

-i-

[Alabama]

Volloittaisiko vai nauraisiko vatsa kippurassa? Vaikea päättää, kun lukee saksalaisten tempauksista. Nyt on saksankielisen Wikipedian ,,jury" äänestyksen jälkeen julistanut vuoden ,epäsanan', jonkinlainen valesanan tavallaan.

Vuoden 2019 valesanaksi on kruunattu käsite "ilmastohysteria".

Uudella valesanalla on kaiken huipuksi feminiininen artikkeli 'die', mikä on omalta osaltaan nostanut kauhistelun astetta. Feminiininen artikkeli + hysteria! Miten ne kehtaa!

Vuoden 2018 voittajaksi kiri ,,Anti-Abschiebe-Industrie" eli maastapoistamisen ympärille kehittynyt teollisuus.

https://www.welt.de/politik/deutschland/article205001860/Unwort-des-Jahres-2019-Klimahysterie-Jury-thematisiert-Klimaschutz.html


Kovin pitkään emme kuitenkaan ehdi pöyristelemään hyh-hyh-käsitettä, sillä ilmastokatstrofi tuhoaa meidät 23. helmikuuta 2020. Bild-lehti kertoi 23.2.2007 koko etusivun kokoisessa pääotsikossaan "Meillä on jäljellä enää 13 vuotta ... pelastaaksemme maapallon". Otsikko viittasi lähestyvään ilmastokatastrofiin. YK:n ilmastokertomuksen salainen osa oli tuolloin lehden mukaan paljastanut koko karmean totuuden.

Gut einen Monat hat die Menschheit noch – dann ist alles zu spät, der Weltuntergang nicht mehr abzuwenden. Tschüss, schöne Erde. Das Datum steht fest: 23. Februar 2020. Offiziell verkündet von der Bild-Zeitung am 23. Februar 2007, vor dreizehn Jahren. Da zog sich nämlich eine große Schlagzeile über die ganze Titelseite: ,,Wir haben nur noch 13 Jahre... ...um die Erde zu retten."  Im Beitrag hieß es dann: "Es bleiben nur noch 13 Jahre, um die Erde vor der Klimakatastrophe zu retten!" Das enthülle der "noch geheime zweite Teil des UN-Klimareports", und der solle dann im Mai 2007 auf der Weltklimakonferenz in Bangkok verabschiedet werden.

Der Report war offenbar so geheim, dass nicht einmal die Bild-Zeitung ihren Inhalt kannte, bevor sie Star-Schreiber Paul C. Martin damals auf das Thema ansetzte.

[...]

https://www.achgut.com/artikel/klimahyterie_unwort_des_jahrest_die_verflixten_13-jahre

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

13 vuotta aikaa pelastaa maapallo ------->lopetetaan ydinvoiman käyttö, ja rakennetaan hiilivoimaa lisää. Näin Stasin alkuunpanema Saksan vihreät.

[mannym]

Koska Roopen viestissä on paljon kivaa, niin röyhkeästi varastan ja vastaan.

TEHTÄVÄ 1: Luettele kolme yleisesti käytettyä perustetta sille, että Suomen ei tarvitse tehdä mitään ilmastonmuutoksen torjumiseksi.

Helppoa. Näitä perusteluita kuulee joka päivä poliitikoiden puheissa.

a) Mitään ilmastonmuutosta ei ole, joten kenenkään ei tarvitse tehdä mitään.

b) Koska Suomen osuus kaikista ilmastonmuutosta aiheuttavista päästöistä on noin promille, meidän ei kuulu tehdä asialle mitään.

c) Se, että asukasta kohden päästömme ovat kaksinkertaiset maapallon keskiarvoon nähden, ei merkitse mitään, koska meitä on niin vähän.

1, koska Suomen hiilinielut ovat niin suuret, että Suomen päästöt imeytyvät niihin, joten Suomen päästöillä, jotka jäävät Suomen alueelle ruokkimaan puita ja kasvustoa, ei ole vaikutusta globaaliin ilmastoon.
2. Koska Suomen päästöt ovat alle promille, eikä niiden vähentämisellä saada mitään aikaiseksi, niitä ei kannata vähentää.
3. Asukasta kohden tosiaan päästömme ovat noin kaksinkertaiset maapallon keskiarvoon nähden, mutta maa ja aluekohtaisiin hiilinieluihin suhteutettuna, päästömme ovat monikertaisesti negatiiviset, joten meidän ei tarvitse eikä kannata vähentää niitä.

TEHTÄVÄ 2: Oletamme, että ilmastonmuutos on positiivinen asia, joka tuo hyvinvointia ja vaurautta globaalisti. Nyt täytyy miettiä, miten se hyvä jaetaan eri valtioiden kesken.

Millainen Suomen osuus jaettavasta potista pitäisi olla? Perustele.

a) Suomelle kuuluu paljon päästöosuuttaan suurempi siivu ilmastonmuutoksen hyödyistä, koska olemme jo vuosikymmenet tuottaneet hyödyllisiä päästöjä paljon enemmän kuin muut.

b) Suomelle kuuluu suuri siivu, koska meillä päästöt asukasta kohden laskettuna ovat paljon korkeammat kuin maailmassa keskimäärin.

c) Suomelle kuuluu suuri siivu, vaikka päästöjen kehitys meillä onkin nyt hidasta, koska Suomi on huolehtinut päästöjen kasvusta jo etuajassa.

D: Suomelle kuuluu se siivu, minkä Suomi alueellaan tuottaa, ei suurempi, ei pienempi.

ARVELEN, että ne poliitikot, jotka käyttävät tehtävän 1 perusteluita, olisivat myös isoon ääneen tehtävän 2 perusteluiden kannalla. Se merkitsisi takinkääntöä ilmastonmuutoksen suhteen ja tosiasioiden vallatonta ja tarkoitushakuista tulkintaa olosuhteista riippuen, mutta lyhyen tähtäimen opportunistit kääntelevät takkiaan ja tulkitsevat vallattomasti ja tarkoitushakuisesti. Heille ilmastonmuutoksen kiistäminen ei riipu ilmastonmuutoksen todisteista. He vastustavat seurauksia kiistämällä syyn.

Heille uudistuminen on uhka, säilyttäminen on uhan torjuntaa.

Parempi tuttu piru kuin tuntematon enkeli, sanoi Lutherkin.

Tai sitten he sivuuttavat Ruokasen teesit ja menevät eteenpäin perustaen näkemyksensä faktoihin ja suureen kuvaan. Hehän voivat myöntää kuten muutkin järkevät ihmiset että ilmastonmuutos on todellista, mutta he voivat kiistää sen mitä Ruokanen ei halua heidän kieltävän, vaan jonka Ruokanen yrittää olkiukkoilla toiseksi. Eli Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen. Ruokasella ja muilla kumppaneilla kun ei vieläkään ole tieteellistä todistusta siitä että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen, heillä ei ole edes tarkkaa tietoa siitä kuinka ilmasto on muuttunut viimeisen 150 vuoden aikana. Heillä on vain samanlainen syy-seuraus kuin kesäisin tapahtuvilla jäätelön syömisellä ja hukkumiskuolemilla.

Harmittavasti nämä opportunistit eivät ymmärrä, että on yhdentekevää, vaatiiko ilmastonmuutos Suomen päästöjen pienentämistä vai ei. Taloutemme vaatii sitä.

Jos päästömme eivät vähene, yrityksemme joutuvat vaikeuksiin ja vientimme tyssää.

Tämä on taasen aivan päätön päätelmä. Jos vähennämme päästöjä, meidän on vähennettävä tuotantoa, ja siten supistettava taloutta. Koska vientisektorimme on vieläkin hyvin päästö ja energiaintensiivistä, niin päästöjen vähentäminen samalla kuin talous ja vienti kasvaa, ei toimi. No ilman ydinvoimaa se ei onnistu.

MITÄ opportunistit sanoisivat, jos he saisivat tahtonsa läpi ja Suomi luistelisi ilmastositoumuksistaan? Kun vientimme vaikeutuisi ja työttömyys kasvaisi?

He syyttäisivät muita. Niin opportunisti toimii. Kiistää, syyttää ja jättää korjaamisen muille.

Niin toisaalta se on helppo syyttää muita, varsinkin jos se viennin vaikeutuminen johtuisi EU:n asettamista päästörajoitteista, joista muut maat luistelisivat kuin koira veräjästä mutta tunnollinen Suomi ei. Mitäs Ruokanen sanoisikaan, jos opportunistit saisivat tahtonsa läpi ja Suomi jättäisi velvoittamattomat sitoumuksensa toteuttamatta ja sen myötä Vienti kasvaisi ja työttömyys kutistuisi?

Uskallan nimittäin väittää että jos Suomi poistaisi piakkoin ilmastoperusteisia veroja, jättäen kansalle enemmän rahaa käytettäväkseen kuinka tahtovat, samalla leikaten ilmastoperusteisia lakeja, niin Suomi lähtisi kunnon talouskasvuun ja sen vaikutukset olisivat pääsääntöisesti positiivisia. Tämä ihan vain siltä pohjalta että näiden ilmastoperusteisten maksujen ja lakien myötä, ne vaikutukset ovat olleet pääsääntöisesti negatiivisia. Joten ne poistamalla saadaan aikaan päinvastaista tulosta.

[Roope]

13 vuotta aikaa pelastaa maapallo ------->lopetetaan ydinvoiman käyttö, ja rakennetaan hiilivoimaa lisää. Näin Stasin alkuunpanema Saksan vihreät.

Tuo on nyt myös EU:n kanta. Ydinvoima nimittäin suljettiin juuri EU:n "oikeudenmukaisen siirtymän mekanismin" ulkopuolelle. Rahaa jaetaan muutamassa vuodessa peräti sata miljardia euroa, mutta ei ydinvoimalle. Tämä johtanee eurooppalaisen ydinvoimaosaamisen ja -kehityksen alasajoon. Venäjä kiittää.

Energiateollisuuden Leskelä EU-komission suunnitelmista: "Jos ydinvoima jää ulos kestävän rahoituksen kriteereistä, sillä voi olla merkittävä vaikutus teknologian kehityksessä"

[...]

EU:n investointisuunnitelmaan liittyy niin sanotun oikeudenmukaisen siirtymän mekanismi, joka tarjoaisi kohdennettua tukea niille alueille, joille siirtymä hiilineutraaliuteen on vaikeinta. Käytännössä tällä tarkoitetaan esimerkiksi riippuvuutta fossiilisista polttoaineista.

Mekanismin avulla on tarkoitus seuraavalla pitkän aikavälin budjettikaudella 2021–2027 saada liikkeelle vähintään 100 miljardin euron investoinnit.

Mekanismin rahoitus koostuu kolmesta lähteestä: oikeudenmukaisen siirtymän rahastosta, johon osoitetaan 7,5 miljardia euroa uutta EU-rahoitusta, InvestEU-ohjelmaan kuuluvasta oikeudenmukaisen siirtymän järjestelystä sekä julkisen sektorin lainajärjestelystä.

Jotta saa tukea oikeudenmukaisen siirtymän rahastosta, täytyy täyttää useita ehtoja.

Ehdotuksessa rahaston perustamiseksi on erikseen mainittu, että tukea rahastosta ei saisi esimerkiksi fossiilisten polttoaineiden tuotantoon liittyviin investointeihin eikä ydinvoimaloiden purkamiseen eikä rakentamiseen.

"Ei ole järkevää jättää ydinvoimaa pois, kun ilmastoneutraaliin EU:hun pyritään. EU:n omatkin selvitykset osoittavat, että ydinvoimalla on tässä roolinsa", arvioi Energiateollisuus ry:n toimitusjohtaja Jukka Leskelä.

"Rahoituskriteereistä ei voi päätellä, että EU:n komissio katsoisi ydinvoiman olevan huono ratkaisu, mutta ne tarkoittavat, että tätä nimenomaista rahoitusta ei voi siihen käyttää. On erikoista, että haetaan ilmastoratkaisuja ja jätetään yksi teknologia pois ilman objektiivisia syitä. Mutta ydinvoimalla on aina tehty politiikkaa."

[...]

Leskelä huomauttaa, että kestävän rahoituksen kriteerit ja EU-rahoituksen kriteerit vaikuttavat siihen, miten investointiraha hakeutuu erilaisiin investointeihin sekä rahoituksen korkovaatimuksiin.

"Jos ydinvoima jää ulos kestävän rahoituksen kriteereistä, sillä voi olla merkittävä vaikutus teknologian kehityksessä. On tragikoomista, että yritetään olla johtava talous kestävän kehityksen kriteereissä, mutta yksi teknologia jätettäisiin pois kategorisesti."

Talouselämä 15.1.2020

Päätös osoittaa EU:n ilmastopolitiikan korostetusti uskonnollisen luonteen. Tavoite ei ole niin tärkeä kuin eleet ja symbolit.

[Pöhisijä]

Olen pitänyt tässä ilmastokeskustelussa outona sitä, miten ilmastosta puhutaan aina kuin se olisi jotenkin staattinen asia, johon pelkästään ihmisen toimet vaikuttavat. Vielä oudompana pidän sitä, miten tämä ongelma kuulostaa katoavan välittömästi, mikäli saadaan lisää globalismia, globaalit hiiliverot sekä kulutusjuhlat käyntiin, kaikkea vihreää pitää ostaa vanhan pahan tilalle. Jätä liha ostamatta ja syö ylikansallisen jätin kovalla katteella myymää kemikaalikasvismössöä ja pelastat maailman!

Surkuhupaisaa miten nämä ilmastoahdistujat ovat myös äänekkäin porukka ydinvoimaa vastaan. Sinänsä omituista kun muistuttavat joka toisessa lauseessa toimivansa tieteen perusteella. Ehkä se oli vihavaletiedettä sitten niin siitä ei kannata välittää.

Todelliset ongelmat alkavat tietysti vasta sitten kun paskamaat saavat kunnolla omat kulutusjuhlansa käyntiin. Siinä ei meidän pahvipillit, lentoverot ja vegeburgerit paljoa paina enää. Ongelma tosin ratkaisee itsensä hyvinkin nopeasti, mikäli ilmastoahdistujien tarinat maailmanlopusta näillä alueilla pitävät paikkansa.

[Lalli IsoTalo]

Nyt on saksankielisen Wikipedian ,,jury" äänestyksen jälkeen julistanut vuoden ,epäsanan'... "ilmastohysteria"[/size].[/b]
https://www.welt.de/politik/deutschland/article205001860/Unwort-des-Jahres-2019-Klimahysterie-Jury-thematisiert-Klimaschutz.html

Niin, tämähän on sikäli törkeää, että perinteisesti hysteriaa on pidetty naisten saurautena.

Hysterian luultiin alun perin johtuvan kohdun liikkumisesta, ja sitä pidettiin naisten sairautena. Yleisenä hoitomuotona oli hysterektomia eli kohdun poisto.

Yhdysvaltalainen kirurgi Isaac Baker Brown kehitti sittemmin teorian, jonka mukaan hysteria johtuikin masturboinnista. Brown hoiti potilaitaan poistamalla heidän klitoriksensa.
...
Hysteriadiagnoosit ampaisivat kasvuun 1800-luvun lopulla Sigmund Freudin keksimien teorioiden saavuttaman suosion myötä.

[Totti]

1. Otsonikato. ...

2. Maaperän happamoituminen ja havupuiden harsuuntuminen Euroopassa ...

Totta kai ilmastonmuutos on kertaluokkaa (10 x tai 100 x) vaikeampi ongelma ...

Siis, "tyhmä ratkaisu": kielletään talouskasvu ja kuluttaminen.
"fiksu ratkaisu", joka voidaan toteuttaa, tosin aikaa menee ja kehitystyötä tarvitaan paljon: korvataan energian tuotannossa fossiiliset polttoaineet muilla tavoin.

Sinulla on sellainen perspektiiviharha vertailussasi, että otsonikato ja happamoituminen pystyttiin osoittamaan olevan suora seuraus ihmisen lisäämistä "epäluonnollisista" kaasuista ilmaan.

Rikki ja CFC-yhdisteet, johon kohdat 1. ja 2. liittyvät, eivät esiinny ilmassa (poikkeuksena, joku hetkellinen tulivuorenpurkaus tms.) ja lisäksi niiden ympäristövaikutus on kemiallinen. Hiilidioksidia on luonnostaan ilmassa ja sen väitetty ilmastomuutosvaikutus ei ole kemiallinen vaan perustuu kaasun absorbtio-ominaisuuksiin, siis kaasuun itsessään.

Hiilidioksidin oletettu haittamekanismi on siis täysin erilainen kun rikki ja CFC samalla kun se kaasuna on välttämätön luonnolle. Haittakaasujen vertailua hankaloittaa myös se, että luonto tuottaa massiivisia määriä hiilidioksidia itse ja se vuorovaikuttaa monimutkaisten mekanismien kautta ilman ja maan välillä.

Tästä seuraa, että hiilidioksidiongelma ei ole samalla lailla rajattu ja helposti tunnustettavissa kun rikki- ja CFC-ongelmat oli. Sitä ei myöskään voi vain poistaa kokonaan koska luonto tuottaa sitä suuria määriä itse ja koko luonto on riippuvainen siitä.

Jos ilmastomuutos ylipäätään edes on hiilidioksidin syytä, mitä vahvasti epäilen, tilannetta ei silti voida korjaa samanlaisin lainsäädännällisin keinoin kun rikin ja CFC:n osalta. Kyse ei siis ole vain tahdon asiasta vaan siitä, mikä ylipäätään edes on mahdollista.

[mannym]

Kympin uutisissa oli ilmastonmuutosta, kerrottiin nätillä graafilla kuinka meriin on sitoutunut valtavasti lämpöenergiaa ja vielä ensimmäiseen 2000 metriin (asia mitä ei kyetä oikeastaan mittaamaan), mutta annetaan sen olla. Wuwtissa on hieno artikkeli aiheesta myös. https://wattsupwiththat.com/2020/01/14/the-ocean-warms-by-a-whole-little/

Jossa tuo zettajoule määrä on annettu määreenä °C. Mereen on sitoutunut 60 viime vuoden aikana reilu 300 Zettajoulea energiaa. Sama lämpönä tarkoittaa reilua +0,1°C.

Lainataan pihviä.

So here's the hot news. According to these folks, over the last sixty years, the ocean has warmed a little over a tenth of one measly degree ... now you can understand why they put it in zettajoules—it's far more alarming that way.

Next, I'm sorry, but the idea that we can measure the temperature of the top two kilometers of the ocean with an uncertainty of ±0.003°C (three-thousandths of one degree) is simply not believable. For a discussion of their uncertainty calculations, they refer us to an earlier paper here, which says:

When the global ocean is divided into a monthly 1°-by-1° grid, the monthly data coverage is <10% before 1960, <20% from 1960 to 2003, and <30% from 2004 to 2015 (see Materials and Methods for data information and Fig. 1). Coverage is still <30% during the Argo period for a 1°-by-1° grid because the original design specification of the Argo network was to achieve 3°-by-3° near-global coverage (42).

The "Argo" floating buoy system for measuring ocean temperatures was put into operation in 2005. It's the most widespread and accurate source of ocean temperature data. The floats sleep for nine days down at 1,000 metres, and then wake up, sink down to 2,000 metres, float to the surface measuring temperature and salinity along the way, call home to report the data, and sink back down to 1,000 metres again. The cycle is shown below.

Kuten tuosta voi tarkastella niin artikkelin hampaissa oleva paperi kertoo että 3 tuhannesosa Celsiusasteen tarkkuudella voidaan kertoa globaali meren lämpötila, vaikka tarkkoja mittauksia on saatu vasta vuodesta 2005 ja silloinkin yksi argopoiju vastaa aluetta joka on Portugalin kokoinen ja 2 kilometriä paksu.

Lainaan vielä, koska se on sen arvoista.

It's a marvelous system, and there are currently just under 4,000 Argo floats actively measuring the ocean ... but the ocean is huge beyond imagining, so despite the Argo floats, more than two-thirds of their global ocean gridded monthly data contains exactly zero observations.

And based on that scanty amount of data, which is missing two-thirds of the monthly temperature data from the surface down, we're supposed to believe that they can measure the top 651,000,000,000,000,000 cubic metres of the ocean to within ±0.003°C ... yeah, that's totally legit.

Mutta näitähän ei maikkari kerro. Sinne marssitettiin ilmatieteenlaitoksen "asiantuntija" joka sitten vakavasti kertoi asioita. Jopa sellaisen että vaikka ihmiskunnan ilmastopäästöt leikattaisiin heti nollaan, merien pinta nousee seuraavat 300 - 500 vuotta.

Sitten hieman vielä kontekstia.

Finally, to return to the theme of a "whole little", I've written before about how to me, the amazing thing about the climate is not how much it changes. What has always impressed me is the amazing stability of the climate despite the huge annual energy flows. In this case, the ocean absorbs about 6,360 zettajoules (10^21 joules) of energy per year. That's an almost unimaginably immense amount of energy—by comparison, the entire human energy usage from all sources, fossil and nuclear and hydro and all the rest, is about 0.6 zettajoules per year ...

And of course, the ocean loses almost exactly that much energy as well—if it didn't, soon we'd either boil or freeze.

So how large is the imbalance between the energy entering and leaving the ocean? Well, over the period of record, the average annual change in ocean heat content per Cheng et al. is 5.5 zettajoules per year ... which is about one-tenth of one percent (0.1%) of the energy entering and leaving the ocean. As I said ... amazing stability.

Tällä tavalla katsellen meriin sitoutuu ja meristä vapautuu palttiarallaa 10 600 kertaa enemmän energiaa kuin ihmiskunta käyttää samassa ajassa. Siinä on pieni ihminen pyörällä päästään kun yrittää laskea montako hiroshiman ydinlatausta se vastaa, kun 200 Zettajoulen sitoutuminen 40 vuoden aikana kuulemma tarkoittaa 4kpl per sekunti. Siitä laskemaan kuinka paljon tuo 6360 Zettajoulea sitten tarkoittaakaan.

[ikuturso]

Puoli Seitsemän -ohjelmassa oli vilaus jonkun zero waste-hepun keittiöön, jossa tällä oli lasipurkissa kaikki hänen aiheuttamansa jäte, mitä ei ole voinut kierrättää. Siellä oli luullakseni jotain viivakoodihintalappuja, joissa oli hälytin, jotain mehupillejä ja ehkä magneettinauhallisia kortteja. Siellä oli myös lappu, jossa luki isolla HEL. Tarkemmin katsoen se oli lentomatkustajan matkalaukun tarranauha.

"Kierrätän kaiken, mutta lentomatkustan" tai jotain. En maalita, ihmettelen vaan.

Lentokannassa oli AY132, mikä on Singapore-Helsinki...

Tämä oli jo vuoden takaa, koska studiossa oli myös zero waste-elämäntapaan pyrkivä haastateltava.

Tuossa vuoden takaisessa klipissä tämä lasipurkkimies Sillanaukee kertoo harrastavansa zerowasteilua hillitäkseen ilmastonmuutosta. Hän on kauppatieteen opiskelija, joten Singaporen matka ei liity välttämättömään bisnesmatkailuun oletan? On myös kirjoittanut ihan paperisena ilmestyneen kirjan zerowasteamisesta. (näyttäisi toisaalta, että kustantajalta saa tuota nykyään vain äänikirjana ja sähköisenä. Mutta paperikirja löytyy valikosta vaikkei ole nyt ostettavissa)

Havaitsen ristiriidan.

Ja jotta en maalittaisi, en linkkaa herran kirjaan enkä blogiin, mutta tuon lasipurkin näkee tästä linkistä:
https://areena.yle.fi/1-4373450
Ja loppukuvassa tuo AY132

MUOKS: Linkedinin mukaan ollut vaihto-opiskelijana Singaporessa 2017 eli kuuluu kiertotalousopintoihin. En silti poista postaustani.

-i-

[Roope]

Kun Suomen ilmastopaneelin Markku Ollikainen on nyt parina päivänä kuvannut IPCC:n raportin pohjalta ilmastonmuutoksen vaikutuksia Suomelle, hän nosti päällimmäisiksi talviurheilukulttuurin katoamisen, punkkien ja hirvikärpästen lisääntymisen sekä sähkön siirtomaksujen nousun. Tuskin menetän yöuniani. Melkoinen ero niihin katastrofimielikuviin, joita poliitikot ja valtamedia meille tarkoitushakuisesti syöttävät.

Lumileikit halutaan osaksi maailmanperintöä – "Lähettäisi vahvan signaalin koko maailmalle, että ilmastonmuutos uhkaa myös kulttuuriperintöä"

Jos ilmastoa lämmittäviä päästöjä ei saada kuriin, ei Etelä-Suomessa leikitä 2050-luvulla enää lumileikkejä.

Lumileikit saattavat päätyä YK:n kasvatus-, tiede- ja kulttuurijärjestön Unescon aineettoman kulttuuriperinnön luetteloon. Se on ilmastojärjestö Protect Our Wintersin (POW) Suomen-osaston tavoitteena.

Järjestö kerää parhaillaan allekirjoituksia vetoomukseen verkkosivuillaan. Helmikuun alussa nimiä pitäisi olla koossa 20 000.

– Meillä suomalaisilla on aivan erityinen suhde lumeen. Olemme pitäneet lunta lähes itsestäänselvyytenä. Suomalaislapset osaavat tehdä lumienkelin usein ennen kuin oppivat puhumaan, taustoittaa POW:n Suomen puheenjohtaja Niklas Kaskeala.

Hän huomauttaa, että lumisia talvia ei Etelä-Suomessa voi pitää enää itsestäänselvyytenä. Tämä talvi antaa esimakua tulevaisuuden suhteen.

– Etelä-Suomessa nähdään parhaillaan, miltä tulevaisuuden talvemme näyttävät, mikäli ilmastoa lämmittäviä päästöjä ei saada kuriin. Lämpötila pysyy plussan puolella eikä lumesta ole tietoakaan, Kaskeala sanoo.

Kaskeala kertoo saaneensa idean kampanjaan, kun luki lumileikkejä tutkineen kansatieteilijä Harri Nymanin kirjoituksen Helsingin Sanomista. Kaskeala kertoo, että kampanjalla voi konkretisoida ilmastonmuutoksen vaikutuksia suomalaisille. Samalla viesti voisi levitä laajemmallekin.

– Lumileikkien suojelu osana Unescon maailmanperintöä lähettäisi vahvan signaalin koko maailmalle, että ilmastonmuutos uhkaa myös kulttuuriperintöä.
...

Kansan Uutiset 17.1.2020

Ilmastonmuutos pitää pysäyttää, koska suomalaisilla on aivan erityinen suhde lumeen, ja ilmaston lämpeneminen uhkaa lumileikkejä, jotka ovat osa maailman kulttuuriperintöä.

Suomalaisilla on aivan erityinen suhde myös suomalaisuuteen. Siitä taas ei ole niin suurta väliä. Ei ole mitään monoliittista suomalaisuutta. Kulttuurit muuttuvat.

[ikuturso]

Ilmastonmuutos pitää pysäyttää, koska suomalaisilla on aivan erityinen suhde lumeen, ja ilmaston lämpeneminen uhkaa lumileikkejä, jotka ovat osa maailman kulttuuriperintöä.

Suomalaisilla on aivan erityinen suhde myös suomalaisuuteen. Siitä taas ei ole niin suurta väliä. Ei ole mitään monoliittista suomalaisuutta. Kulttuurit muuttuvat.

Enkelit on juutalaisperäisen aavikkouskonnon mukanaan tuomaa tuontitavaraa. Lumienkeli ei ole sen suomalaisempaa kuin peruna tai lihapulla.

-i-

[hamppari]

Jotenkin tämä syy-seuraussuhde on täysin hukassa näillä --------llä. Ihmiset kuulemma aihettavat kaiken jalanjälkineen. Eikö silloin pitäisi rajoittaa ihmiskunnan kasvua? No nämähän lähettävät Afrikkaan lääkkeitä ja ruokaa, jotta väestö voisi vain kasvaa rajoituksetta. Ja jos tämä ei riitä, niin lähetetään vielä rahaa, jotta osa väestöstä voi siirtyä Eurooppaan vielä isomman jalanjäljen pariin jotta Afrikkalaisilla riittää tila lisääntyä.

Eli nämä paskahousut vain lisäävät maailman ongelmia, jotka lähes kaikki johtuvat liikakasoituksesta. Saastuminen, maapallon resurssien lopuminen ja monet muutkin ongelmat, ja pieneltä osin ehkä ilmastonmuutoskin johtuvat siitä, että meitä on liikaa. Ja nämä Hyvät Ihmiset  vain pahentavat asiaa.

[Khalifatta]

Lukemisen arvoinen juttu. Tätä ei oikein ole järkeä referoida. Parempi lukea koko juttu - ja ennen kaikkea kommentit!

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/itkonenlindgren/lauha-talvi-ahdistaa-mita-historia-kertoo-menneista-lauhoista-talvista-ja-suomen-saahistoriasta/?fbclid=IwAR3Wds5nqcxMlERTKz4M8LcbRuhzddw8DulIjmfx1tbe7rxECq9Z3nbLpuU

[Faidros.]

Tekniikan Maailmassa on mielenkiitoinen juttu fluoroformista. Se on 12 000 kertainen kasvihuonekaasu hiilidioksiin verratuna. Koko muu maailma on jo lakannut tuottamastastä, mutta yllatys yllatys, Kiina ja Intia ei.
Meidän suomalaisten täytyy nyt vielä kiristää lisää ympäristöveroja, muuten maailma muuttuu tulipätsiksi.

[Ajatolloh]

TM:n artikkeliin löytyy linkkikin. https://tekniikanmaailma.fi/tutkijoiden-halyttava-havainto-hiilidioksidia-12-000-kertaa-voimakkaamman-kasvihuonekaasun-paastot-ovatkin-kaantyneet-kasvuun/

Voimakkaana kasvihuonekaasuna tunnetun fluoroformin määrä kasvaa ennätyslukemin ilmakehässä, ilmenee uudesta tutkimuksesta, kertoo EurekAlert-sivusto.

Fluoroformi, joka tunnetaan myös HFC-23-nimellä sekä trifluorimetaanina, on hyvin voimakas kasvihuonekaasu.

Havainto on yllättävä, koska kaksi merkittävintä fluoroformipäästömaata väitti kolme vuotta sitten, että ne olivat hankkiutuneet HFC-23-päästöistä eroon miltei kokonaan.

Ilmastotieteilijät ovat seuranneet tarkasti fluoroformipitoisuuksien kehitystä ilmakehässä 2000- ja 2010-luvuilla.

Fluoroformilla on hyvin vähän teollista käyttöä. Sen määrä on kuitenkin noussut ilmakehässä siksi, että sitä vapautuu ilmoille toisen kemikaalin valmistusprosessin yhteydessä. Kyseistä kemikaalia käytetään melko yleisesti jäähdytysjärjestelmissä kehitysmaissa.

[Roope]

Kommentti: Ilmastonmuutos uhkaa Halla-ahoa

Perussuomalaiset ovat vakiinnuttaneet paikkansa suosituimpana gallup-puolueena. Mutta käyvätkö käytetyt keinot kalliiksi, kysyy erikoistoimittaja Seppo Varjus.

Ilta-Sanomat 22.1.2020

Tästä alkaa puolueen ja sen puheenjohtajan todellinen testi, kannatuksen pitäminen läpi kuukausien ja vuosien vaaleja odotellessa.

Teemat tiedämme. Maahanmuutto on purrut erityisen hyvin kautta Euroopan vuoden 2015 pakolaisaallon jälkeen. Suomen Kuvalehden hiljan Taloustutkimuksella teettämän tutkimuksen mukaan suomalaisten maahanmuuttoa ja vieraita kansallisuuksia koskevat asenteet ovat entisestään kiristyneet. Tällaiset tulokset ovat tietysti hyvä uutinen perussuomalaisille.

Hankalampaa on se, että vuoden 2015 jälkeen Eurooppa on saanut Afrikasta ja Lähi-idästä tulevaa maahanmuuttoa hillittyä tavoilla, jotka eivät kaikki kestä päivänvaloa. Suomenkin raja-asemilla on hiljaista. Loputtomiin ei samaa uhkaa voi jauhaa.

Perussuomalaisten jauhamaa uhkaa naureskeltiin niin poliitikkojen, toimittajien kuin tutkijoidenkin keskuudessa vielä kevään 2015 eduskuntavaalien aikaan. Siitä parin kuukauden päästä alkoi toden teolla pakolaiskriisi, jollaisen ei pitänyt olla mahdollinen.

Voi tosiaan olla, että äänestäjät uskovat tälläkin kertaa poliitikkojen ja toimittajien vähättelyn, että maahanmuutto ei ole uhka, "koska Suomenkin raja-asemilla on hiljaista".

Todellisuudessa Suomea ja Eurooppaa koskeva siirtolaisuhka on nyt suurempi kuin keväällä 2015 ja samalla suurempi kuin koskaan aiemmin. Uuden vieläkin pahemman vyöryn estämiseksi ei ole tehty käytännössä mitään sen enempää Suomessa kuin EU-tasollakaan. Jos Turkki lopettaa laittomien siirtolaisten pidättelyn, kuten se on uhannut, se on taas menoa, mutta tällä kertaa pitää pelätä myös mahdollista EU-taakanjakoa, joka vain pahentaisi kriisiä.

Kuviota sotkevat myös vaikutusvaltaisen elinkeinoelämän huoli ulkomaisen työvoiman välttämättömyydestä. Väestönkadon pysäyttämiseksi taas tarvittaisiin tulijoiksi kokonaisia perheitä. Perussuomalaisilta kuluu paljon energiaa vastaväitteiden esittämiseen.

Tähänastisten väitteiden kumoaminen ei vaadi ihmeemmin energiaa, sillä nuokin vaatimukset ovat jo valmiiksi sekä sisäisesti että keskenään ristiriitaisia.

Jos maahanmuuton ("ulkomainen työvoima") lisäämistä perustellaan taloudella, uusia nettomaksajia ei ole luvassa millään keinoilla kovinkaan paljon. Taloussyyt puolustavat maahanmuuton riman nostamista myös työperäisessä maahanmuutossa, ei halpatyövoiman maahantulon vapauttamista. Yhteiskunta ei hyödy työvoimasta (johon lasketaan myös työttömät), joka ei ole tuottavaa vaan yhteiskunnan resursseja kuluttavaa.

Jos taas maahanmuutolla halutaan muuttaa väestörakennetta esimerkiksi perheiden muuttoa helpottamalla, työperäinenkin maahanmuutto muuttuu kasvavien kulujen kautta tappiolliseksi.

Sitä paitsi edes yhteiskunnalle vahingolliselle halpatyövoimalle ei ole tarpeeksi käyttöä niin suureen maahanmuuttoon, jolla väestörakenne korjattaisiin. Aivan kuten Ruotsissa, sellaiseen muutokseen tarvitaan humanitaariseen maahanmuuttoon perustuvaa afrikkalaisten ja lähi-itäläisten massamaahanmuuttoa, joka taas on kaikin puolin vahingollista.

Yksin maahanmuuton pelko ei selitä perussuomalaisten uuden nousun nopeutta. Ennen viime vaaleja puolue terävöitti ilmastoasennettaan. Se terävöitti sitä nimenomaan ilmastonmuutoksen torjumista vastaan. Puolue omaksui ilmastodenialismin, ilmastonmuutoksen tai ainakin sen haitallisten seurauksien vähättelyn.

PS ei ole omaksunut ilmastodenialismia, eikä myöskään ilmastonmuutoksen tai sen seurausten vähättelyä. PS ei vastusta ilmastonmuutoksen torjumista yhdessä muiden maiden kanssa vaan Suomen koko muusta maailmasta poikkeavaa sooloilua asiassa.

Jos otetaan vaikka IPCC:n raportti, johon usein sen sisältöä tuntematta vedotaan, niin ilmastonmuutos ei ole millään mittarilla Suomelle merkittävimpiä poliittisia ongelmia. Itse ilmastonmuutoksen taloudelliset nettovaikutukset ovat lähivuosikymmeninä lähellä nollaa, mutta Suomen ääriradikaalin ilmastopolitiikan aiheuttamat kustannukset suomalaisille ovat vähintään kymmeniä miljardeja euroja 10-15 seuraavan vuoden aikana.

Ei sitä paitsi ole minkäänlaista vähättelyä vaan kylmä fakta, että Suomen vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoitteen toteuttamisella ei ole mitään havaittavaa vaikutusta ilmastonmuutoksen etenemiseen. Sillä ei tule olemaan vaikutusta myöskään EU:n hiljattain sopimaan vuoden 2050 hiilineutraalisuustavoitteeseen, jonka toteutuminen ei sekään ole sanottua. Suomen hallituksen harakiripäätöksellä ei ole vaikutusta etenkään Intiaan, Kiinaan ja Yhdysvaltoihin, jotka käytännössä päättävät globaalien päästöjen määrän ja siten vähentämisaikataulun.

Suomen hallitus ei siis pysty vaikuttamaan päätöksillään ilmastonmuutokseen millään tavalla mitään kautta, mutta kylläkin tekemään suomalaisten elämän vaikeaksi ja tuulettamaan heidän lompakkonsa. Juuri näin on päätetty tehdä, mutta sitä ei ole suotavaa sanoa tai edes vihjata.

Australia on kaukana, mutta se kiinnostaa myös perussuomalaisten puheenjohtajaa Jussi Halla-ahoa.

Hän puuttui jokin aika sitten keskusteluun twiittaamalla, että "metsäpalot eivät tietenkään johdu ilmastonmuutoksesta". Tämän hän perusteli sillä, että Kanada ei ole lämpimämpi paikka kuin Suomi, mutta Kanadassa palaa enemmän metsää. Tämä johtuu Suomen harvennushakkuista ja metsäteistä. Ilmeisesti tästä voidaan päätellä, että Australian maastopalot eivät johdu ilmastonmuutoksesta.

Moni Halla-aholle vastaan väittämistä yrittänyt poliitikko ja tutkija kiersi ja kaarsi asiaa eri puolilta, mutta kukaan ei yrittänytkään osoittaa, että Australian maastopalot todella johtuisivat ennen kaikkea ilmastonmuutoksesta ja että paras tapa ehkäistä uusia paloja olisi muka ilmastonmuutoksen torjuminen, kuten sisäministeri Ohisalo oli antanut Halla-ahon kritisoimassa viestissään ymmärtää.

Eli kaikki osapuolet tuntuvat ymmärtävän, että Australian palojen ei voi rehellisesti sanoa johtuvan ilmastonmuutoksesta, eikä ilmastonmuutoksen torjunta myöskään ole tehokas tai järkevä tapa vaikuttaa paloihin tai niiden vahingollisuuteen, mutta sen ääneen sanominen on rienausta, tiedevastaisuutta ja ilmastonmuutoksen vähättelyä.

Annetaan Halla-aholle ansaittu kiitos siitä, että hän uskaltautuu vahvimpien osaamisalueidensa ulkopuolelle. Toisaalta sauhuamalla vain muinaisslaavista, hevimusiikista ja fantasiakirjoista ei taitaisi puoluejohtajaksi päästäkään.

Ilmastonmuutoksessa on se paha puoli, että se ei pelkällä sauhuamisella minnekään häviä. Erilaisia katastrofeja voi sattua ja ongelmia syntyä paljon lähempänä kuin Australiassa. Silloin nyt hyvältä kuulostavat puheensa voi joutua äkkiä nielemään.

Aivan kuten nuo Australian maastopalot, mitä tahansa ilmastoon liittyviä katastrofeja sattuukaan täällä paljon lähempänä Suomessa tai Euroopassa, niiden ei edelleenkään voi sanoa johtuvan ilmastonmuutoksesta, ei ainakaan tieteellisin perustein. Jos joku väittää sellaista, hän joko valehtelee tai ei ymmärrä, mistä puhuu. Tämän tajuamiseksi ei tarvita erityistä asiantuntemusta vaan ihan ilmastonmuutoksen perusasioiden omaksuminen riittää.

Perussuomalaisten on todella syytä pohtia uusia teemoja, jos haluavat pitää kannatuksensa korkealla. Kuukaudet ja vuodet kuluvat äkkiä uusia vaaleja odotellessa ja monen pikakäännynnäisen into laskee.

Aina on pakko keksiä jotain uutta.

Enpä sanoisi.

Maahanmuuttopolitiikka on äärimmäisen tärkeä kysymys Suomen ja Euroopan tulevaisuudelle, eikä nykyinen politiikka voi johtaa kuin paheneviin ongelmiin ja lopulta uuteen katastrofiin.

Samoin Suomen jopa EU:n politiikkaan verrattuna itsetuhoisen ilmastopolitiikan taloudellinen ja yhteiskunnallinen tuhovoima ei ole katoamassa ainakaan jonkin parin viikon helleaallon myötä, vaan se päinvastoin tulee jatkossa vuosi vuodelta konkreettisemmaksi kasvavina veroina ja muina pakottavina ohjauskeinoina.

[Ajatolloh]

Ilta-Sanomat 22.1.2020

Perussuomalaisten on todella syytä pohtia uusia teemoja, jos haluavat pitää kannatuksensa korkealla. Kuukaudet ja vuodet kuluvat äkkiä uusia vaaleja odotellessa ja monen pikakäännynnäisen into laskee.

Kylläpäs muilla kuin perussuomalaisilla on aina kova huoli perussuomalaisten kannatuksesta ja siitä, pysyykö se. Neuvoja satelee.

[Alarik]

CNBC raportoi ilmastonmuutos-apokalypsin profeetoista:
Trump kehoittaa ottamaan positiivisen näkökulman tulevaisuuteen ja ongelmien ratkaisuun. Tämä edellyttää sitä, että jätämme "maailmanlopun profeetat" omaan arvoonsa emmekä usko heidän "ilmoitukseensa" hirveästä, vuosittain tulevasta maailmanlopusta:

We simply provide evidence: Climate scientists reject Trump's 'prophets of doom' criticism
Trump said that "to embrace the possibilities of tomorrow, we must reject the perennial prophets of doom." The U.S. president did not name anyone directly during his speech, but he did encourage those in attendance to ignore environmental "alarmists" and their "predictions of the apocalypse."

Kritiikkihän on totta sikäli, että tieteilijät (eikä Suomessa YLE) juuri koskaan kerro positiivisista ratkaisuista, että miten kehittää tulevaisuutta. Aina juttujen viesti on: maailmanloppu tulee 10v kuluttua, paitsi, jos kansa antaa pois autot, talot ja rahat - meille ja valtionvirkamiehille, koska me tiedetään mitä tehdä niillä ja meidän käsissä *pims* ne teidän tavarat onkin täysin ympäristöystävällisiä.

Trumpin mielestä nyt ei ole aika pelottelulle, vihapuheelle eikä vaatimuksille, jota ilmastoprofeetoilta kuulee - vaan positiivisuuden, uuden ja kehityksen aika.