Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[RiP]

Jäätelönsyönti on lisääntynyt kun populaatio on lisääntynyt. 

[Luotsi]

Yksi näkee hiilidioksidia, toinen korrelaatiota. Asia on siis ratkaistu 

[RiP]

Koska ilmasto on muuttunut ennen ilman ihmistä, vaatii ihmisen osuus nykymuutoksessa todistuksen. Tämä on Occamin partaterä - erikoisempi väite on perusteltava, ei se "tylsä" selitys.

Olen ollut siinä uskossa että tuo todistus on olemassa. Näin on joka paikassa huudettu.

EDIT: siis ainakin mekanismi on annettu.

https://youtu.be/7eeh9Uh53SA

[HDRisto]

Kuinka ja mistä ne siellä Mauna Loalla mittailee sitä hiilidioksidia?. Voisi olettaa että toimivalla tulivuorella on käryä ja katkua eri tavalla kuin rauhallisemmilla seuduilla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mauna_Loa

[vastarannan kiiski]

Yksi näkee hiilidioksidia, toinen korrelaatiota. Asia on siis ratkaistu 

Lämpötilan y-akselia muokkaamalla saa ihan millaisen näkymän haluaa.

Esimerkiksi tuossa 2000-2020 datassa,

- jos laittaa lämpötilan y-akselin vaikkapa 0-30 astetta, lämpötilakäyrä on käytännössä vaakasuora eikä korrelaatiota huomaa.

- jos taas laittaa lämpötilan y-akselin 0.4 - 0.8 astetta, korrelaatio jo rupeaa näkymään.

Korrelaatiokertoimet voi laskea jos osaa. Itse en viitsi, kun olen tilastotiedettä sen verran joskus harrastanut että nuo nyt näkee sillmämääräisestikin.

[mannym]

Mannym,

Jos olet sitä mieltä että muilla on todistustaakka jos väittävät että lämpeneminen on ihmisen aiheuttamaa, yhtä lailla sinulla olisi sitten todistustaakka jos väität että lämpeneminen olisi luonnollista.

Jos sinusta mitään todisteita ei ole mihinkään suuntaan (eikös auringonpilkkujakson ym pitäisi nyt näinä vuosina aiheuttaa viilenemistä - miksei sitä ole havaittu?), silloin ainoa looginen päätelmä olisi että "emme tiedä vielä".

Ilmakehässä on jo nyt enemmän hiilidioksidia kuin on ollut miljooniin vuosiin, ja lisää tupruaa koko ajan.
Siis VOI OLLA että sillä on vaikutusta ilmaston muuttumiseen, tai jos sinä väität että EI VOI OLLA, silloin todistustaakka siihen asiaan on sinulla.

Katsos nollahypoteesi ilmastonmuutoksesta kuuluu seuraavasti. Kaikki muutos on luonnollista. Koska luonnollisen ilmastonmuutoksen vaihteluväli on huomattavasti suurempi kuin mitä viimeisen sanotaan 150 vuoden aikana on havaittu. Se 150 vuoden muutos on siten luonnollista.

Koska osa väestä väittää että ihminen on siihen ilmastonmuutokseen syyllinen. Keskittyen vain siihen 150 vuoteen unohtaen kaiken sitä ennen olleen. Niin todistustaakka on heillä. He väittävät, he todistavat.

Minä en ole väittänyt etteikö hiilidioksidilla olisi merkitystä. Olen jopa kyllästymiseen saakka kertonut kuinka se hiilidioksidin lämmittävä vaikutus vähenee logaritmisesti sen lisääntyessä. Tai kutistuu. Tai miten haluaa sanoa sen että ensimmäisen 100ppm:n lämmittävä vaikutus on suurempi kuin seuraavan 1000ppm:än.

Ilmakehän hiilidioksidista ja lämpenemisestä yllättävän hyvin mallinsi 1988 heppu nimeltä Hansen. Hänen skenaarionsa A jossa hiilidioksidipäästöt lisääntyvät joka vuosi vajaan pari prosenttia, osui melko lähelle. Kun kasvu on olluy 2.5-3% vuosi. Lämpötilat taasen eivät seuranneet skenaario A:n ennustetta.

Hansen skenaariossaan C asetti lähtökohdaksi sen etteivät hiilidioksidipäästöt kasva lainkaan enää vuoden 2000 jälkeen. Tai käytännössä ajoi mallinsa ilman hiilidioksidi pakotetta. Osui lämpötilojen osalta lähelle. Mennen vain hieman yli.

Ilmastotieteessä tulevaisuudesta oikeastaan ainoa rehellinen ja looginen vastaus on, että emme tiedä. Minä en väitä tietäväni olen vain veikannut omien havaintojeni pohjalta osuen suht hyvin oikeaan. Ilmastoalarmistit, IPCC ja poliitikot tosin ovat ennustaneet päin persettä jo vuosikymmeniä. Oppimatta lainkaan aikaisemmista ennusteistaan, väittäen että näin ja näin tulee tapahtumaan, jonka vuoksi on vähennettävä autoilua, lentämistä ja länsimaista elintasoa.

Koska kysyin tämän eräältä facebookissa niin kysyn sen sinultakin. Mikä on runsain ja voimakkain kasvihuonekaasu mitä ilmakehässä on? Vihjeenä se ei ole hiilidioksidi ja sen runsaus tai pitoisuus ilmakehässä vaihtelee vuosittain niin suuresti että se peittää alleen kevyesti 120ppm lisääntyneen hiilidioksidin.

[Roope]

Toimittaja Paula Vilén
Trumpin penseä ajattelu tähän ilmastonmuutoskysymykseen lähtee siitä, että hän kokee tämän ilmastonmuutoksen vastaisen työn taloudelle haitalliseksi. Hän nimenomaan ajattelee niin, että esimerkiksi hiiliteollisuuden ja muun toiminnan rajoittamisen kautta Yhdysvaltain talous kärsii, ja etenkin tilanteessa, jossa Kiina ja Intia - nämä kasvavat isot saastuttavat maat - eivät tee osaansa, niin hän ajattelee, että miksipä Yhdysvaltain pitäisi toimia.

Studiotoimittaja
Onko tämä presidentti Trumpin huoli [ilmastotoimien vaikutuksesta talouteen] oikeutettu?

Toimittaja Paula Vilén [naurahtaa]
Aika monelta asiantuntijalta kun kysyy, niin ajatus on täysin päinvastainen! Eli ihmiset ajattelevat, että näiden uusiutuvien energiamuotojen markkinoiden myötä avautuu rutkasti rahantekemisen mahdollisuuksia, toisin kuin Trump pelkää rahan menettämistä.

Yle Uutiset 20:30 23.9.2019

Varmasti "avautuu rutkasti rahantekemisen mahdollisuuksia", mutta kenen taskusta ne rahat kaivetaan jos ei tiukemmalla ilmastopolitiikalla kalliimpiin valintoihin pakotetun veronmaksajan?

Sillekö toimittaja naureskelee, ettei Trump muka ymmärrä voivansa siirtää ilmastopolitiikalla amerikkalaisten rahaa yritysten voittoihin?

[Ajatolloh]

Koska kysyin tämän eräältä facebookissa niin kysyn sen sinultakin. Mikä on runsain ja voimakkain kasvihuonekaasu mitä ilmakehässä on? Vihjeenä se ei ole hiilidioksidi ja sen runsaus tai pitoisuus ilmakehässä vaihtelee vuosittain niin suuresti että se peittää alleen kevyesti 120ppm lisääntyneen hiilidioksidin.

Et kysynyt minulta mutta vastaan silti koska on niin heleppo: kaikkein voimakkain kasvihuonekaasu on divetyoksidi. Se on aivan hirvittävää tavaraa. Divetyoksidi päästöt on heti saatava kuriin kaikkialla maailmassa ennenkuin ihmiset kuolevat!

Asiasta toiseen: rahasta puheenollen. Tässä ketjussa on paljon pohdiskelua kukaa tienaa tällä.

Sitä en tiedä mutta yhden asian tiedän. Noin kymmenkunta vuotta sitten Rockefellerin rahastot möivät suuresti kaiken fossiilienergiaan liityvän ja ostivat vihreän energian osakkeita. Voisko liittyä jotenkin asiaan?

Rockefeller-suku teki omaisuutensa öljyllä.

[Herbert]

A group of 500 esteemed scientists and professionals in climate science have officially notified the United Nations that there is no climate crisis and that spending trillions on a non-problem is 'cruel and imprudent'.
This letter will not make it into national or global media, nor will it cause the UN to change its ways. If these same scientists understood Technocracy, they would change their battle strategy. ⁃ TN Editor

...

Your Excellencies,

There is no climate emergency.

A global network of more than 500 knowledgeable and experienced scientists and professionals in climate and related fields have the honor to address to Your Excellencies the attached European Climate Declaration, for which the signatories to this letter are the national ambassadors.

The general-circulation models of climate on which international policy is at present founded are unfit for their purpose. Therefore, it is cruel as well as imprudent to advocate the squandering of trillions on the basis of results from such immature models. Current climate policies pointlessly, grievously undermine the economic system, putting lives at risk in countries denied access to affordable, continuous electrical power.

We urge you to follow a climate policy based on sound science, realistic economics and genuine concern for those harmed by costly but unnecessary attempts at mitigation.

We ask you to place the Declaration on the agenda of your imminent New York session.

We also invite you to organize with us a constructive high-level meeting between world-class scientists on both sides of the climate debate early in 2020. The meeting will give effect to the sound and ancient principle no less of sound science than of natural justice that both sides should be fully and fairly heard. Audiatur et altera pars!

Please let us know your thoughts about such a joint meeting.

...

https://www.technocracy.news/climate-scientists-write-to-un-there-is-no-climate-emergency/?fbclid=IwAR3KwC76SvsBQII78vE727FeCeF6iA5ydUyujKXV2tRbNr3cpcTFSMtcrck

[Lasse]

Rauhallista, perusteltua keskustelua:

Totuuden Sulka - Vieraana Mauri Timonen
https://www.youtube.com/watch?v=Tg6g4I-Dt0Y

Mitä on dendroklimatologia ja mitä sen avulla pystymme määrittelemään ilmastosta? Kuinka vahvoja ovat luontaiset ilmastosyklit ja huomioidaanko niitä tarpeeksi kun poliittisia päätöksiä tehdään? Vieraamme tutkija Mauri Timonen vastaa näihin kysymyksiin.

[mannym]

Koska kysyin tämän eräältä facebookissa niin kysyn sen sinultakin. Mikä on runsain ja voimakkain kasvihuonekaasu mitä ilmakehässä on? Vihjeenä se ei ole hiilidioksidi ja sen runsaus tai pitoisuus ilmakehässä vaihtelee vuosittain niin suuresti että se peittää alleen kevyesti 120ppm lisääntyneen hiilidioksidin.

Et kysynyt minulta mutta vastaan silti koska on niin heleppo: kaikkein voimakkain kasvihuonekaasu on divetyoksidi. Se on aivan hirvittävää tavaraa. Divetyoksidi päästöt on heti saatava kuriin kaikkialla maailmassa ennenkuin ihmiset kuolevat!

Asiasta toiseen: rahasta puheenollen. Tässä ketjussa on paljon pohdiskelua kukaa tienaa tällä.

Sitä en tiedä mutta yhden asian tiedän. Noin kymmenkunta vuotta sitten Rockefellerin rahastot möivät suuresti kaiken fossiilienergiaan liityvän ja ostivat vihreän energian osakkeita. Voisko liittyä jotenkin asiaan?

Rockefeller-suku teki omaisuutensa öljyllä.

En kysynyt sinulta, mutta arvostan suoraa ja oikeaa vastausta. Divetyoksidi on vettä tai vesihöyryä ja se yksinään on sen 95% kaikista kasvihuonekaasuista. Sen pitoisuus ilmakehässä vaihtelee tuhansilla miljoonasosilla vuosittain, maskeeraten alleen helposti 2 miljoonasosaa vuositasolla kasvavan hiilidioksidin.

Kuka vetää taskuihinsa rahat tässä. Yksinkertaisesti YK ja kaikki sen lähellä hääräävät tahot. Vihervasemlistolaiset poliitikot ja julkisrahoitteiset tutkijat. Häviäjiä ovat kaikki muut. Joiden lompakoilla torjutaan olematonta ongelmaa.

Al Gore teki aikanaan valtavan omaisuuden myymällä päästöoikeuksia tai carbon credittejä.

YK on kyllä hieno propaganda lafka. Sen alaiset laitokset esitetään ilmastotieteen auktoriteetteinä, joiden suosituksia maailman hallitusten tulisi kuunnella. Varsinkin kun niin monen maan asiantuntijat ja poliitikot ovat niiden suositusten laatimiseen osallistuneet.

Ajatellaan IPCC joka on YK:n perustama ja alainen.  WMO joka myöskin on YK:n perustama ja alainen järjestö. UNEP joka myöskin on YK:n jne... Kaikki nämä julkaisevat raportteja. Esiintyvät auktoriteetteina, antavat suosituksia ja jättävät epäonnistumisensa huomiotta.

Eli oikeastaan yhdenkään noista julkaisemat raportit eivät ole vertaisarvioitua tiedettä, niitä ei ole alistettu tieteelliselle metodille tai yleisestikään vertaisarvioinneille.

Silti ne esitetään sellaisina koska on niin helppoa vedota suureen kansainväliseen auktoriteettiin joka on varmasti oikeassa vaikka olisi täysin väärässä.

Neuvostoliiton opit on YK:ssa hyvin hallussa.

[Alabama]

Ilmasto- ja pakolaiskriisien välillä on selvä fiskaalinen yhteys! Ilmasto ajaa ihmiset pakoon omasta maastaan -aikaisemmin syyksi selitettiin diktatuuri, terrori jne., mutta nykyään paetaan ilmaston vuoksi, vaikka Afrikassa on viimeiset vuosituhannet vallinnut kuuma/kuiva ilmasto eikä se tuolloin ajanut ihmisiä pakosalle Afrikasta. ,Ilmastokriisi' onkin kielellinen silmänkääntötemppu, jonka varjolla nostetaan verotusta ja rahoitetaan saaduilla verotuloilla massiivinen ja hallitsematon maahanmuutto.

[Beef Supreme]

Siitä, että aiempi lämpökausi on ollut luonnon aikaansaama, ei loogisesti seuraa että nykyinenkin lämpeneminen on luonnon aikaansaama, aivan kuten suurien kuolonuhrien määrän luonnollisuudesta keskiajan euroopassa ei voi loogisesti päätellä, että toisen maailmansodan kuolonuhrit olivat luonnollisia.

En ole logiikan enkä ilmaston erityisasiantuntija, mutta onko nyt siis näytetty toteen että vaikka kaikki aikaisempi vaihtelu lämpötiloissa on johtunut luonnosta, tämä nykyinen johtuu varppisti ihmisestä? Vähän turhan rohkea väite mielestäni, kaikkien nähtyjen käppyröiden valossa.

Väestöräjähdys, muoviroska, ryöstökalastus ja sukupuuttoaalto ovat varmasti man-made. Lämpötila... Jaa-a. Onko ihme että tolkun maallikot eivät niele kakistelematta yhtä totuutta (jota ei sitten kai kannattanutkaan 101% tiedeukoista, vaikka hesari ja yle-lehti niin antavat ymmärtää).

[Ajattelija2008]

En ole logiikan enkä ilmaston erityisasiantuntija, mutta onko nyt siis näytetty toteen että vaikka kaikki aikaisempi vaihtelu lämpötiloissa on johtunut luonnosta, tämä nykyinen johtuu varppisti ihmisestä? Vähän turhan rohkea väite mielestäni, kaikkien nähtyjen käppyröiden

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.png
Ei tarvitse olla erityisasiantuntija. Noista käyristä voi silmämääräisesti arvioida, onko nousu 1980 - 2018 varmasti ihmisen aikaansaannosta. Ei välttämättä - vaihtelua oli myös ennen vuotta 1900 ja sitten oli kummallinen tasanko 1940 - 1980.

Käyrien perusteella on todennäköistä, että ihminen on aiheuttanut huomattavan osan lämpenemisestä, mutta ei se täysin varmaa ole.

Jääkauden aikana oli hyvin nopeita ja suuria heilahduksia lämpötilassa. Ne eivät voineet olla kivikauden ihmisten aiheuttamia.

[foobar]

Ilmasto- ja pakolaiskriisien välillä on selvä fiskaalinen yhteys! Ilmasto ajaa ihmiset pakoon omasta maastaan -aikaisemmin syyksi selitettiin diktatuuri, terrori jne., mutta nykyään paetaan ilmaston vuoksi, vaikka Afrikassa on viimeiset vuosituhannet vallinnut kuuma/kuiva ilmasto eikä se tuolloin ajanut ihmisiä pakosalle Afrikasta. ,Ilmastokriisi' onkin kielellinen silmänkääntötemppu, jonka varjolla nostetaan verotusta ja rahoitetaan saaduilla verotuloilla massiivinen ja hallitsematon maahanmuutto.

Väestön tuplaantuminen joillakin alueilla jopa kerran sukupolvessa ei voi missään tapauksessa myöskään virallisen liturgian mukaan vaikuttaa alueiden asuttavuuteen tai edes luontoon, paitsi tietenkin luomalla länkkäreille velvoitteen tukea tuon porukan samaa toimintaa länsimaissa.

Ilmastonmuutos tuskin hirveästi afrikkalaisia tappaa seuraavan 25 vuoden aikana, ainakaan suhteessa satojen miljoonien lisähenkien sikiämiseen, mutta jätetään tällaiset yksityiskohdat nyt oikeaoppisesti maailmaa pelastettaessa noteeraamatta.

[Pkymppi]

Ilmasto- ja pakolaiskriisien välillä on selvä fiskaalinen yhteys! Ilmasto ajaa ihmiset pakoon omasta maastaan -aikaisemmin syyksi selitettiin diktatuuri, terrori jne., mutta nykyään paetaan ilmaston vuoksi, vaikka Afrikassa on viimeiset vuosituhannet vallinnut kuuma/kuiva ilmasto eikä se tuolloin ajanut ihmisiä pakosalle Afrikasta. ,Ilmastokriisi' onkin kielellinen silmänkääntötemppu, jonka varjolla nostetaan verotusta ja rahoitetaan saaduilla verotuloilla massiivinen ja hallitsematon maahanmuutto.

   Näin. Paitsi että verotuloilla katetaan ensin lisää ökyä ökyeliitin omalle ökyelämälle.
   Eliitti on niin törkeäkäytöksistä että se kehtaa syyttää syyttömiä omasta hulppesta ökyelämästään. Eliitin palkkoja korotellaan vähän väliä jotta voivat kuluttaa.
Nimenomaan kulutus tuottaa päästöjä, eli eliitti tuottaa päästöjä yhä enemmän ja enemmän.
   
Päästöjen tuotto menee näin:
... Mitä suuremmat tulot, sitä suuremmat on päästöt.

   Tässä myös syy duunarien palkkojen polkemiseen,  kun duunarit on saatu köyhiksi, köyhät ei saastuta, voi ökyihminen itse saastuttaa entistä enemmän ja päästöjen keskiarvo alenee.
("Kuten kansainväliset sopimukset vaatii")
   

[Alabama]

Ilmasto- ja pakolaiskriisien välillä on selvä fiskaalinen yhteys! Ilmasto ajaa ihmiset pakoon omasta maastaan -aikaisemmin syyksi selitettiin diktatuuri, terrori jne., mutta nykyään paetaan ilmaston vuoksi, vaikka Afrikassa on viimeiset vuosituhannet vallinnut kuuma/kuiva ilmasto eikä se tuolloin ajanut ihmisiä pakosalle Afrikasta. ,Ilmastokriisi' onkin kielellinen silmänkääntötemppu, jonka varjolla nostetaan verotusta ja rahoitetaan saaduilla verotuloilla massiivinen ja hallitsematon maahanmuutto.

Väestön tuplaantuminen joillakin alueilla jopa kerran sukupolvessa ei voi missään tapauksessa myöskään virallisen liturgian mukaan vaikuttaa alueiden asuttavuuteen tai edes luontoon, paitsi tietenkin luomalla länkkäreille velvoitteen tukea tuon porukan samaa toimintaa länsimaissa.

Ilmastonmuutos tuskin hirveästi afrikkalaisia tappaa seuraavan 25 vuoden aikana, ainakaan suhteessa satojen miljoonien lisähenkien sikiämiseen, mutta jätetään tällaiset yksityiskohdat nyt oikeaoppisesti maailmaa pelastettaessa noteeraamatta.

Väestön tuplaantuminen lisää painetta maahanmuuttoon, kun liikaväestölle ei jää elintilaa eikä työtä. Tämä ei kuitenkaan millään tavalla liity "ilmastomuutokseen". Lisääntymisessä voi korkeintaan itse lisääntymisaktissa nahkaa toista nahkaa vastaan hingatessa vapautua pieniä määriä kitkaenergiaa lämmön muodossa, mikä ei kuitenkaan olennaisesti ja laaja-alaisesti nosta ilmakehän lämpöä. Tietysti mitä enemmän kehoja, sitä enemmän lämpöenergiaa, lisäksi huomattava määrä aineenvaihdunnasta vapautuvaa kehojen pinnasta säteilevää lämpöä. Todellisena pakenemisen syynä voi tietysti esiintyä myös oman ja lisääntymiskumppanin seksuaalikemian yhteensopimattomuutta sekä akustisia haittoja esim. nalkutuksen muodossa. Ääniaallot tuskin nekään aiheuttavat huomattavaa ilmakehän lämmönnousua, joten se voidaan marginaalisena tekijänä jättää pois etsittäessä syitä ilmastopakolaisuuteen.

Köökifysiikkaa. 

[Roope]

Eilen sekä Ylen että Maikkarin aamu-tv:ssä kävi tulevaisuuden megatrendeistä kertovaa kirjaansa puffaamassa tulevaisuudentutkija Elina Hiltunen.

Maikkarin haastattelussa keskeiseksi megatrendiksi nostettiin ilmastonmuutos ja siitä seuraavat sadat miljoonat ilmastopakolaiset ja merenpinnan nousu.

Toimittaja
Puhuit tuosta ilmastopakolaisuudesta. Siihen vaikuttaa kuumuus, mutta myöskin se, että merenpinta nousee. Kirjassasi tuot, että 150-200 miljoonaa asuu paikoissa, jotka tulee olemaan lähitulevaisuudessa joko veden alla tai tulvavaarassa, niin miten ihmiset tulee sijoittumaan? Minkälaisia näkymiä on siihen, että miten massat liikkuu ja pakolaisia on?

Elina Hiltunen, tulevaisuudentutkija
Massat liikkuu semmoisiin paikkoihin, missä on vielä elinkelpoista paikkaa. Eli kyllä täytyy sanoa, että me Suomessa ollaan yksi paikka, joka tulee vastaanottamaan ilmastopakolaisia.

Sitä "elinkelpoista paikkaa" löytyy Suomen lisäksi myös ihan muutaman sadan metrin tai parin kilometrin päästä merenrannasta, ja yhtään merkittävät muutokset kestävät vuosikymmeniä. Ei ole mitään syytä, miksi Suomi vapaaehtoisesti vastaanottaisi ns. ilmastopakolaisia, etenkin kun kyseessä eivät ole oikeat pakolaiset.

Mitä elinolojen huonontumiseen ja resurssipulaan tulee, paljon suurempi tekijä niiden aiheuttajana etenkin Afrikassa on väestöräjähdys. Emme silti puhu, että Suomi tulee vastaanottamaan "väestöräjähdyspakolaisia". Muuttoliikkeen aiheuttajana ilmastonmuutos on ylipäätään varsin pieni ja helposti hallittava tekijä, jota yritetään paisuttaa luomalla pelkoja ympäri maailmaa vaeltavista ilmastopakolaismassoista, joita ei oikeasti ole odotettavissa.

[Totti]

En ole logiikan enkä ilmaston erityisasiantuntija, mutta onko nyt siis näytetty toteen että vaikka kaikki aikaisempi vaihtelu lämpötiloissa on johtunut luonnosta, tämä nykyinen johtuu varppisti ihmisestä? Vähän turhan rohkea väite mielestäni, kaikkien nähtyjen käppyröiden

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.png
Ei tarvitse olla erityisasiantuntija. Noista käyristä voi silmämääräisesti arvioida, onko nousu 1980 - 2018 varmasti ihmisen aikaansaannosta. Ei välttämättä - vaihtelua oli myös ennen vuotta 1900 ja sitten oli kummallinen tasanko 1940 - 1980.

Käyrien perusteella on todennäköistä, että ihminen on aiheuttanut huomattavan osan lämpenemisestä, mutta ei se täysin varmaa ole.

Minusta on ongelmallista kun esitetään käyriä, joissa on asteen kymmenysosien muutoksia samalla kun jo sesonkivaihtelut lämpötiloissa on kymmeniä asteita. Mitattu suure on siis kaivettu esiin (keskiarvostamalla) kohinasta, joka on pari kertaluokkaa (100x) suurempi.

Tällainen mittaaminen on luonteeltaan hyvin epäluotettava edellyttää sen takia hyvin suuren samppelimäärän aikajaksoa kohden, jotta stabiili keskiarvo saataisiin esiin. Käyristä kuitenkin ilmenee, että musta jana on interpoloitu vuosimittauksista (siniset ja punaiset pylväät) eli samppelimäärä on vähäinen.

Käyrien trendi voi olla oikein, mutta niiden vakuuttavuus on mielestäni heikko edellä mainituista syistä. Ts. niiden perustella ei voi uskottavasti vetää kovin vankkoja johtopäätöksiä ihmisen Co2 vaikutuksesta ilmastoon.

Etenkin jos huomioidaan, että luonto päästää ulos moninkertaisen määrän Co2 ihmiseen verrattuna ja Co2 on heikko kasvihuonekaasu, käyrien tulkinta ihmiskunnan vaikutuksesta vaikuttaa lievästi sanottuna toiveajattelulta.

[Alabama]

Sitä "elinkelpoista paikkaa" löytyy Suomen lisäksi myös ihan muutaman sadan metrin tai parin kilometrin päästä merenrannasta, ja yhtään merkittävät muutokset kestävät vuosikymmeniä. Ei ole mitään syytä, miksi Suomi vapaaehtoisesti vastaanottaisi ns. ilmastopakolaisia, etenkin kun kyseessä eivät ole oikeat pakolaiset.

Hieno juttu Suomelle, että vedenpinta valtamerissä ja edelleen Itämeressä nousee.  Maankohoamisesta johtuva rantojen muuttuminen vesijättömaiksi ja kimaltelevan ulapan karkaaminen yhä kauemmaksi loppuu. Viimeisen 500 vuoden maannousu kompensoituu, karikkojen aiheuttamat vaarat vähenee, kalat tykkää ja maisema kaunistuu. Merenpinta on noussut ja laskenut lukemattomia kertoja maapallon historiassa. Miksi pitää luonnollisesta prosessista tehdä väenväkisin poliittinen agenda? No tietty sen ilmastonmuutoksen ja ilmastopakolaisuuden fiskaalisen yhteyden takia!

[Beef Supreme]

^ Jokos ne Malediivit ovat veden peitossa?

[Emo]

Sikäli kuin maapallolla ikinä on jääkausia ollut, niin siinä tapauksessa on satavarmaa, että myös ilmasto on jossain vaiheessa lämmennyt ja rajusti.
Silloin vaan ei ollut punaviherkommareita parkumassa... itse tykkään että olis tuolloinkin saanut jäädä ilmasto lämpiämättä.

[Julleht]

Siitä, että aiempi lämpökausi on ollut luonnon aikaansaama, ei loogisesti seuraa että nykyinenkin lämpeneminen on luonnon aikaansaama, aivan kuten suurien kuolonuhrien määrän luonnollisuudesta keskiajan euroopassa ei voi loogisesti päätellä, että toisen maailmansodan kuolonuhrit olivat luonnollisia.

En ole logiikan enkä ilmaston erityisasiantuntija, mutta onko nyt siis näytetty toteen että vaikka kaikki aikaisempi vaihtelu lämpötiloissa on johtunut luonnosta, tämä nykyinen johtuu varppisti ihmisestä? Vähän turhan rohkea väite mielestäni, kaikkien nähtyjen käppyröiden valossa.

[...]

Ainakaan lainatussa viestissä ei moista väitetty, eikä energiani tai tietotaitoni riittäne moista väitettä todeksi osoittamaan. Se, että edellisten lämpönousujen luonnollisuus johtaisi välttämättä myös nykyisten ja tulevien lämpönousujen luonnollisuuteen on kuitenkin mielestäni helppo sulkea pois jo yksinkertaisella loogisella päättelyllä, kuten yllä keskusteltu. Jo sen toteaminen, että on mahdollisuus muulle kuin luonnolliselle mekanismille, sulkee pois luonnollisen mekanismin väistämättömyyden ja automaattisuuden.

Ja taas lienee paikallaan mainita, että nollahypoteesina luonnollisuus voi toki olla, luultavasti pitääkin. Varmana ja väistämättömänä sitä ei pelkästään aiempien perusteella kuitenkaan voi loogisesti pitää.

[Velmu]

Jos puhutaan aivan arkipäiväisesti ilmastosta ja sen väitetystä lämpenemisestä, niin nyt eletään vielä syyskuuta eikä edes aivan sen loppua, pakkasia on ollut jo siellä ja täällä. Autoilijoita varotetaan jäätyneistä tienpinnoista ja talvirenkaita kehotetaan kaivamaan esiin! NYT ON SENTÄÄN VASTA SYYSKUU!
En ihan heti muista vastaavaa syyskesää.

[Alabama]

500 tiedemiestä on laatinut kirjeen YK:n pääsihteerille Guterresille ja esittäneet siinä eriävän mielipiteensäkoskien  ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. ,,Ilmastomallit, joille kansainväliset poliittiset toimenpiteet perustuvat, eivät ole soveltuvia."Kirjeen otsikko kuuluu: "Ilmastohätätilaa ei ole olemassa".

On ,,julmaa ja ajattelematonta tuhlata biljoonia tukeutumalla lapsellisten mallien tuloksiin." Nykyinen ilmastopolitiikka vesittää talousjärjestelmän ja vaarantaa ihmishenkiä maissa, joissa ihmisillä ei ole pääsyä kohtuuhintaiseen sähköenergiaan. Kirjeen allekirjoittajat esittävät YK:lle toivomuksen siitä, että ,,seurattaisiin ilmastopolitiikkaa, joka perustuu uskottavalle ja asialliselle tieteelle".

Tiedemiehet vaativat ilmastokeskustelussa vastakkaisten mielipiteiden huomioon ottamista ja kannustavat ,,molempien osapuolten huipputiedemiehiä tapaamaan toisiaan konstruktiivisessa kokouksessa".

Kirje päättyy kuuteen ilmastonmuutosta käsittelevään teesiin:

1.   Ilmasto lämpenee luonnollisten ja ihmisten aiheuttamien tekijöiden takia.
2.   Ilmaston lämpeneminen tapahtuu paljon hitaammin kuin mitä on ennustettu.
3.   Ilmastopolitiikka perustuu riittämättömille malleille.
4.   CO2 on kasvien ravintoa; kaiken elämän perusta.
5.   Ilmaston lämpeneminen ei ole johtanut luonnonkatastrofien määrän kasvuun.
6.   Ilmastopolitiikan tulee kunnioittaa tieteellisiä ja taloudellisia realiteetteja.

Liittokansleri Angela Merkel (CDU) painotti maanantaina New Yorkin YK:n kokouksessa sitä, että ei ole epäilystäkään siitä, että ilmastonlämpeneminen on ihmisten aiheuttama ilmiö. Hän näkee teollisuusvaltioiden velvollisuudeksi muuttaa maailman taloutta ilmastoystävällisillä keinoilla. Saksan liittovaltion hallitus esitteli äskettäin ,,Ilmastonsuojeluohjelma 2030", jonka kustannusten pitäisi valtionvarainministeri Olaf Schulzin (SPD) mukaan olla 54 miljardia euroa.

https://jungefreiheit.de/politik/ausland/2019/aufruf-von-500-wissenschaftlern-es-gibt-keinen-klimanotstand/

[Emo]

500 tiedemiestä on laatinut kirjeen YK:n pääsihteerille Guterresille ja esittäneet siinä eriävän mielipiteensäkoskien  ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. ,,Ilmastomallit, joille kansainväliset poliittiset toimenpiteet perustuvat, eivät ole soveltuvia."Kirjeen otsikko kuuluu: "Ilmastohätätilaa ei ole olemassa".

On ,,julmaa ja ajattelematonta tuhlata biljoonia tukeutumalla lapsellisten mallien tuloksiin." Nykyinen ilmastopolitiikka vesittää talousjärjestelmän ja vaarantaa ihmishenkiä maissa, joissa ihmisillä ei ole pääsyä kohtuuhintaiseen sähköenergiaan. Kirjeen allekirjoittajat esittävät YK:lle toivomuksen siitä, että ,,seurattaisiin ilmastopolitiikkaa, joka perustuu uskottavalle ja asialliselle tieteelle".

Tiedemiehet vaativat ilmastokeskustelussa vastakkaisten mielipiteiden huomioon ottamista ja kannustavat ,,molempien osapuolten huipputiedemiehiä tapaamaan toisiaan konstruktiivisessa kokouksessa".

Kirje päättyy kuuteen ilmastonmuutosta käsittelevään teesiin:

1.   Ilmasto lämpenee luonnollisten ja ihmisten aiheuttamien tekijöiden takia.
2.   Ilmaston lämpeneminen tapahtuu paljon hitaammin kuin mitä on ennustettu.
3.   Ilmastopolitiikka perustuu riittämättömille malleille.
4.   CO2 on kasvien ravintoa; kaiken elämän perusta.
5.   Ilmaston lämpeneminen ei ole johtanut luonnonkatastrofien määrän kasvuun.
6.   Ilmastopolitiikan tulee kunnioittaa tieteellisiä ja taloudellisia realiteetteja.

No niin!
Gretakin sanoi, että kuunnelkaa tiedemiehiä!!!

[mannym]

500 tiedemiestä on laatinut kirjeen YK:n pääsihteerille Guterresille ja esittäneet siinä eriävän mielipiteensäkoskien  ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. ,,Ilmastomallit, joille kansainväliset poliittiset toimenpiteet perustuvat, eivät ole soveltuvia."Kirjeen otsikko kuuluu: "Ilmastohätätilaa ei ole olemassa".

On ,,julmaa ja ajattelematonta tuhlata biljoonia tukeutumalla lapsellisten mallien tuloksiin." Nykyinen ilmastopolitiikka vesittää talousjärjestelmän ja vaarantaa ihmishenkiä maissa, joissa ihmisillä ei ole pääsyä kohtuuhintaiseen sähköenergiaan. Kirjeen allekirjoittajat esittävät YK:lle toivomuksen siitä, että ,,seurattaisiin ilmastopolitiikkaa, joka perustuu uskottavalle ja asialliselle tieteelle".

Tiedemiehet vaativat ilmastokeskustelussa vastakkaisten mielipiteiden huomioon ottamista ja kannustavat ,,molempien osapuolten huipputiedemiehiä tapaamaan toisiaan konstruktiivisessa kokouksessa".

Kirje päättyy kuuteen ilmastonmuutosta käsittelevään teesiin:

1.   Ilmasto lämpenee luonnollisten ja ihmisten aiheuttamien tekijöiden takia.
2.   Ilmaston lämpeneminen tapahtuu paljon hitaammin kuin mitä on ennustettu.
3.   Ilmastopolitiikka perustuu riittämättömille malleille.
4.   CO2 on kasvien ravintoa; kaiken elämän perusta.
5.   Ilmaston lämpeneminen ei ole johtanut luonnonkatastrofien määrän kasvuun.
6.   Ilmastopolitiikan tulee kunnioittaa tieteellisiä ja taloudellisia realiteetteja.

Ennustan... Nnnnnnn, että kyseisten tiedemiesten kirje tullaan leimaamaan denialistien kirjeeksi ja se lentää roskiin sellaisenaan. Koska poliittinen draivi on nyt niin kohdallaan että valtaa saadaan siirrettyä YK:lle joka sitten asettaa rajoitta myöhemmin. Suosituksien nimissä.

Liittokansleri Angela Merkel (CDU) painotti maanantaina New Yorkin YK:n kokouksessa sitä, että ei ole epäilystäkään siitä, että ilmastonlämpeneminen on ihmisten aiheuttama ilmiö. Hän näkee teollisuusvaltioiden velvollisuudeksi muuttaa maailman taloutta ilmastoystävällisillä keinoilla. Saksan liittovaltion hallitus esitteli äskettäin ,,Ilmastonsuojeluohjelma 2030", jonka kustannusten pitäisi valtionvarainministeri Olaf Schulzin (SPD) mukaan olla 54 miljardia euroa.

https://jungefreiheit.de/politik/ausland/2019/aufruf-von-500-wissenschaftlern-es-gibt-keinen-klimanotstand/

Ei ole epäilystäkään, heh heh heeh, poliitikolla ei ole epäilystäkään. Teollisuusvaltioiden velvollisuus muuttaa maailman taloutta, muilla ei ole.

No onneksi tämä ilmaskokous päättyy kuten ne aikaisemmatkin, suurten fanfaarien myötä pannukakkuun, jonka jälkeen kysellään missä rahat ja kuka maksaa. Gretasta ja valtavasta mediapaniikista huolimatta, YK:n ilmastoennusteet menevät jatkossakin päin persettä, ne lakaistaan sitä mukaa maton alle, ennustaen aina uudestaan, panikoivien tarttuessa niihin yhä uudestaan.

[Make M]

Sikäli kuin maapallolla ikinä on jääkausia ollut, niin siinä tapauksessa on satavarmaa, että myös ilmasto on jossain vaiheessa lämmennyt ja rajusti.
Silloin vaan ei ollut punaviherkommareita parkumassa... itse tykkään että olis tuolloinkin saanut jäädä ilmasto lämpiämättä.

IPCC:n laskennallisissa ilmastonmuutosmalleissa auringon säteilyn muutosten vaikutus maapallon ilmaston lämpötiloihin on asetettu lähes merkityksettömäksi. Jos auringon säteilyn vaihtelut eivät ole aiheuttaneet jääkausia ja leutoja ajanjaksoja niiden välissä, niin mitkä sitten? Mikä sai jopa kolmen kilometrin paksuisen mannerjään sulamaan Suomen päältä?

Viimeisin jääkausi alkoi pohjoisella pallonpuoliskolla n. 115 000 vuotta sitten ja oli laajimmillaan 25 000 vuotta sitten. Paikoin noin kolmen kilometrin paksuinen mannerjää peitti laajimmillaan alleen koko muun muassa koko Suomen ulottuen aina Pohjois-Saksaan asti.

https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/n%C3%A4ytekirjat/helsingin-kaupunki/e7h/emaantieto728/16-j%C3%A4%C3%A4kausi

(Valitan, en ole juurikaan seurannut tätä ketjua. Ehkä tämä on jo käsitelty täällä?)

[mannym]

Sikäli kuin maapallolla ikinä on jääkausia ollut, niin siinä tapauksessa on satavarmaa, että myös ilmasto on jossain vaiheessa lämmennyt ja rajusti.
Silloin vaan ei ollut punaviherkommareita parkumassa... itse tykkään että olis tuolloinkin saanut jäädä ilmasto lämpiämättä.

IPCC:n laskennallisissa ilmastonmuutosmalleissa auringon säteilyn muutosten vaikutus maapallon ilmaston lämpötiloihin on asetettu lähes merkityksettömäksi. Jos auringon säteilyn vaihtelut eivät ole aiheuttaneet jääkausia ja leutoja ajanjaksoja niiden välissä, niin mitkä sitten? Mikä sai jopa kolmen kilometrin paksuisen mannerjään sulamaan Suomen päältä?

Viimeisin jääkausi alkoi pohjoisella pallonpuoliskolla n. 115 000 vuotta sitten ja oli laajimmillaan 25 000 vuotta sitten. Paikoin noin kolmen kilometrin paksuinen mannerjää peitti laajimmillaan alleen koko muun muassa koko Suomen ulottuen aina Pohjois-Saksaan asti.

https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/n%C3%A4ytekirjat/helsingin-kaupunki/e7h/emaantieto728/16-j%C3%A4%C3%A4kausi

(Valitan, en ole juurikaan seurannut tätä ketjua. Ehkä tämä on jo käsitelty täällä?)

No worries, lyhyesti todennäköisimmät vaihtoehdot.

Etäisyys auringosta muuttuu noin 30 000 vuoden jaksoissa, aksiaalisen kulman muutokset, auringon aktiivisuus, kosmisen säteilyn muutokset, merivirtojen muutokset. Nobody knows on todenmukaisin.

[mannym]

Tulipa sitten erään keskustelun tuoksinassa seuraava vastaan. https://www.ymparisto.fi/fi-FI/Kartat_ja_tilastot/Ympariston_tilan_indikaattorit/Ilmastonmuutos_ja_energia/Suomen_keskilampotila_on_kohonnut_asteen(28550)

Kyseessä on Ympäristö.fi joka on Ympäristöhallinnon yhteinen verkkopalvelu. Otsikolla Suomen keskilämpötila on noussut asteen sadassa vuodessa. Kuva graafista viestin lopussa. Siinä näkyy että vuosittainen vaihtelu keskilämpötiloissa on jopa 4,5 astetta °C. Kymmenen vuoden keskiarvo näyttää kummalliselta. Mutta siitäkin voi silmämääräisesti katsella että 1850 luvulta 1930 luvulle, lämpeni 1,5 astetta°C, sitten viileni reilun asteen vuoteen 1980 jonka jälkeen on taas noustu pari astetta.

Huomionarvoista graafissa on seuraava.

Suomen keskilämpötila perustuu neljän havaintoaseman tietoihin: Helsingin Kaisaniemi, Kuopion lentoasema, Kajaanin lentoasema ja Oulun lentoasema. Lähde: Ilmatieteen laitos. 2015.

Käytin google earthia listaten nuo neljä asemaa sijainteineen kartalle. Oulusta pohjoiseen noin puolet Suomesta on sitten tuon keskiarvoistamisen ulkopuolella. Muun muassa sodankylän havaintoasema joka on vain 275 kilometriä pohjoiseen Oulusta, on jätetty tuon ulkopuolelle.

Kenties tämän vuoksi ilmatieteenlaitokselta kesti niin kauan kuin kesti (1,5v) kertoa mikä on Suomen keskilämpötila mittausepätarkkuuksineen koko Suomen alalta. Se on vieläkin +1°C ±1°C.

Kun tuota karttaa katselee niin näkee kuinka paljon maata on ns ekstrapoloitu, eli noiden neljän aseman tiedot on venytetty kattamaan koko se muu Suomi.