Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[ämpee]

Se, että voisimme vaikuttaa ilmastoon jotenkin ruokavaliollamme, on täysin tuulesta temmattu ajatus !!

Mikäli asiassa olisi totta edes siteeksi meille eteemme työnnettäisiin sellaiset rätingit ettei vastaan voisi väittää.
Kun ei työnnetä, niin sellaisia rätinkejä ei ole.

Kyse on pelkästään psykologisesta "sodankäynnistä".
Kun ihmisiltä vaaditaan uhrauksia jonkin asian eteen, niin he suostuessaan sitoutuvat tähän asiaan huomattavasti enemmän kuin ilman minkäänlaisia uhrauksia.

Ilmasto ei nähtävästi muutu tai lämpene propagandan kannalta riittävästi, joten mielikuvien myynnissä on otettava kovempia otteita.
Ennenvanhaan kun helvetillä pystyttiin pelottelemaan tietämätöntä kansaa oli ryöväreillä helpompaa.

[Roope]

Kuinka vannoutuneet lihansyöjät saadaan syömään ilmastoystävällisemmin? Hielm kehottaa ottamaan mallia kiinalaisista.

– Lihaa kannattaa laittaa enemmänkin mausteeksi ruokaan kuin pääosaan. Kokonaista pihviä ei tarvitse syödä, riittää että pistää vähän suikaleita vihannesten joukkoon.

Idiootti.

Charts of the Day: China's Growing Meat Consumption

[Ajattelija2008]

Lihantuotannon kasvihuonekaasupäästö on pääasiassa CH4:ää ja N2O:ta.

Metaani CH4 puoliintuu 12 vuodessa, joten sitä voi helposti vähentää ilmakehässä tarpeen mukaan eikä sitä kannata vielä ottaa laskelmiin.

Maatalouden N2O-päästö on 7 % kaikista kasvihuonekaasuista (CO2-ekvivalenttina) ja CO2-päästö noin 2 %.

Jos lihantuotannosta luovuttaisiin, niin vähenisi kasvihuonepäästö karkeasti 4.5 %.

Enemmän merkitystä on sillä, että monet laitumet voitaisiin istuttaa hiiltä sitovaksi metsäksi. Tällä voisi sitoa ehkä jopa 10 % kasvihuonepäästöstä.

Loppupäätelmä: lihantuotannon lopettamisella on sinänsä pieni vaikutus, mutta jos ilmasto lämpenee yllättävän nopeasti, niin muuttamalla laitumia metsäksi pystytään tehokkaasti vähentämään CO2:ta. Lihansyönnin vähentämiseen on syytä, jos tulee tarpeelliseksi sitoa CO2:ta nopeasti. Nykytiedon mukaan sellaista tarvetta ei tule.

Turvallisuuden kannalta karjan tuottama CH4 ja avoin laidunmaa ovat hyvä asia. Nimittäin yllättävässä tilanteessa lihantuotannon lopettamisella pystytään maapalloa jäähdyttämään tehokkaasti jo 10 - 20 vuoden tähtäyksellä. Tätä mahdollisuutta ei ole, jos olisi jo siirrytty valmiiksi pelkkään kasvisravintoon.

Jälleen kerran ilmastoalarmistien logiikka menee täysin väärin.

[Nikolas]

Sen sijaan on hyvin mahdollista, että karjan laidunnus saa maan orgaanisen aineksen hajoamaan ja vapauttamaan hiilen.

Kiertelevien paimenten pikku vuohet ovat luonnostaan taitavia löytämään kaikki maasta ylös pukkaavat idut, jotka tulevat heti syödyiksi.

[Luka Mokonesi]

Kuinka vannoutuneet lihansyöjät saadaan syömään ilmastoystävällisemmin? Hielm kehottaa ottamaan mallia kiinalaisista.

– Lihaa kannattaa laittaa enemmänkin mausteeksi ruokaan kuin pääosaan. Kokonaista pihviä ei tarvitse syödä, riittää että pistää vähän suikaleita vihannesten joukkoon.

Idiootti.

Charts of the Day: China's Growing Meat Consumption

Hesarin kirjeenvaihtaja valistaa myös, että pitäisi ottaa mallia kiinalaisista:

Perheemme lihankulutus pieneni, kun aloimme syödä kiinalaisittain kokattua arkiruokaa

Kiinalla on lihanahne maine. Silti, kun perheemme muutti kolmisen vuotta sitten Pekingiin, syömämme lihan määrä liki puolittui. Emme tehneet erillistä päätöstä asiasta, niin vain kävi.

Se johtuu alussa mainitusta kiinalaisesta kokkaustavasta, joka on kasvissyöjän kauhistus mutta kestävämpää elämän­tapaa tavoittelevalle mahtava: lihaa käytetään ruoissa ikään kuin mausteena.

Se on elementti lootuksen juurien välissä, papujen seassa ja pannulla piipahtaneiden kasvisten keskellä.

Lihansyöntiä voi vähentää ilman kasvisruokapäiviä tai totaalikieltäytymistä. Voi vain pienentää lihapalan kokoa.

Muutosta toki selittää alhainen lähtötaso: uutistoimisto Xinhuan mukaan Kiinassa oli vuonna 2017 noin 50 miljoonaa kasvisruokavaliota noudattavaa. Se on alle neljä prosenttia väestöstä.

Euromonitorin ennusteen mukaan Kiina on kuitenkin maailman nopeimmin kasvava vegaanituotteiden markkina vuosina 2015–2020.

Vaikka viime vuosina kansainvälinen huoli kiinalaisten lihansyönnistä on kasvanut, yksilöinä meillä on heiltä opittavaa. Jos suomalaisen vuotuista lihakasaa vertaa kiinalaisen pöydällä olevaan, suomalainen voittaa aina.

Siksi tarjoilen teille pekingiläisen arkiruokahaasteen: Ajattele kiinalaisittain viitenä päivänä viikossa. Sadan gramman pala riittää kolmihenkiselle perheelle, kun lihan ei ole tarkoituskaan olla annoksen päätähti. Pieni ajatus, iso muutos.

Sitten taasen toisaalla kuitenkin kerrotaan että:

The Chinese Are Eating More Meat Than Ever Before and the Planet Can't Keep Up

Fueled by rising incomes rather than urbanization, meat consumption in China grew sevenfold over the last three decades and a half. In the early 1980s, when the population was still under one billion, the average Chinese person ate around 30 pounds of meat per year. Today, with an additional 380 million people, it's nearly 140 pounds. On the whole, the country consumes 28 percent of the world's meat—twice as much as the United States. And the figure is only set to increase.

With the world's largest population and a rising craving for meat, China will be one of the biggest sources of increased demand. Experts at the advocacy group WildAid say that average annual meat consumption in China is on track to increase by another 60 pounds by 2030.

With around 20 percent of the world's population, the country has only 7 percent of the world's arable land, which is barely enough to keep up with the government's goal of being self-sufficient for strategic commodities such as rice, corn, and wheat—a goal that has been at the heart of the national food security agenda for decades.

Vai että siis pieniä suikaleita kiinalaisittain? Valtio yrittää sielläkin ohjata ravitsemussuosituksilla ruokailutottumuksia, mutta kun samaan aikaan elintaso on noussut toistaiseksi jatkaa nousemistaan ja ihmiset pääsevät paremman ruoan makuun niin mitä mallia sitä pitäisi ottaa? Sitä, että tuodaan yhä enemmissä määrin ruokaa omien rajojen ulkopuolelta koska kotimaan tuotanto ei pysty vastaamaan kysyntään? Pitää suomalaisten unohtaa porsaanlihan vienti Kiinan markkinoille tässä samalla?

[repsikka]

"kouluruokailu ei saa valtion tukia, ellei maito ole rasvatonta ja rasva kasvispohjaista, kuten suosituksessa lukee."

Tyhmä kysymys :
Mihin se maitorasva eli voi sitten pannaan, kun sitä ei saa kerran  syödä ?
Koulubussin polttoaineeksiko ?

[Nikolas]

Tyhmä kysymys :
Mihin se maitorasva eli voi sitten pannaan, kun sitä ei saa kerran syödä ?

Rasvan saannista tulee huolehtia vaikka kotona jos ei koulussa onnistu. Oivariinin kaltaista voin ja kasviöljyn seosta voi kokeilla valmistaa itse, jos se kaupassa myytävä tuote ei miellytä. Sopivan kasviöljyn saa valita itse ja sekoitussuhteenkin saa säätää mieleisekseen. Muutaman yrityksen ja erehdyksen jälkeen pitäisi tulla ihan asiallista seosta. Lämpötilojen kanssa pitää olla tarkkana: Voi pehmenee huoneenlämmössä ja öljy jäähtyy jääkaapissa. Juuri sekoitetun valmiin seoksen voi lykätä tavallisessa voirasiassa suoraan pakastimeen.

[RiP]

Ottaa päähän tämä sivusta seuraaminen, kun Suomi itsenäisenä valtiona tekee itsemurhaa. Työkalut sen varmistamiseen monipuolistuivat nykyisen hallituksen suunnitelmallisin toimin. Edellinen hallitus teki kaikkensa, että sisäinen turvallisuus varmasti heikkenee. Nykyinen hallitus varmistaa, ettei meitä alkuperäisiä suomalaisia kohta enää ole, siinä apuna käytetään mitä hulluimpia ilmastovalheita.

-   kotimaisuus ei tee naudasta ilmastoystävällistä
-   lapsihaaveet kannattaa unohtaa ilmastonmuutoksen takia
-   ilmastonmuutos ahdistaa, vastaa kyselyyn
-   ilmastonmuutos muuttaa Kainuun eliölajistoa
-   kysely, yritykset tekevät liian vähän ilmastonmuutoksen torjumiseksi
-   ilmastonmuutoksen vaikutusta teiden kuntoon aletaan tutkimaan
-   ilmastonmuutos on haaste marjan viljelylle
-   kestävä maa- ja metsätalous ilmastonmuutoksen torjuntaan
-   puheet ilmastonmuutoksesta eivät tavoita tarpeeksi suomalaisia
-   ilmastonmuutoksen vuoksi halutaan kierrättää
-   ilmastonmuutoksen eteen on tehtävä lisää töitä Suomessakin
-   ilmastokriisi jakaa ihmisiä eri leireihin
-   jne. (näitä on satoja vuosittain)

Nuo vain kahdelta päivältä ja kaikki "ilmastouutiset" jotka koskivat IPCC:tä ja muuta maailmaa jätin pois. Niitä oli enemmän kuin suoraan Suomeen liittyviä mutta niilläkin pyritään vaikuttamaan suomalaisiin.
Sitten tuli vastaan twiitti, jollaisia olen jo nähnyt kymmeniä aiempina vuosina. Nyt hallituksen liikenne- ja viestintäministeriöltä. "Ilmatieteen laitos järjestää toimittajille ilmastonmuutoskoulutuksen 12.-13.9.2019, vielä ehtii ilmoittautua mukaan." VIT...TU, kyllä nämä saamarin toimittajat jo kauhumaalaukset osaavat, heitä on koulutettu ko. instanssin taholta jo viisitoista vuotta. Yli 500 toimittajaa on siis jo kyseisen koulutuksen läpikäynyt ja se saat..na näkyy joka helvetin uutisessa, vaikka itse uutinen koskisi esimerkiksi, vuokra-asuntojen saatavuutta Sodankylässä tai tivoliesiintyjän työaikaa. Perk..le, hyvin on koulutus mennyt perille.

Tälle on vaan saatava loppu.
Suomalaisia on viisi miljoonaa. Maailman väkiluku kasvaa viidellä miljoonalla kolmen viikon välein, sadalla miljoonalla vuodessa. Vaikka kaikki suomalaiset tappaisivat heti itsensä, mikään ei muuttuisi.

Tämän vuoksi on ryhdyttävä rehtiin mutta kovaan vastarintaa, viherhallitusta, toimittajia ja medioita vastaan.

CO2 ei lämmitä ilmastoa. Jos ilmasto lämpenee syystä tai toisesta, siihen ehditään varautua.
CO2 on viherpunaisten poliittinen ja fiskaalinen keppihevonen. Alamaisten hallintatyökalu.

1.   kuva. Kuinka meille uskotellaan lämpötilan muutoksen olevan kauheaa ja mikä on totuus.
2.   kuva. Suomessa säät ja lämpötilat vaihtelevat vuosittain, mutta linja on ennustettava.
3.   kuva. Maailmalla myrskyt ja hurrikaanit vähenevät.
4.   CO2 ilmakehässä jatkaa kasvuaan. Maailman kasvillisuus tykkää.

Onhan se saatana, kun ensin suomalaisia kidutetaan ja sitten meinataan tappaa sukupuuttoon, eikä kukaan tee yhtään mitään.
Ja se tehdään CO2:lla, joka on elämän edellytys.  Herätys!

[Vaniljaihminen]

Maailman väkiluku kasvaa viidellä miljoonalla kolmen viikon välein, sadalla miljoonalla vuodessa.

Varmaan joku iikkakivi kohta julkaisee taas päivityksen ja tuota yllä mainittua mukaillen sanoo, "joka kolmas viikko maailmaan syntyy uudet suomalaiset.."

[ämpee]

Perussuomalaisen puolueen näkemys ilmastonmuutokseen on perin järkevä, eikä ole vaikea päätellä kenenkä kynästä se on lähtöisin.
Ei turhaan taistella ideologiaa vastaan vaan peräänkuulutetaan järkeä toimiin, tehtiin sitten mitä hyvänsä.

Suomen osuus koko ihmiskunnan hiilidioksidi-"potista" on se 0,1%, ja se on se osuus johon voimme vaikuttaa.
Potti kasvaa joka vuosi moninkertaisesti meidän osuutemme verran, eli ensi vuonna viimeistään osuutemme on 0,09%, vaikka emme tekisi yhtään mitään.

Jos kiirehdimme suhteellisen osuutemme pienenemistä uhraamalla taloutemme, ei kukaan voita yhtään mitään, mutta me taatusti häviämme.
Näillä eväillä meistä ei koskaan voi tulla minkäänlaista suurvaltaa ilmastokysymyksissä.
Kokoansa suurempaa vaikuttamista ei näissä asioissa ole, ainoastaan osuuttaan vastaava vaikuttaminen.

Kun suurvaltahankkeet eivät onnistu, eivätkä maailman muut kansakunnat tule ottamaan meistä mallia missään asiassa, niin ainoaksi järkeväksi vaihtoehdoksi jää sopeutuminen tulevaan, oli se sitten millainen tahansa.
Tuo edellinen tarkoittaa sitä, että moraalisäteilyn hankkimiseksi harjoitettu oman oksan sahaaminen on syytä lopettaa.

Ilmasto on aina ollut muutoksessa eikä ihminen kykene sitä muutosta hallitsemaan suuntaan tai toiseen.
Ihmiset itseasiassa eivät hallitse edes ihmisten tekemisiä, josta johtuen maailmamme on jatkuvasti levoton ja on ollut sitä koko ihmiskunnan historian ajan, eikä edes tässä asiassa ole vieläkään näkyvissä minkäänlaista edistymistä.

[Timo Rainela]

Ylen Sää surkutteli sunnuntaina:

Suru-uutinen Islannista, katoavien jäätiköiden maasta. -Kerttu
https://yle.fi/uutiset/3-10927202?fbclid=IwAR0ttR9P8AZWXtIfDaeqBee5qaAiSlq9M7wp5tKnGdhSM97n71Bfbo8CMvY

Artikkelissa manataan, että kaikki Islannin jäätiköt sulavat - 200 vuodessa.

Pieni tarkistus puheena olleesta, kadonneesta jäätiköstä ja tulos oli taas huvittava.
Oma kommentti Ylen Sää / Facebook sivuille kertoo, mistä oli kyse:

Islannissa reilut 10.000km2 jäätiköitä, nyt on sulanut 16 neliökilometriä, aikaa kulunut 120+ vuotta.

Agendajournalismin kurttuinen piharatamo Ylen pakkokääreeseen paketoituna.
https://www.facebook.com/ylesaa/posts/2342990269121353?comment_id=2343276285759418&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D

[Roope]

Artikkelissa manataan, että kaikki Islannin jäätiköt sulavat - 200 vuodessa.

Maikkari surkutteli, että Grönlannin jääpeite sulaa vauhdilla, jota ennustettiin vasta 2070-luvulla. Mukana linkki uutiseen, jonka mukaan ihmiskunta kohtaa loppunsa "erittäin todennäköisesti" 2050-luvulla.

Kummasta valeuutisesta pitäisi huolestua?

[RiP]

Perussuomalaisen puolueen näkemys ilmastonmuutokseen on perin järkevä, eikä ole vaikea päätellä kenenkä kynästä se on lähtöisin.
Ei turhaan taistella ideologiaa vastaan vaan peräänkuulutetaan järkeä toimiin, tehtiin sitten mitä hyvänsä.

Suomen osuus koko ihmiskunnan hiilidioksidi-"potista" on se 0,1%, ja se on se osuus johon voimme vaikuttaa.
Potti kasvaa joka vuosi moninkertaisesti meidän osuutemme verran, eli ensi vuonna viimeistään osuutemme on 0,09%, vaikka emme tekisi yhtään mitään.

Järkevä? Jos politiikassa ei uskalla taistella perikatoon vievää ideologiaa vastaan, niin oma ideologia on aivan liian pehmeä ja joutaa kuolla pois.
Niin kuin tuossa toteat "Suomen osuus koko ihmiskunnan hiilidioksidi-"potista" on se 0,1%" ja tiedät ettei sillä osuudella vaikuteta yhtään mihinkään. Maailman väestö kasvaa, pääasiassa Afrikassa, sen 5,5 miljoonaa 24 päivässä, saman mitä Suomessa on ihmisiä. Nykyisen viherhallituksen aikana maailman väestö on kasvanut jo 16,5 miljoonalla, eli Suomen väestö kertaa kolme. Vitt..u ei suomalaiset vaikuta yhtään mihinkään.
Meidän täytyy olla itsekkäitä ja huolehtia vain oman maan kansalaisista ja oman maan taloudesta. Yksikään ilmatieteen laitoksen "oppeja" jakava toimittaja ei typeryydessään ymmärrä, että itsemurhaa koko kansalle heidän toitotuksensa tarkoittavat.

Jakakaa esimerkiksi yllä olevia kuvia ilmastofanaatikoille ja kysykää esimerkiksi, haluatteko tälläisen kehityksen antaa tuhota Suomen talouden ja kansan? Esimerkikkinä kuva "Global_temperature_vs_CO2_levels". Ugh.. 

[vastarannan kiiski]

Esimerkikkinä kuva "Global_temperature_vs_CO2_levels". Ugh.. 

En tajua tuota kuvaa.

Vasen y-akseli menee -80 celsiusasteesta +100 asteeseen?

Ja "12 kk trendi" heittelee -60 ja +60 asteen välillä? Mistä sellainen trendi on laskettu, ja miten?

Vai tarkoittaako kuva jotain ihan muuta - ja jos, niin mitä?

EDIT:
ja siinä toisessa kuvassa, "it does not look anywhere as scary", no näyttäisihän se lämpötilan kehitys vielä vaakasuoremmalta jos laittaisi y-akselin vaikkapa nollasta 1000 asteeseen  tehdään sitten niin, ja lämpötilan nousu poistuu!
Ei kai IPCC:kään puhu kuin jostain +1.5 tai +3 asteesta, siis ei kai sillä mitään merkitystä kun laitetaan vaan asteikko 0 - 1000, ja näin on ongelma ratkaistu!

EDIT 2:
Sekä nuo Helsingin ja Sodankylän lämpötilat - onko ne vaakasuorat viivat koko jakson keskiarvoja, vai datasta laskettuja trendejä?
Jos ne on koko jakson keskiarvoja, silloinhan ne on vaakasuoria, koska keskiarvo on yksi numero 

Tältä sivustolta löytyy lämpötilat Helsinki, Jyväskylä ja Sodankylä, sekä niihin piirretyt 10 vuoden liukuvat keskarvot.
Onko tämä sama vai eri data kuin sinulla? Jos on eri data, onkohan olemassa kaksi eri mittausdatasarjaa samoilta asemilta
Jos on mielestäsi eri dataa, laittaisitko linkin mistä sinun datasi on peräisin.

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/artikkeli/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/suomen-ilmasto-on-lammennyt.html

[Sibis]

Vein juuri siirrettävän jäähdytyskoneeni varastoon odottamaan ilmaston lämpenemistä.
Kolmena päivänä tuli käytettyä tänä kesänä.

Kymmenisen vuotta sitten hankin sen ja tuli käytettyä useiden viikkojen ajan kuutisen tuntia vuorokaudessa. Makkarin lämpöä sain pudotettua 29 asteesta jopa 26:een ja pystyi nukkumaan vaikka korvatulpat metelin takia.

Tänä kesänä makarini lämpö käväisi kerran yli 28 asteen.

Itse totean, että se siitä ilmaston lämpenemisestä.

[RiP]

Ottaa päähän tämä sivusta seuraaminen, kun Suomi itsenäisenä valtiona tekee itsemurhaa. Työkalut sen varmistamiseen monipuolistuivat nykyisen hallituksen suunnitelmallisin toimin. Edellinen hallitus teki kaikkensa, että sisäinen turvallisuus varmasti heikkenee. Nykyinen hallitus varmistaa, ettei meitä alkuperäisiä suomalaisia kohta enää ole, siinä apuna käytetään mitä hulluimpia ilmastovalheita.

-   kotimaisuus ei tee naudasta ilmastoystävällistä
-   lapsihaaveet kannattaa unohtaa ilmastonmuutoksen takia
-   ilmastonmuutos ahdistaa, vastaa kyselyyn
-   ilmastonmuutos muuttaa Kainuun eliölajistoa
-   kysely, yritykset tekevät liian vähän ilmastonmuutoksen torjumiseksi
-   ilmastonmuutoksen vaikutusta teiden kuntoon aletaan tutkimaan
-   ilmastonmuutos on haaste marjan viljelylle
-   kestävä maa- ja metsätalous ilmastonmuutoksen torjuntaan
-   puheet ilmastonmuutoksesta eivät tavoita tarpeeksi suomalaisia
-   ilmastonmuutoksen vuoksi halutaan kierrättää
-   ilmastonmuutoksen eteen on tehtävä lisää töitä Suomessakin
-   ilmastokriisi jakaa ihmisiä eri leireihin
-   jne. (näitä on satoja vuosittain)

Nuo vain kahdelta päivältä ja kaikki "ilmastouutiset" jotka koskivat IPCC:tä ja muuta maailmaa jätin pois. Niitä oli enemmän kuin suoraan Suomeen liittyviä mutta niilläkin pyritään vaikuttamaan suomalaisiin.
Sitten tuli vastaan twiitti, jollaisia olen jo nähnyt kymmeniä aiempina vuosina. Nyt hallituksen liikenne- ja viestintäministeriöltä. "Ilmatieteen laitos järjestää toimittajille ilmastonmuutoskoulutuksen 12.-13.9.2019, vielä ehtii ilmoittautua mukaan." VIT...TU, kyllä nämä saamarin toimittajat jo kauhumaalaukset osaavat, heitä on koulutettu ko. instanssin taholta jo viisitoista vuotta. Yli 500 toimittajaa on siis jo kyseisen koulutuksen läpikäynyt ja se saat..na näkyy joka helvetin uutisessa, vaikka itse uutinen koskisi esimerkiksi, vuokra-asuntojen saatavuutta Sodankylässä tai tivoliesiintyjän työaikaa. Perk..le, hyvin on koulutus mennyt perille.

Tälle on vaan saatava loppu.
Suomalaisia on viisi miljoonaa. Maailman väkiluku kasvaa viidellä miljoonalla kolmen viikon välein, sadalla miljoonalla vuodessa. Vaikka kaikki suomalaiset tappaisivat heti itsensä, mikään ei muuttuisi.

Tämän vuoksi on ryhdyttävä rehtiin mutta kovaan vastarintaa, viherhallitusta, toimittajia ja medioita vastaan.

CO2 ei lämmitä ilmastoa. Jos ilmasto lämpenee syystä tai toisesta, siihen ehditään varautua.
CO2 on viherpunaisten poliittinen ja fiskaalinen keppihevonen. Alamaisten hallintatyökalu.

1.   kuva. Kuinka meille uskotellaan lämpötilan muutoksen olevan kauheaa ja mikä on totuus.
2.   kuva. Suomessa säät ja lämpötilat vaihtelevat vuosittain, mutta linja on ennustettava.
3.   kuva. Maailmalla myrskyt ja hurrikaanit vähenevät.
4.   CO2 ilmakehässä jatkaa kasvuaan. Maailman kasvillisuus tykkää.

Onhan se saatana, kun ensin suomalaisia kidutetaan ja sitten meinataan tappaa sukupuuttoon, eikä kukaan tee yhtään mitään.
Ja se tehdään CO2:lla, joka on elämän edellytys.  Herätys!

Vastarannan kiiskelle:

Kuvassa 1. on sinulle ja muille laitettu ihan perinteinen lämpömittari jotta sadanneljänkymmenen vuoden (140 vuotta) mahdollinen lämpötilan muutos asettuisi konteksiinsa. Vitt..u kukaan ole elänyt niin kauaa. Ilmastopolitiiikassa, huom! politiikassa, käytetään muutaman celsiusasteen y-akselia jotta sadaosamuutoksetkin näyttäisivät mahdollisimman kauhistuttavilta. Niin kuin sinunkin linkkaamassa kuvassa. Tarkemmin kun kuvaasi katsoo niin 1930 vuodesta lämpö näyttäisi nousseen 0,2-0,4 astetta, kun ottaa piirroksessakin näkyvän urbanheat-vaikutuksen huomioon. Pelottavalta noinkin pieni muutos on kyllä saatu näyttämään.

Kuvassa 2. Punainen vaakaviiva on 1981-2010 trendi Helsingin mittauksista. Ei mitään olennaista siis tapahtunut sataankahteenkymmeneen vuoteen (120 vuotta). Sininen vaakaviiva on 1981-2010 trendi Sodankylän mittauksista. Ei mitään olennaista muutosta sataankymmeneen vuoteen (110 vuotta).
Linkki: https://ilmatieteenlaitos.fi/talvitilastot

Kuvassa 3. Globaalit myrskyt ja hurrikaanit ovat jopa vähentyneet aikavälillä 1970-2019. Vaikka media toista väittää.
Linkki: https://policlimate.com/tropical/

Kuvassa 4. Hiilidioksidin kasvu ilmakehässä 1850-2018 välillä, 290pmm -> 415pmm. Globaali lämpö välillä laskenut, välillä noussut mutta hiilidioksidin lisäys ei korreloi näihin muutoksiin. CO2 ei ole lämmittänyt ilmastoa.
Linkki: https://www.c3headlines.com/2019/04/climate-change-apocalypse-cult-empirical-evidence-global-warming-confirm-aocs-doomsday-prediction-12-years.html

Koko ilmaston muutos tai ilmaston lämpeneminen keskusteluineen on politiikkaa, ei muuta. Siksi siihen kuuluu vastata politiikalla, ei sadaosacelssiuksia tutkimalla, saatikka niistä uutisoimalla. Uutiset ovat kylläkin tässä aiheessa täysin politisoituneet, onhan toimittajia koulutettu reagoimaan jokaisen lätäkön sulamiseen, mutta ei sen saman lätäkön jäätymiseen. 

Ugh!

[vastarannan kiiski]

Kuvassa 1. on sinulle ja muille laitettu ihan perinteinen lämpömittari jotta sadanneljänkymmenen vuoden (140 vuotta) mahdollinen lämpötilan muutos asettuisi konteksiinsa. Vitt..u kukaan ole elänyt niin kauaa. Ilmastopolitiiikassa, huom! politiikassa, käytetään muutaman celsiusasteen y-akselia jotta sadaosamuutoksetkin näyttäisivät mahdollisimman kauhistuttavilta. Niin kuin sinunkin linkkaamassa kuvassa. Tarkemmin kun kuvaasi katsoo niin 1930 vuodesta lämpö näyttäisi nousseen 0,2-0,4 astetta, kun ottaa piirroksessakin näkyvän urbanheat-vaikutuksen huomioon. Pelottavalta noinkin pieni muutos on kyllä saatu näyttämään.

Aivan, ja totta on että jos laittaa y-akselille vaikkapa 0...100 astetta tai 0...1000 astetta, näyttää paljon vähemmän pelottavalta!
= Ongelma ratkaistu. Hyvä!

Kuvassa 2. Punainen vaakaviiva on 1981-2010 trendi Helsingin mittauksista. Ei mitään olennaista siis tapahtunut sataankahteenkymmeneen vuoteen (120 vuotta). Sininen vaakaviiva on 1981-2010 trendi Sodankylän mittauksista. Ei mitään olennaista muutosta sataankymmeneen vuoteen (110 vuotta).
Linkki: https://ilmatieteenlaitos.fi/talvitilastot

Alkuperäisisssä kuvissa ei ole mitään trendejä, vaan pelkästään vuosien 1981-2010 keskiarvo joka tietysti on vaakaviiva, koska se on keskiarvo eli yksi numero.

Jos haluaa trendin näkyviin, se pitää laskea datasta. Voi olla että talvikuukausina ei tuolla ajanjaksolla Helsingissä eikä Sodankylässä ole ollut mitään trendiä. Siitä että Helsingissä eikä Sodankylässä ole ollut trendiä viimeisten 100 vuoden aikana, ei voi päätellä yhtään mitään, koska yksittäisen paikkakunnan säiden vaihtelu vuodesta toiseen on niin suurta että mikä tahansa loiva trendi hukkuu kohinaan ja vaihteluun.

Jatketaan sitten kun meillä molemmilla on peruskoulun tilastotiede paremmin muistissa (vai oliko peruskoulussa tilastotiedettä ollenkaan, en muista itsekään)

Kuvassa 4. Hiilidioksidin kasvu ilmakehässä 1850-2018 välillä, 290pmm -> 415pmm. Globaali lämpö välillä laskenut, välillä noussut mutta hiilidioksidin lisäys ei korreloi näihin muutoksiin. CO2 ei ole lämmittänyt ilmastoa.
Linkki: https://www.c3headlines.com/2019/04/climate-change-apocalypse-cult-empirical-evidence-global-warming-confirm-aocs-doomsday-prediction-12-years.html

Anteeksi, en edelleenkään näe noissa laskelmissa mitään järkeä. Ei mitään ilmaston trendiä pysty laskemaan edes 10 vuoden perusteella. 120 kk on pisin tuossa, eli aivan huuhaa.

Minkä ihmeen takia tyyppi ei laske vain yhtä, koko ajanjakson trendiä, koko datan perusteella, kun hänellä kerran näkyy olevan yli 100 vuoden data?
No, varmaan sen takia hän ei laske, että siinä oikein lasketussa koko datan trendissä näkyisi nousua.

***
Hirmumyrskyihin yms en osaa ottaa kantaa, ja niissä vaihtelu on varmaan muista syistä niin suurta että tuskin mitään luotettavaa trendiä näkyy. Medialle ne ovat hyviä aiheita myydä lisää lehtiä ja klikkejä, vaikka todellisuuspohjaa ei olisikaan.

[RiP]

Vastarannan kiiski ei ymmärrä vaikka rautalangasta hänelle vääntää, toimii nikkinsä mukaan, kuin vastarannan kiiski.

https://m.hikipedia.info/wiki/Vastarannan_kiiski

[vastarannan kiiski]

Tuo kaikkein sekavimman kuvan tehnyt tyyppi yrittää laskea vieläpä korrelaatiokertoimia niille omille aivan liian lyhyistä pätkistä laskemilleen lämpötila"trendeille"

The correlations between the CO2 levels and the rate of temperature increase is close to being nonexistent. For the 12-month rate the r2 is +0.0006; the 36-month r2 is +0.008; the 60-month rate r2 is +0.04; and the 120-month r2 is +0.14.

Miksei se laske yhtä trendiä koko datasta, ja sille korrelaatiota?

No tietenkään siksi ei, että silloin löytyisi trendi, ja ehkäpä joka korrelaatio 

[RiP]

POLITIIKKAA

presidentti Sauli Niinistö hoputtaa Antti Rinnettä ilmaston viilentämistoimiin.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006210726.html?ref=rss

Miksi tuhota Suomen talous, ruokatalous, yritysmaailma, kansa, ihmiset, tulevaisuus, vain muutaman asteen tähden?
https://www.youtube.com/watch?v=XetMS1ggjiA

[mannym]

Tuo kaikkein sekavimman kuvan tehnyt tyyppi yrittää laskea vieläpä korrelaatiokertoimia niille omille aivan liian lyhyistä pätkistä laskemilleen lämpötila"trendeille"

The correlations between the CO2 levels and the rate of temperature increase is close to being nonexistent. For the 12-month rate the r2 is +0.0006; the 36-month r2 is +0.008; the 60-month rate r2 is +0.04; and the 120-month r2 is +0.14.

Miksei se laske yhtä trendiä koko datasta, ja sille korrelaatiota?

No tietenkään siksi ei, että silloin löytyisi trendi, ja ehkäpä joka korrelaatio 

Kivaa, sitä korrelaatiota on odotettu osoitettavaksi jo vuosia. Tässä ketjussa sitä on pyydelty jo vuosia. Tylsää se on, löytyiskö sinulta korrelaatio? Voidaan vaikka katsella sitä selittääkö se korrelaatio sen miten Alaskan vetäytyvän jäätikön alta löytyy kantoja? https://www.livescience.com/39819-ancient-forest-thaws.html

Kun osoituksia siitä että viimeisen 10 000 vuoden aikana on ollut useampi lämpimämpi ajanjakso kuin nyt ja tieteen mukaan hiilidioksiditasot lähtivät kasvuun vasta 1700 luvun loppupuolella, suuresti vasta 1900 luvulla, niin kenties jokin muu selittää ne 10 000 vuoden aikana olleet lämpimämmät jaksot kuin hiilidioksidi ja kun se jokin muu sen tekee, se selittää nykyisen lämpenemisen paremmin kuin hiilidioksidi.

[Alarik]

...
Kun osoituksia siitä että viimeisen 10 000 vuoden aikana on ollut useampi lämpimämpi ajanjakso kuin nyt ja tieteen mukaan hiilidioksiditasot lähtivät kasvuun vasta 1700 luvun loppupuolella, suuresti vasta 1900 luvulla, niin kenties jokin muu selittää ne 10 000 vuoden aikana olleet lämpimämmät jaksot kuin hiilidioksidi...

Niitä muita lämpökausia ei kukaan kiistä.

Sen sijaan sanotaan, että nyt ilmasto lämpenee eri tavalla. Tämä lämpeneminen on niinkuin nopeampaa ja siten erilaista - vaikka onkin tavallaan samanlaista.

Se on kaiketi kuin vertaisi saunanlämmitystä puukiukaalla tai sähkökiukaalla - kyllä niissä löyly tuntuu erilaiselta, vaikka toki lämpeneminen on aina samanlaista lämpenemistä.

Ja tunteen lisäksi toinen ero on siinä kuin olisi silloin, jos sähkökiukaan löylyt on ok kun se on nähty ja tehty ennenkin - mutta pelottaisi niin pir*sti puukiukaan lämmitys lauantaina että jos siihen syntyvään lämpöön kuoleekin koko ihmiskunta.

[mannym]

...
Kun osoituksia siitä että viimeisen 10 000 vuoden aikana on ollut useampi lämpimämpi ajanjakso kuin nyt ja tieteen mukaan hiilidioksiditasot lähtivät kasvuun vasta 1700 luvun loppupuolella, suuresti vasta 1900 luvulla, niin kenties jokin muu selittää ne 10 000 vuoden aikana olleet lämpimämmät jaksot kuin hiilidioksidi...

Niitä muita lämpökausia ei kukaan kiistä.

Sen sijaan sanotaan, että nyt ilmasto lämpenee eri tavalla. Tämä lämpeneminen on niinkuin nopeampaa ja siten erilaista - vaikka onkin tavallaan samanlaista.

Se on kaiketi kuin vertaisi saunanlämmitystä puukiukaalla tai sähkökiukaalla - kyllä niissä löyly tuntuu erilaiselta, vaikka toki lämpeneminen on aina samanlaista lämpenemistä.

Ja tunteen lisäksi toinen ero on siinä kuin olisi silloin, jos sähkökiukaan löylyt on ok kun se on nähty ja tehty ennenkin - mutta pelottaisi niin pir*sti puukiukaan lämmitys lauantaina että jos siihen syntyvään lämpöön kuoleekin koko ihmiskunta.

Niinhän sitä sanotaan, mutta nykyisessä lämpenemisessä ei ole mitään erikoista, edes tahdissa.  Jos katselee vaikka hadley Hadcrut sarjaa niin 6 vuodessa muutos on melkoinen. 2010 ja 2016 versiot ovat melkoisesti eriävät, vaikka ovat samaa aikasarjaa.

Sähkökiukaan ja puukiukaan löylyt tuntuvat erilaisilta, johtuen siitä että sähkökiuas pyörittää sitä samaa ilmaa löylytilassa kuivaten sen, Puukiuas vaatii korvausilmaa ja sen mukana tulee kosteutta. Jolloin se ilman vaihtuminen tekee puukiukaan löylyistä pehmeämmät ja kosteammat. Ei ilmeisesti sitä mitä tarkoitit, mutta tällaisen vastauksen sain kerran insinööriltä kysyessäni oluen ääressä ja pysyn siinä.

Se on vain jännää että pelkää nykyistä lämpenemistä. 0,13°C vuosikymmen tarkoittaa samaa keskilämpötilan muutosta kuin 170cm pitkällä on varpaidensa tasossa ja otsansa tasossa olevien lämpötilojen ero. 0,16°C per vuosikymmen taasen noin 185cm mittaisella vastaavaa.

[vastarannan kiiski]

Kivaa, sitä korrelaatiota on odotettu osoitettavaksi jo vuosia. Tässä ketjussa sitä on pyydelty jo vuosia. Tylsää se on, löytyiskö sinulta korrelaatio?

Eiköhän nämä kuvat ole monellekin tuttuja?
https://skepticalscience.com/The-CO2-Temperature-correlation-over-the-20th-Century.html

Siis "CO2-Temperature-correlation".
Yksi kuvista myös liitteenä.

Kuva on ehkäpä joidenkin mielestä "epärehellisesti skaalattu"  käyttäen seuraavia periaatteita

1. vuoden 1900 lämpötila ja hiilidioksidipitoisuus ovat vasemmassa alanurkassa
2. vuoden 2010 lämpötila ja hiilidioksidipitoisuus ovat oikeassa ylänurkassa

Omasta mielestäni kysessä on täysin rehellinen ja paras mahdollinen skaalaus, koska molemmlle käppyröille tulee käytettyä koko paperin korkeus.

Tuossa ei ole laskettu korrelaatiokerrointa, mutta silmämääräisesti arvioisin (kun on vähän tilastotieteen opintojakin takana aikanaan) että se olisi luokkaa 0.6 - 0.8 välillä, ehkäpä?
Molemmat käppyrät nousevat 110 vuoden aikana, mutta heilahtelua on runsaasti.

Tuossa käppyrässä ei näy 2010-luvun lämpimiä vuosia, jotka entisestään vahvistaisivat korrelaatiota jos ne olisivat mukana.

Jos katsotaan korrelaatiota lyhyemmältä ajalta kuten vaikkapa 1940-80, sitä ei ole tai se on jopa negatiivinen eli lämpötila keskimäärin laskee, vaikka CO2 nousee.
Tämä kertoo sen että säähän ja ilmastoon vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin CO2-pitoisuus, ja lyhyen aikavälin heilahtelu on osittain kaoottista (huom. "kaoottinen" on matemaattinen termi, saa googlata)

Jos katsotaan korrelaatiota ennen vuotta 1900 tai varsinkin ennen vuotta 1850, sitä ei luultavasti ole koska CO2-pitoisuus oli silloin noussut vain niin vähän että sillä oli vain minimaalinen merkitys verrattuna muihin asioihin jotka vaikuttavat ilmastoon.

Korrelaatio on ERI ASIA kuin syy-seuraussuhde.
Siis tästä käppyrästä ei voi suoraan perustella

A) aiheuttaako CO2-nousu lämpötilan nousua?
B) aiheuttaako lämpötilan nousu CO2-pitoisuuden nousua?
C) onko joku muu tekijä kuten vaikkapa auringon säteilyn muutokset, joka aiheuttaa sekä CO2-nousua että lämpötilan nousua?
D) onko korrelaatio vain pelkästään sattumaa, ja lämpötilan nousu johtuu täysin eri asiasta kuin CO2-pitoisuuden nousu?

Tämä asian arviointiin onko luultavasti kyseessä A, B, C vai D edellä, tarvitaan sitten muuta tutkimusta ja selvittelyä.
Tunnettu esimerkki, että koska jäätelön syönti ja hukkumiskuolemat kuukausittain korreloivat selvästi (molemmat korkeammalla kesä-heinä-elokuussa), kumpi aiheuttaa kumpaa? No ei tietysti niissä ole mitään syy-seuraussuhdetta, vaan yhteinen syy on kesä, siis vaihtoehto C edellä.
Mutta, tätä asiaa että kyseessä on C, "on muu tekijä joka aiheuttaa molempia", ei voi nähdä niistä jäätelönsyönnin ja hukkumiskuolemien käppyröistä (joilla tosiaan on korrelaatio!), vaan tarvitaan muuta mietiskelyä.

Myös se että onko +0.2, +1.0 tai +3.0 tai mikä tahansa "pieni" lämpötilan muutos käytännössä merkityksellinen vai ei, jää nähtäväksi.
Itsekin olen sitä mieltä että lehtijutut "täydellisestä katastrofista" tai "ihmiskunnan tuhoutumisesta" tms. ovat täysin huuhaata, ei ainakaan meidän elinaikanamme mitään hyvin dramaattista tapahdu. Toisaalta systeemin viiveet ovat kymmeniä tai satoja vuosia, eli vaikka kaikki hiilidioksidipäästöt lopetettaisiin huomenna, ilmasto lämpenisi vielä kauan (ainakin 30-100 vuotta?).

***
Oma käsitykseni asiasta on että alkaa olla jo lähes varmaa, että CO2 aiheuttaa pitkän ajan kuluessa ilmaston muuttumista (siis 50, 100 tai 200 vuoden kuluessa) ja seuraavan 50-300 vuoden aikana tällä ilmastonmuutoksella tulee olemaan suuria vaikutuksia maapallolla.

[mannym]

Kivaa, sitä korrelaatiota on odotettu osoitettavaksi jo vuosia. Tässä ketjussa sitä on pyydelty jo vuosia. Tylsää se on, löytyiskö sinulta korrelaatio?

Eiköhän tämä kuva ole monellekin tuttu?

Kuva on ehkäpä joidenkin mielestä "epärehellisesti skaalattu"  käyttäen seuraavia periaatteita

1. vuoden 1900 lämpötila ja hiilidioksidipitoisuus ovat vasemmassa alanurkassa
2. vuoden 2010 lämpötila ja hiilidioksidipitoisuus ovat oikeassa ylänurkassa

Omasta mielestäni kysessä on täysin rehellinen ja paras mahdollinen skaalaus, koska molemmlle käppyröille tulee käytettyä koko paperin korkeus.

Aah, GISS. annanpa sinulle tehtävän, etsi GISS:in vanhat julkaisut, vertaa niitä nykyisiin ja katso kuinka 1900 luvun lämpötilat muuttuvat melkoisesti, alkupäästä viilenee ja loppupäästä lämpenee. Kuva on toki tuttu, se oikeastaan kertoo vain siitä että 1980 luvulta asti lämpötilasarjoja on yritetty sovittaa CO² pitoisuuksia vastaamaan.

Tuossa ei ole laskettu korrelaatiokerrointa, mutta silmämääräisesti arvioisin (kun on vähän tilastotieteen opintojakin takana aikanaan) että se olisi luokkaa 0.6 - 0.8 välillä, ehkäpä?
Molemmat käppyrät nousevat 110 vuoden aikana, mutta heilahtelua on runsaasti.

Molemmat käppyrät heilahtelevat runsaasti, mutta jos katsotaan vähän adjustointeja, tiedän ettet tykkää niistä mutta viestin lopussa on yksinkertainen esitys siitä miten adjustoinnit toimivat GISS poikkeamat vuoden 1910 ja 2000 tammikuiden osalta. Toukokuussa 2008, tammikuu 2000 oli +0,45°C lämpimämpi kuin vuoden 1910 tammikuu. Tammikuussa 2018, vuoden 2000 tammikuu oli +0,69°C lämpimämpi kuin vuoden 1910 tammikuu.

Kymmenessä vuodessa näiden kahden tammikuun välinen ero kasvoi +0,24°C mikä reilu 50% vuoden 2008 toukokuusta. 

Nyt kun tuon mukaan katsoo käppyrääsi niin siinä on pelkästään 10 vuodessa, tehty melkoinen harppaus, ja kuten aiemmin olen sanonut, yhtäkään uutta mittaustulosta vuosien 1910 tai 2000 ajalta ei ole saatu toteutettua vuosien 2008 - 2018 välisenä aikana.

Jos katsotaan korrelaatiota ennen vuotta 1900 tai varsinkin ennen vuotta 1850, sitä ei luultavasti ole koska CO2-pitoisuus oli silloin noussut vain niin vähän että sillä oli vain minimaalinen merkitys verrattuna muihin asioihin jotka vaikuttavat ilmastoon.

Kuten IPCC:n datasta tiedämme, niin hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä omaa lämmittävän vaikutuksen, joskin ensimmäiset 200 miljoonasosaa omaavat suuremman lämmittävän vaikutuksen kuin seuraavat 2000 miljoonasosaa.

A) aiheuttaako CO2-nousu lämpötilan nousua?

aiheuttaa, lisääntyessään se lämmittävä vaikutus kasvaa jatkuvasti vähentyen.

B) aiheuttaako lämpötilan nousu CO2-pitoisuuden nousua?

Kyllä, koska lämpötilan noustua tai meren lämmetessä se vapauttaa hiilidioksidia ilmakehään, sen viilentyessä se sitoo sitä. Ja historiallisista julkaisuista tiedämme että lämpötilat nousevat noin 800 vuotta ennen kuin hiilidioksiditasot nousevat.

C) onko joku muu tekijä kuten vaikkapa auringon säteilyn muutokset, joka aiheuttaa sekä CO2-nousua että lämpötilan nousua?

Kasvillisuuden lisääntyminen, auringon säteilyn muutokset, kallistuskulman muutokset, pilvisyys jne.

D) onko korrelaatio vain pelkästään sattumaa, ja lämpötilan nousu johtuu täysin eri asiasta kuin CO2-pitoisuuden nousu?

Korrelaatio ei ole täysin sattumaa, se on ihan tietoista datan muokkausta jotta lämpötilan nousu saataisiin asettumaan hiilidioksidipitoisuuden nousua vastaamaan, jotta voidaan huutaa katso nyt.

Myös se että onko +0.2, +1.0 tai +3.0 tai mikä tahansa "pieni" lämpötilan muutos käytännössä merkityksellinen vai ei, jää nähtäväksi.
Itsekin olen sitä mieltä että lehtijutut "täydellisestä katastrofista" tai "ihmiskunnan tuhoutumisesta" tms. ovat täysin huuhaata, ei ainakaan meidän elinaikanamme mitään hyvin dramaattista tapahdu. Toisaalta systeemin viiveet ovat kymmeniä tai satoja vuosia, eli vaikka kaikki hiilidioksidipäästöt lopetettaisiin huomenna, ilmasto lämpenisi vielä kauan (ainakin 30-100 vuotta?).

***
Oma käsitykseni asiasta on että alkaa olla jo lähes varmaa, että CO2 aiheuttaa pitkän ajan kuluessa ilmaston muuttumista (siis 50, 100 tai 200 vuoden kuluessa) ja seuraavan 50-300 vuoden aikana tällä ilmastonmuutoksella tulee olemaan suuria vaikutuksia maapallolla.

Ilmasto lähti lämpenemään pienen jääkauden päättyessä, vasta myöhemmin alkoi hiilidioksidipitoisuus nousemaan. Käytännössä teemme vieläkin paluuta pienestä jääkaudesta, vieläkin jääden mm, lämpimän keskiajan lämpötiloista, tai roomalaisten, tai minoalaisten tai holoseenioptimista.

Kun katselee mm, grönlannin kairauksia ja niistä tehtyjä lämpötila rekonstruktioita, niin tilanne näyttä nykypäivän lämpötilojen osalta melko ikävältä. Eikä niihin kairauksiin sovi sotkea muita lämpötilasarjoja. Koska silloin verrataan appelsiina ja omenoita. Voi olla että vielä tovin lämpenee, voi olla että kohta viilenee melkoisesti, mutta se mikä on varmaa on, ettei tiedemiesten ilmastomalleilla keksittyä lämpenemistä tai CO² pakotetta, ole vieläkään lämpötiloissa havaittu.

[vastarannan kiiski]

No, onko sinulla mannym joku parempi kuva jossa on maapallon keskilämpötila 1900-2019, siis sellainen sarja jonka hyväksyt?
Onkos siinä sitten nousua vai laskua viimeiset 120 vuotta?

Tuo jääkairaus-aikasarja on tietysti validi sellaisenaan, mutta huomaat varmaan itsekin että jos siihen laitettaisiin nykyinen CO2-pitoisuus, se menisi kuvan yläreunasta reilusti läpi, ja myös nykyinen lämpötila (minkä tahansa aikasarjan mukainen) olisi ainakin aika lähellä yläreunaa.

[Alarik]

...Toisaalta systeemin viiveet ovat kymmeniä tai satoja vuosia, eli vaikka kaikki hiilidioksidipäästöt lopetettaisiin huomenna, ilmasto lämpenisi vielä kauan (ainakin 30-100 vuotta?)...

Mihin tuo perustuu, että lämpenisi? Se teoria olisi kiva nähdä.

Sanotaanhan kyllä, että vaikka meret aiheuttaa viivettä ettei nyt lämpene, vaikka pitäisi tapahtua välitön lämpeneminen. Ja että saman viiveen takia ei heti viilenny jos päästöt loppuu.

Teoria kun on, että tietty säteily hidastuu "törmätessään" hiilidioksidiin ja vaikka tapahtuma on hyvinhyvin nopea, niin se hidastuisi ihan vähän - mutta valtavassa määrässä hiilidioksidia sen hidastumisen voisi havaita ihan pienenä ilmaston lämpenemisenä.
-> nyt jos hiilidioksidin määrä pysyisi samana niin sen vaikutus on välitön. Lämpeneminen pysähtyy välittömästi (ehkä luokkaa sekunnissa).

Mutta se on teoriassa hidasta jos halutaankin viilentää, vaikka hiilidioksidin määrä saadaan pienemmäksi. Silloin vastine voisi olla hidas (esim ne lämmenneet meret) ja viilennys ei tapahdu heti.

Selvennän: viive hidastaa muutoksia (lämpenemistä, viilenemistä) mutta ei voi lämmittää yli lämmönlähteen. Verrataan vaikka eristeeseen eli se pitää lämpöä yllä vaikka sammutat lämmityksen, mutta eriste ei voi itsekseen alkaa lämmittää taloasi kuumemmaksi kuin patterit.

Eli väite, että hiilidioksidin määrän ollessa sama/laskiessa lämpeneminen yhä vaan jatkuisi - niin se taitaa vaatia uuden teorian jossa on pääosassa joku muu kuin hiilidioksidi. Mediat toki väittää jatkuvasti kaikenlaista uutta ja yllättävää, mutta niitä ei aina kannata uskoa.

[mannym]

No, onko sinulla mannym joku parempi kuva jossa on maapallon keskilämpötila 1900-2019, siis sellainen sarja jonka hyväksyt?
Onkos siinä sitten nousua vai laskua viimeiset 120 vuotta?

Tuo jääkairaus-aikasarja on tietysti validi sellaisenaan, mutta huomaat varmaan itsekin että jos siihen laitettaisiin nykyinen CO2-pitoisuus, se menisi kuvan yläreunasta reilusti läpi, ja myös nykyinen lämpötila (minkä tahansa aikasarjan mukainen) olisi ainakin aika lähellä yläreunaa.

Huomaan kyllä, se vain ettei sellaista 1900 - 2019 aikasarjaa oikein ole mitä ei olisi adjustoitu näyttämään jotain mitä se ei ole. Mutta katsoen dataa parissa pätkässä voi nähdä jotain, otetaan vanha 1975 julkaistu Naturen artikkeli jossa näkyy 1940 luvun lämpöpiikki noin 60°F joka sitten 70 luvun loppuun putosi yhden °F verran. Eli noin puolikkaan celsius asteen. 1910 oli tuossa kuvassa myös 59F eli 1910 ja 1976 lämpötilat olivat samoja. Tai kun katsoo tuota niin 1920 - 1976 pudotusta on noin 0,2°C tai 0,5°F.

Sitten otetaan UAH, joka on satelliittisarja joka näyttää että 1979 - 2019 nousua on ollut noin +0,5°C, tai 1°F. Toki ensimmäisessä kuvassa näkyy että kyse on pohjoisesta pallonpuoliskosta. Mutta kuten tiedämme https://timesmachine.nytimes.com/timesmachine/1978/01/05/issue.html The New york Times, raportoi tammikuun 5 päivä 1978.

International Team of Specialists Finds No End in Sight to 30-year Cooling Trend in Northern Hemisphere...

Data from the Southern Hemisphere, particularly south of latitude 30 south, are so meager that reliable conclusions are not possible.

Tai kuten Climate gate sähköposteista tiedämme, niin Phil Jones myöntää. For much of the SH between 40 and 60s the normals are mostly made up as there is very little ship data there.

Joten suorana johtopäätöksenä voimme tehdä seuraavan että yhdistämällä kaksi lähdettä eli Naturen ja UAH:n saamme selville että pallomme on nyt samoissa lämpötiloissa kuin mitä se oli 70 vuotta sitten. Joskin se on lämpimämpi kuin mitä se oli 300 vuotta sitten, mutta viileämpi se on kuin reilu 1000 vuotta sitten.

Sen vuoksi emme laitakkaan jääkairaus graafiin lämpötilasarjaa, koska silloin mittaamme eri asioita, toinen on jäästä kemiallisesti erotettujen osien perusteella laskettu sarja, toinen on lämpötilaa mittaava sarja.

Sitten kun näitä tarkkailee enemmän voi nähdä enemmän. Kuten tämä https://wattsupwiththat.com/2019/07/30/hidden-noaa-temperature-data-reveals-that-6-of-the-last-9-months-were-below-normal-in-the-usa-and-noaa-cant-even-get-june-right/

Joka tosin on vain Yhdysvaltojen lämpötilasta kertova juttu, mutta se kertoo seuraavaa. 2005 - 2019 Yhdysvalloissa on viilenevä Trendi, perusteena The U.S. Climate Reference Network (USCRN) mittaustulokset, huomionarvoista on että kyseinen lämpötilasarja ja järjestelmä on suunniteltu ja luotu sellaiseksi ettei sitä tarvitse eikä sitä adjustoida. Jonka vuoksi NOAA ei sitä käytäkkään vaan käyttää vanhaa järjestelmäänsä jossa noin puolet asemista ei lähetä dataa vaan on tietokonemallinnuksella arvioitu.

Esimerkkinä nyt Heinäkuu, NOAA ilmoitti että Yhdysvalloissa lämpötila kesäkuussa oli 0,2°F korkeampi kuin tavallisesti vaikka tarkemman lämpötilasarjan mukaan lukema oli -0,14°F, erotusta 0,34°F tai 0,2°C . Toukokuussa erotus oli 0,43°F tai 0,22°C.

Tällaisia pieniä virheitä seuraamalla voi tehdä hyvällä omallatunnolla muutamia johtopäätöksiä.

1. Tiedemiehet eivät oikeasti tiedä kuinka lämmin pallo on. GISS myönsi sen aikanaan

For the global mean, the most trusted models produce a value of roughly 14°C, i.e. 57.2°F, but it may easily be anywhere between 56 and 58°F

Luotetuin malli siis kertoo sen olevan 57,2°F, mutta voi helposti olla 56 ja 58 välillä. todellisuudessa se väli on 55,5 - 58,4. Koska tavanomaisesti aste pyöristetään ylöspäin seuraavaan kokonaiseen. Ei tietysti tarkkaa lukua annettaessa mutta virhemarginaalin ollessa ±1,5°F niin se on.

2. Tiedemiehet ovat hyvin kiinnostuneita jatkuvasta rahoituksesta.

3. Koska emme tiedä kuinka lämmin pallo oikeastaan on, emme voi tietää kuinka vaikutamme siihen lämpötilaan.

4. Koska tiedemiehet eivät tiedä mikä pallon lämpötila on, heidän esittämänsä on otettava arvioina, ei absoluuttisina totuuksina.

5. Koska yksittäisen maanpäällisen aseman virhemarginaali voi olla pahimmillaan ±4°C ja parhaimmillaan ±0,5°C, niin ei ole uskottavaa että näistä koostettujen lämpötilasarjojen virhemarginaali olisi pienempi kuin pienin asemien virhemarginaali.

6. Siten yksinkertaisesti seuraavan kerran kun kerrotaan että pallo on näin ja näin lämmin, muistakaamme että käytännössä koko viime vuosisadan lämpeneminen mahtuu virhemarginaalin sisään.

[vastarannan kiiski]

Eli väite, että hiilidioksidin määrän ollessa sama/laskiessa lämpeneminen yhä vaan jatkuisi - niin se taitaa vaatia uuden teorian jossa on pääosassa joku muu kuin hiilidioksidi. Mediat toki väittää jatkuvasti kaikenlaista uutta ja yllättävää, mutta niitä ei aina kannata uskoa.

Ei se vaadi uutta teoriaa.

Maapallon ilmakehässä, merien pintavesissä jne on valtavasti massaa joka lämpiää pikku hiljaa, eikä ole vielä ollenkaan saavuttanut tasapainoa koska korkeampi hiilidioksidipitoisuus on lämmittänyt sitä "vasta" noin 150 vuotta.

Kappale (myös maapallo) säteilee energiaa poispäin sitä suuremmalla teholla, mitä korkeampi sen lämpötila on.

Aikaisemmin kun hiilidioksidipitoisuus oli matalampi, satoja tai tuhansia vuosia "suunnilleen sama", maapallon lämpötila oli asettunut sellaiseen tasapainoon että maapallo säteilee ulospäin samalla teholla kuin auringon säteilytehoa joka jää maapallolle.
Silloin maapallon lämpötila pysyy "suunnilleen samana".

Nyt hiilidioksipitoisuus on noussut huomattavasti.

Hiilidioksidilla on ilmakehässä sellainen ominaisuus, että se pidättää auringon säteilytehoa ilmakehään. Siis auringon säteilytehoa jää nyt maapallolle enemmän kuin ennen.

Koska auringon säteilytehoa jää maapallolle enemmän kuin ennen, maapallon lämpötila alkaa hitaasti nousta kohti uutta tasapainotilaa, joka olisi taas sellainen jossa maapallo säteilee ulospäin samalla teholla kuin auringon säteilytehoa jää maapallolle.
Ilmakehässä, merien ja maaperän pintakerroksissa on valtavasti massaa jonka lämpiäminen kestää pitkän aikaa, ainakin kymmeniä vuosia.
Lämpiäminen loppuu vasta kun on saavutettu uusi tasapainotila, joka vastaa uutta korkeampaa hiilidioksipitoisuutta.

***
Esimerkki:

Maapallo on kattila, jossa on huoneenlämpöistä vettä.
Sovitaan että 1 minuutti kattilan aikaa vastaa 100 vuotta oikeaa aikaa.

Laitetaan kattila liedelle, ja liesi hiukan päälle, melko pienelle, sanotaan vaikka lieden numeroina 0.2 (meillä on sellainen liesi jonka saa hyvin pienelle  )
Tämä 0.2 on "entisen luonnollisen hiilidioksidipitoisuuden lämmittävä vaikutus".

Odotetaan esimerkiksi 1 tunti kattilan aikaa, joka siis vastaa 6000 vuotta oikeaa aikaa.
Silloin kattilan vesi on lämmennyt vaikkapa 40 asteeseen, ja saavuttanut tasapainotilan jossa se ei enää lämpene, koska lämmennyt vesi säteilee ulospäin saman verran energiaa kuin lämpimästä keittolevystä siirtyy veteen.
Tämä oli "luonnollisen kasvihuoneilmiön" tilanne, vielä esimerkiksi vuonna 1800.

Sitten väännetään levy suuremmalle, esimerkiksi 1.0 (vuosi 1900, kohonnut hiilidioksidipitoisuus)
Minuutin päästä väännetään vielä suuremmalle, esimerkiksi 2.0 (vuosi 2000, edelleen kohonnut pitoisuus)
Sitten pikkuhiljaa, nyt vuonna 2019 oltaisiin lukemassa 2.19 (pitoisuus jatkuvasti nousee, lämmittävä vaikutus suurenee)

Vaikka levyä ei enää väännettäisi yhtään suuremmalle kuin tämä 2.19 (= hiilidioksidipitoisuuden nousu saataisiin pysäytettyä huomenna), kattila lämpiäisi vielä monta minuuttia (= monta sataa vuotta todellista aikaa) kunnes saavuttaisi uuden tasapainolämpötilansa, joka voisi olla esimerkiksi 80 astetta.

Jos hiilidioksipäästöt saataisiin kokonaan lopetettua nyt heti, pitoisuus ilmakehässä alkaisi laskea mutta melko hitaasti, vastaisi kattilan suhteen sitä että levyä väännettäisiin pikku hiljaa pienemmälle niin että se olisi esimerkiksi minuutin päästä (= sadan vuoden päästä) jälleen lukemassa 1.0 jne. mutta siinäkin tapauksessa useamman minuutin (= useamman sata vuotta) suuremmalla kuin alkuperäinen 0.2.

Kattilan vesi lämpiäisi johonkin saakka (esimerkiksi 60 asteeseen) ennen kuin alkaisi taas jäähtyä kohti alkuperäistä 40 asteen lämpötilaa.
Veden lämpötilan huippu saavutettaisiin paljon sen jälkeen (monta minuuttia = monta sataa vuotta) kun levyä oli ruvennettu vääntämään pienemmälle (= kaikki hiilidioksidipäästöt lopetettu ja pitoisuus ilmakehässä alkanut vähitellen laskea).

Kattila (maapallo) voisi saavuttaa "vanhan tasapainotilan" eli 40 astetta vasta sitten kun levy olisi pienennetty takaisin alkuperäiseen 0.2 (monen minuutin = monen sadan vuoden kuluttua, eli ilmakehän hiilidioksipitoisuus laskenut takaisin vuoden 1800 lukemiin) JA sen jälkeen kattilan vesi olisi pitkän ajan kuluessa jäähtynyt takaisin vanhaan tasapainotilaansa.

[vastarannan kiiski]

6. Siten yksinkertaisesti seuraavan kerran kun kerrotaan että pallo on näin ja näin lämmin, muistakaamme että käytännössä koko viime vuosisadan lämpeneminen mahtuu virhemarginaalin sisään.

No joo, olen nähnyt myös sellaisia mielipiteitä että käytännössä se EI mahdu enää virhemarginaalin sisään (siis normaalisti käytetty 95% luotettavuusväli), ainakaan kun ottaa mukaan 2000-2018 myös, eikä lopeteta maailman historiaa vuoteen 2000.

Jotkut noista muista virhemarginaalin laskijoista ihan oikeasti tietävät, kuinka virhemarginaalit lasketaan.
Tiedätkö sinä?

100,00% luotettavuutta ei tietenkään voida saavuttaa ikinä eikä missään tilastollisessa tarkastelussa.