Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Sibis]

Muistaakseni kelluvista jääkokkareista vain 1/7 on veden yläpuolella joten ei sillä määrällä joka on myös tiheydeltään huokoista nosteta merenpintaa!

Kun kerta tuulee ja on lämpöistä niin haihtuminen aktivoituu ja muodostuu sadepilviä jotka sitten satavat alas yli Afrikan mantereen?
Soon uusi vilja-aitta jolloin ostamme myöhemmin satoa, lakki kourassa.

[Roope]

Toiviaisen arvio merenpinnan noususta 2 - 5 metrillä vuoteen 2100 mennessä kertoo hyvin millä tasolla hänen höpinänsä ovat. Mahtaakohan hän edes itse uskoa niihin? Ilmatieteen laitoksen arvio vastaavasta noususta on noin 0,1 - 1 metri.

Kommenteista:

Junassa_luotu
28.06.2019, 19:25
Niin, tässä jutussa puhuttiin että 2100 mennessä meren pinnat kirjoittajan mukaan luultavasti nousisi 2-5 metriä. Tämä ei ole missään määrin ainakaan IPCCn viimeisimmän raportin (ar5) edes hurjimpien päästöskenaarioiden mukainen. Olisi asianmukaista esittää lähteet "tiedoillensa"

Pasi Toiviainen
29.06.2019, 00:16
Hyvä nimimerkki Junassa_luotu, olen kirjoittanut meriveden nousuennusteista aiemmin jo paljon. Kaikkea ei voi yhdessä blogijutussa täysin avata. Antamani lukemat itse asiassa ovat IPCC:n lukujen mukaiset, koska IPCC:n antamissa "ennusteissa" ei ole mukana suurten mannerjäätiköiden sulamiseen ja virtauksiin liittyviä dynaamisia muutoksia. Niitä kun ei osata vielä mallintaa. Ja se kyllä lukee ihan selvällä englanninkielellä niissä raporteissa.

Junassa_luotu
29.06.2019, 19:22
@Pasi Toiviainen Niin Pasi, kuten sanoin niin edellisessä IPCCn täydessä raportissa (ar5) ei puhuta näin korkeista luvuista. Seuraava täysi raportti julkaistaan 2020 -luvulla. 

Ar5 jälkeen on käsittääkseni ollut paljon puhetta myös korkeammista "worst case" skenaarioista. Mutta ovatko ne IPCCn mukaan ne todennäköisimpiä? Käsittääkseni ei todellakaan. Jos esität "tietäväsi" niin voineet viitata IPCCn aineistoon joka näin sanoo. Joka tapauksessa ei ole mielestäni kovin perusteltua väittää että tämä olisi nykytieteen mukainen paras arvio ainakaan ennen ar6 -raporttia.

Pasi Toiviainen
29.06.2019, 19:52
@Junassa_luotu Niin, ei puhutakaan, mutta siellä todetaan annettujen arvioiden puutteet. Tosielämässä nousu on suurempi kuin IPCC:n luvuissa, ja tosielämässähän me elämme. En ole puhunut "nykytieteen mukaisesta parhaasta arviosta" kuten väität. Olen puhunut omasta käsityksestäni, joka perustuu moniulotteiseen ymmärrykseen ilmastotieteen tuloksista. Paleoklimatologialla on tässä iso osuus. Ja eiköhän tämä yksittäinen vääntö nyt ollut tässä, kiitos.

Toiviainenhan monista muista poiketen nimittää itseään rehellisesti ilmastoalarmistiksi.

[Roope]

Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta jos jäät sulavat, niistä syntynyt vesimassa kerääntyy ensisijaisesti päiväntasaajalle ja mitä lähemmäksi napoja kohti siirrytään, sitä vähemmän meren pinta nousee.

En ole tietoinen tuollaisesta, mutta sekoitat ehkä siihen ilmiöön, että Grönlannin sulamisvedet intuition vastaisesti nostavat merenpintaa enemmän kaukana eteläisellä pallonpuoliskolla ja Antarktiksen sulamisvedet pohjoisella pallonpuoliskolla.

[Jepulis]

...
Samaten olimme täysin samaa mieltä ongelman kriittisimmästä yhteiskunnallisesta ratkaisusta: ilmastopäästöille on saatava nopeasti oikeasti ja isosti tuntuva vero. Lisäksi hän kertoi kääntyneensä ydinvoiman kannattajaksi. Hänen toiveissaan...

Anna mä arvaan, siinä äärisosialisti esittää ratkaisua toiselle äärisosialistille? Verohan se auttaa kaikkeen. Varsinkin vero Suomessa, ei ehkä niin väliksi, jos Unkari ei heti ota veroa käyttöön. Kyllä unkarilaiset varmaan huomaa veron edut sitten myöhemmin  . Entäs mitä sille verotulolle tehdään, kuka siitä päättää? Oisko vaikka: autetaan kehittyviä maita kehittymään, aluksi ylös tietty kaivosteollisuus?

Veron tarkoituksena lienee kulutuksen hillitseminen, kai? Vaikka koko Eurooppa sammutettaisiin, globaalisti se ei merkitse juuri mitään, Suomen sammuttaminen on tosiasiassa tässä mielessä jopa negatiivista. Suomen olemassaolohan de facto sitoo hiiltä.

En toki tiedä mutta olen silti liki varma, että artikkelin kirjoittaja suhtautuu positiivisesti mm. Haittamaahanmuuttoon. Epäilen niin, koska jotkut uskonteesit kun on vaan niitä, joista luopuessaan luopuu samalla Yleisradiosta. 

Se, että merenpinta nousee kirjoittajan mainitsemia metrejä, ei sen tapahtuessa ennustetunkaan pessimistisesti merkitse, että esimerkiksi "ihmiskunnan miljoonakaupunkien" pitäisi tuhoutua. Joku osa näistä kaupungeista tosin voisi tuhoutua oikeastikin, so what? Ihminen ei 2100 tammikuun 3. päivä mene illalla nukkumaan ja huomaa aamulla lattialla 30 senttiä vettä. Kukaan ei kuole. Ongelmaan varautumiseen jää vuosikymmeniä aikaa.

Jos toimittaisiin Suomessakin loogisesti, laskettaisiin todennäköinen ilmastonmuutoksen seuraus ja varauduttaisiin siihen, esimerkiksi maahanmuuttolakeja valmiiksi tiukentamalla. Ei pyrittäisi mahdottomaan, jota ilmaston muuttaminen Suomen kokoisilla harteilla varmuudella on.

[mannym]

^Jos oletetaan että pelkästään pohjoisnapa sulisi niin mikä on sen vaikutus merenpinnan tasoon? Muistaakseni pohjoisnavan jäätikkö on kelluvaa tyyppiä, eli ei mannerta alla. Jos se sulaisi niin nousisiko merenpinta? Siis lähinnä mietin sitä että jos laitan jäätä vesilasiin ja sen jälkeen täytän lasin piripintaan ja jätän jään sulamaan. Tuleeko vesi jossain vaiheessa yli kun jää sulaa? Toki on sitten mannerjäätiköitä joiden valuminen mereen voikin nostaa merenpintaa mutta aikamoista sulamista saa olla.

Pohjoisnavan merijään sulaessa täysin, merenpinta ei muutu nimeksikään, tosiasiassa se laskee hieman, mutta millin osia ei kannata miettiä.

Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta jos jäät sulavat, niistä syntynyt vesimassa kerääntyy ensisijaisesti päiväntasaajalle ja mitä lähemmäksi napoja kohti siirrytään, sitä vähemmän meren pinta nousee.

Näin siinä käy, sitä kutsutaan päiväntasaajan pullistumaksi ja pallomme on halkaisijaltaan päiväntasaajan suunnassa noin 43 kilometriä suurempi kuin mitä se on napojen välillä. Päiväntasaajan halkaisija noin 12,756km, Napojen välillä noin 12,714km. Sinne pullistuman alueelle ne pääsääntöisesti sitten kulkeutuu.

Tämä pullistuma pätee myös ilmakehän paksuuteen, ilmakehämme on paksumpi päiväntasaajan tietämillä kuin mitä se on napojen luona, Troposfääri on napojen tietämillä noin 9km korkea kun taas päivätasaajan tietämillä se on 17km.

[Lalli IsoTalo]

Mannymista seuraava ympäristöministeri.

[Brandis]

Olen ollut ilmastonmuutoksen suhteen skeptinen, ja pidän monia sen ratkaisupyrkimyksiä huonoina tai erittäin huonoina, mutta tämä kirjoitus antaa mielenkiintoista, aiheellista näkökulmaa.

Yllättävää kuulla tuollaista Toiviaiselta, mutta hyvä, jos pyrkii pessimistisyydessään (merenpinnan nousu Helsingissä vuoteen 2100 mennessä 2-5 metriä!) edes loogisuuteen.

Jos uskoo Toiviaisen ja pääministeri Rinteen lailla niihin äärimmäisiin tuhoennusteisiin, joilla kallista mutta globaalin ilmastonmuutoksen kannalta varsin tehotonta ilmastonmuutospolitiikkaa tungetaan väkisin alas kurkustamme, on joko itsepetosta tai muiden ihmisten huijaamista olla myöntämättä myös sitä, että esitetyllä ilmastonmuutospolitiikalla ei voida enää estää tuhoskenaarioiden toteutumista [..]

Siitä Toiviaisen jutussa oli mielestäni kysymys ^, toimenpiteet, joita meillä ja muualla tällä hetkellä asian eteen tehdään, ovat lähinnä kosmeettisia. Aika näyttää toteutuvatko ennusteet, mutta mielestäni huomionarvoista on myös se viive, jolla liikkeelle lähteneet asiat tapahtuvat ja mitkä ovat kokonaisuudessaan kumuloituvat vaikutukset, joita kukaan ei tässä vaiheessa varmaksi tiedä. Keskeisin kohta siis on mielestäni tämä 'Selitys on siinä, että sitä mukaa kun ihmiskunta muuttaa ilmakehän koostumusta, planeetan ilmastojärjestelmä – ja samalla koko biosfääri – alkaa hakea uutta tasapainotilaa. Eikä tuo tapahdu hetkessä, vaan reagointi vie vuosikymmeniä. Hiljalleen meret lämpenevät ja nousevat, rantakasvillisuus ja koralliriutat tuhoutuvat, jäätiköt sulavat, vedenkierto kiihtyy, ilmakehän ilmavirtaukset muuttuvat, sade- ja kasvillisuusvyöhykkeet siirtyvät, eliölajit vaeltavat, ja niin edelleen. Niinpä joka ikinen päivä, siihen asti, kunnes päästöistä on leikattu vähintään noin 90 prosenttia, systeemin epätasapaino voimistuu ja sen muutospaine kasvaa. Sinänsä jo tähän mennessä aiheutettu ilmastonmuutos on toki hiljalleen alkanut, mutta varsinaisesti se on vasta edessä. Ja se mitä tuleman jo pitää, lienee ihmisen sivilisaatioille liikaa' huolimatta siitä mitä mieltä on kaikista yksityiskohdista ja sisällöstä, edes kirjoituksen sävystä.

Kommenttiosiossa mielenkiintoinen analysointi jatkuu mm. omavaraistalouden, hyödyllisten vaihtoehtoisten energiamallien ja säätilamuutoksilta suojautumisen pohdinnalla. Ylipäätään on hyvä, jos ihmisten edes jonkinlainen katastrofitietoisuus ja varautuminen tästä lisääntyy, sillä keskimäärin ihmiset ovat aika tuudittautuneita pitkään jatkuneeseen helppouteen ja ylenpalttiseen hyvään.

[Brandis]

Tuohon toimittaja/kirjailijan blogikirjoitukseen ei mennyt paria tuntia.
Pessimisti on puolensa valinnut ja hyvin on sillä tienannut.
Mitään kongreettista hän ei sanonut.

Luitko kaikki 134 kommenttia myös ajatuksella? Toiviaisen kirjoituksen alla oleva kommenttiosio on avoinna 15.7. asti, ja kommenttien taso on ollut tähän asti yllättävän laadukas ja hyvä. Sekä itse kirjoitus että sen kommentit sisälsivät paljon konkretiaa.

[Roope]

En toki tiedä mutta olen silti liki varma, että artikkelin kirjoittaja suhtautuu positiivisesti mm. Haittamaahanmuuttoon. Epäilen niin, koska jotkut uskonteesit kun on vaan niitä, joista luopuessaan luopuu samalla Yleisradiosta. 

En tiedä suhtautumisesta, mutta ei tietääkseni ole ottanut erityisesti kantaa maahanmuuttoon muuten kuin pelottelemalla miljardeilla ilmastopakolaisilla.

Se, että merenpinta nousee kirjoittajan mainitsemia metrejä, ei sen tapahtuessa ennustetunkaan pessimistisesti merkitse, että esimerkiksi "ihmiskunnan miljoonakaupunkien" pitäisi tuhoutua. Joku osa näistä kaupungeista tosin voisi tuhoutua oikeastikin, so what? Ihminen ei 2100 tammikuun 3. päivä mene illalla nukkumaan ja huomaa aamulla lattialla 30 senttiä vettä. Kukaan ei kuole. Ongelmaan varautumiseen jää vuosikymmeniä aikaa.

Ennusteisiin verrattuna moninkertainen merenpinnan nousu on Toiviaisen visiossa oikeastaan pelkkä alaviite:

Vuonna 2050 keskilämpötila on noussut jo
2,7 astetta ja merenpinta puoli metriä. Jää-
tiköiden sulamista ei enää voi pysäyttää, ja
merenpinta nousee väistämättä vielä kym-
menen metriä. Ilmastopakolaisia on jo lähes
kaksi miljardia. Rutto leviää ja miljardi ih-
mistä kuolee.

Vuosisadan vaihteessa lämpötila on nous-
sut jo 6,5 astetta ja parisataa vuotta myöhem-
min yli kymmenen. Jäljellä on liskoja ja joita-
kin jyrsijöitä. Onko ihmisiä, sitä ei voi arvata
kukaan.

Tulevaisuusennuste on tiedetoimittaja
Pasi Toiviaisen kirjasta Ilmastonmuutos.
Nyt.

Tuo Pasi Toiviaisen vuonna 2007 ilmestynyt apokalyptinen Ilmastonmuutos nyt, muistiinpanoja maailmanlopusta -kirja on muokannut muun muassa näyttelijä Aku Hirviniemen, muusikko Anssi Kelan ja ties kuinka monien muiden julkkisten ja vaikuttajien käsitystä ilmastonmuutoskehityksestä. Kirjasta tuntuvat usein vaikuttuneen samat ihmiset, jotka ovat lukeneet Risto Isomäen dystopiakirjoja faktana.

[RiP]

Tuohon toimittaja/kirjailijan blogikirjoitukseen ei mennyt paria tuntia.
Pessimisti on puolensa valinnut ja hyvin on sillä tienannut.
Mitään kongreettista hän ei sanonut.

Luitko kaikki 134 kommenttia myös ajatuksella? Toiviaisen kirjoituksen alla oleva kommenttiosio on avoinna 15.7. asti, ja kommenttien taso on ollut tähän asti yllättävän laadukas ja hyvä. Sekä itse kirjoitus että sen kommentit sisälsivät paljon konkretiaa.

Luin toimittajan "kissanhännän noston". Keskustelua en.
Mitään olennaista jolla olisi merkitysä, kirjoituksesss ei ollut.

[pyrokatti]

Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta jos jäät sulavat, niistä syntynyt vesimassa kerääntyy ensisijaisesti päiväntasaajalle ja mitä lähemmäksi napoja kohti siirrytään, sitä vähemmän meren pinta nousee.

En ole tietoinen tuollaisesta, mutta sekoitat ehkä siihen ilmiöön, että Grönlannin sulamisvedet intuition vastaisesti nostavat merenpintaa enemmän kaukana eteläisellä pallonpuoliskolla ja Antarktiksen sulamisvedet pohjoisella pallonpuoliskolla.

Ilmatieteen laitos selittää tuota jäämassojen painovoimavaikutuksella. 5 metriin nousuun tarvitaan epäilemättä myös Grönlannin sulamisvesiä.

Valtamerien pinta ei nouse kaikkialla yhtä nopeasti. Meriveden lämpölaajeneminen nostaa pintaa eri tavalla eri merialueilla. Myöskään mannerjäätiköiden sulamisvedet eivät jakaudu tasaisesti maailman merille. Suuren jäämassan painovoimavaikutus vetää merivettä puoleensa. Kun massa sulaa pois, vetovoima heikkenee ja merivesi pakenee pois sulavan jäämassan ympäriltä. Siksi Grönlannin mannerjäätiköstä vapautuva sulamisvesi ei juurikaan nosta merenpintaa Itämeren lähialueilla, kun taas Länsi-Antarktiksen jään sulaminen tuntuu täälläkin.

[mannym]

Joitain vertailuja voi aina tehdä hulluuksien kautta. OECD:n https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=AIR_GHG

Suomen 1990 päästöt olivat 71Mt, 2016 päästöt 58Mt, Viimeisin luku 2018 on noin 56Mt luokkaa. Suomen päästöt ovat vähentyneet vajaassa 30vuodessa pyöreästi 22%.

Nyt kun ottaa kantaa kysyen, miksi Suomen ja suomalaisten pitäisi tehdä mitään päästövähennystensä vuoksi? Saa aina vastaansa, kyl kaikkien pitää tehdä jotain, Kiinakin on luvannut ja kaikkea.

Kiinan päästöt 1994 saman datan mukaan olivat noin 4Gt, ja 2012 11,89Gt, kasvua 297%. 2018 luku Kiinan päästöille on 13Gt. Samaan aikaan kun Suomi on vähentänyt päästöjään 22%, on Kiina lisännyt niitä 325%.

Vertailun vuoksi Kiinan päästölisäys vastaa Suomen 160 vuoden päästöjä. Per Capita luvut näyttävät aina tietysti Kiinalle nättiä ja alarmistit sitä lukua mieluusti käyttävätkin. Ilmasto joka väitetysti reagoi voimakkaasti päästöihin, ei välitä lainkaan siitä onko se per capita, vai kokonaisuus. Vähän kuin joki, jonka alajuoksulla asuvat eivät välitä lainkaan siitä yläjuoksun yksittäisten ihmisten kusen määrästä siellä joessa, vaan se kollektiivinen kusen määrä ratkaisee.

Projektioita vuoteen 2020 antaa https://climateactiontracker.org/countries/china/

Joka projektoi Kiinan 2020 päästöluvuksi 13,6Gt, noin 500 Mt lisäystä.
Suomen päästöjä taho ei listaa mutta on hyvä olettaa että ne pysyvät 54 - 56Mt tasossa. Ehkäpä laskevat jopa 50Mt tasoon. Mikä tarkoittaa sitä että jee me tehdään asialle jotain ja Kiinakin on luvannut, seuraavan parin vuoden aikana päästää noin 10 Suomen verran lisää.

Seuraavan vuosikymmenen ajan Kiinan on arvioitu lisäävän päästöjään vielä gigatonnilla, noin 20 Suomen verran. Eli Rinteen antti pelastaa lapin matkailun vähentämällä päästöjä Suomen ja ilmeisesti EU:n osalta, Kiinan sitten päästäessä ne säästöt ja vähän päälle samaan aikaan.

Vertailun vuoksi EU:n kokonaispäästöiksi Climateactiontracker ilmoittaa 1990 5,6Gt ja 2018 4,2Gt, 2020 projektion ollessa 3,95Gt ja 2030 projektion ollessa 3,3Gt.

EU on vähentänyt päästöjään sitten kokonaisuudessa 1,4 Gt 28 vuodessa. Kiina lisäsi niitä 9Gt. Projektion mukaan Kiinan kokonaislisäys on 2030 10,6Gt ja EU:n kokonaisvähennys 2,3Gt. Kyllä Eurooppa pelastaa maailman ja ilmaston. Kaikki tekevät osansa, Kiina on lisännyt niin ja niin paljon aurinkovoimaa, tuulivoimaa jne... Kyl ne on tehneet enemmän kuin mitä me, eiks niin?

[Sibis]

Eu-Suomi pj-maana kuulemma maksaa vieraittensa lentojen co-verot

Tyhmä kysymys: Kenen eväistä tämä on pois?

Odotan myös jännittyneenä josko Rinne julistaa, että jatkuvan Bryssel-Strasbourg ja takaisin-kustannukset Suomi tulee maksamaan. Ainakin niin kauan kun Suomi lainaa saa.

Luulin,että kaikki hulluttelut on nähty. Mitähän vielä luvataan anekauppana?

[hamppari]

Jäljellä on liskoja ja joitakin jyrsijöitä. Onko ihmisiä, sitä ei voi arvata kukaan.

Muutaman vuosimiljoonan aikana ihmisen esi-isät ovat selvinneet vähän huonommissakin olosuhteissa. Vaikka heidän teknologiansa oli vielä hitusen jäljessä nykyihmisen vastaavaa.


Olikos tämä jo täällä. Eihän tämä tietysti mitään todista...

2016 annettu ennuste: Maapallo alkaa jäähtyä vuonna 2017
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/maapallo-alkaa-jaahtya-vuonna-2017/875eb7af-f03a-3fdb-a802-a8e8aeb3a4c8

2019 toteuma: Maapallon ilmasto viileni viime vuonna toista kertaa peräkkäin
https://tekniikanmaailma.fi/maapallon-ilmasto-viileni-viime-vuonna-toista-kertaa-perakkain-pitkan-aikavalin-trendi-on-selva-ja-euroopassa-oli-ennatyslamminta/

[writer]

Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta jos jäät sulavat, niistä syntynyt vesimassa kerääntyy ensisijaisesti päiväntasaajalle ja mitä lähemmäksi napoja kohti siirrytään, sitä vähemmän meren pinta nousee.

Se että Irakissa ja egyptissä oli aikoinaan vehreää ja vilja kasvoi ja sen myötä sivilisaatiot kasvoivat johtui todennäköisesti siitä että maapallo oli lämpimämpi ja noilla alueilla satoi enemmän ja joilla oli vehreämmät suistot.

[Alarik]

...Aika näyttää toteutuvatko ennusteet, mutta mielestäni huomionarvoista on myös se viive, jolla liikkeelle lähteneet asiat tapahtuvat ja mitkä ovat kokonaisuudessaan kumuloituvat vaikutukset, joita kukaan ei tässä vaiheessa varmaksi tiedä. Keskeisin kohta siis on mielestäni tämä 'Selitys on siinä, että sitä mukaa kun ihmiskunta muuttaa ilmakehän koostumusta, planeetan ilmastojärjestelmä – ja samalla koko biosfääri – alkaa hakea uutta tasapainotilaa. Eikä tuo tapahdu hetkessä, vaan reagointi vie vuosikymmeniä. Hiljalleen meret lämpenevät ja nousevat, rantakasvillisuus ja koralliriutat tuhoutuvat, jäätiköt sulavat, vedenkierto kiihtyy, ilmakehän ilmavirtaukset muuttuvat, sade- ja kasvillisuusvyöhykkeet siirtyvät, eliölajit vaeltavat, ja niin edelleen. Niinpä joka ikinen päivä, siihen asti, kunnes päästöistä on leikattu vähintään noin 90 prosenttia, systeemin epätasapaino voimistuu ja sen muutospaine kasvaa. Sinänsä jo tähän mennessä aiheutettu ilmastonmuutos on toki hiljalleen alkanut, mutta varsinaisesti se on vasta edessä. Ja se mitä tuleman jo pitää, lienee ihmisen sivilisaatioille liikaa' huolimatta siitä mitä mieltä on kaikista yksityiskohdista ja sisällöstä, edes kirjoituksen sävystä...

Paljastan yllätyssalaisuuden:
1. Planeetta maan ilmastojärjestelmä ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan, missään stabiilissa tasapainotilassa. Koko ajan, vuosimiljoonia sitten ja vuosituhat sitten ja satavuotta sitten jne...se ilmastojärjestelmä on hakenut uutta tasapainotilaa.
Se tarkoittaa: tasapainotilan hakeminen ei jotenkin äkisti ala nyt ihmisen toimesta - vaan se hakeminen jatkuu kuten ennenkin, ihminen voi vaikuttaa siihen mutta vain suuntaan. Ja koska ilmakehän koostumus (voi puhua ilmastostakin) on aina muuttunut, niin muutokseen sopeutuminen on tosiaan hidasta sillä se on kestänyt koko maapallon olemassaolon ajan.

2. Koska ilmakehän koostumus on aina muuttunut ja muuttuu, niin päästipä ihminen kaasuja kehään tai ei, niin joka tapauksessa väistämättä systeemin epätasapaino voimistuu ja sen muutospaine kasvaa. Jotain muuttuu ja jotain tapahtuu kuitenkin.
Tämän voi sanoa vaikka näinkin:
- ilmastopelkoiset väittävät nyt, että vain ihminen muuttaa ilmastoa ja ilmasto pyörii ihmisen ympärillä.
- Itsehän voin vain todeta vaikka saisin ilmastokirkonkirouksen, että vaikka poistatte ihmisen vaikutuksineen -> niin se ilmastopa muuttuu sittenkin.

3. Ihmisen sivilisaatiosta ja yksityiskohdista voinee todeta sen verran, että Jurassic-kaudella dinosaurusaikaan oli elämää ja korkeammat hiilidioksiditasot. Dinosaurukset tuli kun lämmöt oli niin korkealla että se oli mahdollista, hiilidioksiditasot nousi vasta kun lämmöt oli jo tasoittuneet eikä nousseet vaikka kaasutaso nousi tonnista 3000ppm:ään. Sitten lähti dinot, eikä ne jääneet odottamaan hiilidioksiditason nousun aiheuttamaa lämmönnousua, jota ei kyllä tuolta ajalta saatujen nykynäyttöjen perusteella olisi tullutkaan.

Ehkä ihmisen sivilisaatiolle tulee olemaan liikaa se, jos maapallon lämpötila ei riipukaan hiilidioksiditasosta?
Se ei edes ole vitsi, jos ajattelee niin että saatamme varautua täysin väärään, olemattomaan, uhkaan. Käytämme siihen kaikki resurssit ja panokset. Entäs jos se ei olekaan totta? Jos se onkin joku muu syy, hiilidioksidista riippumaton, joka aiheuttaa lopun? Jos hullut huutaa niin lujaa, että kukaan ei huomaa ajoissa mikä oikeasti lopun aiheuttaa.
- Mutta ei puhuta siitä, se ei tee hyvää maineelle eikä rahoitukselle, koska on vain yksi totuus, joka on täysin virheetön, puhdas ja lopullinen totuus.

[Jaska-70]

https://www.zerohedge.com/news/2019-01-29/amidst-global-warming-hysteria-nasa-scientists-expect-global-cooling

NASA mittaa vähän eri tuloksia kuin IPCC ennustaa....

Juttu on englanniksi mutta kanttaa lukea.

[jalmarieno]

Jos ikivanhat säät ja geologia kiinnostaa, suosittelen kirjaa:
Juha Pekka Lunkka: Maapallon ilmastohistoria.

https://www.gaudeamus.fi/lunkka_maapallon_ilmastohistoria/

https://www.ts.fi/kulttuuri/kirjat/arviot/1074327989/Ilmasto+muuttuu++halusimme+tai+emme

https://yle.fi/uutiset/3-5710989

Kirja kertoo miten maata ja jäätä kairaamalla päätellään miljoonia vuosia vanhoja asioita.
Se ei ota vahvaa poliittista kantaa siihen mitä pitäisi tehdä nyt, vaan on kertomus historiasta.
Melko raskasta luettavaa, jos on tottunut vain 15 sekunnin youtube videoihin.

Omasta mielestäni kirja vahvistaa näitä ajatuksia:
Ilmasto on ollut lämpimämpi kuin nyt ja kylmempi kuin nyt.
Nykyiset ilmastomallit eivät selitä vielä kaikkia vanhoja asioita.
Ilmasto muuttuu johonkin suuntaan joskus ilman ihmisten vaikutustakin.

[Faidros.]

Just kuulin radiosta, että Norjassa joka toinen myyty auto on täyssähköauto ja niistä puolet on Tesloja!
Teslojen markkinaosuus uusista myydyistä autoista on siellä 16%.

[mannym]

Just kuulin radiosta, että Norjassa joka toinen myyty auto on täyssähköauto ja niistä puolet on Tesloja!
Teslojen markkinaosuus uusista myydyistä autoista on siellä 16%.

Se johtuu siitä että suurimmissa kaupungeissa niille järjestetään omia parkkipaikkoja, sekä niiden hankintaa ja käyttöä tuetaan isolla kädellä.

Suomessakin joka toinen myytävä auto olisi iso jenkkilava jos täällä poistettaisiin pumpulla oleva vero, pidettäisiin kevyt kuormaauton verokohtelu entisellään ja annettaisiin ajaa niitä b kortilla.

Tai jos isojen b kortti maastureiden verokohtelu olisi kevarin veroisia niin sellaisia.

Tämän hetken verokohtelun ja pumppuhinnan verojen vuoksi, tilalle on se mikä se nyt on.

[Ajattelija2008]

Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta jos jäät sulavat, niistä syntynyt vesimassa kerääntyy ensisijaisesti päiväntasaajalle ja mitä lähemmäksi napoja kohti siirrytään, sitä vähemmän meren pinta nousee.

Vettä siis valuisi Grönlannin ja Antarktiksen ylängöiltä valtamereen. Kyllä tuo nostaa tasaisesti meren pintaa joka paikassa. Maapallo pyörii ja on pullistunut päiväntasaajan kohdalla, mutta ei pullistuma suhteessa kasva. Sama määrä millimetrejä on nousua päiväntasaajalla kuin vaikka Britanniassa.

Pasi Toiviaisen väite 20 metrin noususta merenpinnassa on harhainen. Pelkkä Grönlannin jään sulaminen ei tuohon riitä.

Antarktiksella on koko ajan pakkasta. Jäiden sulaminen Antarktiksella vaatisi jopa 30 C lämmönnousun. Lisäksi sulaminen tapahtuisi hitaasti, tuhansien vuosien kuluessa. Silloin on jo uusi jääkausi alkanut.

Meren nousu on Hommaforumilla moneen kertaan käsitelty. Nousu on 2.5 mm vuodessa ja johtuu meren pintaveden lämpölaajenemisesta.

Ei tiedetä, alkavatko jäätiköt paksuuntua, koska sataminen saattaa lisääntyä lämpenemisen takia. Toisin sanoen meren pinnannousu vuonna 2100 saattaa olla edelleen tuo 2.5 millimetriä tai sitten vähän pienempi tai suurempi.

Vuoteen 2100 mennessä meri nousee näillä näkymin 20 cm. Riittää pieni nosto tulvavalleissa.

Helsinki nousee maankohoamisen vuoksi 2 mm vuodessa. Täällä ei merenpinnan nousu vaadi mitään toimenpiteitä.

Pasi Toiviainen tietää yllä mainitut asiat, mutta silti kirjoittaa 20 metrin noususta. Joko hän valehtelee tai on harhainen. Yle valemediana toki julkaisee väärät väitteet.

Tuo on huvittavaa, että Ylen sivun alareunassa kommentit moderoidaan "disinformaation" levittämisen estämiseksi. Toiviaisen kolumni on pahimman luokan disinformaatiota.

[Huppupelikaani]

YLE ei jätä hyödyntämättä edes pikkulapsia ilmastohysterian lietsomisessa. Nyt se uutisoi ilmastoahdistuneesta 7-vuotiaasta pojasta. Antaisitte nyt edes lapsien olla lapsia.

Bensasyöpön auton hylkääminen ei riittänyt ilmastoahdistuneille äidille ja pojalle – lähtivät kiertämään maata biokaasuautolla

Ronja-Ilona Junkkari ja hänen 7-vuotias poikansa Leevi yrittävät innostaa ihmisiä biokaasuautoilun pariin.

———

Sisällä kytevä ilmastoahdistus synnytti idean biokaasuautokiertueesta. Ahdistus paisui kouvolalaisäidin sisällä niin isoksi, että hän ymmärsi, että jotain on tehtävä. Junkkari on opettanut pojalleen, että jokainen voi tehdä pieniä toimia ilmaston eteen.

– Me olemme käyneet Espanjassa keräämässä roskia rannalta, kertoo ilmastoteoistaan ekaluokan aloittava Leevi Järvenperä. ** **

Käänteentekevä hetki oli viime syksynä, kun Junkkari vei Leeviä luontoeskariin. Heidän allaan oli silloin vanha bensasyöppö auto, joka kulutti bensiiniä 10 litraa sadalla kilometrillä.

– Ajettiin eskariin, ja sitten yhtäkkiä meitä vastaan ajoi hirveä määrä valkoisia pakuja, äiti kuvailee.

Sitten unelma välähti.

– Ei vitsi, biokaasuenkeli! Semmoinen valkoinen auto ja siihen tarrat, äiti Ronja-Ilona Junkkari kertoo silloin päähän pälkähtäneestä visiostaan.

———

Lopulta paku-unelma kävi liian monimutkaiseksi, ja he joutuivat luopumaan unelmastaan. Äiti päätyi hankkimaan tavallisen biokaasuauton mäntsäläläisestä autoliikkeestä tammikuussa.

– Vein vaihdossa perheen vanhan, rikkinäisen auton. Biokaasuauto maksoi 9000 euroa, kertoo Ronja-Ilona Junkkari.

Nainen muistelee auton olevan vuoden 2012 vuosimalla. Sillä oli ajettu 55 000 kilometriä. Junkkari kertoo, että uusi auto kuluttaa puolet vähemmän kuin hänen vanha bensasyöppö autonsa.

https://yle.fi/uutiset/3-10852919

Vuosimallin 2012 autoista (joita äiti kutsuu vanhoiksi, aika suhteellista) saa hakemalla hakea 10 l/100 km kuluttavaa autoa. Tai jos kyse on hyvin lyhyestä kaupunkiajosta, olisi ilmastoahdistuneiden kannattanut miettiä muita vaihtoehtoja jo edellistä autoa hankittaessa. Tässäkään ei taideta kertoa ihan kaikkea, ja loppujakin liioitellaan...

[Ajattelija2008]

The high elevations of northwestern Mexico are notorious for hailstorms during the "Mexican monsoon" season, when warm moist air flows in from the Pacific and is forced to rise over the mountains.

http://www.drroyspencer.com/2019/07/the-freak-guadalajara-hailstorm-wasnt-so-freakish/

Eilinen Meksikon raekuuro nousi otsikoihin. Roy Spencer on ihan oikea tiedemies ja kertoo asian fysiikan. Kyseinen kylä on vuoristossa ja kun ilman on pakko nousta vuorten yli, rakeita sataa paljon. Toinen paha raekuuropaikka on Himalaja. Kävelykypärä voi olla tarpeen noilla seuduilla.

[hankmo]

Lanttumaakari, jopa yksityiseltä puolelta, olisi tullut halvemmaksi ja vähempi päästöiseksi kun kaasuauto. Voimia herra Junkkarille. Epäilen kyllä että ahdistunut kaasuautoilija on yksinhuoltaja.

[keskivertokaveri]

– Vein vaihdossa perheen vanhan, rikkinäisen auton. Biokaasuauto maksoi 9000 euroa, kertoo Ronja-Ilona Junkkari.

Nainen muistelee auton olevan vuoden 2012 vuosimalla. Sillä oli ajettu 55 000 kilometriä. Junkkari kertoo, että uusi auto kuluttaa puolet vähemmän kuin hänen vanha bensasyöppö autonsa.

https://yle.fi/uutiset/3-10852919

Vuosimallin 2012 autoista (joita äiti kutsuu vanhoiksi, aika suhteellista) saa hakemalla hakea 10 l/100 km kuluttavaa autoa. Tai jos kyse on hyvin lyhyestä kaupunkiajosta, olisi ilmastoahdistuneiden kannattanut miettiä muita vaihtoehtoja jo edellistä autoa hankittaessa. Tässäkään ei taideta kertoa ihan kaikkea, ja loppujakin liioitellaan...

Vuosimallin 2012 auto, jolla ajettu 55 000 kilometriä ja kuluttaa 10 l/100km. Ehkä selitys tuolle kulutukselle on tuossa lainauksessa, sillä kertoihan Junkkari tuon vanhan autonsa olleen rikki. Olisi varmaan ollut halvempi ympäristöteko korjata se vanha auto. Tyypillisesti autot, joilla ajetaan noin vähän (8000km/vuosi) ovat niitä pieniä nissan microja, fiat puntoja jne. Ne nyt voivat tuolla ajosuoritteella jo ollakin rikki.

[RP]

Tuolla ajomäärällä (ja 7 vuoden vaihtovälillä) niiden autojen valmistaminen tuottaa olennaisesti suuremaat hiilidioksidipäästöt kuin bensakone tuottaa ajojen aikana. Uuden auton ostaminen ei ole mikään ympäristöteko, jos sillä vanhalla ei edes ajettu kovin paljoa. 

[Finka]

...
Vuosimallin 2012 autoista (joita äiti kutsuu vanhoiksi, aika suhteellista) saa hakemalla hakea 10 l/100 km kuluttavaa autoa. Tai jos kyse on hyvin lyhyestä kaupunkiajosta, olisi ilmastoahdistuneiden kannattanut miettiä muita vaihtoehtoja jo edellistä autoa hankittaessa. Tässäkään ei taideta kertoa ihan kaikkea, ja loppujakin liioitellaan...

Ajotyyli myös vaikuttaa polttonesteen kulutukseen. ..Ja saattaa selittää miksi auto oli rikki. On tullut vastaan ihmisiä, joilla esimerkiksi vaihteidenvaihtotekniikka perustuu voimaan..

[Jepulis]

Vettä siis valuisi Grönlannin ja Antarktiksen ylängöiltä...
...
Toiviaisen kolumni on pahimman luokan disinformaatiota.

Juuri niin. Toiviaisen ja hyvin monen muunkin piiperon liturgiat muistuttaa maailmanlopun pelottelua uskonnollisissa liikkeissä. Tuleva onnettomuus on tottakai välitön, ikäänkuin pommin kaltainen. Tosiuskovaiset tietysti pelastuu.

Muutoksia ilmastossa tapahtuu ja on tapahtunut. Toisin kuin kauhumaalailijat kertovat, se ei tälläkään kertaa tule tapahtumaan pommin posahtamisen kaltaisena yllärinä. 

Grönlanti-maalailu on tätä superräjähdyksen maalailua pahimmillaan. Grönlannista 85% on jään peitossa. Kyseinen pikku jääpala on 5,4 kertaa Suomen pinta-ala. Jos hipsteri sulattaa jääpalan drinkkilasissaan, tottakai muutos näyttää helteisellä terassilla aika nopealta. Jos hipsterin jääpala olisi kuitenkin 1,5 kilometriä kanttiinsa, joka itseasiassa olisi vasta piskuinen Grönlannin päällä olevaan jääpalaseen verrattuna, ja lämpötila ympäröivällä terassilla keskimäärin +0,5 astetta, jään sulamisen vauhti on hieman hitaampi.

On joko naivia tai vaihtoehtoisesti tarkoitushakuista valehtelua heitellä näillä Grönlannin sulamisilla lähivuosikymmenten aikaväleissä. Taas sitten 10% Grönlannin jäämassan sulamisesta, esim. 100 vuoden tähtäimellä, ei olisi ihmiskunnalle suinkaan ylittämätön ongelma. Ehkä se olisi ikävyyksiä tuova joillein alueille ja varmaan aiheuttaisi Toiviaisen kaltaisille lisää ahdistusta mutta ei se todellakaan olisi mikään "ihmiskunnan suurkaupunkien tuho".

Ja sitten on lisäksi se seikka, että vaikka kaikki paha pahimmillaan kaikesta huolimatta tapahtuisi, me Suomessa sitä nyt ainakaan omia verojamme nostamalla emme estä. Päinvastoin, Suomen kuihduttaminen vain jouduttaa saastumista ja lisää hiilenpolttoa maailmalla.

[Huppupelikaani]

Ilmastoahdistuneelle on niin paljon helpompi ostaa sitä moraalisäteilyä uuden kaasuauton muodossa, jolla pääsee myös uutisiin paistattelemaan, kuin elää järkevästi niillä olemassa olevilla pelinappuloita. Siis jättää roskienkeruumatkat Espanjaan lentämättä, ajaa taloudellisesti, pitää auto kunnossa ja jättää turhat ajot kokonaan ajamatta. Etenkin viimeinen on sovellettavissa myös uuteen (käytettyyn) kaasuautoa, jolla on nyt aivan pakko reissata ympäri Suomea julistamassa. Ja toki myös saastuttamassa, mutta kun tämä on varmasti tässä tapauksessa oikeutettua ja ihan eri asia.

[lurkkeri]

On joko naivia tai vaihtoehtoisesti tarkoitushakuista valehtelua heitellä näillä Grönlannin sulamisilla lähivuosikymmenten aikaväleissä.

Muistuu mieleen Risto Isomäen lapsellinen fantasiakirja Sarasvatin hiekkaa, jota ylistettiin valtavasti sen "ekologisesta " sanomasta. Lukaisin sen parissa tunnissa, kun löytyi yhden lomapaikan hyllystä. Olennainen osa juonta oli se että Grönlannin jäätikkö alkoi sulaa jotenkin altapäin ja lopulta koko jäätikkö luiskahti kertaheitolla mereen. Isomäelle ei ollut tullut mieleen vilkaista Grönlannin karttaa, josta olisi selvinnyt että Grönlannin molemmilla sivuilla on pitkä vuorijono, joiden väliin jäätikkö jää ikäänkuin maljaan, ja sieltä ei mitään luiskahtele.

Kirjan päähenkilönä oli maailmanhistorian tyhmin insinööri, joka yritti estää jäätikköjen sulamista pumppaamalla merestä vettä ja sumuttamalla sitä pakkasilmaan lumeksi. Insinöörillä ei ollut juolahtanut mieleen että tässä hommassa voi putket jäätyä.