Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Velmu]

Kiina toimii siten, kuin parhaaksi katsoo.
Pertti Rökkö kirjoitti aiheesta 9.8.2018 seuraavaa:

Kiinalaiset nauravat nyrkkeihinsä, kun keskustellaan CO2-päästöistä, kirjoittaa saksalainen Cicero-lehti. Kiinan osuus oli viime vuonna koko maailman CO2-päästöistä 26%, USA:n 14% ja EU-maiden 9,1%. Saksan osuus globaaleista CO2-päästöistä oli 2,1%. Kiina tarvitsee rajoittamattomaan talouskasvuunsa yhä enemmän energiaa ja rakentaa satoja hiilivoimaloita, jotka kompensoivat nopeasti ja tuskattomasti EU:ssa suunnitellut vähennykset. Ciceron mukaan Kiinassa on rakenteilla parhaillaan 368 uutta hiilivoimalaa. 803 voimalaa on suunnitteilla. Samaan aikaan Kiina toimittaa Eurooppaan mielellään eurooppalaisten veronmaksajien subventoimia edullisia aurinkokennostoja.
https://www.facebook.com/pertti.ronkko/posts/10155961498703542

Tämä tuli jo aiemmin sanottua mutta tulkoon taas. Suomen CO2 päästöt ovat 0,14 % koko maailman pästöistä ja turpeen polton osuus siitä on 10 % eli 0.014 % maailman päästöistä. Nyt Suomelle kotimaisena energiana tärkeää turvetuotantoa ajetaan poliitikkojen toimesta alas maapallon pelastamiseksi!!! 

[Murkula]

Kiina toimii siten, kuin parhaaksi katsoo.
Pertti Rökkö kirjoitti aiheesta 9.8.2018 seuraavaa:

Kiinalaiset nauravat nyrkkeihinsä, kun keskustellaan CO2-päästöistä, kirjoittaa saksalainen Cicero-lehti. Kiinan osuus oli viime vuonna koko maailman CO2-päästöistä 26%, USA:n 14% ja EU-maiden 9,1%. Saksan osuus globaaleista CO2-päästöistä oli 2,1%. Kiina tarvitsee rajoittamattomaan talouskasvuunsa yhä enemmän energiaa ja rakentaa satoja hiilivoimaloita, jotka kompensoivat nopeasti ja tuskattomasti EU:ssa suunnitellut vähennykset. Ciceron mukaan Kiinassa on rakenteilla parhaillaan 368 uutta hiilivoimalaa. 803 voimalaa on suunnitteilla. Samaan aikaan Kiina toimittaa Eurooppaan mielellään eurooppalaisten veronmaksajien subventoimia edullisia aurinkokennostoja.
https://www.facebook.com/pertti.ronkko/posts/10155961498703542

Trumppi on kuitenkin saanut tuon talouskasvun aisoihin ja aiheutti varmaan enemmän päästövähennyksiä kuin kaikki shopparit yhteensä. Mutta eihän siitä saa sanoa mitään, kun se lähti Pariisin pellesopimuksesta. Vähän sama kuin puut eivät voi olla hiilinielua, koska se tekisi Venäjästä hiilineutraalin maan. Ei sillä ole mitään väliä vaikka olisikin totta, ei sellaista nyt vain voi sallia.

[Faidros.]

Kiinan talouskasvu hitainta lähes kymmeneen vuoteen – tinkii siksi päästövähennyksistä
...Kiinan hiilidioksidipäästöt ovat yhtä suuret kuin EU:n ja Yhdysvaltojen päästöt yhteensä.

Eiköhän se ole aika normaalia/luonnollista että Kiina saastuttaa enemmän kuin Yhdysvallat ja EU yhteensä, koska siellä on paljon enemmän ihmisiä? Vai onko se muka niin että 1000 Kiinalaista saastuttaa enemmän kuin 1000 Yhdysvaltalaista?

Se ei ole kenenkään muiden syy kuin kiinalaisten. Lisäksi luopuivat 2015 yhden lapsen politiikastaan. Lähtökohta on aivan väärä ilmastopolitiikassa, sillä maksajina pitäisi olla ne maat joilla väestönkasvu on kovinta. Ne valtiot joiden väestö on laskusuunnassa ei pitäisi maksaa penninslotia.

[Ajattelija2008]

Kiinan CO2-tuotanto per capita on sama kuin EU:lla. USA:lla on tupla.

Kiinassa on energian käyttö tehotonta samoin kuin USA:ssa.

[Elcric12]

Kiinan talouskasvu hitainta lähes kymmeneen vuoteen – tinkii siksi päästövähennyksistä
...Kiinan hiilidioksidipäästöt ovat yhtä suuret kuin EU:n ja Yhdysvaltojen päästöt yhteensä.

Eiköhän se ole aika normaalia/luonnollista että Kiina saastuttaa enemmän kuin Yhdysvallat ja EU yhteensä, koska siellä on paljon enemmän ihmisiä? Vai onko se muka niin että 1000 Kiinalaista saastuttaa enemmän kuin 1000 Yhdysvaltalaista?

Se ei ole kenenkään muiden syy kuin kiinalaisten. Lisäksi luopuivat 2015 yhden lapsen politiikastaan. Lähtökohta on aivan väärä ilmastopolitiikassa, sillä maksajina pitäisi olla ne maat joilla väestönkasvu on kovinta. Ne valtiot joiden väestö on laskusuunnassa ei pitäisi maksaa penninslotia.

Eikö maksun pitäisi perustua päästöihin/asukas, koska valtiot ovat (pinta-alaltaan) eri kokoisia.

[Faidros.]

Eikö maksun pitäisi perustua päästöihin/asukas, koska valtiot ovat (pinta-alaltaan) eri kokoisia.

Ei, vaan metsäpinta-alaan. Suomi on pinta-alaltaan maailman metsäisin (70%). Lisäksi täällä hakataan metsiä sopivasti(liian vähän kuitenkin), sillä kasvava metsä on paljon parempi hiilinielu kuin vanha kasvamaton metsä, vaikka vihreä propaganda muuta väittääkin. Suomen puuston tilavuus on kasvanut 60-luvulta muistaakseni n.50%. Ja sitten vihreät on metsienhoitoa vastaan, hakkuita pitäisi vähentää ja antaa puuston vanhettua. Idiootit.
Noh, onhan vihreät epäloogisuudessaan ydinvoimaakin vastaan.

[Omicron]

Noh, onhan vihreät epäloogisuudessaan ydinvoimaakin vastaan.

Ydinvoimassa on tietysti se ongelma että vaikka se onkin aika tehokasta, jos sattuisi tapahtumaan joku onnettomuus ydinvoimalassa (esim. Chernobyl), seuraukset voi olla katastrofaalisia. Siksi vihreät on sitä vastaan. En oikein näe millä tavalla tämä on epäloogista.

[Nikolas]

Tässä on tämä grafiikka uudelleen.

• Basenese, Louis: Why You Should Ignore Germany's Nuclear U-Turn Wall Street Daily, 2011-06-02.

[Luka Mokonesi]

Noh, onhan vihreät epäloogisuudessaan ydinvoimaakin vastaan.

Ydinvoimassa on tietysti se ongelma että vaikka se onkin aika tehokasta, jos sattuisi tapahtumaan joku onnettomuus ydinvoimalassa (esim. Chernobyl), seuraukset voi olla katastrofaalisia. Siksi vihreät on sitä vastaan. En oikein näe millä tavalla tämä on epäloogista.

Pitäisikö vesivoimaa vastaan olla sillä perusteella, että jos ja kun Kiinassa muutama pato joskus pettää, niin kuolleiden määrä voidaan laskea vähintään sadoissa tuhansissa, kuten vuonna 1975 Banqiao padon murtuessa. Joku fiksumpi lienee voi tuohon kommenttiisi vastata tyhjentävämmin vielä.

[Uuno Nuivanen]

Miehet eivät päässeetkään ilmastotalkoihin – Vedetön pisuaari on suurta kusetusta

Viime vuosina miesten katse on kiinnittynyt julkisessa käymälässä usein tiettyyn pisteeseen – pisuaarin kannen tekstiin: "Tämä pisuaari on vedetön. Se säästää vuodessa 100 000 litraa puhdasta juomavettä."

Pisuaarin vedettömyys perustuu patentoituun teknologiaan, jossa pikkuhätää ei enää tarvitse huuhdella. Virtsa valuu itsekseen viemäriin, minkä jälkeen viemärin suulle sijoitettu hajulukko sulkeutuu automaattisesti ja estää tympeiden kaasujen leviämisen miestenhuoneeseen.

Nykyään vedettömiä pisuaareja tuntuu olevan joka paikassa. Monen pisuaarin kannessa on jopa videonäyttö, joka mahdollistaa mainosten katselun intiimin tuokion aikana.

Suomessa vedettömiä pisuaareja myy Novosan Oy. Yhtiön mukaan pelkästään Suomessa on säästetty 2,5 miljardia litraa juomavettä siitä lähtien, kun vedettömät pisuaarit rantautuivat Suomeen 2009. Näin valtaisan vesimäärän puhdistaminen olisi aiheuttanut ympäristölle 1,3 miljoonaan kilon CO2-kuormituksen.

Henkilöautolla se vastaa lähes 10 miljoonan kilometrin ajoa.
Pisuaarin päästökuorma: 4 kiloa

Maailmassa on paljon paikkoja, joissa on pulaa vedestä. Sen sijaan Suomi on tunnettu runsaista vesivarannoistaan. Meillä ei ole – ainakaan toistaiseksi – erityistä syytä säästää tai säästää juomavettä.

Mutta vedettömän pisuaarin ilmastolupaus on kiinnostava: voiko pisuaari olla maineensa suuruinen ekoteko?

Valtion kestävän kehityksen yhtiö Motiva on laskenut, että suomalainen käyttää vuorokaudessa keskimäärin 140 litraa vettä. Vuositasolla tämä vastaa noin 50 000 litraa, siis puolet yhden pisuaarin kulutuksesta.

Helsingin Seudun Ympäristöpalveluiden (HSY) vesihuollon vastaava tiedottaja Kati Mäki-Latikan mukaan vedentuotannon hiilijalanjälki on Suomessa erittäin pieni.

"Pääkaupunkiseudulla vedentuotannon hiilidioksidipäästöt ovat vuodessa 2 kiloa per asukas", Heinonen sanoo.

Tällä laskukaavalla yksi vedetön pisuaari säästäisi vuodessa 4 kiloa kasvihuonekaasuja.

Novosanin oman arvion mukaan 100 000 vesilitran puhdistaminen tuottaa 52 kilogrammaa kasvihuonepäästöjä. Arvio vaikuttaa suuresti liiotelulta. Tulos on yli kymmenkertainen HSY:n arvioon verrattuna.

"Noin se varmaan on, jos olet sen laskenut. Täytyy tarkastaa nuo luvut ja korjata meidän nettisivuile", markkinointijohtaja Tommi Virkki Novosan Oy:lta vastaa Seuran toimittajalle. ...

https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/miehet-eivat-paasseetkaan-ilmastotalkoihin-vedeton-pisuaari-on-suurta-kusetusta/

[vastarannan kiiski]

Noh, onhan vihreät epäloogisuudessaan ydinvoimaakin vastaan.

Ydinvoimassa on tietysti se ongelma että vaikka se onkin aika tehokasta, jos sattuisi tapahtumaan joku onnettomuus ydinvoimalassa (esim. Chernobyl), seuraukset voi olla katastrofaalisia. Siksi vihreät on sitä vastaan. En oikein näe millä tavalla tämä on epäloogista.

Tapahtuneiden ydinvoimaonnettomuuksien seuraukset ovat olleet paikallisia tai alueellisia (Harrisburg, Tsernobyl, Fukuyama) eikä edes paikallisestikaan kovin merkittäviä. Tsernobyl joka ensin yritettiin salata ja sitten hoidettiin päin persettä, on ollut pahin, mutta ei kai sekään ole aiheuttanut kuin korkeintaan muutamia tuhansia kuolemantapauksia maksimissaan, (en muista ulkoa), joka on tavallaan iso luku mutta tavallaan ei - luulisin että Kiinan hiilikaivoksissa kuolee saman verran joka vuosi.

Ja jos kivihiilen polton pienhiukkaspäästöjen syöpähaittoja laskettaisiin samalla tavoin kuin kuin Tsernobylin säteilyhaittojen, eli siis tilastollisena vaikutuksena, vaikka mitään yksittäistä syöpää ei voidakaan varmasti osoittaa johtuvan niistä, eiköhän kivihiilen päästöt myös Venäjällä ja Ukrainassa ole aiheuttaneet paljon enemmän syöpiä kuin Tsernobyl.

Ihmiset pelkää ydinvoimaa kahdesta syystä

1)
yksittäiset isot onnettomuudet näkyvät julkisuudessa, pienet jatkuvasti sattuvat eivät. Vrt. Jos "Intiassa kuoli lento-onnettomuudessa 100 henkeä", on kaikissa maailman lehdissä. Mutta "Intiassa kuoli tieliikenneonnettomuuksissa tällä viikolla 100 henkeä, ja viime viikolla, ja kuolee yhtä monta ensi viikollakin" ei ole uutisissa.

2)
ihmiset kuvittelevat että ydinvoimalaitos voi räjähtää kuten ydinpommi. Ei se voi. Tsernobylissäkin tapahtui höyryräjähdys, ei ydinräjähdys.

[Omicron]

Tässä on tämä grafiikka uudelleen.

• Basenese, Louis: Why You Should Ignore Germany's Nuclear U-Turn Wall Street Daily, 2011-06-02.

Ok, kiinnostavaa. Mutta en ajatellut niin paljon niitä kuolemia, vaan enemmän sitä että olen kuullut että radioaktiivinen säteily joka tulee ydinvoimasta kestää jotain 1000 vuotta että hävitä, jos se joutuu luontoon. En tiedä sitten miksi Hiroshimassa asuu nykyään ihmisiä, kun sinne pudotettiin atomipommi vaan muutama vuosikymmen sitten, mutta Chernobylissä kuulemma se säteily on vieläkin vaarallista.

[vastarannan kiiski]

Tässä on tämä grafiikka uudelleen.

• Basenese, Louis: Why You Should Ignore Germany's Nuclear U-Turn Wall Street Daily, 2011-06-02.

Ok, kiinnostavaa. Mutta en ajatellut niin paljon niitä kuolemia, vaan enemmän sitä että olen kuullut että radioaktiivinen säteily joka tulee ydinvoimasta kestää jotain 1000 vuotta että hävitä, jos se joutuu luontoon. En tiedä sitten miksi Hiroshimassa asuu nykyään ihmisiä, kun sinne pudotettiin atomipommi vaan muutama vuosikymmen sitten, mutta Chernobylissä kuulemma se säteily on vieläkin vaarallista.

Kestäähän se hävitä, mutta joka tapauksessa se on paikallinen tai alueellinen haitta.

Eikä säteily ole ollenkaan niin vaarallista kuin ihmiset luulevat. Vaikka saisi sellaisen annoksen joka melkein tappaa kerralla (kuten Hiroshimassa tai Tsernobylin palomiehet), jos siitä selviää hengissä, syöpäriski on suurentunut mutta paljon vähemmän kuin vaikkapa tupakanpolton takia olisi.

Ydinonnettomuuksien säteilyannokset ovat hyvin paljon pienempiä, ja syöpäriskin nousu yksittäisen ihmisen osalta aivan minimaalinen.

Suomessa maaperän radon aiheuttaa laskennallisesti kai satoja syöpiä vuosittain, jos lasketaan samoin kuin ydinonnettomuuksien haittoja. Joka vuosi!

Joissain muissa maissa joissa ei tule maaperässä radonia, on sellaiset normit että niiden mukaan ajateltuna on Suomessa kuntia joissa ei saisi asua ketään, kun on niin säteilyvaarallista 

[jka]

Noh, onhan vihreät epäloogisuudessaan ydinvoimaakin vastaan.

Ydinvoimassa on tietysti se ongelma että vaikka se onkin aika tehokasta, jos sattuisi tapahtumaan joku onnettomuus ydinvoimalassa (esim. Chernobyl), seuraukset voi olla katastrofaalisia. Siksi vihreät on sitä vastaan. En oikein näe millä tavalla tämä on epäloogista.

Katastrofaalisia mille? Ainoat haittavaikutukset jopa Tshernobylistä tuli ihmisille ja taloudelle. Luonnolle jopa Tshernobylin posahdus teki vain hyvää. Tshernobylin luonto voi paremmin kuin koskaan ennen posahdusta.

Onko vihreät siis ihmisten, talouden vai luonnon puolella? Kaikessa muussa toiminnassa luonto tulee ensin ja ihminen ja talous vasta sitten. Luonnon eteen pitää uhrata kaikki. Ydinvoiman vastustamisessa homma jostain syystä heittää häränpyllyä. Luonto joka olisi ydinvoiman posahtaessakin suurin hyötyjä ei olekaan enää tärkeysjärjestyksen ykkönen. Varsin epäloogista.

[-PPT-]

Millähän propagandalla ruotsalaiset saatiin v1980, vuosia ennen Tsernobyliä, äänestämään ydinvoima pois? Joka tapauksessa vielä 38v myöhemmin kansanäänestyksen tulos on toteuttamatta.

[vastarannan kiiski]

Millähän propagandalla ruotsalaiset saatiin v1980, vuosia ennen Tsernobyliä, äänestämään ydinvoima pois? Joka tapauksessa vielä 38v myöhemmin kansanäänestyksen tulos on toteuttamatta.

Harrisburg 1978, muistaakseni.
Josta ei tosin aiheutunut paljon mitään päästöjä ...

Mutta ruotsalaiset ovat joustavia, siellä tuotetaan nykyään enemmän ydinsähköä kuin 1980. Ruotsissa on sähköstä noin puolet vesivoimaa, ja puolet ydinvoimaa. Hyvä systeemi!

[Golimar]

Uusin ilmastohörhöjen mörkö on turpeen käyttö energian tuotantoon ja suomalaiset valopäät päättäjät ovat innoissaan ampumassa omaan jalkaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Turve_Suomen_energiantuotannossa

http://turveinfo.fi/ymparisto/turpeen-energiakayton-ilmastovaikutukset/

https://www.google.fi/search?ei=ndLRW5XVPIjLsAHzlID4Bg&q=turve+energia&oq=turve+energia&gs_l=psy-ab.3..0i67k1j0i7i30k1j0l6j0i8i7i30k1l2.3630.6647.0.7149.6.6.0.0.0.0.97.453.6.6.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.6.452...0i13k1j0i13i30k1.0.dfV8XNOzW1Q

[Omicron]

Suomessa maaperän radon aiheuttaa laskennallisesti kai satoja syöpiä vuosittain, jos lasketaan samoin kuin ydinonnettomuuksien haittoja. Joka vuosi!

Joissain muissa maissa joissa ei tule maaperässä radonia, on sellaiset normit että niiden mukaan ajateltuna on Suomessa kuntia joissa ei saisi asua ketään, kun on niin säteilyvaarallista 

Mistähän johtuu että suomessa on niin paljon radonia, verrattuna moniin muihin maihin?

Olen myös kuullut että ydinvoimalat voi aiheuttaa ilmastonmuutosta. Uraanin kuuluu olla maan sisällä, siksi luonto on laittanut sen sinne. Jos me kaivetaan se ulos ja laitetaan sitä ydinvoimaloihin, vaikea tietää mitä siitä seuraa, voi lopulta räjähtää vaikka koko maapallo. Ei tiedemiehet edes tajua kunnolla mitä atomit on, koska me emme voi nähdä niitä hyvällä tarkkuudella mikroskoopeilla, joten aika tuntemattomilla voimilla me leikitään näillä ydinvoimaloilla.

Parempi käyttää jotain luonnollisempaa teknologiaa jota me ymmärretään paremmin, kuten tuulivoimaa. Olen kuullut että tuulivoima ja aurinkovoima on nykyään tehokkaampaa kuin ydinvoima: http://www.hortidaily.com/article/11458/US-What-is-the-most-efficient-source-of-electricity/

[Nikolas]

Mistähän johtuu että suomessa on niin paljon radonia, verrattuna moniin muihin maihin?

Taitaapa olla paljon uraania syvällä Suomen kallioperässä, kun radon kuuluu uraanin hajoamissarjaan. Radonia edeltää radium, ja kun radium hajoaa radoniksi, sepä onkin kaasu ja lähtee siksi liukkaammin liikkeelle kohoamaan kohti pintaa.

[ämpee]

Uusin ilmastohörhöjen mörkö on turpeen käyttö energian tuotantoon ja suomalaiset valopäät päättäjät ovat innoissaan ampumassa omaan jalkaan.

Mielestäni kivihiiltä pitäisi polttaa turpeen sijaan ja myydä se turve kovempaan hintaan kuin kivihiili.

[Faidros.]

Parempi käyttää jotain luonnollisempaa teknologiaa jota me ymmärretään paremmin, kuten tuulivoimaa. Olen kuullut että tuulivoima ja aurinkovoima on nykyään tehokkaampaa kuin ydinvoima: http://www.hortidaily.com/article/11458/US-What-is-the-most-efficient-source-of-electricity/

No mitäs sitten käytetään, kun tuulettomassa kaamoksessa ja pakkasessa on kaikkein pahin energiantarve? Hiiltä, turvetta, puuta, öljyä, ydinvoimaa? Jos rakennetaan aurinko- ja tuulivoima Suomeen, täytyy rinnalla olla aina vähintään yhtä tehokas rinnakkainen energiateollisuus. Ihanan halpaa.

Mitä ihmeen ituhippien palstoja oikein luet?

[ämpee]

Mistähän johtuu että suomessa on niin paljon radonia, verrattuna moniin muihin maihin?

Kallioperästä, STUK on hyvä lähde kaikenlaisen radioaktiivisen arviointiin.
Josku jopa Wikipedia saattaa yllättää poliittisesti kuumassa aiheessa jopa myönteisesti.

Olen myös kuullut että ydinvoimalat voi aiheuttaa ilmastonmuutosta.

Olet luultavasti huumorilla liikkeellä, mutta tosiaan, aivan kaikenlaista voi kuulla, joskus jopa niin, että kukaan muu ei kuullut yhtään mitään vaikka itse kuulit aivan selvästi.

Uraanin kuuluu olla maan sisällä, siksi luonto on laittanut sen sinne.

Jos luontoa lähdetään tarkasti matkimaan, niin ydinvoimalan sijoituspaikka ei ehkä ole oikea maanpinnalla.
Ylempänä on Wikipedian linkki jossa on hivenen tietoa luonnon omasta ydinvoimalasta nykyisessä Gabonissa.
Ydinvoimala on siis aivan luonnonmukainen, eli todellista luomu-energiaa !!1!

Jos me kaivetaan se ulos ja laitetaan sitä ydinvoimaloihin, vaikea tietää mitä siitä seuraa, voi lopulta räjähtää vaikka koko maapallo.

Tai vielä huolestuttavammin maapallosta pääsee kaivamisen takia paineet ulos ja se lyhistyy kasaan.

Ei tiedemiehet edes tajua kunnolla mitä atomit on, koska me emme voi nähdä niitä hyvällä tarkkuudella mikroskoopeilla, joten aika tuntemattomilla voimilla me leikitään näillä ydinvoimaloilla.

Tiedemiehet eivät ole hoksanneet suurentaa atomeita isommaksi kuin on näkyvän valon aallonpituus !!1!
Kun tämä tehdään on varsin vaivatonta tutkia atomeita mikroskoopilla.

Parempi käyttää jotain luonnollisempaa teknologiaa jota me ymmärretään paremmin, kuten tuulivoimaa. Olen kuullut että tuulivoima ja aurinkovoima on nykyään tehokkaampaa kuin ydinvoima: http://www.hortidaily.com/article/11458/US-What-is-the-most-efficient-source-of-electricity/

Olet tässä aivan oikeassa, pitää pelkästään valita riittävän pieni ydinvoima, niin kissaakin silittämällä se tulee päihitettyä !!1!

[Vapaa-ajattelija]

Ydinvoiman päälle on jäänyt stigma asesovelluksista, joihin ydinteknologia valjastettiin ennen energiantuotannollisen menetelmän loppuun kehittymistä. Ydinvoimala on loppuen lopuksi varsin yksinkertainen laitos. Fissioreaktion sivutuotteena syntynyt lämpö vain höyrystää vettä, ja höyry pyörittää turbiinia. Höyry härmistyy lauhduttimessa takaisin reaktorin kiehutusvedeksi. Tämä niin sanotun primääripiirin vesi ei ole missään kosketuksessa merestä otettavan sekundaaripiirin lauhdeveden kanssa.

Ymmärtämätön kulttuuriväki on kuitenkin luonut populaarikulttuurin kautta kuvan monimutkaisesta ja siten vaarallisesta teknologiasta. Ei tarvitse kun illalla avata television ja katsoa Simpsoneita todetakseen tämän.

Mitä Tsernobylin onnettomuuteen tulee, niin kyseinen reaktori oli Neuvostoliitossa ydinaseissa käytettävän plutoniumin rikastamiseen kehitetty RBMK-reaktori. Energiantuotannossa käytetään uraniumia ja polttoaineessa olevan plutoniumin suhteelinen määrä kasvaa uraanin vähentyessä. RBMK -reaktorit ovat ydinvoima-insinöörien piirissä todettu vaikeiksi hallita, ja siten vaarallisiksi. Neukut eivät vaivautuneet Tsernobylissa rakentamaan suojarakennusta reaktorin ympärille, mikä mahdollisti ionisoivien hiukkasien siirtymisen ilmakehään räjähdyksen voimasta. Kuten aikaisemmin tässä ketjussa mainittiin, kysessä oli paineräjähdys, ei ydinräjähdys. Reaktorin lämpötila lähti hanskasta ja kattila räjähti.

Ydinvoimala ei voi räjähtää aseenomaisesti (eli hallitsemattomasti). Ydinpolttoaineiden rikastusaste on ydinvoimalassa tyypillisesti noin 5%, kun ydinaseissa se on noin 95%. Kanadassa on erityinen Candu -reaktorityyppi, joka toimii jopa rikastamattomalla luonnon plutoniumilla.

[Luka Mokonesi]

Uraanin kuuluu olla maan sisällä, siksi luonto on laittanut sen sinne.

Ja ihmisen kuuluu olla vielä puussa tai savannilla kivikärkisiä nuolia valmistellen?

Parempi käyttää jotain luonnollisempaa teknologiaa.

Voiko muka luonnollista teknologiaa olla? Nostetaan ihminen luonnon yläpuolelle ja erilliseksi ja kaikki ihmisen saavutukset samoin tai todetaan, että olemme osa luontoa ja saavutuksemme samoin. Siinä missä muurahaisen rakentama keko on luontoa, on sitä myös Olkiluoto. Kaikkeus vain ilmentää kauttamme luontoa kehittyneemmällä tasolla.

[internetsi]

Mitä Tsernobylin onnettomuuteen tulee, niin kyseinen reaktori oli Neuvostoliitossa ydinaseissa käytettävän plutoniumin rikastamiseen kehitetty RBMK-reaktori. Energiantuotannossa käytetään uraniumia ja polttoaineessa olevan plutoniumin suhteelinen määrä kasvaa uraanin vähentyessä. RBMK -reaktorit ovat ydinvoima-insinöörien piirissä todettu vaikeiksi hallita, ja siten vaarallisiksi. Neukut eivät vaivautuneet Tsernobylissa rakentamaan suojarakennusta reaktorin ympärille, mikä mahdollisti ionisoivien hiukkasien siirtymisen ilmakehään räjähdyksen voimasta. Kuten aikaisemmin tässä ketjussa mainittiin, kysessä oli paineräjähdys, ei ydinräjähdys. Reaktorin lämpötila lähti hanskasta ja kattila räjähti.

Mitä Tsernobyliin tulee, niin tuo on totta. Mutta kyseessä ei ollut mikään onnettomuus, vaan se, että kommunistit alkoivat kikkailemaan reaktorilla, joka sitten poksahti. Reaktori ei ole mikään lelu jolla leikitään, mutta punikit ei tätä tajunneet. Vastuullista ydinvoimaa on sellainen, missä pidetään punalippu kokonaan poissa kuvioista.

[Vapaa-ajattelija]

Mitä Tsernobyliin tulee, niin tuo on totta. Mutta kyseessä ei ollut mikään onnettomuus, vaan se, että kommunistit alkoivat kikkailemaan reaktorilla, joka sitten poksahti. Reaktori ei ole mikään lelu jolla leikitään, mutta punikit ei tätä tajunneet. Vastuullista ydinvoimaa on sellainen, missä pidetään punalippu kokonaan poissa kuvioista.

Olemme tästä samaa mieltä. Onnettomuus oli ehkä huono sanavalinta. Kyseessä oli pieleen mennyt testi, joka ryssitiin monella eri tasolla. Reaktori olisi toiminut lasketun elinikänsä loppuun paremmalla huolenpidolla. Tapahtuma ei siis johtunut reaktorin tekniikasta itsestään, vaan reaktorin valvojista.

[Lasse]

2018 Annual GWPF Lecture - Prof Richard Lindzen - Global Warming For The Two Cultures
https://www.youtube.com/watch?v=X2q9BT2LIUA

2018 Annual GWPF Lecture

Prof Richard Lindzen

London 8 October 2018
Institution of Mechanical Engineers

Aika hyvä tilannekatsaus.

[HDRisto]

Kyllä niitä gabonilaisia on siunattu!. On luonnonmukainen ydinvoimala ja erittäin runsaat öljyvarat.

"Gabonin pieni asukasmäärä ja suuret luonnonrikkaudet ovat tehneet siitä yhden Afrikan rikkaimmista valtioista".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gabon

Libreville oli kyllä helvetin kallis paikka, olutkin Suomen hinnoissa.

[2nd_generation_refugee]

Minua nykyään ihmetyttää tämä suomalaisen muovijätteen leviäminen ympäri maailmaa. Olin lukevinani pari päivää sitten, että Suomessa lähes 100% muovista saadaan kierrätykseen esim. tiskiharjoiksi.
Voisiko joku asiaa tunteva kertoa valehtelevatko nämä julkisuudessa esiintyvät vihervassarit suomalaisen muovijätteen päätymisestä esim. jääkarhuihin?
Toinen yleinen väite niistä jätepyörteistä EteläMerellä tai siellä jossain. Minun on vaikea ymmärtää miten espoolaisesta marketista ostettu muovikassi sinne päätyy, kun me se toimitetaan Ämmässuon kaatopaikalle?

[guest14935]

Minua nykyään ihmetyttää tämä suomalaisen muovijätteen leviäminen ympäri maailmaa. Olin lukevinani pari päivää sitten, että Suomessa lähes 100% muovista saadaan kierrätykseen esim. tiskiharjoiksi.
Voisiko joku asiaa tunteva kertoa valehtelevatko nämä julkisuudessa esiintyvät vihervassarit suomalaisen muovijätteen päätymisestä esim. jääkarhuihin?
Toinen yleinen väite niistä jätepyörteistä EteläMerellä tai siellä jossain. Minun on vaikea ymmärtää miten espoolaisesta marketista ostettu muovikassi sinne päätyy, kun me se toimitetaan Ämmässuon kaatopaikalle?

Vesistöön menee kuitenkin eli juot muovia jos hanavesigoblini olet alueella jossa ei saa kunnollista lähdevettä tms. tai esim. olusta kuluu.
https://yle.fi/uutiset/3-10404888
Ja ilmastakin löytyy.