Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

Ei kai mielipiteiden tutkimus ole IPCC:lle kiinnostavaa, ei siellä mitään huutoäänestystä pidetä.

He lukevat niitä alkuperäisiä tieteellisiä raportteja joissa käsitellään fysiikkaa, säätiedettä, geologiaa, tietokonemallinnusta jne.

Joko löit vetoa myös Sauronin kanssa?

Kun väite on että tiedeyhteisön mielestä ilmastonmuutos on fakta ja ihminen aiheuttanut sen, tutkitusti.. Eikä tutkimusta näy, niin se on vähän kummallista. Sitten sinä poimit IPCC:n raportin ja sen taustamateriaalin josta vedät johtopäätöksen että ne alkuperäiset lähteet tukisivat IPCC:n "tiedettä". IPCC voi poimia vaikka sanan mutta, raportista x ja sitten käyttää sitä perustellen parinsadan yhdysvaltain dollarin hiiliveroa bensagallonalle ja sinä hymyilet?

Kun niitä alkuperäisiä tieteellisia raportteja on niin paljon, ja ne ovat tieteellisiä raportteja, piti oikein painottaa. sekä vielä

Uskon että ne toiset ihmiset, jotka ovat kirjoittaneet ne johtopäätökset, ovat tulkinneet alkuperäisiä tutkimuspapereita oikein, ja heidän johtopäätöksensä kuvastavat alkuperäisten papereiden enemmistön tuloksia.

Miksi tästä kaikesta huolimatta ne IPCC:n ennusteet eivät ole toteutuneet? Kaikki se tieteellinen raportointi ja silti ilmastomallit menevät metsään, muiden ennusteiden kanssa...

En ole lyönyt sauronin kanssa vetoa, kun sauron tuntui pakenevan vastaamatta pyyntöihin. Siihen mihin sinä yrität vastata vetämällä sellaisia yhtäläisyyksiä mitä tavallinen tallaaja ei kehtaisi vetää.

[Lasse]

Hmm, kattelin, miten täällä Prahassa on LPG:tä saatavilla. Kahdeksan kilometrin sisällä 29 asemaa listattuna. Halvinta Shellillä 54 eurosenttiä kilo. CNG:tä myös kymmenillä asemilla, päivän halvin taisi olla 0,89 euroa kilo.

Havittelemani lpg-hybridi voisi olla vaikka akun mitoitukseltaan 30 kilometriä täysin sähköllä, riittäisi hyvin työmatkaan yhteen suuntaan. Yöllä himassa lataus 3x16A 11kW spottisähköllä yöhintoihin ja duunissa sähäkämpi 3x32A 22kW -lataus, että pääsee himaan.

Akku täynnä sähköverkkoon liitetty auto toimii nopeana tehoreservinä, tarvittaessa auto käynnistyy kaasukäytölle itsessään ja tukee häiriötilanteessa verkkoa. Tällainen nopea säätövoima on tietty ihan eri hinnoissa MWh:ta kohden, kuin millä akku ladattiin.

Vaikkapa 100 000 autoa 11kW verkontukemismahdollisuudella tarkoittaa 1,1 GW säätövoimaa, vai tuliko pilkkuvirhe?

[simppali]

OU nou,,

https://www.iltalehti.fi/politiikka/fa049a6e-927f-42a4-b127-7a5433e74160_pi.shtml

"Professori Esa Vakkilainen: "Meillähän on esimerkiksi tuossa naapurissa Eesti, joka vaan reippaasti vuosi vuodelta nostelee päästöjään."

Ja täällä poro-landiassa laitetaan hihnaa tiukemmalle.

Ministeri Tiilikaisesta tuntuisi hyvältä päästä kättelemään Intialaista kollegaa näin sanoen; Suomalaiset purkivat itse omat talonsa, veivät purkujätteet kierrätykseen ja asuvat nyt maakuopissa,maailma pelastuu..mites teillä Intiassa?

"Suomen vuotuiset hiilidioksidipäästöt ovat 56 miljoonaa tonnia ja ne laskevat kuuden prosentin tahtia. Intian päästöt ovat 2,5 miljardia tonnia ja ne kasvavat reilun viiden prosentin tahtia, eli vuodessa yli kaksi kertaa koko Suomen päästöjen verran".

edellinen.. lainaus  https://www.kauppalehti.fi/uutiset/ilmastovouhotus-on-iso-vitsi/xdjsxTfL

[JT]

Tätä ilmastohössötyksen uusinta massamediavyörytystä näin pitemmän matkan takaa seuraavana on tullut mieleen, että tässä piilee aito mahdollisuus nostaa persut takaisin suurimpien puolueiden joukkoon.

Riittää, kun puhuu julkisuudessa normaaleja tolkkuja ja fiksuja, eikä lähde tuohon median sponsoroimaan, Sipilän, Orpon ja viherkommunistien yhteiseen ilmastohypetykseen mukaan. Halla-aholta on jo tullut oikein hyviä kommentteja, ja ne näyttävät myös osuvan ja uppoavan kansaan.

Jos ilmastoteema nostetaan väkisin vaalien pääteemaksi, on päivänselvää, että pelkällä maalaisjärjellä pääsee pitkälle - ja silläkin alueella persut taitavat olla aikalailla yksinään oikeassa. Vastustamalla suomalaisiin kohdistuvia rangaistusmaksuja ja esittämällä järkeviä tulli- ja ilmastomaksuja ulkomaisille saastuttajille persut lisäävät kannatustaan ilman, että entinen sulaa alta pois.

[mannym]

Hybridiautot ovat tajuttoman kalliita valmistaa ja erittäin monimutkaisia ja siten kalliita huoltaa. Yleisesti ottaen ne ovat myös sähköautoja kalliimpia ostaa.

Kalliin perustekniikan takia hybrideistä ei kannata valmistaa edullisia autoja vaan ne pakataan täyteen kilkkeitä, joka nostaa hintaa vielä lisää. Tämä on järkevää, koska hybridin hintaa ei saada koskaan tavallisen bensa-auton tasolle. Silloin kannattaa satsaa kalliimmalle rajoitetulle markkinalle, jossa uutuusarvo ja imago on tärkeämpi kun hinta.

Tämä on myös Teslan strategia hinnoittelussaan. Sähköauton ei kuitenkaan tarvitse olla kallis koska perustekniikka on varsin edullinen ja yksinkertainen.

Käytännössä tämä tarkoittaa, että hybridien hinta ei tule olennaisesti laskemaan, mutta sähköautojen hinta tulee laskemaan akkuhintojen laskun myötä. Akkujen hinta on laskenut varsin paljon viime vuosina ja laskevat edelleen.

Hybridi on siis yhä epähoukuttelevampi vaihtoehto sähköautojen hinnan alenemisen myötä ja jossain vaiheessa se on vanhaa tekniikkaa ilman markkinoita.

Markkinatalous tulee siis pitämään huolen siitä, että hybridit jäävät välivaiheen autoiksi eikä niistä koskaan tule kansanautoja.

Otin tämän uudelleen, lisätään vähän markkinataloutta. Sähköautojen kokonaiskappalemyynniksi on nyt varmistunut reilu 4 miljoonaa kappaletta ja ensi vuonna ehkä miljoona lisää. https://www.greentechmedia.com/articles/read/total-global-passenger-ev-sales-to-hit-4-million-this-week#gs.h4uj0F0

Total Global EV Sales to Hit 4 Million This Week
Adding the next million electric vehicles will take just over six months, according to Bloomberg NEF.

JULIA PYPER AUGUST 30, 2018

Sitten otetaan Toyota https://newsroom.toyota.co.jp/en/detail/14940871

Feb. 14, 2017
Toyota City, Japan, February 14, 2017―Toyota Motor Corporation is proud to announce cumulative global hybrid vehicle (HV) sales of 10.05 million units as of January 31, surpassing the 10 million unit mark

Sitten otetaan sähköauto. Nissan Leaf.https://www.nissan.fi/ajoneuvot/henkiloautot/leaf/hinnat.html%3F&cid=psmuupIzWQF_dc%7CU

UUSI LEAF ACENTA
HINTA ALKAEN
37 900 €

Sitten otetaan hybridi. https://www.toyota.fi/autot/auris/index.json?gclid=CjwKCAjwo_HdBRBjEiwAiPPXpJ1bxvsXRtvy1IhWUvE2yx3lWfNdjDEkI_1hdmZ8x9cG1vxssdnN5BoCnn8QAvD_BwE&gclsrc=aw.ds&dclid=CPif2feD-t0CFYWUmgodh3gN-A

Auris.
Valitse Suomen suosituin hybridi.
Hinta

Alkaen 24 300,72 €

Sitten otetaan pelkällä bensalla eli Honda.

JAZZ Alkaen 17 308 €
Uusi CIVIC SEDAN Alkaen 27 694 €Honda civic
Uusi CIVIC HATCHBACK Alkaen 21 343 €

Kyllä, hybridin hinta on hyvin lähellä pelkkää bensiiniautoa.

Joten tämän perusteella sanoisin että

Meistä kahdesta taidan olla se, joka on upottanut elämästäni suurimman osan auto- ja sähkötekniikan parissa. Tiedän kyllä varsin hyvin mistä puhun

vakuuttelustasi huolimatta, taidat silti olla sokeutunut tekniikan ylivertaisuudesta ja unohtanut että ihmiset ostavat sitä mitä haluavat, ei mikä sinusta on se kaikista paras.

[Jepulis]

Samalla väität, että sähköauto, joka siis jo nyt on markkinoilla ja kenen tahansa ostettavissa, olisi epärealistinen tulevaisuuden vaihtoehto akkutekniikan takia. Sähköautohan on jo täällä, kaasuauto ei ole!

Älä nyt viitsi kirjoittaa pelkkää paskaa.

"Kenen tahansa ostettavissa"? Siis oikeesti mitä sieniä sä vedät?

Sähköauto on kunkin kokoluokan kallein auto hinta-laatusuhteessa. Sitä ei voi akkujen takia edes jättää natiaisten kesäautoksi.

Sensijaan kaasuun voi puolestaan se natiainenkin vaikka muuttaa esim. vanhan mossen, jos nyt välttämättä haluaa.

Kaasuautoiksi voidaan muuttaa vaikka KOKO Suomen autokanta. Ihan koko kanta. Tapahtuu vaikka lähimmän 5 vuoden sisään, mikäli pakko olisi. Eikä yksikään auto jää tien päälle. Tästä ei ole mitään epäilyä. Lisäksi moottoreiden kestävyys seurauksena jopa parantuu. Kantomatka ei laske.

Jos puoltaa sähkökusipäisyyttä, niin kertokoon sitten ensin paljonko on kansantalouden kustannus siirtymästä. Paljonko se maksaa? Vastauksen hyväksyn karkeamminkin, 100 miljardin desimaaleilla on okei. Kaasusiirtymä on saamastasi ynnäyksen tuloksesta sitten se vajaa 1%.

Tai oikeammin kaasu on pitkällä tähtäimellä kustannuspositiivinen kotimaisen osuuden kasvun myötä.

[MW]

Sähkömoottorihan on ihan pirun hyvä, vääntökäyrältään ja silleen. Ne on ne akut, massa, rajoitettu toimintasäde ja latausajat... ja infra.

Sekä kutitellun V8:n käyntiääni.

E: massa lisätty.

[BarkAtTheMoon]

Lukematta jokaisen noista papereista ja niiden johtopäätöksistä, tulit siihen tulokseen että ne ovat erimieltä kuin minä? Siehän se varsinainen meedio oot.

Toiset ihmiset ovat lukeneet ne paperit ja tehneet niistä ne johtopäätökset jotka voi lukea IPCC:n raportin tiivistelmistä.

Uskon että ne toiset ihmiset, jotka ovat kirjoittaneet ne johtopäätökset, ovat tulkinneet alkuperäisiä tutkimuspapereita oikein, ja heidän johtopäätöksensä kuvastavat alkuperäisten papereiden enemmistön tuloksia.

Sinä olet käsittääkseni eri mieltä johtopäätöksistä, eli luulisin että olet eri mieltä myös papereiden enemmistön kanssa.

Itse olen aikanaan, 1988-1991, lukenut muutamia kymmeniä niistä samoista papereista joita käytettiin IPCC:n ensimmäiseen raporttiin.

Nykyään luen enää yhteenvetoja, paitsi jos erityisesti kiinnostaa joku yksityiskohta.

Ps.
Joko löit vetoa myös Sauronin kanssa?

Vaikka kohdistettu toiselle ihmiselle, niin oletan että ymmärrät asiasta jotakin kun postaat. Kerro nyt, miten mm keskiajan (ja aiemmatkin)  vuosisatoja kestäneet lämpimät kaudet on huomioitu tuossa maailmanlopun skenaariossa? Onko tietokonemalli ohittanut vai kielletäänkö semmoiset? Jos ei ole aivan maailman tyhmin ihminen, voisi ruveta ihmettelemään kun jääkauden jälkeen on ollut huomattavasti lämpimämpiä kausia kuin nyt (ja hops, maailma ei tuhoutunutkaan!!!) ja taas pokkana selitetään että uskomaton lämpeneminen ja maailma tuhoutuu jos et maksa, prkl mitä valhetta

[ämpee]

Ongelma on jakelu kuluttajien ulottuville. Eihän ihmiset ala ajelemaan jonkun maanviljelijän tunkion luokse tankkaamaan autonsa.

Eivät tosiaan, mutta samalla se tankkaus sujuu kun kuitenkin käy hakemassa maanviljelijältä maitoa ja perunaa.

[simppali]

R8 valmistaja Saksasta..noh eipäs mennä autoilun puolelle, vaan ilmastonmuutokseen.

Väsynyttä samaa joka tuutista, alkaen omasta pienestä teosta jolla voit varmistaa, että olet hyvä ihminen.

1. Vie kananmunan kuoret oikeeseen kierrätys-astiaan.
2. Kerää koiran karvat lattialta,niistä voi kehrätä alusvaatteita paidattomille Biefralaisille.
3. Älä juo kahvia,syksyn tullessa puista putoavista lehdistä saa maittavaa viher-heppuli teetä.
4. Älä soita kitaralla rokkia,koska sekin voi Fenderin putkivahvistimen muodossa synnyttää epäkelpolämpöä.
5. Syö kanelikierrelanttutuohipötköjä.
6. Pelkää ,että joudut metsän keskelle.

[ämpee]

Kaasulla käyvät autot ovat sikäli perusteltuja, että jakeluverkosto on jo kunnossa, ainoastaan jakelupisteiden määrää pitäisi lisätä.
Sähköautojen ongelmana on jakeluverkoston puuttuminen, sillä nykyinen sähköverkosto ei ole suunniteltu mittavien sähköautomäärien tarvetta silmälläpitäen.

[Lalli IsoTalo]

... miksi Suomen on oltava joku ihmeellinen mallimaa?

Anekdootti.

Heitin keikkaa Helsingin kierrätyskeskukseen 2008, Hietsussa silloin. Mitään ei kierrätetty firman sisällä, kaikki meni sekaroskiksiin. En siis puhu nyt asiakkaiden toimittamasta myyntitavarasta, vaan työntekijöiden banaaninkuorista yms.

Muistan tämän hyvin, koska yksi työharjoittelussa oleva insinöörinainen, joka sai aikaan sen, että yhtään mitään firman sisällä alettiin kierrättämään, tuli kertomaan minulle, että kierrätyspaperiastiassa oli minun jäljiltäni paperiliitin.

Pointtini on toisessa kappaleessa: paljon puhetta, sisältöä ei mikään vertaa.

[Totuus EPT]

Sähkömoottorihan on ihan pirun hyvä, vääntökäyrältään ja silleen. Ne on ne akut, massa, rajoitettu toimintasäde ja latausajat... ja infra.

Sekä kutitellun V8:n käyntiääni.

E: massa lisätty.

Tuosta toimintasäteestä puheenollen, miten tuollaisen sähköauton toimintasäde silloin muuttuu, kun siihen asennetaan tehokkaammat stereot, +karvanopat ja -20°C asteen pakkasilla pitäisi myös tarjeta auton sisällä ja huurteen/jään poisto ikkunoista tarvii sitä sähköä lisää. Mahtaa tuo keskimmääräinen toimintasäde puolittua reilusti. Peräkärryä ei kuulemma näihin sähkö- ja hybidiautoihin saa välttämättä asentaa, ei kuulemma sähkömoottorit kestä ylimääräistä vetovääntöä. Pitäiskö kumminkin autossa olla vaikka polttoainekäyttöinen lämmitin/laturi. Ei nämä sähköautot toimi Suomen oloissa kuten Etelä-Euroopassa. Sähkötolppaa nuo tarttee talvella niinkuin muutkin autot, ja pakkasella akun varausteho laskee.

Professori Esa Vakkilainen: – Fossiilisten polttoaineiden käytöstä johtuvat maailman CO2-päästöt ovat noin 32 gigatonnia. Suomen osuus siitä on 0,14 prosenttia eli runsaan promillen luokkaa.
– Ei siellä ole kuin kolmisenkymmentä sellaista maata, jotka ovat päästöjään laskeneet.

– Euroopassakin on paljon sellaisia maita, jotka eivät tee juuri mitään. Meillähän on esimerkiksi tuossa naapurissa Eesti (Viro), joka vaan reippaasti vuosi vuodelta nostelee päästöjään, Vakkilainen valaisee.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/fa049a6e-927f-42a4-b127-7a5433e74160_pi.shtml

Kuten proffa tuossa sanoi, niin Fossiilisten polttoaineiden CO2 päästöt Suomessa ovat kärpäsenpaskan luokkaa maailman mittakaavassa, joten tuolla vähennyksellä ei käytännössä ole mitään vaikutusta maailmanlaajuisesti, ainoastaan EU-mielistelijä poliitikot saa kiltteyspisteitä, kun kansalaisia enemmän rokotetaan.

[Lalli IsoTalo]

Suomen energiaministeriksi kannattaisi nimittää mannym. Saataisiin vähän laatua päätöksiin.

[Totti]

Samalla väität, että sähköauto, joka siis jo nyt on markkinoilla ja kenen tahansa ostettavissa, olisi epärealistinen tulevaisuuden vaihtoehto akkutekniikan takia. Sähköautohan on jo täällä, kaasuauto ei ole!

Älä nyt viitsi kirjoittaa pelkkää paskaa.

"Kenen tahansa ostettavissa"? Siis oikeesti mitä sieniä sä vedät?

Mitä sieniä SINÄ vedät? Kerro kuka estää sinua ostamasta sähköauton muuta kun oma lompakkosi? Ei kukaan! Valikoimaa on vaikka kuinka paljon.

Kaasuautovalikoima on varsin pieni (kourallinen valmistajia) ja ne maksavat paljon enemmän kun vastaava bensa-auto. Esimerkiksi edullisimpien Seat Miin hinta on kaasuversiona päälle 14 000 euroa, vastaava bensamalli maksaa 11 000. Tämä on siis pieni 68 hv auto, joka kelpaa kauppakassiksi.

Suhdeluku on karkeasti sama kun sähköautolla. Haittana on sitten mm. varsin harva jakeluverkosto ja heikko jälleenmyyntihinta, kalliit remontit eli korkeat poiso- / käyttökustannukset.

On olemassa syy miksi hyvin harva valmistaja kokeilee kaasuautoja, ja se on, että kaasulla ei lasketa olevan potentiaalia hankalan logistiikan takia. Lisäksi eurooppalainen lainsäädäntö ei varsinaisesti suosi kaasua, joka sekin saastuttaa bensiiniauton tapaan. Mutta, kutakuinkin kaikki suuret autovalmistajat, Skodasta Porscheen ovat julkaisseet sähköautomalleja.

Jotenkin minusta tuntuu, että näiden varsin suurten toimijoiden talouskalkyylit ovat luotettavampi indikaattori tulevasta kun kuvitelmasi salaatilehdillä ja porkkanoilla toimivista autoista.

Kuten jo sanoin, sähköauton perustekniikka on täysin ylivoimainen mihin tahansa muuhun vaihtoehtoon. Se on halvin, tehokkain, ohjattavin ja huoltovapain, täysin ylivoimaisesti paras.

Koska akut paranevat suurin askelin joka vuosi, sähköauton potentiaali edullisena massatuotteena on erittäin suuri.

Juuri sen takia kaikki autonvalmistajat satsaavat sähköautoon, sen sijaan, että jäisivät odottamaan kaasuverkon rakentamista ympäri mannerta ja näpertelisi tekniikalla, joka ei tuo mitään merkittävää etua bensakoneisiin verrattuna.

Näin bisnes vaan toimii: Investointeja ei tehdä kaasuautoilun kaltaisiin riskihankkeisiin, joista on vain vähän lisäarvoa. Rahat pistetään sinne, missä on odotettavissa suuri harppaus lähitulevaisuudessa ja pienin riskein.

Kaasulla on mahdollisesti paikka raskaassa liikenteessä, missä - ja kuten jo kerroin - ajot voidaan suunnitella tankkauspisteiden ympärille. Raskas liikenne pärjää siis varsin harvallakin jakeluverkostolla.

Tässäkin tosin on olemassa riski, että akkutekniikka aja kaasun ohi lähivuosina. Sähköllähän on mahdollista tehdä erittäin tehokkaita koneita, tehokkaampia kun dieselillä (kokonaisakseliteho voi olla moninkertainen), ja raskaan liikenteen kulkuneuvoilla, kuten bussilla, on paljon luontaista tilaa akuille.

[vastarannan kiiski]

Vaikka kohdistettu toiselle ihmiselle, niin oletan että ymmärrät asiasta jotakin kun postaat. Kerro nyt, miten mm keskiajan (ja aiemmatkin)  vuosisatoja kestäneet lämpimät kaudet on huomioitu tuossa maailmanlopun skenaariossa? Onko tietokonemalli ohittanut vai kielletäänkö semmoiset? Jos ei ole aivan maailman tyhmin ihminen, voisi ruveta ihmettelemään kun jääkauden jälkeen on ollut huomattavasti lämpimämpiä kausia kuin nyt (ja hops, maailma ei tuhoutunutkaan!!!) ja taas pokkana selitetään että uskomaton lämpeneminen ja maailma tuhoutuu jos et maksa, prkl mitä valhetta

On huomioitu.

(seuraava ulkomuistista, netistä löytyy lisää jos kiinnostaa)

Aikaskaaloja on erilaisia, esimerkiksi silloin kun dinosaurukset täällä käyskentelivät 100 miljoonaa vuotta sitten, oli huomattavasti lämpimämpää ja hiilidioksidipitoisuus paljon korkeampi kuin nyt. Jäätiköitä ei ollut missään, merenpinta luokkaa 100 metriä nykyistä ylempänä, jne.

Ilmasto on viimeisten miljoonien vuosien aikana hitaasti kylmentynyt, ja noin yksi miljoona vuotta sitten (muistaakseni) alkoi nykyinen jääkausi - lämmin kausi - vuorottelu. Jääkausia on ollut useita ja ne ovat kestäneet noin 100.000 vuotta, niiden välissä on ollut lyhyempi lämmin kausi noin 10.000 - 30.000 vuotta.

Nyt elämme tällaista lämmintä kautta joka alkoi noin 10.000 vuotta sitten.

Sitten lyhyemmällä jaksolla, viimeiset 2000 vuotta, on ollut tosiaan keskiajalla ensin kylmempi jakso olikohan 700-900 jaa? Sitten lämpimämpi jakso 900-1200 ja sen jälkeen kylmenemistä joka huipentui "pikku jääkaudella" kai noin 1600-1850 jonka jälkeen on lämmennyt.

Nämä ilmaston vaihtelut ovat johtuneet auringon säteilyn muutoksista, maan kiertoradan ja akselin muutoksista, valtavista tulivuorenpurkausjaksoista ja yksittäisistä meteoriittien törmäyksistä (isoja mutta lyhytaikaisia muutoksia)

Luonnolliset muutokset ovat yleensä olleet melko hitaita, ei tosin aina... kuten arvellaan että viime jääkauden lopulla, siis joskus 12.000-10.000 vuotta sitten ilmeisesti Kanadassa ollut valtava sisäjärvi täynnä jääkylmää vettä, purkautui lyhyessä ajassa mereen ja aiheutti muutaman sata vuotta kestäneen heilahduksen ilmastossa. En ole varma onko tämä vain epävarma teoria, vai onko siitä varmempia todisteita?

***
Sitten nykyhetkeen:

Hiilidioksidipitoisuus ilmassa lienee nyt noussut viimeisen 100 vuoden aikana korkeammaksi kuin se on ollut koskaan viimeisten 3 miljoonan vuoden aikana, eli ennen kuin jääkaudet alkoivat.

Arvioidaan että tämä aiheuttaa ilmastonmuutoksen, joka on siis ihmisen toiminnan aiheuttama ja tulee noiden luonnollisten muutosten lisäksi.

Tämä ihmisen aiheuttama muutos saattaa olla nopeampi ja voimakkaampi kuin mitä nyt on ainakaan 10.000 vuoteen eli jääkauden jälkeen ollut, voi olla että pitemmälläkin ajalla.

Maapallo tai elämä ei tietenkään tähän tuhoudu, onhan paljon isommistakin muutoksista eliöt selvinneet.

Silloinkin kun meteoriitti jysähti Jukatanille 60 miljoonaa vuotta sitten ja dinosaurukset kuolivat pölypilven aiheuttamaan kylmyyteen, niiden jaloissa vipeltäneet alkunisäkkäät selvisivät, ja niistä kehityimme me 

Jossain todettiinkin että meidän ihmisten olemassaolo on pienestä hetkestä kiinni - jos se meteoriitti olisi tullut pari minuuttia myöhemmin, maa-alue olisi ehtinyt kääntyä alta pois ja se olisi pudonnut mereen, seurauksena olisi ollut järkyttävä kilometrien korkuinen tsunami ja höyrypilvi, mutta ei kylmentävää pölypilveä - dinosaurukset olisivat jatkaneet elämäänsä ja niiden pikkuruisten alkunisäkkäiden evoluutio olisi mennyt eri tavalla.

Lukemistoa:
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/b0b91934-12d1-49cd-88dd-7e08250a4e88/maapallon-ilmastohistoria.html#

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Ilmastohistoria

https://www.tekniikkatalous.fi/arkisto/2013-04-22/Ilmastohistoria-n%C3%A4in-kauan-sitten-oli-l%C3%A4mpim%C3%A4mp%C3%A4%C3%A4-kuin-nyt-3313629.html

[Totti]

Suomen energiaministeriksi kannattaisi nimittää mannym. Saataisiin vähän laatua päätöksiin.

Auta armias. Jos mannym olisi energiaministeri, lämmittäisimme talot lapioimalla koksia kellareissa.

[koojii]

Juuri sen takia kaikki autonvalmistajat satsaavat sähköautoon, sen sijaan, että jäisivät odottamaan kaasuverkon rakentamista ympäri mannerta ja näpertelisi tekniikalla, joka ei tuo mitään merkittävää etua bensakoneisiin verrattuna.

Näin bisnes vaan toimii: Investointeja ei tehdä kaasuautoilun kaltaisiin riskihankkeisiin, joista on vain vähän lisäarvoa. Rahat pistetään sinne, missä on odotettavissa suuri harppaus lähitulevaisuudessa ja pienin riskein.

Kaasulla on mahdollisesti paikka raskaassa liikenteessä, missä - ja kuten jo kerroin - ajot voidaan suunnitella tankkauspisteiden ympärille. Raskas liikenne pärjää siis varsin harvallakin jakeluverkostolla.

Esimerkiksi Hollannissa on yleisesti käytössä nestekaasulla toimivia autoja.

Nestekaasuhan saisi ostaa Suomessakin jo nykyään melkein joka huoltoasemaltakin.

Suomessa nestekaasulla ajamisen hintaa "saattaa" tosin hieman rajoittaa verotus, joka on nestekaasuhenkilöautolla 330 euroa vuorokaudessa eli "vaatimattomat" reilut 120 tuhatta euroa vuodessa.

Nestekaasu, maakaasu ja biokaasu olisivat kuitenkin hyviä polttaineita kun CO2 päästöt putoaisivat kymmeniä prosentteja vähintään bensaan ja dieseliin verrattuna ja ja hiukkas- ja muut paskapäästöt tippuisivat murto-osaan. Suomen isoimmissa kaupungeissa sillä olisi vaikutus siihen ilmanlaatuun mitä hengitetään. Jossain maaseudulla sillä ei taida olla väliä millainen mannemersu-nokivasara sitä mustaa savua pukkaa putkesta.

[Sunnuntailapsi]

^^Siis onko tämä dinosaurusten massakuolema nyt varmistunut meteoriitin aiheuttamaksi?

[vastarannan kiiski]

^^Siis onko tämä dinosaurusten massakuolema nyt varmistunut meteoriitin aiheuttamaksi?

Kyllä kai se aika vahva teoria on.

Tai no joo, asteroidista tuossa puhutaan, en muista onko niillä joku ero.
12-15 km kokoinen, tullut vauhdilla 20 km/s.

Tuollainen tökkää noin 100 miljoonan vuoden välein.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Liitukauden_joukkosukupuutto

[simppali]

^^Siis onko tämä dinosaurusten massakuolema nyt varmistunut meteoriitin aiheuttamaksi?

Ei ole tai jos on ,niin jossain vaihessa Halla-ahoa syytetään tuostakin.

[koojii]

^^Siis onko tämä dinosaurusten massakuolema nyt varmistunut meteoriitin aiheuttamaksi?

Kymmeniä miljoonia vuosia siitä jo aikaa, niin tuskin siihen koskaan 100 prosenttista varmuutta voidaan saada. Voihan se olla vaikka että dinoseurusten massatuhon aiheuttikin joku virus samaan aikaan.

Melkoinen jytky se dinot tappanut meteroriitti oli kun tuhovoima vastasi noin miljardia Hiroshiman atomipommia.

Joku hiiren tai rotan tapainen elukka siltä ajalta taisi nisäkkäistä selvitä siitä ja siitä hiirestä nykyiset ihmisetkin lienevät nykytieteen mukaan kehittyneet.

Toki jos jonkun maailmankuva on kreationismi niin siihen eivät taida nuo dinot ja hiiret kuulua 66 miljoonan vuoden takaa.

[Lasse]

Esimerkiksi Hollannissa on yleisesti käytössä nestekaasulla toimivia autoja.

Nestekaasuhan saisi ostaa Suomessakin jo nykyään melkein joka huoltoasemaltakin.

Suomessa nestekaasulla ajamisen hintaa "saattaa" tosin hieman rajoittaa verotus, joka on nestekaasuhenkilöautolla 330 euroa vuorokaudessa eli "vaatimattomat" reilut 120 tuhatta euroa vuodessa.

Nestekaasu, maakaasu ja biokaasu olisivat kuitenkin hyviä polttaineita kun CO2 päästöt putoaisivat kymmeniä prosentteja vähintään bensaan ja dieseliin verrattuna ja ja hiukkas- ja muut paskapäästöt tippuisivat murto-osaan. Suomen isoimmissa kaupungeissa sillä olisi vaikutus siihen ilmanlaatuun mitä hengitetään. Jossain maaseudulla sillä ei taida olla väliä millainen mannemersu-nokivasara sitä mustaa savua pukkaa putkesta.

Euroopassa asentavat dieseleihinkin nestekaasuvempaimia, käyvät puhtaammin ja taloudellisemmin, kun kaasua palaa löpön seassa:

https://www.crdperformance.com/tag/convert-diesel-vehicle-to-run-on-lpg/

[vastarannan kiiski]

^^Siis onko tämä dinosaurusten massakuolema nyt varmistunut meteoriitin aiheuttamaksi?

Ei ole tai jos on ,niin jossain vaihessa Halla-ahoa syytetään tuostakin.

Tai ehkä se johtui maahanmuutosta?

[Lasse]

Suomen energiaministeriksi kannattaisi nimittää mannym. Saataisiin vähän laatua päätöksiin.

Auta armias. Jos mannym olisi energiaministeri, lämmittäisimme talot lapioimalla koksia kellareissa.

Mieluummin mannym, kuin Kai Mykkänen:

https://kaimykkanen.fi/irti-kivihiilesta/

Nyt voi viimein kirjoittaa siitä, mitä olemme pari viikkoa vääntäneet! Oma pääpainoni on ollut "Biotalous ja puhtaat ratkaisut" –osiossa, jonka osalta olen toiminut kokoomuksen pääneuvottelijana.

Ohjelma on tietysti kompromissi, mutta uskon, että se vie useita asioita vähintään kaksi askelta eteenpäin, jos sitten joissakin kohdissa otetaan yksi taakse. Nostan tässä vain kolme kokonaisuutta, joissa on otettu historiallisen selvä linja:

1) Ensimmäistä kertaa Suomi linjaa: "hiilen käytöstä energiantuotannossa luovutaan 2020-luvun aikana"
Tavoite on kunnianhimoinen, mutta minusta tarpeen ja tehtävissä. Yhdeksi välineeksi linjasimme, että päästöttömän, uusiutuvan energian osuus nousee yli 50 prosenttiin. Tämän lisäksi tarvitaan vielä paljon ydin- ja vesivoimaa sekä energiatehokkuutta, jotta hiilestä luopuminen onnistuu järkevästi jo 2030 mennessä. Vauhditamme loikkaa korottamalla fossiilisten lämmityspolttoaineiden veroa 75 miljoonalla eurolla ja nostamalla erikseen yhdistetyn sähkön ja lämmön tuotannon (CHP) hiilipäästöistä kannettavaa veroa 90 miljoonalla eurolla.

Erityisesti CHP:n fossiiliveron nosto on historiallinen. Aiemmin siihen ei ole puututtu oli vihreät mukana tai ei. Yhdessä irti hiilestä –linjauksen kanssa se on nyt selvä signaali Helsingille ja muille kaupungeille: kannattaa investoida vain sellaisiin ratkaisuihin, joissa hiilellä ei ole isoa roolia.

CHP:n hiiliveroa on ymmärrettävästi vastustettu sillä, että sähkön ja lämmön yhteistuotanto on tehokkaampaa kuin erillistuotanto. Mutta minusta perustelu on vanhentunut ja fossiili-CHP:n suojelu ehti muodostua tulpaksi innovatiivisempien ratkaisujen yleistymiselle. Tämän jälkeen lämmön ja sähkön yhteistuotanto pyörii useammin biovoimalla ja harvemmin fossiileilla. Jos yhteistuotanto ei kestä hiilipäästöjen verottamista ja syrjäytyy lämpöpumppujen, geotermisen lämmön, hukkalämpöjen ja katoilta kerättävän aurinkolämmön hyväksi, sitten olkoon niin. Pelkkää sähköä tuottavien hiilivoimaloiden ajamista tämä ei lisää, koska se on vielä kannattamattomampaa. Pelkkää lämpöä tuottavat voimalat taas pohjautuvat yleensä biovoimaan ja kaasuun. Jos niitä ruvetaan ajamaan useammin suurten kivihiilivoimaloiden sijaan, en menetä uniani.

Kaukolämpöosaamisesta seuraava vientituote? "Ilmastokysymys ratkaistaan kaupungeissa"
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kaukolampoosaamisesta-seuraava-vientituote-ilmastokysymys-ratkaistaan-kaupungeissa/h3qnCukM

"Kaupungistumisen edetessä ihmiskunnan historiassa ehkä nopeammin kuin koskaan maailman megalopolisten ilmastoystävällisestä lämmityksestä ja viilennyksestä on tulossa käynnissä olevan energiamurroksen isoimpia haasteita", sanoo johtaja Jari Kostama  Energiateollisuudesta.

"Samalla se on loistava mahdollisuus kaukolämpöosaamisemme viennille."

Vientinäkymiä vahvistavat muun muassa pääministeri Juha Sipilän (kesk) ja energiaministeri Kimmo Tiilikaisen (kesk) taannoiset satojen miljoonien eurojen esisopimukset Kiinaan.

Heh, kiinalaiset ravaavat meillä tutustumassa ehkä maailman energiatehokkaimpaan kaukolämpöjärjestelmään. (Kaukojäähdytys ja lämpöakut mukaanlukien.)

Jota Kai Mykkänen yrittää tuhota.

[Sunnuntailapsi]

Iltalehdessä on kiinnostava artikkeli, jossa muutamia huomionarvoisia seikkoja:

Professori Esa Vakkilainen: "Meillähän on esimerkiksi tuossa naapurissa Eesti, joka vaan reippaasti vuosi vuodelta nostelee päästöjään."

Professori Esa Vakkilainen Lappeenrannan teknillisestä yliopistosta kummeksuu Suomessa käytävää ilmastokeskustelua ja peräänkuuluttaa keskusteluun lisää realismia.

– Puhumme täällä siitä, että olemme jotenkin huonoja tai että emme tee osaamme. Todellisuudessa Suomi on yksi siitä kourallisesta maita, jotka ovat oikeasti vähentäneet päästöjään, Vakkilainen sanoo.

...

Vakkilainen ihmettelee sitä, että joissain kommenteissa on vaadittu, että Suomen pitäisi sitoutua vähentämään hiilidioksidipäästöjään jopa 90 prosenttia vuoteen 2050 mennessä vuoden 1990 tasoon verrattuna. Sitä on vaatinut mm. Suomen ilmastopaneeli.

– Silloin se ensimmäinen kysymys kuuluu, että Rautaruukin Raahen yksikkö tuottaa yksinään 3,6 miljoonaa tonnia hiilidioksidipäästä vuodessa ja koko metalliteollisuus yksinään 5,5 miljoonaa tonnia.

– Sanotaan, että jotain pitäisi tälle tehdä, mutta ei se ole oikein meidän hanskassa, kun metalliteollisuus kilpailee Intian ja Kiinan kanssa.

...

[migri]

Tai ehkä se johtui maahanmuutosta?

@vastarannan kiiski

Heh heh, olipa hauska! Kerrotko nyt viisaana miten esim. humanitäärinen maahanmuutto (pakolaiset) pienentää euroopan hiilijalanjälkeä jos puhutaan vaikka 1,5 miljoonasta per vuosi? Vai suurentaako se? Vaikka ihan numeroina mikä se on lähtömaassa afrikassa ja sitten esim. skandinaaviassa, Ranskassa ja Saksassa. Voit jaotella prosentit miten vain näiden maiden kesken tai käytä esim. EU taakanjaon prosentteja. Nostetaan se sitten 10 miljoonaan per vuosi jos EU saa rattaat pyörimään kunnolla uusien keskuksien kautta.

Huom: nyt ei siis sekoiteta kourallista huippu-osaajia esim. Japanista näihin vaan puhutaan muuttoliikkeestä joka on kiihtymässä ihmissalakuljettajien ym. verkostojen avulla.  Osaat varmaan erotella tällaisen?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Oletteko lukeneet sen ilmastopaneelin proffan läpensä pöljiä kommentteja? Mistähän moinen vihervasemmistolainen paukapää on löytynyt. Äijä vakavissaan kirjoittaa että suomen ei kannattaisi käyttää biomassaa ja puuta energianlähteenä
Huonoimillaan hiilinetraali ja parhaimmassa tapauksessa hiilinielu.

[Lasse]

Jatkan vielä hieman siitä, miten perseestä ihmisoletettu kai mykkänen on:

https://kaimykkanen.fi/category/ajankohtaista/page/8/

Noin kolme neljäsosaa kivihiilestä paloi viime vuonna kuitenkin sähkön ja lämmön yhteistuotannossa. Tämän hiilimäärän korvaaminen muilla energianlähteillä on vaikeaa mutta mahdollista. Itsestään se ei tapahdu.

Helsingin, Vantaan, Turun, Vaasan ja Lahden kaupunkien kontrolloimat voimalat kuluttivat viime vuonna noin 80 prosenttia kaikesta lämmön ja sähkön yhteistuotantoon Suomessa käytetystä hiilestä. Hiilettömään energiaan siirtyminen vaatii ennen kaikkea, että nämä kaupungit katsovat riittävän pitkälle.

Helsingin kaupungin energiayhtiön Helenin hallitus teki juhannuksen alla kauaskantoisen esityksen. Sen mukaan Hanasaaren hiilivoimala suljettaisiin 2020-luvun alussa. Hanasaarta ei korvattaisi uudella massiivisella sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitoksella vaan muutamalla pienemmällä biolämpövoimalalla. Samalla panostettaisiin aurinkolämpöön, geotermiseen lämpöön, lämpöpumppuihin ja energiatehokkuuteen.

Vaatii vielä töitä, että kivihiilen käyttö loppuisi myös Hanasaarta pienemmässä Salmisaaren voimalassa. Helenin malli tarkoittaa kuitenkin ratkaisevaa suunnanmuutosta, jos Helsingin kaupunginvaltuusto hyväksyy sen syksyllä.

Jos Helsingin lämmöntuotantoa ryhdytään kehittämään jätti-investoinnin sijaan pala palalta, olisi myös syytä harkita Loviisan ydinvoimalan hukkalämmön hyödyntämistä, mikäli hajautettu malli osoittautuu sittenkin liian vaikeaksi.

Turussa, Vaasassa ja Lahdessa nojataan vastedeskin sähkön ja lämmön yhteistuotantoon. Kaupungit vähentävät kivihiilen käyttöä lisäämällä biomassan käyttöä.

Vaasassa ja Lahdessa on jo otettu käyttöön ainutlaatuista tekniikkaa, joka perustuu biomassan ja kierrätysmateriaalien kaasutukseen. Turun seudulla otetaan vuonna 2017 käyttöön Naantalin uusi voimala, joka mahdollistaa hiilen korvaamisen täysin biomassalla.

Maakuntakaupungeissa metsiin tukeutuminen on helpompaa kuin Helsingissä. Valtaosa energiasta voidaan tuottaa oman maakunnan metsien biomassalla. Helsinki sen sijaan tarvitsisi seitsenkertaisesti koko Suomen tuotannon verran puupellettejä, jos se yrittäisi korvata niillä kaiken hiilen.

Hallituksen verolinjausta ja Helenin hajautettua mallia on arvosteltu siitä, että ne romuttavat sähkön ja lämmön yhteistuotannon, joka on vähentänyt päästöjä ja pitänyt energian hinnan kohtuullisena. Nyt ollaan kuitenkin uudessa tilanteessa.

Yhteistuotantoa on sen nykyisessä laajuudessa vaikea toteuttaa kokonaan ilman kivihiiltä. Kun päästötön sähköntuotanto samalla lisääntyy, polttamalla syntyvä energia kannattaa usein hyödyntää kokonaan lämpönä, jolloin polttoainetta tarvitaan vähemmän.

Pari huomiota. Bioenergian käytöstä vapautuu ilmakehään hiilidioksidia. Ei ole mitään unisieppaajaan rinnastuvaa hiilisieppaajaa pellettikorsteenissa.

Bioenergialla on huomattavan suuret CO2-päästöt
https://planeetta.wordpress.com/2015/04/27/bioenergialla-on-huomattavan-suuret-co2-paastot/

Bioenergiaa pidetään nollapäästöisenä, mutta se ei ole sitä. Palaessaan puu vapauttaa hiilidioksidia jokseenkin saman verran kuin kivihiili. Päästöttömyys perustuu oletukseen, että kaadetun ja poltetun puun tilalle kasvaa uusi puu, joka sitoo poltetun puun hiilidioksidin uudelleen pois ilmakehästä. Toinen päästöttömyyttä näennäisesti tukeva oletus on se, että kuoltuaan puu lahoaa, jolloin hiilidioksidi vapautuu ilmakehään joka tapauksessa.

Molemmat olettamukset ovat periaatteessa totta. Mutta – puun lahoaminen kestää yli sata vuotta. Poltettaessa hiili vapautuu heti, eikä uusi puukaan kasva poltetun tilalle samantien, vaan se kestää vuosikymmeniä.

(jatkuu artikkelissa)

Loviisa 3:n, heh, yhteistuotantona tuottamaa kaukolämpöä on ajettu vuosikausia Stadiin, kuin käärmettä pyssyyn.
Energia olisi kuitenkin kilpailijan tuottamaa, joten pääsy markkinoille on lainsäädäntöä muuttamalla mahdollistettava ensin:

Ministeri Kai Mykkänen haluaa kaukolämpöverkot auki
Lämpöreformi Suomeen
http://www.energiauutiset.fi/uutiset/lamporeformi-suomeen.html

Kaukolämpö on alueellinen monopoli, jossa ei ole hintaohjausta. Näin toteaa ulkomaankauppaministeri Kai Mykkänen. Ministerin mielestä kaukolämpömarkkinoiden avaaminen ja tuntihinnoitteluun siirtyminen hyödyntäisivät kaukolämpöasiakkaita.

Kuitenkin, jotta Lo3 -vettä  saataisiin riittävän kuumana Stadiin, jää sähkösaalis silloin vastaavasti pienemmäksi. Tuon sähkön voisi käyttää pirun isoon lämpöpumppuun, jolloin KL -putkia ei edes tarvittaisi. Hurjan pitkä putki pääasiassa talven varalle on mielestäni huono investointi, varsinkin kun Helsinki pakotettaisiin maksamaan se.

Helsingin kannattaa vetää ässä hihasta, ja ostaa kinuskeilta, (joille Kimmo Tiilikainen meinasi myydä kaukolämpöosaamista) pari ydinkaukolämpölaitosta, ja myydä Espoon Fortumille Kai Mykkäsen avaamilla kaukolämpömarkkinoilla kallisarvoista energiaa:

x 1000000000000000000

[tweet]1001886769837690880[/tweet]

Emmahan on nero. Ei hiiltä, ei puuta, vaan kaksi DHR-400 reaktoria, yksi Vuosaareen ja toinen Salmisaareen, ja Bob's your uncle.

Jos kinuskit tekevät noita kahdessa vuodessa, niin kymmenen vuotta saattaa juuri ja juuri riittää meille.

CNNC completes design of district heating reactor
http://world-nuclear-news.org/Articles/CNNC-completes-design-of-district-heating-reactor

CNNC launched its independently researched and developed Yanlong reactor (referred to as the DHR-400) for district heating in November 2017. The move came shortly after the "49-2" pool-type light-water reactor developed by the China Institute of Atomic Energy continuously supplied heat for 168 hours.

CNNC said the Yanlong reactor - which an output of 400 MWt - has been developed based upon the company's safe and stable operation of pool-type experimental reactors over the past 50 years. It said the Yanlong is a "safe, economical and green reactor product targeting the demand for heating in northern cities". The reactor can be operated under low temperatures and normal pressures. It can be constructed near urban areas due to the zero risk of a meltdown and lack of emissions. In addition, the reactor is easy to decommission. The Yanlong "represents a relatively modest investment", according to CNNC.

"It's an effective way to improve China's energy resource structure by utilising nuclear energy for district heating, and to ease the increasing pressures on energy supplies," CNNC said. "Nuclear energy heating could also reduce emissions, especially as a key technological measure to combat haze during winter in northern China. Thus, it can benefit the environment and people's health in the long run."

The company added, "It can be constructed either inner land or on the coast, making it an especially good fit for northern inland areas, and it has an expected lifespan of around 60 years. In terms of costs, the thermal price is far superior to gas, and is comparably economical with coal and combined heat and power (CHP)."

Clean Heating
http://www.bjreview.com/Nation/201712/t20171229_800113368.html

It was not until the winter of 2017 that Dong Jianli felt the heat produced by a nuclear reactor up close, even though she had worked at the China Institute of Atomic Energy (CIAE) for more than a decade. From November 20 to 28, 2017, the heat emanating from the radiators in her office was being generated by a nuclear reactor, a first in the 67-year history of CIAE, China's first nuclear research arm.

In November 2017, CIAE began to heat three of its buildings using one of its longest-serving reactors, the 49-2 Swimming-Pool Reactor (49-2 SPR). The reactor worked perfectly for 168 consecutive hours, keeping the indoor temperature steady at 23 degrees Celsius.

"They were hotter than other gas-fired radiators. I didn't feel cold in the office even when only wearing a thin T-shirt," Dong, a seasoned administrator with Beijing-based CIAE, told Beijing Review. During that week, she couldn't help touching the hot radiators every morning, a ritual borne of curiosity for the power and potential of this technology.

After a safe, week-long trial operation, China National Nuclear Corp. (CNNC), parent company of CIAE, launched its nuclear heating system Yanlong in Beijing on November 28, 2017, a green heating solution which harnesses the heat generated by a small nuclear reactor.

Nuclear reactors for heating can be mass produced and each would take two years to build
https://www.nextbigfuture.com/2018/02/nuclear-reactors-for-heating-can-be-mass-produced-and-each-would-take-two-years-to-build.html

China General Nuclear (CGN) and China National Nuclear Corporation (CNNC) are both looking to develop small nuclear reactors for district heating. They are China's top two nuclear energy companies.

Information is from China General Nuclear, NEI Magazine, People's Daily and China National Nuclear Corporation.

CGN and Tsinghua University are undertaking a feasibility study district heating using domestically-developed NHR200-II low-temperature heating reactor technology.

The NHR200-II low-temperature heating reactor technology is a mature design, which passed a safety review by the National Nuclear Safety Administration in the 1990s, and the design came first in NEA's review of small-scale nuclear reactor technology in 2016.

[Jepulis]

Suhdeluku on karkeasti sama kun sähköautolla....

Kuvaavaa esimerkillesi on, että jopa vanhat autot on muunnettavissa kaasulle ns. "vertailusi" hintaan, eli täysin tarkoitushakuinen poiminta. Lisäksi jos se tehtäisiin 2 miljoonalle autolle, hinta laskisi. Tehdashinnassa, joka kansantaloudellisessa tarkastelussa on ainoa mahdollinen, ei puhuta mistään tonnien kustannuksesta päinkään. Skaalaus on todella yksinkertaista kun puhutaan kaasusta.

Jos hankit vastaavan matkan kulkevan sähköauton, sellaista tyypillisesti ei edes saa. Puoleen väliin pääsee maksamalla 100.000 euroa.

Kaasuautohan ei tietenkään edes saastuta biokaasulla lainkaan. Bensiiniin verraten kaasu fossiilisenakin tuottaa ilmastosäästöä 20-30% ja kokonaisympäristökuormitus huomioiden se on selkeästi järkevämpi valinta koko yhteiskunnalle kuin sähkö. Sähköautoja ei järkevillä kantavuuksilla riitä kaikille, kaasuautoja riittää koko maapallolle. Jos sähköautoista todella tulee yleinen valinta, pitää nyt sitten pistää peukut pystyyn, että ilmastonmuutos ei oikeasti ole totta, koska sähköistettyä saadaan silloin vain noin 5% tarvittavassa ajassa. Jos ei usko julistettuun aikaan, sitten tietysti asia on okei mutta tuolloin taas on kysymys mihin sähköä tarvittaisiin. Kaasulla sekin on eri tavoin. Tavoite nousee 100% tasolle helposti ja vaikka ihan jokainen käyttäisi fossiilista, säästyisi siltikin 20-30% eli jopa 6 kertaa enemmän kuin mihin sähköllä edes rahkeita. Lisänä säästyy kansantaloudellisesti rahaa, joka on hyvä kaikissa tapauksissa. Eikä tässä edes ole huomioitu millä se kaikki akuista parkissakin vuotava sähkö tuotetaan. Jos edes puolet käyttää biokaasua, se riittää tavoitteisiin siksi, että tuolloin on poistettu maailmasta samalla ongelmametaania huikeat määrät. Metaani on 10 kertaa pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksiidi. Myös fossiilikaasu voi olla samanlainen ongelmakaasu.

Edeltävä on samalla syy, että metaanimarkkinoita kannattaa luoda jo itseisarvollisesti.

Sähköautolobbareilla on tyypillistä kertoa jossain välissä, että metaani kannattaa polttaa laitoksissa. Mihin se metaani poltetaan? Se poltetaan sähköksi, joka onkin autojen jälkeen toiseksi järkevin tapa. Nyt lobbarit ja viherjengi uskoo, että on oikeasti järkevää polttaa metaani ensiksi sähköksi, siirtää verkoissa ladattavaksi häviöllisesti autojen akkuun ja käyttää siellä.

kuvitelmasi salaatilehdillä ja porkkanoilla toimivista autoista.

Missä kukaan on puhunut, että tää liittyy kasviksiin? Huimaako sua tai jotain? Mutta jos ne liittyy asiaan, tiedoksi vaan että yhtälöstä metaanin keräilyä et saa pois missään sähköautovaihtoehdossakaan. Että kyllä ne salaatit jää siihen sähköyhtälöönkin, halusit tai et.

Heitä jotka uskoo, että metaania ei edes kannata polttaa pois, vaan se kannattaa päästää ilmakehään 10 kertaisena ongelmana voi pitää mielisairaita vihreitäkin suurempina kusipäinä.

Skaalauksesta

Maailmassa valmistetaan joka vuosi 90-100 miljoonaa ajoneuvoa. Näistä korkeintaan 10% voi olla sähköisiä lähimmän 10 vuoden sisällä skaalausongelmien takia, todennäköisesti vähemmän. Tuolloinkin kriittisten maametallien tuotannon pitää edes moninkertaistua. Siinäkin tapauksessa, että se onnistuisi, lisäksi olisi varmistettava ettei ihmiset käytä kahta autoa kun on sähköauto, eikä lataamiseen muuta kuin ydinvoimaa (tms).

Skaalaongelma varmistaa ettei sähköautot koskaan kerkeä auttamaan ilmastoa mitenkään. Kaasulla tätä ongelmaa ei ole.

Sähköauto kyllä saastuttaa ympäristöä pahasti myös välillisesti, koska se antaa idiooteille tilaisuuden uskoa valheisiin.

Kuten jo sanoin, sähköauton perustekniikka on täysin ylivoimainen mihin tahansa muuhun vaihtoehtoon. Se on halvin, tehokkain, ohjattavin ja huoltovapain, täysin ylivoimaisesti paras.

Ei ole. Sähköauto on ylivoimaisesti heikoin. Kun lähden tosta pihasta, pääsen autollani Lappiin ja tankkaan Kolarissa. Samanhintaisella sähköautolla matka tyssää ennen Tamperetta. Poista tämä fakta asiallisin todistein, niin jatketaan sähköauton muista eduista.