Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[ämpee]

Esimerkissä on voimaa, Suomi ilmastomuutoksen torjunnan suurvallaksi ilmastoinnista luopumalla!

Hyvä ajatus, lämpimään tottuu mutta kylmä tappaa.

[Herbert]

Media alkaa heräillä Halla-ahon aivopieruun:


https://www.is.fi/autot/art-2000005857676.html?utm_campaign=tf-IS&utm_term=0&utm_source=tf-other

Tämä idiotismi pyörinee lähipäivät puhuvien päiden huulilla julkisuudessa runsaasti.

Kansa kuitenkin tykkää näistä aivopieruista.

[ämpee]

Media alkaa heräillä Halla-ahon aivopieruun:

Kokonaan uusi ajatus onkin sitten puheenjohtaja Halla-Ahon esiin nostama ilmastoveroidea, jonka taustalta löytyy tuotannon siirtyminen Suomea halvempien tuotantokustannusten ja löyhempien ympäristösäädösten maihin.

– Talouden globalisaatiota ja tavaroiden vapaata liikkumista on ryhdyttävä purkamaan määräämällä ilmastovero tuontituotteille yleensä ja sakkovero pahimpien saastuttajien tuontituotteille, Halla-Aho lataa.

https://www.is.fi/autot/art-2000005857676.html?utm_campaign=tf-IS&utm_term=0&utm_source=tf-other

Tämä idiotismi pyörinee lähipäivät puhuvien päiden huulilla julkisuudessa runsaasti.

Ei tuo ole idiotismia vaan kotiinpäinvetoa tässä yhä hullummaksi muuttuvassa maailmassa juuri niiden kaikkein hulluimpien säännöillä.
Mikäli kansan enemmistö ei tajua kusetusta, niin on edes jotain hyvää yritettävä tehdä ainakin näennäisesti sitä kusetusta myötäillen.

Aivan sama oli aikanaan kyseessä kun Halla-aho esitti €Urooppalaisten mamumenetelmien soveltamista Suomessa.
Ei sen takia, että se €Urooppalainen systeemi olisi ollut jotenkin tavoiteltava, vaan sen takia, että kotimaassa oltiin, ja ollaan monesti edelleen, vielä €Urooppalaisia käytäntöjä hullumpia.

Ei aina pidä tapella verissäpäin tuulimyllyjä vastaan, joskus voi niissä jauhattaa jauhonsa.

[guest15493]

Kansalle ei vielä ole kerrottu, että Jussi Halla-ahon aivopieru tuottaisi Suomeen välittömästi laman, kun ulkomaankauppamme edulliset sopimukset menisivät uusiksi. Lisäksi Suomi joutuisi eroamaan ensin EU:sta voidakseen edes teoriassa yrittää Jussi Halla-ahon ajatusta käytännössä.

Miten ihmeessä Jussi Halla-aho voi päästää tällaista suustaan?!

[guest15493]

Yksittäisenä ilmastotekona islamin levittäminen lienee tehokkain. Yksikään islamilainen maa, kun ei ole vauras, eikä koskaan vaurastukaan ellei lasketa heidän hiilivetykauppaansa, mutta se nyt ei islamin leviämisestä ainakana kasva. Sen sijaan kehittynytkin maa taantuu vähäpäästöiseksi keskiaikaiseksi ulkoilmamuseoksi islamin leviämisen myötä.

[l'uomo normale]

Kansalle ei vielä ole kerrottu, että Jussi Halla-ahon aivopieru tuottaisi Suomeen välittömästi laman, kun ulkomaankauppamme edulliset sopimukset menisivät uusiksi. Lisäksi Suomi joutuisi eroamaan ensin EU:sta voidakseen edes teoriassa yrittää Jussi Halla-ahon ajatusta käytännössä.

Miten ihmeessä Jussi Halla-aho voi päästää tällaista suustaan?!

Tietysti se olisi monikansalliselle tasolla alunpitäenkin. Ja lähinnä otan tuon korostuksena sille, ettei teollisuuden ulosliputtaminen Kiinaan ympäristöä auta.

[guest15493]

Kansalle ei vielä ole kerrottu, että Jussi Halla-ahon aivopieru tuottaisi Suomeen välittömästi laman, kun ulkomaankauppamme edulliset sopimukset menisivät uusiksi. Lisäksi Suomi joutuisi eroamaan ensin EU:sta voidakseen edes teoriassa yrittää Jussi Halla-ahon ajatusta käytännössä.

Miten ihmeessä Jussi Halla-aho voi päästää tällaista suustaan?!

Tietysti se olisi monikansalliselle tasolla alunpitäenkin. Ja lähinnä otan tuon korostuksella sille, ettei teollisuuden ulosliputtaminen Kiinaan ympäristöä auta.

EU on myös vahvasti vientiriippuvainen. Jos se alkaa neuvotella Kiinan kanssa sopimuksia uusiksi, niin turpaan tulee EU-kansalaisille.

[Jepulis]

Sähköautojen ympäristöystävällisyys ei ole sen ystävällisempää kuin talojen lämmitys sähköllä. Tai ei ole ympäristöystävällistä lainkaan.

Suomessa on tarkoitus "siirtää" vuoteen 2030 mennessä 250 000 autoilijaa sähköön. Hiilipäästöä säästyisi vain puhtaasta lisäsähköstä. Litiumakku purkautuu jo itsestään, joten pelkkä itsepurkaus tyhjentää 300 000 auton laskennallisen energiakapasiteetin vuosittain tällä määrällä. Todennäköisesti sähköä purkautuu enemmän kuin hiilipäästöä säästyy.

Vaikutus sähköautoista ilmastopäästöihin on 2030 mennessä optimistisesti prosentin luokkaa.

Systeemitason investoinnit sähköstä on isoja. Lisäksi useille lisääntyy tupla-autot. Kansalaiselle sähköauto on kallis ja epäreilusti tuki siirtyy pääsääntönä rikkaiden viihteeksi. Sähköllä ajaminen on halpaa mutta kansan ajaminen kallistuu. Lopulta sähköautoonkin tulee vero, viimeistään kun kansalla on varaa siihen.

Sähköautojen lisäksi tiestössä 2030 liikkuu 1,5-2 miljoonaa muuta autoa. Vaikutus sähköautoista jää äärimmäisen kyseenalaiseksi satsattuun kansantaloudelliseen panokseen.

Sähköautoilu on todellisuudessa  90% bensiiniäautoilua.

Kaasuvaihtoehto toimii.

Valtion suunnitelmissa on nyt vain 50 000 kaasuautoa. Sama resurssi kaasuun suunnattuna säästää rahaa ja ympäristöä 10-kertaisella teholla per käytetty euro. Oikeammin, rahaa edes kulu.

Kaasua saa mm. kaatopaikoilta, teollisuuden sivuvirroista, ihmis- ja eläinperäisistä jätteistä, maataloudesta ja eräistä muista lähteistä. Joidenkin arvioiden mukaan biokaasua riittäisi 1 miljoonaan autoon. Kun sähköautot lisää kaivosteollisuuden jätevuoria kaasuautoilu vähentää niitä.

Kannattavaa kierrätystä sähköautoakuille ei ole keksitty. Yksi vaihdettu sähköauton akku merkitsee kustannuksiltaan 5-100 kaasuautomuunnosta, riippuen missä ketjun vaiheessa muunnos tehdään. Kaasuauto kuluttaa vain yhden moottorin elinkaarena, senkin hitaammin kuin bensiini. Täyssähköauton akku tekee täyssähköromusta ongelmajäteongelman alle puolessa ajasta.

Kaasutekniikan skaalaus ylöspäin on yksinkertaista, tarvitaan halpaa olemassaolevaa tekniikkaa. Sähköautoiksi tuotanto ei voi laajeta kovin paljon eikä nopeasti, koska maapallon tuotanto kriittisille metalleille ei riitä.

Fossiilikaasu tukee kaasu-siirtymävaihetta siten, että autokanta voi skaalautua portaattomasti ylös ilman muna-kana ongelmaa biokaasua lisätessä. Fossiilikaasu taas voidaan sopimuksin ostaa tavalla, jossa ostoa vastaava hukkamäärä öljykentillä otetaan talteen. Tällöin  ilmastohyöty bensapolttoon verrattuna on 100% x 10.

Silloinkin jos kaasuauto käyttää fossiilikaasua, se jokatapauksessa vähentää hiilipäästöä 20-30%. 

Kansalaiselle ja kansantaloudelle kaasuauto on edullinen jo nytkin. Se ei jää rikkaiden veronalennukseksi.

[Kni]

EU on myös vahvasti vientiriippuvainen. Jos se alkaa neuvotella Kiinan kanssa sopimuksia uusiksi, niin turpaan tulee EU-kansalaisille.

Kiina on myös vientiriippuvainen. Melkein kaikki maailman krääsä tehdään Kiinassa, mistä se leviää ympäri maailman. Nykyinen kertakäyttökulttuuri on ympäristön kannalta kestämätön. Trump tekee ihan oikein yrittäessään katkaista tämän mielettömyyden. Kuluttajille se tarkoittaa varmasti kalliimpaa elektroniikkaa ja muuta kulutustavaraa, mutta sopii minulle.

[Nikolas]

Lisäksi Suomi joutuisi eroamaan ensin EU:sta voidakseen edes teoriassa yrittää Jussi Halla-ahon ajatusta käytännössä.

Se vasta olisikin erinomainen bonus. Sen jälkeen vasta alkaisikin Suomen itsenäinen raha- ja veropolitiikka. Suomi saisi oman kelluvan markan ja verotusta voisi painottaa reilusti välillisiin veroihin –etenkin arvonlisäveroon– päin  Suomen kilpailukykyä ajatellen.

[Shemeikka]

tuottaisi Suomeen välittömästi laman, kun ulkomaankauppamme edulliset sopimukset menisivät uusiksi.

Loppuu ulkomaankauppa joka tapauksessa kuin seinään, kun ilmastonmuutos ja maahanmuutto romahduttaa yhteiskunnat. Tulevaisuuden ulkomaankauppa on lähialueilla tapahtuvaa.

Ajatus, että pystyisimme torjumaan ilmastonmuutoksen ja silti ostamaan kiinalaista rihkamaa ja eteläafrikkalaista viiniä on haihattelua. Enää ei kannata haikailla 1980-luvulle vaan edessä on paluu pikemminkin 1880-luvun elintasoon.

[Faidros.]

Se on kuulkaas myöhäistä jo. Aikaisemmin IPCC uutisoi, että peli on menetetty jollei 2015 mennessä ilman hiilidioksidipitoisuus ole 3% laskussa.

On taas maalitolppien siirtelyn aika.

Edit. Jäi linkki laittamatta.
www.iltalehti.fi/uutiset/200702015681710_uu.shtml

Laitoin linkin kun jäi laittamatta.

[guest15493]

tuottaisi Suomeen välittömästi laman, kun ulkomaankauppamme edulliset sopimukset menisivät uusiksi.

Loppuu ulkomaankauppa joka tapauksessa kuin seinään, kun ilmastonmuutos ja maahanmuutto romahduttaa yhteiskunnat. Tulevaisuuden ulkomaankauppa on lähialueilla tapahtuvaa.

Ajatus, että pystyisimme torjumaan ilmastonmuutoksen ja silti ostamaan kiinalaista rihkamaa ja eteläafrikkalaista viiniä on haihattelua. Enää ei kannata haikailla 1980-luvulle vaan edessä on paluu pikemminkin 1880-luvun elintasoon.

Aina on voittajia ja häviäjiä. Israelin asema on aina ollut helvetin huono. Ovat hoitaneet asiansa erinomaisesti. Me voimme olla pohjolan Israel ja säilyä, mutta täysin eri asenteella. Nykyisellä me tuhoudumme ensimmäisinä.

[Jepulis]

Kun kovasti hehkutetaan sähköautoja niin onko kukaan puhunut niiden haitoista. Aika vilpoista on ajella parinkymmenen asteen pakkasella tai...

Sähköautojen vastustamiseen on paljon hyviäkin syitä mutta ei ne todellakaan ole mitään vilpoisia talvella. Tätä alunperin ilmeisesti väärinkäsityksistä syntynyttä syytä ei tosiaan kannata esittää, koska se johtaa koko sähköautokeskustelun vain harvapoluille ja sähköautoja virheellisin argumentein puoltajat saa siitä ihan turhaan polttoainetta muutoin kestämättömille narratiiveilleen. Sähköauto kaiken huipuksi hyvin suunniteltuna lämpenee paljon nopeammin kuin polttomoottoriauto.

Sähköauto on kansantaloudellisesti muulla tavalla täysin typerä veto verrannollisiin vaihtoehtoihin nähden, edellä viestissä kirjoitan tästä pitkät perustelut.

[Titus]

noh

^höh


VMP taas kerran, käsittämätön masinointi ja vouhotus jotta voidaan jakaa rahaa "ilmastonmuutoksen estämiseen"...

Berner&Sipilä on kyllä laittanut ison pyörän pyörimään veronmaksajan kuppaamisessa.

[Ajattelija2008]

Sähköauto tosiaan on polttomoottoriautoa lämpimämpi talvella, koska sähkölämmitys käynnistyy heti, kun taas polttomoottorin lämpeneminen vie aikaa.

Sähköauto ei kuluta kallisarvoista öljyä. Siinä tärkein syy niiden suosimiseen.

Toinen hyöty on se, että sähköauto ei saastuta kaupunki-ilmaa pakokaasuilla.

Ennustan, että vuonna 2035 enemmistö uusista autoista Suomessa on sähköjä tai hybridejä. Edut ovat niin selvät, että öljyn kulutus kääntyy laskuun globaalisti.

Sähkö tietysti kannattaisi tehdä ydinvoimalla. Jos Saksa olisi jotain muuta kuin moraaliposeeraaja, se rakentaisi ja toimittaisi ydinvoimaloita mm. Suomeen. Areva ei hommaa osaa.

[mannym]

Sähköauto tosiaan on polttomoottoriautoa lämpimämpi talvella, koska sähkölämmitys käynnistyy heti, kun taas polttomoottorin lämpeneminen vie aikaa.

Sähköauto ei kuluta kallisarvoista öljyä. Siinä tärkein syy niiden suosimiseen.

Toinen hyöty on se, että sähköauto ei saastuta kaupunki-ilmaa pakokaasuilla.

Ennustan, että vuonna 2035 enemmistö uusista autoista Suomessa on sähköjä tai hybridejä. Edut ovat niin selvät, että öljyn kulutus kääntyy laskuun globaalisti.

Sähkö tietysti kannattaisi tehdä ydinvoimalla. Jos Saksa olisi jotain muuta kuin moraaliposeeraaja, se rakentaisi ja toimittaisi ydinvoimaloita mm. Suomeen. Areva ei hommaa osaa.

Tästä väännettiin aiemmin. Sähkölämmitys käynnistyy toki heti, mutta kadun varrella kököttävän täyssähköauton kantama romahtaa pakkasella. Sähköautot myös kuluttavat koko elinkaarensa aikana enemmän öljyä kuin mitä tavalliset autot. Kas Litiumin jota Teslassakin on sen tuhat kiloa, louhimiseen uppoaa valtava määrä sitä kallisarvoista öljyä. Pakokaasujen saastutus kaupungissa, no sekin on ratkaistavissa liikennejärjestelyin, mitkä tähän mennessä kaupungeissa tuntuvat olevan, tehdään autoilusta niin hankalaa ettei huvita ajaa autolla.

2035 enemmistö uusista autoista tulee olemaan hybridejä, se ei kovin suurta ennustustaitoa vaadi, kas kun tuo armas EU kieltää puhtaasti polttomoottorilla toimivien uusien autojen myynnin ennen sitä. Joten jo pelkästään lakisyistä uudet autot tulevat olemaan hybridejä. Mikä itsessään ei ole huono asia, vaan täyssähköautoille en kovin suurta tulevaisuutta näe. Varsinkaan kun yksikään autolafka joka niitä valmistaa, ei kykene tekemään niillä voittoa.

Globaalisti öljyn kulutus vain lisääntyy. Kun keskiluokkaistuvat kehitysmaat lisäävät kulutustaan, niin siinä ei meidän toimemme paljoa auta.

[Uuno Nuivanen]

Uusin luku vain 500000.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/fdba8dfe-ef31-4dd4-ab00-bee66aeeb6a5_u0.shtml
Lainaus: Jos taistelu hävitään: Ilmastonmuutoksen 5 uhkakuvaa Suomelle – maassa 500 000 ilmastopakolaista vuonna 2050?

Ilmastopakolaisista en tiedä, mutta elintasopakolaisia ja heidän jälkeläisiään on tuolloin tällä menolla vähintään sen verran. Tosin voi olla, että suomalaisten elintasossa ei enää silloin ole mitään tavoiteltavaa. Siitä toki selvitään tarjoilemalla tulijoille paremmat edut, kuten nykyäänkin.

[Golimar]

[tweet]1049542269412478976[/tweet]

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Sähköauto tosiaan on polttomoottoriautoa lämpimämpi talvella, koska sähkölämmitys käynnistyy heti, kun taas polttomoottorin lämpeneminen vie aikaa.

Sähköauto ei kuluta kallisarvoista öljyä. Siinä tärkein syy niiden suosimiseen.

Toinen hyöty on se, että sähköauto ei saastuta kaupunki-ilmaa pakokaasuilla.

Ennustan, että vuonna 2035 enemmistö uusista autoista Suomessa on sähköjä tai hybridejä. Edut ovat niin selvät, että öljyn kulutus kääntyy laskuun globaalisti.

Sähkö tietysti kannattaisi tehdä ydinvoimalla. Jos Saksa olisi jotain muuta kuin moraaliposeeraaja, se rakentaisi ja toimittaisi ydinvoimaloita mm. Suomeen. Areva ei hommaa osaa.

Sähköautot ovat ainakin nykyisillä akkuteknologioilla humpuukia. Ehkä jos kehitetään toimiva akku niin sitten.
Paljon järkevämpää olisi korvata bensiini maakaasulla ja ehkä jossain määrin ottaa häkäpöntöt käyttöön.  Tukea tälle hölmöilylle ei pidä maksaa. Tuetaan mielummin häkäpönttöautojen kehittämistä ja käyttöä.

[Hakkapeliitta]

Oletan nyt tässä kirjoituksessa, että ilmastopaneeli on oikeassa ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta. Luulen, että moni laskee tämän kääntyvän vihervasemmiston eduksi, mutta ei ilmastonmuutosta voi vastustaa uskottavasti mikäli samaan aikaan kannattaa ihmisten ja tavaroiden vapaata liikkuvuutta, etenkin kun kaiken kukkuraksi vastustaa sitä ainoaa potentiaalista kasvihuonepäästöjä tuottamatonta energiamuotoa.

Perussuomalaisten kannattaa ehdottomasti ottaa vahvasti kantaa tähän asiaan. Kansallismieliset argumentit voittavat niin selkeästi globalistien argumentit tässä asiassa, että se ei voi jäädä tavan tallaajiltakaan huomaamatta. Ilmastonmuutoksesta saattoi tulla odottamaton vaaliase perussuomalaisille. Eikä pelkästään vaaliase, vaan myös mahdollisuus saada jotain konkreettista aikaan globalisaatiota vastaan.

[Jack]

Kontulan twiittiin kommenttina, että Neuvostoliittohan ei saastuttanut, eihän?

[mannym]

Ennusteita aikojen takaa.

https://wattsupwiththat.com/2018/10/08/the-ever-receding-climate-goalpost-ipcc-and-al-gore-12-years-to-save-the-planet-again/

"As early as 1864 George Perkins Marsh, sometimes said to be the father of American ecology, warned that the earth was 'fast becoming an unfit home for its "noblest inhabitant,"' and that unless men changed their ways it would be reduced 'to such a condition of impoverished productiveness, of shattered surface, of climatic excess, as to threaten the deprivation, barbarism, and perhaps even extinction of the species.'" —MIT professor Leo Marx

At the UN climate summit in Copenhagen in 2009, Al Gore sought UN climate agreement—immediately. "We have to do it this year. Not next year, this year," he demanded. "And of course the clock is ticking because Mother Nature does not do bailouts."

But way back in 1982, the UN had announced a two-decade tipping point for action on environmental issues. Mostafa Tolba, executive director of the UN Environment Program (UNEP), warned on May 11, 1982, that the "world faces an ecological disaster as final as nuclear war within a couple of decades unless governments act now."

In 1989, the UN was still trying to sell that "tipping point" to the public. According to a July 5, 1989, article in the San Jose Mercury News, Noel Brown, the then-director of the New York office of UNEP was warning of a "10-year window of opportunity to solve" global warming.

But in 2007, seven years after that supposed tipping point had come and gone, Rajendra Pachauri, then the chief of the UN IPPC, declared 2012 the climate deadline by which it was imperative to act: "If there's no action before 2012, that's too late. What we do in the next two to three years will determine our future. This is the defining moment."

UN Secretary-General Ban Ki-moon announced his own deadline in August 2009, when he warned of "incalculable" suffering without a UN climate deal in December 2009. And in 2012, the UN gave Planet Earth another four-year reprieve. UN Foundation president and former U.S. Senator Tim Wirth called Obama's re-election the "last window of opportunity" to get it right on climate change.

Heir to the British throne Prince Charles originally announced in March 2009 that we had "less than 100 months to alter our behavior before we risk catastrophic climate change."

In the summer of 2017, Prince Charles's one-hundred-month tipping point finally expired.26 What did Charles have to say? Was he giving up? Did he proclaim the end times for the planet? Far from it. Two years earlier, in 2015, Prince Charles abandoned his hundred-month countdown and gave the world a reprieve by extending his climate tipping point another thirty-five years, to the year 2050!

Al Gore announced his own ten-year climate tipping point in 2006 and again in 2008, warning that "the leading experts predict that we have less than 10 years to make dramatic changes in our global warming pollution lest we lose our ability to ever recover from this environmental crisis."

Penn State Professor Michael Mann weighed in with a 2036 deadline.

Other global warming activists chose 2047 as their deadline, while twenty governments from around the globe chose 2030 as theirs, with Reuters reporting that millions would die by 2030 if world failed to act on climate

As we saw in chapter five, top UK scientist Sir David King warned in 2004 that that by 2100 Antarctica could be the only habitable continent.

The Last Chance

Michael Mann warned that the 2015 UN Paris summit "is probably the last chance"

Bonn, 2001: "A Global Warming Treaty's Last Chance" —Time magazine, July 16, 2001

Montreal, 2005: "Climate campaigner Mark Lynas warned 'with time running out for the global climate, your meeting in
Montreal represents a last chance for action.'" —Independent, November 28, 2005

Bali, 2007: "World leaders will converge on Bali today for the start of negotiations which experts say could be the last chance to save the Earth from catastrophic climate change." —New Zealand Herald, December 3, 2007.

Poznan, Poland, 2008: "Australian environmental scientist Tim Flannery warned, 'This round of negotiations is likely to be our last chance as a species to deal with the problem.'" —Age, December 9, 2008

Copenhagen, 2009: "European Union Environment Commissioner Stavros Dimas told a climate conference that it was 'the world's last chance to stop climate change before it passes the point of no return.'" —Reuters, February 27, 2009

Cancun, 2010: "Jairem Ramesh, the Indian environment minister, sees it as the 'last chance' for climate change talks to
succeed." —Telegraph, November 29, 2010 Durban, 2011: "Durban climate change meeting is "the last chance." Attended by over 200 countries, this week's major UN conference has been described by many experts as humanity's last chance to avert the disastrous effects of climate change." —UCA News, November 28, 201140

Viimeiset mahdollisuudet tehdä asioille jotain, ja 10 vuotta aikaa tehdä tämä, tai kohtalon vuosikymmenet tulevat ja menevät. Osoittaa sen että IPCC:llä ei oikeasti ole muuta kuin poliittinen tavoite eikä mitään hajua kuinka maailma toimii. Jos kaikki IPCC:n ja alarmistien ennustukset olisivat pitäneet kutinsa, kuten roskapostilaatikkoni mainokset, maailma olisi jo kärventynyt, sulanut, repeytynyt, venuksen kaltainen yms, ja minulla olisi kilometrin mittainen vehje, läjä ferrareita, miljardeittain dollareita jne jne...

[akez]

Se on kuulkaas myöhäistä jo. Aikaisemmin IPCC uutisoi, että peli on menetetty jollei 2015 mennessä ilman hiilidioksidipitoisuus ole 3% laskussa.

On taas maalitolppien siirtelyn aika.

Edit. Jäi linkki laittamatta.
www.iltalehti.fi/uutiset/200702015681710_uu.shtml

Mielenkiintoista sanailua tuossa artikkelissa. Näin 11 vuotta sitten:

10 vuotta aikaa pelastaa maailma

01.02.2007 klo 7:42

Kasvihuonekaasujen lisääntyminen tekee ilmastonmuutoksen pian mahdottomaksi pysäyttää.

– Aika on loppumassa, YK:n ilmastosopimusjärjestön UNFCCC:n pääsihteeri Yvo de Boer sanoo.

Samoilla linjoilla on ranskalainen ilmastotutkija Jean Jouzel..

– Puhumme nyt aikataulusta, jossa "tulevat sukupolvet" ovat jo olemassa — he ovat lapsia, jotka ovat tällä hetkellä päiväkodissa tai esikoulussa.

Miehet osallistuvat Pariisissa käynnissä olevaan hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin IPCC:n kokoukseen, joka julkaisee raporttinsa huomenna. Samaan arvovaltaiseen seurueeseen kuuluu yhdysvaltalainen huipputukija Jerry Mahlman, joka pitää raportin todisteita ilmastonmuutoksesta vakuuttavina.

– Savuava ase makaa pöydällä tälläkin hetkellä.

Mahlmanin kanadalainen virkaveli Andrew Weaver menee vielä askeleen pidemmälle ja toteaa:

– Kyseessä ei ole vain savuava ase, vaan ilmasto on kuin pataljoona galaksienvälisiä savuavia ohjuksia.

Satojen miljoonien joukkopako

Tutkijoiden mukaan kasvihuonekaasujen lisääntyminen tekee ilmastonmuutoksen pysäyttämisen mahdottomaksi jo kymmenessä vuodessa. Jos siinä ei onnistuta, suuri osa planeettaa voi muuttua asumiskelvottomaksi.
(...)

Jaa..a. Näemmä nykyään ei siirrellä enää pelkästään maalitolppia, vaan koko maali on jo raijattu aivan toiseen paikkaan.

[rapa-nuiv]

Toisin kuin Halla-aho en lähtisi nostamaan tuontituotteiden veroja, koska se on käytännössä vain typerää, ei se tuontituotteen valmistaja saa yhtään sen enempää fyrkkaa siitä tuotteesta, vaikka Suomalaiset siitä enemmän maksaisivat.

Onko tässä kirjoitusvirhe vai ajatusvirhe?
Tarkoitushan on ohjausverolla nimenomaan vähentää ulkomaisen valmistajan tuloja.
Ja jos kuluttaja alkaa suosia verotetun ulkomaisen sijaan kalliimpaa mutta verovapaata kotimaista kilpailijaa, kyllähän sille kotimaiselle valmistajalle jää enemmän rahaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Toisin kuin Halla-aho en lähtisi nostamaan tuontituotteiden veroja, koska se on käytännössä vain typerää, ei se tuontituotteen valmistaja saa yhtään sen enempää fyrkkaa siitä tuotteesta, vaikka Suomalaiset siitä enemmän maksaisivat.

Onko tässä kirjoitusvirhe vai ajatusvirhe?
Tarkoitushan on ohjausverolla nimenomaan vähentää ulkomaisen valmistajan tuloja.
Ja jos kuluttaja alkaa suosia verotetun ulkomaisen sijaan kalliimpaa mutta verovapaata kotimaista kilpailijaa, kyllähän sille kotimaiselle valmistajalle jää enemmän rahaa.

Yleensäkin kauppasota ja tuontitullit eivät ole olleet hyvästä taloudelle. Ei ainakaan Suomen taloudelle. Koneet hoitavat valmistavan työn ja ihan sama missä se tapahtuu. Persujen pitäisi keskittyä verojen vastustamiseen ja hiilipäästöjen leikkaamiseen uuden teknologian avulla.
Paljon järkevämpää olisi koittaa leikata öljyn kulutusta kuin laittaa terollisuustuotteille tuontitulleja.

[mannym]

Toisin kuin Halla-aho en lähtisi nostamaan tuontituotteiden veroja, koska se on käytännössä vain typerää, ei se tuontituotteen valmistaja saa yhtään sen enempää fyrkkaa siitä tuotteesta, vaikka Suomalaiset siitä enemmän maksaisivat.

Onko tässä kirjoitusvirhe vai ajatusvirhe?
Tarkoitushan on ohjausverolla nimenomaan vähentää ulkomaisen valmistajan tuloja.
Ja jos kuluttaja alkaa suosia verotetun ulkomaisen sijaan kalliimpaa mutta verovapaata kotimaista kilpailijaa, kyllähän sille kotimaiselle valmistajalle jää enemmän rahaa.

Ei siinä ole, Kotimaassa ei valmisteta kovin paljoa autoja, televisioita, jääkaappeja, lamppuja, vaatteita, kenkiä yms yms. Mitä nyt hankitaan ulkomailta. Ihan jo vain siitä syystä että se on monella tasolla kannattamatonta. Kuluttaja ostaa sieltä mistä halvimmalla saa, ja jos kotimaista vaihtoehtoa ei ole ja ulkomaista tuotetta verotetaan koska se on ulkomainen tuote, niin kiivetään perse edellä puuhun. Otetaan vaikkapa tietokone, tarvitsen tietokoneen ja sitten verotuspäätöksellä sen hintaan tulee toinen tonni lisää. Tietokoneen valmistajalle maksetaan kuitenkin sama summa, riippumatta veroista. Sitten kotimaassa ei löydy tietokonevalmistajaa, niin ketä sitten avitetaan tässä ja ketä rangaistaan? aivan puhdasta typeryyttä.

Samaa puhdasta typeryyttä on se että voin tilata kotiini lahtelaista olutta joka tekee tuhansien kilometrien lenkin, halvemmalla kuin hakemalla sen lähikaupasta tai suoraan lahdesta. Tai voin tilata kotimaisia laattoja virosta rahdattuna halvemmalla, kuin haen ne laattavalmistajan myymälästä. Tuontituotteet eivät tarvitse lisää veroja, kotimaiset tuotteet ja myymälät taasen tarvitsevat vähemmän veroja.

[Lahti-Saloranta]

Kun kovasti hehkutetaan sähköautoja niin onko kukaan puhunut niiden haitoista. Aika vilpoista on ajella parinkymmenen asteen pakkasella tai...

Sähköautojen vastustamiseen on paljon hyviäkin syitä mutta ei ne todellakaan ole mitään vilpoisia talvella. Tätä alunperin ilmeisesti väärinkäsityksistä syntynyttä syytä ei tosiaan kannata esittää, koska se johtaa koko sähköautokeskustelun vain harvapoluille ja sähköautoja virheellisin argumentein puoltajat saa siitä ihan turhaan polttoainetta muutoin kestämättömille narratiiveilleen. Sähköauto kaiken huipuksi hyvin suunniteltuna lämpenee paljon nopeammin kuin polttomoottoriauto.

Sähköauto on kansantaloudellisesti muulla tavalla täysin typerä veto verrannollisiin vaihtoehtoihin nähden, edellä viestissä kirjoitan tästä pitkät perustelut.

En kyllä väittänytkään että sähköauto olisi jääkaappi talvella. Se auton lämpimänä pitäminen vai kuluttaa akkuja. Sinälläänhän sähköauton tekniikka on kehittynyttä, hyötyjarrutukset jne. Ainut ongelmahan lienee akut jotka lisäävät auton painoa ja niiden kapasiteetti ei vielä ole ihan tyydyttävä.

[akez]

[tweet]1049542269412478976[/tweet]

Heh, ainoastaan kommunismi voi pelastaa siten koko maailman. Kuinka yllättävää vasemmistoliiton Kontulalta! Olenkin jo pitkään ounastellut tuona olevan se vihervasemmiston todellinen agenda. Kaikki muu on pelkkää hämäystä ja naamiointia, ettei totuus paljastuisi liian varhain jymäytettäville. Tasa-arvo, ihmisoikeudet ja kolmas sukupuoli kansandemokratioissa? Salli mun nauraa ...

[ämpee]

Toistaiseksi meillä ei ole yhtään kestävää esimerkkiä sosialistisesta järjestelmästä joka toisi kansalaisilleen hyvinvointia.