Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Octavius]

Malediivien johtajat ovat keksineet mielettömän tuottavan bisnesidean.

Todella miellyttävien korallisaarien (suosittelen) poliitikot ovat keksineet täydellisen yhtälön. Kun yhdistää länsimaisten nuorten maailmantuskan kuviteltuun ilmastonmuutokseen, saavat malediivilaiset käsiinsä sellaisen aarrearkun, joka luo heille loistavat tulevaisuudennäkymät.

Lukekaa muuten uusin Pravdan kuukautisliite. Toimittaja Anu Nousiaisen artikkelista melkein paistoi epäusko hykerryttäviin selityksiin.

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on vain bisnestä - eli vanha totuus Follow the Money pätee parhaiten taas.

Joo - olen ollut avustamassa kotipaikkakuntani argeologisissa kaivauksissa. Alueella, joka nyt on pohjoista havumetsävyöhykettä, kasvoi tuhat vuotta sitten lehtipuista päälajeina tammi ja lehmus. Pähkinäpensaat kukuistivat.

Samoihin ajankohtiin viikingit viljelivät Grönlannissa vehnää.


Ilmasto muuttuu, mutta olisi hieno saada jotain vakuuttavaa tutkimustietoa ihmisen osuudesta siihen.

[Maailmanmies]

Nytkin oli USA:n syvässä etelässä satanut lunta. Pari vuotta sitten Kiinan talvi oli kovempi kuin koskaan.

Samalla logiikalla voidaan kuitata, että puheet esim. somalien työhaluttomuudesta ovat hölynpölyä, jos satun henkilökohtaisesti tietämään yhden, tai jopa muutaman ahkeran, työtätekevän somalin. Näin pienestä otoksesta ei voi vetää mitään johtopäätöksiä.

Rannikoiden tuhosta puhutaan, joskus joku ottaa esimerkiksi Tuvalun tai Malediivit, ne kun ovat riittävän kaukana. Jos kuitenkin merenpinta olisi noussut ja nousussa, niin Hollannissa tehtäisiin jo jotain.

http://www1.american.edu/ted/ice/dutch-sea.htm

EDIT: Sekin on otettava huomioon, että Tuvalu ja Malediivit ovat saarivaltioita ja vieläpä hyvin pieniä sellaisia, joista ei pääse nousevaa merenpintaa minnekään pakoon. Hollantilaiset taas voivat vähitellen siirtyä sisämaahan päin. Tämän vuoksi merenpinnan nousu uhkaa selvästi enemmän saarivaltioita kuin rannikkovaltioita.

Maapallon luulisi olevan täynnä mittauspisteitä joilla seurataan lämpötilan kehitystä muuallakin kuin länsi-Euroopassa ja pohjois-Amerikassa, mutta hyvin vähän tietoa on saatavana vaikkapa Venäjän, Kiinan tai Afrikan tilanteesta.
Ilmastonmuutoksessa ja väitetyssä lämpenemisessä keskitytään koko ajan pohjoisen napa-alueen jäähän, alppien jäätiköihin ja hurrikaaneihin, rankkasateisiin sekä kesäisiin trombeihin. Globaalin lämpenemisen tulisi olla nimenomaan globaalia, mutta ilmastohysteerikot puhuvat pääasiassa omista kokemuksistaan ja "tiedeyhteisön" yksimielisyydestä, mitä ei edes ole olemassa.

[aivovuoto]

Tuossa Pravdan kuukausiliitteen jutussa oli myös erästä herraa tituleerattu meribiologiksi, oli käynyt jossain ihmeen yliopistossa suorittamassa merenkulun opintoja. Korjaus löytyi saman päivän Pravdasta... Vahinko?
Samaisessa lehdessä, jossa mainostettiin myös tuota kuukausiliitteen juttua oli kuva hukkuvasta burkha-naisesta. Oi sitä ihkua symboliikkaa, 

[Maailmanmies]

Maapallon luulisi olevan täynnä mittauspisteitä joilla seurataan lämpötilan kehitystä muuallakin kuin länsi-Euroopassa ja pohjois-Amerikassa, mutta hyvin vähän tietoa on saatavana vaikkapa Venäjän, Kiinan tai Afrikan tilanteesta.

Mitä tarkoitat "hyvin vähällä"? Kyllä niistä kaikista löytyy helpostikin tietoa.

http://www.springerlink.com/content/r178t075r24625u6/
http://www.springerlink.com/content/w647022624486777/
http://www.ambiente.sp.gov.br/proclima/artigos_dissertacoes/artigos_ingles/africanclimatechange.pdf

Nuohan ovat samaa roskaa kuin muukin data. Puhutaan malleista ja ennustuksista, ei suinkaan mistään konkreettisesta.

[Octavius]

Kuukautisliitteen ehkä paras kohta oli se, että jutussa viitattiin myös taannoiseen tsunamiin ja annettiin ymmärtää senkin olleen ilmastonmuutoksen syy.

'Siinä sitten kahlattiin, kalojen seassa, ilman että missään oli kuivaa maata.'

Eikö joku johtava äärivihreä antanut silloin asiaa koskevan lausunnonkin. Olisiko ollut yleisnero ja stalinisti Hassi? Minusta on todella vaarallista, jos idiootit tai tunteella reagoivat päättäjät tekevät meitä kaikkia ja lapsiamme koskevia poliittisia linjauksia.

Mohamed Nasheed, Madeliivien pressa, on entinen toimittaja. 'Minua saa syyttää, että teen koko jutusta sensaation.'

[Huuhkaja]

Maapallon luulisi olevan täynnä mittauspisteitä joilla seurataan lämpötilan kehitystä muuallakin kuin länsi-Euroopassa ja pohjois-Amerikassa, mutta hyvin vähän tietoa on saatavana vaikkapa Venäjän, Kiinan tai Afrikan tilanteesta.

Kyllä niitä mittauspisteitä on ja niitä käytetään. Jotkin Venäjä, Kiina tai Afrikan maat eivät vain yleensäkään pidä yllä yhtä hienoja nettipalveluja kuin länsimaat, joissa jokainen tutkimuslaitoskin tyrkyttää tuloksiaan kansalle. Jotkin maat pitävät kansallisen mittausverkkonsa tuloksia omaisuutena, jota ei ilmaiseksi jaella.
(Kas, kmruuska onnistui jotain tietoa löytämäänkin.)

Tämä on muuten myös syy siihen, miksi tutkimuskeskukset joissain tapauksissa "salailevat" raakadataa. Jotkin maat ovat antaneet datan käytettäväksi globaalin lämpötilan laskemiseen sillä ehdolla, että sitä ei julkaista. Tämä on tieteen kannalta huono käytäntö, koska tulosten toistettavuuden ja varmennettavuuden kannalta olisi tärkeää, että kaikki raaka-aineistot olisivat julkisia. Mutta niin kauan kuin joidenkin datojen omistajat julkaisun kieltävät, sitä ei voida tehdä.

Ilmastonmuutoksessa ja väitetyssä lämpenemisessä keskitytään koko ajan pohjoisen napa-alueen jäähän, alppien jäätiköihin ja hurrikaaneihin, rankkasateisiin sekä kesäisiin trombeihin. Globaalin lämpenemisen tulisi olla nimenomaan globaalia,

"Globaali lämpeneminen" nimenomaan ei tarkoita tasaista lämpenemistä kaikkialla. Se on harhakäsitys, jota tuo termi on osaltaan ruokkinut. Siksi nykyään puhutaankin mieluummin ilmastonmuutoksesta. Se 0,7 astetta, minkä ilmasto viime vuosisadan kuluessa lämpeni, on pelkkä laskennallinen keskiarvo. Pohjoisesta napa-alueesta puhutaan eniten, koska siellä lämpeneminen on ollut näkyvintä jään sulamisen takia ja se onkin yksi voimakkaimmin lämmenneistä alueista. Jotkin alueet ovat viilentyneetkin. Ilmasto on monimutkainen systeemi, jonka muuttuminen ei ole pelkkää tasaista lämpenemistä. Ei paikallisesti eikä ajallisesti.

mutta ilmastohysteerikot puhuvat pääasiassa omista kokemuksistaan ja "tiedeyhteisön" yksimielisyydestä, mitä ei edes ole olemassa.

Höpö höpö. Hysteeriset denialistit ja hirmuisaa talousromahdusta päästörajoitusten takia povaavat alarmistit ovat niitä, jotka jatkuvasti vetoavat siihen kuinka viime kesänä oli mökillä kylmää ja sateista. Ja jos muutama omiin fantasioihinsa rakastunut tohtorin tutkinnon omaava huru-ukko riittää osoitukseksi "tiedeyhteisön yksimielisyyden" puutteesta, niin sitten sitä ei tosiaankaan ole olemassa. Kyllähän sellaiset profeetat denialistiuskovaisten uskonvahvistukseksi näyttävät hyvin kelpaavan.

[Huuhkaja]

Maapallon luulisi olevan täynnä mittauspisteitä joilla seurataan lämpötilan kehitystä muuallakin kuin länsi-Euroopassa ja pohjois-Amerikassa, mutta hyvin vähän tietoa on saatavana vaikkapa Venäjän, Kiinan tai Afrikan tilanteesta.

Mitä tarkoitat "hyvin vähällä"? Kyllä niistä kaikista löytyy helpostikin tietoa.

http://www.springerlink.com/content/r178t075r24625u6/
http://www.springerlink.com/content/w647022624486777/
http://www.ambiente.sp.gov.br/proclima/artigos_dissertacoes/artigos_ingles/africanclimatechange.pdf

Nuohan ovat samaa roskaa kuin muukin data. Puhutaan malleista ja ennustuksista, ei suinkaan mistään konkreettisesta.

Heti ensimmäisessä analysoidaan lämpötilamittauksia 160 havaintoasemalta Kiinasta. Jokaisella asemalla on ihan oikea konkreettinen lämpömittari kojussa, ja joku käy useamman kerran päivässä katsomassa sitä ja kirjoittaa lukeman muistiin. Jos se ei kelpaa sinulle konkreettiseksi niin mikä sitten? Pitäisikö sinulle toimittaa valokuva joka ikisestä mittarista joka ikisenä mittaushetkenä? Ai niin, ne kuvathan olisi tietysti photoshopattu tai niissä olevat mittarit väärennetty.

[antero]

Ooh, yllättäviä uutisia tutkimuksia, ooh.

"Hiilidioksidipäästöt lämmittävät ilmastoa huomattavasti enemmän kuin aiemmin luultiin, kertoo sunnuntaina julkaistu brittitutkimus.
Näin ollen YK:n ilmastopaneelin vuodelle 2100 laatimia ennusteita ilmaston lämpenemisestä ei tutkijoiden mukaan tarvitse muuttaa."

Ooh, todella ylllättävää, ooh.

[antero]

"Kansalaisjärjestöt odottavat, että Kööpenhaminassa syntyisi reilu, kunnianhimoinen ja sitova ilmastosopimus, jonka lähtökohtana on maailmanlaajuisen keskilämpötilan rajoittaminen mahdollisimman paljon alle kahden asteen."

On tää kyl jotenki niin ihanaa tää pyhä usko ihmisen kaikkivoipaisuuteen ja kykyyn säädellä maapallon keskilämpötilaa. 

[EL SID]

väittelin jonkun täällä olevan kanssa siitä, parantaako hiilidioksidi metsänkasvua. no tässä on uuttaa näyttöä:

http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id22895.shtml

"Pohjois-Amerikan haapojen kasvu on kiihtynyt hiilidioksidimäärän noustessa
: Tiedeuutiset

04.12.2009, klo 08.00

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on kiihdyttänyt erityisesti haapojen kasvua Pohjois-Amerikassa. Yhdysvaltain keskilännessä, Wisconsinissa tehdyt mittaukset osoittavat että viimeisten 50 vuoden aikana haavat ovat kasvaneet 50% nopeammin kuin aiemmin. Vastaavaa ei näy muilla puulajeilla kuten tammella tai männyllä.

Kasvit ottavat ilmasta hiilidioksidia ja muuttavat sen fotosynteesissä eli valon avulla sokeriksi, jota ne käyttävät ravintonaan. Hiilidioksidipitoisuuden nousu on siten kasveille edullista mutta miten korkeaksi hiilidioksidipitoisuus voi kasvaa vaaratta, on vielä epäselvää. Kohoavan hiilidioksidipitoisuuden vaikutusta kasvien kasvuun tutkittu kasvihuoneissa paljonkin mutta luonnossa sitä on selvitetty vähän.

Amerikkalaistutkijat mittasivat liki tuhannen puun kasvua Wisconsinin osavaltion metsissä missä valtalajina ovat haapa ja koivu. Tutkitut puut olivat 5-76 vuoden ikäisiä ja niiden kasvua mitattiin vuosirenkaista. Kasvua eri aikoina verrattiin ilman hiilidioksidipitoisuuteen. Vuodesta 1960 vuoteen 2007 CO2:n pitoisuus ilmassa on noussut 316 ppm:stä (ppm = miljoonasosa) 385 ppm:ään.

Haapojen kasvu on kiihtynyt hiilidioksidimäärän nousun mukana mutta siihen on vaikuttanut myös kosteuden lisääntyminen. Yhdysvaltain länsiosassa haavat eivät ole kasvaneet yhtä hyvin, koska siellä on ollut pitkiä kuivuusjaksoja.

Haapa (Populus tremuloides) on hallitseva puulaji Pohjois-Amerikan vuoristoisilla metsäalueilla Yhdysvaltain ja Kanadan rajalla. Se on eri laji kuin Suomesta tuttu eurooppalainen haapa mutta varsin samannäköinen ja -tapainen puu. Kanadassa haapametsiä on noin 170 000 neliökilometriä, Yhdysvalloissa Wisconsinissa ja Minnesotassa 26 000 neliökilometriä. Haapa ja sen sukulaislajit ovat metsien valtalajeina erittäin merkittäviä ekosysteemin kannalta. Kun valtalajin kasvu kiihtyy, hitaammin kasvavat lajit todennäköisesti kärsivät..

Metsät peittävät noin 30% maapallon maapinta-alasta ja niillä on erittäin suuri merkitys hiilidioksidin sitojina. Jos pohjoisen pallonpuoliskon haavat ovat alkaneet jo kasvaa nopeammin, tämä pitäisi pystyä ottamaan huomioon ilmastomalleissa. Rajattomasti puiden kyky sitoa hiilidioksidia ei nouse vaan jossain tulee raja vastaan.

(YLE tiede, Global Change Biology)"

tietysti, YLEn tapaan, juttu on aiheettoman puolueellisesti kirjoitettu, mutta jos sen kirjoittajakin joutuu selittelemään, niin tilanne alkaa vaikuttaa meidän skeptikkojen kannalta hyvältä.

Aihetta on tutkittu aikaisemminkin: ensimmäinen, IPCCn rahoittama tutkimus, jossa hiilidioksidi laskettiin kasvien kimppuun kasvihuoneessa, päättyi toteamukseen, ettei hiilidioksidi paranna metsien kasvua, toinen, amerikkalainen vapaa-rahotteinen tutkimus, jossa hiilidioksidia tuotiin putkien kautta vapaasti kasvavien puitten ulottuville, toi päinvastaisen tuloksen. USAn hiiliteollisuus tukeutuu juuri tähän tutkimukseen, lobatessaan hiilivoimaloita.
IPCCn tutkimus on helppo lytätä, hiilidioksidia oli liikaa, ja kasvit eivät enää kyenneet suodattamaan niitä määriä, jotka eivät ole edes realistisia, toinen tutkimus lykätään lähinnä argumentilla "se on teollisuuden tilaama", mutta en käsitä, miksi IPCC saa valehdella, mutta sen vastapuoli ei...  

http://www.adressit.com/koopenhamina_seis

kiitos. levitän tuota myös eteenpäin.

[Huuhkaja]

"Kansalaisjärjestöt odottavat, että Kööpenhaminassa syntyisi reilu, kunnianhimoinen ja sitova ilmastosopimus, jonka lähtökohtana on maailmanlaajuisen keskilämpötilan rajoittaminen mahdollisimman paljon alle kahden asteen."

On tää kyl jotenki niin ihanaa tää pyhä usko ihmisen kaikkivoipaisuuteen ja kykyyn säädellä maapallon keskilämpötilaa. 

Joillakuilla taasen tuntuu olevan hellyttävän vankkumaton pyhä usko siihen, että kaikki muu voi vaikuttaa ilmastoon, mutta mikään, mitä ihminen tekee, ei lainkaan.

Toivon kuitenkin, että maapallon keskilämpötilaa ei rajoiteta alle kahden asteen. Tulisi nimittäin aika kylmä, ainakin jos kyse on celcius- tai kelvinasteista. Sen sijaan olisi hyvä, jos lämpötilan muutos pysyisi ainakin tällä vuosisadalla alle kahdessa asteessa.

[Jouko]

Olisi hauska tietää, miten moni ilmastopyörrytyksen saaneista on valmis luopumaan oman auton käytöstä silloinkaan kun ei sitä välttämättä tarvitse? Valmiita ollaan aina kyllä rajoittamaan naapurin päästöjä. Ja miten paljon heidän (pipipäiden) mielestä Suomi voi enää asiaan vaikuttaa kun jo lähes kaikki voitava halutaan tehdä kun vain rahkeet kestävät silloin kun suuret maat (Venäjä) eivät aina ole edes asiasta kiinostuneita?

[Huuhkaja]

...
tietysti, YLEn tapaan, juttu on aiheettoman puolueellisesti kirjoitettu, mutta jos sen kirjoittajakin joutuu selittelemään, niin tilanne alkaa vaikuttaa meidän skeptikkojen kannalta hyvältä.
...

Voisitko selittää, mitä puolueellista jutun kirjoitustavassa oli? Mitä kirjoittaja "selittelee"? Minusta se oli neutraali ja asiallinen tiedejuttu.

Hiilidioksidin vaikutus joidenkin kasvien kasvunopeuteen ei ole mitenkään yllättävää ja olen siitä aiemminkin lukenut. Se on myönteinen asia ainakin viljelijöiden kannalta, jos viljelykasvienkin kasvu nopeutuu, mutta miten se liittyy ilmastonmuutokseen? Kuten tähänastisesta ilmakehän CO2-pitoisuuden noususta nähdään, tämä negatiivinen takaisinkytkentä ei ole kovin vahva. Rajun ilmastonmuutoksen aiheuttamat haitat olisivat todennäköisesti, maailmanlaajuisesti keskimäärin, suuremmat kuin hyöty kasvien kasvun nopeutumisesta.

Jotkut ilmastopoliitikot kyllä varmaankin haluavat vähätellä hiilidioksidin myönteisiä vaikutuksia. (Onko niitä muuten muita?) Retorisesti voisi myös kysyä, että miksi eivät saisi, jos skeptikotkin saavat vähätellä lämpenemisen seurauksia?

[antero]

"Kansalaisjärjestöt odottavat, että Kööpenhaminassa syntyisi reilu, kunnianhimoinen ja sitova ilmastosopimus, jonka lähtökohtana on maailmanlaajuisen keskilämpötilan rajoittaminen mahdollisimman paljon alle kahden asteen."

On tää kyl jotenki niin ihanaa tää pyhä usko ihmisen kaikkivoipaisuuteen ja kykyyn säädellä maapallon keskilämpötilaa. 

Joillakuilla taasen tuntuu olevan hellyttävän vankkumaton pyhä usko siihen, että kaikki muu voi vaikuttaa ilmastoon, mutta mikään, mitä ihminen tekee, ei lainkaan.

Kyllä, uskon siihen, että ihminen voi lyhyellä aikavälillä paikallisesti vaikuttaa luontoon, mutta uskon myös siihen, että luonnolla on paljon voimakkaammat keinot palauttaa pitkällä aikavälillä luonnon koko tasapaino "takaisin".
Esim siinä tapauksessa kun maapallon kylkeen mäjähtää tarpeeks iso möykky ja koko maapallon pinta resetoituu kivihöyryksi.
Tai pienempi möykky, joka tuhoaa vaan osan maapallon eliöstöstä.

Ja se että tutkimuksia pitää tehdä tietyllä tavalla, ja aineistoja valita tietyllä tavalla, ja sen jälkeen vielä käpistellä aineistoja tietyllä tavalla, ei yhtään vakuuta siitä että ihmisellä olisi jotain suurempaa vaikutusta esim globaalin ilmaston keskilämpötilaan.

[Siiseli]

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/79105-noyryyttava-vertaus-ilmastonmuutoksen-epailijoista

Nöyryyttävä vertaus ilmastonmuutoksen epäilijöistä

– On olemassa muutoksen vastainen ryhmä. On olemassa uudistuksen vastainen ryhmä. On olemassa tieteen vastainen ryhmä, niin sanoakseni litteän Maan ryhmä, joka vastustaa tieteellisiä todisteita ilmastonmuutoksesta, Gordon Brown sanoi BBC:n mukaan.

Tällaisia idiootteja sinne kokoukseen on mennyt kansoja edustamaan. Olisi hyvä, jos edes yleistiedot olisivat jotenkuten välttävällä tasolla:

1. Maapallo on navoiltaan litistynyt, siis litteä. Ei pallo eikä pyöreä.
2. Kukaan ei tässä varmasti ole kieltämässä ilmaston muutosta, vaan "antropogeenista ilmastonmuutosta"
3. Kommentti palautepalstalta: "Aikanaan litteä maa oli virallinen totuus ja sen epäilijät lynkattiin. Nykyään ihmisen aiheuttama ilmastomuutos on virallinen totuus ja sen epäilijät lynkataan." Mutta eikös Brown tässä itse edusta sitä lynkkausjoukkoa, jonka virallista totuutta ei saa loukata?

[EL SID]

...
tietysti, YLEn tapaan, juttu on aiheettoman puolueellisesti kirjoitettu, mutta jos sen kirjoittajakin joutuu selittelemään, niin tilanne alkaa vaikuttaa meidän skeptikkojen kannalta hyvältä.
...

Voisitko selittää, mitä puolueellista jutun kirjoitustavassa oli? Mitä kirjoittaja "selittelee"? Minusta se oli neutraali ja asiallinen tiedejuttu.

Hiilidioksidin vaikutus joidenkin kasvien kasvunopeuteen ei ole mitenkään yllättävää ja olen siitä aiemminkin lukenut. Se on myönteinen asia ainakin viljelijöiden kannalta, jos viljelykasvienkin kasvu nopeutuu, mutta miten se liittyy ilmastonmuutokseen? Kuten tähänastisesta ilmakehän CO2-pitoisuuden noususta nähdään, tämä negatiivinen takaisinkytkentä ei ole kovin vahva. Rajun ilmastonmuutoksen aiheuttamat haitat olisivat todennäköisesti, maailmanlaajuisesti keskimäärin, suuremmat kuin hyöty kasvien kasvun nopeutumisesta.

Jotkut ilmastopoliitikot kyllä varmaankin haluavat vähätellä hiilidioksidin myönteisiä vaikutuksia. (Onko niitä muuten muita?) Retorisesti voisi myös kysyä, että miksi eivät saisi, jos skeptikotkin saavat vähätellä lämpenemisen seurauksia?

lähinnä häiritsi kirjoittajan asenne, jossa hän olettaa luonnon ja metsän tilan olevan stabiili, mitä se ei ole.

Kun valtalajin kasvu kiihtyy, hitaammin kasvavat lajit todennäköisesti kärsivät..

Siinä missä ilmasto, myös maapallon pinnalla oleva kasvusto, on jatkuvasti muutoksen kourissa. Keskiajalla oulun seutuvilla kasvoi pähkinäpuita, tässä välillä kaikki katosi ja ensimmäinen Lapualle istutettu omenapuu on jopa kuvattu. Omenapuita saattoi täällä olla aikaisemminkin, mutta silloin, siis 1800-luvun loppupuolella sen selvityminen niillä lakeuksilla oli ihmeellinen asia.

Kyse on lähinnä siitä, että maapallon ekosysteemi on itse itseään korjaava systeemi: nyt hiilidioksidin määrä nousee, vaikka ihmisen osuus on pysynyt samana eli 4%, osa ekosysteemistä hyötyy siitä, hiilidioksidin määrän laskiessa (kas kummaa, niin on tapahtunut ennenkin, eli luonto on itse korjannut "jälkensä". Virheeksi sitä ei voi sanoa, koska kyseessä on normaali ilmakehän liike) hyötyvät taas toiset lajit, jotka valtaavat tilaa haavalta. Koska kyseessä on luonto, ovat liikkeet hitaita, kymmeniä, ehkä satoja vuosia kestäviä. "haapainvaasio" on vain alkua luonnon omalle puuttumiselle hiilidioksidin nousuun.

[Siiseli]

Siellä menee ykkösellä MOT: Ilmastogate, jossa pistetään taas turpaan nykyistä ilmastohysteriaa...kerrankin yleltä jotain katsomisen arvoista  Kannattaa katsoa myöhemmin.

[Teekkari Tampereelta]

Siellä menee ykkösellä MOT: Ilmastogate, jossa pistetään taas turpaan nykyistä ilmastohysteriaa...kerrankin yleltä jotain katsomisen arvoista  Kannattaa katsoa myöhemmin.

Komppaan. Kannattaa ehdottomasti katsoa, kerrankin voi sanoa jotain positiivista YLE:n toiminnasta. Ehkä järki tulee sittenkin vielä voittamaan ja uskontoa muistuttava "ilmastotiede" tukehtuu omaan mahdottomuuteensa.

[do.ut.des]

Ei taida olla vielä areenasta saatavilla mutta tässä on käsikirjoitus. Todella mielenkiintoista luettavaa ja ohjelma kannattaa katsoa jos ei tullut katsoneeksi sitä.

IPCC:n tutkija Jones: "Jos jotakin voisin toivoa, niin haluaisin ilmastonmuutoksen toteutuvan, jotta tiede voitaisiin osoittaa oikeaksi, seurauksista riippumatta!" 

[Huuhkaja]

...
tietysti, YLEn tapaan, juttu on aiheettoman puolueellisesti kirjoitettu, mutta jos sen kirjoittajakin joutuu selittelemään, niin tilanne alkaa vaikuttaa meidän skeptikkojen kannalta hyvältä.
...

Voisitko selittää, mitä puolueellista jutun kirjoitustavassa oli? Mitä kirjoittaja "selittelee"? Minusta se oli neutraali ja asiallinen tiedejuttu.

Hiilidioksidin vaikutus joidenkin kasvien kasvunopeuteen ei ole mitenkään yllättävää ja olen siitä aiemminkin lukenut. Se on myönteinen asia ainakin viljelijöiden kannalta, jos viljelykasvienkin kasvu nopeutuu, mutta miten se liittyy ilmastonmuutokseen? Kuten tähänastisesta ilmakehän CO2-pitoisuuden noususta nähdään, tämä negatiivinen takaisinkytkentä ei ole kovin vahva. Rajun ilmastonmuutoksen aiheuttamat haitat olisivat todennäköisesti, maailmanlaajuisesti keskimäärin, suuremmat kuin hyöty kasvien kasvun nopeutumisesta.

Jotkut ilmastopoliitikot kyllä varmaankin haluavat vähätellä hiilidioksidin myönteisiä vaikutuksia. (Onko niitä muuten muita?) Retorisesti voisi myös kysyä, että miksi eivät saisi, jos skeptikotkin saavat vähätellä lämpenemisen seurauksia?

lähinnä häiritsi kirjoittajan asenne, jossa hän olettaa luonnon ja metsän tilan olevan stabiili, mitä se ei ole.

Kun valtalajin kasvu kiihtyy, hitaammin kasvavat lajit todennäköisesti kärsivät..

Siinä missä ilmasto, myös maapallon pinnalla oleva kasvusto, on jatkuvasti muutoksen kourissa. Keskiajalla oulun seutuvilla kasvoi pähkinäpuita, tässä välillä kaikki katosi ja ensimmäinen Lapualle istutettu omenapuu on jopa kuvattu. Omenapuita saattoi täällä olla aikaisemminkin, mutta silloin, siis 1800-luvun loppupuolella sen selvityminen niillä lakeuksilla oli ihmeellinen asia.

Kyse on lähinnä siitä, että maapallon ekosysteemi on itse itseään korjaava systeemi: nyt hiilidioksidin määrä nousee, vaikka ihmisen osuus on pysynyt samana eli 4%, osa ekosysteemistä hyötyy siitä, hiilidioksidin määrän laskiessa (kas kummaa, niin on tapahtunut ennenkin, eli luonto on itse korjannut "jälkensä". Virheeksi sitä ei voi sanoa, koska kyseessä on normaali ilmakehän liike) hyötyvät taas toiset lajit, jotka valtaavat tilaa haavalta. Koska kyseessä on luonto, ovat liikkeet hitaita, kymmeniä, ehkä satoja vuosia kestäviä. "haapainvaasio" on vain alkua luonnon omalle puuttumiselle hiilidioksidin nousuun.

Jääkaudet ja interglasiaalit ovat hyvä esimerkki siitä, että luonto voi pysyä pitkään (10.000 - 100.000 vuotta) melko vakaassa tilassa. Pientä keskiajan lämpökauden ja pikku jääkauden tyyppistä vaihtelua on tietysti koko ajan. Mutta kun isompi muutos sitten lähtee liikkeelle, luonto ei aina "puutu asiaan" vaan päinvastoin itseään vahvistavat takaisinkytkennät voivat kiihdyttää muutoksen varsin rajuksi. Jääkausien aluissa ja lopuissa keskilämpötilan muutos on ollut 5-10 astetta. Jossakin vaiheessa muutos lopulta sentään pysähtyy - on ainakin tähän mennessä pysähtynyt.

Ekosysteemi ei siis ole vakaa itsensä korjaava järjestelmä. Totta kai ekosysteemi aina sopeutuu muutokseen, jolloin toiset lajit runsastuvat ja toiset katoavat. Sopeutuu se tähänkin muutokseen kokonaisuutena. Monelle yksittäiselle lajille muutos sen sijaan on ongelma. Ihmiselle se on ongelma siksi, että meitä alkaa olla tällä pallolla jo kaikkialla niin paljon kuin paikalliset elinolot antavat myöten. Ei ole enää tyhjiä paikkoja mihin siirtyä, jos olot joillakin alueilla muutoksen seurauksena yhtäkkiä huononevat. Ilmastonmuutos ei ole ekokatastrofi vaan yhteiskunnallinen ongelma.

Teollisuuden osuus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisäyksestä vuoden 1750 jälkeen on noin 200 %, kuten tässä ketjussa pari sivua sitten selitin. Eli luonto on siivonnut osan päästöistä pois, mutta eipä vain näytä siivoavan kaikkea. CO2:n lämmittävä vaikutus on alkeellista perusfysiikkaa, jonka toteamiseen ei tarvita mitään tietokonemalleja tai muuta monimutkaista ja epävarmaa. Se on sitten epävarmaa, kuinka suureksi muutos muodostuu, kun kaikki luonnon omat takaisinkytkennät tulevat mukaan kuvaan.

Erityisen epävarmaksi tilanteen tekee se, että muutos on lähdössä lämpimämpään päin, kun luonnollisen syklin mukaan alkaisi olla uuden jääkauden aika. Maapallon historiassa on ollut paljon nykyistä lämpimämpiäkin jaksoja, joten mitään täysin ennennäkemätöntä ei ole tapahtumassa, mutta ilmastohistoria kertoo myös, että hyvin suurikin muutos (10 asteen luokkaa) on mahdollinen, eli ekosysteemissä ei ole mitään sisäänrakennettua liian korkeiden lämpötilojen estoa.

Jokin iso ilmastonmuutos tietysti tulee taas aikanaan joka tapauksessa, ja luonto sopeutuu siihen sitten tavallaan. Nykyisessä torjuntahössötyksessä on kyse vain siitä, että tällä ja ensi vuosisadalla elävien ihmisten kannalta olisi parempi, jos se iso muutos ei tulisi juuri nyt. Siksi ei kannata itse potkaista sitä käyntiin isoilla kasvihuonekaasupäästöillä. Kyse on myös varmuusperiaatteesta: kukaan ei tiedä, kuinka iso muutoksesta voisi lopulta tulla tai mitä kaikkia paikallisia vaikutuksia sillä olisi, joten on turvallisempaa olla kokeilematta.

Suomalaisten kannalta päästöissä on kyllä hyväkin puolensa: seuraava jääkausi on nyt peruttu tai ainakin lykätty vähintään muutaman tuhannen vuoden päähän. Siihen riittävät jo toteutuneetkin päästöt.

Olet kyllä oikeassa siinä, että tämä aihe houkuttelee puoleensa myös kaikenlaisia maailmanlopun ennustajia ja viherromantikkoja, jotka eivät ymmärrä, että ei se ihana metsä ole aina ja ikuisesti ollut samanlainen ennen kuin paha ihminen tuli sinne sotkemaan asioita. Minuakin häiritsee välillä se, että jokainen isomman jäävuoren irtoaminen uutisoidaan nykyään muka ilmastonmuutoksen merkkinä, ikään kuin jäävuoria ei olisi ennen merissä ollut. Oma lukunsa ovat myös poliitikot, jotka käyttävät asiaa keppihevosena vaikka millaisten omien tavoitteidensa ajamiseen. Kiina ja kehitysmaat esimerkiksi kiristävät länneltä taloudellista etua ilmastonmuutoksen varjolla minkä ehtivät. Mutta vaikka aiheen ympärillä pörrääkin kaikenlaista porukkaa, ei se tee myrskyn keskellä olevien vakavasti otettavien tutkijoiden tekemästä tieteestä huuhaata.

[sarvipää]

Aika kylmää katsottavaa... tuli miltei HETI mieleen että miten lie esim. mokurintaman kanssa, lentääkö siellä samanlaiset s-postit "asiantuntijoiden" kesken..

kuten joku proffakin tuota ilmastojuttua kommentoi, että jos on agenda, sitä ajetaan kiihkeästi eteenpäin välittämättä, ollaanko oikeassa tjtn..

[antero]

Erityisen epävarmaksi tilanteen tekee se, että muutos on lähdössä lämpimämpään päin, kun luonnollisen syklin mukaan alkaisi olla uuden jääkauden aika.

Tuohonhan se koko uskonto perustuu. Uskoon siitä että noin todellakin kävisi, ehkä.

[Marko]

Todella mielenkiintoinen jakso. Kannattaa ehdottomasti katsoa!

Yle Areena:
http://areena.yle.fi/video/602461

Elämme mielenkiintoisia aikoja, jos MOT:ssa esitetty aineisto todella on aitoa ja paikkansapitävää. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun kansalle valehdellaan, jotta saavutettaisiin "hyviä" päämääriä.
Jos IPCC:n tieteellisen tutkimuksen periaatteet ovat oikeasti näin pahasti hukassa, on mielestäni vähintäänkin kohtuullista jäädyttää ilmastosopimusten teko välittömästi. Pelkona tosin on, että sopimukset runnotaan läpi, vaikka premissit ovat näin kiistanalaisia.

[Eino P. Keravalta]

Siellä menee ykkösellä MOT: Ilmastogate, jossa pistetään taas turpaan nykyistä ilmastohysteriaa...kerrankin yleltä jotain katsomisen arvoista  Kannattaa katsoa myöhemmin.

Mitä ihmettä? Eikö ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos olekaan totta? Olenko lämpimämmän Suomen toivossa aivan turhaan jättänyt perheen molemmat autot yöksi käymään jo toukokuusta lähtien?

[Siiseli]

Mitä ihmettä? Eikö ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos olekaan totta? Olenko lämpimämmän Suomen toivossa aivan turhaan jättänyt perheen molemmat autot yöksi käymään jo toukokuusta lähtien?

No, tuo typerä sopimus allekirjoitetaan joka tapauksessa, joten ehkä kannattaa ryhtyä ilmastouskovaisten leiriin vielä ennen kuin alkaa uskonpuhdistus. Eli autot, uunit ja saunat vaan päälle.

[Huuhkaja]

kuten joku proffakin tuota ilmastojuttua kommentoi, että jos on agenda, sitä ajetaan kiihkeästi eteenpäin välittämättä, ollaanko oikeassa tjtn..

Pitää paikkansa. Toimittaja Martti Backman on tästä erinomainen esimerkki. Ja hartaat kannattajat hurraavat, kun profeetta kertoo heille, mitä he haluavat kuulla. Jättäen huolellisesti kertomatta sen, mikä hänen agendaansa ei sovi.

Ei sillä, kyllä CRU:n vuodoissa näyttää olevan oikeastikin tutkimisen ja moittimisen aihetta. En silti ihan vielä usko, että CRU:n "temput" onnistuivat harhauttamaan jo 1800-luvulla eläneitä tutkijoitakin.

Lisäys: en muuten väitä, ettei ilmastonmuutoksen torjujissa olisi mukana ihan samanlaisia oman agendan ajajia kuin M. Backman. Ihmetyttää vain täällä kiljuvien yksisilmäisyys ja sokea usko kehen hyvänsä, joka sanoo jotain, mikä itseä sattuu miellyttämään.

[valtakunnanpärkhele]

En usko pätkääkään ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta varmaa on se, että jos tulevaisuudessa haluaa tehdä rahaa niin kannattaa lähteä tekemään jotain ilmastohypetyksen tai mokuhypetyksen saralla. Siellä tuntuvat pohjattomat rahahanat olevan ihan kaakossa jo nyt.

[antero]

Ei sillä, kyllä CRU:n vuodoissa näyttää olevan oikeastikin tutkimisen ja moittimisen aihetta. En silti ihan vielä usko, että CRU:n "temput" onnistuivat harhauttamaan jo 1800-luvulla eläneitä tutkijoitakin.

Kyllähän tuo tapaus CRU on kaikessa koomisuudessaan akaateemisuuden irvikuva millä ei todellakaan ole juuri mitään tekemistä todellisen tieteellisen tutkimuksen kanssa.

Se että tutkimuksia pitää tehdä tietyllä tavalla, ja aineistoja valita tietyllä tavalla, ja sen jälkeen vielä käpistellä aineistoja tietyllä tavalla, ei yhtään vakuuta siitä että ihmisellä olisi jotain suurempaa vaikutusta esim globaalin ilmaston keskilämpötilaan.

[JPU]

Tästä CRU:n touhusta tulee elävästi mieleen natsien harrastama "tutkimus" arjalaisten alkuperästä ja roolista maailmanhistoriassa.

"Jos se ei ole totta, siitä tehdään totta."

[requiem]

Ei sillä, kyllä CRU:n vuodoissa näyttää olevan oikeastikin tutkimisen ja moittimisen aihetta. En silti ihan vielä usko, että CRU:n "temput" onnistuivat harhauttamaan jo 1800-luvulla eläneitä tutkijoitakin.

Kyllähän tuo tapaus CRU on kaikessa koomisuudessaan akaateemisuuden irvikuva millä ei todellakaan ole juuri mitään tekemistä todellisen tieteellisen tutkimuksen kanssa.

Näinhän se on. Länsimaisen tieteelle perustuvan maailmankatsomuksen tärkein peruspilari ja kehitystä eteenpäin ajava voima on tieteellisen maailmankuvamme status quon keikuttaminen. Riippumatta siitä onko asiasta esitetty argumentti A tai vasta-argumentti B oikeassa. Mitä enemmän akateemisessa maailmassa vallitsevaa tieteellistä näkemystä haastetaan kriittistä tarkastelua vaativilla vastaväitteillä, sen parempi lopputulos tulee olemaan kaikin puolin. Tieteellinen skepsis on kuitenkin tarjonnut länsimaiselle kulttuurille aina uusia näköaloja ja antanut uusia vastauksia ympäröivästä maailmastamme.

Akateemiseen maailmaan ei tulisi kuulua millään tavalla ilmastonmuutostutkimuksen ympärille muodostunut kaiken kritiikin suoralta kädeltä lyttääminen. Vaikka kritiikki olisi kuinka laadutonta tahansa, tulisi kritiikkin kuitenkin aina pyrkiä vastaamaan tieteellisen tarkastelun edellyttämällä tavalla. Tietenkään asiaa ei ole edesauttanut eipäs-juupas väittelyyn juuttuminen, mutta sekään ei oikeuta kuittamaan skepsistä pelkkänä vääränä mielipiteenä.