Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[JoKaGO]

Tutkimus jossa kerrottiin mallien perusteella lämpenemisen myötä vehnän tuotanto heikkenee. Vaikka tosimaailmassa Vehnän tuotannot kasvavat lämpöisessä. Lähi-Idässä jos otettaisiin käyttöön Israelin maataloudesta opitut seikat. Kuivuus ei vaivaisi maanviljelyä. Sama homma yhdysvalloissa, jos lämpenee niin muutetaan tekniikkaa jolla viljellään.

Tuota noin. Esimerkiksi Israelille tulee piakkoin merkittäviä ongelmia kuivuuden kanssa kun fossiilinen pohjavesi loppuu. USA:ssa tuo pohjaveden loppuminen on kanssa suuri ongelma.

Tätä tuli joskus rahamielessä selvitettyä. Veden määrä riippuu sademäärästä. Jos käytetyn veden määrä on suurempi kuin sademäärä, niin sen veden täytyy tulla jostain. Jos sitä ei oteta vaikkapa alueen läpi kulkevista joista, niin temppu on väkisinkin väliaikainen. Tuon tekemäni selvityksen suositus oli muuten se, että ei investoida. Ei ollut edes keskipitkän aikavälin näkymiä. Nyttemmin osoittautunut paikkansapitäväksi.

Vehnän kasvun ja lämpötilan välinen funktio ei muuten ole ihan sama kuin se, että lämpimämpi keli tarkoittaa parempaa satoa.

Viesteissäsi piilee viisaus, joka on ihmisen (lue: ilmastouskovaisen) tyhmyys    ja rahanhimo 

Saastuttamista pitäisi ehdottomasti vähentää kriisialueilla eli Kiinassa, Intiassa, jo koko muussa Aasiassa Japania lukuunottamatta. Jos noissa maissa hiilidioksidi- ja muutkin päästöt puolitettaisiin, niin heillä olisi parempi olla. Maapallon ilmastolle tuolla ei silti olisi minkäänlaista merkitystä, vaikka maapallon kokonaispäästömäärä vähenisikin 15 - 20% (?) Siinä on muutama isompi "pumppu" takana  , ihmisen toiminta ilmaston lämmittämisessä on kuin  hyttysen pieru.

[tyhmyri]

Nykyinen ilmastouskonto ei pysty ennustamaan yhtään mitään! Deduktiivisesti, jos ilmasto lämpenisi, niin haihtuminen meristä lisääntyisi, nostaen ilmankosteutta, aiheuttaen sademäärien kasvua, joka napa-alueilla johtaisi lumi- ja jääpeitteen lisääntymiseen.

Jaa, sademäärien yleinen kasvu ei ole sama asia kuin sademäärien kasvu napa-alueilla. Esimerkiksi Australiassa moni alue on jo pitkään kärsinyt kovasta kuivuudesta, mutta se ei ole estänyt rankkoja sateita ja rajuja tulvia toisilla alueilla.

Sun logiikkas mukaan Australian kuivuudesta kärsivät alueet vain kuvittelevat.

[JoKaGO]

Nykyinen ilmastouskonto ei pysty ennustamaan yhtään mitään! Deduktiivisesti, jos ilmasto lämpenisi, niin haihtuminen meristä lisääntyisi, nostaen ilmankosteutta, aiheuttaen sademäärien kasvua, joka napa-alueilla johtaisi lumi- ja jääpeitteen lisääntymiseen.

Jaa, sademäärien yleinen kasvu ei ole sama asia kuin sademäärien kasvu napa-alueilla. Esimerkiksi Australiassa moni alue on jo pitkään kärsinyt kovasta kuivuudesta, mutta se ei ole estänyt rankkoja sateita ja rajuja tulvia toisilla alueilla.

Sun logiikkas mukaan Australian kuivuudesta kärsivät alueet vain kuvittelevat.

Sinulle käsite "suhteellinen kosteus" lienee tuntematon, joten millä kompetenssillä sinä väännät   

Ja maantietoa sinulle sen verran, että Australia EI ole napa-alueilla     

Olet ihan aikuisten oikeesti tyhmyri 

[tyhmyri]

Viesteissäsi piilee viisaus, joka on ihmisen (lue: ilmastouskovaisen) tyhmyys    ja rahanhimo 

Saastuttamista pitäisi ehdottomasti vähentää kriisialueilla eli Kiinassa, Intiassa, jo koko muussa Aasiassa Japania lukuunottamatta. Jos noissa maissa hiilidioksidi- ja muutkin päästöt puolitettaisiin, niin heillä olisi parempi olla. Maapallon ilmastolle tuolla ei silti olisi minkäänlaista merkitystä, vaikka maapallon kokonaispäästömäärä vähenisikin 15 - 20% (?) Siinä on muutama isompi "pumppu" takana  , ihmisen toiminta ilmaston lämmittämisessä on kuin  hyttysen pieru.

Jaaha. Argumentit loppuivat, niin mennään henkilökohtaisuuksiin.

En tiedä kuinka suuri osuus muutokseen on ihmisen toimilla. Siis ilmastonmuutokseen. Mutta erinäisten ihan ahneeseen rahanhimoon liittyvien kuvioiden kautta olen vakuuttunut siitä, että ilmasto on muuttumassa ja näillä näkymin lämpimämpään suuntaan. Toisaalta jos ihmisen toiminnan järkevöittämisellä (erilaiset luonnonsuojelutoimenpiteet tuppaavat olemaan järkeviä myös talousmielessä kun se alkupaniikki menee ohitse, esimerkkinä kalastus, joka olisi ilman rajoituksia loppunut jo kaikilta) saadaan muutosta hieman hillittyä, niin se on vain hieno juttu.

Itse olen ekonomisti enkä ilmastotieteilijä. Mutta ekonomistina pidän luonnonsuojelua ja ilmastonmuutoksen vaikutusten minimointia rahamielessä pelkästään järkevänä juttuna. Jos helvetin iso osa maapalloa päätyy viljelykelvottomaksi, niin se on huonoa bisnestä.

Tällä hetkellä elintarvikebisneksessä on rajuja riskejä muun muassa viljelyalueiden käyttökelpoisuuden takia. On jotenkin koomista seurata miten fossiilista pohjavettä käyttävien alueiden oletetaan kykenevän tuottavaan viljelyyn edes keskipitkällä tähtäimellä.

[JoKaGO]

Myös Lähi-Idässä iso osa levottomuuksista johtuu kuivumisesta.

Hyvin on hesari ja yle seurattu, ei mulla muuta 

[JoKaGO]

Viesteissäsi piilee viisaus, joka on ihmisen (lue: ilmastouskovaisen) tyhmyys    ja rahanhimo 

Saastuttamista pitäisi ehdottomasti vähentää kriisialueilla eli Kiinassa, Intiassa, jo koko muussa Aasiassa Japania lukuunottamatta. Jos noissa maissa hiilidioksidi- ja muutkin päästöt puolitettaisiin, niin heillä olisi parempi olla. Maapallon ilmastolle tuolla ei silti olisi minkäänlaista merkitystä, vaikka maapallon kokonaispäästömäärä vähenisikin 15 - 20% (?) Siinä on muutama isompi "pumppu" takana  , ihmisen toiminta ilmaston lämmittämisessä on kuin  hyttysen pieru.

Jaaha. Argumentit loppuivat, niin mennään henkilökohtaisuuksiin.

Missä kohdassa?

[tyhmyri]

Sinulle käsite "suhteellinen kosteus" lienee tuntematon, joten millä kompetenssillä sinä väännät   

Ja maantietoa sinulle sen verran, että Australia EI ole napa-alueilla     

Olet ihan aikuisten oikeesti tyhmyri 

Eli et vastaunnut kommenttiini. Mutta ei se mitään. Australiassa viininviljely siirtyy etelämmäksi eli viileämmille seuduille. Lisäksi monen viljelykasvin tuotanto siirtyy paikkoihin, joissa kosteus riittää.

Juu, ei mulla ole mitään ilmastopuolen kompetenssia. Mulla on vain aika hyväksi osoittautunutta kompetenssia arvioida mihin kannattaa sijoittaa ja mihin ei. Tällä hetkellä en sijoittaisi Australian lämpimillä alueilla oleviin viinitiloihin. Enkä USA:n Keski-Lännen maissinviljelyyn.

Jos ei usko ilmaston lämpenemiseen, niin eiköhän maissinviljelystä Keski-Lännessä tai viininviljelystä Queenslandissa löydy mukavan edullisia sijoituskohteita. Äänestäkää lompakollanne. Se kertoo mihin oikeasti uskoo.

[JoKaGO]

Itse olen ekonomisti enkä ilmastotieteilijä. Mutta ekonomistina pidän luonnonsuojelua ja ilmastonmuutoksen vaikutusten minimointia rahamielessä pelkästään järkevänä juttuna. Jos helvetin iso osa maapalloa päätyy viljelykelvottomaksi, niin se on huonoa bisnestä.

Saharan autiomaa kasvoi hehtaarikaupalla vuorokaudessa jo 60-luvulla, näin mulle opetettiin keskikoulun maantiedossa. Miksi se ei tuolloin ollut "huonoa bisnestä"?

Tällä hetkellä elintarvikebisneksessä on rajuja riskejä muun muassa viljelyalueiden käyttökelpoisuuden takia. On jotenkin koomista seurata miten fossiilista pohjavettä käyttävien alueiden oletetaan kykenevän tuottavaan viljelyyn edes keskipitkällä tähtäimellä.

Mitä tuo boldaamani oikein tarkoittaa?

[mannym]

Tuota noin. Esimerkiksi Israelille tulee piakkoin merkittäviä ongelmia kuivuuden kanssa kun fossiilinen pohjavesi loppuu. USA:ssa tuo pohjaveden loppuminen on kanssa suuri ongelma.

Tätä tuli joskus rahamielessä selvitettyä. Veden määrä riippuu sademäärästä. Jos käytetyn veden määrä on suurempi kuin sademäärä, niin sen veden täytyy tulla jostain. Jos sitä ei oteta vaikkapa alueen läpi kulkevista joista, niin temppu on väkisinkin väliaikainen. Tuon tekemäni selvityksen suositus oli muuten se, että ei investoida. Ei ollut edes keskipitkän aikavälin näkymiä. Nyttemmin osoittautunut paikkansapitäväksi.

Vehnän kasvun ja lämpötilan välinen funktio ei muuten ole ihan sama kuin se, että lämpimämpi keli tarkoittaa parempaa satoa.

Israelilla on kuitenkin keinonsa. Tippakastelu on tehokasta ja leviää pikkuhiljaa muuallekin. Vehnän osalta olet oikeassa, osittain. Kun tiedemiehet suurine tietokoneineen sanovat että

The models unanimously demonstrate that for each 1°C that the global temperature increases, the global wheat production is projected to decline by an average of 5.7 percent.

Maailma on nyt väitetysti lämpimämpi kuin 1950 luvulla ja vehnän sadoissa tehtiin tänä vuonna ennätyksiä taas vaihteeksi. Muidenkin viljelytuotteiden osalta, lämpö ja korkeampi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ovat kasveille hyvästä, ne myös käyttävät vettä vähemmän.

[tyhmyri]

Hyvin on hesari ja yle seurattu, ei mulla muuta 

HeSari? En ole HeSarin nähnyt kirjoittavan mitään vakavasti otettavaa noista kuvioista.

Miksi ihmeessä seurata jotain HeSarin juttuja kun voi seurata alueen markkinoilta? Jos alueen sademäärät ovat jääneet toistuvasti pieneksi, sadot ovat jääneet ala-arvoisiksi ja alueen maat ovat muuttuneet elintarvikkeiden nettotuojiksi, niin missä hitossa se HeSari on tässä kuviossa?

Kun jokin maa on elintarvikkeiden nettotuoja riittävän kauan, niin siitä voi tehdä tiettyjä johtopäätöksiä.

Kannattaa seurata numeroita. Se auttaa.

[JoKaGO]

Sinulle käsite "suhteellinen kosteus" lienee tuntematon, joten millä kompetenssillä sinä väännät   

Ja maantietoa sinulle sen verran, että Australia EI ole napa-alueilla     

Olet ihan aikuisten oikeesti tyhmyri 

Eli et vastaunnut kommenttiini. Mutta ei se mitään. Australiassa viininviljely siirtyy etelämmäksi eli viileämmille seuduille. Lisäksi monen viljelykasvin tuotanto siirtyy paikkoihin, joissa kosteus riittää.

Juu, ei mulla ole mitään ilmastopuolen kompetenssia. Mulla on vain aika hyväksi osoittautunutta kompetenssia arvioida mihin kannattaa sijoittaa ja mihin ei. Tällä hetkellä en sijoittaisi Australian lämpimillä alueilla oleviin viinitiloihin. Enkä USA:n Keski-Lännen maissinviljelyyn.

Jos ei usko ilmaston lämpenemiseen, niin eiköhän maissinviljelystä Keski-Lännessä tai viininviljelystä Queenslandissa löydy mukavan edullisia sijoituskohteita. Äänestäkää lompakollanne. Se kertoo mihin oikeasti uskoo.

Ja taas siirtyi maalien paikat 

En ole missään väittänyt, että nuo ekonomistienkin havaitsemat totuudet eivät olisi totta. Pointti on, että nuo eivät ole ihmisestä, vaan korkeammas kärees.

Yhtä selvää on, että mikäli aasialaiset paskoisivat ympäristöä vaikkapa puolet vähemmän kuin nyt, niin maailmassa olisi parempi olla.

[JoKaGO]

Miksi ihmeessä seurata jotain HeSarin juttuja kun voi seurata alueen markkinoilta? Jos alueen sademäärät ovat jääneet toistuvasti pieneksi, sadot ovat jääneet ala-arvoisiksi ja alueen maat ovat muuttuneet elintarvikkeiden nettotuojiksi, niin missä hitossa se HeSari on tässä kuviossa?

Jaa niinkuin Zimbabwe, väitätkö ongelmien johtuvan ilmaston muutoksesta, vain ja ainoastaan?

Vittu, miten helppoa on maalien siirtäminen kesken pelin, mutta jotenkin paskaisen olon se jättää 

[tyhmyri]

Itse olen ekonomisti enkä ilmastotieteilijä. Mutta ekonomistina pidän luonnonsuojelua ja ilmastonmuutoksen vaikutusten minimointia rahamielessä pelkästään järkevänä juttuna. Jos helvetin iso osa maapalloa päätyy viljelykelvottomaksi, niin se on huonoa bisnestä.

Saharan autiomaa kasvoi hehtaarikaupalla vuorokaudessa jo 60-luvulla, näin mulle opetettiin keskikoulun maantiedossa. Miksi se ei tuolloin ollut "huonoa bisnestä"?

Tällä hetkellä elintarvikebisneksessä on rajuja riskejä muun muassa viljelyalueiden käyttökelpoisuuden takia. On jotenkin koomista seurata miten fossiilista pohjavettä käyttävien alueiden oletetaan kykenevän tuottavaan viljelyyn edes keskipitkällä tähtäimellä.

Mitä tuo boldaamani oikein tarkoittaa?

Yksinkertaistettuna: Pohjavesi uusiutuu sateen kautta. Jos alueella sataa vähemmän kuin pohjavettä käytetään, niin pohjaveden täytyy olla aika vanhaa. Monilla alueilla pohjavesi on varsin vanhaa. Mikäli alueen pohjavesi on riittävän vanhaa, niin sitä kutsutaan fosiiliseksi pohjavedeksi. Tuollaisen pohjavesialueiden ongelmana on se, että vesi ei uusiudu. Kun vesi on kerran porakaivoista porattu, niin uutta vettä ei tule tilalle.

[tyhmyri]

Jaa niinkuin Zimbabwe, väitätkö ongelmien johtuvan ilmaston muutoksesta, vain ja ainoastaan? Vittu, miten helppoa on maalien siirtäminen kesken pelin, mutta jotenkin paskaisen olon se jättää

Ilmeinen putin-trolli. Hyvä tietää. Menehän hakemaan ne ruplasi vaivasi palkaksi ja jätä keskustelut rauhaan.

[JoKaGO]

Tyhmyri, et vieläkään kumonnut väitettäni, että ilmaston lämpeneminen (johtui sitten lehmien pierusta, suomalaisten kesämökkien saunoista, tai vaikkapa kiinalaisten loputtomasti kasvavasta hiilen poltosta) lisää sademääriä globaalisti. Se, että ne eivät osu enää kuumille ja sitä kautta kuiville mantereille (jossa sun viinitarhasi ja maissipeltosi ovat), on triviaali. Yhtä triviaali on sademäärien kasvu kylmillä alueilla eli navoilla ja korkeilla vuoristoissa, joissa jäätiköiden pitäisi kasvaa, kuten etelänavalla onkin tapahtunut tätä vuotta lukuunottamatta.

Väitän, että tätä muutosta ei ihmisen toimilla kiihdytetä eikä hidasteta merkittävästi. Vai?

[mannym]

Tyhmyri ei vaikuta eikä oletettavasti ole pahantahtoinen, jos keskustelisimme asiasta oluen äärellä niin keskustelun sävy olisi luultavasti rauhallinen ja pohtiva. Teksti ruudulla on aina kylmää ja monesti hyvin tylyä. Ellei sitä väritä jotenkin, olen pirun huono värittämään.

Alueellisia muutoksia tapahtuu jatkuvasti. Californiassa on ollut satojen vuosien kuivuusjaksoja ja nykyinen muutaman vuoden, väitetään olevan ihmisen aiheuttamaa ja ennen näkemätöntä. Australiassa osien kuivuus on sama juttu. Ilmastoskeptikot ovat jo pitkään puhuneet adaptoitumisen puolesta. On halvempaa sopeutua kuin taistella valtavilla summilla muutosta vastaan ja sitten sopeutua. Australia on toisaalta varsinainen sarvikuonojen maa, sen virkamiesten kankeus jne... Kartassa se näyttää niin pieneltä mutta on muistin varassa 20 kertaa Suomen kokoinen. Väestöä 5? kertaa Suomen verran. Ei jaksa kaivaa wikiä.

Voin hyvin kuvitella Tyhmyrin olevan saman kaltainen henkilö kuin ilmastodenialistien kuningasluokassa painiva Tony Heller. Hyvin huolestunut ympäristöstä ja väestöstä, jolla on halu parantaa ympäristöä ja ihmisten elämänlaatua. Kuitenkin välttäen niitä kaikista tyhmimpiä juttuja, (tuuli/aurinkovoima). Tony Hellerin graafien ja tutkimusten mukaan yhdysvallat muuten on viilentynyt sitten 1930 luvun lopun. Eikä lämmennyt kuten NOAA väittää. http://realclimatescience.com/2016/11/noaa-adjustments-correlate-exactly-to-their-confirmation-bias/

Kiinassa ja muissa valtavien sotkujen teollisuusmaissa pitäisi siirtyä puhtaampaan tuotantoon. Se onnistuu tehokkaasti apinoimalla jo olemassa oleva teknologia. Hiilivoimalaitoksen savukaasut voi puhdistaa ennen taivaalle laskua, kuten valimoiden jne. Läheiseen jokeen ei tarvitse työntää kaikkea mitä sinne saa työnnettyä, vaan sen voi kierrättää. Tuo kaikki on kuitenkin ympäristön suojelemista. Ilmastonmuutoksia vastaan ei kannata taistella, se onnistuu yhtä varmasti kuin käskeä pilviä kulkemasta tai vuorovettä tulemasta. Järkevämpää ja halvempaa on sopeutua.

Edittinä: Vertaus Helleriin on kehu. Tony on hieno mies ja kantaa ylpeästi denialistileimaa, koska kun sen leiman omistaa sillä ei voi enää lyödä.

[JoKaGO]

Jaa niinkuin Zimbabwe, väitätkö ongelmien johtuvan ilmaston muutoksesta, vain ja ainoastaan? Vittu, miten helppoa on maalien siirtäminen kesken pelin, mutta jotenkin paskaisen olon se jättää

Ilmeinen putin-trolli. Hyvä tietää. Menehän hakemaan ne ruplasi vaivasi palkaksi ja jätä keskustelut rauhaan.

Luitkos, Ugri   

Keneltäs ne argumentit nyt sitten loppuivat? 

[JoKaGO]

Mää oon vaa tämmöne, mannym on mun alter ego tässä ilmastokeskustelussa, jollet pahastu.

[JoKaGO]

Yksinkertaistettuna: Pohjavesi uusiutuu sateen kautta. Jos alueella sataa vähemmän kuin pohjavettä käytetään, niin pohjaveden täytyy olla aika vanhaa. Monilla alueilla pohjavesi on varsin vanhaa. Mikäli alueen pohjavesi on riittävän vanhaa, niin sitä kutsutaan fosiiliseksi pohjavedeksi. Tuollaisen pohjavesialueiden ongelmana on se, että vesi ei uusiudu. Kun vesi on kerran porakaivoista porattu, niin uutta vettä ei tule tilalle.

KVG ei tuollaista termiä tunnista, hmmm...

[Totti]

Toisaalta jos edes jossain määrin pitää kriteerinä nykyisen systeemin säilymistä, niin ilmaston lämpeneminen on todella paha asia. Lämpenemisen ei tarvitse olla kovinkaan suuri, niin nykyinen maailmanjärjestys romahtaa aika totaalisesti. 

Hankalaa ajatella, miten nykyinen maailmanjärjestys romahtaa totaalisesti jos lämpenee?

Kyllä se romahtaa.

Ihmiskunnan asema on paljon monimutkaisempi nyt kun ennen. Maiden taloudet on nivottu yhteen, ruoka siirtyy helposti rahan perään rajojen yli, ruokittavia ihmisiä on paljon enemmän jne.
Tilanne on vähän samanlainen kun EU:n kanssa: ongelmat siirtyvät nykyään nopeasti maasta toiseen koska estäviä rakenteita ei juurikaan ole.

Jos lämpeneminen johtaa olennaisiin muutoksiin ruokatuotantoon, vaikutukset ovat siis nykyään paljon dramaatisemmat kun mitä ne olisivat olleet vaikka 200 vuotta sitten.

Jos esim. Afrikkaan syntyisi suuria katoalueita moneksi vuodeksi, niin paine väestönsiirrolle Eurooppaan olisi valtava. Jopa satoja miljoonia ihmisiä.

On selvä, että Eurooppa ei kestäisi tällaista painettaa eikä mikään ruoka-apu lännestä Afrikkaan pystyisi pitämään väestön Afrikassa.

Heijastusvaikutukset olisivat rajut ruoan hinnan korotukset ja sen myötä elintason lasku lännessä.

Ilmaston lämpeneminen on merkittävä ongelma ihmiskunnalle aiheutti sen mikä tahansa koska yhteiskuntajärjestelmämme on sellainen kun se on.

Itse olen taipuvainen uskoa ihmisen vaikutukseen ilmastoon. On nimittäin loogisesti täysin selvää, että ilmakehän kaasukoostumuksen muuttaminen vaikuttaa jotenkin sen käyttäytymiseen. Se on perusfysiikkaa.

Miten se vaikuttaa ei ole täysin selvää koska koko ilmastosysteemi on niin monimutkainen ettei sitä voi tarkkudella ennustaa. Kaikkihan vaikuttaa kaikkeen, joten yhden parametrin muuttaminen muuttaa kaikkia muitakin.

Tämän puitteissa on minusta järkevintä noudattaa varovaisuusperiaatetta. Eli pyrkiä siihen, ettei muokata ilmakehää kovin paljon, jottei luoda riskiä sen flippaamisesta ihan väärään suuntaan.

Järkevin ilmastoipolitiikka epävarmassa tilanteessa on siis pyrkiä vähentämään päästöjä ja pitämään ilmakehän koostumus suunnilleen sellaisena, jonka tiedämme olevan suhteellisen stabiili, eli nykyisen kaltaisena.

Tähän varovaisuusperiaatteeseen tukeutuen, on siis täysin edesvastuutonta ajatella, että päästöillä ei ole mitään väliä ja voimme jatkaa tupruttelua kuten ennenkin.

Ilmastodenialistit ovat tämän perusteella holtittomia höyrypäitä, jotka aatteeseensa tukeutuen ovat valmiita hylkäämään kestävän ja harkitun politiikan periaatteen.

[mannym]

Mää oon vaa tämmöne, mannym on mun alter ego tässä ilmastokeskustelussa, jollet pahastu.

En pahastu.

Olen Tyhmyrin kirjoituksia lukenut (talous) aina välillä vähän hämmennyksen vallassa. Ne menee välillä kovaa yli, talous hyvin sekavana kuviona ei ole ihan omalla listalla vahvuuksissa. En ole ilmastotieteilijä, mutta mitattuani monia asioita tiedän että mittaustulokset eivät voi eivätkä saa muuttua yksinään. Ilmastonmuutos tieteen perisynti on muuttuvat ja puuttuvat mittaukset. Koneasentajana/peltiseppänä/koneistajana mittaustulokset ovat pyhiä asioita. Vanha mestari totesi kerran. Sä mittaat sen kappaleen ja kun oot mitannut sen mittaat uudestaan. Sitten tarkistat mitat ja sopeutat seuraavat työvaiheet niihin mittoihin. Jos mittaat väärin tai huijaat mittauksessa, kappaleesta tulee susi kun se ei ole toleransseissa. Minkä jälkeen se pitää tehdä uudelleen ja on hukattu aikaa, rahaa ja materiaalia.

Israelilla käsittääkseni on meriveden suolanpoistolaitoksia, joista se ottaa käyttövettä? Samalla jätevedet mitä kotitalouksista tulee viedään maatalouden käyttöön. Fossiilisen pohjaveden käyttäminen on vähän tyhmää, mutta sekin on osoitus siitä että on sopeuduttu vallitseviin olosuhteisiin.

Erään Alex Epsteinin lause on muistissa. Luonto ei antanut meille turvallista planeettaa jonka muutimme vaaralliseksi. Vaan vaarallisen planeetan jonka olemme tehneet turvallisemmaksi.

Kaivoin wikin, fossiilisesta vedestä. Ihan mielenkiintoinen luettava. https://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_water

[Totti]

Jaa niinkuin Zimbabwe, väitätkö ongelmien johtuvan ilmaston muutoksesta, vain ja ainoastaan? Vittu, miten helppoa on maalien siirtäminen kesken pelin, mutta jotenkin paskaisen olon se jättää

Ilmeinen putin-trolli. Hyvä tietää. Menehän hakemaan ne ruplasi vaivasi palkaksi ja jätä keskustelut rauhaan.

JoKaGon kanssa ei kannata väitellä.

Olen itsekin mokannut väittelemällä tämän JoKaGon kanssa kuvitellen, että keskustelu voisi olla hedelmällinen. Väärässä olin.

Tuhlaat siis vain aikaasi vastaamalla hänelle.

[niemi2]

Australiassa viininviljely siirtyy etelämmäksi eli viileämmille seuduille. Lisäksi monen viljelykasvin tuotanto siirtyy paikkoihin, joissa kosteus riittää.

Eikö myös veden kulutuksen kasvu johda vesivarantojen vähentymiseen?

USA:ssa joidenkin kuivien alueiden ongelmat johtuvat usein tästä syystä.

Ihmiset ovat kyllä vaikuttaneet vesivarantoihin sekä vesien ohjaamiseen.

[mannym]

Kyllä se romahtaa.

Ihmiskunnan asema on paljon monimutkaisempi nyt kun ennen. Maiden taloudet on nivottu yhteen, ruoka siirtyy helposti rahan perään rajojen yli, ruokittavia ihmisiä on paljon enemmän jne.
Tilanne on vähän samanlainen kun EU:n kanssa: ongelmat siirtyvät nykyään nopeasti maasta toiseen koska estäviä rakenteita ei juurikaan ole.

Jos lämpeneminen johtaa olennaisiin muutoksiin ruokatuotantoon, vaikutukset ovat siis nykyään paljon dramaatisemmat kun mitä ne olisivat olleet vaikka 200 vuotta sitten.

Jos esim. Afrikkaan syntyisi suuria katoalueita moneksi vuodeksi, niin paine väestönsiirrolle Eurooppaan olisi valtava. Jopa satoja miljoonia ihmisiä.

Uutinen, Afrikassa on jo katovuosia. Zimbabwe joka oli ennen suuri vilja-aitta, ostaa nykyään valtavia määriä ruokaa Sambiasta. Zimbabwen johto väittää sitä ilmastonmuutoksen aiheuttamaksi. Minä taasen totean sen johtuvan siitä että Zimbabwe hääti valkoiset viljelijät, jotka nyt viljelevät Sambiassa. Kökkö mäihä.

On selvä, että Eurooppa ei kestäisi tällaista painettaa eikä mikään ruoka-apu lännestä Afrikkaan pystyisi pitämään väestön Afrikassa.

Heijastusvaikutukset olisivat rajut ruoan hinnan korotukset ja sen myötä elintason lasku lännessä.

Afrikan ruoka apu ja muu vastaava on aiheuttanut sen että siellä tallustelee palttiarallaa miljardi ihmistä. Ennen läntisiä "hyväntekijöitä" kun sen mantereen väestömäärä oli parisen sataa miljoonaa.

Ilmaston lämpeneminen on merkittävä ongelma ihmiskunnalle aiheutti sen mikä tahansa koska yhteiskuntajärjestelmämme on sellainen kun se on.

Jos muutat Utsjoelta Helsinkiin, niin aiheuttaako se merkittäviä ongelmia ihmiskunnalle? Se kun on henkilökohtainen ilmastonmuutos sinulle ja yli 2 asteen lämpeneminen. Miten lämpimämpi ilmasto aiheuttaa ongelmia ihmiskunnalle jonka yhteiskuntajärjestelmät eivät ole kaikki identtisiä?

Itse olen taipuvainen uskoa ihmisen vaikutukseen ilmastoon. On nimittäin loogisesti täysin selvää, että ilmakehän kaasukoostumuksen muuttaminen vaikuttaa jotenkin sen käyttäytymiseen. Se on perusfysiikkaa.

Miten se vaikuttaa ei ole täysin selvää koska koko ilmastosysteemi on niin monimutkainen ettei sitä voi tarkkudella ennustaa. Kaikkihan vaikuttaa kaikkeen, joten yhden parametrin muuttaminen muuttaa kaikkia muitakin.

Ilmakehän kaasukoostumuksen muutos 0,001% tai pahimmillaan 0,003%, on 1, pyöristysvirhe? 2, havaittavissa jotenkin? IPCC väittää mm, hiilidioksidin olevan hyvin sekoittunut ilmakehässä. NASA todisti ettei näin ole.

Tämän puitteissa on minusta järkevintä noudattaa varovaisuusperiaatetta. Eli pyrkiä siihen, ettei muokata ilmakehää kovin paljon, jottei luoda riskiä sen flippaamisesta ihan väärään suuntaan.

Sun täytyy käydä ostamassa käsikäyttöinen CO2 mittari ja mitattava kämppäsi pitoisuus. Saatat järkyttyä. Miten 0,003% kaasukoostumuksen muutos riittää flippaamaan ilmakehän väärään suuntaan?

Järkevin ilmastoipolitiikka epävarmassa tilanteessa on siis pyrkiä vähentämään päästöjä ja pitämään ilmakehän koostumus suunnilleen sellaisena, jonka tiedämme olevan suhteellisen stabiili, eli nykyisen kaltaisena.

Ilmakehä ei ole oikein stabiili. Eikä tasainen. Kun se on paksumpi keskellä päiväntasaajalla kuin mitä se on navoilla. Käytän termiä ei oikein stabiili koska sinusta muutokset luokkaa 0,003% ovat suuria. Vaikka ilmakehän koostumus vaihtelee alueittain ja on jopa prosentteja eriävä alueiden välillä. Ei ole nimittäin homogeenistä Globaalia ilmakehän kaasukoostumusta. Navoilla joilla on kylmää, vesihöyryä on vähemmän kuin päiväntasaajalla. Vesihöyry on suurin ja merkittävin kasvihuonekaasu, käsittäen 94% koko planeetan kasvihuonekaasuista. Syy miksi IPCC ei siihen ota niin paljoa kantaa, on se ettei ihmisellä ole vaikutusta siihen. Hiilidioksidiin on, joten se on nytten se mikä on se saatana.

Tähän varovaisuusperiaatteeseen tukeutuen, on siis täysin edesvastuutonta ajatella, että päästöillä ei ole mitään väliä ja voimme jatkaa tupruttelua kuten ennenkin.

Ilmastodenialistit ovat tämän perusteella holtittomia höyrypäitä, jotka aatteeseensa tukeutuen ovat valmiita hylkäämään kestävän ja harkitun politiikan periaatteen.

Tuohon varovaisuusperiaatteeseen tukeutuen, suosittelen ettet poistu kotoasi. On nimittäin täysin edesvastuutonta kävellä kadulla ja ajatella ettei salama osu sinuun. Päästöillä ja "päästöillä" on eroa. hiilidioksidipäästöjen osalta en lähtisi leikkaamaan. Niiden muiden sitten voisin. Ilmastodenialisteilla kuten minulla se aate vaatii sen todisteen jotta varovaisuusperiaate on perusteltu. Työmaalla usein on kypärän käyttöpakko koska yläpuolella työskennellään. Sille varovaisuusperiaatteelle on peruste.

Mitä on tuo kestävä ja harkittu politiikka? Kestävää siitä ei saa kun sillä ei ole pohjaa. Harkittua siitä ei saa kun todisteita joihin harkinta perustuu ei ole antaa nähtäville. Joten se on puhtaasti aatteeseen tukeutuvaa politiikkaa, eikä harkintaan tai reaalimaailman havaintoihin.

[Totti]

Uutinen, Afrikassa on jo katovuosia.

Ymmärrät kyllä, että tarkoitin mantereen tasolla.

Afrikan ruoka apu ja muu vastaava on aiheuttanut sen että siellä tallustelee palttiarallaa miljardi ihmistä.

Toki, mutta nämä ihmiset nyt ovat siellä jo, ja jos ruoka loppuu he tulevat tänne.

Saatat järkyttyä. Miten 0,003% kaasukoostumuksen muutos riittää flippaamaan ilmakehän väärään suuntaan?

Sinä puhut nyt absoluttisesta koostumukseta kun olennaista on suhteellinen muutos.

Argumentti hiilidioksidin määrän rajoittamisesta perustuu infrapunavalon (IR) absorbanssiin, joka on vahvasti epälineaarinen yhtälö.
Hiilidioksidin lämpövaikutus on varsin monimutkainen, enkä jaksa purkaa sitä auki tässä. En edes väitä, että se on päätekijä oletetussa maapallon lämpötilan nousussa.

Pointti on kuitenkin se, että populistiset helppoheikin prosentit eivät ota huomioon todellinen epälineaarinen fysiika lukujen takana vaan on vain tarkoitettu tyhmempien lukijoiden hämäämiseen.

Fuulaat vain itsesti jos kuvittelet, että absoluuttiset prosentit ovat keskustelun aiheena. Toistamalla näitä prosentteja osoitat vaan ymmärtämättömyytesi koko aiheesta.

Ilmakehä ei ole oikein stabiili. Eikä tasainen.

Maapaloon ilmakehä on erittäin stabiili verrattuna muihin planeettoihin. Maan päällä on universaalisella mittakaavalla täysin tyyntä. Täällä ei tapahdu juuri mitään. Muista planeetoista tiedämme, että tilanne voisi myös olla ihan toinen.

Jo perusfysiikka sanoo, että muutamien asteiden keskilämpötilan nousu alkaa saamaan ilmakehän liikkelle ihan eri lailla kun nyt.

Tuohon varovaisuusperiaatteeseen tukeutuen, suosittelen ettet poistu kotoasi.

[mannym]

Ymmärrät kyllä, että tarkoitin mantereen tasolla.

Jaa puhut mantereen tasolla. Tuon 30 miljoonaa neliökilometriä kattavan alueen. Joka pitää sisällään alueita joissa viljely onnistuu, alueita joissa viljely ei onnistu (sahara) sekä paljon muutakin. Palttiarallaa 100 kertaa suomen kokoinen manner .

Toki, mutta nämä ihmiset nyt ovat siellä jo, ja jos ruoka loppuu he tulevat tänne.

Ruoka loppuu koska sitä ei ole ollut siellä. Sen vuoksi sitä on täältä muualta sinne apuna rahdattu. Jo nyt sieltä on tulossa melkoinen määrä väkeä, paremman tai helpomman elämän toivossa.

Sinä puhut nyt absoluttisesta koostumukseta kun olennaista on suhteellinen muutos.

Ei oikeastaan, olennaista on absoluuttinen muutos. Sitä se on alarmistipiireissä tähän saakka ollut ja siitä ei pääse ihan noin vain irti.

Argumentti hiilidioksidin määrän rajoittamisesta perustuu infrapunavalon (IR) absorbanssiin, joka on vahvasti epälineaarinen yhtälö.
Hiilidioksidin lämpövaikutus on varsin monimutkainen, enkä jaksa purkaa sitä auki tässä. En edes väitä, että se on päätekijä oletetussa maapallon lämpötilan nousussa.

Hiilidioksidin lämpövaikutus on logaritminen. Mitä enemmän sitä on sitä vähemmän se lämmittää. Kuin maalaisit ikkunaasi mustalla maalilla. Ensimmäinen kerros estää valoa tehokkaammin kuin ne 3 kerrosta en jälkeen.

Pointti on kuitenkin se, että populistiset helppoheikin prosentit eivät ota huomioon todellinen epälineaarinen fysiika lukujen takana vaan on vain tarkoitettu tyhmempien lukijoiden hämäämiseen.

Tutustu ilmastomalleihin, sitten huomaa että ne kaikki ennustavat lineaarisesti. Käyttäen absoluuttisia arvoja.

Fuulaat vain itsesti jos kuvittelet, että absoluuttiset prosentit ovat keskustelun aiheena. Toistamalla näitä prosentteja osoitat vaan ymmärtämättömyytesi koko aiheesta.

No hyvä on puhutaan sitten ppm arvoista. Esiteollisella ajalla ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli palttiarallaa 300ppm. Tällä hetkellä sen kerrotaan olevan 405ppm. Joskin se vaihtelee alueittain 380 - 405ppm välillä. 5% heitto pitoisuuksissa alueellisesti todennettiin OCO2 satelliititen avulla. Jos poltamme kaiken fossiilisen niin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee väitetysti 600 - 800 ppm:ään. Tai kuten IPCC väittää niin 1000 ppm CO2 ekvivalenttiin.

Minusta kun käytetään tuota ppm arvoa saadaan näytettyä isoja muutoksia. Mutta kun sen pistää kontekstiin koko ilmakehän kannalta niin tuo on 0,003%:sta 0,004%:iin, vaihteluväli 0,0002%, Polttamalla fossiiliset saavutetaan 0,006% - 0,008% tai 0,01% Ekvilvalenttia. Voi sen esittää myös muutoin. Koko planeetan ilmakehän pitoisuudesta Hiilidioksidia on 400/1 000 000. On se huikea. Annoin muuten tuonne aiemmin logaritmisen lämmitysvaikutuksen. Voit ihan rauhassa kirjoittaa auki sen fysiikkasi. Tinnitus vetosi siihen fysiikkaan aiemmin mutta ei koskaan onnistunut sitä todentamaan.

Tuolta voi käydä tutkailemassa OCO2 satelliitin tuloksia. https://wattsupwiththat.com/2015/10/04/finally-visualized-oco2-satellite-data-showing-global-carbon-dioxide-concentrations/

Maapaloon ilmakehä on erittäin stabiili verrattuna muihin planeettoihin. Maan päällä on universaalisella mittakaavalla täysin tyyntä. Täällä ei tapahdu juuri mitään. Muista planeetoista tiedämme, että tilanne voisi myös olla ihan toinen.

Jo perusfysiikka sanoo, että muutamien asteiden keskilämpötilan nousu alkaa saamaan ilmakehän liikkelle ihan eri lailla kun nyt.

Ensin puhut kasvihuonekaasujen muutoksesta ja niiden stabiiliudesta ilmakehässä. Sitten yks kaks vertaat kosmisesti ilmeisesti tuuliin ja myrskyihin. Ilmakehän kaasupitoisuus ei ole stabiili. Se ei ole absoluuttisen tasainen koko ilmakehän alalta. Tai kuten IPCC käyttää termiä well mixed. Ilmakehä ei myöskään ole tasainen pallo planeettamme ympärillä. Tarkastelemalla troposfääriä jossa kaikki kasvihuoneilmiöt ja sää muodostuvat, jonka lämpötiloista ollaan niin kovin huolissaan, ja jota mitataan satelliitein mutta alarmistipiireissä 2 metrin korkeudesta. Troposfääri on päiväntasaajan alueella 8 km korkeampi kuin mitä se on navoilla.

Tuohon varovaisuusperiaatteeseen tukeutuen, suosittelen ettet poistu kotoasi.

Et ilmeisesti ymmärtänyt. Varovaisuusperiaatteesi on vastaava kuin kaikilla hanhiemoilla. Kukaan ei saa tehdä mitään tai liikkua minnekään koska emme tiedä mitä tuon pensaan takana on, tai mitä se tekeminen aiheuttaa. Fakta on, tiedemiehet ovat ennustaneet tuhoa jo palttiarallaa sata vuotta. Ihmisen aiheuttamaa eritoten. 70 luvulla ilmastotieteen konsensus oli että kylmenee. Ei että tulee jääkausi vaan että 1940 luvulta lähtien on kylmennyt. Jos siis tarkastellaan vain tutkimuspaperien määrää konsensusta määritellen. Nykyisin taasen konsensus on valjastettu poliittisen vankkurin eteen, ja tuho tulee ellei tehdä niinkuin konsensuspoliitikot sanovat. Tieteen konsensus ei ole katastrofaalinen lämpeneminen. Tieteellä ei enää ole vastaavaa tutkimista kuin vielä 70 luvulla. Nykyisin on pleikkari joka antaa halutut tulokset ja niitä sitten esitellään kovana tieteenä joilla kaltaisesi hanhiemot saadaan peloteltua passiivisiksi lampaiksi.

Jos nyt aiot vetää takataskustasi 97% tiedemiehistä on tätä mieltä. Niin muista että se perustuu yhteen paperiin, jonka tulos on tieteellisesti kumottu. Mutta joka elää koska se on poliittisesti kätevä paperi.

[guest8096]

Minusta kun käytetään tuota ppm arvoa saadaan näytettyä isoja muutoksia. Mutta kun sen pistää kontekstiin koko ilmakehän kannalta niin tuo on 0,003%:sta 0,004%:iin, vaihteluväli 0,0002%, Polttamalla fossiiliset saavutetaan 0,006% - 0,008% tai 0,01% Ekvilvalenttia. Voi sen esittää myös muutoin. Koko planeetan ilmakehän pitoisuudesta Hiilidioksidia on 400/1 000 000. On se huikea. Annoin muuten tuonne aiemmin logaritmisen lämmitysvaikutuksen. Voit ihan rauhassa kirjoittaa auki sen fysiikkasi. Tinnitus vetosi siihen fysiikkaan aiemmin mutta ei koskaan onnistunut sitä todentamaan.

Voihan hiilidioksidin määrän noinkin ilmaista, jotta se kuulostaisi mitättömältä asialta. Jos prosenttimäärä tuntuu pieneltä, niin ei se mitään kuitenkaan haitallisuudesta kerro.

Mutta sen voi myös ilmaista niin, että se on korkeimmalla tasolla 20 miljoonaan vuoteen ja nousee 200 kertaa nopeammin kuin viimeisimmässä jääkauden jälkeisessä lämpenemisessä.

[Ajattelija2008]

Zimbabwen maatalous romahti sosialismin takia. Turha on syyttää ilmastonmuutosta.

1970-luvulla Saharan levittäytyminen etelään oli ongelma, mutta ongelma korjaantui jostain syystä ilmaston lämmetessä.

Israel on niin pieni alue maapalloa, että sen perusteella on turha taittaa peistä ilmastonmuutoksen vaikutuksesta maatalouteen. Yleiskuva on se, että maatalous hyötyy kasvaneesta CO2:sta, koska kasvit voivat pienentää ilmarakojaan ja säästää vettä. Hiilidioksidin tupruttaminen tuo mittavat tulot maailman maataloudelle.

Maapallon sateisuudessa ei ole selvää muutosta samana aikana, kun lämpötila on noussut 0.7 C.

USA:n Keskilännessä oli huono aika 1930-luvulla, kun kuivuus sai tuulen kuljettamaan maaperää mennessään. Mistä tuo kausi johtui, ei ole mitään tietoa. Ainakaan se ei johtunut 80 vuotta myöhemmin tapahtuneesta ilmastonmuutoksesta.

Yhteenvetona voi todeta, että puheet "maailmanjärjestyksen muuttumisesta", jos ilmasto lämpenee 2 C, ovat täyttä roskaa. Suuri muutos vaatii 5 - 10 asteen lämpenemistä.

[guest8096]

Mannym: "Minusta kun käytetään tuota ppm arvoa saadaan näytettyä isoja muutoksia. Mutta kun sen pistää kontekstiin koko ilmakehän kannalta niin tuo on 0,003%:sta 0,004%:iin"

Ei se hiilidioksidipitoisuus ole edes ole 0,004 % vaan 0,04 %.

Niin, ja tunkkaisen huoneilman hiilidioksidipitoisuus on 1500 ppm eli 0,15 % ja se on osoitus huonosta ilmanvaihdosta.

[mannym]

Pilkkuvirhe näen ma. Sitä ei käy kiistäminen. Kiitän korjauksesta. Mitä tulee tuohon korkeimmalla tasolla 20 miljoonaan vuoteen ja nousee 200 kertaa nopeammin. Meillä ei ole mittaustuloksia ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksista edes sadalta vuodelta.

Tunkkaisen huoneilman tai teollisen kasvihuoneen hiilidioksidipitoisuus on tuo 1500ppm. Teollisessa kasvihuoneessa sillä on tarkoituksena kasvien ruokkiminen.

Nyt kun CO2:n kasvu on taittumassa vaikka päästöjä ei vähennetä niin muuttuuko asiat? Kun ilmastomallit ennustavat vain lineaarista kasvua kun päästöt kasvavat mutta todellisessa maailmassa taasen kasvu on paussilla. Vaikka päästöt eivät ole. http://www.nature.com/articles/ncomms13428