Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

Ensinnäkin tuo 2.7F ei ole mitattu lämpötila. Se on arvio, joka on jollain tavalla laskettu joukosta mitattuja lämpötiloja. Nämä samat mittaukset ovat käytössä myös tänä päivänä. Sen lisäksi nykytutkijoiden data on näppärästi verkossa, sen sijaan että se olisi paperilla tai parhaassakin tapauksessa reikäkorteilla kuten 1970-luvulla.

En epäile etteivätkö tiedemiehet tehneet parhaansa vuonna 1974 ja antaneet sen hetkisen parhaan arvion. Siitä on nyt kuitenkin neljäkymmentä vuotta, joten sillä mitä mieltä joku on silloin ollut on enää lähinnä historiallista mielenkiintoa. Jos sinulle tuottaa tuskaa se, että tiede voi antaa eri ajanhetkinä eri vastauksia samaan kysymykseen, niin suosittelen jotain uskonnollista auktoriteettia. Niiltä saa lopullisia totuuksia, tieteeltä ei.

Kyllä, tiedän että se ei ole mitattu vaan arvioitu. Mutta se arvio perustuu mittauksiin jotka on tähän päivään mennessä muutettu useaan otteeseen. Se on se mikä minua närästää. Sinä voit ohittaa olankohautuksella mittaustulosten väärentämisen ja siten niistä "mittaustuloksista" tehdyt arviot, minä en tee niin. Kun tunnut olevan niin tieteen perään niin varmaan allekirjoitat seuraavan. Tieteellisellä paperilla ei ole parasta ennen päivämäärää, ennen kuin se on tieteellisesti kumottu.

Kun menneet mittaustulokset muuttavat autuaammille tulosmaille, ja ne korvataan vedetään stetsonista metodilla, tai vastaavasti kuten asiakas pyytää. Se ei ole tieteellistä, se on osta oma ilmastosi, millä voit pönkittää poliittista agendaasi. Nykytutkijoiden data on näppärästi verkossa. Jossain, esillä on usein jo valmiiksi adjusteerattu data. Jota adjusteerataan jälkeenpäin vielä lisää. Monet blogistit tallentavat ja pitävät kirjaa muutoksista mitä mm, GISS lämpötilasarjaansa tekee. Olen aiemmin tähän ketjuun pistänyt niitä kauniita GISS:in arvioita maailman keskilämpötilasta ja miten ne muuttuvat ajan saatossa. Ohitat ne olankohautuksella. Odotat El Ninon lopettavan paussin, koska sinua närästää kun paussi on olemassa ja siitä puhutaan. Sinua närästää aivan vallattomasti kun ilmastotieteilijät eivät kykene selittämään paussia. Et myöskään suostu hyväksymään sitä tosiasiaa että poliitikot ohjailevat ilmastotutkimusta.

Sitä paitsi en kaipaa tieteeltä lopullisia totuuksia. Tuo on oman uskosi projektio. Kaipaan sitä että mittauksista tehdyt arviot pysyvät samana. 1940 tehtyjen mittausten tulokset antavat tietyn arvion vuonna 1940. 1941 mittaustulokset antavat tietyn arvion 1941. Se voi eriytyä varsin vapaasti vuodesta 1940, koska se on luonnollista. Mutta 2015 tehdyt arviot 1940 luvun mittaustuloksista ja niiden pohjalta tehty uusi arvio, ei ole muuta kuin puhdasta väärentämistä. Varsinkaan Phil Jones, joka hukkasi menneet mittaustulokset kun laitos muutti, tai vahingossa tai jotain, ei ole luotettava kertomaan menneistä lämpötiloista nykyisten tietokonearvausten pohjalta.

Tämä minkä ohitit myöskin olankohautuksella. Koska se sattuu...

Phil, Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I'm sure you know). So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean -- but we'd still have to explain the land blip. I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips -- higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from. Removing ENSO does not affect this. It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with "why the blip".  [Tom Wigley, to Phil Jones and Ben Santer]

On osa Climategate sähköposteja, joista selviää paljon muutakin. Mutta ohita vain olankohautuksella, ole vahva uskossasi. National Geographic muuten julkaisi 1976 seuraavan. Näyttää varsin erilaiselta kuin mitä näyttää GISS. Mutta ole vahva uskossasi. (http://hidethedecline.eu/media/Northern%20hemisphere%20temperatures/NHNatGeo76small.jpg)

Minulla on muuten uskonnollinen auktoriteetti. Chris Avellone ja hänen raamattunsa.

[mannym]

Niin ja jäsen tinnitus, kun nykytiedemiesten tuotokset ovat nätisti netissä niin vertaileppa huviksesi. GISS tempin 2001 vs 2015.
http://wayback.archive.org/web/20010507094631/http://www.giss.nasa.gov/data/update/gistemp/graphs/FigA.txt 2001.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A.txt 2015.

14 vuotta ja muutamia pieniä eroja löytyy historiasta.
1940, 2001 mukaan, annual .13 ja mean .09
1940, 2015 mukaan, annual .06 ja mean .01

1974, 2001 mukaan, annual -.06 ja mean -.03
1974, 2015 mukaan, annual -.03 ja mean .01

14 vuodessa noiden vuoden mittauksista tehdyt arviot muuttuivat noinkin paljon. Vaikka uusia mittauksia ei ole olemassa on vain niistä vanhoista mittauksista tehdyt arviot.

Ehkä suurimmat muutokset ovat kuitenkin mittauksien alkupäässä. Joista ei todellakaan ole saatu uusia mittaustuloksia.

1882. 2001 mukaan annual -.01 ja mean -.14
1882. 2015 mukaan, annual -.46 ja mean -.56

On se kyllä hienoa kuinka arvioita saadaan menneisyyden mittaustuloksien perusteella. Kun 14 vuodessa arviot muuttuvat vain ,45 astetta C ja ,42 astetta C.

Tässä vielä kuvaajina, txt tiedostoista voit tehdä itse omasi jos huvittaa. Olisi toisaalta mukava saada vähän vanhempia GISS tempin txt tiedostoja, koska 2001 on jo adjusteerattu isosti. Se ei kuitenkaan poista sitä seikkaa että 14 vuodessa adjustoinnit kasvoivat entuudestaan, vaikkei menneisyydestä uusia mittaustuloksia olekaan olemassa.
2001.
(http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/08/Fig.A_20010501-1024x792.gif)

2015.
(http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/08/Fig.A_20150829.gif)

[tinnitus]

Sitä paitsi en kaipaa tieteeltä lopullisia totuuksia. Tuo on oman uskosi projektio. Kaipaan sitä että mittauksista tehdyt arviot pysyvät samana. 1940 tehtyjen mittausten tulokset antavat tietyn arvion vuonna 1940. 1941 mittaustulokset antavat tietyn arvion 1941. Se voi eriytyä varsin vapaasti vuodesta 1940, koska se on luonnollista. Mutta 2015 tehdyt arviot 1940 luvun mittaustuloksista ja niiden pohjalta tehty uusi arvio, ei ole muuta kuin puhdasta väärentämistä.

Tämä on juuri se kohta missä menet täysin metsään. Haluaisit että tiede on staattinen rakennelma johon voidaan vain lisätä, mutta mitään ei voida muuttaa. Näin ei vain valitettavasti ole.

Jotta vuoden 1940 mittaustuloksista tehty arvio olisi sama sekä 1940, 1941 että 2015, niin silloin olisi jo 1940 pitänyt olla jokin oikeaksi tiedetty kaava, johon mittaustulokset yksinkertaisesti sijoitetaan paikalleen ja suoritetaan laskutoimitus. Koulukirjoista voi helposti saada tällaisen käsityksen tieteestä, mutta todellisuudessa tiede on aivan muuta. Ne kysymykset joille on jo löytynyt laskukaava lakkaavat olemasta tieteellisesti mielenkiintoisia. Luonnontieteellinen tutkimus työskentelee lähinnä niiden ongelmien parissa joille laskukaavoja ei vielä ole olemassa. Ja kun laskukaava muuttuu, on väistämätöntä että myös historiallisesta datasta johdetut tulokset muuttuvat.

Ei ihme jos tiedemiehet vaikuttavat sinusta epärehellisiltä, jos pidät tieteeseen olennaisena osana kuuluvaa menetelmien kehitystä väärentämisenä.

[mannym]

Ei ihme jos tiedemiehet vaikuttavat sinusta epärehellisiltä, jos pidät tieteeseen olennaisena osana kuuluvaa menetelmien kehitystä väärentämisenä.

Jos otan yksittäisen lämpötilaa mittaavan aseman. Joka ei rakenteeltaan ja mittauslaitteiltaan ole muuttunut. Sekä sen mittaustulokset, niin niiden tulisi pysyä samoina vuodesta toiseen. Kun näitä sitten muutetaan kyseessä on väärennös. Kun näitä mittausasemien mittaustuloksia väärennetään ja niiden pohjalta tehdyt arviot muuttuvat ne eivät ole tiedettä, tai tieteen kehitystä. Ne ovat väärennöksiä.

Jos luet alkoholimittarin/elohopeamittarin lukeman vuonna 1940 mittausasemalta x ja kirjaat sen ylös. Sitten vuonna 2001 sen mittausaseman tulos muuttuu ja vuonna 2015 sen mittausaseman tulos muuttuu. Niin silloin tuloksia väärennetään. Selityksesi tieteen kehityksestä on täyttä paskaa, perustellen sitä Climate Gate sähköpostivuodolla jonka lainasin tänne aiemmin.

Ja kun laskukaava muuttuu, on väistämätöntä että myös historiallisesta datasta johdetut tulokset muuttuvat.

Kun laskukaava muuttuu ja historiallinen data muuttuu jolloin myös tulokset muuttuvat. Niin sinun mielestäsi tämä on ihan okei. Ei ihme että luotat tiedemiehiin. He kun voivat taikoa hatustaan halutun luvun ja perustella sen sinulle miten heitä huvittaa, koska sitä uskovaisena et kyseenalaista heidän temppujaan.

Mitä muutakaan on selittely että Tiede muuttuu, tieteellinen mielenkiinto, tiede tiede tiede.

"Science is the belief in the ignorance of the experts" – Richard Feynman

[tinnitus]

Jos luet alkoholimittarin/elohopeamittarin lukeman vuonna 1940 mittausasemalta x ja kirjaat sen ylös. Sitten vuonna 2001 sen mittausaseman tulos muuttuu ja vuonna 2015 sen mittausaseman tulos muuttuu. Niin silloin tuloksia väärennetään.

Tämä on toinen kohta, jossa menet metsään, tosin siitä voi kyllä hyvällä syyllä syyttää myös ilmastotutkijoita. Sekoitat nimittäin keskenään alkuperäiset mittaukset ja laskennan välitulokset. Blogipostauksen  http://www.moyhu.blogspot.com.au/2015/02/why-homogenise-data.html kommenteissa on pitkähkö keskustelu aiheesta, mutta tämä kiteyttää minusta asian aika hyvin:

In fact, the adjusted files that appear on the web should probably be held more internally. They really are a collection of regional estimates, using the station names for convenience. But that is a handy way of recording and communicating the information.

Toisin sanoen jos jonkin aseman lämpötilalukema homogenoidussa lämpötiladatassa eroaa mitatusta, se ei tarkoita, että tutkijat väittäisivät ko. aseman lämpötilan olleen todellisuudessa eri kuin mittaustulos. Vaikka tiedostossa on sääaseman nimi, niin siinä oleva arvo on laskennan välitulos. Toisen blogikommentoijan sanoin:

homogenization should be viewed as a step one takes during the process of averaging temperature over (e.g.) 5°x5° cells. What is important is the bias left in the cell average is reduced after homogenization from what it would have been without homogenization, and not whether the homogenization increases or decreases the error in individual stations.

Selityksesi tieteen kehityksestä on täyttä paskaa, perustellen sitä Climate Gate sähköpostivuodolla jonka lainasin tänne aiemmin.

Olen pikku hiljaa saanut sellaisen vaikutelman, että minulla kenties on enemmän ensi käden tietoa käytännön tieteen tekemisestä kuin sinulla. Climategateen on turha vedota. Minulla sattui tuolloin olemaan hiukan luppoaikaa, ja kävin katselemassa niitä suuria "todisteita" joita datan väärentämisestä oltiin löytävinään, ja kyllästyin aika pian kun ne olivat järjestään suutareita. Climategatea on tutkittu useammankin totuuskomission voimin. Voit varmaan esitää niiden tuloksista jonkun löydöksen joka todistaisi datan vääristelystä.

Climategate Scientist Cleared in Inquiry, Again

A Pennsylvania State University investigation has found no substance behind allegations of academic misconduct by climate researcher Michael Mann, one of the central figures in the so-called 'Climategate' e-mail scandal.

It is the third formal inquiry to clear scientists involved in the scandal, which publicized more than 1,000 private e-mails from scientists expressing doubts about their data, refusing to share information and questioning the work of others.

http://www.scientificamerican.com/article/climategate-scientist-cleared-in-inquiry-again/

[mannym]

A Pennsylvania State University investigation

Odotas mitenkäs tämä menikään. Ei korppi korpin silmää noki. Tietenkään yliopiston väki ei löytänyt mitään vikaa Mannin toimista. Kenties juuri seuraavasta syystä.

The university, Powers added, receives $765 million annually in research money. "We would not put our reputation at risk over a single researcher. Our expectations are very high."

Voi sitä päivää kun rahavirta tyrehtyy.

"The science behind human-caused climate change is solid. This really is a problem that we need to confront."

Erään professorin sanoin. Show your work. Jos tiede on kerran sitä mieltä niin todisteet kiitos. Tähän mennessä ei ole tippunut todisteita, mitä sen sijaan on nähty, on epämääräinen lätkämaila. Joka ei todista oikein mitään.

Mahtavaa muuten että vetoat blogin kommenttiosioon. Mihin jäi tiede?

Toisin sanoen jos jonkin aseman lämpötilalukema homogenoidussa lämpötiladatassa eroaa mitatusta, se ei tarkoita, että tutkijat väittäisivät ko. aseman lämpötilan olleen todellisuudessa eri kuin mittaustulos. Vaikka tiedostossa on sääaseman nimi, niin siinä oleva arvo on laskennan välitulos. Toisen blogikommentoijan sanoin:

Jos nyt haluaisin tietää kuinka lämmintä on ollut helsinki-vantaalla 1974, niin luultavasti ilmatieteenlaitoksen sivuilta voisin löytää sen lukeman. Jos ilmastieteenlaitoksen sivulla oleva lukema on homogenisoitu lukema, sillä ei ole mitään arvoa.

Jos tilastoitu lämpötila on homogenisoitua, adjusteerattua, pyöriteltyä ja kidutettua, sitten sen tilastoidun perusteella tehdään politiikkaa, niin mennään metsään ja urakalla. Rehellinen tiede on kadonnut apurahatieteen tieltä. Pal review on rikki ja tiede menettää arvostustaan jatkuvasti.

Olen pikku hiljaa saanut sellaisen vaikutelman, että minulla kenties on enemmän ensi käden tietoa käytännön tieteen tekemisestä kuin sinulla.

On kenties, kenties juuri siksi olet niin sokaistunut tieteen oikeellisuudesta.

Climategateen on turha vedota.

Sanot sinä.

Minulla sattui tuolloin olemaan hiukan luppoaikaa, ja kävin katselemassa niitä suuria "todisteita" joita datan väärentämisestä oltiin löytävinään, ja kyllästyin aika pian kun ne olivat järjestään suutareita.

Anna kun arvaan, kävit katselemassa niitä sivustoilta skepticalscience, hotwopper, realclimate yms? Myönnä pois, kävit kuitenkin.

Climategatea on tutkittu useammankin totuuskomission voimin.

Se missä Climategatea ei ole tutkittu on oikeussali. Yliopistojen "totuuskomissiot" nyt eivät oikein vakuuta. Katsotaan nyt miten käy oikeuskeississä Mann vs Steyn. Jos Steyn voittaa se on melko noloa Mannin tieteelle. Kenties sen voiton jälkeen tiede lähtee tervehtymään, kenties ei.

[mannym]

Muutama sivu taaksepäin oli juttua GHCN v1 vs v3:sesta. Clive Best joka listattiin julkaisi aiheesta jo tuolloin seuraavan.
http://clivebest.com/blog/?p=6534

GHCN V1 was available just before the first IPCC assessment report in 1990. At the time CRU had also collected a smaller set of station data from around the world which mostly were included in GHCN. I also have a copy of this data from around 1988 which we can compare directly with V1. The global average temperature anomalies are shown below.

(http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2015/04/CompareJones-V1.png)

The agreement  after 1900 is very good, but  they disagree strongly in the 19th century. Now you can also see why the IPCC first assessment report (FAR) was so cagey about any global warming signal ("yet to emerge").  That was because  there wasn't any signal in the temperature data available at that time!

Ajatella 1990 ei ollut näkyvissä globaalia lämpenemis signaalia. 7 vuotta myöhemmin se lämpeneminen sitten niinkus loppus.

[tinnitus]

Mahtavaa muuten että vetoat blogin kommenttiosioon. Mihin jäi tiede?

Oletin että osaat itsekin etsiä käsiisi Hansen et al,  Global surface temperature change. Rev. Geophys., 48, RG4004, http://pubs.giss.nasa.gov/abs/ha00510u.html missä homogenisaatioprosessi selitetään. Tieteellisissä artikkeleissa vain tupataan olettamaan kaikenlaista taustatietoa. Tuolla blogissa asioita on kirjoitettu vähän enemmän auki.

Jos nyt haluaisin tietää kuinka lämmintä on ollut helsinki-vantaalla 1974, niin luultavasti ilmatieteenlaitoksen sivuilta voisin löytää sen lukeman. Jos ilmastieteenlaitoksen sivulla oleva lukema on homogenisoitu lukema, sillä ei ole mitään arvoa.

Olet ymmärtänyt aivan oikein. Jos olet kiinnostunut jonkun tietyn aseman lämpötilasta, niin silloin on parasta käydä katsomassa mikä lämpömittarin lukema siellä on ollut. Jos sensijaan olet laskemassa lämpötilan keskiarvoa niin silloin homogenisoitu lukema on hyödyllinen.

Jos tilastoitu lämpötila on homogenisoitua, adjusteerattua, pyöriteltyä ja kidutettua, sitten sen tilastoidun perusteella tehdään politiikkaa, niin mennään metsään ja urakalla.

Homogenisoinnista ja adjusteerauksesta olen kuullut, nuo kaksi jälkimmäistä menetelmää ovat vieraampia.

Olen pikku hiljaa saanut sellaisen vaikutelman, että minulla kenties on enemmän ensi käden tietoa käytännön tieteen tekemisestä kuin sinulla.

On kenties, kenties juuri siksi olet niin sokaistunut tieteen oikeellisuudesta.

Tämä on kyllä näppärä veto, täytyy myöntää. Jos sinulla on riittävä matemaattis-luonnontieteellinen koulutus että pystyt arvioimaan tiedettä itsenäisesti, niin et voi olla objektiivinen. Oletettavasti sitten täydellinen tietämättömyys luonnontieteestä ja matematiikasta takaisi objektiivisuuden.

Climategateen on turha vedota.

Sanot sinä.

Minulla sattui tuolloin olemaan hiukan luppoaikaa, ja kävin katselemassa niitä suuria "todisteita" joita datan väärentämisestä oltiin löytävinään, ja kyllästyin aika pian kun ne olivat järjestään suutareita.

Anna kun arvaan, kävit katselemassa niitä sivustoilta skepticalscience, hotwopper, realclimate yms? Myönnä pois, kävit kuitenkin.

En nyt muista mitä kautta kävin meilejä lukemassa, mutta muistan kyllä että siellä oli avainsanoja "Mike's Nature trick" ja "hide the decline". Oletettavasti ei siis mikään mainitsemistasi.

Uteliaana ihmisenä kävin luonnollisesti lukemassa alkuperäisiä sähköposteja kun niistä kerran niin kohkattiin. Ikäväkseni täytyy sanoa, että siinä kohtaa menetin uskoni foliohattuprikaatiin. Heillä oli käsissään tuhansia tutkijoiden sähköposteja, ja pahimmillaankin niistä löytyi vain pientä myötähäpeää aiheuttavaa. Jos jokin savuava ase olisi olemassa niin luulisi sen jo löytyneen. Yrityksestä ei ainakaan ole ollut puutetta.

Climategatea on tutkittu useammankin totuuskomission voimin.

Se missä Climategatea ei ole tutkittu on oikeussali. Yliopistojen "totuuskomissiot" nyt eivät oikein vakuuta. Katsotaan nyt miten käy oikeuskeississä Mann vs Steyn. Jos Steyn voittaa se on melko noloa Mannin tieteelle. Kenties sen voiton jälkeen tiede lähtee tervehtymään, kenties ei.

Täytyy myöntää että sinulla on luja usko siihen että jotain löytyy. Entäs jos ei löydykään? Se olisi perin nolo tussahdus climategatelle. Nämäkään eivät löytäneet climategatesta mitään:

House of Commons Science and Technology Committee (UK)
Independent Climate Change Email Review (UK)
International Science Assessment Panel (UK)
Pennsylvania State University (US)
United States Environmental Protection Agency (US)
Department of Commerce (US)
National Science Foundation (US)

[mannym]

Mann vs Steyn ei oikeastaan koske Climategate sähköposteja ollenkaan. Steyn kutsui Mannin lätkämailaa väärennökseksi. Mann veti hernepellon nenäänsä ja haastoi Steynin oikeuteen panettelusta/herjaamisesta. Mann itse on julkisesti ilmaissut seisovansa tieteen takana tässä oikeusjutussa. Tiede ei vain seiso Mannin takana.
Steyn tietenkin vastahaastoi (kai se on oikea termi countersue käännöksenä) Mannin. Tuosta oikeudenkäynnistä joka on kestänyt kohta vai jo sen 4 vuotta on löytynyt kaikkea hauskaa. On kuulemma väärin arvostella Nobelin palkinnonsaajaa ja tämän työtä. Mann kun on joskus tehnyt työtä IPCC:lle ja IPCC:lle on myönnetty Nobel, niin hän on siten palkinnonsaaja. Tosin todellinen palkinnonsaaja saa mitalin ja pääsee illalliselle Ruotsin kuninkaan kanssa. No jaa.

Vastaavalla periaatteella me tinnitus olemme molemmat Nobelin palkinnonsaajia, kun EU sai Nobelin tässä muutama vuosi sitten. Olemmehan me osa EU:ta jne...

missä homogenisaatioprosessi selitetään.

Mikäköhän siinä on että matemaattis-luonnontieteellisesti koulutetut aina vain lätkäisevät linkin ja sanovat että etsi. Mihin on jäänyt oman äänen käyttö? Miksi on niin ylitsepääsemättömän vaikeaa kirjoittaa sitä mitä haluaa sanoa, sen sijaan että viskaa linkin ja antaa olla? Laiskaa.

Tämä on kyllä näppärä veto, täytyy myöntää. Jos sinulla on riittävä matemaattis-luonnontieteellinen koulutus että pystyt arvioimaan tiedettä itsenäisesti, niin et voi olla objektiivinen. Oletettavasti sitten täydellinen tietämättömyys luonnontieteestä ja matematiikasta takaisi objektiivisuuden.

Periaatteessa kyllä. Kun tarpeeksi kauan on toimintaympäristössä joka ei oikeastaan muutu, tietyille asioille tulee sokeaksi, tietyt asiat muuttuvat vakiintuneiksi, joitain asioita ei vain sovi arvostella. Tilanne korjaantuu kun tuodaan toimintaympäristöön ulkopuolinen joka ei vielä ole sokeutunut ja kykenee näkemään virheet. Tämä tietenkin aiheuttaa närää vanhoissa jermuissa jotka "ovat aina tehneet näin". Minulla ei ole matemaattis-luonnontieteellistä koulutusta. Minulla on tekninen koulutus. Siinä pätee tietyt lainalaisuudet jotka eivät muutu, vaikka kaikki toimintatavat muuttuisivat.

En nyt muista mitä kautta kävin meilejä lukemassa, mutta muistan kyllä että siellä oli avainsanoja "Mike's Nature trick" ja "hide the decline". Oletettavasti ei siis mikään mainitsemistasi.

Itseasiassa jokainen mainitsemistani listasi mm, nuo avainsanat. Kuten moni muukin sivusto. Steven McIntyren on ehkä informatiivisin ja tarkin. Johtuen siitä että McIntyre on tilintarkastaja ammatiltaan eikä ilmastotietelijä tai sarjakuva artisti. http://climateaudit.org/2014/09/06/the-original-hide-the-decline/
McIntyre on myös mies joka alunperin tuhosi lätkämailan. Tosin Briffan kautta ei Mannin. McIntyre on myös näemmä sama mies joka kirjoitti House of commosns science and technology committee:lle. Tosin laajemmin noista tempuista ja sähköposteista. http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/387b/387we34.htm

Climategate:sta on näemmä wuwtissa nätti listaus. http://wattsupwiththat.com/2012/01/06/250-plus-noteworthy-climategate-2-0-emails/
Näyttäisi olevan 250 huomionarvoista sähköpostia joista tänne avasin yhden. Jonka ohitit jo olankohautuksella.

House of Commons Science and Technology Committee (UK) Komitea, parlamentaarikoista koostuva, Nopeasti en löytänyt muuta kuin että Komitea käsittelee climategatea vieläkin.
Independent Climate Change Email Review (UK) The Review was called for and is being funded by the University of East Anglia, but its work and findings are wholly independent. Aivan varmasti.
International Science Assessment Panel (UK) University of East Anglia. Jep jep.
Pennsylvania State University (US) Melko varmasti yliopisto jonka työläinen on töpeksinyt, myöntää tätä kun rahasta on kyse.
United States Environmental Protection Agency (US) EPA!!! Heh heh heh. Jösses sentää, EPA jonka mielestä CAA-laki oikeuttaa kaiken näköiseen päästöjen vähennykseen. Varmasti riippumaton ja objektiivinen kun on kyse AGW:sta.
Department of Commerce (US)  Miksi? Miksi ei Department Of Science? Eikös tiede kuulu tieteelle eikä kaupankäynnille?
National Science Foundation (US)  The National Science Foundation (NSF) is a United States government agency that supports fundamental research and education in all the non-medical fields of science and engineering. Tämä on rahoittava taho. Joka tosin on liittovaltion hallinnon alainen tutkimusta rahoittava taho. Olen aiemmin puhunut tästä politiikan sotkemisesa tieteeseen ja poliitikot jotka saavat tiedemiehiltä haluamansa, eivät varmaan kaihda valtion osaston poliittista ohjaamista.

Tyypille joka uskoo energiayhtiöiden pörräävän mustilla helikoptereilla, tuon ei pitäisi olla mitenkään uskomatonta. Climategate kummittelee vielä pitkään, vaikka alarmistit jo mieluusti hautaisivat sen.

[mannym]

Kalifornian Kuvernöörin Jerry Brownin lakialoite tuli torpattua. Brownin puolueen demokraattien osanen on herännyt ruususen unestaan ja todennut että päästöjen vähentäminen ja uusiutuvien lisääminen, haittaa Kalifornian köyhiä.

http://www.wsj.com/articles/californias-climate-change-revolt-1442014369

The environmental lobby has tried to turn climate change into a social justice issue even though its anticarbon policies disproportionately harm the poor. Honest Democrats are starting to admit this, as we saw in this week's stunning revolt in the California legislature.

Jerry Brown doesn't have much to show for his second turn in Sacramento, and of late he has focused his legacy attention on reducing carbon emissions. The Governor hailed California as a model of green virtue at the Vatican this summer and had hoped to flaunt sweeping new anticarbon regulations at the U.N's climate-change summit in Paris this year.

But now his party has mutinied. Democrats hold near supermajorities in both legislative chambers with 52 of 80 seats in the Assembly. Yet this week 21 Democratic Assembly members representing middle- and low-income communities—including 11 blacks and Latinos—joined Republicans to kill a bill mandating a cut in state greenhouse gas emissions to 80% below 1990 levels by 2050.

Järki, se tulee asteittain takaisin.

[tinnitus]

Mann vs Steyn ei oikeastaan koske Climategate sähköposteja ollenkaan. Steyn kutsui Mannin lätkämailaa väärennökseksi. Mann veti hernepellon nenäänsä ja haastoi Steynin oikeuteen panettelusta/herjaamisesta.

Ai se on joku kunnianloukkausjuttu? No eipä sitten oikeastaan voisi vähempää kiinnostaa. Daytonin apinajuttu taisi olla viimeisiä yrityksiä ratkoa tieteen tuloksia oikeusteitse. Nykypäivänä oikeastaan ainoa asia mikä kunnianloukkausten lisäksi tieteen piiristä voisi edetä oikeuteen olisi selkeä tieteellinen vilppi. Rahaa ja lakimiehiä varmasti riittäisi tällaisen oikeusjutun taakse, jos sillä katsottaisiin olevan minkäänlaisia mahdollisuuksia. Ilmeisestikään näin ei ole, joten vedän siitä omat johtopäätökseni.

missä homogenisaatioprosessi selitetään.

Mikäköhän siinä on että matemaattis-luonnontieteellisesti koulutetut aina vain lätkäisevät linkin ja sanovat että etsi. Mihin on jäänyt oman äänen käyttö? Miksi on niin ylitsepääsemättömän vaikeaa kirjoittaa sitä mitä haluaa sanoa, sen sijaan että viskaa linkin ja antaa olla? Laiskaa.

Koita nyt päättää. Ensin valitat

Mihin jäi tiede?

ja sitten sitä tarjotaan niin se onkin liian hapokasta. Muutenkin sinulla tuntuu olevan outo aversio alkuperäislähteitä kohtaan. Sen sijaan että lukisit esimerkiksi Hansen et al paperin jossa homogenointi selitetään, luet mieluummin liudan blogeja jossa joku muu kertoo sinulle mitä Hansen et al heidän mukaansa kirjoitti. Olen sanonut tämän aikaisemmin ja sanon taas. Niin kauan kuin luotat toisen käden tietoon, olet täysin niiden johdateltavissa jotka tuota tietoa tuottavat.

Climategate:sta on näemmä wuwtissa nätti listaus. http://wattsupwiththat.com/2012/01/06/250-plus-noteworthy-climategate-2-0-emails/
Näyttäisi olevan 250 huomionarvoista sähköpostia joista tänne avasin yhden. Jonka ohitit jo olankohautuksella.

Kuten jo sanoin, kävin jo silloin aikanaan lukemassa riittävästi niitä alkuperäisiä sähköposteja. Niistä on nyt kohkattu viisi vuotta ja ainoa tulos on paljon porua mutta vähän villoja. En aio sen enempää tuhlata aikaani foliohattuosastolla, kun uutta tiedettäkin on tarjolla. Epäilemättä informoit minua täällä jos climategaten tiimoilta tapahtuu jotain merkittävää.

Climategate kummittelee vielä pitkään, vaikka alarmistit jo mieluusti hautaisivat sen.

Epäilemättä. Sitten kun rss alkaa näyttää tilastollisesti merkitsevää lämpenemistä, pitää kiireesti keksiä jotain muuta puhuttavaa.

[mannym]

Epäilemättä. Sitten kun rss alkaa näyttää tilastollisesti merkitsevää lämpenemistä, pitää kiireesti keksiä jotain muuta puhuttavaa.

Niin tai sitten kun se alkaa näyttämään kylmenemistä. Se onkin sitten vähän ilkeämpi juttu. Ainakin joillekin. Se vanha setä nimeltä Gray vai Grey, muuten ennusti paperissaan amon muutoksen tähän vuoteen, jonka jälkeen pitäisi alkaa kylmenemään. Sen näemme sitten. Tiedän kuitenkin sen että jos paussi pitenee ja maailma alkaakin viilenemään niin liuta tiedemiehiä on yks kaks samassa asemassa kuin 70 luvulla jolloin povattiin jääkautta.

Ai se on joku kunnianloukkausjuttu? No eipä sitten oikeastaan voisi vähempää kiinnostaa.

Steynilla oli tällainen blogiposti http://www.nationalreview.com/corner/309442/football-and-hockey-mark-steyn 270 sanaa joita on nyt puitu oikeudessa palttiarallaa 270 viikkoa.

Not sure I'd have extended that metaphor all the way into the locker-room showers with quite the zeal Mr Simberg does, but he has a point. Michael Mann was the man behind the fraudulent climate-change "hockey-stick" graph, the very ringmaster of the tree-ring circus. And, when the East Anglia emails came out, Penn State felt obliged to "investigate" Professor Mann. Graham Spanier, the Penn State president forced to resign over Sandusky, was the same cove who investigated Mann. And, as with Sandusky and Paterno, the college declined to find one of its star names guilty of any wrongdoing. If an institution is prepared to cover up systemic statutory rape of minors, what won't it cover up? Whether or not he's "the Jerry Sandusky of climate change", he remains the Michael Mann of climate change, in part because his "investigation" by a deeply corrupt administration was a joke. 

Sitten joku vielä luottaa siihen että yliopistojen totuuskomissioilla olis jotain tekemistä totuuden kanssa.

ja sitten sitä tarjotaan niin se onkin liian hapokasta. Muutenkin sinulla tuntuu olevan outo aversio alkuperäislähteitä kohtaan. Sen sijaan että lukisit esimerkiksi Hansen et al paperin jossa homogenointi selitetään, luet mieluummin liudan blogeja jossa joku muu kertoo sinulle mitä Hansen et al heidän mukaansa kirjoitti. Olen sanonut tämän aikaisemmin ja sanon taas. Niin kauan kuin luotat toisen käden tietoon, olet täysin niiden johdateltavissa jotka tuota tietoa tuottavat.

En viitsinyt käydä lukemassa Hansenin paperia, sillä sillä nyt ei ole minkään kanssa mitään merkitystä, varsinkin kun Hansenin vanhemmilla papereilla pyyhitään persettä kun niihin vedotaan. Enkä ottanut sinällään kantaa Hansenin homogenisointiin. Lähinnä virnuilin sitä että sinä linkkaat blogiin ja blogin keskusteluun, sen sijaan että olisit samantien linkannut paperiin ja omin sanoin referoinut siitä sen minkä halusit kertoa. Sekin vielä että ota nyt kymmenien sivujen tutkielma, vetoa siihen ja sano että kyllä sieltä löytyy. Jos vetoat paperiin, onko ylitsepääsemättömän vaikeaa naputtaa sitä spesifiä kohtaa mihin vetoaa.

Jotta huomaisit ristiriidan tuossa kohdassa että missä tiede? Niin selvennettäköön. Olet tähän mennessä aina ollut sitä mieltä että pitää mennä alkuperäiseen lähteeseen, lukemaan mitä alkuperäisin on sanottu. Sitten sinä linkkaat blogiin ja sen kommenttiosioon. Sen sijaan että olisit suoraan linkannut alkuperäiseen paperiin. Se mitä blogissa tai kommenttiosastossa sanottiin ei ollut liian hapokasta, kun en viitsinyt niitä käydä lukemassa. Sinällään homogenisoinnin prosessi ei kiinnosta. Sillä tiedän että sillä saadaan aikaan arvaus tietyn alan lämpötilasta tiettynä aikana ja siitä sitten vedetään lisää arvauksia joiden johdosta tehdään politiikkaa arvaillen miten se tulee vaikuttamaan tulevaisuudessa.

Kuten jo sanoin, kävin jo silloin aikanaan lukemassa riittävästi niitä alkuperäisiä sähköposteja. Niistä on nyt kohkattu viisi vuotta ja ainoa tulos on paljon porua mutta vähän villoja. En aio sen enempää tuhlata aikaani foliohattuosastolla, kun uutta tiedettäkin on tarjolla. Epäilemättä informoit minua täällä jos climategaten tiimoilta tapahtuu jotain merkittävää.

Informoin toki, siitä ei tarvitse huolehtia. Joko muuten joskus saisin sen todisteen siitä että Ihminen aiheuttaa lämpenemisen? Laitoin Steve Bestin kuvaajan GHCN v1 vs Jones 1988 globaalin lämpötilakuvaajan, joka eriytyy melkoisesti 1800 luvun osalta. Mutta kuvajaisesta voi nähdä että GHCN v1 datan mukaan globaali lämpötila oli hieman ennen 1880 lämpimämpi kuin vuonna 1990. Siitä myös näkee että globaali lämpötila putosi 1940 - 1970 karkeasti 0,5 astetta. 1990 ollessa karkeasti "vain" 0,2C lämpimämpi kuin 1940 luku.

(http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2015/04/CompareJones-V1.png)

Kun tarkastelee RSS sarjaa 1990 - 2015 lämpenemistä on tapahtunut 0,25C. Jos hullusti veikkaa että GHCN v1 pitää jotenkuten paikkansa. Niin planeetta on lämmennyt huikeat 0,4 astetta vuodesta 1880. Tai 0,1 astetta 1877,1878 huipuista. Aiheuttaako valtavaa huolta?

Steve Best muuten selittää melko näppärästi miten UHI viilentää menneitä lämpötiloja. Näin niinkuin asiasta kukkaruukkuun.http://clivebest.com/blog/?p=6678

The Urban Heat Island(UHI) effect 'cools' the past in CRUTEM4 land temperature series. This may seem counter-intuitive but the inclusion of stations in  large cities has introduced a long term bias in normalised  anomalies. The reason for this bias is that each station gets normalised to the same 1961-1990 period independent of its relative temperature. Even though we know that a large city like Milan is on average 3C warmer than the surrounding area, it makes no difference to the apparent anomaly change. That is because all net warming due to city growth effectively gets normalised out when the seasonal average is subtracted. As a direct result such 'warm' cities appear to be far 'cooler' than the surrounding areas before 1950. This is just another artifact of using anomalies rather than absolute temperatures.

Mutta mutta, Odotellaan rauhassa kuinka RSS sarja muuttuu lämpenemistä osoittavaksi sarjaksi. Kolmanteen kukkaruukkuun, Pohjoisen sulamiskausi on päättynyt ja minimi on selvillä. Japanialaisen JAXA:n mukaan laajuus oli 4,4 miljoonaa km2. Joka oli kaikkineen 1,3 miljoonaa km2 suurempi kuin 2012 jääminimi joka on alhaisin nykyisellä laskennan ajalla. Sitten odottelemme vielä monivuotisen jään määrästä tietoa. Tosin huhtikuussa tilanne näytti tältä. (https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2015/04/age_coverage_time_series_83_15_w_labels2_thumb.jpg?w=520&h=389)

[mannym]

Niin kauan kuin luotat toisen käden tietoon, olet täysin niiden johdateltavissa jotka tuota tietoa tuottavat.

Tämä itseasiassa pätee enemmän sinuun kuin minuun. Koska jos minä luen blogeja sun muita se on kolmannen käden tietoa. Sinä luotat toisen käden tietoon, ollen täysin niiden johdateltavissa jotka tuota tietoa tuottavat. Jos sinulla olisi Ensi käden tietoa, olisit se joka on mittaukset ja niiden tilastoinnit suorittanut. Kuten Phil Jones joka ensi käden tiedon omaavana ei jaa tietoaan. McIntyre kysyessään

Where can I download the latest station by station data which is a foundation of Dr Jones et al published papers ? Note, I am not asking about the CRU gridded data which I can see on your web site.

Johon vastauksena

I should warn you that some data we have we are not supposed to pass on to others. We can pass on the gridded data – which we do. Even if WMO(World Meteorological Organization) agrees, I will still not pass on the data. We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it. There is IPR to consider.

Koko postaus http://climateaudit.org/2005/10/15/we-have-25-years-invested-in-this-work/

[ämpee]

Tuo datan jemmaaminen kaikenlaisilla tekosyillä kertoo kyllä sen, että jokin asia on totaalisti pielessä eikä tätä haluta päästää näyttämään.
Ympäristön lämpötilojen mittaustuloksissa ei pitäisi olla mitään salattavaa.

[tinnitus]

Tuo datan jemmaaminen kaikenlaisilla tekosyillä kertoo kyllä sen, että jokin asia on totaalisti pielessä eikä tätä haluta päästää näyttämään.
Ympäristön lämpötilojen mittaustuloksissa ei pitäisi olla mitään salattavaa.

Olen ihan samaa mieltä, että ideaalimaailmassa lämpötiladatan pitäisi olla avointa. Reaalimaailmassa monet kansalliset ilmatieteen laitokset kuitenkin pitävät sitä rahanarvoisena omaisuutena. Phil Jones on onnistunut neuvottelemaan pääsyn tällaiseen dataan sillä ehdolla, että sitä ei jaeta eteenpäin. Onko käsitteet IPR ja NDA tuttuja?

Jos olet sitä mieltä, että Jonesin pitäisi siitä huolimatta jakaa tuo data, niin voinkin sitten vaikka VOKki-ketjuissa kertoa, että jäsen ämpeen mielestä on ihan ok jakaa pois muiden omaisuutta.

[tinnitus]

Niin kauan kuin luotat toisen käden tietoon, olet täysin niiden johdateltavissa jotka tuota tietoa tuottavat.

Tämä itseasiassa pätee enemmän sinuun kuin minuun. Koska jos minä luen blogeja sun muita se on kolmannen käden tietoa. Sinä luotat toisen käden tietoon, ollen täysin niiden johdateltavissa jotka tuota tietoa tuottavat.

Jos minä luen mitä Hansen on kirjoittanut, minulla on ensi käden tietoa siitä mitä Hansen on kirjoittanut. Jos sinä luet blogista mitä blogin pitäjän mukaan Hansen on kirjoittanut, sinulla on Hansenin kirjoituksesta toisen käden tietoa.

Meidän eromme on silloin se, että minä tiedän mitä Hansen on kirjoittanut, mutta sinä et. Minä tiedän, sinä luulet.

[Molodesch]

Tuo datan jemmaaminen kaikenlaisilla tekosyillä kertoo kyllä sen, että jokin asia on totaalisti pielessä eikä tätä haluta päästää näyttämään.
Ympäristön lämpötilojen mittaustuloksissa ei pitäisi olla mitään salattavaa.

Ei siinä olekkaan...tällä haavaa on 420 puuta per maan asukki jäljellä...ja lämpimintä mitä koskaan ikinä mitattuna aikana.

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201507

[mannym]

Tuo datan jemmaaminen kaikenlaisilla tekosyillä kertoo kyllä sen, että jokin asia on totaalisti pielessä eikä tätä haluta päästää näyttämään.
Ympäristön lämpötilojen mittaustuloksissa ei pitäisi olla mitään salattavaa.

Ei siinä olekkaan...tällä haavaa on 420 puuta per maan asukki jäljellä...ja lämpimintä mitä koskaan ikinä mitattuna aikana.

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201507

Huomioi tinnituksen aiemmat. Arvioidaan olevan. Arvioidaan.

Jos minä luen mitä Hansen on kirjoittanut, minulla on ensi käden tietoa siitä mitä Hansen on kirjoittanut. Jos sinä luet blogista mitä blogin pitäjän mukaan Hansen on kirjoittanut, sinulla on Hansenin kirjoituksesta toisen käden tietoa.

Meidän eromme on silloin se, että minä tiedän mitä Hansen on kirjoittanut, mutta sinä et. Minä tiedän, sinä luulet.

Niin tiedät mitä hansen on kirjoittanut, et mitä hansen on mitannut. Skeptikot haluavat päästä hansenin jonesin sun muiden mittauksiin käsiksi. Ei niihin mitä hansen on kirjoittanut.

Toki sinulla on ensi käden tietoa siitä mitä hansen on kirjoittanut mutta niin kauan kun et tiedä mitä hansen on mitannut olet vain hänen sanansa varassa. Kuten tunnettua sinä uskot mitä julkaisussa sanotaan jos julkaisija on oikea tai julkistus on oikea. Jos Tom Karl nyt julkaisisi että pallo on 8 astetta lämpimämpi tänään kuin mitä se oli vuosikymmen sitten. Sinä uskot mitä Karl julkaisee. Minä en, kuten ei monet muutkaan skeptikot. Ennen kuin näemme raakadatan minkä pohjalta tulos on saatu. Sinä ostat sian säkissä ja uskot sen olevan laadukas possu. Minä haluan katsoa säkkiin ennen ostoa. Se on meidän eromme.

[Molodesch]

Tuo datan jemmaaminen kaikenlaisilla tekosyillä kertoo kyllä sen, että jokin asia on totaalisti pielessä eikä tätä haluta päästää näyttämään.
Ympäristön lämpötilojen mittaustuloksissa ei pitäisi olla mitään salattavaa.

Ei siinä olekkaan...tällä haavaa on 420 puuta per maan asukki jäljellä...ja lämpimintä mitä koskaan ikinä mitattuna aikana.

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201507

Huomioi tinnituksen aiemmat. Arvioidaan olevan. Arvioidaan.

Siis etkö usko NOAA dataan ?

[mannym]

Siis etkö usko NOAA dataan ?

Voi en luota NOAA:n arvioihin. Luotatko satelliittisarjoihin RSS tai UAH? Joiden mukaan 2015 ei ole lähelläkään lämpimintä mitattua.  Kyse ei myöskään ole uskosta vaan luottamuksesta. Luotan enemmän satelliittien kertomaan kuin laivojen moottorien jäähdytysveden tilastointiin.

[Molodesch]

Mitä pidempään aktiivisesti dissataan ilmastomuutos sitä vaikeammaksi tulee torjunta loppupeleissä.   

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3170472/Global-warming-not-science-fiction-says-Arnold-Schwarzenegger-calls-world-powers-engage-battle-real-world.html

[jmk]

Lisää hiilidioksidia Marsin ilmakehään niin saadaan siitä asuttava planeetta. Muuten kiva juttu, pikku detalji on vain jäänyt huomioimatta. Marsin ilmakehä koostuu jo nyt 95,97% CO2:sta.

Niin, mutta se ilmakehä hyvin harva, katso Wikipedia. Jos sinne truutataan lisää hiilidioksidia, niin ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrä (massa) kasvaa. Suurempi massa hiilidioksidia sitoo enemmän lämpösäteilyä.

[mannym]

Lisää hiilidioksidia Marsin ilmakehään niin saadaan siitä asuttava planeetta. Muuten kiva juttu, pikku detalji on vain jäänyt huomioimatta. Marsin ilmakehä koostuu jo nyt 95,97% CO2:sta.

Niin, mutta se ilmakehä hyvin harva, katso Wikipedia. Jos sinne truutataan lisää hiilidioksidia, niin ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrä (massa) kasvaa. Suurempi massa hiilidioksidia sitoo enemmän lämpösäteilyä.

Marsin ilmakehä on tosiaan harva. Mutta silti se vähäinen ilmakehä mikä siellä on on täynnä CO2:ta. Silti se planeetta on varsin kylmä.

[mannym]

Mitä pidempään aktiivisesti dissataan ilmastomuutos sitä vaikeammaksi tulee torjunta loppupeleissä.   

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3170472/Global-warming-not-science-fiction-says-Arnold-Schwarzenegger-calls-world-powers-engage-battle-real-world.html

Että ihan iso Aatu sanoo. En silti luota Aatun sanomaan. Edelleen missä on todisteet siitä että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen eikä kyseessä ole luonnollinen vaihtelu? Ei ole löytynyt vielä, on vain arvauksia. On vain lämpötilakäyrä aikaväliltä x ja CO2 päästöt aikaväliltä x. Sitten arvotaan syy/seuraus.

Paljonko maksaa "ilmastonmuutoksen" torjunta? Kuinka se tapahtuu? Mitä se vaatii? Mitäs sitten kun on tuhlattu järkyttävä määrä resursseja torjuntaan kun olisi voitu käyttää pienempi summa sopeutumiseen? Varsinkin kun torjunnan jälkeen olisi edessä se sopeutuminen. Jos pallo lähtee tästä viilenemään niin johtuuko se ihmisestä? Kun 70 luvulla tiedemiesten mukaan ihmisen päästöt jäähdyttivät palloa. Mitä jos kyse onkin ja erittäin suurella todennäköisyydellä onkin, luonnollisesta vaihtelusta?

[mannym]

Marsista vielä. Ilmakehän koostumusta suurempi ongelma on magneettikentän (magnetosphere) puuttuminen. Miten se onnistuttaisiin askartelemaan uusiksi?

[ämpee]

Tuo datan jemmaaminen kaikenlaisilla tekosyillä kertoo kyllä sen, että jokin asia on totaalisti pielessä eikä tätä haluta päästää näyttämään.
Ympäristön lämpötilojen mittaustuloksissa ei pitäisi olla mitään salattavaa.

Olen ihan samaa mieltä, että ideaalimaailmassa lämpötiladatan pitäisi olla avointa. Reaalimaailmassa monet kansalliset ilmatieteen laitokset kuitenkin pitävät sitä rahanarvoisena omaisuutena.

Saatu data ei ole mittaajien yksityisomaisuutta, vaan maksajan, joka on valtio.
Kansallisesti maksettua kansallisiin tarpeisiin, ja jos joku sitä vielä lisäksi pystyy käyttämään hyödyksi, tulee sekin kansalliseksi hyödyksi, sillä kyse on paikallisista mittauksista.

Lisäksi nämä tiedot tulee jakaa toisten maitten kanssa, jotta globaalisti pysytään kärryillä missä mennään.

Karkeasti sanoen, tällä ei ole mitään muuta eroa aurinkoisuuspäivien vuotuiseen määrän laskemiseen, kuin käytetyt instrumentit ja mittausten taajuus.
Työtä tietenkin enemmän, mutta siitähän juuri maksetaan.

Kyse on ympäristön lämpötiloista, eikä mistään yrityssalaisuuksista.

[Molodesch]

Mitä pidempään aktiivisesti dissataan ilmastomuutos sitä vaikeammaksi tulee torjunta loppupeleissä.   

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3170472/Global-warming-not-science-fiction-says-Arnold-Schwarzenegger-calls-world-powers-engage-battle-real-world.html

Että ihan iso Aatu sanoo. En silti luota Aatun sanomaan. Edelleen missä on todisteet siitä että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen eikä kyseessä ole luonnollinen vaihtelu? Ei ole löytynyt vielä, on vain arvauksia. On vain lämpötilakäyrä aikaväliltä x ja CO2 päästöt aikaväliltä x. Sitten arvotaan syy/seuraus.

Paljonko maksaa "ilmastonmuutoksen" torjunta? Kuinka se tapahtuu? Mitä se vaatii? Mitäs sitten kun on tuhlattu järkyttävä määrä resursseja torjuntaan kun olisi voitu käyttää pienempi summa sopeutumiseen? Varsinkin kun torjunnan jälkeen olisi edessä se sopeutuminen. Jos pallo lähtee tästä viilenemään niin johtuuko se ihmisestä? Kun 70 luvulla tiedemiesten mukaan ihmisen päästöt jäähdyttivät palloa. Mitä jos kyse onkin ja erittäin suurella todennäköisyydellä onkin, luonnollisesta vaihtelusta?

Arskan message on selvä...nyt pitää alkaa toimimaan...Kaliforniassa aletaan käyttämään jätevettä uudelleen pudistettuna juomavetenä...kuivuusongelma alkaa olla jo
raamatullinen siellä.

[mannym]

Arskan message on selvä...nyt pitää alkaa toimimaan...Kaliforniassa aletaan käyttämään jätevettä uudelleen pudistettuna juomavetenä...kuivuusongelma alkaa olla jo
raamatullinen siellä.

Pitää alkaa toimimaan. Mitä pitää tehdä, mitä se kustantaa ja mitä vaikutuksia sillä on? Kalifornian tilanne on ikävä siellä asuville. Täällä taasen ei pidä toimia mitenkään vain koska Kalifornia.

[ämpee]

Mitä pidempään aktiivisesti dissataan ilmastomuutos sitä vaikeammaksi tulee torjunta loppupeleissä.   

Millä mekanismilla ja millä välineillä arvelet ihmisten pystyvän muuttamaan ilmastoa hallitusti mihinkään suuntaan ?
Itselläni ei sellaisista ole tietoa.

[ämpee]

Lisää hiilidioksidia Marsin ilmakehään niin saadaan siitä asuttava planeetta. Muuten kiva juttu, pikku detalji on vain jäänyt huomioimatta. Marsin ilmakehä koostuu jo nyt 95,97% CO2:sta.

Niin, mutta se ilmakehä hyvin harva, katso Wikipedia. Jos sinne truutataan lisää hiilidioksidia, niin ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrä (massa) kasvaa. Suurempi massa hiilidioksidia sitoo enemmän lämpösäteilyä.

Millä ajattelit lisätä painovoimaa pitääksesi sen massan ?