Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

Väärin. Jos tilastollisesti merkittävää trendiä ei jostain näytejoukosta löydy, se tarkoittaa vain sitä, että data on niin kohinaista että näytejoukon trendistä ei voida antaa mitään arvioita. Silloin tarvitaan lisää dataa.

Jos noudatat omaa logiikkaasi, niin silloin lämpeneminen ei ole pysähtynyt. Nollatrendi on vain yksi trendi muiden joukossa, ei nollakulmakertoimella ole mitään erityisasemaa. Jos sijoitat päättelyysi lämpenemisen sijaan lämpötilan pysymisen samana, saat väittämän: Kun tilastollisesti merkittävää lämpötilan samana pysymistä ei ole tapahtunut, niin silloin luonnollisesti lämpötila ei ole pysynyt samana. Tämäkin on tietysti virhepäätelmä.

Se 0 trendi kertoo ettei tilastollisesti merkittävää lämpenemistä ole tapahtunut, vastavuoroisesti se kertoo myös sen että tilastollisesti merkittävää kylmenemistä ei ole tapahtunut.

Monivuotisen jään osalta toki havainnointi alkoi 1979. Muuten jään laajuuden havainnointi alkoi 1966 ja poikkeamatilastointi 1972. Animaatio alkaa vuodesta 1987. Ja kuten totesin, 2012 monivuotinen jää oli alimmillaan ikuna. Sen näki myös animaatiosta. Sitten 2015 sen määrä on kasvanut huikeasti verrattuna vuoteen 2012. Jos katselet linkkaamaasi neven1 kuvastoa, voi siitä nähdä että monivuotinen jää kasvaa.

Monivuotisesta jäästähän tässä oli kysymys, kuten muistat:

Jaa itse kun katselen niin aloitit.

Arktisen merijään ala kolkuttelee toista sijaa pienuudessaan. Voimakas El-Nino on muhimassa Tyynellämerellä.

Linkaten (http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=565.0;attach=45680;image)

Joka ei muuten tee mitään selkoa monivuotisen jään osalta. Vasta kun mainitsin että monivuotista jäätä nyt on, mikä on ollut kauan kateissa. Otit kantaa monivuotiseen jäähän. mutta kuitennin.

Nasan graafi siis esittäää koko mittaushistorian datan. Jos jotain kirsikanpoimintaa esiintyy, niin sen tekee joku muu kuin Nasa.

NASA:n graafi, nyt kun sen koneen näytöltä viimein näin (puhelin ei näytä) tosiaan näyttää monivuotisen jään mittaushistorian.

Jos se on kasvanut kolmeen miljoonaan neliökilometriin, niin se on juuri ja juuri 1900-luvun minimivuosien tasolla. El Nino on vähentänyt jään määrää 1-2 vuoden viiveellä, joten tuskin monivuotisen jään määrä lähivuosina ainakaan lisääntyy.

Kuten kirjoitin aiemmin.

Vielä emme tiedä mikä on 2015 lopullinen jääminimi. Tämän kuun aikana sekin selviää, kuten myös lopullinen monivuotinen jään määrä. Kuun lopussa nippu nelivuotista jäätä muuttuu 5 vuotiseksi jääksi ja 4 vuotisen jään määrä kasvaa 3 vuotisen jään täyttäessä vuosia.

Katsellaan nyt. Olemme ensi kuussa jälleen viisaampia.

[mannym]

Niin joo. Elokuun lämpötilat ovat saapuneet.

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/09/clip_image002_thumb1.jpg?w=597&h=279)

18 vuotta 8 kuukautta ilman tilastollisesti merkittävää lämpenemistä/kylmenemistä. Vaikka tuona aikana Ihmisen päästöistä on päästelty kolmannes. Ilmakehän CO2 taso on noussut sen kolmanneksen vuoden 1997 jälkeen. Kolmanneksen koko noususta välillä 1880 - 2015.

[topaanan]

Niin joo. Elokuun lämpötilat ovat saapuneet.

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/09/clip_image002_thumb1.jpg?w=597&h=279)

18 vuotta 8 kuukautta ilman tilastollisesti merkittävää lämpenemistä/kylmenemistä. Vaikka tuona aikana Ihmisen päästöistä on päästelty kolmannes. Ilmakehän CO2 taso on noussut sen kolmanneksen vuoden 1997 jälkeen. Kolmanneksen koko noususta välillä 1880 - 2015.

Kirsikanpoiminta paskaa. Vuosi 1998 oli el ninosta johtuen poikkeusvuosi. Denialistit aloittavat aina siitä harhauttaakseen tyhmiä. 30-vuoden liukuva keskiarvo on paljon parempi mittari. Tai vaikka vuosikymmenien lämpökeskiarvojen vertaileminen. 2000-luvun ensimmäinen vuosikymmen oli huomattavasti lämpöisempi kuin 90-luku, ja oli mittaushistorian lämpöisin, 90-luku toiseksi lämpöisin.

[Dredex]

Kuten sanoin geneerinen puu, lajista viis. Myöskään puiden määrää laskeneet eivät kertoneet montako jalavaa, vaahteraa, koivua, mäntyä jne on maailmassa. Vain puiden määrän. Kuten myöskään trillion trees kampanjakaan ei kertonut mitä lajeja pitäisi olla. Puhuttiin vain puista. Siksi geneerinen puu.

Ei ole olemassa geneerisiä puita. Lisäksi puut vaikuttavat eri alueilla eri tavalla. Esimerkiksi pohjoisilla merialueilla ei ole juurikaan puita, ja vaikka rannoilla olisikin, niin kasvuvauhti on hitaampaa. Tämä puolestaan lisää lämpenemisen voimakkuutta juuri siellä, missä sitä kaivattaisiin vähiten: Eli metaaniklatraatit ja suot alkavat sulamaan tuottaen metaania.

Jos pelkästään puiden määrässä on 7,5 kertainen virhe kokoluokassa, niin muita pielessä olevia asioita on varmasti. Sen kertoo se että IPCC:n tulevaisuuden malleista miltei joka ikinen on mennyt päin persettä. Kun malleilla ei saada vuoden tai 10 vuoden päähän luotettavaa arviota tehtyä, kuinka todennäköistä on että mallit kertovat 85 vuoden päästä olevasta ilmastosta todellisuuden? Lottovoittoon verrattavasti olettaisin.

Laskelmissa voi olla virheitä, mutta ei luonto niitä laskelmia katso. Ne laskelmat on parempi saada kuntoon tai varmuuden vuoksi täytyy tehdä ratkaisevia toimenpiteitä.

Resursseja on riittävästi, se vain on miten ne käytetään. Käytetäänkö ruokaviljaa autojen biopolttoaineena vai ruokana? Kun maailman ruoantuotannosta nykäistiin osa auton polttoaineiksi, ruoan maailmanmarkkinahinta nousi voimakkaasti. Eikä ole laskenut. Lisäksi jos halutaan tuottaa energiaa suuria määriä olemassa olevilla resursseilla, niin ydinvoima on ainoa vaihtoehto. Oli se sitten fissiota/fuusiota. Oletuksena tietenkin että halutaan vähentää samalla CO2 päästöjä. 1 ydinvoimala kokoluokkaa 500MW, tuottaa vuodessa energiaa sen verran ettei ihan pienillä hakkuilla sitä tuotetakkaan. Ydinvoima ei vain ole suosittua, vaikka se onkin tehokkain/turvallisin tapa tuottaa energiaa.

Ei resursseja ole riittävästi. Tai mitä on riittävyys? Puheet siitä, että jos vain haluttaisiin, kaikkea olisi kaikille riittävästi, ei auta. Resursseja joko on tai sitten ei ole riittävästi. Tällä hetkellä näyttää siltä, että resurssit ovat loppumaan päin. Myöskin viimeistenkin metallihippusten louhiminen erämaasta maata mylläten aiheuttaa ikijään sulamista, mikä vapauttaa paljon metaania. Fuusioenergia on vielä pitkään teoriaa. Ja köyhiin maihin tuskin saadaan fuusiovoimaloita. Onhan se kiven takana saada edes yksi fissiovoimala Suomeen, mutta fuusio on vielä pähkinä purtavaksi.

Eivät tietenkään. Niiden tehtävä on vain imeä CO2:ta ilmakehästä. Ne eivät myöskään tuota biomassaa (sellu, hedelmät, yms). Ne vain keräävät CO2:n ja sitten jatkokäsittelyyn. Etsin etsimistäni alarmistien blogeista/julkaisuista korkean CO2 pitoisuuden hyviä puolia. Niistä ei tosiaan puhuta. On vain huonoja ja vielä huonompia puolia.

Happi kuitenkin käy vähiin, koska sitä kuluu koko ajan kaikkeen toimintaan.

Voihan sitä unelmoida puiden määrän lisäämisestä ja istuttaa puita. Mutta nyt on tosiaan puolet puista hävinnyt. Euroopasta puut ovat kadonneet pahimmin, koska täällä on sivilisaatiota ollut sen verran kauan. Suomessa on vielä paljon puita, mutta Suomeenkin tulee lisää väkeä.

[mannym]

Niin joo. Elokuun lämpötilat ovat saapuneet.

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/09/clip_image002_thumb1.jpg?w=597&h=279)

18 vuotta 8 kuukautta ilman tilastollisesti merkittävää lämpenemistä/kylmenemistä. Vaikka tuona aikana Ihmisen päästöistä on päästelty kolmannes. Ilmakehän CO2 taso on noussut sen kolmanneksen vuoden 1997 jälkeen. Kolmanneksen koko noususta välillä 1880 - 2015.

Kirsikanpoiminta paskaa. Vuosi 1998 oli el ninosta johtuen poikkeusvuosi. Denialistit aloittavat aina siitä harhauttaakseen tyhmiä. 30-vuoden liukuva keskiarvo on paljon parempi mittari. Tai vaikka vuosikymmenien lämpökeskiarvojen vertaileminen. 2000-luvun ensimmäinen vuosikymmen oli huomattavasti lämpöisempi kuin 90-luku, ja oli mittaushistorian lämpöisin, 90-luku toiseksi lämpöisin.

Toisaalta jos katsoisit tuota kuvaa se alkaa tammikuusta 1997. Satelliittisarjat ovat nyt sen 36 vuoden ikäisiä. 18 vuotta ja 8 kk, ei lämpenemistä. Pistin tuonne muutama viesti takaperin vertailun satelliittien ja maanpäällisen datan eroavaisuuksista. Sekä yleisimmin käytetyn GISS:in muutokset 14 vuodessa. 2015 graafissa 1880 - 2000 lämpeneminen on 0,8C astetta korkeampi kuin vuoden 2001 graafissa.
(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=565.0;attach=45700;image)

Käyppä katsomassa piruuttasi NOAA:n kertomus kuinka korkea oli vuoden 1997 globaali keskilämpötila. Ota sitten vuosi 2014 (kokonainen) joka oli lämpimin vuosi ikinä, keskilämpötila ja vertaile niitä keskenään.

[mannym]

Ei ole olemassa geneerisiä puita. Lisäksi puut vaikuttavat eri alueilla eri tavalla. Esimerkiksi pohjoisilla merialueilla ei ole juurikaan puita, ja vaikka rannoilla olisikin, niin kasvuvauhti on hitaampaa. Tämä puolestaan lisää lämpenemisen voimakkuutta juuri siellä, missä sitä kaivattaisiin vähiten: Eli metaaniklatraatit ja suot alkavat sulamaan tuottaen metaania.

Laskelmissa voi olla virheitä, mutta ei luonto niitä laskelmia katso. Ne laskelmat on parempi saada kuntoon tai varmuuden vuoksi täytyy tehdä ratkaisevia toimenpiteitä.

Mitenköhän tämän nyt kirjoittaisi niin että ymmärtäisit. Edellinen puustolaskelma tuotti globaalin tuloksen 400 miljardia puuta. Tämä määrä puita on ympätty tietokonemallinnuksiin joilla yritetään mallintaa ilmastoa. Sitten ilmestyi trillion trees kampanja joka kertoi että meidän täytyy istuttaa enemmän puita. biljoona puuta riittää syömään kaiken ihmisperäisen CO2:n .

Tulevaisuuden ilmastoa on sittemmin tietokonemallinnettu tietokannalla 400 miljardia puuta. Sitten kun malliin viskataan oletetut CO2 päästöt, joita nuo 400 miljardia puuta eivät enää vastaavissa määrin kykene käyttämään. Nousee mallissa jatkuvasti CO2 taso.

Kun sitten seuraavassa laskennassa havaitaan että maailmassa onkin 3 biljoonaa puuta. Kaikki laskelmat hiilinieluista heittävät häränpyllyä. Kun yks kaks metsät rehevöityvätkin kun puita onkin 7,5 kertaa aiempaa oletusta enemmän. Se vaikuttaa kaikkeen myös metaanipitoisuuksien arvioihin.

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/09/clip_image018_thumb.png?w=550&h=417)

Ei resursseja ole riittävästi. Tai mitä on riittävyys? Puheet siitä, että jos vain haluttaisiin, kaikkea olisi kaikille riittävästi, ei auta. Resursseja joko on tai sitten ei ole riittävästi. Tällä hetkellä näyttää siltä, että resurssit ovat loppumaan päin. Myöskin viimeistenkin metallihippusten louhiminen erämaasta maata mylläten aiheuttaa ikijään sulamista, mikä vapauttaa paljon metaania. Fuusioenergia on vielä pitkään teoriaa. Ja köyhiin maihin tuskin saadaan fuusiovoimaloita. Onhan se kiven takana saada edes yksi fissiovoimala Suomeen, mutta fuusio on vielä pähkinä purtavaksi.

Kaikille ei voida tietenkään antaa kaikille. Mutta resursseja on kuitenkin suuremmankin populaation kuin nyt ruokkimiseen. Energian osalta suosittelen tutustumaan sulasuolareaktoreihin sekä muihin seuraavan sukupolven fissioreaktoreihin. Se ettei Suomessa saa rakentaa ydinvoimalaa on täysin poliittista idiotismia. Olkiluoto 3 puskisi jo sähköä jos se olisi rakennettu alkuperäisen suunnitelman mukaan. 800MW laitokseksi. Olkiluotoon haluttiin rakentaa myös 4 yksikkö joka olisi ollut samantehoinen. Poliittisen idiotismin vuoksi vain yhteen annettiin lupa. Jonka jälkeen hulluus tiivistyi ja alettiin rakentamaan prototyyppiä, jonka teho olisi yhtä suuri kuin kaavailtujen 2 laitoksen.

Happi kuitenkin käy vähiin, koska sitä kuluu koko ajan kaikkeen toimintaan.

Voihan sitä unelmoida puiden määrän lisäämisestä ja istuttaa puita. Mutta nyt on tosiaan puolet puista hävinnyt. Euroopasta puut ovat kadonneet pahimmin, koska täällä on sivilisaatiota ollut sen verran kauan. Suomessa on vielä paljon puita, mutta Suomeenkin tulee lisää väkeä.

Happi käy vähiin. Mitä noita historiatietoja katselen niin ei ole mitään hätää hapen loppumisen osalta.

[Dredex]

Mitenköhän tämän nyt kirjoittaisi niin että ymmärtäisit. Edellinen puustolaskelma tuotti globaalin tuloksen 400 miljardia puuta. Tämä määrä puita on ympätty tietokonemallinnuksiin joilla yritetään mallintaa ilmastoa. Sitten ilmestyi trillion trees kampanja joka kertoi että meidän täytyy istuttaa enemmän puita. biljoona puuta riittää syömään kaiken ihmisperäisen CO2:n .

Ei edelleenkään ole olemassa geneerisiä puita.

Tulevaisuuden ilmastoa on sittemmin tietokonemallinnettu tietokannalla 400 miljardia puuta. Sitten kun malliin viskataan oletetut CO2 päästöt, joita nuo 400 miljardia puuta eivät enää vastaavissa määrin kykene käyttämään. Nousee mallissa jatkuvasti CO2 taso.

Ja laskelmatkin ovat vähän epäluotettavia. Tarvitaan lisää tutkimustietoa. Lisäksi pohjoisella jäämerellä ei siis tosiaan ole puita.

Kun sitten seuraavassa laskennassa havaitaan että maailmassa onkin 3 biljoonaa puuta. Kaikki laskelmat hiilinieluista heittävät häränpyllyä. Kun yks kaks metsät rehevöityvätkin kun puita onkin 7,5 kertaa aiempaa oletusta enemmän. Se vaikuttaa kaikkeen myös metaanipitoisuuksien arvioihin.

Kuitenkin metaania purkautuu. Ikisuot sulavat ja klatraateista nousee kuplia. Joku laskelma varmaan heittää vielä.

Kaikille ei voida tietenkään antaa kaikille. Mutta resursseja on kuitenkin suuremmankin populaation kuin nyt ruokkimiseen. Energian osalta suosittelen tutustumaan sulasuolareaktoreihin sekä muihin seuraavan sukupolven fissioreaktoreihin. Se ettei Suomessa saa rakentaa ydinvoimalaa on täysin poliittista idiotismia. Olkiluoto 3 puskisi jo sähköä jos se olisi rakennettu alkuperäisen suunnitelman mukaan. 800MW laitokseksi. Olkiluotoon haluttiin rakentaa myös 4 yksikkö joka olisi ollut samantehoinen. Poliittisen idiotismin vuoksi vain yhteen annettiin lupa. Jonka jälkeen hulluus tiivistyi ja alettiin rakentamaan prototyyppiä, jonka teho olisi yhtä suuri kuin kaavailtujen 2 laitoksen.

Väestö kuitenkin lisääntyy, mutta resurssit vähenevät. Eihän se yhtälö toimi. Kun Afrikasta tulee jo nyt elintasopakolaisia, niin myöhemmin valtavasti enemmän. Toisaalta köyhyyttä on länsimaissakin.

Happi käy vähiin. Mitä noita historiatietoja katselen niin ei ole mitään hätää hapen loppumisen osalta.

Suurissa kaupungeissa happipitoisuudet ovat 21 %:n sijaan jopa 15 %, koska CO2 on ilmaa raskaampaa. Kaikki hengitys ja polttaminen kuluttaa happea. Autojen polttomoottorit, koneiden moottorit, generaattorit, roskien polttaminen, jne... Jostain on tultava lisää happea. Puolet puista on jo mennyt, joten tosiaan niitä voisi istuttaakin. Lisäksi tulevaisuudessa vanhoja autoja ja koneita viedään köyhiin maihin, missä ne jatkavat saastuttamista.

[Faidros.]

Puita onkin kahdeksankertainen määrä aiempaan arvioon verrattuna.
www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015090320290587_ul.shtml
Noh, eihän tuollainen pikku moka laskelmissa mihinkään vaikuta, kun ihmisiä pitää verottaa hiilidioksiidista!

[mannym]

Ei edelleenkään ole olemassa geneerisiä puita.
Ja laskelmatkin ovat vähän epäluotettavia. Tarvitaan lisää tutkimustietoa. Lisäksi pohjoisella jäämerellä ei siis tosiaan ole puita.

Globaalista pinta-alasta 70% on merta, meressä ei luonnollisesti kasva puita. Pohjoisella jäämerellä ei myöskään ole maata joka sulaisi päästäen metaania. Yhtä fiksu vastaus. Pointti kuitenkin oli että aiemman tiedon mukaan tehdyt mallit ovat virheellisiä. Joten tarttee tehdä uudet mallit. Ehkä ne sitten mallintavat tulevaisuutta tarkemmin kuin nykyiset. Jotka ovat liki 100% epäonnistuneet.

Kuitenkin metaania purkautuu. Ikisuot sulavat ja klatraateista nousee kuplia. Joku laskelma varmaan heittää vielä.

Metaania tosiaan purkautuu, sitä ei käy kieltäminen. Sitäkin purkautuu vähemmän kuin IPCC on arvioinut, perustaen arvionsa tietokonemallinnuksiin. Sitten onko se ongelma? Globaalissa mittakaavassa metaanin määrä ilmakehässä on minimaalinen.

Väestö kuitenkin lisääntyy, mutta resurssit vähenevät. Eihän se yhtälö toimi. Kun Afrikasta tulee jo nyt elintasopakolaisia, niin myöhemmin valtavasti enemmän. Toisaalta köyhyyttä on länsimaissakin.

Väestö lisääntyy, vaikka resurssit eivät vähenisi. Afrikasta muuttavat elitasosurffarit eivät tule tänne sen vuoksi että heillä ei kotimaassaan olisi resursseja. Helvetti soikoon Afrikka on manner ja karkeasti 100 kertaa Suomen pinta-alan kattava sellainen. Se ettei Afrikkalaiset osaa käyttää resurssejaan ei pitäisi olla meidän ongelma. Resursseja riittää. Se miten ne hyödynnetään on toinen juttu.

Suurissa kaupungeissa happipitoisuudet ovat 21 %:n sijaan jopa 15 %, koska CO2 on ilmaa raskaampaa. Kaikki hengitys ja polttaminen kuluttaa happea. Autojen polttomoottorit, koneiden moottorit, generaattorit, roskien polttaminen, jne... Jostain on tultava lisää happea. Puolet puista on jo mennyt, joten tosiaan niitä voisi istuttaakin. Lisäksi tulevaisuudessa vanhoja autoja ja koneita viedään köyhiin maihin, missä ne jatkavat saastuttamista.

Globaalista maa pinta-alasta karkeasti 1% on kaupunkia. tai urbaania ympäristöä. Globaalin ilmakehän tilavuuden osalta suurkaupungit ovat kuten sanonta kuuluu hyttysen pieru saharassa. Happea riittää nyt ja tulee riittämään vielä pitkään. Se ettei suurkaupungeissa ole happea on ongelma lähinnä suurkaupunkien asukkaille. Paska juttu, itse valitsivat asua suurkaupungeissa.

Globaalin hapen määrän osalta on kuitenkin hyvin oleellista paljonko on kasvillisuutta. Jos puita on nyt mitattu pallolla 7,5 kertaa suurempi määrä kuin ennen. Happivarannoilla ei ole hätää. Ne eivät ole geneerisiä puita vaan todellisia CO2:ta hyödyntäviä ja happea tuottavia puita.

[mannym]

Puita onkin kahdeksankertainen määrä aiempaan arvioon verrattuna.
www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015090320290587_ul.shtml
Noh, eihän tuollainen pikku moka laskelmissa mihinkään vaikuta, kun ihmisiä pitää verottaa hiilidioksiidista!

Tätä olen Dredexille yrittänyt saada selitettyä. Muutama sivu takaperin
http://www.nature.com/news/global-count-reaches-3-trillion-trees-1.18287

[Dredex]

Globaalista pinta-alasta 70% on merta, meressä ei luonnollisesti kasva puita. Pohjoisella jäämerellä ei myöskään ole maata joka sulaisi päästäen metaania. Yhtä fiksu vastaus. Pointti kuitenkin oli että aiemman tiedon mukaan tehdyt mallit ovat virheellisiä. Joten tarttee tehdä uudet mallit. Ehkä ne sitten mallintavat tulevaisuutta tarkemmin kuin nykyiset. Jotka ovat liki 100% epäonnistuneet.

Meressä ei kasva puita ei, mutta siksi sinne voi kerääntyä enemmän CO2:ta, erityisesti rannikoille. Uusia tutkimuksia odotellaan. Ilmastonmuutosta ei ole peruttu vielä.

Metaania tosiaan purkautuu, sitä ei käy kieltäminen. Sitäkin purkautuu vähemmän kuin IPCC on arvioinut, perustaen arvionsa tietokonemallinnuksiin. Sitten onko se ongelma? Globaalissa mittakaavassa metaanin määrä ilmakehässä on minimaalinen.

Mutta metaania kuitenkin purkautuu. Se aiheuttaa ilmaston muutosta. Tietyn rajan ylitettyä klatraatit ja suot ottavat tilanteen haltuun ja ihminen ei voi enää tehdä mitään asialle. Luulisi että tätä tutkitaan hyvinkin tarkkaan, ettei tule katastrofia tulevaisuudessa.

Väestö lisääntyy, vaikka resurssit eivät vähenisi. Afrikasta muuttavat elitasosurffarit eivät tule tänne sen vuoksi että heillä ei kotimaassaan olisi resursseja. Helvetti soikoon Afrikka on manner ja karkeasti 100 kertaa Suomen pinta-alan kattava sellainen. Se ettei Afrikkalaiset osaa käyttää resurssejaan ei pitäisi olla meidän ongelma. Resursseja riittää. Se miten ne hyödynnetään on toinen juttu.

Mutta resurssit vähenevät. Afrikassa ns. resursseja ovat myös risut ja puskaeläimet, jotka käyvät vähiin. Kun ei saada mitään aikaiseksi, tullaan tänne. Kun miljoonia ja kymmeniä miljoonia ihmisiä lappaa tänne kenenkään estämättä, niin ei siinä auta selitykset siitä, että olisi sinne savannille voinut rakentakaa fuusioreaktorinkin tai pari. Reaktori, jota ei ole olemassa, ... ei ole olemassa.

Globaalista maa pinta-alasta karkeasti 1% on kaupunkia. tai urbaania ympäristöä. Globaalin ilmakehän tilavuuden osalta suurkaupungit ovat kuten sanonta kuuluu hyttysen pieru saharassa. Happea riittää nyt ja tulee riittämään vielä pitkään. Se ettei suurkaupungeissa ole happea on ongelma lähinnä suurkaupunkien asukkaille. Paska juttu, itse valitsivat asua suurkaupungeissa.

Menossa on myöskin kuudes eliölajien massasukupuutto. Ja on se hiukan ikävää, kun kaupungeissa pitää ostaa happikin kaupasta. Samalla tietysti pienhiukkaset ja muut saasteet lisääntyvät, jolloin tarvitaan myös erilaisia suojanaamareita. Suunta on kuitenkin kaupunkeihin. Maaseutu on pitkälti viljelykseen tms. toimintaan. Sehän tästä vielä puuttuisi, että ihmiset asuisivat ympäri maaseutua ja kulkevat sitten yksityisautoilla joka paikkaan päivittäin.

Globaalin hapen määrän osalta on kuitenkin hyvin oleellista paljonko on kasvillisuutta. Jos puita on nyt mitattu pallolla 7,5 kertaa suurempi määrä kuin ennen. Happivarannoilla ei ole hätää. Ne eivät ole geneerisiä puita vaan todellisia CO2:ta hyödyntäviä ja happea tuottavia puita.

Ei nyt ole puita 7,5 kertaa suurempi määrä kuin ennen vaan puolet vähemmän.

[Faidros.]

Hyvä, että tundran ikiroudat sulaa tulee lisää tilaa ja hiilidioksidia puille, jotka tuottavat happea. Vai kuvitteliko joku, että jäätikkö tuottaa yhtään mitään elämälle tärkeää ainetta?
Ehkä saadaan jostain raadosta se mammuttikin kloonattua tallustelemaan Siperian uusiin vehreisiin metsiin?

[Faidros.]

Ei nyt ole puita 7,5 kertaa suurempi määrä kuin ennen vaan puolet vähemmän.

Jos näin, niin mitä sitten? Jos kasveja on liian vähän, se alkaa rajoittamaan happea käyttävien eläinten määrää ja tasapaino palautuu.
Älä vaan ala mulle väittämään, että ihminen olisi joku luonnosta poikkeava jumalallinen olento, jonka osana olisi hallita luomakuntaa!?

[Dredex]

Hyvä, että tundran ikiroudat sulaa tulee lisää tilaa ja hiilidioksidia puille, jotka tuottavat happea. Vai kuvitteliko joku, että jäätikkö tuottaa yhtään mitään elämälle tärkeää ainetta?
Ehkä saadaan jostain raadosta se mammuttikin kloonattua tallustelemaan Siperian uusiin vehreisiin metsiin?

Niin varmaan? Metaaniklatraateissa on noin 50 kertaa se määrä metaania, mikä tarvitaan suistamaan planeetan ilmasto lämpiävään kierteeseen. Myöskään planeetta Venuksessa ei kasva puita.

[mannym]

Meressä ei kasva puita ei, mutta siksi sinne voi kerääntyä enemmän CO2:ta, erityisesti rannikoille. Uusia tutkimuksia odotellaan. Ilmastonmuutosta ei ole peruttu vielä.

Vähemmän yllättäen Meriin kerääntyy enemmän CO2:ta kuin metsiin. Vähemmän yllättäen meret myös vapauttavat CO2:ta enemmän kuin metsät. Ilmastonmuutosta ei ole peruttu, sillä ilmasto on muuttunut viimeiset 4,5 miljardia vuotta. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos sen sijaan, on hyvinkin suurella todennäköisyydellä peruutettu. Vielä kun alarmistit kykenisivät osoittamaan mikä muutoksessa on ihmisen aiheuttamaa ja mikä luonnollista vaihtelua. Voisimme sitten puuttua siihen ihmisen osuuteen. Paitsi tietenkin jos sillä ei loppukaavassa ole mitään merkitystä.

Mutta metaania kuitenkin purkautuu. Se aiheuttaa ilmaston muutosta. Tietyn rajan ylitettyä klatraatit ja suot ottavat tilanteen haltuun ja ihminen ei voi enää tehdä mitään asialle. Luulisi että tätä tutkitaan hyvinkin tarkkaan, ettei tule katastrofia tulevaisuudessa.

CO2:ta on tällä hetkellä 404ppm. Metaania 1800 ppb. Noissa on vissi ero. CO2:ta mitataan parts per million ja metaania parts per Billion. Tämä vastaa CO2 mitalla 1.8ppm. Aivan vitun huikea määrä. CO2 pitoisuus % ilmakehästä on 0,04%. Vastaavasti Metaania on 0,00018%. Määrät ovat niin pieniä ettei niillä ole suurempaa merkitystä. Vesihöyryllä on valtavasti suurempi merkitys. Mutta sitä ei kukaan ole vielä keksinyt vaatia vähennettäväksi.

Mutta resurssit vähenevät. Afrikassa ns. resursseja ovat myös risut ja puskaeläimet, jotka käyvät vähiin. Kun ei saada mitään aikaiseksi, tullaan tänne. Kun miljoonia ja kymmeniä miljoonia ihmisiä lappaa tänne kenenkään estämättä, niin ei siinä auta selitykset siitä, että olisi sinne savannille voinut rakentakaa fuusioreaktorinkin tai pari. Reaktori, jota ei ole olemassa, ... ei ole olemassa.

Olekko nyt tosissas. Afrikka on manner, pinta-alaltaan 30 000 000km2. Siellä riittää resursseja, Väkeä joka osaa hyödyntää resursseja vaan ei ole. ja nekin vähäiset mitä on ajetaan mäkeen. Tapaus Zimbabwe ja valkoiset viljelijät.

Menossa on myöskin kuudes eliölajien massasukupuutto. Ja on se hiukan ikävää, kun kaupungeissa pitää ostaa happikin kaupasta. Samalla tietysti pienhiukkaset ja muut saasteet lisääntyvät, jolloin tarvitaan myös erilaisia suojanaamareita. Suunta on kuitenkin kaupunkeihin. Maaseutu on pitkälti viljelykseen tms. toimintaan. Sehän tästä vielä puuttuisi, että ihmiset asuisivat ympäri maaseutua ja kulkevat sitten yksityisautoilla joka paikkaan päivittäin.

Eliölajien massasukupuutolle me emme voi nyt mitään. Kuten emme voineet viidennen, neljännen, kolmannen , toisen tai ensimmäisen kerran eliölajien massasukupuutolle. Ihmiset muuten asuvat edelleen maaseudulla, vaikka suunta on kaupunkeihin päin. Se tosiaan on aivan pirun ikävää jos kaupungeissa happi tasot pienenevät. Se saattaa tosin johtua huonosta kaupunkisuunnittelusta kun ilma ei vaihdu. Sekä muutamista muista seikoista mutta voi voi. Itse asun kaupungissa, tai no maaseudulla. Ajelen yksityisautolla lähes päivittäin maaseudulle töihin. Pitää hankkia mittari ja tarkkailla kuinka paljon happimäärät heittelevät pihallani.

Ei nyt ole puita 7,5 kertaa suurempi määrä kuin ennen vaan puolet vähemmän.

Ymmärryksesi taso ei hämmästytä. Aiemmin mitattiin puita olevan 400 miljardia. Uudessa laskennassa niitä havaittiin olevan 7,5 kertaa enemmän. Niitä on ollut 46% enemmän kuin nyt, joskus. Mutta nykyinen laskelma kuitenkin kertoo että puita on 7,5 kertaa enemmän kuin edellisellä laskelmalla. Eli puita on 7,5 kertaa suurempi määrä.

[Faidros.]

Hyvä, että tundran ikiroudat sulaa tulee lisää tilaa ja hiilidioksidia puille, jotka tuottavat happea. Vai kuvitteliko joku, että jäätikkö tuottaa yhtään mitään elämälle tärkeää ainetta?
Ehkä saadaan jostain raadosta se mammuttikin kloonattua tallustelemaan Siperian uusiin vehreisiin metsiin?

Niin varmaan? Metaaniklatraateissa on noin 50 kertaa se määrä metaania, mikä tarvitaan suistamaan planeetan ilmasto lämpiävään kierteeseen. Myöskään planeetta Venuksessa ei kasva puita.

Mitä sitten? Luuletko tosiaan, että maailma loppuu ihmisen häviämiseen historiaan? Olet ihmisrodun uskonnollinen palvoja, joka ei pysty käsittämään sitä, että loppumme on joskus kuitenkin käsillä. Uudet kestävät lajit tulevat kansoittamaan tämänkin planeetan, jos ei, niin sitten ei. Mikä ihmeen etu-oikeutus meillä on ylikansoittaa tätä planeettaa?  Ihmisrodun ikä on maailmankaikkeuden mittakaavassa kuin  "sekunnin murto-osa".

[Dredex]

Vähemmän yllättäen Meriin kerääntyy enemmän CO2:ta kuin metsiin. Vähemmän yllättäen meret myös vapauttavat CO2:ta enemmän kuin metsät. Ilmastonmuutosta ei ole peruttu, sillä ilmasto on muuttunut viimeiset 4,5 miljardia vuotta. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos sen sijaan, on hyvinkin suurella todennäköisyydellä peruutettu. Vielä kun alarmistit kykenisivät osoittamaan mikä muutoksessa on ihmisen aiheuttamaa ja mikä luonnollista vaihtelua. Voisimme sitten puuttua siihen ihmisen osuuteen. Paitsi tietenkin jos sillä ei loppukaavassa ole mitään merkitystä.

Odotan mielenkiinnolla lisää tutkimuksia asiasta. Mutta kovasti merien jäät ovat myös sulaneet, mikä tarkoittaa, että lämpötilat ovat nousseet. Ja sittemmin avovesi imee lämpöä auringosta. Viimeisen 4,5 miljardin vuoden aikana ei ole poltettu maapallolla sijainneita öljy-, hiili-, puu-, turve-, öljyliuske-, eikä kaasuvarantoja kuten ihmiskunta nyt tekee. Tai hetkinen! Silloin, kun dinosaurukset hävisivät, meteoriitti sulatti metaaniklatraatit ja muutti ilmaston äkillisesti.

CO2:ta on tällä hetkellä 404ppm. Metaania 1800 ppb. Noissa on vissi ero. CO2:ta mitataan parts per million ja metaania parts per Billion. Tämä vastaa CO2 mitalla 1.8ppm. Aivan vitun huikea määrä. CO2 pitoisuus % ilmakehästä on 0,04%. Vastaavasti Metaania on 0,00018%. Määrät ovat niin pieniä ettei niillä ole suurempaa merkitystä. Vesihöyryllä on valtavasti suurempi merkitys. Mutta sitä ei kukaan ole vielä keksinyt vaatia vähennettäväksi.

Vesihöyryn määrä lisääntyy sitä mukaa kuin lämpö. Se, onko tiettyjen kaasujen määrä ilmakehässä hyvinkin pieni, ei tarkoita paljon mitään, koska ilmakehä on kuitenkin aika hemmetin iso! Vastaavasti meret imevät lämpöä vaikka kuinka paljon. Vertauskuvallisesti lämmön imeytymisessä on käytetty energian osalta tuhansia tms. atomipommeja tai jotain. Ja merien pinta ala on suurempi kuin maa-ala. Kun ilmaston tasapaino järkkyy pienillä muutoksilla, niin kaikki alkaa vyörymään alas mäkeä: Vesihöyryä on enemmän, lämpöä tulee entistä enemmän, jne... Kaikki on yhteydessä kaikkeen.

Olekko nyt tosissas. Afrikka on manner, pinta-alaltaan 30 000 000km2. Siellä riittää resursseja, Väkeä joka osaa hyödyntää resursseja vaan ei ole. ja nekin vähäiset mitä on ajetaan mäkeen. Tapaus Zimbabwe ja valkoiset viljelijät.

No eivät ne selittelyt nyt edelleenkään auta. Jos savannille ei rakenneta fuusiovoimaloita vaan  tullaan tänne, niin no, entä sitten? Tänne tultiin.

Eliölajien massasukupuutolle me emme voi nyt mitään. Kuten emme voineet viidennen, neljännen, kolmannen , toisen tai ensimmäisen kerran eliölajien massasukupuutolle. Ihmiset muuten asuvat edelleen maaseudulla, vaikka suunta on kaupunkeihin päin. Se tosiaan on aivan pirun ikävää jos kaupungeissa happi tasot pienenevät. Se saattaa tosin johtua huonosta kaupunkisuunnittelusta kun ilma ei vaihdu. Sekä muutamista muista seikoista mutta voi voi. Itse asun kaupungissa, tai no maaseudulla. Ajelen yksityisautolla lähes päivittäin maaseudulle töihin. Pitää hankkia mittari ja tarkkailla kuinka paljon happimäärät heittelevät pihallani.

Mutta me kuitenkin aiheutamme eliölajien massasukupuuton. Missä menee se raja, milloin luonnon tasapaino järkkyy? Sitä ei voi tietää tarkkaan, mutta kaikkea tapahtuu. Kalat kalastetaan kun ei ole enää pusikkoeläimiä -> pieneliöt tippuvat meren pohjaan kun kalat eivät syö niitä -> pohjassa pieneliöt mätänevät ja muodostuu metaania...

Ja milläs ohjaat happea maaseudulta kaupunkeihin? Kuten sanoin, kaupasta se happi on sitten ostettava tms. tai kärsittävä ahdistuksesta. Hapen keinotekoiseen tuottamiseen taas tarvitaan energiaa, mutta fuusio on vielä käytännössä teoriaa.

Ymmärryksesi taso ei hämmästytä. Aiemmin mitattiin puita olevan 400 miljardia. Uudessa laskennassa niitä havaittiin olevan 7,5 kertaa enemmän. Niitä on ollut 46% enemmän kuin nyt, joskus. Mutta nykyinen laskelma kuitenkin kertoo että puita on 7,5 kertaa enemmän kuin edellisellä laskelmalla. Eli puita on 7,5 kertaa suurempi määrä.

Ei nyt edelleenkään ole puita 7,5 kertainen määrä kuin ennen. Se, että laskelmat heittävät, ei tarkoita että puut heittävät. Eli puita on puolet vähemmän kuin ennen.

- - Mikä ihmeen etu-oikeutus meillä on ylikansoittaa tätä planeettaa? - -

Niin, tuota, enhän minä ole kannustanut ylikansoittamaan tätä planeettaa. Päinvastoin.

[mannym]

Odotan mielenkiinnolla lisää tutkimuksia asiasta. Mutta kovasti merien jäät ovat myös sulaneet, mikä tarkoittaa, että lämpötilat ovat nousseet. Ja sittemmin avovesi imee lämpöä auringosta. Viimeisen 4,5 miljardin vuoden aikana ei ole poltettu maapallolla sijainneita öljy-, hiili-, puu-, turve-, öljyliuske-, eikä kaasuvarantoja kuten ihmiskunta nyt tekee. Tai hetkinen! Silloin, kun dinosaurukset hävisivät, meteoriitti sulatti metaaniklatraatit ja muutti ilmaston äkillisesti.

4,5 miljardin aikana pallo on nähnyt paljon suurempia muutoksia kuin muutaman prosentin osasen CO2 nousu. Dinosaurusten aikaan CO2 tasot olivat paljon suuremmat kuin nyt ja planeetan keksilämpötila suurempi kuin nyt. Dinosaurusten dodget ja lego tehtaat selkeästi aiheuttivat ilmaston lämpenemistä tuolloin. Tuolloin myöskään planeetta ei joutunut karmivaan lämpenemiskierteeseen. Venus, sen ilmakehästä karkeasti muistinvarassa 96% on CO2:ta. Se on myös melkoisen paljon lähempänä aurinkoa kuin Maa.
(http://www.americanthinker.com/legacy_assets/articles/old_root/%231%20CO2EarthHistory.gif)

Vesihöyryn määrä lisääntyy sitä mukaa kuin lämpö. Se, onko tiettyjen kaasujen määrä ilmakehässä hyvinkin pieni, ei tarkoita paljon mitään, koska ilmakehä on kuitenkin aika hemmetin iso! Vastaavasti meret imevät lämpöä vaikka kuinka paljon. Vertauskuvallisesti lämmön imeytymisessä on käytetty energian osalta tuhansia tms. atomipommeja tai jotain. Ja merien pinta ala on suurempi kuin maa-ala. Kun ilmaston tasapaino järkkyy pienillä muutoksilla, niin kaikki alkaa vyörymään alas mäkeä: Vesihöyryä on enemmän, lämpöä tulee entistä enemmän, jne... Kaikki on yhteydessä kaikkeen.

Vesihöyryn määrä ilmakehässä ei ole oleellisesti muuttunut. 100 vuoden aikana lämpötilakaan ei ole oleellisesti muuttunut, jos nostaisin huoneesi lämpötilaa sen verran mitä se on globaalisti noussut 100 vuodessa, et kykene havainnoimaan sitä. Kyllä hiroshiman pommeja käytetään mittarina alarmistien piirissä kuinka paljon lämpöä sitoutuu meriin. Meillä on nippu Argo poijuja merissä jotka mittaavat sitä lämpötilaa. Jonka NOAA sitten muuttaa Zettajouleiksi, jotta saadaan verrokki hiroshimaan. Lämpötilojen osalta taas Argo poijut 10 vuoden mittaushistoriallaan 2004 - 2014 havaitsivat merien lämpenevän 0,023C astetta per vuosikymmen. tai 0,23 astetta per vuosisata. Ilmaston tasapaino ei oleellisesti ole muuttunut. Tästä todistaa aiemmin linkkaamani satelliittidata. Joka mittaa lämpötilaa 0 - 10km alalta maanpinnasta. Sillä välillä pitäisi lämmetä voimakkaasti, koska niinhän se kasvihuone ilmiö toimii. Vaan ei ole lämmennyt.

No eivät ne selittelyt nyt edelleenkään auta. Jos savannille ei rakenneta fuusiovoimaloita vaan  tullaan tänne, niin no, entä sitten? Tänne tultiin.

Jos tänne ei päästetäkkään ketään vaan ammutaan ne rajalle, niin no, entä sitten? sinnehän jäivät. Jos Afrikkalaisia ei huvita kehittää itseään ja mannertaan, niin miksi meitä pitäisi huvittaa päästää heitä tänne?

Mutta me kuitenkin aiheutamme eliölajien massasukupuuton. Missä menee se raja, milloin luonnon tasapaino järkkyy? Sitä ei voi tietää tarkkaan, mutta kaikkea tapahtuu. Kalat kalastetaan kun ei ole enää pusikkoeläimiä -> pieneliöt tippuvat meren pohjaan kun kalat eivät syö niitä -> pohjassa pieneliöt mätänevät ja muodostuu metaania...

Ja milläs ohjaat happea maaseudulta kaupunkeihin? Kuten sanoin, kaupasta se happi on sitten ostettava tms. tai kärsittävä ahdistuksesta. Hapen keinotekoiseen tuottamiseen taas tarvitaan energiaa, mutta fuusio on vielä käytännössä teoriaa.

Me aiheutamme, me aiheutamme! Viimeksi kun tarkistin niin eliölajeja syntyy ja kuolee jatkuvasti. Ihminenkin poistuu joskus. Jos ihmisen jälkeen tulee torakka, niin toivon todella ettei torakka syyllistä itseään meidän tuhosta. Millä ohjaan happea maaseudulta kaupunkeihin? Helppoa, muuttamalla kaupunkirakennetta niin ettei ns, kaasupusseja jää. Sekin tietenkin on ymmärrettävä että jossain vaiheessa muuttoliike kaupungeista palaa takaisin maalle. Ei ehkä sinne kauimpaan maaseutuun mutta kaupunkia ympäröivään maaseutuun. Edelleen se on voi voi jos joudut ostamaan happesi kaupasta, tai kärsimään ahdistuksesta. On edelleen oma valinta asuakko kaupungissa vaiko maalla.

Lisäksi tutustu sulasuolareaktoreihin. ne ovat fissiovoimaa, fuusiovoima tulee ehkä sitten joskus. Kun sulasuolareaktorit tulevat suuremmin (kaupallistaminen käynnissä) ne tulevat tuottamaan valtaosan energiasta. Eikä niiden polttoaine lopu ihan hetkeen. Tuosta on hyvä aloittaa. https://planeetta.wordpress.com/2011/02/21/sulasuolareaktori-%E2%80%93-energiaa-toriumista/

Ei nyt edelleenkään ole puita 7,5 kertainen määrä kuin ennen. Se, että laskelmat heittävät, ei tarkoita että puut heittävät. Eli puita on puolet vähemmän kuin ennen.

Jos vilkaiset nyt lompakkoosi ja näet siellä 20€. Sitten kohta vilkaiset uudestaan ja huomaat että siellä onkin 150€, onko rahamäärä lisääntynyt? Ei tietenkään, kun sulla oli siellä joskus 300€. Tässä laskelmassa edelleen havaittiin olevan 7,5 kertaa enemmän puita kuin aikaisemmassa laskennassa. Eli puita on tässä laskelmassa 7,5 kertaa se määrä kuin edellisellä kerralla laskettaessa. Vaikka puiden määrä ei olekaan todellisuudessa lisääntynyt, ihmisen ymmärrys niiden määrästä on. Kun odotellaan vielä jonkin aikaa niin ehkä ilmastostakin saadaan tarkempaa dataa. Tai kun paussi saavuttaa 20 vuoden iän niin sitten onkin hauskaa.

[Dredex]

Vesihöyryn määrä ilmakehässä ei ole oleellisesti muuttunut. - -

Kova on optimismi, vaikka kuitenkin jäät ovat sulaneet pohjoisessa. Ennen järjestettiin hiihtoretkiä pohjoisnavalle, mutta nyt pitäisi olla vene suuren osan matkaa.

Jos tänne ei päästetäkkään ketään vaan ammutaan ne rajalle, niin no, entä sitten? sinnehän jäivät. Jos Afrikkalaisia ei huvita kehittää itseään ja mannertaan, niin miksi meitä pitäisi huvittaa päästää heitä tänne?

Enpäs kuule tiedä, miksi kaikki maailman pakolaiset ja siirtolaiset pitäisi päästää tänne. Mutta tällä hetkellä he vain tulevat ja jos ovat uppoamisvaarassa, heidät jopa noukitaan kyytiin. Lisäksi tarjotaan ruokaa ja juotavaa matkalla, sitten väliaikaisesta telttamajoituksesta ja vastaanottokeskuksesta alkaen jopa pääministerin asunto perillä, sekä toimeentulo ties miten pitkäksi aikaa tai usein jopa pysyvästi. Lisäksi tarjotaan kaikenlaisia palveluita kuten terveydenhuoltoa, tulkkeja, ym...

Me aiheutamme, me aiheutamme! Viimeksi kun tarkistin niin eliölajeja syntyy ja kuolee jatkuvasti. Ihminenkin poistuu joskus. Jos ihmisen jälkeen tulee torakka, niin toivon todella ettei torakka syyllistä itseään meidän tuhosta.

Oletko torakoiden ystävä?

Millä ohjaan happea maaseudulta kaupunkeihin? Helppoa, muuttamalla kaupunkirakennetta niin ettei ns, kaasupusseja jää. Sekin tietenkin on ymmärrettävä että jossain vaiheessa muuttoliike kaupungeista palaa takaisin maalle. Ei ehkä sinne kauimpaan maaseutuun mutta kaupunkia ympäröivään maaseutuun. Edelleen se on voi voi jos joudut ostamaan happesi kaupasta, tai kärsimään ahdistuksesta. On edelleen oma valinta asuakko kaupungissa vaiko maalla.

Kuinka paljon meinasit käyttää rahaa kaupunkirakenteiden muuttamiseen, globaalilla tasolla? Kaupungit kasvavat, kun ihmiset muuttavat kaupungin laitamille.

Lisäksi tutustu sulasuolareaktoreihin. ne ovat fissiovoimaa, fuusiovoima tulee ehkä sitten joskus. Kun sulasuolareaktorit tulevat suuremmin (kaupallistaminen käynnissä) ne tulevat tuottamaan valtaosan energiasta. Eikä niiden polttoaine lopu ihan hetkeen. Tuosta on hyvä aloittaa. https://planeetta.wordpress.com/2011/02/21/sulasuolareaktori-%E2%80%93-energiaa-toriumista/

Kehitysrahat menevät käsittääkseni fuusioenergian kehittämiseen.

Jos vilkaiset nyt lompakkoosi ja näet siellä 20€. Sitten kohta vilkaiset uudestaan ja huomaat että siellä onkin 150€, onko rahamäärä lisääntynyt? Ei tietenkään, kun sulla oli siellä joskus 300€. Tässä laskelmassa edelleen havaittiin olevan 7,5 kertaa enemmän puita kuin aikaisemmassa laskennassa. Eli puita on tässä laskelmassa 7,5 kertaa se määrä kuin edellisellä kerralla laskettaessa. Vaikka puiden määrä ei olekaan todellisuudessa lisääntynyt, ihmisen ymmärrys niiden määrästä on. Kun odotellaan vielä jonkin aikaa niin ehkä ilmastostakin saadaan tarkempaa dataa. Tai kun paussi saavuttaa 20 vuoden iän niin sitten onkin hauskaa.

Jos vilkaiset lompakkoon ja näet siellä 20 e, mutta siellä on 50 e, sitten vilkaiset uudestaan ja näet nyt että siellä on 50 e, niin ei se tarkoita, että lompakkoon ilmestyi 30 e. Ja koska aiemmin lompakossa oli 100 e, mutta nyt 50 e, niin siellä on puolet vähemmän kuin oli.

[Faidros.]

Dredex, olet pahimmainlaatuinen ihmisuskovainen. Et pysty käsittämään ihmisen eläinolemusta. Luulet säästäväsi maailman, jos ihmiset pieraisevat vähän vähemmin.
Todellinen ongelma on liikakansoitus, ei yksittäisten ihmisten luonnonvarojen kulutus.
Jos maailma ei pysty ratkaisemaan kaltaistesi ihmisten idiotismia se on luonnonvalinta... ja se ON luonnonvalinta!

[mannym]

Kova on optimismi, vaikka kuitenkin jäät ovat sulaneet pohjoisessa. Ennen järjestettiin hiihtoretkiä pohjoisnavalle, mutta nyt pitäisi olla vene suuren osan matkaa.

Kova optimismi? Lyö nyt välillä jotain tiskiin. Todiste vaikka siitä että vesihöyryn määrä on noussut valtavasti viimeisen 100 vuoden aikana. Merijää pohjoisessa on sulanut, kasvanut jne... Pohjoisväylän kautta on purjehdittu. Jopa suomalaiset, siitäkin on maininta tässä ketjussa. Puisella paatilla. Grönlannin jääpeite ei ole kadonnut, eteläisen mantereen jääpeite ei ole kadonnut. Meren pinta ei ole pahemmin noussut, vesihöyryn määrä ei ole oleellisesti noussut.

Pohjoisen merijään seurantaa on suoritettu satelliitein kohta 50 vuotta. Poikkeamia on tilastoitu vähän vähemmän aikaa. Ennen sitä seurattiin menemällä paikan päälle tutkimaan. Reilu 100 vuotta on ennustettu jäätöntä jäämerta. tai karmivasti leviävää uutta jääkautta. Luonnollinen vaihtelu, selittää enemmän kuin ihmisen turaukset.

Enpäs kuule tiedä, miksi kaikki maailman pakolaiset ja siirtolaiset pitäisi päästää tänne. Mutta tällä hetkellä he vain tulevat ja jos ovat uppoamisvaarassa, heidät jopa noukitaan kyytiin. Lisäksi tarjotaan ruokaa ja juotavaa matkalla, sitten väliaikaisesta telttamajoituksesta ja vastaanottokeskuksesta alkaen jopa pääministerin asunto perillä, sekä toimeentulo ties miten pitkäksi aikaa tai usein jopa pysyvästi. Lisäksi tarjotaan kaikenlaisia palveluita kuten terveydenhuoltoa, tulkkeja, ym...

Se miksi noin tapahtuu, johtuu ihan siitä että päättämässä asioista on joukko todellisuudesta irrallaan olevia, sydämellä ajattelevia idiootteja. Australian mallilla tuo ihmisjoukko pidettäisiin paikallaan. Nyt kun yksikin onnistuu toinen yrittää. Kun yksikään ei onnistu, se kannustaa jättämään asian sikseen.

Oletko torakoiden ystävä?

Varsin suuri ystävä. Tällä tontilla niitä en ole nähnyt koko sinä aikana kun olen täällä asunut. Todennäköisesti ihminen tappaa itsensä ydinasein. Torakka selviää ydinsodan jälkeisestä tilasta. Se on siten mitä todennäköisimmin seuraava dominoiva laji, jonkin aikaa.

Kuinka paljon meinasit käyttää rahaa kaupunkirakenteiden muuttamiseen, globaalilla tasolla? Kaupungit kasvavat, kun ihmiset muuttavat kaupungin laitamille.

En pennin jeesusta, jos ihmiset kaupungissa halajavat happea, tehkööt itse asian eteen jotain. Laitakaupungilla muuten hapen riittävyydessä ei ole ongelmaa. Ongelma on lähinnä ns, ytimissä. Betoniviidakon keskellä. Laitakaupungilla voi olla ihan kivaakin asua. Tältä tontilta on tuo vajaa kilometri kaupungin keskustaan. Ei ahdista hengittäminen.

Kehitysrahat menevät käsittääkseni fuusioenergian kehittämiseen.

Osa menee vaan ei kaikki. Sulasuolareaktorit ovat hyvinkin pian täällä. https://planeetta.wordpress.com/category/sulasuolareaktori/

Jos vilkaiset lompakkoon ja näet siellä 20 e, mutta siellä on 50 e, sitten vilkaiset uudestaan ja näet nyt että siellä on 50 e, niin ei se tarkoita, että lompakkoon ilmestyi 30 e. Ja koska aiemmin lompakossa oli 100 e, mutta nyt 50 e, niin siellä on puolet vähemmän kuin oli.

Juuri näin. Mutta mistä tiedät että siellä oli se mitä siellä joskus oli? Eihän puita laskeneet tiedä varmasti paljonko niitä joskus on ollut. Kun kahden laskennan erotus on noinkin huikea, niin kuinka suuri heitto voikaan olla arviossa paljonko puita on joskus ollut. Ottaen kuitenkin huomioon että molemmat laskennat on suoritettu satelliittien aikakaudella.

[mannym]

Dredex, olet pahimmainlaatuinen ihmisuskovainen. Et pysty käsittämään ihmisen eläinolemusta. Luulet säästäväsi maailman, jos ihmiset pieraisevat vähän vähemmin.
Todellinen ongelma on liikakansoitus, ei yksittäisten ihmisten luonnonvarojen kulutus.
Jos maailma ei pysty ratkaisemaan kaltaistesi ihmisten idiotismia se on luonnonvalinta... ja se ON luonnonvalinta!

Mutta jos Dredex on vain huolissaan kaikesta? George Carlin. https://www.youtube.com/watch?v=BB0aFPXr4n4

[Faidros.]

^Luonnonsuojelussa on kyse vain ihmisten viihtyvyydestä, ei mistään muusta.  Ihminen haluaa katsella mahdollisimman monipuolista faunaa, jopa menetettyä sellaista(mammutit?).
Ihminen tulee tekemään tämän planeetan itselleen kelpaamattomaksi tietyllä aikajanalla ja nopeimmin tätä edistävät ilmaston saastuttamista moittivat ja samalla ihmispopulaatiota edistävät, väestönsiirtoja ihannoivat vihervasemmistolaiset.

[mannym]

^Luonnonsuojelussa on kyse vain ihmisten viihtyvyydestä, ei mistään muusta.  Ihminen haluaa katsella mahdollisimman monipuolista faunaa, jopa menetettyä sellaista(mammutit?).
Ihminen tulee tekemään tämän planeetan itselleen kelpaamattomaksi tietyllä aikajanalla ja nopeimmin tätä edistävät ilmaston saastuttamista moittivat ja samalla ihmispopulaatiota edistävät, väestönsiirtoja ihannoivat vihervasemmistolaiset.

Carlin videolla "Besides the enviromentalists don´t give a shit about the planet. they don´t care about the planet. do you know what they´re interested in, a clean place to live. Their own habitat, they worry that some day in the future they might be personally inconvenienced. "

[Dredex]

- - Se miksi noin tapahtuu, johtuu ihan siitä että päättämässä asioista on joukko todellisuudesta irrallaan olevia, sydämellä ajattelevia idiootteja. Australian mallilla tuo ihmisjoukko pidettäisiin paikallaan. Nyt kun yksikin onnistuu toinen yrittää. Kun yksikään ei onnistu, se kannustaa jättämään asian sikseen. - -

Niinpä niin. Mutta myöskään selitykset siitä, että päättäjinä on hyvää tarkoittavia henkilöitä, eivät muuta tätä asiaa miksikään. Rajan yli tullaan sillä välin. Eli kun Afrikassa loppuvat risut ja pusikkoeläimet, niin hyväsydämiset päättäjät vastaanottavat afrikkalaiset Eurooppaan. Näinhän se nyt menee. Jonkin verran Afrikkaan viedään myös kehitysapua, mutta toisaalta, näyttää tulijoita silti vain riittävän. Eikö ole tarpeeksi kehitysapua? Sitten vasta kehitysapu on vajaata, kun resurssit hupenevat ja Afrikassa on 4 miljardia ihmistä, ja sieltähän tullaan tänne.

Juuri näin. Mutta mistä tiedät että siellä oli se mitä siellä joskus oli? Eihän puita laskeneet tiedä varmasti paljonko niitä joskus on ollut. Kun kahden laskennan erotus on noinkin huikea, niin kuinka suuri heitto voikaan olla arviossa paljonko puita on joskus ollut. Ottaen kuitenkin huomioon että molemmat laskennat on suoritettu satelliittien aikakaudella.

On tehty tutkimuksia paljonko metsää on ollut. Tietenkään ei ole lähdetty laskemaan yksittäisiä puita vaan alueita. Nyt on alettu tutkimaan asioita tarkemmin, ja ryhdytty tarkentamaan arvioita joidenkin puiden tarkkuudella. Mutta siltikään ei ole olemassa geneeristä puuta. Puut kasvavat eri paikoissa eri tavalla, ja osa on pienempää kitukasvuista.

Carlin videolla "Besides the enviromentalists don´t give a shit about the planet. they don´t care about the planet. do you know what they´re interested in, a clean place to live. Their own habitat, they worry that some day in the future they might be personally inconvenienced. "

Tuossa on joitakin kuvia miltä kaupungissa näyttää, kun väestöä on paljon:
Linkki

[mannym]

Afrikassa ei ole puutetta risuista tai pusikkoeläimistä. Afrikassa on puutetta lähinnä ehkäisyvälineistä ja järjestä. 50 vuotta Afrikkaan on annettu kehitysapua. Sen johdosta on Afrikan väkiluku saatu nelinkertaistettua. Afrikan ongelma on näköalattomuus. Kun telkkarista voidaan nähdä millaista on euroopassa. Puskaradio kertoo että eläminen on ilmaista, ei tarvitse työskennellä. Niin miksi jäisivät sinne rakentamaan maitaan, tekemään töitä töitä ja töitä jotta saa pidettyä itsensä leivässä.

Se on Afrikkalaisten taholta täysin ymmärrettävää että lähtevät hakemaan parempaa elintasoa, helpompaa elämää jne... Mutta resurssien vähyys ei vaikuta siihen, se Manner riittäisi ruokkimaan moninkertaisen väestön. Jos siellä vain osattaisiin viljellä maata ja hoitaa karjaa. Tulijoita myös riittää niin kauan kuin Euroopan päättäjät antavat tulijoiden tulla.

Itse sanon kaikille tulijoille, tervetuloa, edellyttäen että matkustusasiakirjat ovat kunnossa, tekevät töitä, noudattavat lakeja. Jos se on liikaa vaadittu, ei ole tänne asiaa. piste.

On tehty tutkimuksia paljonko metsää on ollut. Tietenkään ei ole lähdetty laskemaan yksittäisiä puita vaan alueita. Nyt on alettu tutkimaan asioita tarkemmin, ja ryhdytty tarkentamaan arvioita joidenkin puiden tarkkuudella. Mutta siltikään ei ole olemassa geneeristä puuta. Puut kasvavat eri paikoissa eri tavalla, ja osa on pienempää kitukasvuista.

Sä nyt hirttäydyt tuohon geneeriseen puuhun. Se geneerinen puu on datasyöte ilmastomalliin. Ei niinkään se että joka paikassa on samanlainen puu.

Kiinan kaupunkien ongelma ei suoranaisesti ole suuri määrä populaa. Vaan järjetön määrä teollisuutta kaupungeissa. Voit katsella kuvia Helsingistä 1950 luvulla ja 2010 luvulla. 1950 luvulla helsingissä oli paljon savua ilmassa varsinkin talvisin. Nykyisin huomattavasti vähemmän, vaikka väestöä on enemmän. Tämä johtuu lähinnä siitä että joka taloa ei lämmitetä puulla erikseen, vaan lähes kaikki talot lämmitetään muutamalla suurella voimalalla.

Kiinassa voimaloiden piippujen korkeus on matalampi kuin Helsingissä 80m vs 150m. Savukaasuja ei putsata toisin kuin Helsingissä, (sähkösuodin, rikinpoisto). Helsingissä ei myöskään ole terästeollisuutta jonka päästöt lasketaan sellaisenaan ilmaan.

[Dredex]

Afrikassa ei ole puutetta risuista tai pusikkoeläimistä. Afrikassa on puutetta lähinnä ehkäisyvälineistä ja järjestä. 50 vuotta Afrikkaan on annettu kehitysapua. Sen johdosta on Afrikan väkiluku saatu nelinkertaistettua. Afrikan ongelma on näköalattomuus. Kun telkkarista voidaan nähdä millaista on euroopassa. Puskaradio kertoo että eläminen on ilmaista, ei tarvitse työskennellä. Niin miksi jäisivät sinne rakentamaan maitaan, tekemään töitä töitä ja töitä jotta saa pidettyä itsensä leivässä.

Kyllä Afrikassa alkaa olemaan puutetta vähän kaikesta. Ja todellakin pusikkoeläimet oltiin uutisen mukaan metsästetty -> kalastamaan -> kala ei syö planktonia -> plankton tippuu pohjaan ja mätänee -> metaania -> rannikko haisi -> tätä hajua lähdettiin selvittämään niin nämä muutokset selvisivät. Voi vain kuvitella miten paljon planktonia tippuu meren pohjaan, kun globaalissa mittakaavassa tehokalastetaan lähes kaikki kalat.

Se on Afrikkalaisten taholta täysin ymmärrettävää että lähtevät hakemaan parempaa elintasoa, helpompaa elämää jne... Mutta resurssien vähyys ei vaikuta siihen, se Manner riittäisi ruokkimaan moninkertaisen väestön. Jos siellä vain osattaisiin viljellä maata ja hoitaa karjaa. Tulijoita myös riittää niin kauan kuin Euroopan päättäjät antavat tulijoiden tulla.

Mutta toki osa ihmisistä muuttaa myös paremman elintason toivossa. Toisaalta Afrikan väkimäärä on nousemassa neljään miljardiin. Lisäksi siellä kuitenkin kehitetään asioita esimerkiksi kiinalaisten voimalla ja hyödynnetään resursseja. Joten resurssit alkavat loppumaan Afrikastakin, aikanaan. Tulijoita tosiaan riittää.

Itse sanon kaikille tulijoille, tervetuloa, edellyttäen että matkustusasiakirjat ovat kunnossa, tekevät töitä, noudattavat lakeja. Jos se on liikaa vaadittu, ei ole tänne asiaa. piste.

Näin toistaiseksi, eli jos on laillista muuttoa, niin ok, mutta tulevaisuudessa sitäkin varmaan täytyy rajoittaa. Paitsi että raja ei nyt toimi ja tänne tullaan vaikka asiakirjoja ei olisikaan.

Sä nyt hirttäydyt tuohon geneeriseen puuhun. Se geneerinen puu on datasyöte ilmastomalliin. Ei niinkään se että joka paikassa on samanlainen puu.

Geneeriseen puuhun ei voi hirttäytyä, koska sellaista puuta ei ole olemassakaan. Ehkäpä vika ilmastomallissa johtuu siitä, että datassa syötetään kuvitteellisia geneerisiä puita.

Kiinan kaupunkien ongelma ei suoranaisesti ole suuri määrä populaa. Vaan järjetön määrä teollisuutta kaupungeissa. Voit katsella kuvia Helsingistä 1950 luvulla ja 2010 luvulla. 1950 luvulla helsingissä oli paljon savua ilmassa varsinkin talvisin. Nykyisin huomattavasti vähemmän, vaikka väestöä on enemmän. Tämä johtuu lähinnä siitä että joka taloa ei lämmitetä puulla erikseen, vaan lähes kaikki talot lämmitetään muutamalla suurella voimalalla.

Mjoo, mutta vaikka saasteita ei niin paljon olisikaan, niin megakaupunki on silti megakaupunki: Linkki

[mannym]

Kyllä Afrikassa alkaa olemaan puutetta vähän kaikesta. Ja todellakin pusikkoeläimet oltiin uutisen mukaan metsästetty -> kalastamaan -> kala ei syö planktonia -> plankton tippuu pohjaan ja mätänee -> metaania -> rannikko haisi -> tätä hajua lähdettiin selvittämään niin nämä muutokset selvisivät. Voi vain kuvitella miten paljon planktonia tippuu meren pohjaan, kun globaalissa mittakaavassa tehokalastetaan lähes kaikki kalat.

Puhutko nyt yhdestä maasta vai koko mantereesta? Sillä mantereella kun rannikkoa on tuhansia ja taas tuhansia kilometrejä. Yritin nopeasti googlata uutista puskaeläinten loppumisesta. Ei löytynyt mitään koko Afrikkaa kattavaa uutista.

Mutta toki osa ihmisistä muuttaa myös paremman elintason toivossa. Toisaalta Afrikan väkimäärä on nousemassa neljään miljardiin. Lisäksi siellä kuitenkin kehitetään asioita esimerkiksi kiinalaisten voimalla ja hyödynnetään resursseja. Joten resurssit alkavat loppumaan Afrikastakin, aikanaan. Tulijoita tosiaan riittää.

Toiseen maahan tai toiselle mantereelle ei ihan noin vain muuteta. Australia on tästä varsin mainio esimerkki. Ilman asianmukaisia papereita, lupia jne, ei muuttamisesta tarvitse edes uneksia. Afrikan väkiluku ei kasva 4 miljardiin jos nyt määrätietoisesti lopetetaan ruoka avun vieminen ja pakotetaan väestö pitämään huolta itsestään. Eurooppa nousi maailmansodan jälkeen jälleen jaloilleen, Afrikalla ei ole tekosyitä etteivätkö kykenisi nousemaan myös.

Näin toistaiseksi, eli jos on laillista muuttoa, niin ok, mutta tulevaisuudessa sitäkin varmaan täytyy rajoittaa. Paitsi että raja ei nyt toimi ja tänne tullaan vaikka asiakirjoja ei olisikaan.

Sitä laillista muuttoa on melkoisen vähän. Koko euroopan alueelle puhutaan tuhannesta kahteen vuodessa. Se ei ole paljon se ja näillä on siis tiedossa työpaikka tai muu vastaava.

Geneeriseen puuhun ei voi hirttäytyä, koska sellaista puuta ei ole olemassakaan. Ehkäpä vika ilmastomallissa johtuu siitä, että datassa syötetään kuvitteellisia geneerisiä puita.

Lähes kaikki data mitä ilmastomalleihin syötetään ovat arvauksia, arvioita, keskiarvoja ja pohdintoja. Epäilen vahvasti että ilmastomalleissa on vain annettu puille jokin keskiarvo ja sen mukaan laskettu keskimääräinen eli geneerinen puu. Sitten näitä on laskettu tietty määrä ja avot, tietokone puskee mallin pihalle.

Mjoo, mutta vaikka saasteita ei niin paljon olisikaan, niin megakaupunki on silti megakaupunki

Se on niiden ongelma ketkä megakaupungissa asuvat. Niitä näyttäisi olevan maailmassa 34 kpl. Onhan se tietysti ikävää että happi jää vähän vähälle, mut muuten on eri kiva että sitä riittää meille muille jotka emme asu megakaupungissa. Tarkoittaen muuten kaikkia suomalaisia. Sekä 91,7% globaalista väestöstä.

[Dredex]

Puhutko nyt yhdestä maasta vai koko mantereesta? Sillä mantereella kun rannikkoa on tuhansia ja taas tuhansia kilometrejä. Yritin nopeasti googlata uutista puskaeläinten loppumisesta. Ei löytynyt mitään koko Afrikkaa kattavaa uutista.

Mutta kaloja kuitenkin ylikalastetaan ja tehokalastetaan jne... joka paikassa. Somalian merirosvotkin ovat usein entisiä kalastajia, mutta kun kansainväliset troolarit vievät kalat, niin ei ole mitä kalastaa.

Toiseen maahan tai toiselle mantereelle ei ihan noin vain muuteta. Australia on tästä varsin mainio esimerkki. Ilman asianmukaisia papereita, lupia jne, ei muuttamisesta tarvitse edes uneksia. Afrikan väkiluku ei kasva 4 miljardiin jos nyt määrätietoisesti lopetetaan ruoka avun vieminen ja pakotetaan väestö pitämään huolta itsestään. Eurooppa nousi maailmansodan jälkeen jälleen jaloilleen, Afrikalla ei ole tekosyitä etteivätkö kykenisi nousemaan myös.

Jos ja jos. Kehitysapua tuskin lopetetaan. Afrikan väestö tulee jatkamaan kasvuaan, ja kun siellä on ahdasta tai muuten ikävää, niin tullaan tänne. Afrikalla ei ole tekosyitä nousta jaloilleen, mutta en usko mitään ennen kuin näen joka ikisen laittoman laivan käännytettävän oli uppoamassa tai ei. Muutenhan tänne tulon virta jatkuu loputtomiin.

Lähes kaikki data mitä ilmastomalleihin syötetään ovat arvauksia, arvioita, keskiarvoja ja pohdintoja. Epäilen vahvasti että ilmastomalleissa on vain annettu puille jokin keskiarvo ja sen mukaan laskettu keskimääräinen eli geneerinen puu. Sitten näitä on laskettu tietty määrä ja avot, tietokone puskee mallin pihalle.

Niinpä. Kuten totesin, luonnossa ei ole geneerisiä puita vaan eri alueilla puut ovat erilaisia.

Se on niiden ongelma ketkä megakaupungissa asuvat. Niitä näyttäisi olevan maailmassa 34 kpl. Onhan se tietysti ikävää että happi jää vähän vähälle, mut muuten on eri kiva että sitä riittää meille muille jotka emme asu megakaupungissa. Tarkoittaen muuten kaikkia suomalaisia. Sekä 91,7% globaalista väestöstä.

Niin. Megakaupungeissa on ikävää, kun happikin meinaa loppua. Ja puista on jo puolet kaadettu, eläinlajien massasukupuutto jatkuu, Kaliforniasta loppuu vesi, jne...

[mannym]

Mutta kaloja kuitenkin ylikalastetaan ja tehokalastetaan jne... joka paikassa. Somalian merirosvotkin ovat usein entisiä kalastajia, mutta kun kansainväliset troolarit vievät kalat, niin ei ole mitä kalastaa.

Niin niitä yli ja tehokalastetaankin, koska jostain kumman syystä se on taloudellisesti kannattavaa. Helvetin ikävää niille joiden rannikot kalastetaan tyhjiksi. Niin ei välttis kävis jos väki askartelis maahan toimivan hallinnon ja puolustusvoimat jotka vartiois merialuetta ettei ylikalastusta tapahdu. Mutta ei, Somalienkin mielestä on kivempi tapella keskenään muutama vuosikymmen.

Jos ja jos. Kehitysapua tuskin lopetetaan. Afrikan väestö tulee jatkamaan kasvuaan, ja kun siellä on ahdasta tai muuten ikävää, niin tullaan tänne. Afrikalla ei ole tekosyitä nousta jaloilleen, mutta en usko mitään ennen kuin näen joka ikisen laittoman laivan käännytettävän oli uppoamassa tai ei. Muutenhan tänne tulon virta jatkuu loputtomiin.

Afrikalla ja sen valtioilla on kaikki syyt olemassa nousta jaloilleen. Tekosyitä on myös miksi näin ei tehdä. Jotta näkisit joka ikisen laivan käännytettävän, täytyy valtaan päästä väkeä joiden mielestä eurooppa ei voi olla afrikan sosiaalitoimisto tai afrikkalaisten elämisestä vastuussa.

Niinpä. Kuten totesin, luonnossa ei ole geneerisiä puita vaan eri alueilla puut ovat erilaisia.

Niin ja nyt ne kaikki vitun puut on laskettu ja saatu tulos on suurempi kuin edellisellä laskentakerralla. Kuten aiemmin. Laskennan suorittanut ei eritellyt puulajeja, kukaan ei erittele puulajeja, puhutaan vain puista.

Niin. Megakaupungeissa on ikävää, kun happikin meinaa loppua. Ja puista on jo puolet kaadettu, eläinlajien massasukupuutto jatkuu, Kaliforniasta loppuu vesi, jne...

Jos Megakaupungeissa on hapesta pulaa, näiden kattaessa globaalista populaatiosta sne 8,3% ja pinta-alasta reilusti alle prosentin. Niin hapen loppuminen ei ole ongelma. Paitsi muutaman rajatun alueen sisällä. Ihmisen olemassaolon aikana on kaadettu puolet maailman metsistä. Kuinkas pitkä aika se olikaan? Eläinlajien joukkosukupuutto jatkuu, sinä puhut kuudennesta kun vaikka niitäkin on ollut enemmän.

Todennäköisesti 99 % maailmassa eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon historian vuosimiljoonien aikana.[2]

Joukkosukupuuttojen syinä pidetään muun muassa asteroiditörmäyksiä, jättimäisiä tulivuorenpurkauksia, suuria ilmastonmuutoksia,[3] tauteja sekä suuria geologisia muutoksia, jotka yhdistävät mantereita ja sekoittavat eri mantereiden eläimistöjä keskenään. Meren eläimistöä saattaa kuolla merenpinnan korkeuden muutosten takia.

Tunnettuja joukkosukupuuttoja ovat muun muassa dinosaurusten tuhoutuminen liitukauden lopulla ja megafaunan tuho jääkauden päättyessä. Perusteellisin tunnettu joukkotuho oli permikauden lopun joukkotuho. Monet meren kalkkikuoristen eliöiden tuhoutumisista liittyvät meren happamuuden muutoksiin.

Joukkosukupuuttojen välissä on tapahtunut pienempiä joukkotuhoja, joissa alle 30 % lajeista on hävinnyt. Viimeisen 500 miljoonan vuoden aikana on ollut ainakin 54 suurempaa ja pienempää joukkosukupuuttoa[4].

Kalifornian vesi, aina välillä on kuivempaa aina välillä on kosteampaa. Kalifornia sattuu olemaan kuivimpia paikkoja Yhdysvalloissa, sen väestö on kasvanut järkyttävästi. Sateet tulevat, sitten kun tulevat. Kun ne tulevat alkaa itku tulvista ja kuinka ilmastonmuutos aiheuttaa nekin. Kuten tänä kesänä Texasissa väitettiin olevan ennätyskuivaa ja sen sanottiin johtuvan ilmastonmuutoksesta, sitten sateet tulivat ja nyt on menty keskiarvojen yli. Yksi märimmistä vuosista ikinä ja tulvia on esiintynyt. Se kuulemma johtuu ilmastonmuutoksesta.

Se on jotenkin niin kätevä tuo ilmastonmuutos, se kun aiheuttaa kaiken. Oli se kylmyyttä, kuumuutta, kuivuutta, kosteutta, heinäsirkkoja, joukkopsykoosia ja mitälie.